Дело № 1 – ### / 2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово **.**.****
Суд Центрального района г. Кемерово под председательством судьи Гасановой Е.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю.,
подсудимой И.,
защитника Гулевич Е.Н.,
при секретаре Любимцеве К.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
И., 23.04. 1989 года рождения, уроженки ..., проживающей в ..., гражданки РФ, с неполным средним образованием, замужней, не работающей, ранее судимой:
- **.**.**** г. судом ... ... по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228-1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
И. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах:
**.**.**** г., около 16 часов 40 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного оперативными сотрудниками УВД по Центральному району г. Кемерово, И., находясь около дома, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея на то специального разрешения, продала за 600 рублей, участвовавшему в оперативном мероприятии в качестве покупателя П., наркотическое средство - героин, массой 0,092 грамма, которое было изъято сотрудниками УВД по Центральному району г. Кемерово из незаконного оборота, в связи с чем И. не довела преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам.
Подсудимая И. вину в совершении данного преступления признала частично и показала, что **.**.**** г. ей позвонил П., спросил, может ли она оказать ему помощь в приобретении наркотиков. Она ответила, что может помочь, через некоторое время П. ей перезвонил и сообщил, что находится возле общежития. И. спустилась вниз, встретилась с П. возле торца следующего здания, располагающегося по адресу .... П. передал ей деньги в сумме 600 рублей. И. попросила П. подождать ее, а сама вновь вошла в общежитие, поднялась на 4-ый этаж в комнату, где проживает девушка по имени Наташа, потому что знала, что у нее можно приобрести наркотики. И. передала Наташе 600 рублей, полученные от П., та дала ей два «чека» с героином. И. вынесла их на улицу и передала П., который тут же ушел. Когда И. возвращалась в общежитие, возле входа ее задержал оперативный сотрудник милиции, перевязал руки скотчем и стал ждать оперативного сотрудника – женщину для того, чтобы она могла произвести ее личный досмотр. Вскоре И. была досмотрена в присутствии двух понятых в помещении вахты общежития, в ходе досмотра кроме телефона у нее ничего обнаружено и изъято не было. После досмотра И. увезли в здание УВД на ..., но через некоторое время вновь отвезли к общежитию. Оперуполномоченный С. подвел ее к окну общежития, расположенному с торца здания, сказав: «Теперь-то ты не отвертишься!», из щели в окне вытащил деньги. Увидев это, И. заявила, что деньги не ее, что ничего трогать и подписывать она не будет. Настаивает, что сама наркотиками не торговала, а приобрела их по просьбе П. на его средства у девушки по имени Наташа на четвертом этаже своего общежития, после получения денег от П. за угол к торцу своего общежития по ... не подходила, деньги, полученные от П. в оконном проеме не прятала, считает, что их туда подкинули сотрудники милиции.
Кроме частичного признания подсудимой вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, её вина в содеянном доказана показаниями свидетелей Ж., Д., Я., Л., Ч., О., С., Р., М., письменными материалами дела, исследованными судом.
Так, из показаний свидетеля Ж., с учетом его показаний, данных в период следствия и оглашенных судом в связи с возникшими противоречиями л.д. 56), достоверность которых свидетель подтвердил в полом объеме, следует, что с подсудимой знаком, в связи с приобретением у нее наркотиков, знает, что ее зовут Карина. Летом 2009 г., точной даты не помнит, участвовал в качестве покупателя при проведении проверочной закупки, зная телефон Карины (И.), позвонил ей, попросил помощи в приобретении наркотиков, во время телефонного разговора договорились встретиться с ней возле общежития по .... Все происходило около 15-00 – 16-00 часов. Сначала его досмотрели в автомобиле сотрудников милиции при двух понятых, вручили 600 рублей купюрами по 100 рублей каждая. Приехав на место, еще раз позвонил И. со своего телефона ### на телефон Карины ###, она вышла из общежития и подошла к углу здания. П. передал ей деньги в сумме 600 рублей, врученных ему сотрудниками милиции, а она сразу, никуда не отходя, отдала ему два чека с наркотиком в виде двух «золотинок» серебристого цвета. После этого П. проследовал в автомобиль, на котором приехал с сотрудниками милиции, где в присутствии двух понятых добровольно выдал два полученных от И. свертка фольгированой бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета. Сотрудник милиции выданные свертки упаковал и опечатал. По результатам проведения всех действий составлялись протоколы, с которыми П. знакомился и их подписывал.
Допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный УВД по Центральному району г. Кемерово С. показал, что в августе 2009 года им было организовано и проведено ОРМ «проверочная закупка», т.к. поступила оперативная информация, что И. торгует наркотиками. С понятыми и закупщиком П. приехали на ..., где в общежитии проживала И.. П. созвонился с И., договорился с ней о встрече у торца дома ### по ..., после чего встретились. Вернувшись в служебный автомобиль, П. говорил, что при встрече с И. он передал ей деньги, а она ему – наркотики, затем И. пошла в сторону общежития. Через некоторое время оперуполномоченный Д. задержал И. у входа в общежитие, потом она была досмотрена и, насколько известно С., никаких денег при ней обнаружено не было. Позже в райотделе милиции И. она призналась, что «скинула» деньги в подвал, поехали это проверить, а когда уже непосредственно подъехали к самому общежитию, И. указала, что спрятала деньги в проеме заколоченного окна на торце здания. При понятых их потом там и обнаружили.
Допрошенный в качестве свидетеля младший оперуполномоченный УВД по г. Кемерово Д. показала, что точной даты не помнит, он присутствовал при проведении ОРМ, организованном старшим о/у С., наблюдал за происходящим и задерживал подсудимую И., а именно: находился возле торца общежития, расположенного по ..., видел, как И. вышла из общежития и встретилась с лицом, который участвовал в оперативном мероприятии в качестве закупщика. Было видно, что между И. и закупщиком произошла взаимная передача каких-то предметов. И. около двух минут беседовала с этим человеком, а потом он вернулся в служебный автомобиль милиции, а И. пошла в общежитие. Д., поняв, что И. возвращается в общежитие, вошел в него и практически на входе произвел ее задержание. Позже И. досматривали, знает, что у нее был обнаружен и изъят только сотовый телефон. Денег от продажи наркотиков при ней не нашли, но позже, уже находясь в служебном кабинете УВД, И. пояснила, что она после встречи с закупщиком деньги спрятала в щели окна с торца общежития, вновь вернулись к общежитию, где И. показала рукой на место, куда спрятала деньги, там их впоследствии и обнаружили.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного УВД по г. Кемерово Я., с учетом его показаний, данных в период следствия и оглашенных судом в связи с возникшими противоречиями л.д. 78), достоверность которых свидетель подтвердил в полом объеме, следует, что в период с **.**.**** г. и до конца августа 2009 года он был прикреплен к ОУР Центрального района г. Кемерово. Точной даты не помнит, летом 2009 года поступила оперативная информация о том, что девушка по имени Карина торгует наркотиками. Было организовано оперативное мероприятие «проверочная закупка», подобрали человека для участия в ОРМ в качестве закупщика – Ж., который был досмотрен в присутствии понятых, ему вручили деньги для закупки, затем на служебном автомобиле подъехали к общежитию, в котором жила И. (ул. Мирная, 8), припарковали автомобиль несколько в стороне между домами. П. вышел из автомобиля и встретился с ней на углу общежития. Из служебного автомобиля Я. было видно, как закупщик передал И. деньги, в ответ она ему тоже что-то передала, после чего П. вернулся в служебный автомобиль. Я. продолжал наблюдение за И., видел, как она «покрутилась» у окна на торце общежития, что-то туда положила и пошла в здание общежития, но там ее задержал Д.. Потом в присутствии девушек-понятых был произведен досмотр И., знает, что полученных от П. денег при ней не нашли. Позже, в ходе разговора И. сказала, что засунула деньги, полученные ею от продажи героина П. в раму окна в торце своего общежития, потом в присутствии понятых указала это место, в ходе осмотра окна деньги были изъяты.
Из показаний свидетеля Л., с учетом его показаний, данных в период следствия и оглашенных судом в связи с возникшими противоречиями л.д. 49), достоверность которых свидетель подтвердил в полом объеме, следует, что **.**.**** г. его пригласили участвовать в оперативном мероприятии в качестве понятого. В служебном автомобиле в присутствии Л. и второго понятого произвели досмотр неизвестного ему парня (Ж.), которому после досмотра вручили 6 купюр по 100 рублей, с которых предварительно сделали ксерокопии. Далее на служебном автомобиле все поехали к общежитию, расположенному на .... По дороге закупщик созванивался с продавцом – девушкой по имени Карина. Когда приехали, закупщик вышел из автомобиля и пошел в сторону центрального входа общежития, но вскоре вернулся, выдал две «золотинки» с порошкообразным веществом светлого цвета, сказал, что купил это все у девушки, что сам ей передал деньги, а она отдала ему эти свертки. Изъятое упаковали в клип-баксы, опечатали, после чего Л. и второй понятой поставили свои подписи.
Свидетель Ч. показал, что в конце лета 2009 года, точной даты не помнит, его пригласили сотрудники милиции для участия в качестве понятого в проверочной закупке. В присутствии его и второго понятого сотрудник милиции досмотрел закупщика, в ходе досмотра ничего запрещенного у него обнаружено не было, составили протокол. После чего закупщику дали, примерно, 800 рублей, точной суммы не помнит. Все поехали на адрес, где должна была проходить проверочная закупка, пока ехали, закупщик в автомобиле созвонился с девушкой по имени Карина, договорился с ней о покупке наркотиков. Когда приехали на место, закупщик пошел к общежитию, примерно, через 10-15 минут он вернулся и добровольно выдал оперативным сотрудникам два свертка фольги, в которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Данные свертки сотрудником милиции были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатан биркой, на бирке все присутствующие поставили свои подписи, после чего сотрудником милиции был составлен протокол, в котором также все расписались. Пояснял ли закупщик, где он взял данные два свертка с порошкообразным веществом светлого цвета Ч. не помнит за давностью событий, но в протоколе было отражено все именно так, как было на самом деле.
Свидетель Р. показала, что летом 2009 года она и еще одна девушка по фамилии М. участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее незнакомой им девушки в комнате вахтера общежития по ..., точного номера дома не помнит. При девушке, которую досматривали, обнаружили сотовый телефон «Самсунг», девушка пояснила, что телефон принадлежит ей.
Из показаний свидетеля М., с учетом ее показаний, данных в период следствия и оглашенных судом в связи с возникшими противоречиями л.д. 57), следует, что летом 2009 года, точной даты не помнит, была приглашена поучаствовать в качестве понятой при проведении личного досмотра ранее незнакомой И., досмотр проводился на вахте общежития, расположенного на ..., в ходе досмотра И. никаких пояснений не давала. Ничего значимого при ней обнаружено не было, по окончании досмотра М. уехала домой, но как только приехала, ей позвонил оперативный сотрудник милиции, сказал о том, что И. готова показать, куда она спрятала деньги, попросил приехать обратно. На служебном автомобиле сотрудников милиции подъехали к торцу того общежития, в котором проводился досмотр. М. наблюдала, как подсудимая, видимо, заметив их приезд, стала убегать, но оперативный сотрудник смог ее догнать, подвел к окну на торце здания, забитому фанерой, она показала рукой на окно, и из проема в окне оперативный сотрудник достал сверток с деньгами в количестве 600 рублей.
Свидетель О. показала, что летом 2009 года, точной даты не помнит, сотрудник милиции попросил ее присутствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия. Осматривали окно в доме по ..., с торца. Окно расположено на первом этаже, остекления у окна не было, оно было закрыто фанерой. В раме окна была щель, в которой были обнаружено несколько денежных купюр по 100 рублей, общее количество которых в настоящее время не помнит за давностью. По результатам осмотра был составлен протокол, который она прочитала и подписала, поскольку все, изложенное в нем, соответствовало действительности. Ранее незнакомая И. отказалась расписываться в протоколе без объяснения причин.
Кроме того, вина И. подтверждается письменными материалами дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления л.д. 6);
- протоколом досмотра лица, участвующего в ОРМ в качестве покупателя, перед проведением ОРМ л.д. 11), из которого следует, что в автомобиле ...был досмотрен Ж., при котором имелся мобильный телефон «Сони Эриксон» с ###;
- протоколом осмотра и пометки денежных средств, передачи их лицу, участвующему в ОРМ в качестве покупателя с приложением л.д. 12, 13-15);
- протоколом досмотра лица, участвующего в ОРМ в качестве покупателя, после проведения ОРМ л.д. 15), из которого следует, что Ж. добровольно выдал два свертка фольгированной бумаги с веществом светло бежевого цвета, пояснив, что данное вещество он приобрел у девушки по имени Карина несколько минут назад у дома ### по ...;
- протоколом личного досмотра и изъятия вещей (предметов, документов) от **.**.**** г. л.д. 16-17), из которого следует, что у И. был обнаружен и изъят мобильный телефон «Fly SХ 305», IMEI ###, с сим-картой «...»;
- протоколом осмотра места происшествия л.д. 18-19) из которого следует, что объектом осмотра являлась оконная рама, расположенная с торца слева дома по адресу ..., ...; на момент осмотра стёкла в данном оконном проеме отсутствуют, рама оборудована решеткой, с внутренней стороны имеются картонные блоки, закрывающие оконный проем; между металлической решеткой и картонным блоком в нижней части имеется проем размером около 2 см., в котором обнаружены и изъяты шесть билетов Банка России достоинством 100 рублей, которые ранее были вручены П. для использования в проверочной закупке;
- протоколами осмотра предметов, документов л.д. 58-59, 67-69);
- постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств л.д. 60, 70);
- детализацией телефонных соединений абонента сотовой связи с ### л.д. 66), из которой следует, что с телефона, которым пользовалась И., **.**.**** г. в период с 10 часов 30 минут и до 12 часов 35 минут по Московскому времени состоялось три телефонных соединения с абонентом с ###, которым пользовался Ж.;
- заключением химической экспертизы ### от **.**.**** г. л.д. 72-74) с выводами о том, что вещество, «добровольно выданное Ж.» в двух свертках содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и морфин и относится к наркотическим средствам, общей массой на момент проведения экспертизы 0,088 гр., масса израсходованного для производства первичного исследования составляла 0,004 гр.
Совокупность изложенных доказательств позволяет суду критически оценить показания подсудимой И., настаивавшей на том, что после получения от П. денег, она возвращалась в свое общежитие, приобретала по просьбе П. для него и на его средства героин у «девушки по имени Наташа на четвертом этаже» данного общежития, чем оказывала содействие П. в приобретении героина, а не продавала героин П., расценивая такую версию подсудимой, как избранный ею способ защиты с целью снизить степень ответственности за содеянное. Свидетели П., С., Д. и Я. подтвердили, что И. выходила из общежития только один раз, что сразу после встречи с И. П. вернулся в служебный автомобиль милиции и выдал приобретенные у И. два свертка с наркотическим средством.
Доводы подсудимой о приобретении наркотиков у другого лица для П. на деньги, полученные от него **.**.**** г. опровергаются материалами уголовного дела, поскольку согласно протокола осмотра места происшествия л.д. 18-19) в оконном проеме с торца здания по ... были в присутствии понятых обнаружены именно те денежные купюры, которые ранее были переданы перед проведением ОРМ «проверочная закупка» П. для использования в ОРМ, как покупателю наркотических средств. Данных о том, что П. имел иные денежные средства, помимо врученных ему сотрудниками милиции для производства ОРМ, суду не представлено, напротив, из протокола досмотра П., как лица, участвующего в ОРМ в качестве покупателя, перед проведением ОРМ л.д. 11) следует, что никаких предметов, денежных средств, кроме мобильного телефона, при нем обнаружено не было и только после этого досмотра в присутствии понятых П. были вручены, заранее скопированные и осмотренные также в присутствии понятых, шесть денежных купюр, которые он впоследствии передал за героин И..
Доводы защиты о том, что все свидетели по делу являются лицами, заинтересованными в его исходе дела, являются голословными, поскольку П. категорически отрицал в судебном заседании факт воздействия на него со стороны сотрудников милиции для дачи показаний, изобличающих И. в совершении данного преступления, данных о том, что свидетели Р., М., Л., Ч. и О. каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, стороной защиты не представлены, напротив, все указанные свидетели поясняли, что до **.**.**** г. И. им знакома не была, следовательно, поводов и оснований для ее оговора, необоснованного изобличения в совершении данного преступления, у данных свидетелей быть не могло.
Что касается показаний сотрудников органов внутренних дел С., Д. и Я., которые организовывали и принимали участие в проведении **.**.**** г. ОРМ «проверочная закупка», то их показания, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, не имеют заранее установленной силы и приоритета, оцениваются судом как доказательства только в совокупности с иными доказательствами по делу, каковых, по мнению суда, достаточно для установления вины И. в совершении указанного преступления.
Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии установленной и полностью доказанной.
Суд считает, что действия И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, а также молодой возраст И..
Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается, что позволяет суду не назначать И. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, однако, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку И. совершила умышленное преступление в течение испытательного срока, назначенного ей приговором суда ... ... от **.**.**** г., что свидетельствует о нежелании подсудимой встать на путь исправления.
Обеспечение целей наказания возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ.
Вещественные доказательства - документы, составленные **.**.**** г. по результатам ОРМ «проверочная закупка», детализация телефонных соединений, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению в материалах дела, шесть билетов Банка России, достоинством по 100 рублей каждый, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО о/м ### СУ при УВД по г. Кемерово, подлежат окончательному оставлению в распоряжении СО о/м ### СУ при УВД по г. Кемерово, наркотическое средство – героин, массой 0,084 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО о/м ### СУ при УВД по г. Кемерово, подлежит уничтожению, мобильный телефон «Fly SХ 305», IMEI 357421010228218, с сим-картой «Те1е2», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО о/м ### СУ при УВД по г. Кемерово, подлежит возвращению владельцу – И., либо иному лицу по доверенности от нее.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и назначить ей наказание, с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное И. приговором суда ... ... от **.**.**** г.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором суда ... ... от **.**.**** г., окончательно к отбытию назначить И. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с **.**.**** г.
Меру пресечения И. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу из зала суда, содержать в учреждении ИЗ-42/1 г. Кемерово.
Вещественные доказательства:
- документы, составленные **.**.**** г. по результатам ОРМ «проверочная закупка», детализацию телефонных соединений, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах дела;
- шесть билетов Банка России, достоинством по 100 рублей каждый, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО о/м ### СУ при УВД по г. Кемерово, после вступления приговора в законную силу, окончательно оставить в распоряжении СО о/м ### СУ при УВД по г. Кемерово;
- наркотическое средство – героин, массой 0,084 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО о/м ### СУ при УВД по г. Кемерово, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;
- мобильный телефон «Fly SХ 305», IMEI 357421010228218, с сим-картой «Те1е2», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО о/м ### СУ при УВД по г. Кемерово, после вступления приговора в законную силу, возвратить владельцу – И., либо иному лицу по доверенности от нее.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: