Дело № 1 – ### / 2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово **.**.****
Суд Центрального района г. Кемерово под председательством судьи Гасановой Е.В.
с участием государственных обвинителей помощников прокурора Центрального района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю., Бандык К.А.,
подсудимого Е.
защитника Куприяхина В.К.,
переводчика Новрузовой Т.М.-К.,
потерпевшего У.,
при секретаре Любимцеве К.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Е., ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Е.. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
**.**.**** г., около 19-00 часов, Е.., находясь у дома, расположенного по адресу ..., действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с У., нанес один удар ножом в живот У., причинив потерпевшему, согласно заключения судебно медицинской экспертизы, колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева на 1 см. внутри от передней верхней ости подвздошной кости, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, которое расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Е.. вину в причинении ножевого ранения У. не признал и показал, что **.**.**** г. он с двоюродными братьями на автомобиле отца поехали в центр города, сам находился за рулем, решил припарковаться у площади Советов, увидел свободное место для автомобиля, хотел на него проехать, однако ранее незнакомый У. рукой остановил его автомобиль, сказав, что это его место. Е., опустив стекло водительской двери своего автомобиля, вступил с У. в спор за место парковки, просил его отойти и не мешать парковать автомобиль, но У., от которого чувствовался запах алкоголя, стал оскорблять его нецензурной бранью, говорил слово «чурки» и через открытое окно машины нанес Е. один удар рукой по голове. Е. хотел выйти из машины, но, как только открыл дверь автомобиля, получил еще один удар от потерпевшего по голове. После этого Е. «одолела ярость», что делал дальше – не помнит. Какое-то время вообще не понимал, что происходит вокруг, дальше события помнит лишь с момента, как обнаружил, что находится на Набережной, но как туда попал – не помнит. Когда Е. находился на Набережной, ему звонил брат С., спрашивал лишь о самочувствии, интересовался, нет ли головокружения. Настаивает, что в тот день при себе ножа не имел, в автомобиле ножей также никогда не было. Одет был в тот день в куртку черного цвета и в такого же цвета брюки. Выходя из дома, был в шапке, но в автомобиле ее снял. От ударов, полученных по голове от У., имелся отек височной области слева, длительное время болела голова. О случившемся **.**.**** года рассказывал своему дяде, показывал ему след от удара, но в больницу за медицинской помощью не обращался.
Из показаний потерпевшего У. в судебном заседании следует, что **.**.**** года он с женой и с семьей М. на двух машинах поехали на площадь Советов в г. Кемерово. Он, управляя своим автомобилем, ехал первым, следом двигался автомобиль М.. Подъехав к площади, У. припарковал свой автомобиль, рядом стоявший автомобиль стал выезжать с парковки, т.е. соседнее место освободилось, поэтому он вместе с женой, выйдя из автомобиля, встали на освободившееся место, чтобы его не заняли, подали знак подъезжающему следом М., что есть место для парковки его машины, но в это время на это место стал парковаться другой автомобиль с сильно тонированными стеклами. Из подъехавшего автомобиля доносились крики, обращенные в их сторону: «Что вы тут встали, уходите, освободите место!». У. и его жена пытались объяснить, что они это место заняли для друзей. Со стороны водительской двери стекло было опущено, за рулем сидел ранее незнакомый У. Е.., который стал нецензурно выражаться в его адрес, требовал, чтобы они убирались, затем неожиданно резко нажал на педаль газа и дернул автомобиль в сторону У., в результате чего корпус автомобиля попал У. по ногам, и он упал на капот. После этого У. подошел к водителю со словами: «Зачем людей давите?», дверь со стороны водителя резко открылась, Е.., высказывая оскорбления, вышел из автомобиля. У. сразу обратил внимание, что в руке у Е. был металлический предмет, похожий на пикообразный нож, длина его лезвия около 15 сантиметров. У. схватил Е. за воротник куртки, начал трясти, старался зайти Е. за спину, выворачиваясь от ударов, которые пытался этим предметом нанести ему Е. В это же время У. почувствовал, что кто-то стал бить его по спине, предположил, что один и пассажиров автомобиля, которым управлял Е.., т.к. успел заметить, что со стороны заднего пассажирского сидения кто-то выходил. Практически в тот же момент получил удар ножом в живот, почувствовал резкую боль, а Е. убежал. Что происходило дальше, помнит смутно, т.к. находился в шоке, знает, что бригадой «скорой помощи» был доставлен в больницу. Уверен, что в ходе борьбы ни он, ни подсудимый на снег не падали. Никто из окружающих к ним в момент конфликта не подходил. Настаивает, что был абсолютно трезв, поскольку в связи с заболеванием сердца является инвалидом 3-ей группы, алкоголь вообще не употребляет. После допроса судом свидетелей, У. уточнил, что во время борьбы с Е.., сзади по спине ему наносил удары руками Е.
Свидетель К. показала, что **.**.**** года во второй половине дня, она с мужем У., друзьями - семьей М. - на разных автомобилях поехали на городскую ёлку, которая находилась на площадь Советов в г. Кемерово, заезжали туда со стороны здания филармонии. Её муж был за рулем, они смогли припарковаться на свободном месте, вышли из машины и встали на свободное место парковки, чтобы туда могли припарковать свой автомобиль М.. В это время к этому же месту парковки подъехал автомобиль с ранее незнакомым Е., который пытался припарковать автомобиль «в буквальном смысле наезжая на нас». Потом из этой машины вышел Е.-О., стал «препираться» с её мужем, а потом стал замахиваться на У. руками, целясь в лицо и туловищу, У. прикрывался от этих ударов, оба хватали друг друга за одежду, но никто не падал. Из автомобиля Е. со стороны заднего пассажирского сидения выскочил молодой парень и стал бить У. сзади по спине. Она (К.) оттаскивала этого парня от мужа. В какой-то момент муж закричал: «Держите его, он пырнул меня!». К. увидела, что У. держится рукой за бок, но крови видно не было, возможно, потому что он был одет в пуховик. Ножа в руках у Е. она также не видела. Настаивает, что У. был трезв, никаких ударов никому не наносил, лишь спокойно пытался объяснить парням, что парковочное место занято. По характеру ее муж очень спокойный, абсолютно бесконфликтный человек, сам никогда ругаться и затевать драку не стал бы.
Свидетель М. пояснила, что **.**.**** года она с мужем и детьми, а также с супругами У. поехали на горки в центр г. Кемерово. У. на своем автомобиле заехали на парковку раньше, а они (М.) не могли найти место для парковки, так как все было занято. Потом У. подал знак, что нашел место для их автомобиля, они попытались туда заехать, однако им преградил путь автомобиль с тонированными стеклами. М. вышла из своего автомобиля, увидела, что в этой машине находятся три парня. Один из них грубо сказал У.: «Отходи!», а У. им стал объяснять, что занял это парковочное место для друзей. Тогда водитель (Е..) нажал на газ и попал передней частью автомобиля по коленкам У., при этом У. наклонился на автомобиль со словами: «Ребята, что вы делаете?», затем подошел к этому автомобилю со стороны водителя, а из машины тут же все вышли. Что происходило дальше между У. и этими парнями, она не видела, т.к. отвлеклась на своих детей, через какое-то время услышала крик У.: «Вызывайте милицию, у него нож!». Потом увидела, что на месте остался только один парень невысокого роста, а двое парней куда-то убежали. У. подошел к ним, показал рану на животе, М. видела у него кровь. В тот день У. был трезвым, потому что совсем не употребляет алкоголь из-за болезни сердца, в адрес Е. никаких оскорблений не высказывал, а только объяснял парням, что парковочное место занято. Сам момент нанесения ножевого ранения У. М. не видела. Затем приезжали сотрудники милиции и экипаж «скорой помощи», который отвез У. в МУЗ ГКБ ....
Свидетель Д. показал, что вечером **.**.**** года, он вместе с супругой и детьми, а также с У. и его женой поехали каждый на своем автомобиле на городскую ёлку, на площадь Советов в г. Кемерово. У. был трезв, поскольку не выпивает по состоянию здоровья. Когда подъехали к площади, У. первым заехал на стоянку, сумел припарковать свой автомобиль, затем автомобиль, который изначально стоял рядом с автомобилем У., начал отъезжать, и У. подал знак, чтобы он (М.) подъезжал на эту парковку. Жена М. вышла из автомобиля, но когда М. попытался заехать на место, куда указал ему У., дорогу перегородил автомобиль «ВАЗ – 2107» темного цвета. У. стал объяснять тем, кто находился в этом автомобиле, что парковочное место занято. Этот разговор М. слышал через открытое окно своего автомобиля, поэтому настаивает, что У. на высказывал парням никаких угроз и никак их не оскорблял, однако водитель автомобиля «ВАЗ-2107» стал наезжать на У., попав корпусом автомобиля ему по коленкам. После этого началась какая-то потасовка. М. лишь увидел, что из автомобиля «ВАЗ-2107» вышли трое, в том числе, переднего водительского сидения - Е.., началась какая-то потасовка. Когда М. вышел из своего автомобиля, чтобы разобраться в ситуации, то увидел, что двух парней повыше ростом на месте уже нет, остался только невысокий парень. У. в это время уже сидел на сидении своего автомобиля, держась за открытую дверь. М. увидел, что у У. прорезана куртка, видел рану на боку его живота. В момент конфликта М. не видел, чтобы У. наносил удары Е.., зная У., уверен, что он этого сделать и не мог бы, поскольку является человеком спокойным и рассудительным.
Свидетель П. суду показал, что вечером **.**.**** года он с братьями поехал на автомобиле отца «ВАЗ-2107» на площадь Советов в г. Кемерово, за рулем был Е. сам сидел на заднем пассажирском сидении, а С. – на переднем сидении. На площади Советов увидели свободное место для парковки автомобиль, но на него встал ранее незнакомый У., сказал, что место занято, хотя они первые туда приехали. Е.. попытался ему это объяснить, У. стал оскорблять его по национальному признаку, подошел к автомобилю и через открытое окно автомобиля нанес Е. два удара кулаком по голове. После этого Е.. вышел из автомобиля, они с У. «сцепились между собой», стали хвататься двумя руками за одежду друг друга. П. тоже вышел из автомобиля, попытался их разнять, и в ходе этой борьбы все трое упали в снег. Затем все встали, какая-то женщина закричала: «Милиция!». У. стоял на ногах, «как ни в чем не бывало», крови на нем не видел, а Е. потерял из вида. Во время конфликта с потерпевшим нож у Е.. не видел. Знает, что Е. работает на оптовой базе – помогает своему дяде, который торгует фруктами, при этом, никаких ножей или предметов, похожих на нож, Е. не использует.
Свидетель С. суду показал, что **.**.**** года он вместе с братьями на автомобиле дяди решили поехать на городскую ёлку в центр города, на площадь Советов. За рулем находился Е., а сам он сидел на переднем пассажирском сидении. Когда приехали к площади, на парковке находилось много автомобилей, увидели одно свободное место, хотели его занять, однако к ним подошел ранее незнакомый У., стал ругаться, говорил, что место занято, обозвал Е. «чуркой», а потом два раза через открытое окно автомобиля ударил его по голове. Е. плохо понимает по-русски, но после слов и действий У. разозлился, вышел из автомобиля, они схватили друг друга за одежду. П. тоже вышел из автомобиля, попытался их разнять, все трое упали в снег. Какая-то женщина закричала, чтобы вызвали милицию, т.к. у него (С..) не было с собой документов, чтобы не возникли проблемы с милицией, поспешил уйти. Знает, что Е. тоже куда-то ушел. Крови у потерпевшего он не видел, ножа у Е. Е. так же не видел.
Свидетель З. суду показал, в начале января 2009 года он видел Е., обратил внимание, что у того на голове слева, в районе уха была припухлость и над ухом след от удара. Е. ему рассказал, что у него произошел конфликт с каким-то незнакомым мужчиной, что этот человек перегородил ему дорогу на стоянке автомобилей и не позволил припарковаться. Между ними произошел скандал и в ходе этого скандала мужчина нанес ему два удара по голове.
Свидетель Т. суду показал, что **.**.**** года, утром, он встретил Е., который «держал руку на голове», пояснил, что его ударили два раза по голове, показывал шишку с левой стороны головы в районе уха. Со слов Е., понял, что у того произошел с кем-то конфликт из-за того, что ему не дали возможности припарковать свой автомобиль.
В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, был допрошен свидетель Р. который показал, что Е. является его сыном. Сам Р. по доверенности управляет автомобилем «Жигули», но иногда этим же автомобилем пользуется и его сын Е.. **.**.**** года Р. ездил на автомобиле в первой половине дня, поэтому уверен, что в автомобиле отсутствовали какие-либо колюще-режущие предметы. Утром **.**.**** года, увидев сына, обратил внимание, что у него синяки на лице, спросил его, что случилось, на что Е. ответил, что подрался с русскими ребятами, рассказал, что подъехал к стоянке, хотел припарковать автомобиль, однако русский парень сказал ему, что место занято, в результате чего произошла драка. Сын не говорил ему о том, что наносил удары ножом мужчине, с которым произошел конфликт, но, узнав, что потерпевший находится в больнице, решил сходить и извиниться за сына.
В качестве доказательств вины подсудимого в совершении данного преступления по ходатайству стороны обвинения судом исследовались письменные материалы дела:
- рапорт об обнаружении признаков преступления л.д. 5);
- протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему л.д. 10 – 12), из которого следует, что был осмотрен участок местности ..., около дома ###, где находились автомобиль «Нисан Авенсис», ... rus, и автомобиль «ВАЗ – 2107», ... rus;
- справка из МУЗ «ГКБ ..., из которой следует, что У. установлен диагноз «колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки»;
- заключение судебно-медицинской экспертизы ### от **.**.**** г. л.д. 62 – 64), с выводами о том, что У. было причинено колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева на 1 см кнутри от передней верхней ости подвздошной кости, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, которое образовалось от воздействия колюще-режущего предмета в срок, не противоречащий указанному в деле – **.**.**** г., и расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; учитывая характер ранения (колото-резаное), образование его в результате падения с высоты собственного роста на твердую поверхность исключается; возможность образования ранения при обстоятельствах, указанных потерпевшим «…мы боролись, были очень близко друг к другу, упали на снег, я почувствовал боль в животе…» не исключается.
Эксперт Н. в судебном заседании на вопросы защиты пояснила, что вывод о том, что предмет, которым было нанесено ранение потерпевшему, является колюще-режущим, был сделан из характеристики раны, которая имеется в истории болезни потерпевшего. Врач описывал, что образовавшаяся у потерпевшего рана линейная, имеется раневой канал, делает ссылку, что рана колото-резаная, то есть, не ушибленная и не рубленая. Определить вид этого колюще-режущего предмета, т.е. имел ли он одностороннюю, либо двустороннюю заточку, применительно к экспертизе живых лиц, нельзя, поскольку раневой канал исследован быть не может ввиду заживления раны.
В судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, в связи с возникшими противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Е. данных им в период следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника л.д. 31 – 34, 73 – 76, 119 – 121), из которых следует, что когда **.**.**** г. после конфликта с У. он находился в районе Набережной, ему на мобильный телефон позвонил С. и сказал, что ему показалось, что он (Е..) ранил У., не уточняя, каким образом, он это сделал. После этого звонка Е. на такси поехал домой. Когда позднее встретился с братьями, то они рассказали, что не видели, как он причинил телесные повреждения У., а лишь увидели на одежде У. кровь, после того, как он (Е.) убежал от автомобиля. Вину в период следствия Е.. признавал частично, так как всех обстоятельств совершения преступления не помнил, допуская возможность причинения телесных повреждений У..
После оглашения указанных показаний подсудимый их достоверность не подтвердил, не отрицая, что мог давать такие показания в период следствия, причины возникших противоречий пояснить не смог.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд критически оценивает показания подсудимого, отрицавшего факт наличия у него **.**.**** г. колюще-режущего предмета – ножа, которым он мог причинить ранение потерпевшему У., считая избранную позицию подсудимого способом его защиты с целью избежать ответственности за содеянное. К данному выводу суд пришел исходя из того, что потерпевший У. настаивал на том, что видел именно в руках Е. предмет, похожий на нож. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку ранее он не был знаком с подсудимым, оснований оговаривать подсудимого у него не имелось, экспертным заключением л.д. 62-64) установлено, что **.**.**** г. У. было причинено колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева.
Доводы защиты о том, что кто-то другой, а не подсудимый, мог нанести ножевое ранение У., суд находит несостоятельными, поскольку из оглашенных судом показаний Е. данных им в период следствия, следует, что после того, как он покинул место конфликта, ему звонил С., говорил, что ему показалось, что тот ранил У., потому что он и П. видели у потерпевшего кровь после того, как он (Е.) убежал от автомобиля.
Из показаний потерпевшего У., свидетеля К. следует, что в конфликт между У. и Е.. вмешивался пассажир автомобиля ВАЗ-2107, вышедший с заднего пассажирского сиденья, т.е. П., но он наносил удары У. со спины, следовательно, нанести удар ножом У. в живот возможности не имел, к тому же, с места преступления П. не убегал, в тот же день был опрошен об обстоятельствах конфликта сотрудниками милиции. С. в момент конфликта между подсудимым и потерпевшим из автомобиля не выходил, разнимать конфликтующих не пытался, а место происшествия покинул, лишь, когда понял, что окружающие вызвали милицию, общаться с сотрудниками милиции не желал, т.к. не имел при себе документов. Следовательно, суд приходит к выводу, что и С. не мог причинить ножевого ранения У.. Иных лиц в непосредственной близости с потерпевшим не находилось, а, следовательно, никто кроме Е. не мог причинить ножевого ранения У.. Косвенно данные выводы суда подтверждаются и показаниями свидетеля защиты Р. который, узнав от сына и племянников о произошедшем **.**.**** г. конфликте, а также, о том, что потерпевший находится в больнице, поехал туда, «чтобы извиниться за сына». В стадии судебного следствия подсудимым Е. приняты меры к возмещению потерпевшему как морального, так и материального ущерба (расходов на лечение), что, по мнению суда, также косвенно свидетельствует о признании Е. своей причастности к причинению У. ножевого ранения и расценивается судом, как раскаяние подсудимого в содеянном.
Доводы защиты о противоправности поведения потерпевшего, якобы, предшествовавшего началу конфликта, суд считает не нашедшими своего подтверждения, поскольку сам У. отрицает, что допускал грубость в отношении ранее незнакомого ему Е. очевидцы конфликта К., М., М. настаивают, что У. общался с Е., объясняя, что место для парковки занято, исключительно в корректной форме, характеризуют У., как человека спокойного, не способного провоцировать конфликт, затевать драку. Подсудимый Е. указал, что от У. исходил запах алкоголя, его поведение было агрессивным, однако, стороной обвинения суду представлена копия выписки из медицинской карты стационарного больного У., согласно которой **.**.**** г., т.е. по факту поступления в стационар, проводился клинический анализ мочи и крови У., данных об обнаружении в биологическом материале алкоголя результаты анализов не содержат.
Доводы подсудимого и свидетелей П.., С.., что У. дважды наносил удары Е. по голове, пока тот находился в салоне автомобиля, судом также оцениваются критически, т.к. медицинскими документами причинение Е. **.**.**** г. каких-либо телесных повреждений объективно не подтверждается, свидетели З., Т., якобы, видевшие **.**.**** г. в районе левого уха Е. следы от ударов, очевидцами конфликта не были, обстоятельства образования «следов от ударов» знают со слов самого Е., Р. указал, что видел утром **.**.**** г. на лице сына Е. синяки, о чем не давал показания ни подсудимый, ни один из свидетелей – очевидцев конфликта. Изложенное в совокупности дает суду основания критически оценивать показания подсудимого и свидетелей П. и С. о противоправном поведении потерпевшего, расценивая их как стремление оказать содействие Е. в избежании, либо в смягчении степени его ответственности за содеянное.
Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и полностью доказанной.
Суд считает, что действия Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Учитывая заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ### от **.**.**** г. л.д. 111-113), суд считает, что в отношении инкриминируемого уголовно-наказуемого деяния Е. является вменяемым, т.е. подлежащим уголовной ответственности; психологическим исследованием у Е. не установлено признаков состояния физиологического аффекта на период вменяемых в вину действий, ссылка подсудимого на запамятование противоправности поведения у Е. носят характер психологической защиты и не имеют аффективной глубины.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, что Е. ранее не судим, занят общественно-полезным трудом, положительно характеризуется с места работы, раскаивается в содеянном, полностью возместил как материальный, так и моральный вред потерпевшему У., который не настаивает на строгом наказании подсудимого.
Обстоятельств, способных существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.
При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Е., с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, назначает Е. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную Е. меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком в 3 (три) года.
Обязать Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию согласно установленному графику.
Меру пресечения Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: