Дело № 1- 306\2010г
П Р И Г О ВО Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кемерово **.**.**** года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего судьи Чулковой Н.А.
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора ... ... Матюшонок Н.Ю.
подсудимого Сураева О.О.
защитника Бураковой Н.Б.
при секретаре Горох П.С.
а также с участием потерпевшей потерпевший 1, законного представителя подсудимого - ш
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Сураева ..., судим:
1) **.**.****г судом ... ... по ст.158ч2 п. «в», - 2года л\св, ст. 158 ч1 УКРФ, ст.88ч6 – 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход бюджета, ст. 69 ч2 УКРФ- 2года л\св, ст. 73 УКРФ 2 года
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч2 п. «б,в», ст.159 ч2 УКРФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах: **.**.****г около 02 часов 30 минут Сураев О.О, находясь у гардероба ресторана ... в ночном клубе ... расположенном по адресу: ..., ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, ввел в заблуждение работницу гардероба ресторана ..., под вымышленным предлогом – выключить звонивший телефон в сумке его знакомой, путем обмана похитил принадлежащее потерпевший 1, имущество, а именно: сумку, не имеющую для потерпевшей материальной ценности; кошелек, не имеющий для потерпевшей материальной ценности; мобильный телефон « Самсунг» стоимостью 3 000 рублей; денежные средства в размере 1200 рублей, всего на общую сумму 4 200 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.
Подсудимый Сураев О.О. виновным себя признал полностью, пояснив, что действительно совершил хищение имущества потерпевший 1 при тех обстоятельствах, которые описаны в обвинительном заключении, т.е. когда гардеробщица указала, что звонит телефон громко, ей надоело, спросила «это ваш телефон»,он указал, что это его телефон и забрал сумку, т.е. чужое для него имущество, впоследствии с похищенным был задержан.
Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей потерпевший 1, свидетеля потерпевший 4, потерпевший 3, потерпевший 5, дополнительно допрошен свидетель потерпевший 2 и письменными материалами дела.
Так, потерпевшая потерпевший 1 пояснила, что **.**.****г она находилась в ночном клубе ... со своим молодым человеком потерпевший 4, сумку она сдала в камеру хранения для сумок, номерок находился у потерпевший 4, часа через 2-3 они собрались идти домой, подошли к гардеробу, работающая там девушка сказала, что ее (потерпевший 1) сумки там нет, они начали ее искать, затем ее сумку принес охранник, где он ее нашел, не знает. Указала, что у нее был похищен сотовый телефон «Самсунг», приобретала его за 6 000 рублей, примерно года два им пользовалась, в настоящее время оценивает телефон с учетом износа в 3000 рублей, также у нее были похищены деньги в сумме 1 200 рублей, деньги находились в кошельке в сумке, телефон также находился в сумке. Общий ущерб составляет 4 200 рублей, данный ущерб не является для нее значительным, так как на тот период она проживала со своим молодым человеком, у них был общий бюджет, ее заработная плата составляла 11 000 рублей в месяц, у молодого человека 15 000 рублей, он помогал ей платить за жилье, никаких кредитов она не выплачивала. Ей все возвращено, претензий к подсудимому не имеет.
В связи с существенными противоречиями показания потерпевшей потерпевший 1 данные в ходе предварительного следствия были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.72-73) из которых следует, что …мне был причинен значительный материальный ущерб на сумму 4 200 рублей, который является для меня значительным материальным ущербом, т.к. моя заработная плата составляет 9 000 рублей кроме того я плачу 6 000 рублей за съемное жилье, так же у меня есть кредит в банке…» После оглашения ее показаний потерпевшая потерпевший 1 объяснить изменение своих показаний не смогла, однако утверждает, что никакого кредита у нее на тот период не было, почему такое указано следователем, она не знает, видимо ошибочно.
Также в судебном заседании по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 285 УПК РФ было оглашено заявление потерпевшей потерпевший 1л.д. 63, после оглашения указанного заявления потерпевшая потерпевший 1 указала, что по поводу кредита, она точно следователю не говорила, так как кредита у нее не было, про своего молодого человека и оплаты квартиры им она также не поясняла, потому что это у нее не уточняли..
Свидетель потерпевший 4 пояснил, что потерпевший 1 его гражданская жена, **.**.****г она находились в ресторане ... в кинотеатре ... он сдал сумку потерпевший 1 в камеру хранения для ручной клади, номерок находился у него, немного посидев, он решили пойти домой, но сумки потерпевший 1 в камере хранения не оказалось, гардеробщица им сказала, что приходил молодой человек, сказал, что он их знакомый, она отдала ему сумку, они стали искать сумку, ее нашел охранник в ресторане за шторкой, потом задержали молодого человека, который украл сумку, это подсудимый. Указал, что у потерпевший 1 был похищен сотовый телефон и деньги в сумме 1.200 рублей, в настоящее время ей все возвращено. Также указал, что на период 2009г они с потерпевший 1 встречались, иногда проживали вместе, у них был общий бюджет, его зарплата на 2009г составляла около 19 000 рублей, какая зарплата была у потерпевший 1, не знает, но никаких кредитов у нее не было.
Свидетель потерпевший 5 поясняла (показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ при согласии сторонл.д.169-170) из которых следует, что «…Я работала гардеробщицей …в ресторане ...7 ноября в 20 часов я заступила на смену..принимала в гардероб одежду на хранение…также я принимала на хранение сумки посетителей, выдавая…номерки…**.**.****г к гардеробу подошел парень и сдал в гардероб красную женскую сумку. Я дала ему…номерок…рядом..стояли еще два парня и я подумала, что они вместе с первым так как они подошли к гардеробу одновременно. Парень с номерком..ушел…около двух часов ночи…эти два парня подошли к гардеробу…В сумке…которую сдал на хранение первый парень звонил телефон…я сказала, обращаясь к парню: « это Вашего друга сумка?»…Парень подтвердил, что это сумка его друга и сказал, да это мой телефон, я оставил его в сумке, давайте я отнесу сумку другу…при этом он достал и положил на стойку гардероба сто рублей, якобы за моральный ущерб, настаивал, чтобы я взяла деньги. Я взяла деньги и подала ему красную сумку со звонящим телефоном, совершенно забыв взять у него номерок. Парень уверенно открыл при мне сумку и достал из нее телефон, закрыл сумку и зашел с ней и с телефоном в туалет. Вышел их туалета…поднялся по лестнице на второй этаж и больше я его не видела. Примерно через 20 минут ко мне подошел первый парень с номерком…я сказала ему, что отдала сумку его другу. Он ответил, что приехал в клуб с девушкой и никакого друга у него здесь нет. Я …поняла, что отдала сумку постороннему человеку, побежала на второй этаж искать парня, которому отдала сумку, но парня нигде не было. Я сообщила охране и администратору ресторана о случившемся..Я пошла в фойе …где возле входа увидела парня которому отдала сумку, сказала об этом охранникам и они тут же его задержали…Охранники..обшарили карманы парня и из кармана джинсов достали красный телефон. Девушка сразу его узнала и сказала, что это е телефон…парня увели в комнату охраны…»
Свидетель потерпевший 3, пояснял( показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УКПК РФ при согласии сторон (л.д.85-86), из которых следует, что «…**.**.****г я вместе с… ш…решили сходить в ночной клуб ...и устроить там мальчишник по поводу моей свадьбы…я зашел домой взял 2 000 рублей…и ушел около 00.10 **.**.****г. Приехав в ... разделись в гардеробе…затем прошли в ночной клуб…зашли в ресторан ...встретили …Гашкова…Явкина…сначала мы сидели за их столом…затем мы с Олегом ушли за барную стойку и распивали спиртное…около0130 …Олег пошел в туалет, а я стоял у входной двери…Олег вышел из туалета, я туда зашел. Примерно через пару минут я вышел из туалета, Олега возле двери не было. Я пошел по лестнице на второй этаж…между первым и вторым этажами увидел ш, который сидел на корточках и обыскивал чью-то женскую сумку красного цвета. Я понял, что он похитил у кого-то данную сумку. Я…пошел… в ресторан ...»Через пару минут ко мне подошел Чураев, он был уже без сумки и рассказал о том, что когда я ушел в туалет, он находился возле гардероба, то в одной из сумок..постоянно звонил телефон…Затем как я понял, Сураев сказал гардеробщице, что это сумка принадлежит его девушке, или знакомой…и попросил отдать ему…сумку. Сураев взял…сумку и стал на лестнице ее осматривать …Сураев показал мне похищенный им из сумки …телефон « Самсунг»…еще сказал, что из сумки он вытащил деньги в сумме чуть больше одной тысячи рублей…Сураева задержали сотрудники милиции…меня и Сураева доставили в отел милиции ###, где у ш изъяли мобильный телефон « Самсунг»…и деньги в сумме 1 200 рублей…»
Свидетель потерпевший 2 пояснил, что Сураев О.О. работает у него сборщиком мебели с 2008г, характеризует его положительно.
Вина подсудимого подтверждается в содеянном и письменными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела л.д.61), заявлением о привлечении к уголовной ответственности (л.д.63), рапортом (л.д.68), протоколом личного досмотра и изъятия (л.д.69), протоколом выемки (л.д.75-76), протоколом осмотра предметов(л.д.77-78), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств(л.д.79), постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д.80), протоколом осмотра документов(л.д.96-, 97), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств(л.д.99), постановлением о возвращении вещественных доказательств(л.д.100), протоколом выемки(л.д.152-153), протоколом осмотра документов(л.д.154-155), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательствл.д.156), постановлением о возвращении вещественных доказательств л.д.157), ответом на запрос суда (л.д.301), справкой о доходах физического лица(л.д.303), выпиской из банка (л.д.309-310).
Оценивая изложенные доказательства и учитывая мнение государственного обвинителя, просившего исключить из объема обвинения у Сураева О.О, по эпизоду от **.**.****г квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения, в силу того, что потерпевшей представлены доказательства, опровергающие значительность ущерба для нее, и просившего действия Сураева О.О. переквалифицировать на ст. 159 ч1 УКРФ, защитника, не оспаривающего квалификацию действий предложенную государственным обвинителем, считает, что действия Сураева О.О. следует правильно квалифицировать по ст. 159 ч1 УКРФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с учетом требований ст.246 УПК РФ.
Суд считает полностью доказанным совершение мошенничества Сураевым О.О. в отношении потерпевшей потерпевший 1
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, работает, положительно характеризуется по месту работы и жительства, ущерб отсутствует, при этом суд учитывает, что преступление от **.**.****г совершено Сураевым О.О. в период испытательного срока по приговору ... суда ... от **.**.**** года, мнение потерпевшей, просившей не наказывать ш, отягчающих обстоятельств не установлено и считает, что наказание ш должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом руководствуясь ст.74ч.4 УК РФ суд считает возможным учитывая конкретные обстоятельства совершенного, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору ... суда г,Кемерово, и назначить данное наказание с применением ст.73 УК РФ. ... суда ... от **.**.**** года в отношении Сураева О.О. подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сураева Олега Олеговича виновным по ст. 159 ч1 УКРФ и назначить наказание по данной статье – 1год лишения свободы,
В соответствии со ст. 73 УКРФ считать наказание условным с испытательным сроком 2 года, обязав периодически являться на регистрацию в специализированный орган, не менять место жительства без уведомления специализированного органа.
... суда ... от **.**.**** года в отношении Сураева О.О. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Сураеву О.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий подпись
Копия верна