Дело № 1-462/2010 П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово 06 августа 2010 года
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего – судьи Олофинской Т.У.,
при секретаре Борозенец А.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Бандык К.А.,
подсудимого Кабанова А.В.,
защитника - адвоката Бочарниковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КАБАНОВА А.В., ..., ранее судимого:
1). 07.06.2001 года судом Центрального района г. Кемерово по ст. ст. 158
ч. 1, 30-158 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;
2). 29.01.2003 года судом Ленинского района г. Кемерово по ст.ст. 161 ч.2 п. «б», 162 ч.2 п. «а, б, в, г» УК РФ, с применением ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – 2 г. л/св. по приговору от 29.01.2003 г. считать осужденным по ст. 158 ч. 1 /2003г./, 161 ч.2 п. «а,г,д», /2003/, 69 ч. 3 УК РФ - 4 г. 8 мес. л/св. ст. 74 ч.5, 70 УК РФ — срок к отбытию 5 л. л/св. исключить конфискацию имущества. 01.12.2006 освобожден по отбытию наказания,
3). 15.07.2009 г. приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ 2 годам л/свободы, со ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года, 30.11.2009 г. постановлением Центрального районного суда г. Кемерово условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 15.07.2009 г. – отменено,
4). 02.04.2010 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 15.07.2009 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ( с изменениями, внесенными в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.06.2010 года ),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кабанов совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.
12 июня 2009 года, в 11 часов 30 минут, Кабанов А.В., находясь на площади «им. Волкова», напротив здания, расположенного по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ПОТЕРПЕВШИЙ, тайно похитил, взяв лежащую на скамье сумку, принадлежащую потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ, стоимостью 500 рублей, в которой находилось ее имущество: портмоне стоимостью 150 рублей, денежные средства в сумме 612 рублей 25 копеек, набор «Мери Кей» стоимостью 500 рублей, корректор для губ «Мери Кей» стоимостью 250 рублей, золотая цепочка стоимостью 1500 рублей, подвеска в виде золотого креста, стоимостью 1000 рублей, ключи в связке 3 штуки и чип по цене 100 рублей каждый, всего на сумму 400 рублей, футляр с очками стоимостью 50 рублей, мобильный телефон модели «Fly MC 100», стоимостью 5000 рублей, а также не представляющие ценности предметы: книжка записная, дисконтные карты 5 штук, визитки 4 штуки, пудреница, крем для рук «Постирушки», зажигалка, расческа, рожок для обуви, косметические карандаши 2 штуки, помада 2 штуки, блеск для губ, косметичка, баночка с надписью «крем дневной био ретра», причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 9962 рублей 25 копеек, после чего попытался скрыться с похищенным, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Кабанов А.В. был задержан сотрудниками милиции на месте совершения преступления.
Подсудимый Кабанов свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что 12 июня 2009 года, около 11 часов утра, он пошел по парку в сторону площади Волкова, думал встретить кого-нибудь из знакомых. На площади Волкова увидел парня на лавочке, он его знал, так как они с ним когда-то выпивали. С этим парнем была девушка. Они оба спали на лавочке. Он подошел, поздоровался, девушка пошевелилась и уронила сумочку со скамейки, которая у неё была в ногах. Он поднял сумку и поставил рядом с ней. В этот момент подъехали сотрудники милиции и его задержали.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Кабанова А.В., из которых следует, что 12 июня 2009 года он вышел на улицу из дома около 11 часов, пошел на площадь Волкова, думал встретить кого-нибудь из знакомых. На одной из скамеек аллеи увидел мужчину и женщину. Мужчина сидел, женщина лежала, положив голову на колени мужчины. Около скамейки рядом с ними стояла бутылка «Портвейна 777», он хотел похмелиться, подошел к ним, поздоровался, но никто никак не отреагировал. Он понял, что мужчина тоже спит, женщина пошевелилась и уронила со скамейки сумку. Сумка черного цвета большая, женская упала на землю, но ничего из нее не высыпалось, так как она была закрыта. На аллеях площади больше никого не было, мужчина и женщина продолжали спать, то есть его никто не видел, он решил похитить упавшую сумку, подобрал ее, повернулся по направлению к ..., хотел пойти во двор и посмотреть что находится в сумке, а затем продать ценные вещи, находящиеся в сумке, но в это время он увидел направляющегося в его сторону сотрудника милиции, понял, что милиционер видел, что он похитил сумку, а также понял, что уже не сможет распорядиться похищенным, он пошел в направлении скамейки, где похитил сумку, где его и задержали сотрудники милиции. После чего пошли к гражданам, спавшим на скамейке, у которых он пытался похитить сумку. Сотрудники милиции пояснили потерпевшим, что он хотел похитить сумку, после чего всех доставили в УВД по Центральному району г. Кемерово. Он понимал, что совершает кражу и если бы не сотрудники милиции, то он смог бы распорядиться похищенным имуществом. В содеянном раскаивается. л.д. 24-26, 121-123).
Подсудимый Кабанов пояснил, что он давал такие показания в отделении милиции, находясь в состоянии наркотического опьянения. Следователь ему угрожал, говорил, что если он не признает вину, его посадят в тюрьму.
Однако, по мнению суда, вина подсудимого Кабанова в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, представленными суду стороной обвинения, а именно: показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1, допрошенной в судебном заседании, показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ, свидетелей СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, письменными доказательствами.
Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ, из которых следует, что 12.06.2009 года, около 10 часов, она пошла в магазин МАГАЗИН за продуктами на обед, у нее была женская сумка черного цвета лаковая из кожзаменителя. На площади Волкова она встретилась с СВИДЕТЕЛЬ2 с которым она позавтракала в кафе КАФЕ расположенном по адресу: ..., затем они сидели на лавочке на шт. Волкова, общались. Так как на улице было очень тепло, с СВИДЕТЕЛЬ2 решили отдохнуть и задремали: она положила голову на его колени с правой стороны от него, а сумку он поставил слева от себя на лавочку и прикрыл рукой. Так просидели около 30 минут, затем заснули. Около 11:30 часов ее разбудил СВИДЕТЕЛЬ2. Она проснулась и увидела стоящих рядом двух сотрудников милиции. Они сказали, что пока они спали, была украдена ее сумка, но преступника поймали и нужно проехать милицию. Ее сумка уже находилась у нее, их пригласили в милицейский УАЗ в котором сидел ранее неизвестный мужчина. Сотрудники сказали, что именно этот мужчина украл ее сумку. В машине она проверила содержимое сумки - все вещи оказались на месте, сумка повреждений не имеет. У нее сумка черного цвета из кожзаменителя лаковая. Сумку покупала в 2007 году за 900 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает в 500 рублей. В сумке находились: записная книжка в обложке из черного кожзаменителя материальной ценности не представляет; портмоне черный матерчатый, внутри портмоне имеется 3 отдела, каждый отдел имеет несколько отделений, покупала давно за 550 рублей, оценивает в 150 рублей; в портмоне находились денежные средства: 500 рублей купюрами достоинством 100 рублей, 50 рублей- 1 купюра, 10 рублей - 1 купюра, 17 руб. 65 коп. мелкими монетами, итого в кошельке находилось 577 рублей 65 копеек, так же в кошельке были 5 дисконтных карт и 4 визитки - материальной ценности не представляют; пудреница с помадой в наборе «Мери Кей» оценивает в 500 рублей; корректор для губ «Мери Кей» оценивает в 250 рублей; крем для рук «Постирушки», зажигалка, расческа, рожок для обуви, косметические карандаши - 2 шт., помада, блеск для губ - материальной ценности не представляют; косметичка блестящая матерчатая золотистого цвета материальной ценности не представляет; пластмассовая баночка оранжевого цвета с надписью «крем дневной био ретра», материальной ценности не имеет; в баночке находилась золотая цепочка тонкая, оценивает в 1500 рублей, крест золотой, оценивает в 1000 рублей; ключи в связке -3 шт., и чип, оценивает в 400 рублей; футляр желтого цвета с очками оценивает в 50 рублей; мобильный телефон модели «Fly MC 100» в прямоугольном корпусе черного цвета, оборудован фото-видеокамерой, ..., покупала телефон в 2007 г. за 6700 рублей, в настоящее время оценивает в 5000 рублей; деньги: 2 купюры по 10 рублей, 14, 60 рублей мелкими монетами, всего 34,6 рублей. Итого общая сумма ущерба составила 9 962-25 рубля. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет ### рублей. Самого момента кражи сумки она не видела, так как в это время спала ( л. д. 7-8 ).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2, из которых следует, что он с ПОТЕРПЕВШИЙ. встретился в г. Кемерово, вместе пообедали, после чего сели на скамейку на пл. Волкова, где задремали. Затем их разбудили сотрудники милиции, которые сообщили, что у ПОТЕРПЕВШИЙ была похищена сумка, пока они спали. Сотрудники милиции задержали похитителя л.д. 10).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3, из которых следует, что он 12 июня 2009 года совместно с инспектором ОБППСМ ФИО осуществляли охрану общественного порядка в г. Кемерово, на территории Центрального района. Когда проезжали по ... около памятника увидели, что на скамейке спят граждане, решили понаблюдать, в это время увидели, что в сторону спящих приближается мужчина, остановили патрульный автомобиль за кустами и продолжили смотреть, увидели, что мужчина, подошел к спящим на скамейке и взял со скамьи женскую сумку, взял под мышку и пошел в сторону ..., он в это время вышел из автомобиля, чтобы задержать мужчину, похитившего сумку. Мужчина увидел его и растерялся, после чего был задержан. Граждане, у которых мужчина похитил сумку, были разбужены и поставлены в известность, что у них было похищено имущество, пока они спали. Потерпевшие и задержанный, который назвался Кабановым Алексеем Васильевичем были доставлены в УВД по Центральному району г. Кемерово л.д. 31-32).
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 в судебном заседании пояснила, что 12.07.2009 года, около 11 часов, она находилась на пл. Волкова в г. Кемерово. На одной из лавочек лежали парень и девушка, спали. К ним подошел мужчина взял с лавочки женскую сумку и пошел в сторону ..., но увидел сотрудников милиции, вернулся к лавочке и поставил сумку, а затем попытался скрыться, но был задержан.
Суду стороной обвинения были представлены следующие письменные доказательства :
- Протокол выемки, из которого следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ добровольно выдала похищенную у нее ранее сумку с находящимся в ней имуществом. л.д. 12-13).
Сторона защиты каких – либо доказательств суду не представила.
Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Оценивая все доказательства, представленные суду в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Кабанова полностью установлена в ходе судебного разбирательства.
Суд считает несостоятельными показания подсудимого Кабанова в судебном заседании, расценивая их как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное. Его показания в настоящем судебном заседании опровергаются его же показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, когда он, будучи допрошен в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, подробно и последовательно пояснял, что 12.06.2009 года, он, увидев спящих на лавочке на площади Волкова мужчину и женщину, решил похитить женскую сумку, взял ее и стал уходить с похищенным, однако, увидев сотрудников милиции, понял, что они видели, как он похитил сумку, а также понял, что уже не сможет распорядиться похищенным, пошел по направлению к лавочке, но был задержан сотрудниками милиции. Его показания в ходе предварительного расследования подтверждаются также показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ3 и СВИДЕТЕЛЬ1. Каких – либо оснований не доверять показаниями вышеназванных лиц, у суда не имеется. Доводы Кабанова о том, что сотрудники милиции сфабриковали дело в отношении него, суд считает несостоятельными, голословными и не подтвержденными какими – либо достоверными данными. Суд считает, что в ходе следствия Кабанов давал правдивые показания, а в дальнейшем – в настоящем судебном заседании – изменил их с целью попытаться уйти от ответственности за содеянное.
Факт совершения преступления Кабановым подтверждается показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ, свидетелей СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ3
Суд считает, что действия подсудимого Кабанова А.В. правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного, находящегося в молодом возрасте.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кабанова, является рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание Кабанова, по мнению суда, является его состояние здоровья ( Кабанов является ВИЧ – инфицированным ).
Цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть ( с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности виновного ), по мнению суда, достигнуты только в условиях изоляции Кабанова от общества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
КАБАНОВА А.В. признать виновным по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи – в виде 1 ( одного ) года 6 ( шести ) месяцев лишения свободы;
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлении путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного КАБАНОВУ А.В. приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 02.04.2010 года, окончательно назначить КАБАНОВУ А.В. наказание в виде 2 ( двух ) лет 8 ( восьми ) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со 11.12.2009 года.
Вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ, оставить в ее законном владении, гарантийный талон и чек о покупке телефона «Samsung F 110» ..., хранить в материалах дела.
Меру пресечения осужденному КАБАНОВУ А.В. оставить прежней – заключение под стражей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней всеми участниками процесса, осужденным к лишению свободы – в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденному к лишению свободы разъяснены его права, в том числе и право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе и при помощи адвоката, в случае подачи кассационной жалобы.
Судья :