Дело № 1 – 491/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 30.07.2010 г.
Центральный районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего судьи А.П. Щербинина
С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В.
Подсудимой Левченко О.В.
Защитника- адвоката Ворониной Л.В. удостоверение № 127 ордер № 3625
При секретаре Перевозчиковой Е.С.
Рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Левченко О.В., ... не судимой
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 -159 ч. 3 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Левченко О.В. органами предварительного следствия обвиняется в том, что она, состоявшая в период с 01.12.1992 по 02.03.2008 в должности судьи Арбитражного суда Кемеровской области, назначенная на данную должность постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13.11.1992 ### и приказом председателя Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.1992 ###, то есть занимавшая государственную должность Российской Федерации, наделенная в конституционном порядке полномочиями по осуществлению правосудия, обязанная в своей деятельности руководствоваться и неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации (принятой всенародным голосованием 12.12.1993), Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 (в редакции 24.07.2007 № 214-ФЗ) и другие законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества — денежных средств, путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
24.10.2007 Арбитражный суд Кемеровской области, рассмотрев дело ### по иску ФИРМА2 к ФИРМА 1 принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца 2 297 000 рублей. Данное решение ФИРМА 1 обжаловало в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области, и рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 16.01.2008.
11.01.2008, около 17 часов 15 минут, СВИДЕТЕЛЬ1, действуя в интересах ФИРМА2», в ..., в своем автомобиле «... с государственным регистрационным знаком ### регион, сообщив Левченко О.В., с которой ранее был знаком и поддерживал личные отношения, информацию о принятии Арбитражным судом Кемеровской области данного решения и об обжаловании его ... в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области, обратился к ней с просьбой об оказании содействия в принятии апелляционной инстанцией решения в пользу ФИРМА2 представив ей для юридической оценки пакет документов, касающихся рассмотрения иска, и заверил ее в том, что заинтересованная сторона за принятие положительного для ФИРМА2 решения - за оставление решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2007 по делу ### без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, готова предоставить денежное вознаграждение.
Здесь же, в автомобиле, Левченко О.В., изучив представленные СВИДЕТЕЛЬ1
ФИРМА2 путем обмана, с использованием своего служебного положения, вводя СВИДЕТЕЛЬ1 в заблуждение относительно истинных мотивов своих действий, направленных на хищение денежных средств, преднамеренно сообщила ему заведомо ложные сведения о том, что она окажет содействие в принятии решения по данной апелляционной жалобе в пользу ФИРМА2, и, заверив его в этом, договорилась с ним о том, что за оказанное содействие в принятии апелляционной инстанцией Арбитражного суда Кемеровской области решения в пользу ФИРМА2 его представитель должен будет передать в качестве денежного вознаграждения 200 000 рублей.
В дальнейшем, 16.01.2008, Левченко О.В., используя свое служебное положение судьи Арбитражного суда Кемеровской области, получив информацию о вынесении **.**.**** апелляционной инстанцией Арбитражного суда Кемеровской области решения об оставлении решения Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ### без изменения, а апелляционной жалобы ФИРМА 1 без удовлетворения, фактически не совершив действий, направленных на ее разрешение в пользу ФИРМА2 в этот же день, **.**.****, около 18 часов, в ..., встретившись с СВИДЕТЕЛЬ1, в его автомобиле «АВТОМОБИЛЬ») с государственным регистрационным знаком ### регион, действуя в продолжение своего умысла, направленного на совершение мошенничества, вводя СВИДЕТЕЛЬ1 в заблуждение об оказанном ей содействии в принятии судом решения в пользу ФИРМА2 преднамеренно сообщила ему заведомо ложные сведения о том, что данное решение принято по ее договоренности с судьей, участвующим в рассмотрении апелляционной жалобы, и за принятие данного решения она должна передать судье деньги в сумме 200 000 рублей в качестве вознаграждения, и потребовала от СВИДЕТЕЛЬ1 получить данные деньги от представителя ФИРМА2 и передать их ей. При этом Левченко О.В. не имела намерений передавать кому-либо указанную сумму денег.
21.01.2008, около 17 часов, СВИДЕТЕЛЬ1, введенный Левченко О.В. в заблуждение относительно ее возможности повлиять на решение суда апелляционной инстанции в интересах ФИРМА2 встретился с ... ФИРМА2 СВИДЕТЕЛЬ5 в своем автомобиле АВТОМОБИЛЬ с государственным регистрационным знаком ### регион возле гостиницы ... расположенной в ..., и ввел его в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные сведения, полученные от Левченко О.В., о том, что апелляционная жалоба ФИРМА 1 рассмотрена в пользу ФИРМА2 по договоренности с судьей, рассмотревшим апелляционную жалобу, за денежное вознаграждение, и потребовал от СВИДЕТЕЛЬ5 передать ему 200 000 рублей для передачи судье в качестве вознаграждения за принятие по апелляционной жалобе ФИРМА 1 положительного для ФИРМА2 решения, а также предложил СВИДЕТЕЛЬ5, на усмотрение последнего, передать непосредственно ему 50 000 рублей в качестве вознаграждения за оказанные им. консультационные услуги.
01.02.2008, около 17 часов, СВИДЕТЕЛЬ5, введенный в заблуждение заведомо ложными сведениями Левченко О.В., сообщенными ему СВИДЕТЕЛЬ1, о принятии апелляционной инстанцией Арбитражного суда Кемеровской области решения по апелляционной жалобе ФИРМА 1 в пользу ФИРМА 1 по договоренности с судьей, участвовавшим в рассмотрении жалобы, за денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей, в автомобиле СВИДЕТЕЛЬ1 АВТОМОБИЛЬ с государственным регистрационным знаком ###, находящемся. возле гостиницы ... расположенной в ..., безвозмездно передал СВИДЕТЕЛЬ1 денежные средства в размере 260 000 рублей, из которых 200 000 рублей в качестве денежного вознаграждения судье, участвовавшему в рассмотрении апелляционной жалобы ФИРМА 1 и 60 000 рублей - в качестве денежного вознаграждения СВИДЕТЕЛЬ1 за консультационные услуги.
Получив от СВИДЕТЕЛЬ2 260 000 рублей, СВИДЕТЕЛЬ1 в этот же день, 01.02.2008, около 17 часов 30 минут, в ..., у торгового центра ...
расположенного по ..., в своем автомобиле АВТОМОБИЛЬ с государственным регистрационным знаком ### регион по требованию Левченко О.В. передал ей 100 000 рублей вместо ранее оговоренных 200 000 рублей, пояснив ей, что остальные 100 000 рублей, он передаст ей позже.
01.02.2008, около 17 часов 30 минут, в ..., у торгового центра ... расположенного по ..., Левченко О.В., реализуя умысел на совершение мошенничества, получила от СВИДЕТЕЛЬ1 в его автомобиле АВТОМОБИЛЬ с государственным регистрационным знаком ### 100 000 рублей. Однако, умышленные действия Левченко О.В., непосредственно направленные на хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как после получения денежных средств Левченко О.В. ее противоправные действия были пресечены на месте преступления сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области, и она не смогла воспользоваться полученными денежными средствами.
Действия подсудимой Левченко О.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 3 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Подсудимая Левченко О.В., согласившись с предъявленным ей обвинением, заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
Как установлено в ходе судебного заседания данное ходатайство подсудимой Левченко О.В. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность заявленного ходатайства разъяснена, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.
Государственный обвинитель не возражает против заявленного Левченко О.В. ходатайства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Левченко О.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимой в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют, подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Левченко О.В. понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное Левченко О.В. обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия Левченко О.В. верно квалифицированы по ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 3 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
При назначении вида и размера наказания подсудимой Левченко О.В. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимой, что она положительно характеризуется по месту бывшей работы, а также влияния назначенного наказания на исправление Левченко О.В. и условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Левченко О.В. судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающие наказание в отношении Левченко О.В. суд считает, что она ранее не судима, осознала свою вину, раскаялась в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья Левченко О.В. и наличие на иждивении престарелой матери.
Совокупность изложенных обстоятельств по делу, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимой Левченко О.В. без изоляции от общества и возможности применения к ней в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимой Левченко О.В., суд считает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде штрафа.
В соответствии со ч. 3 ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Левченко О.В. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание по данному Закону в виде 2 лет (двух лет ) лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев ( шесть месяцев), обязав Левченко О.В. не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.
Меру пресечения в отношении осужденной Левченко О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - пять аудиокассет с записью разговоров СВИДЕТЕЛЬ1 с СВИДЕТЕЛЬ3,
СВИДЕТЕЛЬ1 с Левченко О.В., СВИДЕТЕЛЬ1 с СВИДЕТЕЛЬ5, СВИДЕТЕЛЬ1 с
СВИДЕТЕЛЬ4, видеозапись изъятия 01.02.2008 денег у Левченко О.В.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденной разъяснено о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.
Председательствующий : А.П. Щербинин