Дело № 1 – 450/10
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 30.07.2010 г.
Центральный районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего судьи А.П. Щербинина
С участием государственного обвинителей помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Бандык К.А.
Подсудимого Савченко Е.В.
Защитника- адвоката Кирееевой К.Е. удостоверение № 1126 ордер № 2787
При секретаре Перевозчиковой Е.С.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Савченко Е.В., ... ранее судимого:
1). 09.08.2004 г. Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-определением от 13.03.2006г. Анжеро- Судженского городского суда условно- досрочно освобожден 15.03.2006г. на срок : 1 г. 5 мес. 26 дней;
2). 05.10.2006г. Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 г. 6 мес. л/св., в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 09.08.2006г. назначено наказание в виде 2 лет л/св., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
3). 22.09.2009 г. Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с учетом требований ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 г..
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, суд
Установил:
Савченко Е.В. совершил преступление в ... при следующих обстоятельствах: 22 марта 2010 года около 16.30 часов Савченко Е.В., находясь в помещении магазина ..., расположенный по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подошёл к двери аптечного киоска, воспользовавшись отсутствием в киоске продавца и тем, что за его действиями никто не наблюдает, просунув руку в открытую дверь киоска, незаконно проник в помещение вышеуказанного киоска, где взяв с тумбочки стоящей в помещении, тайно похитил, принадлежащий ПОТЕРПЕВШЕЙ мобильный телефон марки «Самсунг Е2210» стоимостью 2600 рублей, после чего, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ПОТЕРПЕВШЕЙ ущерб, являющийся для неё значительным.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал частично, признавая факт хищения мобильного телефона, отрицая проникновение, как способ хищения мобильного телефона, при этом подробно показав об обстоятельствах совершения хищения указанных в описательной части приговора и причинах побудивших его совершить указанные действия, вину полностью осознал, в содеянном раскаялся.
Допросив подсудимого, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 которая суду пояснила, что 22.03.2010 года она находилась на своём рабочем месте ... расположенном по адресу: ... отдел занимается покупкой, продажей и взятия в залог мобильных телефонов. В 18.00 часов в салон пришёл не знакомый ей мужчина, который предложил взять у него в залог мобильный телефон, она попросила у него телефон для того чтобы посмотреть его. Телефон был марки «Самсунг Е2210» в корпусе бордового цвета, раскладной формы. Осмотрев и проверив телефон она сказала мужчине, что возьмёт его в залог за 500 рублей, мужчина согласился, она попросила у мужчины паспорт, удостоверившись, что паспорт принадлежит мужчине, она заполнила расходный кассовый ордер на данные его паспорта, после чего предала ему его паспорт и 500 рублей. Паспортные данные были на имя СВИДЕТЕЛЬ 6 .... На внешность мужчину она не запомнила. Мужчина расписался в ордере и с обратной стороны ордера написал, что данный мобильный телефон является его собственностью. Она пояснила мужчине условия залога. 24.03.2010 года данный мужчина снова пришёл в отдел и выкупил мобильный телефон.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены пояснения потерпевшей ПОТЕРПЕВШЕЙ л.д. 14-15), из которых следует, что она работает ..., который расположен в доме по .... 22.03.2010 года она находилась на рабочем месте, в течении дня в киоске было много покупателей, она обслуживала покупателей и параллельно принимала заказы по мобильному телефону. Осуществив заказ она положила свой мобильный телефон в подставку, которая стояла на тумбочке в помещении у двери в киоск. Около 16.30 часов к киоску подошёл неизвестный ей мужчина, на внешность она его не запомнила, он подал ей 1000 рублей и попросил
что-то из лекарств, так как сдачи у неё не было, она пошла в соседний отдел для того
чтобы разменять деньги. Уходя, дверцу на замок она не закрывала, просто прикрыла
её, так как соседний отдел находится неподалёку от киоска. Разменяв деньги, она
вернулась в киоск, сдала мужчине сдачу и он ушёл, в киоске она отсутствовала
около 1-2 минут. Через некоторое время после того как ушёл мужчина, она решила
снова позвонить и сделать заказ на лекарства, но в подставке на тумбочке не
обнаружила своего телефона, она стала осматривать помещение киоска, но телефона
нигде не обнаружила. Она попросила девушку, которая работает в отделе
мобильных телефонов позвонить на её номер, позвонив девушка сказала, что
телефон отключен. В этот момент она поняла, что её телефон похитили. Телефон
был марки «Самсунг Е2210», раскладной формы, в корпусе бордового цвета, в
телефоне была сим-карта, данную сим-карту она сразу восстановила. Телефон она
приобретала 29.11.2009 года за 3000 рублей, оценивает его в 2600 рублей,
документы на данный телефон у неё имеются. Ущерб 2600 рублей является для неё
значительным.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены пояснения свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5 л.д. 38) из которых следует, что она работает
... в торговом
павильоне расположенном по адресу: ..., отдел
занимается скупкой, продажей и залогом мобильных телефонов. В данном торговом
павильоне имеется ещё несколько отделов по продаже одежды, а так же имеется
аптечный киоск. 22.03.2010 года около 17.00 часов к ней обратилась ПОТЕРПЕВШЕЙ
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены пояснения свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 6 л.д. 39) из которых следует, что в конце марта 2010 года около 16.00 часов он шёл по ... и возле остановки общественного транспорта ... встретил своего знакомого Савченко Е.В., который проживает по адресу: ..., квартиру знает визуально, он знаком с Савченко Е.В. около года. Савченко Е.В. спросил у него, знает ли он куда можно продать мобильный телефон, он спросил у него, какой именно телефон, после чего Савченко Е.В. вытащил из кармана своей куртки мобильный телефон и передал его ему, он взял телефон, это был телефон марки «Самсунг» в корпусе бордового цвета, раскладного типа. Осмотрев телефон он спросил у Савченко Е.В., сколько он за него просит, на что он ответил, что он продаст мне его за 500 рублей, он сказал ему, что денег у него с собой нет и предложил ему пройти в ломбард для того чтобы заложить данный телефон, Савченко Е.В. сказал, что у него нет с собой паспорта, на что он ответил, что заложит телефон на свой паспорт. Так же он спросил у Савченко Е.В. откуда у него данный телефон, на что Савченко Е.В. ответил, что телефон принадлежит его супруге. Они пошли в ломбард ... расположенный по .... В помещении данного магазина имеется два ломбарда. В ломбард он зашёл один, Савченко Е.В. остался ждать его на улице, он передал девушке телефон, которая работала в данном ломбарде и сказал ей, что хочет заложить данный телефон, девушка осмотрела телефон и сказала, что возьмёт его в залог за 500 рублей, он согласился, передал ей свой паспорт и она стала заполнять квитанцию, он расписался в данной квитанции, после чего она передала ему паспорт и деньги в сумме 500 рублей. Выйдя на улицу он передал Савченко Е.В. деньги в сумме 500 рублей, после чего они разошлись. О том, что данный телефон был краденный он ничего не знал. На следующий день в дневное время он пошёл в данный ломбард и выкупил телефон, после чего вышел из ломбарда и продал его на улице неизвестному мужчине за 1000 рублей, данного мужчину он не запомнил, поэтому описать его не сможет. Через несколько дней после этого к нему приехали сотрудники милиции, которые спрашивали у него про мобильный телефон марки «Самсунг», который он сдавал в залог в ломбард, он рассказал им, что телефон он купил у своего знакомого Савченко Е.В., так же он сказал им адрес проживания Савченко Е.В..
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены пояснения свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 л.д. 40) из которых следует, что она работает ... в торговом павильоне расположенном по адресу: ..., отдел занимается скупкой, продажей и залогом мобильных телефонов. 22.03.2010 года около 17.00 часов ей на мобильный телефон позвонила её напарница СВИДЕТЕЛЬ 5, которая работает в отделе расположенном по адресу: ... и сообщила, что у её знакомой похитили мобильный телефон, после чего продиктовала имей похищенного телефона, она записала его на листочек. Через некоторое время к ней в отдел пришёл ранее не знакомый ей мужчина и предложил взять в залог мобильный телефон марки «Самсунг Е2210» в корпусе бордового цвета, раскладного типа. Осмотрев телефон, она сверила номер имей с номером, который дала ей СВИДЕТЕЛЬ 5 и обнаружила, что имей совпал. Она записала данные мужчины, это был СВИДЕТЕЛЬ 6, телефон она брать у него не стала и мужчина ушёл. После этого она перезвонила СВИДЕТЕЛЬ 5 и сообщила об этом, так же дала данные этого мужчины. Листочек с номером имея она выкинула.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены пояснения свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3 л.д. 36-37) из которых следует, что по данному адресу она проживает одна, у неё есть внук-сирота - СВИДЕТЕЛЬ 4, он прописан в её квартире, но вместе с ней он не проживает. Приходит к ней редко в ночное время, для того чтобы переночевать. Внук ведёт беспорядочный образ жизни, мобильного телефона у него нет, когда он приходит домой, с ней он не разговаривает. Где он может проживать, она не знает, так как о себе он ей ничего не рассказывает, внук очень скрытный. Последний раз СВИДЕТЕЛЬ 4 приходил к ней около двух месяцев назад, переночевав он снова ушёл, больше она его не видела. Внука неоднократно искали сотрудники милиции.
Письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:
-протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2010 г. л.д.6-10) из которого следует, что в помещении аптечного киоска расположенного в ..., у дверцы расположена тумбочка, вход в киоск осуществляется через дверцу, оснащенную изнутри железной щеколдой, с внешней стороны имеются два ушка под навесной замок;
-протоколом осмотра документов от 31.03.2010г. (л.д.18), согласно которому объектом осмотра является гарантийный талон на мобильный телефон марки «Самсунг Е 2210» на котором имеется наклейка с номером имей ###
-протокол выемки от 16.04.2010 г. ( 43-44), согласно которому у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 был изъят расходный кассовый ордер на мобильный телефон марки «Самсунг Е2210» на имя СВИДЕТЕЛЬ 6 **.**.**** г.р.;
Органами предварительного следствия действия Савченко Е.В. квалифицированны по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, как кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях подсудимого Савченко Е.В. отсутствует квалифицирующий признак как «незаконное проникновение в помещение», просунул руку в открытую дверь киоска, не является незаконным проникновением в помещение, а действия подсудимого Савченко Е.В. необходимо правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в»УК РФ, как кража, т.е тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а посему суд считает необходимым исключить из обвинения Савченко Е.В. « незаконное проникновение в помещение».
Исключая квалифицирующий признак совершение кражи «с незаконным проникновением в помещение», суд исходит из следующего: поскольку данный квалифицирующий признак грабежа будет иметь место только при наличии всех компонентов, образующих понятие « грабеж с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище».
При назначении вида и размера наказания подсудимому Савченко Е.В., суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого: что он удовлетворительно характеризуется, а также суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление Савченко Е.В. и условия жизни его семьи.
Обстоятельством отягчающим наказание в отношении Савченко Е.В. является наличие рецидива преступления, наказание следует назначать с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Обстоятельством смягчающим наказание в отношении Савченко Е.В. суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.
Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Совокупность изложенных обстоятельств, привели суд к убеждению о необходимости исправления и перевоспитания подсудимого Савченко Е.В. в условиях постоянного за ним контроля – т.е. в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований применения ст. 62 ч. 1, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ.
Поскольку настоящим приговором Савченко Е.В.осуждается за преступление совершенное им в период условного осуждения назначенного ему наказания приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 22.09.2009 г., суд считает необходимым в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 22.09.2009г.
Гражданский иск, предъявленный потерпевшей ПОТЕРПЕВШЕЙ, суд считает обоснованным, подлежащий удовлетворению в полном объеме, размер которого суд считает необходимым взыскать с подсудимого Савченко Е.В.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Савченко Е.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание по данному Закону с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 2 ( двух ) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 22.09.2009 г.– отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 22.09.2009 г. и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев ( двух лет четырех месяцев) лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 30.07.2010г.
Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон и расходный кассовый ордер на мобильный телефон, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.
Взыскать с Савченко Е.В. пользу ПОТЕРПЕВШЕЙ в возмещение ущерба причиненным преступлением 2600 руб. (две тысячи шестьсот рублей).
Меру пресечения в отношении осужденного Савченко Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденному разъяснено, о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.
А.П. Щербинин
Судья: