Приговор - лишение свободы.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 июня 2010 года

Суд Центрального района г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Прошина В.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального районного суда г. Кемерово - Рудник А.С.

подсудимого Петрова Е.С.,

защитника – адвоката Холкиной А.Е.

при секретаре Циглер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова Е.С.... ..., ранее судимого:

- 12.05.2003 г. Кировским районным судом г. Кемерово, с учетом Постановления Кемеровского областного суда от 02.03.2009 г. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Кемеровского районного суда г. Кемерово от 01.02.2010 г., условно-досрочное освобождение на 1 год 13 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Петров Е.С. совершил умышленное преступление в ... при следующих обстоятельствах:

24 марта 2010 г. около 23 часов 30 минут Петров С.Е., находясь у дома, расположенного по адресу: бульвар ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с не установленным следствием лицом, подошли к ранее незнакомому ПОТЕРПЕВШИЙ1, после чего Петрова Е.С. действуя согласно ранее достигнутой договорённости нанёс удар кулаком по лицу ПОТЕРПЕВШИЙ1, причинив при этом физическую боль, то есть применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего ПОТЕРПЕВШИЙ1 упал на землю, схватив и повалив вместе с собой Петрова Е.С., с которым у потерпевшего завязалась борьба, а не установленное следствием лицо в этот момент нанесло не менее 3-х ударов обутыми ногами по телу ПОТЕРПЕВШИЙ1, совместными действиями Петров Е.С. и не установленное следствием лицо причинили потерпевшему по заключению эксперта: травматическую экстракцию левого зуба справа на верхней челюсти, ссадины правой щеки, левой кисти, области левого лучезапястного сустава, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, тем самым применили насилие не опасного для жизни и здоровья, после чего, подавив волю потерпевшего к сопротивлению Петрова Е.С. открыто похитил, подобрав с земли, принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ1 чемодан, стоимостью 600 рублей, который потерпевший выронил из рук, и в котором находилось: перфоратор марки «Интерскол», стоимостью 2000 рублей, и не представляющие материальной ценности: сверло, молоток, плоскогубцы, отвертка, нож канцелярский, удлинитель, фонарик. Всего, открыто похитив имущество, принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ1 на общую сумму 2600 рублей, Петров Е.С. и не установленное следствием лицо с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Вина подсудимого Петрова С.Е. в совершении преступления в отношении потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1 установлена показаниями самого подсудимого Петрова, показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1 и подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Петров Е.С. показал, что 23.04.2010г. на улице он встретил потерпевшего, который стоял с молодым парнем. Он попросил у потерпевшего закурить. Затем он и парень отошли от потерпевшего, и пошли по улице, потерпевший шел за ними. Парень предложил забрать у потерпевшего чемоданчик, он согласился. После этого парень крикнул ему, чтобы он начинал, имея в виду нападение на потерпевшего. Он развернулся и ударил потерпевшего в лицо. Он с потерпевшим упал, парень стал пинать потерпевшего. После этого потерпевший встал и побежал, парень побежал за ним. Он взял чемоданчик и пошел к СВИДЕТЕЛЬ2. В чемоданчике находился перфоратор.

В судебном заседании потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ1 суду пояснил, что 23.03.2010г. он шел по ..., к нему подошел молодой парень и попросил закурить, затем подошел Петров и спросил, где .... Постояв немного поговорив, парни пошли вперед, а он пошел за ними. Затем он услышал, как парень сказал Петрову, давай начинай. Петров развернулся и ударил его в лицо. Он побежал от них, парень побежал за ним, а Петров подобрал его чемоданчик с перфоратором и пошел в другую сторону. Позже он пришел с СВИДЕТЕЛЬ7 на место, где его ограбили, и увидел на земле запчасти, которые находились в чемоданчике, а также наручные часы, которые ранее он видел на руке Петрова. Через некоторое время он увидел двух парней, у одного из которых был его чемоданчик. Этих парней они впоследствии задержали. Ему причинен ущерб на сумму 2600 рублей, из которых 2000 – стоимость перфоратора, 600 рублей стоимость чемодана. Все похищенное имущество ему было возвращено, исковых требований не имеет. Наказание на усмотрения суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ7 суду пояснил, что 23.03.2010г. он находился дома, ему позвонила его сестра и сообщила, что избили её мужа – ПОТЕРПЕВШИЙ1. Он с СВИДЕТЕЛЬ 1 пошел по ..., где у «Подорожника» увидел ПОТЕРПЕВШИЙ1, который ему рассказал, что на него напали двое парней. На месте где напали на ПОТЕРПЕВШИЙ1, они обнаружили шапку и шарф, принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ1. Примерно минут через 20-30 увидели двух парней, в руках у одного был чемоданчик. Прибывшие сотрудники милиции задержали этих парней. У ПОТЕРПЕВШИЙ1 был выбит передний зуб, болели ребра, на лице были царапины и ссадины. Парень, которого задержали, похож на подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 суду пояснил, что 23.03.2010г. ему позвонил СВИДЕТЕЛЬ7 и сообщил, что ПОТЕРПЕВШИЙ1 избили. У киоска «Подорожник» встретили ПОТЕРПЕВШИЙ1, у него не было зуба, на лице были ссадины. ПОТЕРПЕВШИЙ1 рассказал, что его избили два человека и забрали чемодан. В ходе драки у него слетела шапка и шарф, которые позже нашли на месте нападения, также нашли часы одного из нападавших. Позже увидели двух парней с чемоданчиком, сотрудники милиции их задержали.

В связи с отказом свидетеля СВИДЕТЕЛЬ6 от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ6 данные ею в ходе предварительного расследования, л.д. 38) из которых следует, что ПЕТРОВ Е.С. является её сожителем. 24.03.2010 года, около 22 часов 30 минут она, вместе с Петровым Е.С. пошла в гости к их знакомому СВИДЕТЕЛЬ2, который проживает по адресу: ..., там они совместно распивали спиртное, через некоторое время Петров стал куда-то собираться, она спросила у него, куда он собирается, на что он ответил, что пойдет в магазин. Петров вернулся примерно через час, когда он вошел в дом, в руке у него увидела пластмассовый чемоданчик сине-голубого цвета. Она спросила Петрова, откуда у него данный чемоданчик, на что он ей ничего не ответил. СВИДЕТЕЛЬ2 взял данный чемодан, раскрыл его, достал из него перфоратор, после чего СВИДЕТЕЛЬ2 и Петров собрались и ушли, куда пошли, она не знает. Дождавшись СВИДЕТЕЛЬ2 и Петрова, она ушла домой. На следующий день, около 17.00 часов ей на мобильный телефон позвонил Петров и сообщил, что его задержали сотрудники 1 отдела милиции и попросил её привезти документы. По какому поводу его задержали, они ей ничего не говорил. Позже Петров ей рассказал, что чемоданчик с перфоратором, с которым он приходил ночью, он отобрал на улице у незнакомого мужчины.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 данные им в ходе предварительного расследования л.д. 24), из которых следует, что 24.03.2010 года, около 23 часов 30 минут к нему в гости пришел его знакомый Петров Е.С., они вместе с ним стали распивать спиртное. Через некоторое время у них закончились сигареты и Петров решил выйти на улицу для того, чтобы попросить у кого-нибудь сигарет, время было около 23.15 часов. Петров собрался и ушел, а он остался ждать его дома. Через некоторое время Петров вернулся, в руках держал чемоданчик. Он открыл чемоданчик и увидел, что там был перфоратор, спросил у Петрова, где он его взял, на что Петров ничего не ответил и поинтересовался, кому можно продать перфоратор. Он знал, кому можно продать перфоратор, они собрались и пошли на улицу. Выйдя на улицу, они направились в сторону дома .... По дороге Петров ему рассказал, что забрал данный перфоратор у ранее не знакомого ему парня, когда выходил за сигаретами. В этот момент их задержали сотрудники милиции. Когда к ним подъехали сотрудники милиции, Петров положил чемоданчик с перфоратором рядом с собой на тротуар, рядом с проезжей частью.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3, данные им в ходе предварительного расследования л.д. 37), из которых следует, что **.**.**** года он находился в составе ГНР-112, вместе со специалистом по связям со СМИ УВД по ... СВИДЕТЕЛЬ5 около 23 часов 40 минут они получили сигнал о том, что в районе павильона «Подорожник», расположенный на пересечении улиц ..., был совершен грабёж в отношении мужчины. Выехав на место, выяснилось, что мужчина, в отношении которого был совершен грабеж, ушел в сторону .... Они отправились на поиски данного мужчины. В районе дома ... бульвару они увидели, что трое мужчин что-то ищут в снегу. Подойдя к данным мужчинам, они выяснили, что один из них был потерпевший, а двое были его друзья, которые пришли к нему на помощь. На месте, где напали на мужчину, они обнаружили мужские часы. Через некоторое время, со стороны ... ... он увидел двоих парней, у одного из парней на плече висел чемоданчик, пострадавший мужчина сказал, что один из парней похож на грабителя. СВИДЕТЕЛЬ5 направился в сторону данных парней, которые, увидев его, побежали. У одного из парней в этот момент с плеча слетел чемоданчик и упал на землю. Оба парня были ими задержаны. Пострадавший опознал одного из парней, второй парень по его словам не грабил его. Оба парня находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого на место была вызвана СОГ УВД по .... Все обнаруженные предметы на месте совершения преступления были изъяты, задержанные парни были доставлены в о/м ### УВД по ....

Вина подсудимого Петрова Е.С. также подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2010 г. л.д. 4-6), из которого следует, что с участка местности, расположенного у дома ... изъяты часы мужские с браслетом из металла серебристого цвета, с участка местности, расположенного у дома ... изъят пластмассовый чемодан сине-голубого цвета; заключением эксперта от 22.04.2010 г. л.д.20-21), из которого следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ1 были причинены: травматическая экстракция левого зуба справа на верхней челюсти, ссадины правой щеки, левой кисти, области левого лучезапястного сустава, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок, не противоречащий, указанному в обстоятельствах дела – 24.03.2010 г., не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; протоколом выемки от 01.04.2010 г. л.д. 43-44) из которого следует, что у ПОТЕРПЕВШИЙ1 изъяты фискальный чек на перфоратор марки «Интерскол», руководство по эксплуатации данного перфоратора;

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей не противоречивы. До совершения данного преступления они с подсудимым знакомы не были. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1, свидетелей: СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ7, СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ6 СВИДЕТЕЛЬ3, СВИДЕТЕЛЬ5, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Петрова Е.С. в совершении грабежа в отношении потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1

Суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ - «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно поясняли, что неизвестный парень предложил ему совершить грабеж, он согласился, впоследствии согласованно действовали в отношении потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1, где Петров Е.С. по команде неустановленного следствием лица ударил потерпевшего в лицо, после того, как потерпевший выронил чемодан, подсудимый Петров подобрал его и с похищенным с места преступления скрылся. Показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в том числе и показаниями потерпевшего.

Суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку под насилием, не опасным для жизни и здоровья понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Петров Е.С. ударил потерпевшего в лицо, после чего завладел его имуществом. Факт применения насилия подтверждается показаниями потерпевшего, а также самого подсудимого, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно пояснял, что нанес один удар по лицу потерпевшего. Суд доверяет показаниям подсудимого, потерпевшего в части применения насилия, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, вину подсудимого установленной и доказанной.

Суд считает, что действия Петрова Е.С. надлежит квалифицировать п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый умышленно, открыто в присутствии потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1 похитил имущество, не принадлежащее Петрову С.Е. на праве личной собственности, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание суд признает: положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, занятие общественно полезным трудом, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Петрову Е.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях его изоляции от общества, при этом учитывает приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 12.05.2003г., назначая наказание по правилам ст. 70.

Оснований для применения 64 УК РФ, то есть наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также применения дополнительного наказания и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Петрова Е.С. по п.п. «А,Г» ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «В» УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 12.05.2003г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 12.05.2003г. и окончательно к отбытию определить Петрову Е.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16.06.2010г.

Меру пресечения Петрову Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Этапировать и содержать В ИЗ 42/1 ... до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: часы мужские вернуть законному владельцу – Петрову Е.С.;

чемоданчик с перфоратором, руководство по эксплуатации, оставить в законном владении потерпевшего СВИДЕТЕЛЬ4

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Копия верна:

Судья