Дело № 1-334/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кемерово 05.08.2010 г.
Федеральный суд Центрального района г.Кемерово в составе:
Председательствующего Ильина А.И.,
государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Чупиной А.В.,
подсудимого Гущина С.С.,
защитника Арзамасовой Е.С.,
при секретаре Целищевой Е.С.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Гущина С.С.
1) 06.10.2003 г. Федеральным судом Рудничного района г.Кемерово по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,
2) 21.11.2003 г. Федеральным судом Рудничного района г.Кемерово по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, приговор от 06.10.2003 г. исполнять самостоятельно,
3) 29.06.2004 г. Федеральным судом Рудничного района г.Кемерово по ст.70 УК РФ – 2 года 1 месяц лишения свободы,
4) 02.11.2004 г. Федеральным судом Рудничного района г.Кемерово по ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 29.06.2004 г. – 3 года лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с 02.05.2004 г., 28.04.2007 г. освобожден по отбытию срока наказания,
5) 28.07.2009 г. Федеральным судом Рудничного района г.Кемерово по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, постановлением Федерального суда Рудничного района г.Кемерово от 24.12.2009 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21.11.2009 г. по 24.12.2009 г.,
6) 23.12.2009 г. Федеральным судом Центрального района г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21.11.2009 г. по 23.12.2009 г. включительно,
7) 24.02.2010 г. Федеральным судом Рудничного района г.Кемерово по п. «а» ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 28.07.2009 г. – 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 24.02.2010 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21.11.2009 г. по 23.03.2010 г., приговор от 23.12.2009 г. исполняется самостоятельно,
8) 04.03.2010 г. Федеральным судом Рудничного района г.Кемерово по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор от 23.12.2009 г. исполнять самостоятельно,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Преступление совершено в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:
18.11.2009 г. около 22.10 часов Гущин С.С., пришел к магазину ФИРМА2 расположенному по адресу: ..., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, просунув руку в окно входной двери магазина, открыл шпингалет и незаконно проник в помещение магазина, после чего воспользовавшись отсутствием в торговом зале магазина продавца СВИДЕТЕЛЬ 1, взял с прилавка и пытался похитить кассовый аппарат модели «АМС-100К» с блоком ЭКЛЗ стоимостью 26095 рублей и находившиеся в нем денежные средства в сумме 17800 рублей, а всего пытался похитить принадлежащее ФИРМА 1 имущество на общую сумму 43895 рублей, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан продавцом СВИДЕТЕЛЬ 1 на месте преступления.
Подсудимый Гущин С.С. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что все было так, как рассказали представитель потерпевшего и свидетели, только кассовый аппарат он не ломал. От показаний, данных в ходе предварительного расследования, он отказывается.
Вина подсудимого Гущина С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями представителя потерпевшего ФИРМА 1 ПОТЕРПЕВШИЙ 1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 18.11.2009 г. вечером ему позвонила продавец СВИДЕТЕЛЬ 1 и пояснила, что их магазин пытались ограбить. У них в магазине ведется видеонаблюдение. Он приехал в магазин на следующий день утром, просмотрел видеозапись, на которой было видно, как ранее незнакомый парень, оказавшийся впоследствии Гущиным, просунул руку в окошко, открыл щеколду и проник в магазин. Затем Гущин подошел к столу и взял кассовый аппарат. В этот момент в торговый зал зашла СВИДЕТЕЛЬ 1, закрыла дверь на ключ и нажала тревожную кнопку. В результате кассовый аппарат был поврежден, сдавался в ремонт и в данный момент работает. Он настаивает на возмещении причиненного материального ущерба в сумме 8500 рублей, которая была затрачена на ремонт кассового аппарата.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 18.11.2009 г. вечером она закрыла дверь магазина на щеколду, а окошко осталось открытым. К ней пришел ее гражданский муж СВИДЕТЕЛЬ 2, с которым она прошла на склад. Через некоторое время она услышала шум, вышла в торговый зал и увидела, что входная дверь открыта, а на полу сидит ранее незнакомый парень с кассовым аппаратом в руках, который оказался Гущиным. Гущин отключил кассовый аппарат от сети и хотел вскрыть его. Она закрыла входную дверь на замок и нажала тревожную кнопку. Гущин пытался отобрать у нее ключ, просил выпустить его, потом пытался покинуть магазин через пожарный выход. Кассовый аппарат не был поврежден. Она не знает, сколько денег было в кассе. После этого случая кассовый аппарат опечатали и изъяли, а потом вернули, и она с ним работала.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 18.11.2009 г. вечером он зашел к своей гражданской жене на работу. СВИДЕТЕЛЬ 1 закрыла входную дверь на щеколду, после чего они прошли на склад. Через некоторое время они услышали посторонний шум в торговом зале. СВИДЕТЕЛЬ 1 вышла в торговый зал и обнаружила ранее незнакомого Гущина, который сидел на полу СС кассовым аппаратом в руках, после чего она закрыла входную дверь на ключ и нажала тревожную кнопку. Он не знает, был ли поврежден кассовый аппарат, поскольку не обращал внимания на это.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя в соответствии сч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон. Из оглашенных показаний л.д.45-46) следует, что 18.11.2009 г. СВИДЕТЕЛЬ 3 заступил на суточное дежурство с 09.00 часов. По радиостанции около 22.10 часов поступил сигнал тревоги. Они прибыли по адресу: .... Продавец магазина пояснила, что в то время как она находилась на складе, посторонний парень около 22.10 часов проник в магазин и пытался похитить кассовый аппарат, с находившимися в нем денежными средствами. Продавец услышала посторонний шум и вышла в торговый зал, где обнаружила, что входная дверь магазина открыта, хотя она ее закрывала, а за прилавком на корточках сидит посторонний молодой человек и пытается вскрыть кассовый аппарат. СВИДЕТЕЛЬ 3 увидел, что на полу за прилавком стоит кассовый аппарат, отключенный от сети. Также продавец пояснила, что парень просил отпустить его, но она закрыла дверь на замок. Парень представился Гущиным В.Г., 1980 года рождения. Указанного парня СВИДЕТЕЛЬ 3 доставил в отдел милиции № 1 УВД по г.Кемерово для дальнейшего разбирательства.
Протоколом осмотра места происшествия л.д.6-8), из которого следует, что 19.11.2009 г. произведен осмотр помещения магазина ФИРМА2 расположенного по адресу: .... Вход в магазин осуществляется через металлическую дверь, оборудованную двумя накладными замками «гаражного» типа. На момент осмотра замки без видимых повреждений. На двери имеется окошко, которое закрывается с помощью металлического шпингалета. При входе слева на право, расположены витрины, холодильники с продуктами. Напротив входной двери расположена витрина с жевательной резинкой, за витриной, на полу, стоит кассовый аппарат, в корпусе из металла, серого цвета. В лотке кассового аппарата находятся денежные средства в сумме 17800 рублей, купюрами: 5000 руб. - 2 шт., 1000 руб. - 4 шт., 500 руб. - 3 шт., 100 руб. - 10 шт., 50 руб. - 20 шт., 10 руб. - 20 шт., 5 руб. - 10 шт., 1 руб. - 50 шт. В помещении магазина общий порядок не нарушен.
Протоколом осмотра предметов от 25.11.2009 г. л.д.15-16), из которого следует, что объектом осмотра является кассовый аппарат, который стоит на прилавке, в помещении магазина ФИРМА2 расположенного по адресу: .... Кассовый аппарат модели «АМС-100 К» в корпусе серого цвета с металлическим ящиком для денег, закрывающимся на ключ, в ящике для денег имеются раздельные ячейки для бумажных купюр и монет. Кассовый аппарат повреждений не имеет. Объектом осмотра являются денежные средства в сумме 17800 рублей, предоставленные продавцом магазина ФИРМА2 - СВИДЕТЕЛЬ 1, которые ей были переданы на хранение 19.11.2009 г., которые 18.11.2009 г. пытался похитить Гущин С.С. Денежные средства достоинством: 5000 руб. - 2 шт., 1000 руб. - 4 шт., 500 руб. - 3 шт., 100 руб. - 10 шт., 50 руб. - 20 шт., 10 руб. - 20 шт., 5 руб. - 10 шт., 1 руб. - 50 шт.
Протокол осмотра документов от 24.03.2010 г. л.д.57-58), из которого следует, что объектом осмотра является материал доследственной проверки, а именно - отобранное о/у ОУР дела милиции № 1 УВД по г. Кемерово СВИДЕТЕЛЬ 4 у Гущина С.С. объяснение, из данного объяснения следует, что 18.11.2009 г. около 22.00 часов Гущин С.С., проходя мимо магазина ФИРМА2 расположенного по адресу: ..., увидел, что в двери данного магазина открыто окошко для ночной продажи. Гущин С.С. подошел к двери и решил проникнуть в магазин, чтобы украсть что-нибудь. Гущин С.С. через окошко просунул руку и открыл щеколду, закрывающую дверь. Гущин С.С. подошел к прилавку, где стоял кассовый аппарат серого цвета, и решил похитить кассовый аппарат и его содержимое. Гущин С.С. отключил кассовый аппарат и поставил его на пол, и в этот момент в зал магазина вышла продавец и мужчина. Продавец закрыла дверь магазина и через несколько минут приехали сотрудники милиции и задержали Гущина С.С. Объяснение написано «от руки» шариковой ручкой красителем черного цвета, на 1 листе серой бумаги, формата А4. На листе в верхнем правом углу указаны данные Гущина С.С. Объяснение заканчивается фразой, написанной иным почерком, чем весь текст объяснения: «с моих слов записано верно, мною прочитано», ниже стоят подписи лица, у которого отобрано объяснение Гущина С.С. и подпись оперуполномоченного СВИДЕТЕЛЬ 4
Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, защитника, согласившегося с предъявленным обвинением, считает, что действия Гущина С.С. верно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что дверь магазина ФИРМА2 продавец СВИДЕТЕЛЬ 1 закрыла изнутри на шпингалет, а Гущин С.С., имея умысел на хищение чужого имущества, просунув руку через окно входной двери магазина, открыл шпингалет и проник в магазин.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Таким образом, кража считается оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению независимо от того, удалось ли ему эту возможность реализовать.
В судебном заседании было установлено, что Гущин С.С. был застигнут на месте преступления продавцом СВИДЕТЕЛЬ 1, в связи с чем не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Суд считает, что вина подсудимого Гущина С.С. в совершении указанного в описательной части приговора преступления бесспорно установлена в судебном заседании. Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, судом оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, путем сопоставления их друг с другом в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, наличие постоянного места жительства.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, похищенный кассовый аппарат и денежные средства возвращены законному владельцу.
В качестве отягчающего вину обстоятельства суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд считает, что исправление Гущина С.С. и достижение иных целей уголовного наказания возможно лишь при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в связи с чем, оснований для применения в отношении Гущина С.С. ст.73 УК РФ не имеется.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Гущина С.С. ст.64 УК РФ не имеется.
После совершения настоящего преступления Гущин С.С. был осужден 24.02.2010 г. Федеральным судом Рудничного района г.Кемерово и 04.03.2010 г. Федеральным судом Рудничного района г.Кемерово к наказанию в виде лишения свободы, следовательно, окончательное наказание Гущину С.С. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИРМА 1» ПОТЕРПЕВШИЙ 1 о возмещении материального ущерба в размере 8500 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением за ним права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку похищенный кассовый аппарат и находящиеся в нем денежные средства ему возвращены, а доказательств того, что кассовый аппарат был поврежден и подвергался ремонту, суду не представлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гущина С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложить неотбытую часть наказания по приговору Федерального суда Рудничного района г.Кемерово от 24.02.2010 г. и неотбытую часть наказания по приговору Федерального суда Рудничного района г.Кемерово от 04.03.2010 г. и окончательно определить Гущину С.С. наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Гущину С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 05.08.2010 г. В срок наказания зачесть время содержания Гущина С.С. под стражей с 21.11.2009 г. по 04.08.2010 г. включительно.
Приговор Федерального суда Центрального района г.Кемерово от 23.12.2009 г. в отношении Гущина С.С. исполнять самостоятельно.
Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ФИРМА 1» ПОТЕРПЕВШИЙ 1 на сумму 8500 рублей оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный, находящийся под стражей, в случае подачи кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Копия верна
Судья: