Дело № 1- 28/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Кемерово 28 мая 2010 года
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального районного суда г. Кемерово - Рудник А.С.,
подсудимого Глуган А.Ф.,
защитника Овчинникова К.С.,
потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ 1
ПОТЕРПЕВШИЙ 2, его представителя – адвоката Гулевич Е.Н.,
при секретаре Головачевой Т.В.,
рассмотрев материалы дела в отношении
Глуган А,Ф., ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Глуган А.Ф. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
В период с 24 часов 11.07.2008г. до 00.45 часов 12.07.2008 Глуган А.Ф., находясь возле гаража, расположенного у дома по адресу: ..., в ходе ссоры с ПОТЕРПЕВШИЙ 2, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений нанес не менее 8 ударов ножом в шею, грудную клетку и верхние конечности ПОТЕРПЕВШИЙ 2, причинив потерпевшему: два колото-резаных ранения левого предплечья с повреждением мягких тканей, квалифицируемых как в совокупности, так и в отдельности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его; две резаные раны на передней поверхности груди слева по средне-ключичной линии; в подвздошной области справа; на задней поверхности груди слева в надлопаточной области, квалифицируемые как в совокупности, так и в отдельности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его; проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением мягких тканей межреберных мышц, пристеночной плевры, межреберной артерии 2-го межреберного промежутка, верхней доли правого легкого, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее по неосторожности Глугана А.Ф. смерть ПОТЕРПЕВШИЙ 2, наступившую 12.07.2008г. в 12.00 часов в МУЗ «Городская клиническая больница №3 им. М.А. Подгорбунского».
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Глуган А.Ф. вину признал частично, и пояснил, что 11.07.2008 года была пятница. Они работали до 16.00 часов, проводили генеральную уборку, так как готовились к проверке, убирались в кабинетах. Затем он позвонил своей жене, которая также была на работе, и сказала, что задерживается, и они со своим знакомым с работы выпили небольшую бутылочку коньяка, примерно 250 грамм. Примерно в 17.30 часов он пошёл на работу к жене, подождал её. Поскольку она находилась в состоянии беременности, они погуляли в Комсомольском парке, примерно 1 час. Потом пошли домой. Зайдя во двор их дома они увидели соседей: из квартиры № 5 – СВИДЕТЕЛЬ 4 и из квартиры № 6 – СВИДЕТЕЛЬ 14 из квартиры № 1 СВИДЕТЕЛЬ 24 и незнакомую девушку. СВИДЕТЕЛЬ 4 подошёл к ним и начал извиняться за то, что ранее он им не давал спать, включал громко музыку. Он с ним ругался по этому поводу, даже пригрозил милицией. Но с его слов он узнал, что тогда у него родился ребёнок. После этого его жена ушла домой. Он остался, т.к. Костя сказал, что его жена родила ребёнка и предложил выпить по этому поводу. Он пошёл домой за карточкой, так как их на работе заставляют именно по карточке приобретать в магазине товар. Они сходили с СВИДЕТЕЛЬ 4 в магазин, но там рассчитался деньгами он. Они купили одну бутылку водки, яблоки и сок. Всё это разложили на капоте машины. Когда открывали бутылку с водкой, уронили её, и примерно треть бутылки вылилась. Он, СВИДЕТЕЛЬ 14 и СВИДЕТЕЛЬ 4 выпили по два раза, но в бутылке осталось ещё примерно треть. Возле гаражей стояла компания молодых людей, СВИДЕТЕЛЬ 4 пошёл туда, вернулся возбуждённый, сказал, что его ударили. Он пошёл туда, чтобы урегулировать ситуацию. Когда он подошёл к ним, то ему в руки сунули бутылку пива. Он из неё сделал один глоток. На тот момент он не знал потерпевшего, на данный момент уже знает, что это был он. Потерпевший его отвёл в сторону, начал на него материться, и ударил в область глаза. Ему стало очень обидно за то, что он к ним пришёл с миром, что всё это произошло в его дворе. Он дальше уже помнит всё смутно или вообще не помнит. Помнит единственный момент: у него на руках кровь, на него надвигается толпа и он, наверное, побежал в тот момент. Ещё момент, который он помнит : он сидит на крыльце магазина, пристёгнутый наручниками. Он был словно «выжатый лимон», у него была ужасная слабость, как будто «ватные» ноги. Когда он пришёл в себя, у него сильно болела голова, была слабость, сонливость, и когда жена его забирала на такси из милиции, он сразу же уснул в машине. Дома он просто упал и уснул. Потом его жена разбудила, так как во дворе был шум и крики. Он посмотрел в окно, увидел, что там был СВИДЕТЕЛЬ 4 и компания молодых людей. Он вышел узнать, что случилось, но на него сразу же налетели парни и начали бить. Он побежал в свой подъезд, с его ног слетели тапки, он споткнулся, его стали опять избивать. Поскольку его квартира находится на первом этаже, ему удалось заскочить в квартиру, так как жена стояла у дверей. Они стали пытаться захлопнуть входную дверь, но увидели, что парни просовывают руки, чтобы попасть в квартиру. Ему удалось отогнуть три руки и с трудом захлопнуть дверь. Из-за двери, в подъезде слышались крики: «Резать надо!». В дверь ударяли, кричали. Он вызвал милицию, сказал, что его собираются убивать, сотрудники милиции сказали ему побыть «на телефоне», вызвали наряд. Ему следователь пояснила, что его задержали, что у него изъяли нож, что он порезал человека, который умер, что он ещё одного ранил. У него всегда с собой имеется рабочий нож, который находится у него в заднем кармане, в чехле. У данного ножа лезвие длиной 5 см. Это его рабочий нож, так как он занимается охраной пожарной сигнализации. В его ведении находится «Сбербанк». Когда он подходил к компании, руки его в этот момент находились за спиной, так как намерения драться у него не было. Он видел, как однажды СВИДЕТЕЛЬ 4 жену избивал. С его участием никаких конфликтов никогда не было. С СВИДЕТЕЛЬ 4 конфликт был у него, только когда он музыку громко включал. Он пошёл выяснить что именно произошло, так как это его двор. Он выпил в тот день, в общей сложности с 17.00 до 17.30 маленькую фляжку коньяка – 250 грамм на двоих со знакомым и потом водки не больше 100 грамм. Он не был пьян и не чувствовал себя пьяным. Он постоянно был в напряженном состоянии, так как в г. Киселёвске от кровопотери у него умерла тётя. Он сильно переживал по этому поводу. Потом у жены начались проблемы с беременностью. Они наблюдались у ..., жена у ..., хотели долгожданного ребёнка. А когда у неё началось кровотечение, он уже даже не помнит как, добрался до больницы, бежал очень быстро. В больнице № 11 встал вопрос, сохранять ребёнка или нет. После выписки жена продолжала лечение .... После этого, жена, будучи в состоянии беременности попала в автомобильную аварию. Он считает, что это и явилось причиной следующих событий, так как он был постоянно на «взводе», на нервах. В мае, в г.Топки, в отделении ... убили кассира-женщину. Её задушили шнуром от чайника. Они с СВИДЕТЕЛЬ 17 по заданию руководства туда съездили, так как там были проблемы с ключами и нужно было поменять замки. Уже на месте, они увидели кассовый узел, шнур и пятна крови. Ему даже стало плохо. Когда эту женщину похоронили у неё остался маленький ребёнок, сама она была вдовой. Кроме того, погибшая женщина брала кредит в этом же банке. После её смерти руководство банка предложило сотрудникам собрать деньги и погасить этот кредит. Такое бессердечие его поразило и огорчило. После этих событий нелепой смертью погиб водитель у их подрядчиков. Ему футбольные ворота упали на голову. Он стал очень вспыльчивый. Стал постоянно ругаться со своей женой. Даже на работе ему делали замечания. В Новокузнецке у них выявили недостатки по работе, предупредили, что будет проведена проверка. Он готовился к этой проверке, боялся выговора, сильно нервничал. У подъезда стояли СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 14, СВИДЕТЕЛЬ 24 и незнакомая девушка. Водку пили все. Яблоки откусывали. Никакого ножа он не видел. Бутылка водки была без дозатора, поэтому она полилась, когда они её открыли. Он был одет в джинсы и рубаху. Верхняя пуговица рубахи была расстёгнута. Когда он подходил к компании молодых людей, у него в руках ничего не было. Его рабочий нож был в заднем кармане джинсов. Ранее он не был знаком с потерпевшим. Дружеских отношений у них с СВИДЕТЕЛЬ 4 не было, он даже как-то въезжал в мою машину. Он знает, что СВИДЕТЕЛЬ 4 ходил к следователю по повесткам, это можно даже выяснить по фиксации времени. Как-то раз он ему сказал, что следователь ему «промыл мозги». Из дома он не выносил ножа, он взял только карточку, так как их на работе наказывают за то, что они ею не пользуются.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованным в судебном заседании.
Так, ПОТЕРПЕВШИЙ 1
ПОТЕРПЕВШИЙ 2 суду пояснил, что погибший ПОТЕРПЕВШИЙ 1 не единственный его сын, есть еще дочь. О его гибели он узнал на следующий день в 4 - 5 часов. Об обстоятельствах его гибели ему ничего не известно. Сын был очень уравновешенным, спокойным, крепкого телосложения. Сын всегда приходил, что-то помогал. После его смерти у него случился гипертонический криз. Исковые требования поддерживает в размере 600 000 рублей. Со снохой и внуками не общается, внуки не его.
Допрошенный в судебном заседании в качестве СВИДЕТЕЛЬ 1 суду пояснил, что 11.07.2008 года он, его жена, СВИДЕТЕЛЬ 23, СВИДЕТЕЛЬ 23, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 10, СВИДЕТЕЛЬ 16, СВИДЕТЕЛЬ 15, ПОТЕРПЕВШИЙ 1 стояли возле гаража, расположенного неподалеку от дома ..., и пили пиво. Рядом с ними находился общественный туалет. К ним подошел парень одетый в белую футболку и спросил, приятно ли им стоять около туалета. Они ему сказали, чтобы шел своей дорогой. Парень ушел. Никто с ним не ругался. Куда направился парень в белой футболке, он не обратил внимания. Через несколько минут подошел подсудимый Глуган. Ранее подсудимый Глуган ему не был знаком. Он узнал его фамилию в ходе предварительного следствия. С какой стороны подошел Глуган, он не обратил внимание. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 сказал: «Я разберусь». И они вместе с Глуган отошли в сторону на 20-30 метров, разговаривали. Он видел их очертания. Место было не освещенное. Он отвлекся минуты на две, потом увидел, как Глуган убегает в сторону, а ПОТЕРПЕВШИЙ 1 идет, держась за грудь. Он побежал следом за Глуган. Между гаражами он догнал Глуган и хотел выбить у него из руки нож, однако в драке Глуган порезал ему ногу. Около магазина ..., остальные ребята из компании догнали Глуган, повалили на землю и выбили из руки нож. Когда подсудимый подошел к их компании, как он держал руки, он не обратил внимания. Когда он догнал Глуган, в ходе драки ножом ему было причинено повреждение. Ему показалось, что подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения. Так как они пили пиво, потерпевший был в подвыпившем состоянии. Когда подсудимый и потерпевший отошли в сторону, о чем они разговаривали, он не слышал, но видел, что беседа шла спокойно. Он не слышал, что кто- нибудь из их компании говорил, что у подсудимого есть нож. При попытке задержать подсудимого, им было нанесено ему телесное повреждение. Нож был в виде полумесяца. Перед тем, как распивать пиво во дворе, он, ПОТЕРПЕВШИЙ 1, СВИДЕТЕЛЬ 25 распивали пиво у него дома. Выпили примерно 3-5 литров на троих. Водку не употребляли.
СВИДЕТЕЛЬ 1 судом было предоставлено для обозрения схематическое изображение местности в районе дома ... после чего СВИДЕТЕЛЬ 1 отметил на схеме Х 1 – место, где стояла компания, Х 2 – место, куда направились подсудимый и потерпевший (т.2л.д.242).
Свидетелю СВИДЕТЕЛЬ 1 судом было предоставлено изображение ножа (т.2л.д.61), после чего свидетель пояснил, что нож, который он наблюдал в руках у подсудимого соответствует тому, который изображен нал.д. 61 т.2. Длина чехла примерно 10 см, лезвие – полумесяцем, длину лезвия пояснить не может.
Когда подсудимый первый раз шел к их компании, он не заметил у него какого-либо нестандартного поведения, нервного состояния. Когда подсудимый подошел второй раз, он не заметил никакого нестандартного поведения. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.
ПОТЕРПЕВШИЙ 1 он знает примерно 1 год, он хороший, спокойный человек. Когда подсудимый и потерпевший отошли от компании, ПОТЕРПЕВШИЙ 1 находился в спокойном состоянии. Когда он догнал подсудимого, он ничего не пояснял. Когда он его первый раз задержал, он его порезал, далее вырвался и снова побежал. А после того, как парни с их компании задержали подсудимого около магазина ... то он лежал на земле, закрыв голову руками. Он не знает, почему он это сделал, может быть закрывался от ударов. К потерпевшему первый раз подошел один человек, а второй раз – другой, то есть подсудимый. Откуда достал нож подсудимый он не видел. Когда подсудимый побежал, он не видел у него в руках нож.
Допрошенная в судебном заседании в качестве СВИДЕТЕЛЬ 2 суду пояснила, что 11.07.2008 года около 24.00 часов она, ее муж СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 10, СВИДЕТЕЛЬ 22, СВИДЕТЕЛЬ 15, СВИДЕТЕЛЬ 23, СВИДЕТЕЛЬ 23, СВИДЕТЕЛЬ 16, ПОТЕРПЕВШИЙ 1 стояли возле гаража, расположенного неподалеку от дома №5 ..., и пили пиво. К ним подошел парень, одетый в белую футболку. Откуда подошел парень она не обратила внимания. Он что-то сказал, потом убежал, крикнув, что через 10 минут вернется. Через 10 минут целенаправленно к ним подошел другой человек. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 подошел к этому парню, дал ему пиво, потом они ушли во дворы. Куда именно отошли подсудимый и ПОТЕРПЕВШИЙ 1, она не обратила внимания, так как разговаривала с СВИДЕТЕЛЬ 23. Оглянувшись, она увидела, что СВИДЕТЕЛЬ 1 побежал за подсудимым. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 же шел медленно к ним, держась за грудь, так как у него был порез. Парни из их компании вызвали «скорую помощь». Она осталась с ПОТЕРПЕВШИЙ 1 ждать «скорую помощь». После ей стало известно, что подсудимого задержали около магазина ... Нож находился рядом с подсудимым. Когда подсудимого задержали, Руки у него находились сзади. Когда подсудимому предлагали пиво, как он держал руки, она не помнит. В руках у подсудимого она ничего не видела. Прошло минут 10, после того, как первый человек ушел и пришел второй. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и Глуган разговаривали недолго. Когда подошел подсудимый, вел он себя адекватно. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый шатался, его походка была неуверенной. Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 1 находился в нормальном состоянии. Потерпевшего знает недавно, общались с ним не часто. Она может охарактеризовать потерпевшего как нормального, спокойного, порядочного семьянина. Глуган к ней не подходил, он подходил к парням из их компании: СВИДЕТЕЛЬ 22, ПОТЕРПЕВШИЙ 1, СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 16, а она стояла в метрах 20 от них. Когда Глуган подошел к парням, она общалась с СВИДЕТЕЛЬ 23. Парни стояли около гаражей, а они – около дерева. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и Глуган она не видела 5-10 минут. Во дворах уже было темно. Сколько времени было, когда ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и Глуган отошли, она не смотрела. Фонари на улице были. В этот вечер она выпила бутылку пива. Они успели выпить по бутылке пива, а потом случилось это происшествие. Близко подсудимого она не видела. Нож она видела после задержания подсудимого.
Допрошенный в судебном заседании в качестве СВИДЕТЕЛЬ 23 суду пояснил, что 11.07.2008 года он, его жена, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 10, СВИДЕТЕЛЬ 16, СВИДЕТЕЛЬ 15, ПОТЕРПЕВШИЙ 1 стояли возле гаража, расположенного неподалеку от дома №5 ..., и пили пиво. Рядом с ними находился общественный туалет. К ним подошел знакомый парень по имени СВИДЕТЕЛЬ 4 одетый в белую футболку, и спросил в грубой форме: «Что стоите возле туалета?» Они ему сказали, чтобы шел своей дорогой. Когда он посмотрел в сторону СВИДЕТЕЛЬ 4, то видел, что он убежал. Его никто не пытался преследовать. Он побежал мимо гаражей в сторону .... Далее через 5-10 минут к ним подошел подсудимый с вопросами: «Кто, кто?». Он было достаточно пьяный. Когда он к ним подошел, рубашка у него была расстегнута, руки он держал за спиной. На его вопросы «Кто?», они спросили у него: «Вы что-то хотели?». Подсудимый опять спросил: «Кто?». Тогда ПОТЕРПЕВШИЙ 1 предложил ему отойти в сторону и поговорить. Они отошли в сторону подъезда дома, к дереву, в метрах 10 от места, где он находился. Он подошел к ним и спросил у ПОТЕРПЕВШИЙ 1, что происходит. Он понял, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1 предложил подсудимому выпить пива. После этого, он отошел в сторону. В какой-то момент он услышал шум за спиной, как будто кто-то крикнул. Он обернулся и после этого увидел, что подсудимый побежал, а за ним - парни из их компании, ПОТЕРПЕВШИЙ 1 медленно подошел в его сторону, сказал, что его порезали, и он увидел на его груди рану. Он побежал туда, куда побежали их ребята за парнем. Около магазина ... он увидел, что ребята задержали этого парня и повалили на землю, рядом с ним лежал нож. После этого он вызвал «скорую помощь» и милицию. Первым догнали подсудимого СВИДЕТЕЛЬ 25, СВИДЕТЕЛЬ 16. Кроме их компании, во дворе находились СВИДЕТЕЛЬ 4, сам подсудимый, СВИДЕТЕЛЬ 14 стояли возле дома №5 .... Как долго они там находились, он не знает, но, когда они подошли, они уже там находились. Когда подсудимый к ним подошел, была ли другая компания он не обратил внимания. Когда догнали подсудимого, с ним рядом лежал нож и чехол от ножа. С потерпевшим он познакомился в тот же вечер. Потерпевший в тот вечер вел себя вполне доброжелательно. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и подсудимый отошли в сторону, разговор происходил спокойно. На улице было темно. Искусственного освещения не было. За подсудимым и потерпевшим он наблюдал примерно минуты две. Их компания употребляла спиртные напитки. Он выпил литр пива. Спиртные напитки употребляли все из их компании. СВИДЕТЕЛЬ 23 суду пояснил, что первый парень убежал от компании, поскольку как он слышал, что его ударили. Когда подсудимый подошел к ним, на нем не было никаких телесных повреждений. Он это хорошо видел. В их компании девчонки стояли в одной стороне, а парни – в другой, все общались. Разговор подсудимого и потерпевшего он не слышал, они тихо разговаривали. Когда подсудимого задержали, на его лице была ссадина. В момент задержания, его уронили на землю, от этого и образовалась ссадина. Когда он подошел, к подсудимому, он лежал лицом вниз, ноги он согнул «под себя». Видел нож. Подсудимый не закрывал голову руками, и не пытался ничего не говорить. Когда подъехала милиция, он не помнит, спрашивали что-то у подсудимого или нет. Место, куда подсудимый и ПОТЕРПЕВШИЙ 1 отошли в сторону, освещалось плохо, так как было темно. Видимости мешали деревья. Когда он подошел во время разговора подсудимого и потерпевшего, чтобы выяснить все ли в порядке, подсудимый стоял, руки держал за спиной, при этом ПОТЕРПЕВШИЙ 1 говорил, а подсудимый – слушал.
Допрошенная в судебном заседании СВИДЕТЕЛЬ 3 суду пояснила, что 11.07.2008 года около 24.00 часов она, ее муж СВИДЕТЕЛЬ 23, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 15, ПОТЕРПЕВШИЙ 1, Андрей, Владимир, фамилии которых она не знает, стояли возле гаража, расположенного неподалеку от дома №5 ..., и пили пиво. Она была знакома только с Владимиром, остальные – это друзья мужа. Помимо их компании, во дворе были еще люди, они распивали спиртное, там были знакомые ей СВИДЕТЕЛЬ 14, СВИДЕТЕЛЬ 19
К ним подошел ранее знакомый ей парень по имени СВИДЕТЕЛЬ 4 и в грубой форме спросил у нас: «Что вы стоите возле помойки и нюхаете?». Они ему сказали, что, если он идет в туалет, то пусть и идет туда. В этот момент она разговаривала с СВИДЕТЕЛЬ 2, и немного отвлеклась, а, когда посмотрела в сторону СВИДЕТЕЛЬ 4, то увидела, что он убегает. Минут через 10 к ним подошел еще один парень. Руки он держал за спиной. Парень несколько раз спросил: «Кто?». Видно было, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Потом она отошла от СВИДЕТЕЛЬ 2 и пошла к своей машине, чтобы отогнать ее от дома №5 .... Когда она вернулась, то увидела, что подсудимый с ПОТЕРПЕВШИЙ 1 уже стоят вместе и беседуют. Она опять стала разговаривать с СВИДЕТЕЛЬ 2, в это время подошел ПОТЕРПЕВШИЙ 1, поднял майку, она увидела ножевое ранение. При этом он сказал: «Меня порезали». Подсудимый в это время стал убегать, ребята из их компании побежали за ним из дворов в сторону дороги по ул.9-го Января. Когда «скорая помощь» подъехала, она отправилась в сторону магазина ... Ее не было примерно 7 минут, потом вернулась к компании. Через минуты 2 ПОТЕРПЕВШИЙ 1 показал, что ему нанесли ножевое ранение. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 находился тоже находился в алкогольном опьянении. Потерпевший был спокойный, общительный человек. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и подсудимый находились от нее в трех метрах. Примерно 10 минут она не наблюдала за ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и подсудимым. Нож у подсудимого она увидела, только когда его задержали.
СВИДЕТЕЛЬ 3 пояснила, что подсудимый ей ранее не был знаком. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и подсудимый просто стояли и разговаривали друг с другом.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 22 суду пояснил, что 11.07.2008 года около 24.00 часов он, СВИДЕТЕЛЬ 23, СВИДЕТЕЛЬ 23, СВИДЕТЕЛЬ 1, ПОТЕРПЕВШИЙ 1, СВИДЕТЕЛЬ 10, СВИДЕТЕЛЬ 15, СВИДЕТЕЛЬ 16, СВИДЕТЕЛЬ 2 стояли возле гаража, расположенного неподалеку от дома №5 ..., и пили пиво. К ним подошел незнакомый парень, одетый в белую футболку. Он что-то сказал, он отвлекся, продолжал общаться, обернулся и увидел, что подсудимый почему-то побежал. Через 10 минут к ним подошел еще один незнакомый парень, руки у него были за спиной, он молчал, никаких вопросов не задавал, видно было, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый от них стоял на расстоянии 2-х метров. На их вопрос, что ему надо, он ничего не ответил. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 предложил ему бутылку пива. Подсудимый одной рукой взял бутылку пива, другую руку он продолжал держать за спиной. Когда Глуган повернулся к нему спиной, он увидел у него в руке нож. Он предупредил об этом ПОТЕРПЕВШИЙ 1. Но он ему сказал, что они сейчас мирно поговорят и разойдутся. Они отошли от него на 10-15 метров. Он наблюдал за ними, разговаривали они нормально, спокойно. Когда он отвернулся, то увидел, что человек, с которым разговаривал ПОТЕРПЕВШИЙ 1, убежал, а ПОТЕРПЕВШИЙ 1 держался рукой за грудь. Их ребята побежали догонять подсудимого, а они, увидев ножевое ранение у ПОТЕРПЕВШИЙ 1, вызвали «скорую помощь». Далее пошел в ту сторону, где происходило задержание подсудимого. Кто первый догнал подсудимого он не видел, так как он остался с ПОТЕРПЕВШИЙ 1, еще остались жена СВИДЕТЕЛЬ 1 - СВИДЕТЕЛЬ 23. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 нормальный, спокойный человек. Когда он подошел к тому месту, где задержали подсудимого, он нож не видел, но видел чехол от ножа. Место, где находилась их компания было освещено. В руках у подсудимого был металлический предмет, небольшой, примерно 5-7 см. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 сказал, что они просто разговаривают с подсудимым. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и подсудимый отошли от них на 10-15 метров. За ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и подсудимым он не наблюдал чуть больше 5 минут. Они ушли за угол дома, стояли под деревом, их было плохо видно. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 22 пояснил, что когда подсудимый к ним подошел, на нем не было никаких телесных повреждений. Когда задержали Глуган и приехала милиция, на Глуган уже были телесные повреждения. Глуган выпил бутылку пива, которая ему была предложена. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 предложил ему бутылку пива. Когда он увидел металлический предмет в руках у подсудимого прошло 5 минут. Он сказал ПОТЕРПЕВШИЙ 1, что у подсудимого в руках имеется металлический предмет, говорил это не скрываясь ни от кого. Подсудимый на это ничего не сказал. Когда подсудимый стоял с ними, пил пиво, он наблюдал за всеми. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый остановился от них в двух метрах. Кто кому предложил отойти в сторону, он не помнит.
Допрошенная в судебном заседании в качестве СВИДЕТЕЛЬ 11 суду пояснила, что 11.07.2008 года около 18.00 она приехала ... смотреть машину СВИДЕТЕЛЬ 4, который является его коллегой. Он знал, что она была намерена купить подержанный автомобиль, и сказал, что его сосед по имени СВИДЕТЕЛЬ 14 такой автомобиль продает. Когда она приехала, там находились СВИДЕТЕЛЬ 4, хозяин машины – СВИДЕТЕЛЬ 14. Она посмотрела автомобиль, поговорила с СВИДЕТЕЛЬ 4. Был ли еще кто-то во дворе она не помнит. Нож она ни у кого не видела. На капоте машины были расставлены стаканчики, пиво и какая-то закуска. Люди в компании находились в средней степени алкогольного опьянения. Она уехала в начале 24.00 часов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве СВИДЕТЕЛЬ 10 суду пояснил, что 11.07.2008г. он, ПОТЕРПЕВШИЙ 1 были в гостях у СВИДЕТЕЛЬ 1, вместе они выпили 2,5 литра пива. Он позвонил СВИДЕТЕЛЬ 23, они договорились встретиться с ними. Встретившись с ними, он, СВИДЕТЕЛЬ 23, его жена СВИДЕТЕЛЬ 23, СВИДЕТЕЛЬ 15, СВИДЕТЕЛЬ 1, его жена, СВИДЕТЕЛЬ 22, ПОТЕРПЕВШИЙ 1 стояли общались и пили пиво возле гаража, расположенного неподалеку от дома №5 .... К ним подошел незнакомый парень в белой футболке, начал спрашивать, зачем они тут стоят. Они ответили, что стоим, где хотим. Через 10 минут к ним подошел подсудимый, держа руки за спиной. Спросил: «С кем здесь можно пообщаться?». ПОТЕРПЕВШИЙ 1 предложил подсудимому бутылку пива, тот взял и стал пить. Затем они с ПОТЕРПЕВШИЙ 1 отошли в сторону. Когда они стали отходить, СВИДЕТЕЛЬ 22 заметил, что в руках у подсудимого находится нож, и предупредил об этом ПОТЕРПЕВШИЙ 1, но ПОТЕРПЕВШИЙ 1 ответил, что все будет нормально. Тем более по телосложению ПОТЕРПЕВШИЙ 1 был гораздо больше подсудимого. В какой-то момент он увидел, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1 идет в их сторону, держась рукой за грудь, а подсудимый стал убегать. Ему кто-то крикнул: «Лови его». Он его догнал, повалил на землю, выбил нож из его руки, надавив на нее. Подсудимый, когда подошел к ним, находился в состоянии алкогольного опьянения. Нож, который был в руках имел форму полумесяца. Когда он задержал подсудимого, вместе с ним к подсудимому подбежали СВИДЕТЕЛЬ 16, СВИДЕТЕЛЬ 23. Он считает, что подсудимый осознавал, что с ним происходит. Подсудимый и человек, который первый раз к ним подходил, находились на расстоянии 100 метров. Почему человек, который подходил первый раз, убежал, он объяснить не может. Подсудимый и ПОТЕРПЕВШИЙ 1 находился от них на расстоянии 10-15 метров. Подсудимого и потерпевшего он не видел примерно 2 минуты. На тот момент было темно, так как уже было около 24.00 часов. Фонари светили там, где стояла компания, однако подсудимый и потерпевший отошли к подъезду, а там было темно. Сначала они выпили 2,5 литра пива на троих, потом еще каждый выпил по 2 бутылки пива. Когда он бежал за подсудимым, в его руках он не видел нож, но, когда подсудимый упал на землю, в левой руке у него был нож. Нож, который он видел рядом с подсудимым соответствует тому, который изображен нал.д. 61 т.2.
СВИДЕТЕЛЬ 10 суду пояснил, что когда подсудимый подошел, на нем не было никаких телесных повреждений. Около подсудимого и ПОТЕРПЕВШИЙ 1 никого рядом не было. С потерпевшим она знаком около года, это был спокойный, трудолюбивый человек. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 не был агрессивным в состоянии алкогольного опьянения. Он утверждает, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1 был физически крепче Глуган. Он был первым, кто задержал подсудимого. Когда он бежал за подсудимым, было небольшое освещение. На подсудимом телесных повреждений не было. Первые телесные повреждения на подсудимом образовались от того, что он упал на землю. Сначала он слегка наступил на его руку, сказал, чтобы он ее разжал, но он все равно держал в руке нож, тогда он наступил на руку сильнее, чтобы выбить нож. На бегу он не рассмотрел лицо подсудимого, рассмотрел, когда он стоял. Подсудимый бежал около минуты.
Допрошенный в судебном заседании СВИДЕТЕЛЬ 9 суду пояснил, что 12.07.2008 года в 09.00 он заступил на суточное дежурство, в обеденное время в дежурную часть поступила информация о том, что накануне в больницу был доставлен ПОТЕРПЕВШИЙ 1, который умер, так как одно из ножевых ранений оказалось проникающим. После этого в УВД Центрального района был доставлен Глуган А.Ф. Дежурный следователь завел его в 308 кабинет, задал вопрос о причинении ножевых ранений. С ним было тяжело общаться, так как он медленно соображал, один вопрос переспрашивал по 2-3 раза, он был заторможенный. Глуган был доставлен из дома. Вид у Глугана был уставший, он замкнулся в себе, на наркомана он не был похож, запаха алкоголя от него он не почувствовал. Он беседовал с ним «по личности», он сказал, что желает давать показания. Он был адекватен, но переспрашивал вопросы по 2-3 раза. Они беседовали с ним с 12-13.00 часов 12.07.2008 года. Глаган доставили. Когда он беседовал с Глуганом, он понимал, что происходит, в связи с чем он доставлен в УВД. Про нож он его не спрашивал. Когда Глугана доставили в УВД Центрального района г.Кемерово, он не знал, что потерпевший скончался. Глуган был встревожен. Он выяснял вопросы, касающиеся административной практики, характеристики.
Допрошенная в судебном заседании в качестве СВИДЕТЕЛЬ 7 суду пояснила, что СВИДЕТЕЛЬ 8 наблюдалась у нее по беременности с 06.05.2008г. по 28.10.2008г. До 18 недель беременность протекала с явлением угрозы выкидыша. СВИДЕТЕЛЬ 8 находилась на стационарном лечении ..., а также проходила лечение в санатории ... СВИДЕТЕЛЬ 8 находилась на лечении в санатории .... Глуган Т.Г. пришла к ней на прием, срок ее беременности составлял 18-19 недель, угрозы прерывания беременности у нее не наблюдалось.
СВИДЕТЕЛЬ 6 суду пояснила, что Глуган работает инженером отдела охраны .... Он скромный, уравновешенный молодой человек, нареканий со стороны работодателя не имел. 13.05.2008г. в ... была убита контролер-кассир Б у которой остался сын 2001 года рождения. В связи с ее смертью с сотрудников ... были собраны добровольные пожертвования, которая была передана семье погибшей. Такой случай у них произошел впервые, конечно, они все очень переживали. По роду деятельности они с Глуганом не связаны, поэтому как этот случай воспринял именно Глуган она сказать не может. Выезжал ли Глуган на место происшествия точно сказать не может, возможно, по роду своей деятельности выезжал. По нагрузкам на работе у Глугана пояснить ничего не может. Со слов других ей известно, что Глуган возвращался домой поздно вечером, несколько лиц напали на него, он вынужден был защищаться.
Допрошенный в судебном заседании в качестве СВИДЕТЕЛЬ 5 суду пояснил, что в ночь 11.07.2008г. по 12.07.2008г., когда бригада скорой помощи прибыла на адрес вызова, то их встретили много молодых людей: девушек и парней, некоторые из них находились в состоянии алкогольного опьянения, так же и сам пострадавший. Молодые люди подвели к машине скорой помощи потерпевшего, он спросил у него «что случилось?», он ему пояснил, что его ударил ножом парень несколько раз. Потерпевший передвигался при помощи посторонних, но находился в сознании. Ранения были в грудную клетку, предплечье. Потерпевший сказал, что ранения ему нанес не знакомый ему человек. У потерпевшего было состояние геморрагического шока 1 степени от кровопотери. Отраженные в карте вызова время и дата вызова соответствуют действительности. Являются ли ранения проникающими можно определить только рентгенологически, т.е. необходимо дополнительное медицинское обследование. Он спросил у пострадавшего, что случилось, на что он ему ответил, что какой-то молодой человек ударил его ножом.
Допрошенный в судебном заседании СВИДЕТЕЛЬ 20 суду пояснил, что он вместе с Глуган работают в ..., Глуган там работает с 2006 года. В функциональны обязанности Глуган входит поддержка работоспособности систем охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, в основном банкоматов. На работе бывают переработки. Это бывает, когда сотрудники в отпуске или находятся на больничном, или в учебном отпуске. В период с января по июль 2008 года в ... никаких проверок не было, но они готовились к ревизии из г.Москвы, по итогам проверки, которая проходила в июле 2008 года в ... Нагрузка была увеличена, так как один из сотрудников в то время находился или в отпуске, или на больничном – точно сказать не может. Рабочий день мог быть увеличен. Таким образом, имел место больший объем работы. Насколько он знает, у Глуган были проблемы с женой, которую часто отправляли в больницу в связи с ее беременностью. Глуган переживал по этому поводу, расстраивался. Как работника может охарактеризовать Глуган с положительной стороны, исполнительного, если надо было задерживаться на работе в связи со служебной необходимостью, то он оставался и работал, если надо было работать в выходные дни, то он тоже все выполнял. Такие ситуации возникали перед праздниками или в конце квартала. В мае 2008 года на их ... было совершено разбойное нападение с убийством. Глуган ездил туда на следующий день после происшествия для отключения сигнализации, а потом для включения. Глуган переживал по этому поводу, так как он видел кровь после убийства. После этого Глуган стал немного замкнутым, видно было, что он переживал, стал немного раздражительным. О событиях, произошедших в ночь с 11.07.2008г. на 12.07.2008г. он узнал в конце июля, так как находился в отпуске за пределами г.Кемерово, по возращении СВИДЕТЕЛЬ 21 ему вкратце объяснил, что была драка, Глуган был здорово избит, больших подробностей он не знает. Глуган исполнял функциональные обязанности за М, которая находилась в отпуске в конце мая 2008г. по июнь 2008 года.
Допрошенный в судебном заседании в качестве СВИДЕТЕЛЬ 21 суду пояснил, что он знаком с подсудимым Глуган, так как он в течение трех лет работает в отделе ..., их рабочие места находятся в одном кабинете. Он может охарактеризовать Глуган как исполнительного, честного работника. Когда у Глуган была беременна жена, он очень переживал за нее, также в филиале ... было совершено убийство кассира в мае 2008г. Глуган выезжал на место происшествия. Он был явно взволнован. Переживали по этому поводу все сотрудники .... У Глуган, наверно, было больше впечатлений по этому поводу. Были проблемы по поводу предстоящей ревизии в другом ..., так как осуществлялась подготовка к ревизии, то возможна была задержка на работе, по части работы у Глуган был большой объем, он постоянно нервничал. В это время еще одна сотрудница была в отпуске, за нее, соответственно, работал Глуган, также еще подготовка к ревизии, были задержки на работе. Глуган не рассказывал о смерти каких-либо его родственников, знакомых. Глуган рассказывал о том, что шофер фирмы, с которой их отделение тесно сотрудничало и с которым они общались, погиб. Он переживал по этому поводу, Глуган был постоянно взволнован, раздражен.
В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания СВИДЕТЕЛЬ 21., данные им на предварительном следствии ( т.1л.д. 119-120) из которых следует, что …со слов Глугана он знает, что у него были проблемы с жильем. Он жил в бараке ...…Когда его жена забеременела, встал вопрос о приобретении новой квартиры. Глуган взял кредит, купил двухкомнатную квартиру, делал там ремонт….Он не помнит, что у Глугана А.Ф. кто-то умирал из родственников или друзей…В период с января по июль 2008г. Глуган не говорил ему ни о каких неприятностях….Нагрузка по работе у него была больше, чем у Глуган…Обычно они на работе не задерживаются. В период с января по июль 2008г. у них в отделе не было проверок. К которым бы Глуган готовил какие-либо документы. Дополнил, что нагрузка по работе у них с Глуган одинаковая.
СВИДЕТЕЛЬ 21 суду пояснил, что после допроса на предварительном следствии он вспомнил много деталей, которые не пояснил следователю сразу на допросе. Он обсуждал с коллегами данную ситуацию перед тем, как давать показания в суде. С СВИДЕТЕЛЬ 20, они заявляли ходатайство следователю о том, чтобы их повторно допросили, однако им было отказано в этом, в связи с тем, что в деле имеются их первоначальные показания. Они с СВИДЕТЕЛЬ 20 решили это вдвоем. Глуган бывало и нормальное настроение, бывало и срывался, пришлось несколько раз задерживаться на работе, чтобы подготовить документы по проверке. Проверка было в июнь – июль 2008г. Они готовились к проверке, но их отделение не проверялось. Глуган занимался решением вопросов по оборудованию банкоматов системой охрано-пожарной сигнализации и видеонаблюдения, сверял все со сметами, готовился к проверке, так как в другом отделении при проверке было выявлено много недочетов. Глуган работал за М, которая находилась в отпуске. Шофера, который погиб, звали Ю., фамилии не помнит. Ни он, ни Глуган не были на похоронах, так как узнали о гибели в тот день, когда его хоронили. Следователь при первом допросе спрашивал только про смерть родственников. О событиях 11.07.2008г.-12.07.2008г. ему известно от начальника отдела, о том, что Глуган сильно избили, и он обвиняется в покушении на убийство. По результатам проверки никто наказан не был. Глуган мог бы быть наказан, если бы были замечены недочеты в работе. Глуган проверял, чтобы спецификация оборудования соответствовала сметной документации. Работу инженера отдела охраны проверяют, приезжает ревизия и проверяет. Проверки проводились один раз в год. М занималась договорами по охране объектов. Глуган приобрел квартиру в ипотеку, это было до мая 2008 года. Он не выезжал на место убийства своей коллеги в .... Глуган выезжал на второй день после происшедшего. Сотрудницу банка задушили в мешке. Он очень сочувствует Глуган, никогда не поверил бы, что Глуган совершил то, в чем его обвиняют.
Допрошенный в судебном заседании в качестве СВИДЕТЕЛЬ 4 суду пояснил, что с Глуган они соседи. 11.07.2008г. после работы, ближе к вечеру с товарищем по имени Николай они выпивали пиво около его машины, которая стояла около дома №5 .... Приезжала девушка с его работы машину смотреть. Глуган А.Ф. откуда-то возвращался вместе с супругой, и они решили с ним выпить, сходили в магазин купили водку, яблоки, сок, расположились на машине. Потом вышла СВИДЕТЕЛЬ 1 со своим парнем, постояли немного, потом она ушла и позвала своего парня, затем СВИДЕТЕЛЬ 24 с девушкой уехали. Они остались с Глуган А.Ф., выпивали, закусывали яблоками. Яблоки были резаные, так как Глуган А.Ф. ходил домой за ножом. Это был обыкновенный кухонный нож, тоненький, 6-7см., с пластиковой ручкой синего цвета. Нож так на капоте и лежал, Глуган А.Ф. потом куда-то ушел, он пошел в сторону компании, которая стояла напротив них. Это была шумная компания, он проявил интерес, завязался конфликт, словесная брань. Получилось так, что от одного, самого большого парня он получил удар в лицевую часть, в этот момент он развернулся и пошел в сторону .... Когда он вернулся из ..., то ни Глуган А.Ф., ни компании уже не было. На следующий день к нему приехал товарищ, чтобы отогнать машину на станцию, подошли парни с вопросом «кто с тобой находился», в этот момент из подъезда вышел Глуган, и они кинулись на него, крикнули «вот он», начали бить, Глуган зашел домой, а он сел в машину и уехал. Они сказали, что он убил парня. Вечером они не встречались с Глуган и не разговаривали. Он видел, что Глуган наносили удары, два удара в лицо, но точно сказать не может, в подъезде борьба была, шум. Вечером 11.07.2008г. у Глуган он видел только один нож, которым он резал яблоки.
Они все оставили на капоте машины, он даже куртку свою оставил. Он не обращал внимания, лежал ли нож на капоте. Вечером 11.07.2008г. Глуган находился в средней степени алкогольного опьянения. После конфликта с компанией, он убегал от них, потому что народу было много, завязалась драка один на один, остальные тоже были не против поучаствовать, он убежал, чтобы избежать конфликта. За ним никто не бежал. У ножа лезвие было 6, 7, 8 см, обыкновенный, кухонный нож, с синей ручкой. Яблоки резал он. Описать событие он не может. Глуган подошел, когда уже темнело, вечером, предположительно 19.00-20.00 часов. Глуган был с женой. Он подошел к жене Глуган, извинился, так как накануне он громко слушал музыку и Глуган А.Ф. в окошко просил сделать тише. Жена сразу ушла. Девушка с его работы подошла чуть позже. Глуган пришел до нее. СВИДЕТЕЛЬ 24 СВИДЕТЕЛЬ 19 подошли после того, как подошел Глуган А.Ф.. СВИДЕТЕЛЬ 11 была, когда СВИДЕТЕЛЬ 24 уже подошли. Нож Александр принес из дома. Когда Глуган ходил за ножом, он не помнит, присутствовал ли СВИДЕТЕЛЬ 19 и СВИДЕТЕЛЬ 24, вроде бы после прихода СВИДЕТЕЛЬ 24 Глуган ходил за ножом. Кто попросил Глуган принести нож, он не знает, может он сам инициативу проявил. После того, как его ударил парень, у него образовались ушибы мягких тканей. После того, как у него произошел конфликт с парнем, с Глуган он не виделся. Когда Глуган пришел с женой, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Никакого неадекватного поведения со стороны Глуган он не заметил. Он не заметил, что Глуган был подавлен, расстроен. Было две бутылки по 0,5л, выпили одну на двоих с Глуган. Водку СВИДЕТЕЛЬ 14, СВИДЕТЕЛЬ 24, СВИДЕТЕЛЬ 19 не пили. Водку они вдвоем употребляли, с Глуган А.Ф.. Когда он убегали, то ничего не кричал. Он Глуган не говорил, что его ударили. Откуда Глуган узнал, что его ударили, он не знает. К своей машине он вернулся только на следующий день. У Глуган на следующий день, глаз был фиолетовый, затекший, скула опухшая с одной стороны. В его присутствии на следующий день ударили Глуган дважды.
В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания СВИДЕТЕЛЬ 4, данные им на предварительном следствии (т.1л.д. 91-93) из которых следует, что 11.07.2008г. он, СВИДЕТЕЛЬ 14, стояли возле его машины и пили пиво, к ним подошел Глуган со свой женой. Глуган предложил им еще выпить. Он и Глуган пошли в магазин, купили водку, сок, яблоки…Вернувшись…все разложили на капоте машины. Почти сразу к ним подошла СВИДЕТЕЛЬ 19 со своим сожителем СВИДЕТЕЛЬ 24 а затем подъехала СВИДЕТЕЛЬ 11 К приезду СВИДЕТЕЛЬ 11 СВИДЕТЕЛЬ 19 ушла домой и позвала своего сожителя…Глуган сходил домой и принес кухонный нож с пластиковой ручкой и разрезал яблоки. Цвет рукоятки ножа он не помнит.. Длина ножа клинка была около 10 см.,…ширина клинка – 1,5 -2 см…Куда потом делся нож он не помнит…Где был Глуган когда он вернулся к машине, он не знает…
В судебном заседании СВИДЕТЕЛЬ 4 полностью подтвердил свои показания, и пояснил, что на тот момент помнил события лучше.
Допрошенная в судебном заседании в качестве СВИДЕТЕЛЬ 19 суду пояснила, что Глуган ее сосед. 11.07.2008г. она находилась дома, окна выходили во двор, она видела, что Глуган и СВИДЕТЕЛЬ 4 пили водку на машине. Она выходила, было вечернее время, СВИДЕТЕЛЬ 14, СВИДЕТЕЛЬ 4, Глуган, СВИДЕТЕЛЬ 24 пили водку, СВИДЕТЕЛЬ 14 и СВИДЕТЕЛЬ 24 пили пиво. Объем бутылки водки она не видела. Было яблоко нарезанное. Яблоко резали кухонным, маленьким ножом, со светлой ручкой. Она поняла, что нож принадлежал СВИДЕТЕЛЬ 4, так как яблоко резали на его машине. СВИДЕТЕЛЬ 4, Глуган были пьяные, ближе к сильному, когда она уже была дома Глуган еле стоял на ногах, облокачивался на машину. Возле компании она находилась около 10 минут, СВИДЕТЕЛЬ 24 там находился около 40 минут, потом СВИДЕТЕЛЬ 24 она завела домой, так как СВИДЕТЕЛЬ 4 был агрессивный, грубил, провоцировал СВИДЕТЕЛЬ 24 на драку. Зайдя домой, из окна она увидела, что СВИДЕТЕЛЬ 4 подошел к другой компании, а Глуган стоял возле машины. Конфликт длился около 10-15 минут. Потом она подошла к окну и услышала, как кто-то бежал, шепотом говорил «где он». На следующий день парни из этой компании ей сказали, что произошло. Когда она стояла возле машины, другая компания уже была. Они были на одной стороне двора, вторая компания – на другой. Ей не известно, был ли СВИДЕТЕЛЬ 4 знаком с кем-либо из этой компании. Она вообще была дома, СВИДЕТЕЛЬ 24 был внизу, она вышла к нему. К этому моменту возле машины находились СВИДЕТЕЛЬ 14, Глуган, СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 24. Глуган был один. Когда она вышла к машине, она не помнит была ли девушка. На капоте автомобиля были яблоко, сок, водка. Яблоко уже было порезано. Она не видела, кто резал яблоко. Она лично не видели, чтобы Глуган брал нож. Нож остался на капоте автомобиля. Это был маленький нож, со светло-коричневой ручкой. Потом ей рассказывали, что СВИДЕТЕЛЬ 4 ударили, а он убежал. Об этом рассказал СВИДЕТЕЛЬ 15. СВИДЕТЕЛЬ 4 все время ведет себя агрессивно, когда пьяный. На улице уже было темно. Когда СВИДЕТЕЛЬ 4 пошел в компанию, светло еще было. Во дворе не было искусственного освещения. Когда СВИДЕТЕЛЬ 4 стоял возле другой компании, Глуган находился возле машины, стоял, облокотившись на нее, куда он пошел дальше она не видела. Глуган не пил никогда, оно его даже с пивом не видели, это был единственный случай. Она находилась около машины 10-15 минут. Глуган невеселый был, было ощущение, что он подавлен. На первый раз наблюдала, как Глуган выпивает. На предварительном следствии про нож у нее ничего не спрашивали, потом в других допросах она уточнила про нож.
СВИДЕТЕЛЬ 18 суду пояснил, что 11.07.2008г. он работал врачом-травматологом в .... 11.07.2008г. к ним поступил пациент с множеством ножевых ранений в области грудной клетки. Он не помнит был ли пациент в сознании. Когда он поступил в больницу.
СВИДЕТЕЛЬ 18 судом для обозрения был предоставлен протокол его допроса (т.1л.д. 202-204).
СВИДЕТЕЛЬ 18 суду пояснил, что у пациента при поступлении в больницу было спутанное сознание, так как он был пьяный. Он это понял, почувствовав запах алкоголя изо рта поступившего. Он пытался выяснить у него что случилось, но он толком ничего не смог объяснить, а потом, когда уже его взяли в реанимационную с ним начали работать анестезиологи, и пациент более или менее начал прояснять ситуацию по мере ввода лекарственных препаратов. Сказал, что парень неизвестный ударил его ножом несколько раз. Пояснил, что стояли компанией в гаражах, подошел какой-то парень, с его слов – наркоман, что-то просил, у них завязалась потасовка, этот парень развернулся и ушел, потом он вернулся каким-то парнем и ударил его ножом. Было уже за полночь, когда поступил пациент, точно не помнит, все фиксируется в истории болезни. Пульса у него практически не было, кожные покровы бледные, состояние тяжелое. Учитывая тяжесть состояния пациента, они заносят часть в историю болезни, а потом, после всех манипуляций, операций, они дополняют историю. У них есть шаблон-образец в компьютере, только надо заполнить, так как у пациента тяжелое состояние было, какие-то нюансы могли быть упущены, исправлять было некогда. Дальше все было исправлено. Они беседуют с пациентом. Сколько по времени он беседовал с пациентом сказать точно не может, но не больше минуты, у пациента не было артериального давления, пульса практически не было, кожные покровы были бледные, все характеризовало внутренне кровотечение. Учитывая тяжесть пациента, необходимы были незамедлительные манипуляции. Ранение проникающее, он его дренировал.
СВИДЕТЕЛЬ 18 судом для обозрения была предоставлена справка на ПОТЕРПЕВШИЙ 2 (т.1л.д. 14)
СВИДЕТЕЛЬ 18 пояснил, что это был предварительный диагноз, не сразу понятно, что ранение проникающее, а справка эта готовится в приемном отделении, а не в операционном. Сразу определить, что ранение не проникающее он не может. Почему в карте вызова указано, что дыхание чистое, пульс нормальный он пояснить не может. Когда к ним поступают пациенты, карту скорой медицинской помощи им смотреть некогда, нужно заниматься пациентом, а врач скорой медицинской помощи измеряет давлении на месте. Он не может назвать препараты, которые вводят анестезиологи. Сначала вводятся физиологические растворы, глюкоза, аскорбиновая кислота. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 было сделано две операции и одну манипуляцию – торакоскапию, которую делает другой врач. Оперативное вмешательство заключается в том, чтобы установить, есть ли кровотечение межреберной артерии, остановить его. Через какой промежуток времени после поступления ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в больницу была проведена первая операция он не помнит. Все было выполнено и отражено в истории болезни. Они осмотрели раны, одно ранение было приникающим, пришел специалист по торакоскопии, сказал, что все нормального, внутреннего кровотечения нет, пациенту был поставлен плевральный дренаж и он был отвезен в палату. Через некоторое время, когда он освободился с приемного отделения, пришел в палату и увидел, у пациента наблюдается сброс крови по дренажу, давление опять упало и ему стало хуже, они его взяли повторно в операционную, и установили, что у него повреждена межреберная артерия. Ушили, потом была полная торакотомия.
СВИДЕТЕЛЬ 17 суду пояснил, что Глуган знает по работе. Убийство котроллера-кассира в Топкинском отделении ..., произошло где-то в мае 2008 года, ему позвонил начальник службы безопасности ... вечером, сказал, что на завтра он должен приехать в банк к 08.00. Он приехал, ему сказали, что был убит кассир, что надо поменять замки на дверях и сопровождающим был Глуган. Когда они приехали все было раскидано, дверь открытая, сейф открыт, между дверью и окошком кровь была, напыление от отпечатков везде было. Чья была кровь, откуда она взялась он не знает. Глуган плохо воспринял эту ситуацию, состояние его было подавленное. Знал ли Глуган кассира он не знает. Они с Глуган, обсуждали эту ситуацию только пока ехали по дороге.
Допрошенный в судебном заседании в качестве СВИДЕТЕЛЬ 16 суду пояснил, что 11.07.2008г.он, СВИДЕТЕЛЬ 23 с женой, ПОТЕРПЕВШИЙ 1, СВИДЕТЕЛЬ 1 с женой стояли возле гаража неподалеку от дома №... и пили пиво, общались. Когда он разговаривал с СВИДЕТЕЛЬ 1, подошел парень крепкого телосложения. В связи с чем подошел парень он не знает, он услышал шуршание гравия, обернулся и увидел, как только что подошедший парень убегает и кричит: «Я еще вернусь». После этого к ним подошел другой человек. Ранее он его не видел. Неподалеку была компания, они выпивали, парень пришел из этой компании. В компании была одна девушка и несколько парней. Было видно было, что этот парень оттуда. Он подошел пообщаться. Парень был пьяный, качался. Руки он держал за спиной, потом кто-то крикнул, что он с ножом. Он немного посторонился. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 спросил у него: «Зачем с ножом пришел?», предложил ему пива, тот согласился, хлебнул, потом сказал, что хочет поговорить, затем они отошли на 10-15 метров. Они были в поле его зрения. Место, куда отошли ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и парень, не было освещено, там было темно. Они отсутствовали минут 10, может больше, может меньше. Они обратили внимание, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1 шел к ним, футболка была в крови. Парень, с которым разговаривал ПОТЕРПЕВШИЙ 1, какое-то время стоял на месте, а потом побежал, СВИДЕТЕЛЬ 1 побежал за ним, а следом и они побежали, догнав его возле дома .... Первым его догнал СВИДЕТЕЛЬ 10, он схватил его за рубашку и повалил на землю, он и СВИДЕТЕЛЬ 10 сели на него, забрали нож. Когда подбежали остальные парни, он побежал к отделению ППС. Был небольшой нож, с чехлом, такой, что, если берешь держак, то между пальцами лезвие. Он выпил пару бутылок. Второй парень подбежал, когда они собирались домой, было уже темно. Искусственное освещение было, где они стояли, где ПОТЕРПЕВШИЙ 1 с парнем были там освещения не было. На подсудимом была рубашка красная в клетку, но может и не красная. Были ли брюки он не обратил внимания, когда они догнали парня, он и обратил внимание на рубашку. Остальные ребята из компании, общались между собой. Он изредка наблюдал за потерпевшим и подсудимым. По телефону он не разговаривал. Примерно через одну минуту подошел второй парень, после того, как убежал первый. Парень держал обе руки за спиной, потом одной рукой он взял пиво, вторая рука осталась за спиной, затем кто-то сказал: «У него нож». ПОТЕРПЕВШИЙ 1 слышал об этом, предложил отойти, сказал: «Зачем ты пришел с ножом, на пиво, успокойся, хочешь поговорить - пойдем». Они нормально, спокойно, мирно общались. Удары, крики не слышал. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 выпил пару бутылок. Подсудимый сначала стоял, а потом побежал, они побежали сначала к ПОТЕРПЕВШИЙ 1, потом догнали подсудимого, у него в левой руке нож был, в правой – чехол. Когда они догнали подсудимого, он не обратил внимания были ли на его лице повреждения, но, когда они посадили его на землю, у него было что-то на голове. Он не видел, что кто-нибудь наступал на руку подсудимому, они сели на подсудимого, чтобы выбить у него нож, затем он побежал, чтобы вызвать сотрудников милиции. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ 1 шел к ним после разговора с парнем, онипобежали к нему, а СВИДЕТЕЛЬ 1 побежал за парнем, который убегал. СВИДЕТЕЛЬ 1 был впереди них, потом они его обогнали, а СВИДЕТЕЛЬ 1 уже хромал и сказал: «Он ткнул в меня ножом». Парень, который сказал, что вернется, сказал это с эмоциями, угрожающе.
Допрошенный в судебном заседании СВИДЕТЕЛЬ 15 суду пояснил, что 11.07.2008г. они компанией пили пиво возле дома №5 ..., мимо шел друг подсудимого по имени СВИДЕТЕЛЬ 4 и спросил: «Что вы здесь стоите?». Потерпевший и СВИДЕТЕЛЬ 4 немного повздорили, подрались. Досконально этой перебранки он не видел, может быть два удара было, потом СВИДЕТЕЛЬ 4 убежал, а после пришел его друг с ножом. Первый парень был плотного телосложения, рост 1 м 80 см.. СВИДЕТЕЛЬ 4 шел из другой компании, которая была неподалеку от них, в метрах 100-200. Лично ему эти люди не знакомы, знает, что живут в доме ... СВИДЕТЕЛЬ 4 убежал в сторону дома ..., крикнул нецензурные слова, а позже пришел подсудимый. Подсудимый был вместе с СВИДЕТЕЛЬ 4, неподалеку стояла машина белая, они там распивали спиртное. Подсудимый пришел минут через 5. Подсудимый пьяный, так как он пошатывался, было видно, что он изрядно выпивший. Он отошел в сторону, чтобы поговорить по телефону, подсудимый общался с его друзьями, потом он обернулся и увидел, что подсудимый бежит в сторону школы №###, а ПОТЕРПЕВШИЙ 1 идет в его сторону, задрав майку, в области груди у него шла кровь, потерпевший сказал, что его порезали. Они с друзьями догнали подсудимого около дома .... Кто первый догнал подсудимого он не знает. В руке у подсудимого, когда его догнали был маленький нож длиной 5-7 см, фиксирующийся, его в руке зажимают. Когда подсудимый подошел он за ним не наблюдал, отошел в сторону. Подсудимый держал руки за спиной. После этого подсудимого он не видел. Около 1-2 часов они с друзьями пили пиво около дома ..., а ПОТЕРПЕВШИЙ 1 со своими друзьями были в парке, они их позвали, он лично выпил две бутылки пива. Их компания была вся вместе. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и подсудимый отошли на 5-6 метров в сторону дома ... дальше он общался по телефону и постоянно не наблюдал за ними. Они разговаривали, но о чем он не слышал. Он слышал, что ругались. Он видел нож рядом с подсудимым. Он не слышал, что кто-то говорил про нож. СВИДЕТЕЛЬ 1 сказал, что подсудимый его порезал. В месте, куда отошли подсудимый и потерпевший горел один фонарь, еще не было темно, примерно было 10-11 часов вечера, точно сказать не может. Подсудимый сразу побежал в сторону дома №10. После потасовки, подсудимый убежал. Потасовка была между ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и подсудимым. Он не видел, чтобы кто-то кому-то наносил удары, просто грубо выражались, на повышенных тонах. Нож, который он видел рядом с подсудимым соответствует тому, который изображен нал.д. 61 т.2, ручка и лезвие такое же. Во время телефонного разговора он видел, что происходит.
В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания СВИДЕТЕЛЬ 14 данные им на предварительном следствии (т.1л.д. 108-109) из которых следует, что 11.07.2008г….ему позвонил его сосед СВИДЕТЕЛЬ 4, знавший, что он продает свой автомобиль и сообщил, что девушка, которая работает вместе с ним, хочет его автомобиль посмотреть. Примерно в 21.00 час. они встретились с СВИДЕТЕЛЬ 4…., пили пиво…Вскоре приехала девушка, она представилась по имени – СВИДЕТЕЛЬ 11. Она осмотрела машину и не могла решить будет ли ее покупать. Около 23.00 час., к ним подошли СВИДЕТЕЛЬ 19 и ее сожитель СВИДЕТЕЛЬ 24, почти одновременно с ними подошел сосед из квартиры ... Глуган А.Ф. с женой. Его жена сразу же ушла домой, а он остался. Он сидел в машине, разговаривал с СВИДЕТЕЛЬ 11…Потом откуда-то появилась водка, сок, яблоки. Кто это принес он не помнит…СВИДЕТЕЛЬ 11 держалась в стороне, общалась в основном с ним и СВИДЕТЕЛЬ 4. Он выпил немного водки…, через какое-то время он пошел в магазин за второй бутылкой водки, принес ее и сразу ушел провожать СВИДЕТЕЛЬ 11. Разрезали ли яблоки он не видел. Выпивка стояла на капоте. К капоту он подходил только раз, когда выпил водку…Он не помнит лежал ли на капоте нож. В его присутствии Глуган А.Ф. домой не ходил…
Допрошенная в судебном заседании в качестве СВИДЕТЕЛЬ 8 суду пояснила, что 11.07.2008 года около 20.00 часов за ней на работу зашёл ее муж Глуган С.Ф., пошли с ним домой. Во дворе дома, по адресу ... они встретили соседа СВИДЕТЕЛЬ 4 из 5-ой квартиры. Он стоял рядом со своим автомобилем. Также рядом с ним стоял СВИДЕТЕЛЬ 24 и незнакомая девушка. Они с мужем остановились рядом с ними, она немного постояла и пошла домой, муж Глуган остался с ними. Через некоторое время муж зашёл домой, попросил, чтобы она ему дала карточку, я отдала ему эту карточку и он ушёл. Потом она периодически смотрела в окно, но было темно. Последний раз она смотрела в окно около 24.00 часов. Видела по силуэтам, что напротив дома по ... была компания парней. Заметила, что двое парней были повыше, а один поменьше ростом. Они дрались. Но она не придала этому значения. Потом, примерно через 7 минут она услышала голоса парней. После этого один парень забежал в подъезд и крикнул «Здесь никого нет». После этого она легла спать. Утром в 10 часов 30 минут ей позвонили сотрудники милиции, чтобы она привезла паспорт мужа .... Она туда приехала. Через некоторое время мужа отпустили. Они с ним поехали домой в такси, но он сразу же там уснул. Когда она увидела мужа, то ей стало страшно, так как он был сильно избит, был «потерян», весь путь до дома он проспал в такси. Перед домом она его разбудила, они зашли домой. Муж хотел уснуть, она его спрашивала о случившемся, но он не мог ей ничего внятно объяснить. Он ей сказал, что СВИДЕТЕЛЬ 4 избили и он пошёл спросить в чём дело. Потом Глуган лёг спать. Около 24.00 часов под окнами она услышала компанию парней, которые разговаривали и хотели кого-то найти. Муж это услышал, собрался и вышел из дома. Когда он вышел на улицу, она увидела, что его сразу же ударили в лицо, он сразу же побежал домой, еле-еле успел заскочить в дверь и успел её закрыть. Эти парни стали в их дверь «ломиться» и пытаться проникнуть в квартиру. К огда около 24.00 часов она выглянула на улицу, она не смогла ничего разглядеть, так как видимость была плохая, поскольку на улице было темно. Кто именно там был она не могла разглядеть, так как расстояние до парней было примерно 40-50 метров. Когда она приехали мужа забирать из милиции запаха алкоголя от него не было. Они с мужем поженились **.**.**** года. У них так сложилось, что накануне очередной годовщины они постоянно с ним ссорятся. В 2006 и 2007 году у них была крупная ссора, которая неоднократно повторялась. В преддверии годовщины свадьбы, в 2008 они с мужем опасались, что данная ссора повторится вновь. У них было такое предчувствие. Муж по этому поводу очень переживал. Также в конце 2007 года она получила водительские права, после чего попала в аварию, и ещё сама она была на тот момент в состоянии беременности. Она позвонила мужу. Он сильно переживал этот момент. Он запретил ей ездить на машине. Она два раза лежала в больнице на «сохранении». Первый раз у нее открылось кровотечение в апреле, Глуган вызвал «Скорую помощь», отвёз ее в больницу, половину дня он от нее не отходил, был постоянно с ней. В мае муж перенёс смерть родной любимой тёти. Потом они с мужем взяли ипотеку, чтобы улучшить свои жилищные условия. Хотели даже продать квартиру .... Супруг был постоянно в поиске денег, всегда «на взводе», раздражён из-за происходящих событий. Потом на работе у мужа нелепой смертью погиб его знакомый парень, которого придавило воротами. В Топках задушили девушку, которую он знал, её смерть его поразила. После всех этих событий муж сильно похудел, скандалы в их семье происходили «на пустом месте». Всем этим событиям ещё предшествовала сильная нагрузка на работе. Одна из сотрудниц ушла в отпуск, и на мужа переложили все её обязанности. Было много беготни, суеты. Он сильно уставал, переживал. У них есть один ребёнок и она сейчас нахожусь в состоянии беременности. За ней на работу он зашел уставший, был слегка подавлен. Они с ним прогулялись по парку. Когда они зашли во двор, СВИДЕТЕЛЬ 4 подошёл к ним. Остальные что делали не помнит. Они с СВИДЕТЕЛЬ 4 пообщались, и она ушла домой. СВИДЕТЕЛЬ 4 был в состоянии алкогольного опьянения. У СВИДЕТЕЛЬ 4 она не видела ничего спиртного. Она не видела, чтобы ее муж вечером 11.07.2008 года употреблял алкоголь. Она неоднократно выглядывала в окно, но картины менялись. Видела, что сначала муж с Костей стояли возле машины. На ней стояло пиво и лежали яблоки. Потерпевший не был ей знаком. Глуган был одет в джинсы и рубаху. Когда она забирала мужа, он был одет в эту же одежду, но рубаха была грязная. Когда она его спросила по этому поводу, он ей ничего не смог ответить. У мужа был маленький рабочий нож в чехле. Глуган постоянно носил этот нож с собой. В тот вечер ножа она не видела у мужа, другого ножа она тоже не видела. Кроме карточки, Глуган из дома ничего не брал. Во время беременности она наблюдались у одного врача, проходила санаторно-курортное лечение. На момент 11.07.2008 года она вышла на работу. Квартира, которую они хотели продать, до сих пор продаётся. Кроме карточки Глуган ничего больше не брал дома. Он пришёл, сказал: - «Дай карточку!». Она ему подала карточку, больше он ничего не брал, в квартиру не проходил. Когда Глуган пришёл к ней на работу, он не был выпивший. Почему ее муж остался на улице, а не пошёл домой она не знает. Одежду в которой был Глуган, она выбросила, потому, что она была порвана. Ее следователь ФИО177 попросила принести одежду мужа к ней. Она принесла, следователь одежду у нее изъяла, но это было без свидетелей. Когда состоялся первый допрос, она спросила: - «Как одежду оформлять будем?» и отказалась оформлять «задним числом». Потом ФИО177 эту одежду, которая была в пакете, отдала им. Когда к ним подходил СВИДЕТЕЛЬ 4, то он хотел извиниться. Он практически всегда находится в пьяном состоянии, а в таком состоянии он агрессивный. СВИДЕТЕЛЬ 4 был в белой майке и в чёрных штанах. После ухода Глугана из дома, все ножи оставались на месте. Глуган эмоциональный в меру человек. После того, как на мужа «навалилось» столько неприятных событий, он стал очень переживать по этому поводу. Он был постоянно раздражён, так как был в поиске денег на квартиру. Когда она около 24.00 часов посмотрела в окно и увидела драку, она не придала этой драке значения, так как не разглядела кто дерётся. Но она сильно переживала по этому поводу. Она звонила мужу в тот момент на сотовый телефон, но его телефон был отключен. Такие ситуации у них не случались часто. Она просто поняла так, что ее муж беседует с соседом. Она не видела, чтобы ее муж употреблял спиртные напитки в тот день. Когда Глуган ушёл на улицу, он ей ничего не сказал. Муж ей пояснял потом, что СВИДЕТЕЛЬ 4 ударили, а он пошёл выяснять что случилось. Глуган и СВИДЕТЕЛЬ 4 были просто знакомы, дружеских отношений у них не было. Он пошёл выяснить что случилось. Его самого там ударили, и последствия муж уже не помнил. На тот период у них не было автомобиля. СВИДЕТЕЛЬ 4 сказал, что его ударили. Когда СВИДЕТЕЛЬ 4 подошёл были еще СВИДЕТЕЛЬ 24, СВИДЕТЕЛЬ 14 с девушкой и СВИДЕТЕЛЬ 19. Почему только Глуган один пошёл выяснять что случилось с СВИДЕТЕЛЬ 4 она не знает. Глуган никаким видом спорта не занимался.
Допрошенная в судебном заседании в качестве СВИДЕТЕЛЬ 13 суду пояснила, что она принимала участие в проведении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Данная экспертизы проводится комиссионно, но психологическая экспертиза может проводиться единолично. Она давала оценку поведения Глуган. Согласно заключения Глуган находился в состоянии эмоционального напряжения. Психиатры говорят о том, что Глуган на тот момент находился в здоровом состоянии, у него не было бреда и иллюзорного восприятия. Существует три фазы физиологического аффекта. Первая фаза началась, когда Глуган встретился с потерпевшим, и когда у них возник словесный конфликт. Этот вывод она сделала на основании того, что Глуган внезапно начал наносить удары, что совсем не отвечает логике. Такая реакция на агрессию не может быть, так как они беседовали мирно. Она взяла за основу показания Глугана, а именно то, что потерпевший начал его оскорблять и ударил, после чего у Глугана, на тот момент резко возникло эмоциональное напряжение, он не осознавал значения своих действий, у него произошёл эмоциональный срыв из-за обстановки, созданной потерпевшим. Для первой фазы характерно накопление эмоционального напряжения, неожиданность. Вторая фаза – это непосредственно эмоциональный срыв или вспышка. Быстрый взлёт напряжения. Для этой фазы характерно, что человек не помнит ничего. Третья фаза – это спад напряжения. Как долго держится третья фаза, зависит конкретно от личности человека. У тех, кто способен долго переживать – проходит долго, может продлиться до нескольких часов. Они тогда «уходят в себя», не узнают окружающих. У некоторых проходит быстро. Если человек подходит с ножом, держа его за спиной а его оскорбляют и он наносит удары, это нельзя расценивать как умышленные действия, поскольку Глуган отрицает, что брал с собой нож, только один свидетель говорит о том, что видел, что что-то блеснуло. Даже не применительно к этой ситуации, первая стадия возможна. Нож также можно применять с разными целями, если человек идёт с ножом целенаправленно ранить, то умышленные действия, а если в случае самообороны, то нет. В данном случае умышленных действий не было, так как там было восемь человек – ножа не видели. Состояние алкогольного опьянения не исключает аффектированного состояния, так как алкогольное опьянение обостряет восприятие человека. Если на улице встретятся два незнакомых человека, у них возникнет конфликт, который перерастёт в драку, то в данном случае возможно возникновение душевного волнения за 10-15 минут, даже если между ними нет неприязненных отношений. Но это зависит от личности человека, особенно тогда, когда у него возникает чувство страха за свою жизнь, безвыходность, необходимость защищать себя. В данном случае эмоциональное возбуждение переходит в аффектированное состояние, тем более, если у него не получается убежать. Возможность у людей убежать тоже индивидуальна. Есть люди импульсивные – могут убежать, а есть, которые наоборот – впадают «в ступор» - не могут. Она проанализировала все варианты по материалам дела и как раз Глугана никто не характеризует как импульсивного человека. Возможность перехода человека в аффектированное состояние, на 50 % это зависит от личности человека. Она обращалась к материалам дела. Даже такой спокойный человек, как Глуган болезненно реагировал на психотравмирующие обстоятельства. По показаниям, свидетеля, подсудимого Глугана - он не был пьяный, стоял на ногах. В состоянии сильного алкогольного опьянения аффект не классифицируется. Она сочла, что Глуган не находился в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов Глугана, он шёл миролюбиво выяснить что случилось, внезапная и неожиданная агрессия потерпевшего вызвала у него аффект, иначе он бы не пошёл на толпу. Он отрицает наличие у него ножа. Она не может сказать сейчас точно, на основании показаний каких именно свидетелей я сделала свой вывод об аффекте, так как прошёл год. Но данный вывод был сделан на основании показаний свидетелей и самого Глугана. Так как Глуган ни с того, ни с сего начал внезапно бить, то есть у него произошла экстремальная агрессия. Экстремальная агрессия может вызвать аффект, а агрессия возникает тогда, когда воздействуют на какую-либо «больную точку». В случае с Глуганом – он шёл разбираться миролюбиво, а его неожиданно оскорбили и ударили. Вывод, о том что Глуган шёл разбираться миролюбиво она сделала на основании показаний подсудимого Глугана. Состояние Глугана, а именно, что он постоянно был долгое время раздражён, эти факты не определяющие, а сопутствующие и способствующие, и влияют на аффект. Состояние аффекта могло случится даже и без наличия этих факторов. То, что Глуган в тот момент медленно соображал, на вопросы ничего пояснить не мог, был заторможенный, это говорит о том, что Глуган находился в тот момент в состоянии эмоциональной ригидности, у него возник реактивных психоз, то есть он находился в состоянии длительного психотического расстройства. Подобная реакция не исключена. Чтобы возникла такая реакция, совсем не обязательно, чтобы накануне был аффект. Состояние Глугана, что он не помнил события, руки и ноги у него были «ватные», голова болит что он сразу же уснул в машине, свидетельствует о наличии у Глугана постаффективного состояния. В постаффективном состоянии не обязательны такие симптомы, но характер симптомов у Глугана указывает именно на постаффективное состояние. Но вообще, про данное состояние нужно говорить по каждому отдельному случаю. Вне ситуации не рассматривается постаффективное состояние. Постаффективное состояние определяется психической и физической астенией – это первичные признаки. А подавленность, желание спать, «ватные руки и ноги» - это вторичное состояние. Постаффективное состояние Глугана складывалось конфликт-взрыв, и определялось психической и физической астенией и субъективным «отчуждением» криминального агрессивного действия, то есть Глуган ничего не помнил. А «отчуждение» - для Глугана, «как гром среди ясного неба». Она не может пояснить, когда закончилось постаффекивное состояние у Глугана, так как он помнит события частично. Он помнит, как убегал, как сидел, прикованный наручниками. Когда он порезал и быстро побежал – это было само аффективное состояние, когда помнил – вторая фаза аффекта, которая была растянута во времени, а потом была третья фаза – спад. При поведении экспертизы она руководствовалась специальными методиками и научными разработками академика Кудрявцева из института им. Сербского. При исследовании, использованы психодиагностические пробы на мышление, личностные тесты, проективные техники, диалоговый метод по материалам уголовного дела. Человек, имеющий высшее образование и проконсультировавшийся у специалиста, может симулировать состояние аффекта, только если он хорошо проконсультировался, но в ходе беседы они ведут разговором именно по материалам уголовного дела. Смотрят, имеются ли противоречия. В случае симуляции (защитная версия) это можно различить, но не всегда. В случае с Глуганом всё подтверждалось показаниями свидетелей о том, что они спокойно разговаривали и потом началась драка. Из его поведения было видно, что он не помнил ситуацию, в наручниках был, не смог отвечать на вопросы. Если человека избили, и он просто не хотел разговаривать будет ли здесь аффект, все зависит как все человек ощущал. Они ориентируются на чувственные показания. Ранее в 2006 году было возможно возникновение аффекта даже при лёгкой степени опьянения. Потом она конкретно задавала вопрос в институте Сербского об этом. Им разъяснили, что всё зависит от личности, от степени толерантности человека. Вообще алкоголь способствует чувственному восприятию.
Допрошенный в судебном заседании в качестве СВИДЕТЕЛЬ 26 суду пояснил, что он участвовал в проверке видимости с 09.07.2009г. на 10.07.2009 и с 10.07.2009 г на 11. 07.2009 года во дворе дома по адресу ... Они снимали в полночь на цифровую видеокамеру и цифровой фотоаппарат. В результате съёмки, в 24 часа он наблюдал просто темноту, с расстояния 10-15 метров были видны только контуры. Человека с расстояния 10-15 метров невозможно было опознать. Предметы в руках людей различить не представляется никакой возможности в этих условиях. Съёмку проводил он, родной брат Глугана, Константин адвокат и ещё парень, который непосредственно снимал. С расстояния 1,5-2 метра были видны блики, когда попадал свет. Если в таких условиях в руках был нож, он не может сказать, были ли его бы видно. Было искусственной освещение на 2-х подъездах. Погода была ясная. Полагает, что от того, был ли дождь, видимость бы всё равно не изменилась бы. До съёмки, они примерно 15-20 минут разговаривали, готовились к данной съёмке. Ему объяснили для чего это нужно. Зрение у него минус 1,5. В очках 100 %. Но он всегда в очках ходит, у него антибликовое стекло, вечером также очки носит и при вождении автомобиля тоже.
Допрошенный в судебном заседании в качестве СВИДЕЬЕЛЬ 27 суду пояснил, что он участвовал при проведении условий видимости с 09.07.2009г. на 10.07.2009 и с 10.07.2009г. на 11. 07.2009 года во дворе дома по адресу ... Присутствовали он, его брат Глуган, адвокат Овчинников, СВИДЕТЕЛЬ 12, ФИО183 снимал. Время было примерно без пяти 24.00 часов. Закончили съёмку в начале первого. Погода была ясная, можно было рассмотреть у дома ... а в сторону гаражей трудно было рассмотреть, видно было только силуэты людей. Конкретного человека с расстояния 10 метров нельзя было различить. Искусственное освещение – фонарь, было на доме ... и ещё на противоположной стороне. Рассмотреть наличие каких-либо предметов в руках у людей на расстоянии 1,5 метров нельзя было. Они специально проверяли, брали для этого перочинный нож в руки. Это был складной нож, длина лезвия 8 см. Они не рассматривали расстояние, когда Глуган нож за спиной держал. Снимали на аналоговую камеру. Ею снимали дорожку с дома ... до дома ... проходили дальше к стайкам. Фотоаппаратом снимали и со вспышкой и без неё. Видеокамера была с подсветкой. Фотоаппарат был цифровой. При проведении съёмки, брат держал нож сначала за спиной, потом впереди себя в руках. Нож он держал за рукоятку. Лезвие было обращено наверное вниз. Если бы блик от фонаря был направлен на лезвие ножа, то его можно было бы увидеть. Даже если бы в руках был бы не нож, а другой предмет, всё равно бы бликовало.
Допрошенный в качестве ЭКСПЕРТ1 суду пояснил, что заключение № 806 составлено им. Ему предоставляли на исследование нож и кожаные лоскуты. Рану №3 невозможно было нанести представленным ножом, ни при каких обстоятельствах, потому что длина клинка всего 5см. Были исключены все раны, нож исключается для всех ран. Он исключил нож не только по глубине, но и по морфологическим признакам, обушковые концы, т.е. концы ран со стороны действия обуха. Дело все в том, что кожаные лоскуты восстанавливаются в специальном растворе для исследования, потом рана может сокращаться в пределах 16%, в данном случае это 3 мм не больше. Морфологическая картина концов раны исключает полностью этот нож. Теоретически длиной клинок должен был быть от 10см и более, ширина клинка около 2,1 см. Правое ребро обуха, которое обращено на фотографии должно быть более выражено. На представленном, на исследование ноже выражено наоборот левое ребро.
Допрошенная в качестве ЭКСПЕРТ2 суду пояснила, что ей на исследование было представлено два образца крови, один из них ранее исследовался, она его уже не исследовала и ссылалась на предыдущее заключение, и второй образец крови СВИДЕТЕЛЬ 1. Кровь на ноже не исследовала, предыдущее исследование было на обнаружение антигенов «А и В», а она еще дополнительно доисследовала на обнаружение антигена «Н». Критерий деления на группы крови, зависит какой антиген содержится в эритроцитах человека по системе «А, В, 0». Для группы 0 характерен антиген «Н», этот антиген является родоначальником антигена «А и В» и поэтому присутствует в меньших количествах и во всех остальных группах, как сопутствующий. Группа 0 – антиген «Н», группа А – содержит антиген «А» и сопутствующий антиген «Н», группа В – антиген «В» и сопутствующий «Н». Исследуется образец крови, исследуется кровь на ноже. Исследуется сначала вообще наличие крови, потом вид крови (это может быть крупнорогатый скот или собака), устанавливают, что кровь человека, далее устанавливается групповая принадлежность крови на обнаружение трех антигенов «А В Н». Она делает предположительный вывод, вероятностный. Антиген «Н» характерен для всех четырех групп крови в качестве сопутствующего. Нож они передают из отделения в отделение обязательно упакованным и опечатанным и подписанным экспертом.
Допрошенная в качестве ЭКСПЕРТ3. суду пояснила, что в заключении №980 сравнивали кровь потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и кровь на заточке. Вывод о том, что кровь на ноже не могла произойти от потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1, ею был сделан на основании проведенных исследований. Изначально бралась кровь на обнаружение антигенов «А и В» обнаруженные на ноже. Выявленный антиген не принадлежал потерпевшему. Второе лицо группы А, а потерпевший группы 0. Антиген «Н» находится 100% во всех группах крови и выделениях любого человека. Они исследуют по системе А В 0, в пределах этой системы присутствие крови Потерпевшего они не смогут никогда определить, только присутствие примеси, но произойти от него одного она на ноже не могла, т.е. в первую очередь идет человек группа А, а потерпевший идет как в примеси, а в примеси его исключить нельзя. Могла ли произойти кровь тт одного человека группы А (СВИДЕТЕЛЬ 1) на ноже, если будет поставлен так вопрос, то, да могла, только от него. Если ставить вопрос про два человека, то идет вероятностный вариант, не исключена примесь второго лица. От одного СВИДЕТЕЛЬ 1 могла, а вот от одного ПОТЕРПЕВШИЙ 1 произойти не могла.
Допрошенная в качестве ЭКСПЕРТ4 суду пояснила, что заключение №1823 ей знакомо. По данному трупу проводилось судебно-гистологическое заключение. Акт судебно-гистологического исследования №3832-08 от 18.07.08, доставлен в отдел экспертизы трупов 30.07.2008г. Заключение эксперта – это экспертиза, а акт это исследование. Гистологическое исследовании проведено. Гистологическая экспертиза не делалась. Её может назначить только следователь, а он не назначил. Старинчикова о даче ложного заключения не предупреждалась. Следователю, исследование не передавалось и хранилось в одном экземпляре у нее. В данном случае, причиной смерти явилась кровопотеря обильная. На основании морфологических признаков был сделан вывод об обильной кровопотери. По этим изменениям, которые есть никто не возьмется высчитать, сколько конкретно крови потерял человек. Легкие – ткань на разрезе светло-красно-коричневая с сероватым оттенком, в норме ткань легких темно красная. Почки – кора почек серо-коричневая бледная, в норме темно коричневая. Самое главное изменение в почках – выраженная белковая дистрофия. Там было больше не неравномерном кровенаполнение, а перераспределение кровотока. Серо-коричневая кора почек и сероватый оттенок легких это признак малокровия. Это была обильная кровопотеря. За какой промежуток времени потерял кровь потерпевший она не может сказать, потому что все очень индивидуально. Зависит от диаметра сосуда, состояния организма, как быстро сосуд затромбировался. Из истории болезни видно, что при торакоскопии они видят, что сосуд прикрыт травматическими наложениями, т.е. кровотечения не было, в этот момент. Это видно из истории болезни, так здесь написано.
Межреберная артерия 2 мм. Медицинскую карту потерпевшего она не видела. Задачи эксперта при исследовании трупа это установление причины смерти. Эксперт не вправе единолично определять правильность оказания помощи. Это не тромб - травматические массы – сгусток крови, т.е. кровь она живая, она склонна к свертыванию, она сворачивается. Во сколько ему делали ему торакоскопию не знает, прокол был 12.07.08 с 2:58 до 4:35. Торакоскопия это операция малотравматическая. Смерть наступила 12.07.08 г. в 12:00 час. Клиницистами в истории болезни указано, что смерть наступила в 12:00, а описательной части в 13:00 наступила остановка сердца. Она не знает, когда наступила смерть, как написали клиницисты, так и они переписали. Полнота и выбор тактики обследования проводится в рамках комиссионной экспертизы, с привлечением клиницистов. Медицинская карта Сарычевой предоставлялась обязательно. Труп бы не приняли бы без медицинской карты. Они в акте не указывают, что карту использовали. Медицинскую карту доставили сотрудники больницы. Это у них правило. Это можно посмотреть по номеру карты и по фамилии. У них есть регистрация, где отмечено, что мед.карта представлялась. Они не решают вопросы, от чьих действий наступила смерть. Эксперт устанавливает последствия ранения, а кто причинил смерть – не входит в компетенцию эксперта. Акт хранится в архиве бюро экспертизы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве СВИДЕТЕЛЬ 32 суду пояснила, что она является специалистом в области медицинского права. 20 лет работает в отделе сложных экспертиз. Медицинское право, как дисциплина, существует 12 лет, а в мировой практике – уже 40 лет. Подразумевает и юридическое и медицинское образование. Медицинское право учит юристов понимать медицину, а медиков – соблюдать закон. Ей часто приходилось оценивать медицинские документы. Форма ведения не изменялась с 1980 года. В данной мед.карте. кроме единственной подписи врача СВИДЕТЕЛЬ 18, операция никем не подписана. Причину смерти должен был устанавливать эксперт. Она не имееет права оценивать документацию. Она только может сказать, что данная карта не соответствует нормам стандарта. Если причина смерти кровопотеря, то эксперты должны были взвесить кровь из трупа, которая излилась. Также они должны были описать в документации этот процесс, что не было сделано. Даже при каждой операции всегда взвешивают кровь. Это очень важно. Также нельзя говорить о том, что в данной случае была острая кровопотеря. В заключении эксперт не отразила всей клинической картины, так как наверное перед ней не поставили вопросов. Если бы вопросы были поставлены, то на них возможно было бы ответить. Неравномерное кровенаполнение внутренних органов это признак острого состояния. Это может произойти при различных болезнях: шок, непереносимость, действие препаратов. Из мед.карты видно, что 250 свежей плазмы 4 раза чётко написано, но отсутствуют подписи. Видно, что эту мед.карту правили. Рецензии пишутся независимым человеком, в данном случае рецензия написана на самого себя врачом Симагаевым, который сам оперировал. Возможна вероятность плохого лечения. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 переливали кровь поздно. Он до семи часов пролежал в травматическом отделении, а не в реанимации. Кровь ПОТЕРПЕВШИЙ 1 стали переливать во время торакотомии. Его осматривали не тем методом. Смотрели малым проколом, а нужно было вскрывать грудную клетку. Медицинская карта на ПОТЕРПЕВШИЙ 1 была заполнена за полчаса до его смерти. Из данной карты усматривает, что смерть наступила в 13 часов 30 минут. Видно, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1 полчала спасали. Насколько правильно было проведено лечение она не может ответить на этот вопрос. Она сомневается в сроках установки диагноза. Это следует из того, что усматриваются правки медицинской карты. В медицинской карте нет подписи оперировавшего врача, подписи анестезиолога. В исследовательской части время несоответствия по ранениям. Она обладает специальными познаниями в области ведения электронной персональной медицинской карты. Согласно п. 5 приказа от 27.12.2006 года № 407 «Об утверждении национального стандарта» - хранящиеся в индивидуальных системах и электронных архивах документы не имеют самостоятельного статуса и, таким образом, не являются медицинскими документами. Можно установить сколько крови человек потерял, если взять к примеру постороннего человека с улицы, в этом случае берут анализ на гематокрин – степень кровопотери, и также человек должен был опрошен. Анализ на гематокрин ПОТЕРПЕВШИЙ 1 не сделали.
Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:
Из протокола осмотра места происшествия (т.1л.д. 4-7) следует, что 12.07.2008г. в период с 02.30 час., до 03.00 час., на участке местности возле универсама «Колибри» по адресу: г. Кемерово, ул. 9 Января, 10 были изъяты нож (заточка) и футляр к нему.
Из протокола очной ставки между свидетелем СВИДЕТЕЛЬ 22 и Глуганом А.Ф. л.д.152-155 т.1 ) следует, что СВИДЕТЕЛЬ 22 видит на очной ставке Глугана второй раз, первый раз он его видел, когда тот нанес ножевые ранения ПОТЕРПЕВШИЙ 2 СВИДЕТЕЛЬ 22 указывает, что видел в руках Глугана, когда тот подошел к их компании, металлическое лезвие, как ему показалось около 6 см. Несмотря на позднее время, видимость была нормальной, поскольку день был ясный. Глуган указывает, что нож был у него в кармане, ПОТЕРПЕВШИЙ 1, когда отвел его в сторону избивал его.
Из протокола очной ставки между свидетелем СВИДЕТЕЛЬ 4 и Глуганом (т.1л.д.157-160) следует, что оба участника следственного действия указывают на нормальные отношения между собой. СВИДЕТЕЛЬ 4 говорит о том, что не сообщал Глугану об ударе. Глуган настаивает, что СВИДЕТЕЛЬ 4 ему сообщил о том, что его обидели.
Заключение эксперта № 1823/1 (т.1л.д.173-175) подтверждает, что причиной смерти ПОТЕРПЕВШИЙ 2 явилось проникающее ранение грудной клетки справа. Смерть наступила 12.07.2008г. в 12.00 час. в стационаре ГкБ №3. При оказании медицинской помощи в стационаре, судебно-медицинском исследовании трупа найдены следующие повреждения: проникающее ранение грудной клетки справа ( на передней поверхности груди справа располагается рана №3, верхний конец раны в 146 см от подвздошной поверхности стоп, нижний в 141 см от подошвенной поверхности стоп, от окологрудинной до средне-ключичной линиям, между нижним краем 1-го ребра и верхним краем 3-го ребра, в косо-вертикальном направлении ) с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, пристеночной плевры, межреберной артерии 2-го межреберного промежутка, верхней доли правого легкого, находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала справа налево, сверху вниз, спереди назад, длиной его около 12 см. Определить характер травмирующего предмета не представляется возможным ввиду отсутствия подробных описаний в представленных медицинских документах свойств (форма, состояние концов и краев) раны грудной клетки справа, однако, учитывая небольшие размеры раны (длиной около 7 см), наличие раневого канала, повреждений мягких тканей и внутреннего органа (легкого) по ходу раневого канала, не исключено, что данное ранение грудной клетки справа образовалось от одного действия клинка колюще-режущего предмета; колото-резаные ранения левого предплечья (на внутренней поверхности левого предплечья, в средней трети рана №7; на заднее-внутренней поверхности левого предплечья, в средней трети, рана №8) с повреждением мягких тканей. Направление раневого канала раны №7 снаружи вовнутрь, снизу вверх, спереди назад, длиной около 5 см. Направление канала раны №8 снизу вверх, несколько сзади наперед, снаружи вовнутрь, длиной около 7 см. Данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят, образовались от действия плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего обух и лезвие, и квалифицируются как в совокупности, так и в отдельности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (длительность расстройства здоровья не более 21 дня); резаные раны на заднее-левой боковой поверхности шеи (раны №№1,2), на передней поверхности груди слева по средне-ключичной линии (рана №4), в подвздошной области справа (рана №5) на задней поверхности груди слева в надлопаточной области (рана №6). Данные повреждения образовались от воздействия твердого предмета, имеющего лезвие или острую режущую кромку, в причиной смерти с наступлением смерти не стоят и как в совокупности, так и в отдельности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройство его (длительность расстройства здоровья не более 21 дня). Судя по морфологическим проявлениям (кровоизлияние в мягкие ткани груди справа с экссудативной реакцией, дном ран являются кровоподтечные мягкие ткани), все описанные повреждения (ранение грудной клетки справа, колото-резаные ранения левого предплечья, резаные раны шеи, груди слева, подвздошной области) причинены потерпевшему в срок незадолго до поступления в стационар (12.07.2008г.) при судебно-химическом исследовании трупной крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 промиле, что может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения у живых лиц;
Из заключения эксперта № 980 (т.1л.д. 188-189) следует, что кровь трупа ПОТЕРПЕВШИЙ 2 – группы О ав. На ноже (заточке), представленном на исследование, обнаружена кровь человека группы АВ, которая не могла произойти от потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 2Из дополнительного заключения эксперта №1111 (т.1л.д.216-217) следует, что кровь от трупа ПОТЕРПЕВШИЙ 2 группы Оав. Кровь СВИДЕТЕЛЬ 1 группы АВ с сопутствующим антигеном Н. На ноже (заточке), представленном на исследование, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. Какие-либо дальнейшие исследования не проводили из-за малого количества материала (крови). Таким образом. Учитывая полученные результаты исследования, кровь на ноже (заточке) могла произойти либо от одного лица группы АВ с сопутствующим антигеном Н, каковым является СВИДЕТЕЛЬ 1 и в данном случае от потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 2 эта кровь произойти не могла, либо – от двух или более лиц с различным сочетанием у них выявленных групповых факторов, в том числе от СВИДЕТЕЛЬ 1, потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 Из заключения эксперта № 3422 ( т.1л.д. 253-254) следует, что СВИДЕТЕЛЬ 1 была причинена рана левого бедра, которая образовалась от воздействия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, имеющего режущую кромку или острый край. Данное повреждение образовалось в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 12.07.2008г. и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (временная утрата трудоспособности не свыше 3-х недель). Определить наиболее точный характер раны (колото-резаная или резаная) не представляется возможным в виду того, что рана подвергалась хирургической обработке. Указанные заключения экспертов подтверждают, что ножом, изъятым на месте происшествия причинялись телесные повреждения свидетелю СВИДЕТЕЛЬ 1
Из заключение эксперта № 806 (т.1л.д. 234-237) следует, что раны №№ 3,7,7А,7Б,8 на представленных кожных лоскутах от трупа ПОТЕРПЕВШИЙ 2 являются колото-резаными, причем раны № 3 и №7 состоят из основных и дополнительных разрезов и могли быть нанесены одним плоским клинком колюще-режащего предмета, имеющим лезвие и обух с ребрами, правое из которых более выражено. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составила около 2.1 см. Учитывая результаты экспериментально-сравнительного исследования, а также наличие данных о длине раневого канала раны №3 ( 12 см при длине клинка представленного ножа 5,2 см), указанных в направлении судмедэксперта, производившего исследование трупа, возможность образования ран №№ 3,7,7А, 7Б, 8 от действия клинка представленного на экспертизу ножа следует исключить.
Заключение комиссии экспертов от 08.08.2008г. № Б-928/2008 (т.2л.д.9-10) указывает, что Глуган А.Ф. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Во время совершения правонарушения он также не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный и мотивированный характер, он не обнаруживал тогда психопатологических симптомов в форме бреда, галлюцинаций, и кроме того, сохранил частичные вспоминания о содеянном В настоящее время Глуган А.Ф. может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, т.е. Глуган А.Ф. является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.
Аналогичный вывод следует из заключения комиссии экспертов от 23.09.2008г. № б-1079/2008 (т.2л.д. 29-32) согласно которому, Глуган А.Ф. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал. Он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что он обнаруживает достаточное интеллектуальное развитие, правильно ориентирован в обстоятельствах дела, понимает противоправность и общественно-опасный характер своих действий, активно защищается. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, Глуган А.Ф. каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, в том числе в состоянии патологического опьянения не находился. Это видно из того, что он был правильно ориентирован, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, совершал целенаправленные и последовательные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда или галлюцинаций, и, кроме того, хотя и фрагментарно, частично, но помнит содеянное. Таким образом, во время совершения инкриминируемого ему деяния Глуган А.Ф. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Заключение эксперта № 3875 (т.2л.д. 47-49) подтверждает, что Глуган А.Ф. были причинены перелом костей носа; кровоподтеки, ссадина в области лица, ссадина левого локтевого сустава, поверхностная рана левого предплечья. Данные повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок, не противоречащий, указанному потерпевшим – 12.07.2008г. Перелом костей носа, кровоподтеки в области глаз могли образоваться одномоментно и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата общей трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель) остальные повреждения не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется. По записям в представленных медицинских документах, подтвердить либо исключить наличие ушиба грудной клетки не представляется возможным.
Протокол осмотра места происшествия от 24.10.2008г. (т.2л.д. 123-124) из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный между домами №5 и №5А по ул. 9 Января в г. Кемерово и при осмотре участка, предметы, интересующие следствие и имеющие значение для уголовного дела не обнаружены, вообще не является доказательством по данному головному делу, поскольку из протокола указанного следственного действия невозможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Из заключения комиссии экспертов № 11 от 15.01.2010г. (т.3л.д. 98-112) следует:
- судя по характеру клинических признаков, зафиксированных в условиях стационара (сброс крови по плевральному дренажу до 1000 мл, при торакотомии - в плевральной полости 1000 мл крови, бледность и цианоз кожных покровов, снижение артериального давления до 80/40 мм рт.ст., отсутствие пульса на периферических сосудах), морфологических изменений, выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа и повторном микроскопическом изучении аутопсийного материала {неравномерное кровенаполнение внутренних органов с шунтированием кровотока в почке, печени, сердце, слабое кровенаполнение мягкой мозговой оболочки больших полушарий, малокровие скелетной мышцы), смерть ПОТЕРПЕВШИЙ 2, 1977 г.р., наступила от колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением межреберной артерии 2-го межреберного промежутка, плевры, правого легкого, сопровождавшегося наружным и внутренним кровотечением, осложнившегося обильной кровопотерей, с развитием геморрагического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти. Таким образом, между причинением ПОТЕРПЕВШИЙ 2 колото-резаного ранения грудной клетки справа и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;
- как следует из записей в медицинской карте №23777, а именно: дневниковая запись лечащего врача от 12.07.08. в 13:00 «В 12.00. констатирована биологическая смерть»; посмертный эпикриз от 12.07.08. «Дата и время смерти: 12.07.2008., 12.00.»; запись врача-реаниматолога в реанимационной карте от 12.07.08. «12:00 биологическая смерть»; смерть ПОТЕРПЕВШИЙ 2 наступила в стационаре 12.07.2008. в 12:00. При первичном судебно-медицинском исследовании трупа ПОТЕРПЕВШИЙ 2 (Акт №1823 от 14.07.08.) были обнаружены следующие повреждения: проникающее ранение грудной клетки справа (на коже передней поверхности грудной клетки справа рана №3 в проекции от нижнего края 1-го ребра до верхнего края 3-го ребра от около-грудинной до средне-ключичной линии) с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, пристеночной плевры, межреберной артерии 2-го межреберного промежутка, верхней доли правого легкого. Исходя из описания морфологических характеристик повреждения при судебно-медицинском исследовании трупа и медико-криминалистической (Заключение эксперта №806 от 15.08.08.) экспертизе кожного лоскута (рана без признака «минус-ткань», правый конец раны закруглен, края раны ровные, от левого края раны отходит дополнительное повреждение, края которого ровные на всем протяжении, стенки раны на всем протяжении ровные, отвесные, длина раневого канала около 12 см, направление раневого канала справа налево, сверху вниз, спереди назад), указанное ранение является колото-резанным, могло быть причинено одним воздействием плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с ребрами, правое из которых более выражено, в срок незадолго до осмотра потерпевшего врачом скорой медицинской помощи 12.07.08. в 00:56. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа находится в причинной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред; ранения левого предплечья (на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети рана №7, на задне-внутренней поверхности левого предплечья в средней трети рана №8). Исходя из описания морфологических характеристик повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа и медико-криминалистической (Заключение эксперта №806 от 15.08.08.) экспертизе кожного лоскута (раны без признака «минус-ткань», края ран ровные, отвесные, один из концов «П»-образный, противоположный заострен, направление раневого канал раны №7 снаружи вовнутрь, снизу вверх, спереди назад, длина
около 5 см, направление раневого канал раны №8 снизу вверх, несколько сзади наперед, снаружи вовнутрь, длиной около 7 см) данные ранения являются
колото-резаными, могли образоваться от 2-х воздействий плоского клинка
колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с ребрами, в причинной
связи с наступлением смерти не находятся и по признаку кратковременного
расстройства здоровья (временная утрата функции продолжительностью не
свыше 21 дня) как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как
легкий вред; ранения задне-левой боковой поверхности шеи (раны №1,2), передней
поверхности груди слева (по средне-ключичной линии рана №4), подвздошной
области справа (рана №5), на задней поверхности груди слева в надлопаточной
области (рана №6). Учитывая морфологические характеристики повреждений
{ранения непроникающие, длина ран на коже значительно превышает глубину
ну, края ран ровные отвесные, концы заострены), указанные ранения являются резаными, могли образоваться от 5-ти воздействии предмета, имеющего
лезвие и острую режущую кромку, в причинной связи с наступлением смерти не
находятся и по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная
утрата функции продолжительностью не свыше 21 дня) как в отдельности так и в совокупности квалифицируются как легкий вред. Учитывая однотипность морфологических характеристик всех колото-резанных и резаных ранений (кровоизлияние в мягкие ткани с экссудативной реакцией, дном резаных ран являются кровоподтечные мягкие ткани) следует полагать, что все повреждения причинены в короткий промежуток времени, в срок незадолго до осмотра потерпевшего врачом скорой медицинской мощи 12.07.08. в 00:56. При поступлении ПОТЕРПЕВШИЙ 2 в стационар 12.07.08. в 01:20, первичном врачебном осмотре, предварительный диагноз: «Резаные раны области шеи. Колото-резаное проникающее ранение правой половины грудной клетки. Закрытый пневмоторакс справа. Колото-резаное непроникающее ранение левой половины грудной клетки. Резаное ранение подвздошной области справа.Резаное ранение дистальной трети левого предплечья. Алкогольное опьянение.» установлен правильно, но неполно: не указано наличие резаного ранения
на задней поверхности груди слева в надлопаточной области (в Акте судебно-
медицинского исследования - рана №6) и на внутренней поверхности левого
предплечья в средней трети (в Акте судебно-медицинского исследования - рана
№7), отсутствует указание на наличие острой кровопотери с определением
степени её тяжести. Вместе с тем, выставленный при поступлении в стационар
диагноз является предварительным и должен быть скорректирован при проведении последующих диагностических и лечебно-диагностических мероприятий. В дальнейшем, при оказании ПОТЕРПЕВШИЙ 2 медицинской помощи в условиях стационара клинико-лабораторное обследование: клинический анализ крови, мочи, ЭКГ, УЗИ органов брюшной полости, УЗИ плевральных полостей, рентгенологическое исследование органов грудной клетки, проведено своевременно (в период с 01:42ч до 02:08ч), в полном объеме.
- лечебная тактика: экстренная первичная хирургическая обработка (ПХО) ран выбрана правильно и проведена своевременно (в период 02:30 - 04:35). Порядок выполнения операций: ПХО раны правой подвздошной области, грудной клетки, шеи, левого предплечья, выбран абсолютно обоснованно и был обусловлен анатомической локализацией повреждений и необходимостью своевременного установления наличия или отсутствия повреждения жизненно-важных органов (брюшной полости, грудной полости, шеи).
- при подтверждении во время ПХО раны правой половины грудной клетки проникающего характера ранения, торакоскопия, как лечебно-диагностический метод, выбран обоснованно. Торакоскопия - современный, малоинвазивный метод, позволяющий визуализировать состояние плевральных полостей, выполнить не только диагностические, но и лечебные мероприятия, применение его позволяет уменьшить травматичность вмешательств и сократить сроки стационарного лечения, и в данном случае соответствует современной тактике при торакальной травме. Выполненная ПОТЕРПЕВШИЙ 2 12.07.08. в 03:58 торакоскопия проведена своевременно, технически правильно, однако в протоколе торакоскопического вмешательства имеется ряд недостатков: не указан конкретный объем крови в плевральной полости («... в просвете плевральной полости много крови...»), что не позволяет определить степень кровопотери на момент проведения вмешательства; выявлены признаки временной остановки кровотечения («...В зоне внутреннего отверстия раневого канала тромботические наложения, видимого продолжающегося кровотечения нет. На прилежащей поверхности легкого также тромботические наложения, поступления воздуха, крови нет...»), однако,
указаний на проведение необходимой в данной ситуации санации плевральной
полости не имеется, в связи с чем, конкретно характер раны легкого и возможность возобновления внутриплеврального кровотечения не определены; в завершении торакоскопического вмешательства абсолютно обоснованно выполнено дренирование плевральной полости, однако для удаления остаточного гемоторакса (оставшейся в плевральной полости крови) и обеспечения контроля для своевременного диагностирования внезапно возникшего повторного кровотечения, необходима установка дренажа в 7-8 межреберье, а не в 3-м.
- согласно современной тактике, принятой в торакальной хирургии, показаний, какими являются продолжающееся внутриплевральное кровотечение с объемом 300 мл/ч и более, некупируемый клапанный пневмоторакс, открытый пневмоторакс с массивным повреждением легкого, ранение пищевода, подозрение на ранение сердца и аорты, неэффективность проводимой «консервативной» терапии и отсутствие видимой причины тяжести состояния со стороны других повреждений [В.В. Агаджанян «Политравма», 2003] для проведения торакотамии т.е. выполнения «открытой» операции, на данный момент не имелось.
- в послеоперационном периоде ПОТЕРПЕВШИЙ 2 был госпитализирован в травматологическое отделение, при этом в представленной медицинской карте отсутствует лист назначения лекарственных препаратов, в дневниковых записях лечащего врача также каких-либо назначений не указано. В связи с отсутствием сведений о характере проводимой ПОТЕРПЕВШИЙ 2 в послеоперационном периоде консервативной терапии, оценить её качество экспертная комиссия не может.
- при возникновении осложнения - вторичного массивного внутриплеврального кровотечения (дневниковая запись от 12.07.08. в 06:45: «... по дренажам одномоментно сброс крови до 1000 мл...», в проколе торакотомии: «... в плевральной полости до 1000 мл крови, жидкой и в сгустках...»), операция: Торакотомия справа, санация плевральной полости, ушивание раны легкого прошивание межреберной артерии, гемостаз; ПОТЕРПЕВШИЙ 2 выполнена в экстренном порядке в 07:45, своевременно, технически правильно. Лечение в после операционном периоде проведено в отделении реанимации в полном объеме, с применением всего комплекса необходимых лекарственных препаратов, однако, степень кровопотери, тяжесть развившегося геморрагического шока, не позволили достигнуть благоприятного исхода. - кроме этого, отмечаются недостатки при ведении медицинской карты №23777: несмотря на установленный при первичном врачебном осмотре проникающий характер ранения правой половины грудной клетки, в последующих записях (протокол операции №288, протокол операции №180, протокол операции
№181), указанное ранение отмечено как «непроникающее»; как при первичном осмотре, так и последующих дневниковых записях и протоколах операций отсутствует указание на наличие резаной раны на задней поверхности груди слева в надлопаточной области, которая, как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа («... рана №6, ушитая х/б швами...»), была подвергнута первичной хирургической обработке; как уже было отмечено выше, в медицинской карте отсутствует лист назначения лекарственных препаратов, в дневниковых записях лечащего врача
также каких-либо назначений не имеется; имеются противоречия при фиксировании времени проведения медицинских манипуляций, так, в протоколе операции №181 оперирующим врачом отмечено начало операции торакотомии справа в 07:45, что подтверждается записями в анестезиологической карте, однако в записи врача-анестезиолога время начала анестезии указано с 08:49; отмечено время проведения ЭКГ12.07.08. в 11:57, регистрирующей сердечную деятельность («синусовая
тахикардия с ЧСС = 100 в минуту...»), тогда как в иных записях (дневниковая за-
лечащего врача от 12.07.08. в 13:00, посмертный эпикриз от 12.07.08.,
врача-реаниматолога в реанимационной карте от 12.07.08.) в 12:00 отмечено
время биологической смерти при неэффективности в течение 30 реанимационных мероприятий. Вместе с тем, возникновение указанных выше противоречий может быть обусловлено особенностями ведения так называемой «электронной истории болезни»; отмечена идентичность дневниковых записей дежурного врача, датированных 12.07.08. в 06:45 и в 10:23.
- таким образом, учитывая все вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что основным в наступлении неблагоприятного исхода явились характер причиненных ПОТЕРПЕВШИЙ 2 повреждения и тяжесть развившихся осложнений. Указанные экспертной комиссии недостатки при оказании медицинской помощи не оказали существенного влияния на исход травмы. Возникновение массивного внутриплеврального кровотечения было обусловлено характером причиненного ранения: повреждение межреберной артерии 2-го межреберного промежутка, правого легкого. Выполненные ПОТЕРПЕВШИЙ 2 врачебно-диагностические манипуляции причиной возникновения у него осложнения в виде кровотечения не являются.
Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Суд считает установленным и доказанным, что в период времени с 24 часов 11.07.2008г. до 00 часов 45 минут 12.07.2008г. возле дома, расположенного в ..., были причинены удары ножом потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 2
Данный факт подтверждается показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 16, СВИДЕТЕЛЬ 10, СВИДЕТЕЛЬ 22, СВИДЕТЕЛЬ 15, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 23, СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 1, которые в это вечер общались с потерпевшим, у которого какие-либо телесные повреждения до наступления указанного периода времени отсутствовали.
Из пояснений подсудимого Глуган А.Ф., свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 19, СВИДЕТЕЛЬ 14, СВИДЕТЕЛЬ 11, следует, что в вечернее время около дома ..., Глуган А.Ф., СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 14 и СВИДЕТЕЛЬ 24 распивали спиртные напитки.
Из пояснений указанных свидетелей следует, что обе компании находились в одном дворе, на отдалении друг от друга.
Из пояснений свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 16, СВИДЕТЕЛЬ 10, СВИДЕТЕЛЬ 22, СВИДЕТЕЛЬ 15, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 23, СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 1 следует, что они совместно распивали пиво, общаясь между собой и потерпевшим возле дома .... Во время распития каждый из свидетелей общался между собой. Свидетели указывают на то, что к ним подошел незнакомый парень, свидетели СВИДЕТЕЛЬ 3 указывают имя парня «Константин», который в грубой форме вмешался в общение незнакомых для него людей. В связи с чем, имел место конфликт между ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и Константином. Впоследствии была установлена личность СВИДЕТЕЛЬ 4, который указанные обстоятельства подтвердил, указав, что в результате конфликта он получил удар по лицу от ПОТЕРПЕВШИЙ 1, после чего убежал.
Далее суд считает установленным, что подсудимому Глуган А.Ф. стало известно о причинении удара СВИДЕТЕЛЬ 4 кем-то из компании потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1. После чего, как указывает в судебном заседании Глуган А.Ф., он решил урегулировать ситуацию, для чего подошел к компании ПОТЕРПЕВШИЙ 2 ему дали бутылку с пивом, откуда он сделал один глоток. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 отвел его в сторону. Указанные обстоятельства подтверждают свидетели, находившиеся вместе с ПОТЕРПЕВШИЙ 1.
Подсудимый указывает, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1 начал на него материться, и ударил его в область глаза, т.е. между ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и Глуганом возникла ссора. Показания подсудимого в этой части, суд признает достоверными, поскольку они не опровергнуты в судебном заседании. Подтверждаются показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 15, который вовремя разговора ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и Глугана, отходил от основной компании, разговаривая по телефону, в ходе которого слышал, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и Глуган ругались. Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 23 следует, что он подходил к ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и Глуган во время их разговора, чтобы выяснить, все ли у них в порядке, Глуган стоял держа руки за спиной, при этом ПОТЕРПЕВШИЙ 1 говорил, а подсудимый слушал.
Анализируя показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 16, СВИДЕТЕЛЬ 10, СВИДЕТЕЛЬ 22, СВИДЕТЕЛЬ 15, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 23, СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 1, суд приходит к выводу о том, что никто из указанных свидетелей постоянно не смотрел на отошедших в сторону подсудимого и потерпевшего, не видели, что между ними происходит. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и Глуган отошли на расстояние не менее 10 метров от остальных, находились в неосвещенном месте в ночное время, и хотя находились в зоне видимости, однако, кто и что делал свидетели не видели, последовательно и категорично указывая лишь на то, что они стояли вдвоем.
Из показаний этих свидетелей следует, что после разговора между Глуганом и ПОТЕРПЕВШИЙ 1, последний стал возвращаться держась за грудь, сообщив, что его порезали. Глуган в это время стал убегать. Таким образом, суд считает, установленным, что именно после общения ПОТЕРПЕВШИЙ 1 с Глуганом, у потерпевшего появились телесные повреждения, которые расценены как тяжкий вред здоровью. С учетом того, что кроме Глугана А.Ф. рядом с потерпевшим никто не находился, сам Глуган никого рядом не видел, никто кроме него не убегал с места происшествия, суд считает доказанным, что именно Глуган А.Ф, нанес телесные повреждения потерпевшему, что не вызывает сомнений у суда.
Суд доверяет показаниям свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 16, СВИДЕТЕЛЬ 10, СВИДЕТЕЛЬ 22, СВИДЕТЕЛЬ 15, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 23, СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 19, СВИДЕТЕЛЬ 14, СВИДЕТЕЛЬ 11, признавая их достоверными. Несмотря на то, что часть свидетелей являются знакомыми потерпевшего, они ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между ними не установлено, т.е. оснований для оговора не имеется. Показания свидетелей согласуются не только между собой, но и совпадают в существенной части с показаниями подсудимого.
В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы защиты об отсутствии мотива у Глугана на нанесение ударов ножом ПОТЕРПЕВШИЙ 1, т.к. мотив был у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4, которому ПОТЕРПЕВШИЙ 1 нанес удар по лицу, поскольку сам подсудимый указал, на то, что потерпевший нанес ему удар по лицу, отчего ему стало обидно. В ходе проведения очной ставки со свидетелем СВИДЕТЕЛЬ 22 Глуган А.Ф. в ходе предварительного расследования также указывал, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1 наносил удары ему по голове кулаками более 5 раз.
Кроме того, версию защиты о причинении потерпевшему телесных повреждений не Глуганом, а неизвестным, который подошел сзади, суд находит явно надуманной, поскольку свидетели категорично указывают на то, что рядом с ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и Глуганом никого не было. Кроме того, согласно заключению эксперта №173 у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 большая часть повреждений установлена именно спереди. На задней поверхности груди установлено лишь одно повреждение в надлопаточной области, глубиной до 0,4 см, еще два повреждения обнаружены на задне-левой боковой поверхности шеи. Следует также отметить, что СВИДЕТЕЛЬ 4 поздно вечером был одет в белую футболку, т.е несмотря на темное время суток, нахождение СВИДЕТЕЛЬ 4 рядом с ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и Глуганом было бы очевидно для свидетелей. Защита в обоснование своих доводов ссылается на утверждения Глуган А.Ф. о том, что СВИДЕТЕЛЬ 4 после конфликта с ПОТЕРПЕВШИЙ 1 зашел в подъезд, а также на то, что СВИДЕТЕЛЬ 4 указывал на наличие ножа с длинной лезвия 10-12 см. Однако, об этих обстоятельствах, ни подсудимый, ни свидетель не сообщали. Указание защиты на показания СВИДЕТЕЛЬ 8 в части того, что она видела трех человек, которые размахивали руками, один из которых был в белой майке, также суд находит голословными, поскольку свидетель в суде указывала лишь на то, что видела в темноте через окно в квартире компанию парней, заметила драку, не указывая между кем, и не указывая на то, что разглядела на ком-либо из участников драки белую футболку.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что именно Глуган А.Ф. нанес потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 2 не менее 8 ударов ножом.
Так, согласно заключению эксперта№1823\1 у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 обнаружено одно проникающее ранение, не исключено, что образовалось от одного воздействия клинка колюще-режущего предмета, два колото-резанных ранения, образовавшиеся от действия плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего обух и лезвие, а также пять резанных ранений, образованных от воздействия твердого предмета, имеющего лезвие или острую режущую кромку.
Данные выводы эксперта были подтверждены заключением комиссии экспертов №11, из которого следует, что одно ранение, указанное в заключении эксперта и комиссии экспертов как №3, является колото-резанным, могло быть причинено одним воздействием плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с ребрами, правое из которых более выражено; два ранения №7 и №8 являются колото-резанными, могли образоваться от двух воздействий плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с ребрами; ранения №1,2,4,5,6 являются резанными, могли образоваться от 5 воздействий предмета, имеющего лезвие и острую режущую кромку.
Согласно заключению эксперта №806 раны3,7, 8 являются колото-резанными, причем раны №3 и №7 состоят из основных и дополнительных разрезов и могли быть нанесены одним плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющим лезвие и обух с ребрами, правое из которых более выражено.
На основании заключений экспертов, суд приходит к выводу о том, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1 телесные повреждения, с учетом характера описанных повреждений и описания предмета, которым они могли быть причинены, нанесены ножом.
В судебном заседании было установлено, что при задержании у Глугана А.Ф. был изъят нож «Москит», наличие которого не отрицал подсудимый, что подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2008г.
Из заключения эксперта №806 следует, что раны ПОТЕРПЕВШИЙ 2 №3, 7,, 7а,7б,8 от действия клинка представленного на экспертизу ножа «Москит» образоваться не могли.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами защиты о том, что потерпевшему наносились повреждения двумя ножами, поскольку таковых доказательств суду не представлено.
Так, заключение эксперта №806 не содержит информации о том, что у потерпевшего обнаружены раны, которые могли быть нанесены только ножом «Москит».
Из показаний свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 15, СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 23 не следует, что нож, изъятый у Глугана они видели до произошедшего и его задержания. Свидетели указывают на то, что Глуган А.Ф., подойдя к ним, держал руки за спиной.
СВИДЕТЕЛЬ 10 указал, что СВИДЕТЕЛЬ 22 заметил, что у подсудимого находится в руках нож. СВИДЕТЕЛЬ 16 сообщил, что слышал как кто-то сказал, что у подсудимого в руках нож. СВИДЕТЕЛЬ 22 как в судебном заседании, так и входе проведения очной ставки в ходе предварительного расследования, т.е. последовательно сообщал, что видел нож в руках Глугана, однако, он его не разглядел, видел, что это металлический предмет, о чем сказал ПОТЕРПЕВШИЙ 2
Т.е. суд, делает вывод о том, что никто из свидетелей нож «Москит» в руках у Глугана А.Ф. до его задержания не видел. Более того, как следует из протокола осмотра места происшествия, места, где был свидетелями задержан Глуган А.Ф., был изъят не только нож, но и чехол от ножа, который также до задержания в руках Глугана А.Ф, никто не видел. Сам Глуган А.Ф. указал, что этот нож всегда носит с собой в брюках в чехле для работы.
СВИДЕТЕЛЬ 1 указал, что когда преследовал Глугана А.Ф., то ножа в руках у него не видел, Глуган А.Ф, нанес ему повреждения при первом его задержании, т.е. уже после того, как были причинены ножевые ранения ПОТЕРПЕВШИЙ 2 подсудимым.
В судебном заседании было достоверно установлено, что какой-то нож, небольшой со светло-коричневой ручкой, как указывает свидетель СВИДЕТЕЛЬ 19, около 10 см, кухонный с синей ручкой, как указывает свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4, был использован при распитии спиртных напитков для нарезания яблок на капоте автомобиля в компании Глуган А.Ф., этим ножом, либо другим, были нанесены телесные повреждения потерпевшему, не установлено, нож не изъят. Оснований не доверять показаниям свидетелю СВИДЕТЕЛЬ 19 у суда не имеется. Глуган А.Ф., и его жена никогда не сообщали суду о неприязненных отношениях со свидетелем, доводы защиты о том, что СВИДЕТЕЛЬ 19 является наркоманкой голословны.
С учетом изложенного, а также того, что само место происшествия – место, где были причинные ножевые ранения потерпевшему, было осмотрено спустя три месяца после произошедших событий, суд, считает, установленным, что орудие преступления – нож, которым были причинены телесные повреждения ПОТЕРПЕВШИЙ 2 не обнаружен.
Вместе с тем, это обстоятельство не влияет на доказанность вины Глуган А.Ф. в совершении преступления, поскольку судом доподлинно установлено время, место, способ совершения им преступления.
ПОТЕРПЕВШИЙ 2 были причинены Глуган А.Ф. ножевые ранения: два колото-резаных ранения левого предплечья с повреждением мягких тканей, квалифицируемых как в совокупности, так и в отдельности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его; две резаные раны на передней поверхности груди слева по средне-ключичной линии; в подвздошной области справа; на задней поверхности груди слева в надлопаточной области, квалифицируемые как в совокупности, так и в отдельности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его; проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением мягких тканей межреберных мышц, пристеночной плевры, межреберной артерии 2-го межреберного промежутка, верхней доли правого легкого, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением эксперта 1823\1, а также заключение повторной комплексной комиссионной судебно медицинской экспертизы №11.
Не доверять заключению экспертиз у суда оснований нет, они соответствуют УПК РФ, согласуются между собой, даны лицами, имеющими специальные познания в области медицины, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает оба заключения экспертов достоверными доказательствами.
Согласно заключению эксперта №1823\1 и заключения комиссии экспертов смерть ПОТЕРПЕВШИЙ 1 наступила от колото-резанного ранения грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением межреберной артерии 2-го межреберного промежутка, плевры, правого легкого, сопровождающееся наружным и внутренним кровотечением, осложнившегося обильной кровопотерей, с развитием геморрагического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение Глуганом А.Ф, ножевого ранения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что повлекло наступление его смерти в 12.00 часов 12.07.2008г. в МУЗ «ГКБ №3 им. Подгорбунского».
Не точное указание времени смерти потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 2 в заключении №1823\1 не является фундаментальным нарушением, влекущим признание заключение эксперта недопустимым доказательством. Дата и время смерти подтверждается медицинскими документами, представленными на повторную экспертизу, и были подтверждены при проведении повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизе.
Доводы защиты о том, что причиной смерти явилось оказание потерпевшему неквалифицированной медицинской помощи были проверены судом. Из заключения комплексной комиссионной экспертизы следует, что в наступлении неблагоприятного исхода явились характер причиненных ПОТЕРПЕВШИЙ 2 повреждения и тяжесть развившихся осложнений. Недостатки, установленные экспертной комиссии при оказании медицинской помощи не оказали существенного влияния на исход травмы. Противоречий в заключении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы нет.
На основании изложенного, суд приходит к однозначному выводу о том, что состояние потерпевшего, угрожающее его жизни, наступило от действий Глугана А.А., было осложнено развившимися осложнениями в виде обильной кровопотери, т.е. причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего стало прямой причиной его смерти.
Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд считает доказанным, что Глуган А.Ф, при нанесении колюще-режущим предметом повреждений потерпевшему по различным частям тела действовал умышленно.
Данный вывод суда подтверждается заключением комиссии экспертов от 08.08.2008г. №б-928\2008. Из заключения следует, что Глуган А.Ф. правильно ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный и мотивированный характер, он не обнаруживал психопатологические симптомы, и сохранил частичные воспоминания о содеянном. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется.
Суд не может согласится с доводами защиты о том, что Глуган А.Ф. действовал в состоянии аффекта.
По смыслу действующего уголовного законодательства длительная психотравмирующая ситуация у Глугана отсутствовала.
Так, допрошенные свидетели СВИДЕТЕЛЬ 7, СВИДЕТЕЛЬ 8 сообщили суду о сложностях со здоровьем в период первой беременности у СВИДЕТЕЛЬ 8 Вместе с тем, судом установлено, что на период июля 2008г. состояние здоровья у СВИДЕТЕЛЬ 8 было нормальным, угрозы прерывания беременности не было. Свидетели СВИДЕТЕЛЬ 6, СВИДЕТЕЛЬ 5, СВИДЕТЕЛЬ 21, СВИДЕТЕЛЬ 17, СВИДЕТЕЛЬ 20, являющиеся сослуживцами Глугана А.Ф. сообщили суду о трагическом случае в отделении Сбербанка, предстоящей проверке работы отделения в котором работал Глуган А.Ф., описывали состояние подсудимого как подавленное.
Однако, суд считает, что из показаний указанных свидетелей, сделать вывод о длительной психотравмирующей ситуации для Глугана А.Ф, имеющей отношение к рассматриваемому преступлению нельзя, поскольку аффект, при совершении преступления может быть вызван длительной психотравмирующей ситуацией лишь с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, а в суде было установлено, что все эти житейские проблемы, связанные с Глуганом А.Ф., не имели отношения к потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 2.
Судом было исследовано заключение психолога СВИДЕТЕЛЬ 13, имеющееся в заключении комиссии экспертов от 23.09.2008г.из которого следует, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Глуган А.Ф. находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, достигшего глубины физиологического аффекта.
Вместе с тем, заключение психолога, суд не признает достоверным по следующим основаниям.
В заключении психолог-эксперт СВИДЕТЕЛЬ 13 указывает, что Глуган А.Ф. находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, возникшего в условиях неожиданного психотравмирующего фактора, на фоне алкогольного опьянения и неблагоприятного психофизиологического состояния в связи с семейными проблемами. Вместе с тем, из этого же заключения комиссии экспертов следует, что Глуган А.Ф. каких либо признаков болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, также не обнаруживал психотических расстройств.
Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неожиданного психотравмирующего фактора для Глугана, который сам пошел урегулировать ситуацию, никак не связанную не с ним, ни с его близкими людьми. Подсудимый пояснил, что дружеских отношений с СВИДЕТЕЛЬ 4 не было.
В судебном заседании СВИДЕТЕЛЬ 13 пояснила, что давала оценку поведения Глуган, основанную на его показаниях. Глуган стал наносить удары внезапно, что совсем не отвечает по ее мнению логике. Вместе с тем, Глуган А.Ф. никогда не признавал нанесение ударов, указывая, что не помнит этих событий, что по мнению суда, вообще исключает, возможность суждения о наличии аффекта в действиях Глуган на его пояснениях. Кроме того, эксперт указывает, что вывод о наличии аффекта был сделан на основании показаний свидетелей и самого Глугана. Из заключения, имеющегося в материалах дела следует, что СВИДЕТЕЛЬ 13 был сделан психологический анализ материалов дела, данные экспериментального исследования и направленной беседы с Глуганом, позволили установить выраженное эмоциональное напряжение. Однако, в заключении, отсутствуют данные о том, какие конкретно материалы дела подвергались психологическому анализу, т.е. фактически эксперт делал вывод о наличии аффекта у Глуган А.Ф. на основании пояснений самого подсудимого, который прямо заинтересован в установлении смягчающих наказуемость обстоятельств. Из чего, суд делает вывод, что эксперт односторонне подошла к установлению обстоятельств, входящих в ее компетенцию. Ею не было учтено, что Глуган А.Ф. был инициатором урегулирования отношений, сам подошел держа руки за спиной с ножом в руках к компании из нескольких человек, совершал целенаправленные действия убегая с места преступления.
Состояние подавленности, которое описывает сам Глуган А.Ф., его жена, свидетель СВИДЕТЕЛЬ 9 12.-7.2008г. суд связывает с осознанием Глуган А.Ф. отрицательного значения действий, им совершенных. Слабость и сонливость Глугана 12.07.2008г. объясняется тем, что накануне был рабочий день, после которого Глуган А.Ф. употреблял спиртные напитки, ночь провел в отделении милиции.
Судом установлено, что ПОТЕРПЕВШИЙ 2 применил насилие в отношении Глугана А.Ф. вместе с тем, суд считает, что это насилие не могло вызвать у Глугана состояние аффекта, т.е. внезапно возникшее сильное душевное волнение, поскольку он изначально шел для выяснения отношений, т.е. его действия были спланированы, и действия ПОТЕРПЕВШИЙ 1 не могли носить для него внезапный характер.
По мнению суда, учитывая показания всех свидетелей, характеризующих как Глугана А.Ф., так и потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 2 как неконфликтных людей, ПОТЕРПЕВШИЙ 2 даже предлагал подсудимому совместно выпить бутылку пива, между ними произошла обоюдная ссора, перешедшая в драку, в ходе которой и были Глуганом причинены ножевые ранения ПОТЕРПЕВШИЙ 1.
Т.е. фактические обстоятельства дела, а именно, целенаправленные действия Глугана А.Ф. до начала конфликта, наличие безусловно повышенного эмоционального состояния при ссоре, активная деятельность непосредственно после нанесения телесных повреждений, направленная на самосохранение, позволяют суду, исключить наличие состояния аффекта у Глугана А.Ф.
Доводы подсудимого и защиты о недостатках предварительного расследования, суд не принимает во внимание, поскольку это не относится к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора. Защитником не приведено существенных обстоятельств, препятствующих вынесению приговора. Указание на не соответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого обвинительному заключению, не соответствует действительности. Глуган А.Ф. было дважды предъявлено обвинение, что не нарушает норм УПК РФ. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Глугана А.Ф.(т.1л.д.145-147) в части времени и даты преступных действий полностью совпадает с обвинительным заключением по делу.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что преступление подсудимым совершено именно при таких обстоятельствах, как это указано в описательной части настоящего приговора.
Суд считает вину подсудимого Глуган А.Ф. доказанной, его действия правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Решая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Глуган А.Ф. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, состояние здоровья его отца Ф, который является инвалидом 2 группы, на его иждивении находится двое малолетних детей, жена находится в декретном отпуске по уходу за детьми, сам Глуган А.Ф. имеет плохое состояние здоровья, что суд расценивает как смягчающие вину обстоятельства.
Суд не установил в действиях потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 2 противоправности или аморальности его поведения, в связи с чем, такового смягчающего наказания обстоятельства по делу не имеется.
Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Мнение потерпевших, настаивающих на суровой мере наказания, не предусмотрено уголовным Законом как отягчающее вину обстоятельство.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не усматривается, оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не имеется.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 1 заявлены исковые требования о возмещении причиненного морального вреда в размере 300.000 рублей, потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ 2 – 600.000 рублей, а также возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Гулевич в сумме 6000 рублей.
Подсудимый Глуган А.Ф. исковые требования не признал.
Однако, по мнению суда, суд находит их обоснованными, разумными, и подлежащими удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий потерпевших, потерявших мужа и сына, суд считает необходимым удовлетворить иск о возмещении морального вреда в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в сумме 150 000 рублей, в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ 2 – 150 000 рублей.
Потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ 2 были понесены расходы для защиты своих интересов в суде, в виде оплаты услуг представителя – адвоката Гулевич Е. Н., суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в уголовном деле в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №000102 (т.3л.д.39).
Руководствуясь ст. ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Глуган А,Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования потерпевших удовлетворить на основании ст.151 ГК РФ. Взыскать с Глуган А,Ф. в возмещение причиненного морального вреда в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ 1 150 000 рублей, в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ 2 150 000 рублей.
На основании ст.131,132 УПК РФ, взыскать с Глугана А.Ф. 6 000 рублей в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ 2.
Вещественные доказательства:
- информационный листок к многофункциональному ножу «Москит», изъятый у Глугана А.Ф. 04.09.2008г. – хранить при уголовном деле;
- нож и ножны, изъятые с места происшествия 12.07.2008 г. – уничтожить.
Меру пресечения Глуган А.Ф. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с 28.05.2010г.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течении 10 суток. Осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора в условиях следственного изолятора. Осужденный при обжаловании приговора вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА. Судья