Дело № 1-202/2010 П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово 17 июня 2010 года
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего – судьи Олофинской Т.У.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Рудник А.С.,
подсудимых Артеменко Е.С., Устина С.Е.,
их защитников – адвокатов Зориной Е.М., Сидоренко В.М.,
а также потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ1, ПОТЕРПЕВШИЙ2,
при секретаре Борозенец А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
АРТЕМЕНКО Е.С., ..., ранее судимого:
- 11.11.2002 года судом г. Осинники Кемеровской области по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 19.05.2009 года по отбытии наказания.
УСТИНА С.Е., ......
...
...
..., ранее
судимого:
- 14.08.2007 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 30 – 228.
1 ч. 1 УК РФ, с применением ст. ст. 64, 66 УК РФ, к 1 году 10 месяцам
лишения свободы, постановлением Заводского районного суда г.
Кемерово от 25.07.2008 года освобожден 29.07.2008 года условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Артеменко и Устин совершили покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ими в ... при следующих обстоятельствах.
24 ноября 2009 года, около 04 часов 15 минут, Артеменко Е.C. и Устин С.Е., находясь на «Искитимском мосту» у дома, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершили хищение чужого имущества : Артеменко, действуя самостоятельно, подошел к ранее незнакомой ПОТЕРПЕВШИЙ2, и, сознавая, что ПОТЕРПЕВШИЙ2 понимает противоправный характер его действий, нанес ПОТЕРПЕВШИЙ2 один удар по лицу, причинив ПОТЕРПЕВШИЙ2 по заключению эксперта кровоподтек век правого глаза, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека., тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, схватил ПОТЕРПЕВШИЙ2 за капюшон куртки, одетой на ней, повалил на снег и потребовал передать ему ценные вещи. ПОТЕРПЕВШИЙ2, опасаясь за свое здоровье, была вынуждена открыть свою сумку, и передать Артеменко пластиковую карту ... стоимостью 200 рублей. Устин, действуя самостоятельно, схватил ПОТЕРПЕВШИЙ1 за капюшон куртки, надетой на ней и, повалив потерпевшую на снег, потребовал передать ему ценные вещи, при этом удерживал ее за руки, причиняя физическую боль, тем самым применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего ПОТЕРПЕВШИЙ1, опасаясь за свое здоровье, была вынуждена передать Устину свой сотовый телефон ### стоимостью 1 500 рублей и деньги в сумме 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 1 600 рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядится похищенным Артеменко и Устину не удалось, поскольку они были задержаны на месте преступления сотрудниками милиции.
Подсудимый Артеменко Е.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что 24.11.2009 года, ночью, он и Устин гуляли у клуба «Неон». Из клуба вышли две девушки и направились в сторону «Искитимского моста». Когда девушки прошли мимо них, он с ними поздоровался, на что девушки ответили нецензурной бранью и пошли дальше. Он оскорбился, решил догнать их и разобраться. В районе «Искитимского моста» он догнал обоих девушек и ударил одну из них, она сразу скатилась с горки к парку, вторая девушка отошла в сторону. Он решил что – нибудь похитить. Устину он ничего не говорил. Он подошел к девушке, сейчас не помнит к какой, и потребовал отдать сотовый телефон, но девушка сказала, что сотовый телефон у нее уже похитили в клубе «Неон», тогда он спросил, что есть ценного, девушка достала банковскую пластиковую карту. Он забрал карту и потребовал назвать пин-код. Девушка назвала цифры, он записал их на листке. Девушку при этом уже не бил. Когда он забрал карту, тот обернулся и увидел сотрудников милиции, которые сразу же задержали его. Что делал Устин, не знает и не видел. Какого – либо сговора на совместное совершение преступление у него и Устина не было, умысел на хищение имущества у него возник внезапно, он ничего Устину не предлагал, действовал самостоятельно.
Подсудимый Устин С.Е. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что 24.11.2009 года, в ночное время, он и Артеменко находились у клуба «Неон». Из клуба вышли две девушки и направились в сторону «Искитимского моста». Когда девушки прошли мимо них, они с ними поздоровались, на что девушки ответили нецензурной бранью и пошли дальше. Они с Артеменко остались стоять на месте, но минут через 5-10 пошли в сторону «Искитимского моста», и на мосту увидели этих же девушек. Артеменко шел впереди, а он немного отстал, так как развязался шнурок, когда поднял голову, то увидел, что обе девушки катятся вниз с горки, в сторону парка «Антошка» и Артеменко спускается за ними. Он подумал, что Артеменко столкнул девушек, однако, сам этого он не видел. Он подошел ближе, и увидел, как Артеменко подошел к одной из девушек, но что между ними происходило, он не видел. В этот момент у него возник умысел на хищение чужого имущества. Он подошел к другой девушке и спросил, есть ли сотовый телефон, девушка сама передала ему сотовый телефон, при этом ударов он ей не наносил и ничем не угрожал. Девушка попросила отдать сим-карту, он вытащил сим-карту и отдал девушке. Как только он забрал сотовый телефон, обернулся и увидел двоих парней, которые направлялись в его сторону, он сразу побежал, но его догнали и задержали. Их отвезли на пост милиции, расположенный на Площади Советов, потом доставили в отдел милиции № 1. С Артеменко он ни о чем не договаривался, действовал самостоятельно. В содеянном раскаивается.
По мнению суда, вина подсудимых Артеменко и Устина подтверждается доказательствами, представленными суду стороной обвинения, а именно : показаниями потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ1, ПОТЕРПЕВШИЙ2, свидетелей СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ2, письменными доказательствами.
Так, потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ1. в судебном заседании пояснила, что 24.11.2009 года, около 04 часов утра, она и ПОТЕРПЕВШИЙ2 возвращалась из ночного клуба ... Шли по «Искитимскому мосту» в сторону «Цирка». Она увидела двух мужчин, которые бежали по тропинке Парка «Антошка». Один из парней схватил ПОТЕРПЕВШИЙ2 за капюшон куртки и потащил в сторону парка «Антошка» под мост. Ее схватил другой парень ( как она сейчас знает, Устин ) за капюшон куртки и повалил на снег. Она упала на бок под горку. Парень потребовал у нее ценные вещи. Она отдала сотовый телефон и деньги в сумме 100 рублей, так как больше у нее ничего не было. После чего парень убежал. Она поднялась и увидела двух сотрудников милиции. Одного из парней задержали на месте, а второго на «Искитимском мосту». Артеменко к ней не подходил и ничего не требовал. Ей впоследствии вернули 100 рублей, телефон не возвратили. Настаивает на возмещении ущерба.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ1, из которых следует, что 24.11.2009 года, около 4 часов, она и ПОТЕРПЕВШИЙ2 пошли от ночного кафе ... в сторону «Цирка», чтобы у «Цирка» сесть на такси и доехать до общежития. Когда перешли ... и пошли в сторону «Искитимского моста», слева она увидела два мужских силуэта. Один парень схватил ПОТЕРПЕВШИЙ2 за капюшон и потащил в сторону парка «Антошка». Ее тоже сзади кто-то схватил за капюшон куртки и повалил на снег. Она упала на левый бок под горку. Парень потребовал ценные вещи. Она попыталась встать, но парень ее держал руками, она чувствовала боль в правой руке, и боялась, что парень начнет ее бить, вытащила мобильный телефон марки ### синего цвета, раскладной и отдала парню. После чего, парень по ее просьбе отдал ей SIM-карту с ###. Еще она отдала парню 100 рублей одной купюрой. После этого парень повернулся и побежал в сторону «Цирка» по «Искитимскому мосту». Тут она увидела двух мужчин, один был в форме, а другой в спортивной куртке. Он побежал на мост и задержал парня. Телефон оценивает в 1 500 рублей. Она купила телефон в 2007 году за 3 000 рублей. Ей причинен ущерб на сумму 1600 рублей. У ПОТЕРПЕВШИЙ2 под правым глазом был синяк. ПОТЕРПЕВШИЙ2 сказала, что ее ударил парень, который забрал у нее банковскую карту ... (л.д. 11-12).
Потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ1 подтвердила показания, оглашенные в судебном заседании.
Потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ2 в судебном заседании пояснила, что 24.11.2009 года, около 04 часов утра, она вместе с ПОТЕРПЕВШИЙ1 шла по ..., в сторону «Цирка» по «Искитимскому мосту». По тропинке парка «Антошка» бежали два парня. Через несколько секунд, ее кто – то схватил за капюшон и потащил ее. Парень ( как она сейчас знает, Артеменко ) ударил ее кулаком в лицо и потребовал ценные вещи. Она сказала, что у нее ничего нет, кроме карты ... Он спросил код карты, она сказала первые попавшиеся цифры. Парень забрал карту. После чего она встала, и увидела, что парня задержали двое мужчин в форме.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ2, из которых следует, что около 4 часов она и ПОТЕРПЕВШИЙ1 шли по четной стороне ... из ночного клуба ... в сторону «Искитимского моста», чтобы дойти до «Цирка», а там сесть на такси и доехать до общежития. Возвращались из ночного клуба ... и когда перешли ..., не доходя до самого моста, увидели, что слева от них бегут двое мужчин. Она на это внимания не обратила, некоторое время спустя, почувствовала, что кто-то ее схватил за капюшон и потащил. Парень стал наносить ей удары руками по голове, по лицу, ударил не менее 5 раз, она почувствовала боль в области правого глаза. Она упала на колени, парень требовал отдать все ценные вещи. Она сказала, что у нее ничего нет. Он обыскал карманы брюк, но ничего ценного в них не было. Она видела, что ПОТЕРПЕВШИЙ1 лежит на снегу и рядом находится парень, она видела второго парня со спины. В руках у нее была сумка и парень избивал ее, чтобы она отдала все ценное из сумки. Она сказала, что у нее есть только карта ... достав её из кошелька отдала карту парню и сказала первые попавшиеся цифры. Парень карту забрал. После того, как парень перестал ее избивать и требовать отдать вещи, она приподнялась и увидела, что этого парня задержали двое мужчин. Один из них был в форме, а другой в гражданской одежде. Парень в форме поймал того, который избивал ее, а парень в гражданском, поймал второго нападавшего. После этого всех увезли на пост милиции, расположенный на площади Советов. От ПОТЕРПЕВШИЙ1 стало известно, что у нее был похищен мобильный телефон ### раскладной и сто рублей. У нее была похищена банковская карта, на счете которой находилось 600 рублей, за восстановление которой она заплатила 200 рублей. (л.д. 14-15).
Потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ2 подтвердила показания, оглашенные в судебном заседании.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 в судебном заседании пояснил, что **.**.**** года в ночное время, он осуществлял охрану общественного порядка. Около 4 часов он находился на мосту через ... и видел, как парень ударил девушку и потащил её вниз. Он вместе с напарником СВИДЕТЕЛЬ3 побежали к девушке. Подбежав, они увидели двух девушек, которые лежали на снегу, а двое парней уже убегали. Он задержал одного из парней, а его напарник задержал другого. После задержания, они были доставлены на стационарный пост на площади Советов, после чего были доставлены в отдел милиции № 1.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2, из которых следует, что 24.11.2009 года, он находился в автопатруле с целью охраны общественного порядка в ночное время. Около 5 часов подъехал на пост на площади Советов, где находились двое потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ1 и ПОТЕРПЕВШИЙ2, а также задержанные пешим патрулем, назвавшиеся Артеменко Е.С. и Устин С.Е., которые похитили у потерпевших имущество. Похищенное имущество задержанные сбросили в автомобиле, на котором их доставляли до поста. Среди похищенных вещей была банковская карточка, 100-рублевая купюра и телефон ###раскладушка синего цвета. Все были доставлены в отдел милиции № 1 УВД по г. Кемерово. После чего, он произвел досмотр задержанных - Устина С.Е. и Артеменко Е.С., похищенное было изъято, составлены протоколы личного досмотра. Телефона ### не было, была только крышка от него. Задержанный Устин пояснил, что выбросил телефон в сугроб около поста, однако, сотрудники ППС телефон не обнаружили. При высадке Устина С.Е. и Артеменко Е.С. из служебного автомобиля, помещение, где перевозились задержанные, было осмотрено, телефон не обнаружен. (л.д. 43 – 44).
Суду стороной обвинения были представлены следующие письменные доказательства :
- протокол выемки, из которого следует, что из ломбарда в помещении ... был изъят расходно-кассовый ордер ###от 17.12.2009г. о приеме сотового телефона модели ###, на комиссию на имя А по военному билету ### (л.д. 89-90 );
- протокол выемки, из которого следует, что Б выдала телефон ### корпус-раскладушка темно-синего цвета (л.д. 81-82);
- протокол выемки, из которого следует, что потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ2 выдала договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты в ... ( л. д. 48-49 );
- протокол личного досмотра, из которого следует, что у Артеменко Е.С. было обнаружено и изъято : из левого кармана куртки банковская карта ###, из правого кармана куртки 100-рублей ###. ( л. ... );
- протокол личного досмотра, из которого следует, что у Устина С.Е. была обнаружена и изъята крышка синего цвета от сотового телефона ### (л.д. 6);
- ответ на запрос сотовой компании ... из которого следует что, была получена информация о выходе в эфир сотового телефона, похищенного у ПОТЕРПЕВШИЙ1 с номером ### с 06.01.2010 года, из которой следует, что данный телефон выходил в эфир с номера ###, принадлежащего Б (л.д. 76-77);
- вещественные доказательства: крышка от телефона ###, 100 рублевая купюра, банковская карта ... на имя ПОТЕРПЕВШИЙ2 договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты, протоколы личного досмотра Артеменко Е.С, Устина С.Е., расходный кассовый ордер, телефон ### которые осмотрены, и постановлением следователя приобщены в качестве вещественных доказательств ( л. д. 53, 84, 93);
- заключение эксперта ### от 15.01.2010 года, из которого следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ2 причинен кровоподтек век правого глаза, который образовался от однократного воздействия твердого тупого предмета в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах - 24.11.2009 г., не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 63-66 ).
Сторона защиты каких – либо доказательств суду не представила.
Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Оценивая все доказательства, представленные суду в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых Артеменко и Устина полностью установлена в ходе судебного разбирательства.
Суд считает несостоятельными доводы подсудимых Артеменко и Устина о том, что они подошли к потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ2 и ПОТЕРПЕВШИЙ1 с целью разобраться, почему они оскорбили их нецензурной бранью, и, будучи оскорбленными, применили к последним насилие, не опасное для жизни и здоровья, не имея умысла на совершение хищения их имущества. Данные доводы подсудимых опровергаются последовательными, конкретными и убедительными показаниями потерпевших, не доверять которым, у суда оснований не имеется.
Вместе с тем, суд не может полностью согласиться с квалификацией действий Артеменко и Устина по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ, предложенной органами предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем в судебном заседании, считая, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд считает, что преступление, совершенное Артеменко и Устиным, является неоконченным, поскольку реальной возможности скрыться с места преступления и распорядиться похищенным, они не имели, поскольку были задержаны на месте преступления сотрудниками милиции, что подтверждается показаниями самих подсудимых Артеменко и Устина, потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ1 и ПОТЕРПЕВШИЙ2, свидетелей СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ2.
Суд также не усматривает в действиях Артеменко и Устина квалифицирующего признака – «по предварительному сговору группой лиц», считая, что Артеменко и Устин в процессе совершения преступления действовали самостоятельно. Наличие в их действиях предварительного сговора группой лиц не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002т года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 7 ) при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
Оценивая все представленные суду доказательства, суд приходит к стойкому убеждению о том, что достоверных данных о том, что между Артеменко и Устиным имел место предварительный сговор на совершение преступления – открытого хищения имущества ПОТЕРПЕВШИЙ2 и ПОТЕРПЕВШИЙ1 до начала действий, непосредственно направленных на хищение их имущества, не имеется. Сами подсудимые Артеменко и Устин категорически отрицают наличие между ними предварительного сговора на совершение преступления. Из показаний потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ2 и ПОТЕРПЕВШИЙ1 следует, что каждый из подсудимых действовал самостоятельно, Артеменко подошел к ПОТЕРПЕВШИЙ2, нанес ей один удар по лицу, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, схватил ПОТЕРПЕВШИЙ2 за капюшон куртки и повалил в снег, потребовав передать ему ценные вещи, а ПОТЕРПЕВШИЙ2, опасаясь за свое здоровье, была вынуждена передать Артеменко принадлежащую ей пластиковую карту ... стоимостью 200 рублей, в то же время, Устин, схватил ПОТЕРПЕВШИЙ1 за капюшон куртки, повалил на снег, потребовал передать ему ценные вещи, удерживая при этом за руки, то есть, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, ПОТЕРПЕВШИЙ1, опасаясь за свое здоровье, была вынуждена передать Устину сотовый телефон ### стоимостью 1 500 рублей и деньги в сумме 100 рублей. При этом Артеменко не совершал каких – либо действий в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ1, а Устин – в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ2.
Вместе с тем, факт совершения преступления Артеменко и Устиным, помимо частичного признания вины самими подсудимыми, подтверждается показаниями потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ1, ПОТЕРПЕВШИЙ2 и свидетелей СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ2
Суд считает установленным и доказанным вину Артеменко и Устина в совершении покушения на грабеж, поскольку имущество у потерпевших было изъято с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах суд считает, что действия Артеменко Е.С. и Устина С.Е. надлежит правильно квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает, частичное признание вины обоими подсудимыми, возмещение ущерба, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья Артеменко, положительные характеристики Устина.
Обстоятельств, отягчающих наказание Артеменко, судом не установлено. Артеменко имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, однако, рецидива в его действиях не имеется, поскольку он судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.
Обстоятельством, отягчающим наказание Устина, является опасный рецидив преступлений.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по делу не усматривается, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть ( с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание Устина ), по мнению суда, достигнуты только в условиях изоляции Артеменко и Устина от общества.
Наказание Устину надлежит назначать с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ1 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
АРТЕМЕНКО Е.С. признать виновным по ст. ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи – в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 24.11.2009 года.
УСТИНА С.Е. признать виновным по ст. ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание, с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, в виде 2 ( двух ) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Устину С.Е. исчислять с 17.06.2010 года.
На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с УСТИНА С.Е., в возмещение ущерба в пользу потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ1 - 1 500 рублей.
Вещественные доказательства – крышка от телефона ###, 100 рублевую купюру, банковскую карту ... на имя ПОТЕРПЕВШИЙ2 оставить в законном владении потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ2, договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты, протоколы личного досмотра Артеменко Е.С., Устина С.Е., расходный кассовый ордер, приобщенные к материалам дела – хранить при уголовном деле.
Меру пресечения подсудимому Артеменко Е.С. оставить прежней – заключение под стражей, подсудимому Устину С.Е. меру пресечения по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в СИЗО – 1 г. Кемерово.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, осужденным к реальному лишению свободы - в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденные к реальному лишению свободы вправе при обжаловании приговора ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, в том числе – и при помощи защитника, в случае подачи кассационной жалобы.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья :