Приговор - лишение свободы условно.

Дело № 1-199\2010г

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 19 августа 2010 года.

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Чулковой Н.А.

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Центрального района г.Кемерово Матюшонок Н.Ю.

подсудимого Подлобко И.П.

защитника Матюхиной Е.Г.

при секретаре Горох П.С.

а также с участием потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Подлобко И.П., ..., не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч3- ст.159 ч3 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в г.Кемерово при следующих обстоятельствах: Подлобко И.П. состоя в должности инспектора дорожно-патрульной службы дежурной части отдельного батальона дорожно-патрульной службы ОГИБДД УВД по г. Кемерово, назначенный на нее приказом начальника УВД г. Кемерово ### л/с от 9 апреля 2007 года, имеющий специальное звание - лейтенант милиции, постоянно осуществляющий функции представителя власти, и являющийся в силу этого должностным лицом, обязанным в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации (принятой всенародным голосованием 12.12.1993 года), Законом РФ «О милиции» №1026-1 от 18.04.1991 (в редакции от 02.03.2007 г. №24-ФЗ), Положением о службе в органах внутренних дел, федеральными законами, ведомственными нормативными актами и должностной инструкцией, в нарушение положений: Конституции РФ статьи 45, согласно которой государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (в редакции Федерального закона от 02.10.2007 г. № 45-ФЗ): статьи 2, задачами милиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; статьи 10, обязывающих сотрудников милиции предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств;

Положения о службе в органах внутренних дел (утвержденного Постановлением (Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1, в редакции Указа Президента от 24.12.1993 г. № 2288 с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25.12.2008 г.): статьи 4, согласно которой сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением и контрактом;

Должностной инструкции инспектора дежурного по выезду на место ДТП ОБ ДПС БДД УВД по г. Кемерово, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Кемерово 25 апреля 2007 г.: пункта 1.2, в соответствии с которым Подлобко И.П. должен в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Законом Российской Федерации «О милиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями правительства Российской Федерации, иными нормативными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУВД по Кемеровской области, ЗД по г. Кемерово, УГИБДД ГУВД по Кемеровской области, в том числе положением отделе ГИБДД УВД по г. Кемерово, положением об ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Кемерово, Уставом, законами и нормативными правовыми актами Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Кемерово в части, касающейся правоохранительной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, а так же контрактом о службе в органах внутренних дел; пункта 2.5, в соответствии с которым Подлобко И.П. должен знать обязанности помощника дежурного и выполнять их при выполнении обязанностей по приему сообщений и заявлений о происшествиях, преступлениях и других правонарушениях; пункта 2.6, в соответствии с которым Подлобко И.П. должен отрабатывать заявления граждан в месячный срок со дня поступления заявления и его регистрации в отделе ГИБДД. При этом собирать материал в полном объеме. Принимать решения в[пределах своей компетенции. Регистрировать сведения указанные в заявлении, в журнале учета информации и в случае подтверждения фактов, указанных в заявлении, зарегистрировать ДТП в установленном порядке. Докладывать о принятом решении по заявлению старшему инспектору дежурному; пункта 2.12, в соответствии с которым Подлобко И.П. должен предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав применять к нарушителям меры административного воздействия, действуя умышленно, из корыстных побуждений совершил покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

Подлобко И.П., 03 февраля 2009 года в дневное время, находясь при исполнении служебных обязанностей, в служебном кабинете № 3 ОГИБДД УВД по г. Кемерово, расположенном по адресу: ..., получил рапорт, зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествиях ОГИБДД УВД по г. Кемерово ###, о произошедшем ДТП с участием ПОТЕРПЕВШИЙ и схему ДТП. Выяснив, что ПОТЕРПЕВШИЙ является сотрудником ГУВД по Кемеровской области и состоит в должности ДОЛЖНОСТЬ, установив 03 февраля 2009 года, что в действиях ПОТЕРПЕВШИЙ отсутствуют признаки административного правонарушения, в связи с чем, материал проверки сообщения о данном ДТП с участием ПОТЕРПЕВШИЙ подлежит приобщению к материалам специального номенклатурного дела, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств принадлежащих ПОТЕРПЕВШИЙ, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, 15 февраля 2009 года пригласил ПОТЕРПЕВШИЙ в служебный кабинет №3, расположенный по адресу: ..., под предлогом получения дополнительных сведений о совершенном ДТП. В продолжение преступного умысла, направленного на мошенничество, 15 февраля 2009 года, Подлобко И.П. в служебном кабинете № 3, расположенном по адресу: ..., словесно, обманным путем, сообщил ПОТЕРПЕВШИЙ сведения, не соответствующие действительности, а именно о нахождении у него на рассмотрении материала проверки по факту ДТП с участием ПОТЕРПЕВШИЙ, а также о наличии в действиях ПОТЕРПЕВШИЙ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей в качестве санкции лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, что в случае привлечения ПОТЕРПЕВШИЙ к административной ответственности неизбежно влечет увольнение из органов внутренних дел, в связи с чем предложил ПОТЕРПЕВШИЙ передать ему денежные средства размере 6000 рублей для решения вопроса о прекращении в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ административного производства.

ПОТЕРПЕВШИЙ, введенный в заблуждение Подлобко И.П. о нахождении у последнего на рассмотрении материала проверки по факту ДТП с его участием, а также о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и возможности его дальнейшего увольнения из УВД по Кемеровской области, 16 февраля 2009 года, в дневное время, находясь в кабинете №3, расположенный по адресу: ..., дал согласие при разговоре с Подлобко И.П. о передаче денежных средств в сумме 6000 рублей 17 февраля 2009 года для решения вопроса о прекращении в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ административного производства.

17 февраля 2009 года около 13 часов Подлобко И.П., находясь в своем автомобиле модели «NISSAN - WINGROAD» регистрационный номер ###, припаркованном возле дома, расположенного по адресу: ... в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно денежных средств в размере 6000 рублей, принадлежащих ПОТЕРПЕВШИЙ, путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, под предлогом не привлечения ПОТЕРПЕВШИЙ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и заведомо зная, что материал проверки сообщения о данном ДТП с участием ПОТЕРПЕВШИЙ приобщен к материалам специального номенклатурного дела, в связи с чем. ПОТЕРПЕВШИЙ не может быть привлечен к административной ответственности, получил от ПОТЕРПЕВШИЙ денежные средства в размере 6 000 рублей. Однако, умышленные действия Подлобко И.П., непосредственно направленные на хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после получения денежных средств Подлобко И.П. был задержан на месте преступления с поличным сотрудниками Управления собственной безопасности ГУВД по Кемеровской области, и не смог воспользоваться полученными денежными средствами.

Подсудимый Подлобко И.П. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, свидетелей СВИДЕТЕЛЬ4, СВИДЕТЕЛЬ5,СВИДЕТЕЛЬ6, СВИДЕТЕЛЬ7, СВИДЕТЕЛЬ15, СВИДЕТЕЛЬ10, СВИДЕТЕЛЬ9, СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ16, СВИДЕТЕЛЬ17, СВИДЕТЕЛЬ18,СВИДЕТЕЛЬ3, СВИДЕТЕЛЬ19, СВИДЕТЕЛЬ11, СВИДЕТЕЛЬ8, СВИДЕТЕЛЬ12, СВИДЕТЕЛЬ13, СВИДЕТЕЛЬ14, СВИДЕТЕЛЬ20и письменными материалами дела.

Так потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ пояснил, что 03.02.2009г он на автомобиле ВАЗ 2114 ### двигался по ... в сторону ... по крайней левой полосе с небольшой скоростью, в районе школы на расстоянии 1-2 метров неожиданно появилась девочка, он принял экстренное торможение, так как был гололед автомобиль начало разворачивать, и он вскользь зацепил девочку, остановился, хотел ей помочь, предложил медицинскую помощь, но девочка отказалась, сказала, что ей нужно домой, убежала, он проводил ее до подъезда, видел, как девочка забежала в подъезд дома, который расположен во дворе ..., фамилию девочки он не знает, знает лишь, что ее зовут ИМЯ. Он пошел назад к своему автомобилю, по дороге поговорил с парнем – водителем «Газели», который видел момент ДТП, парень оставил ему свой номер телефона, уехал. В это время по дороге ехал экипаж ГИБДД, они поинтересовались что произошло, он (ПОТЕРПЕВШИЙ) объяснил им всю ситуацию, сотрудники ГИБДД о случившемся сообщили в дежурную часть, вызвали дежурную группу, сказали ждать на месте, уехали, он остался ждать дежурную группу, в это время к нему подошел отец девочки, возмущенно спросил, что случилось, он (ПОТЕРПЕВШИЙ) объяснил ему, что произошло, что девочка выбежала неожиданно, отец девочки все понял, никаких требований к нему предъявлять не стал, сказал, что у девочки не значительный синяк на ноге, что состояние у нее вроде нормальное, они вместе стали ждать сотрудников ГИБДД. Через некоторое время подъехал экипаж ГИБДД на автомобиле УАЗ с бортовым номером ###, но точно не помнит, сотрудников было трое, подсудимого среди них не было, они произвели замеры, составили схему ДТП, они с отцом девочки расписались, оставили свои данные, сотрудники ГИБДД сказали ему (ПОТЕРПЕВШИЙ) явиться в 3-й кабинет для дачи объяснений. В это же день в 17.00 часов он приехал в ГИБДД зашел в 3-й кабинет, там находилось двое сотрудников СВИДЕТЕЛЬ4 и Подлобко, он дал им свои объяснения, вернее СВИДЕТЕЛЬ4, Подлобко просто сидел рядом, но они оба помогали ему правильно составить объяснение, он написал объяснения, передал им, они (СВИДЕТЕЛЬ4 и Подлобко) ему сказали, что позвонят, если возникнут вопросы, он ушел. Примерно недели через две ему позвонил Подлобко, он его узнал по голосу, сказал, что нужно прийти в 3-й кабинет, что надо решить какой-то вопрос, он приехал в гор ГАИ в кабинете находился СВИДЕТЕЛЬ4 и Подлобко, СВИДЕТЕЛЬ4 ему сказал, что ситуация разрешилась в лучшую сторону, что нашлись общие знакомые, но для этого нужно 6 000 рублей, он (ПОТЕРПЕВШИЙ) стал выяснять, что с девочкой, какие претензии предъявляет ее отец, попросил его номер телефона, чтобы с ним созвониться, выяснить ситуацию. СВИДЕТЕЛЬ4 стал его успокаивать, говорил не переживай все будет нормально, что материал они не зарегистрировали, также он спрашивал у СВИДЕТЕЛЬ4, виноват он вообще или нет, он( СВИДЕТЕЛЬ4) ему говорил, что там школа, что пешеходный переход, что по любому он( ПОТЕРПЕВШИЙ) будет виноват, что его лишат прав, он (ПОТЕРПЕВШИЙ) спросил когда нужны будут деньги, на что СВИДЕТЕЛЬ4 ему ответил, что чем раньше тем лучше, он понял, что сотрудники хотят его «развести», сказал, что он перезвонит вечером и ушел. Потом он позвонил своему знакомому СВИДЕТЕЛЬ1, рассказал ситуацию, что попал в ДТП, что просят деньги, СВИДЕТЕЛЬ1 сказал, что это развод, что никаких денег давать не надо, он (ПОТЕРПЕВШИЙ) решил все оставить «на тормозах», ничего не предпринимать, никому никаких денег не передавать и не звонить. В этот день вечером где-то в районе 21 часа ему позвонил Подлобко, спросил, почему он не перезвонил, он ответил, что у него не было времени, тогда Подлобко стал говорить, что он ничего не понимает, что он(ПОТЕРПЕВШИЙ) может лишиться прав, ему нужно почитать Административный кодекс, что ему(Подлобко) нужно регистрировать материал, нести его на подпись к начальнику, принимать решение, он (ПОТЕРПЕВШИЙ) попросил Подлобко придержать материал, сказал, что после обеда он приедет, они пообщаются и все решат, на этом разговор между ними закончился. Все это происходило в присутствии его брата СВИДЕТЕЛЬ2, он слышал их с Подлобко разговор. Утром он пришел на работу, о ситуации рассказал коллегам, вместе с СВИДЕТЕЛЬ9 они сходили в управление, он( ПОТЕРПЕВШИЙ) пообщался с оперативными работниками, сначала устно, потом написал заявление, было принято решение о проведении ОРМ, оперативные сотрудники дали ему записывающее устройство, он поехал в гор.ГАИ, Подлобко на месте не было, он был на выезде, встречу перенесли на 17.30 часов, в 17.30 он вновь поехал в ГИБДД, зашел в кабинет, Подлобко был один, он дал ему (ПОТЕРПЕВШИЙ) прочитать административный кодекс, при этом сказав, что мы коллеги, должны помогать друг другу, он (ПОТЕРПЕВШИЙ) спросил у Подлобко, сколько денег ему нужно, Подлобко ответил 6 000 рублей, он (ПОТЕРПЕВШИЙ) ответил, что сейчас у него таких денег нет, что он их займет, принесет завтра, Подлобко сказал, что он завтра отдыхает, предложил встретиться где-нибудь в городе, он (ПОТЕРПЕВШИЙ) согласился, спросил, что будет с материалом, на что Подлобко ответил, не бойся, за материал не переживай, все будет нормально, он(ПОТЕРПЕВШИЙ) понял, что Подлобко материал уничтожит, либо куда-то спрячет, затем он ушел. На следующий день оперативные сотрудники в присутствии понятых вручили ему денежные средства, предварительно денежные средства были отксерокопированы, сверены номера, затем ему вручили аппаратуру- видеокамеру и микрофон, были составлены протоколы, где он и понятые расписались. Затем он вместе с оперативными сотрудниками проехал в район ЗАГСа на автостоянку, он был на своем служебном автомобиле ВАЗ 2115, позвонил Подлобко, сказал, что он возле ЗАГСа, Подлобко подъехал на автомобиле « Ниссан- Вингроуд» черного цвета, он вышел из своего автомобиля, сел в машину к Подлобко, сказал, что принес деньги, спросил, будет он их брать или нет, положил деньги сам в машине между сиденьями, понял, что их нужно положить именно туда, по выражению лица Подлобко, спросил, будет ли он пересчитывать, на что Подлобко ответил, что все нормально. Они сидели разговаривали, он спросил у Подлобко, что будет с материалом, Подлобко сказал, что все будет нормально, не переживай, о том, что он( Подлобко) материал куда-то спрячет, он не говорил, они попрощались он сел в свой служебный автомобиль и уехал.

В связи с существенными противоречиями показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ данные в ходе предварительного следствия ( том № 1л.д.191-193 в части того сколько сотрудников выезжало на место ДТП, а также в части того с кем велся разговор ), том № 2л.д.125-127) были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ (том № 1л.д.191 -193) следует, что «…Минут через 20 подъехал автомобиль дежурной части ГИБДД… УАЗ бортовой номер ###. Сотрудников было двое. Я им объяснил ситуацию, сотрудники составили схему ДТП, сказали, что в 17-00 часов…я и отец девочки должен приехать в ГИБДД города в 3 кабинет …дать объяснения по поводу ДТП…в 17.00 часов я приехал в ГИБДД…в 3 кабинет и там дознавателю Подлобко дал пояснения по поводу происшедшего…объяснение я писал сам, собственноручно. При написании объяснения я указал, что являюсь сотрудником милиции. Написанное объяснение я передал Подлобко в руки, он его положил на стол…Подлобко сказал, что если возникнут ко мне вопросы, то он мне позвонит…я поинтересовался, что теперь будет, он сказал, что надо смотреть схему и потом решать. Я ушел…Действительно при общении с Подлобко в кабинете находились другие сотрудники ГИБДД, то входили, то выходили из кабинета. До 15 февраля 2009 года меня никто из сотрудников ГИБДДД никто не беспокоил и я уже решил, что все утряслось…15 февраля 2009г…мне позвонил Подлобко…(узнал его по голосу), представился, что звонят из ГИБДД, с 3-го кабинета, попросил подъехать к 11 часам…Я согласился подъехать и в 11 часов был в 3 кабинете ОГИБДД…Подлобко в кабинете был еще с каким-то сотрудником ГИБДДД в форме. Я разговаривал в основном с Подлобко, а второй сотрудник, то заходил в кабинет, то выходил из него…данный сотрудник в ходе нашего разговора все с кем-то разговаривал по городскому телефону. Подлобко мне сказал, что ситуация разрешилась в лучшую сторону, что на работу мне не сообщили, что мы коллеги, что проблемы мне на работе не нужны, что материал они не регистрировали, чтоб замять это дело нужно 6 000 рублей. Я спросил когда надо отдать деньги. СВИДЕТЕЛЬ4 сказал, что чем раньше – тем лучше желательно вечером. Подлобко при этом молчал. Я сказал, что постараюсь и перезвоню. Я начал интересоваться, что с девочкой, мол, может я сам встречусь с отцом девочки и все решу, на что Подлобко мне четко дал понять, чтоб я принес вечером деньги и все решится, без моего общения с отцом девочки …Выходя из кабинета, я спросил, а есть ли вообще в моих действиях какая-то вина. Подлобко мне сказал, что я однозначно виноват, что суд мне может присудить от года до двух лет лишения управления транспортным средством, а так как я работаю водителем в ГУВД, то меня из-за этого могут уволить, мол, зачем мне оставаться без работы и лишние проблемы.Выйдя из здания ГИБДД города, я понял, что сотрудники решили меня просто « развести»… В этот же день, вечером Подлобко мне перезвонил часов в 21 вечера. Спросил почему я не перезвонил, не принес деньги, стал на меня «наезжать», мол, что я головой не думаю, что хочу лишиться прав…что лишусь прав на 2 года. Я стал оправдываться, сказал, что выехал из города, попросил перенести встречу. Подлобко …сказал, что ему нужно нести материал на подпись начальнику, а я его торможу, что нужно ему принимать решение. Я попросил притормозить материал, что еще не нашел деньги, но завтра приду после обеда и мы все решим….При данном разговоре присутствовал мой брат СВИДЕТЕЛЬ2…в ходе разговора включил телефон в громкой связи…. 16 февраля 2009 года в 13:30 часов пошел в ГИБДД города, как идти в ГИБДД я позвонил Подлобко и сказал ему, что готов передать деньги…Часов в шесть я был в ГИБДД но пошел на встречу без денег, для того чтоб зафиксировать на камеру факт вымогательства у меня денег… Зайдя в кабинет Подлобко…был один…Во время беседы в кабинет заходили и выходили из кабинета какие-то сотрудники, ноя на них внимания не обращал. Подлобко стал давить на меня…показал мне административный кодекс, сказал прочитать статью, в которой говорилось о лишении водителя водительских прав за наезд на пешехода до 2 лет. Я сказал…что еще не нашел денег…что деньги принесу завтра…спросил что будет с материалом…Подлобко ответил, чтоб я не беспокоился, что будут деньги и материала не будет…17 февраля 2009 года сотрудники УСБ передали мне деньги в сумме 6 000 рублей…Созвонившись с Подлобко, я поехал с ним на встречу. Договорились встретиться у здания центрального ЗАГСа ...…я поехал на своем служебном автомобиле ВАЗ-2115 ...

Из показаний ПОТЕРПЕВШИЙ ( том № 2л.д.125-127) следует, что «..Показания которые я давал ранее…полностью подтверждаю…желаю дополнить, что отец девочки, которую я задел бампером… никаких претензий ко мне не предъявлял…. Подлобко при этом всем, создавал для меня обстановку, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, с целью вымогательства у меня 6 000 рублей, способствующую введению меня в заблуждение, т.е. Подлобко говорил мне, что способен решить мои неприятности связанные со столкновением с девочкой с отцом девочки…Я в это момент был уверен, что СВИДЕТЕЛЬ14 имеет ко мне материальные претензии, т.к Подолобко мне говорил…что СВИДЕТЕЛЬ14 желает привлечь меня к ответственности, к какой не говорил, но мне было этого достаточно для волнения, так как я сильно переживал…Поскольку я и СВИДЕТЕЛЬ14 оставляли свои телефоны на месте столкновения сотрудникам ГИБДД, то я просил Подлобко дать мне номер СВИДЕТЕЛЬ14 но он говорил, что СВИДЕТЕЛЬ14 не будет со мной разговаривать, а все с СВИДЕТЕЛЬ14 будет решиться только через него. Я обо всем…рассказывал СВИДЕТЕЛЬ1..поскольку я был в ложной безвыходной ситуации, в которую меня поставил Подлобко, я обратился за советом к СВИДЕТЕЛЬ1…тот…сообщил, что Подлобко специально создал для меня такую ситуацию, чтобы я был вынужден отдать ему деньги, которые он у меня просил в сумме 6000 рублей…» После оглашения его показаний потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ указал, что сколько выезжало сотрудников ГИБДД на место происшествие двое или трое он точно не помнит, на тот период он помнил лучше, все что он говорил на следствии соответствует действительности, также указал, что объяснения он давал Подлобко, СВИДЕТЕЛЬ4 находился рядом, утверждает, что, про деньги говорил именно СВИДЕТЕЛЬ4, что они оба и СВИДЕТЕЛЬ4 и Подлобко говорили ему о том, что могут « замять это дело», при этом указал, что СВИДЕТЕЛЬ4 был только один раз, когда он писал объяснения, все остальные разговоры он вел с Подлобко, звонил ему также только Подлобко.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 пояснил, что ПОТЕРПЕВШИЙ его хороший знакомый, где-то в феврале 2009года ему на мобильный позвонил ПОТЕРПЕВШИЙ, сказал, что на Пролетарской он зацепил девочку, спросил, что ему делать, он сказал, чтобы он никуда не уезжал, вызвал сотрудников ГИБДД, что все зависит от причиненной травмы. В этот же день вечером они вновь созвонились, ПОТЕРПЕВШИЙ ему рассказал, что сотрудники ГИБДД составили схему, что он ездил к дознавателю, дал объяснения. Недели через две ПОТЕРПЕВШИЙ вновь позвонил, сказал, что сотрудники ГИБДД требуют с него деньги 6-7 тысяч рублей, что якобы отец девочки собирается предъявить ему (ПОТЕРПЕВШИЙ) претензии, что сотрудники ГИБДД не дают ему телефон отца девочки, чтобы самому с ним связаться, он (СВИДЕТЕЛЬ1) сказал, что сотрудники ГИБД его «разводят», посоветовал обратиться в УСБ. Затем ПОТЕРПЕВШИЙ ему позвонил в день передачи денег, сказал, что он поехал на встречу возле ЗАГСа на ..., потом через некоторое время позвонил, сказал, что задержали, что он( ПОТЕРПЕВШИЙ) приехал на встречу на своей служебной машине, пересел в автомобиль к Подлобко, пытался все обсудить, Подлобко сказал, что у него скоро свадьба, показал куда положить деньги, ПОТЕРПЕВШИЙ оставил ему деньги в конверте или в чем-то еще и вышел.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 пояснил, что ПОТЕРПЕВШИЙ его брат, 03.02.2009 года около 16-00 часов ему на мобильный телефон позвонил ПОТЕРПЕВШИЙ, сказал, что на ... на пешеходном переходе он зацепил девочку, вызвал сотрудников ГАИ, были родители девочки, что он ездил в ГИБДД давал объяснения по этому поводу, что все должно быть нормально. Примерно недели через две они с ПОТЕРПЕВШИЙ ехали на машине, ему (ПОТЕРПЕВШИЙ) на мобильный телефон поступил звонок, он (СВИДЕТЕЛЬ2) по разговору понял, что ему данный разговор неприятен, поэтому ПОТЕРПЕВШИЙ включил громкую связь, чтобы он (СВИДЕТЕЛЬ2) мог слышать разговор, звонил мужчина, говорил, что нужно 6 000 рублей, чтобы замять дело, что если он(ПОТЕРПЕВШИЙ) не принесет ему деньги завтра, то он отнесет материал начальнику и дело примет «оборот», ПОТЕРПЕВШИЙ попросил данные потерпевшего, чтобы с ним созвониться, но звонивший мужчина сказал, что решит данный вопрос сам. Также ему известно, что ПОТЕРПЕВШИЙ обратился в УСБ, что данный сотрудник был задержан, передавал ли ПОТЕРПЕВШИЙ ему деньги, не знает, ПОТЕРПЕВШИЙ ему об этом не говорил.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПКРФ (том №1л.д.167), из которых следует, что «…15 февраля 2009гПОТЕРПЕВШИЙ позвонил один из сотрудников ГИБДДД…я находился рядом…ПОТЕРПЕВШИЙ стал с ним разговаривать и по разговору я понял, что данный разговор ПОТЕРПЕВШИЙ неприятен…ПОТЕРПЕВШИЙ включил громкую связь…Мужской голос говорил…что ему уже звонили по поводу денег, что нужно принимать решение по материалу, а ПОТЕРПЕВШИЙ не везет деньги. ПОТЕРПЕВШИЙ отвечал, что еще не собрал требуемую сумму…6 000 рублей. Звонивший говорил…что если денег не будет завтра, то он отнесет материал начальнику и дело примет оборот. ПОТЕРПЕВШИЙ попросил данные потерпевшего…но звонивший сказал, что все решит сам, чтоб ПОТЕРПЕВШИЙ только передал ему деньги…договорились…на следующий день, что он принесет всю сумму…Я спросил..кто ему звонил…он ответил, что один из сотрудников ГИБДД, что брал у него объяснение и теперь требует деньги, чтобы материал не пустить в ход. Мне известно, что ПОТЕРПЕВШИЙ работает…водителем и для него лишиться прав, значит лишиться работы. Он хотел все сам решить с отцом пострадавшей девочки, но сотрудники не давали его данных, настаивали на передаче денег им и ПОТЕРПЕВШИЙ не знал, что делать. Позже мне стало известно…что он обратился в…УСБ…написал заявление, что сотрудники ГИБДД вымогают деньги…что денежные средства в сумме 6 000 рублей он передал сотруднику ГИБДДД Подлобко…что передача денег проходила под контролем сотрудников УСБ…». После оглашения его показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 полностью их подтвердил, указав, что прошло много времени, забыл. Также указал, что со слов ПОТЕРПЕВШИЙ он понял, что деньги у него вымогал один сотрудник ГИБДД.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 пояснил, что с потерпевшим знаком в связи с ДТП произошедшим в феврале 2009года, он (СВИДЕТЕЛЬ3) двигался на автомобиле «Газель» по ... в сторону ..., в районе школы две девочки выбежали со двора, одна остановилась на обочине, а вторая побежала через дорогу, он остановился, пропуская девочку, из-за его машины с правой стороны выехал автомобиль сбил эту девочку бампером, они вызвали скорую милицию, девочка побежала домой, сказала, что ей нужно к отцу, они ее догоняли, его автомобиль и автомобиль парня остались на дороге, он оставил свой телефон парню и уехал, отца девочки он не видел, автомобиль ПОТЕРПЕВШИЙ после происшествия также не видел.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в части того видели ли свидетель автомобиль ПОТЕРПЕВШИЙ после происшествия и отца девочки (том № 1л.д.161), из которых следует, что «… Водиель ВАЗ 2114 догонял девочку дальше..вернулся, сказал, что она забежала в один из домов…вышел е отец, поругал парня, парень извинился и шел. Как я понял отец девочки претензий к водителю не имел….Примерно минут через 20 я снова проезжал по данной улице и видел, что автомобиль ВАЗ 2114 стоит на том же месте. Видимо Павел вызвал сотрудников ГИБДД и дожидался их приезда…» После оглашения его показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 полностью их подтвердил, указав, что про отца девочки ему рассказал водитель.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ4 пояснил, что он работает в ОГИБДД УВД по г. Кемерово инспектором по ИАЗ, на февраль 2009 года работал там же, в его обязанности входит получение материалов из дежурной части, все данные им заносятся в журнал, потом в компьютер, затем расписываются сотрудникам выезжающим на место ДТП, его рабочее место располагается кабинет № 3, вместе с ним в данном кабинете находится и Подлобко. 03.02.2009 г он на место ДТП на ... не выезжал, кто выезжал по факту ДТП не помнит, но на тот момент по журналу было это установлено, работал ли в этот день Подлобко также не помнит. О происшедшем ДТП на ... ему известно, что водитель во избежание наезда на пешехода въехал в снег, девочка испугалась, убежала домой, отец девочки приходил в ГИБДДД, он к водителю никаких претензий не имеет, у него было только единственная просьба установить на данном участке светофор, он( СВИДЕТЕЛЬ4) объяснил ему, что с данным вопросом необходимо обращаться в администрацию города. Также указал, что все заявки по факту ДТП поступают в дежурную часть, все записывается в журнал КУСП, также в журнале отмечаются сотрудники, выезжавшие на место происшествие, дежурный сотрудник, при сдаче смены ставиться номер, если имеется административный материал, он также заносится в журнал. На место ДТП как правило высылается два сотрудники, но в зависимости от ДТП сотрудников может быть и больше. По обстоятельства задержания Подлобко указал, что 17.03. 2009года ему позвонил Подлобко, попросил подъехать к ЗАГСу, он подъехал, спросил, что случилось, Подлобко сказал, что его задержали за получение взятки, больше нечего он ему не рассказывал, впоследствии ему стало известно, что потерпевший сел к Подлобко в машину, где передал ему деньги, затем Подлобко задержали.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4 данные в ходе предварительного следствия были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том № 1л.д.168-169 в части нахождения отца девочки, а также в части того, что пояснил Подлобко), из которых следует, что «… После оглашения его показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ4 полностью их подтвердил, указав, что проверкой собранного материала занимается он и СВИДЕТЕЛЬ8, на период 03.02.2009года СВИДЕТЕЛЬ8 находился в отпуске, однако что стало с административным материалом ПОТЕРПЕВШИЙ ему не известно, он данный материал не видел, также указал, что если факт ДТП не подтверждается, то по данному поводу пишется рапорт, сдается в штаб, материал списывается, кто списывает материал ему неизвестно.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ5 пояснил, что работает дежурным инспектором по выездам на ДПТ ОГИБДДД УВД по г.Кемерово, с Подлобко знаком по работе, потерпевшего знает в связи с ДТП. 03.02.2009года он находился на дежурстве, где-то в обеденное время по рации от дежурного ОГИБДД поступил сигнал о ДТП на ..., он вместе с водителем, с кем именно не помнит либо с ФИО1 либо Полипчук приехал на место ДТП на автомобиле УАЗ с бортовым номером ### или ###, но точно не помнит, на дороге в районе школы стоял автомобиль ВАЗ 2114, рядом находился водитель молодой парень, также был отец пострадавшей девочки, самой девочки рядом не было, он начал выяснять обстоятельства произошедшего, со слов водителя понял, что девочка перебегала дорогу, водитель ее зацепил бампером, отец девочки пояснил, что она очень испугалась, они с матерью свозили ее в травмпункт, он (СВИДЕТЕЛЬ5) составил схему места ДТП, сказал водителю и отцу девочки прибыть в ОГИБДДД в кабинет № 3 для дачи объяснений, на месте ДТП он ни водителя, ни отца девочки не опрашивал. Приехав в отдел, он составил рапорт о том, что наезда не было, все ( рапорт и схему)передал Подлобко, так как он находился на дежурстве. Также указал, что если составляется рапорт о том, что было ДТП, то черновая схема отдается инспектору, а рапорт отдается в кабинет № 2, рапорт составляется на следующий день.

В судебном заседании по заявленному ходатайству государственного обвинителя свидетелю СВИДЕТЕЛЬ5 для обозрения была представлена копия листа КУСП (том №с 2л.д.39-40), а также рапорт (том № 2л.д.65) в соответствии со ст.285 УПК РФ. После обозрения указанных документов свидетель СВИДЕТЕЛЬ5 полостью их подтвердил, указав, что действительно на место ДТП выезжал автомобиль с бортовым номером 838, водителем был Полищук, рапорт о том, что нет ДТП, он составлял 03.02.2009г, не исключает, что данный рапорт он передал Подлобко, также указал, что первоначально данное происшествие могло быть зарегистрировано как столкновение автомобилей, а не как наезд на пешехода, зависит от того как поступил сигнал. Кроме того, указал, что если нет факта ДТП, то протокол осмотра места происшествия не составляется.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ6 пояснил, что работает начальником штаба ОБ ППС ГИБДД УВД по г. Кемерово с октября 2008 года, в его обязанности входит контроль за работой дежурной части, с Подлобко знаком по работе, но он не является его подчиненным, Подлобко подчиняется непосредственно СВИДЕТЕЛЬ4. По обстоятельствам происшедшего указал, что если при ДТП имеются пострадавшие, то сигнал регистрируется как «ДТП», материал собирается в полном объеме, а именно: составляется смеха ДТП, протокол осмотра, рапорт, объяснения, затем все эти материалы передаются дознавателю, какие материалы были переданы Подлобко ему не известно, как в журнале КУСП появилась запись « столкновение» ему также не известно. Также указал, что на место ДТП непосредственно выезжает дежурный инспектор, если он узнает, что имеются пострадавшие, то тогда выезжает дознаватель, сразу на место ДТП дознаватель не выезжает.

В судебном заседании по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 285 УПК РФ свидетелю СВИДЕТЕЛЬ6 для обозрения была представлена копия листа КУСП (том №с 2л.д.39-40), а также рапорт (том 2л.д.64-65), после обозрения указанных документов свидетель СВИДЕТЕЛЬ6 указал, что согласно записи в журнале КУСП им было установлено, что 03.02.2009г в 13.45 часов был зарегистрирован сигнал как « столкновение», кроме того, указал, что схему ДТП дежурный инспектор должен был передать старшему инспектору, а тот уже дознавателю, но не исключает, что СВИДЕТЕЛЬ5 мог передать схему ДТП напрямую Подлобко, хотя и не должен был. Подлобко же получив указанный материал, должен был опросить родителей девочки, родители в свою очередь должны были представить медицинский документ, и только после этого Подлобко должен был решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении либо об его отказе. В том случае если бы было установлено, что наезд на девочку имел место и ей причинены телесные повреждения, то Подлобко должен был зарегистрировать сообщение о ДТП в КУСП и вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а ст. дежурный должен был зарегистрировать данное ДТП через РОВД. Также указал, что в начале каждого месяца проводится сверка с медицинскими учреждениями об обращении лиц за помощью, пострадавших в ДТП, выявляются неотработанные факты ДТП, в дальнейшем вызываются участки и опрашиваются, но это не на 100%. Отработанные материалы с не подтвердившимися сигналами сдаются в штаб и подшиваются в номенклатурное дело.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ7 пояснил, что на 03.02.2009г работал старшим дежурным инспектором по выезду на ДПТ ОГИБДД УВД по г. Кемерово, в его обязанности входила регистрация сигналов по поступившим ДТП, с Подлобко знаком по месту прежней работы, потерпевший ему не знаком, обстоятельства происшедшего не помнит. В судебном заседании в связи с пояснениями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ7 по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 285 УПКРФ указанному свидетелю для обозрения была представлена копия листа КУСП (том № 2л.д.39-41), после обозрения указанного документа свидетель СВИДЕТЕЛЬ7 пояснил, что 03.02.2009года он находился на дежурстве, поступил сигнал о ДТП, он записал в журнале как сигнал « столкновение», что поступило устное заявления, это означает, что сигнал поступил либо телефону, либо по рации, если бы поступил сигнал о наезде на пешехода, то в журнале КУСП была бы запись о «ДТП». По данному сигналу ДТП (03.02.2009г) на место происшествие выезжал инспектор СВИДЕТЕЛЬ5 с водителем на автомобиле с бортовым номером ### или ###, точно не помнит, Подлобко на ДТП не выезжал. Указал, что согласно журнала КУСП указан автомобиль с бортовым номером ###, однако он в своем рапорте указал бортовой номер ###, не исключает, что допущена ошибка и где-то бортовой номер указан неверно. Также указал, что при столкновении материал должен содержать черновую схему ДТП, чистовую схему ДТП( которая составляется в отделе с черновой), объяснения участников ДТП и очевидцев, справку о ДТП в двух экземплярах для страховой компании, а также определение либо о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе, если имеются травмы, то также составляется протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра ТС, приобщаются медицинские справки и, сигнал регистрируется как «ДТП». Кроме того указал, что если сигнал о столкновении не подтвердился, и было выявлено, что имел место наезд, то сигнал о столкновении должен был быть списан по рапорту, и зарегистрирован новый сигнал как о наезде на пешехода.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ8 пояснил, что работает инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Кемерово, с Подлобко И.П. знаком по работе, работали в одном кабинете, также в этом же кабинете работали ФИО2, СВИДЕТЕЛЬ4 и ФИО3. Указал, что при ДТП без телесных повреждений, дежурный инспектор составляет протокол осмотра места совершения административного правонарушения, опрашиваются участки ДТП, потерпевшие, свидетели, если факт ДТП не подтверждается, то составляется рапорт, все сдается в дежурную часть, схема ДТП также сдается в дежурную часть либо инспектору по ИАЗ и в течение суток инспектор по ИАЗ должен взять объяснения, если подтверждается факт ДТП то проводится административное расследование. Также указал, что поступивший сигнал о ДТП регистрируется в журнале и ему присваивается номер, если же сигнал не подтверждается, то материал может остаться без рассмотрения. По материалам выносится рапорт, сдается в дежурную часть, там регистрируется, однако фиксируется ли номер на рапорте сказать не может.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ8 данные в ходе предварительного следствия были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ( том № 2л.д.128-129), из которых следует, что «… При выезде дежурный инспектор по выездам на ДТП, при установлении, что возможно при совершении ДТП причинен вред здоровью, материал может передаваться инспектору по ИАЗ. Инспектор по ИАЗ либо инспектор по вызовам на ДТП принимают решение по материалу в течение дежурных суток, т.е. оставление без рассмотрения данного материала является нарушением…В дежурные сутки при поступлении материала инспектору по ИАЗ тот должен взять необходимые объяснения с участников ДТП, свидетелей и т.д., по результатам собранной информации выносит определение либо о возбуждении дела об административном правонарушении либо о передаче по подследственности, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении… Подлобко приняв материал к своему производству, без указания руководства, поскольку имелась необходимость в установлении вреда здоровью причиненного при ДТП, должен был в течение дежурных суток принять законное и обоснованное решение, основанное на объяснении участников, либо очевидцев ДТП. Проводить какие- либо проверочные мероприятия после принятого решения по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Подлобко…не имел права, если не поступали заявления…жалобы на внесенное решение…» После оглашения его показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ8 объяснить изменение своих показаний не смог, указав, что Подлобко ничего не нарушено, но подписи в протоколе его, видимо показания на следствии прочитал невнимательно. Также указал, о том, что Подлобко был задержан сотрудниками УСБ при получении взятки, он узнал где-то недели через две после выхода из отпуска.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ9 пояснил, что работает водителем- сотрудником АТХ ГУВД по КО, с ПОТЕРПЕВШИЙ знаком по работе. Где-то в начале февраля 2009г, точную дату не помнит он приехал на работу к нему подошел ПОТЕРПЕВШИЙ, сказал, что сотрудник ГИБДД вымогает у него взятку за уничтожение административного материала, он посоветовал ему обратиться в УСБ, что ПОТЕРПЕВШИЙ и сделал, потом этот сотрудник ГИБДД был задержан.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ9 данные в ходе предварительного следствия были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ( том № 1л.д.176), из которых следует, что «… в начале февраля 2009 г я приехал в гараж…ПОТЕРПЕВШИЙ рассказал, что сотрудники ГИБДД г. Кемерово требуют с него денежные средства за уничтожение административного материала. Из пояснений ПОТЕРПЕВШИЙ я понял, что он…задел девочку краем бампера, девочка перебегала дорогу, и так как на дороге было скользко он не успел затормозить. С места ДТП не скрывался…сотрудники ГИБДДД оформили…документы…передали в отдел дознания…я понял, что у него не было реальной возможности остановить автомобиль, хоть он и двигался с низкой скоростью. ПОТЕРПЕВШИЙ пояснил, что произошедшее видел водитель « Газели»…он взял номер телефона…Более подробно о произошедшем ничего не рассказывал…я у него спросил, стало ли известно руководству…ПОТЕРПЕВШИЙ ответил, что сотрудники ГИБДД еще не сообщали, сказали подождут, пока тот не передаст деньги. Я посоветовал ПОТЕРПЕВШИЙ обратиться к сотрудникам УСБ…Позже от ПОТЕРПЕВШИЙ узнал, что он обратился в УСБ и под контролем сотрудников УСБ около здания ЗАГСа..около цирка передал сотруднику ГИБДД деньги. Сотрудника задержали с поличным…». После оглашения его показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ9 полностью их подтвердил, указав, что прошло много времени, забыл.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ15 пояснил, что работает зам. начальника УСБ ГУВД по КО, с потерпевшим и подсудимым знаком в связи с данным уголовным делом. 17.03.2009года от своего начальника ФИО4 он получил указание на осуществление видеосъемки момента задержания работника ОГИБДД, ответственным за данное мероприятие был СВИДЕТЕЛЬ11, с его слов знает, что имелось заявление потерпевшего о вымогательстве денежных средств, что данное мероприятие проводилось с аудиозаписью разговора в отделе ОГИБДД, была определена дата передачи взятки, потерпевшему были вручены денежные средства. Им (СВИДЕТЕЛЬ15) была подготовлена видеокамера, они приехали на место встречи к ЗАГСу на двух машинах, заняли позиции, чтобы был виден момент передачи денег, с ним в автомобиле находился СВИДЕТЕЛЬ10 либо СВИДЕТЕЛЬ19, точно не помнит, затем поступил сигнал о том, что приехал Подлобко, через некоторое время поступил сигнал о том, что денежные средства уже переданы, произошел захват. Они вышли из автомобиля он начал все снимать на видеокамеру, Подолобко положили на снег лицом вниз, в этот момент СВИДЕТЕЛЬ11 крикнул, что их снимает гражданское лицо, он увидел, что один из проходивших мимо граждан снимает на мобильный телефон все происходящее, он прекратил съемку, побежал за данным человеком, это была его инициатива, догнал его во дворах, попросил уничтожить запись, по времени все это заняло не более пяти минут, он вернулся, Подлобко был уже на ногах, выкладывал содержимое карманов на капот, он (СВИДЕТЕЛЬ15) видел ключи, деньги, предположил, что это именно те денежные средства, т.е. « взятка», стал снимать, но оказалось, что это не те деньги. Затем пригласили понятых, стали осматривать автомобиль Подлобко, между передними водительскими сидениями были обнаружены денежные средства, СВИДЕТЕЛЬ11 их осветил, на них высветилось слово « Взятка», все было опечатано и упаковано. Указал, что он из служебного автомобиля выходил последним, когда он подошел, то Подлобко уже лежал на снегу, со слов оперативных работников знает, что захват Подлобко был произведен когда он вышел из ЗАГСа, также указал, что в момент задержания Подлобко двери его автомобиля были закрыты, он видел, как СВИДЕТЕЛЬ10 отрывал дверь автомобиля Подлобко с пассажирской стороны, на переднем сиденье сидела девушка, она была одна, ее не выводили, он не видел, чтобы со стороны водителя кто-либо открывал двери автомобиля Подлобко. Брались ли смывы с рук Подлобко, сказать не может, не видел, но видел, что смывы брались с панели автомобиля, не исключает, что смывы с рук Подлобко также брались. Им велась видеозапись для предоставления в последующем этой записи как образца при учении, а не для документирования ОРМ.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ10 пояснил, что работает старшим оперуполномоченным УСБ ГУВД по КО. 17.02.2009г к ним в отдел обратился потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ с заявлением о том, что Подлобко вымогает у него деньги за уничтожение административного материала по факту ДТП, было принято решение о проведении ОРМ « оперативный эксперимент» с видеофиксацией. СВИДЕТЕЛЬ11 от потерпевшего было принято заявление, им (СВИДЕТЕЛЬ10) были подготовлены первоначальные документы, ему известно, что была организована встреча Подлобко и ПОТЕРПЕВШИЙ в отделе ГИБДД с аудиозаписью разговора, со слов СВИДЕТЕЛЬ11 знает, что ПОТЕРПЕВШИЙ в служебном кабинете в присутствии понятых были вручены денежные средства, аппаратура, может быть что-то еще, он (СВИДЕТЕЛЬ10) при этом не присутствовал, присутствовал только при задержании Подлобко. Задержание происходило возле ЗАГСа операцией руководил СВИДЕТЕЛЬ19, он (СВИДЕТЕЛЬ10) находился в другом автомобиле во дворе ЗАГСа, когда от СВИДЕТЕЛЬ19 поступил сигнал о задержании, он понял, что денежные средства уже переданы, направился туда, ФИО5, СВИДЕТЕЛЬ19 и СВИДЕТЕЛЬ11 уже произвели задержание Подлобко около дверей ЗАГСА, он был один, в какой момент на входе или выходе в ЗАГС Подлобко был задержан, сказать не может, были ли на Подлобко надеты наручники, также сказать не может. Затем Подлобко было предложено выдать денежные средства, он сказал, что у него ничего нет, содержимое карманов выложил на капот автомобиля, денежных средств с пометкой « Взятка» не было, были приглашены понятые, стали проводить осмотр автомобиля, на переднем пассажирском сиденье сидела беременная девушка, понятые сели на заднее сиденье, на водительское сиденье сначала сел СВИДЕТЕЛЬ19, затем СВИДЕТЕЛЬ11, до этого момента никто в автомобиль не садился, на панели между водительским и пассажирским сиденье были обнаружены денежные средства, их осветили лампой, высветилась надпись « Взятка», затем произвели смывы с рук Подлобко и с панели автомобиля, кто производил смывы сказать не может либо СВИДЕТЕЛЬ11 либо СВИДЕТЕЛЬ19, все было упаковано, опечатано.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ13 пояснил, что работает водителем - сотрудником УСБ ГУВД по ЕО, с знаком с ПОТЕРПЕВШИЙ по работе, в 2009года весной или осенью точно не помнит, но был снег в талом состоянии, он находился в гараже вместе с ПОТЕРПЕВШИЙ, он( ПОТЕРПЕВШИЙ) ему рассказал, что случилось ДТП, он зацепил зеркалом девочку, вызвал сотрудников ГИБДД, они оформили материал, а теперь просят с него деньги, чтобы « замять дело»,чтобы у него( ПОТЕРПЕВШИЙ) не было проблем на работе, что деньги ему( сотруднику ГИБДД) нужны для определенных целей на свадьбу, спрашивал, что ему делать. Сколько сотрудников ГИБДД звонили ПОТЕРПЕВШИЙ и требовали деньги, не знает, он ПОТЕРПЕВШИЙ об этом не спрашивал, обращался ли ПОТЕРПЕВШИЙ в УСБ, также не знает.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ13 данные в ходе предварительного следствия были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в части того сколько сотрудников ГИБДД требовал и деньги, а также в части того обращался ли ПОТЕРПЕВШИЙ в УСБ( том № 1л.д. 175 ), из которых следует, что «…через пару недель ПОТЕРПЕВШИЙ мне рассказал, что сотрудник ГИБДД, что проводил проверку по факту ДТП требует с него 6 000 рублей……также ПОТЕРПЕВШИЙ сказал, что у данного сотрудника..скоро свадьба и ему нужны деньги на свадьбу…говорил о том, что сотрудник ГИБДДД ему постоянно названивает и угрожает, что сообщит руководству ПОТЕРПЕВШИЙ о совершенном ДТП, если он не заплатит ему деньги. Позже я у ПОТЕРПЕВШИЙ спросил как разрешилась его ситуация, на что ПОТЕРПЕВШИЙ мне сказал, что обратился в УСБ и под контролем сотрудников УСБ около знания ЗАГСа…передал сотруднику ГИБДДД деньги…». После оглашения его показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ13 полностью их подтвердил, указав, что прошло много времени, он забыл детали.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ19 пояснил, что работает старшим оперуполномоченным УСБ ГУВД по КО. 16.02.2009 года в УСБ обратился ПОТЕРПЕВШИЙ с заявлением о том, что у него вымогает деньги сотрудник ГИБДД, говорил об одном сотруднике, от него (ПОТЕРПЕВШИЙ) было принято заявление, данным вопросом занимался СВИДЕТЕЛЬ11, он СВИДЕТЕЛЬ19 не занимался. В этот же день были проведены мероприятия по установлению личности сотрудника ГИБДД, была организовала встреча ПОТЕРПЕВШИЙ с Подлобко в отделе ГИБДД с записью их первоначального разговора, где Подлобко обозначил сумму 6 000 рублей за уничтожение административного материала. 17.02.2009 года по указанию руководства было приято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», подготовлены первоначальные документы СВИДЕТЕЛЬ11, ПОТЕРПЕВШИЙ были вручены денежные средства, аппаратура, назначена встреча в районе городского ЗАГСа на ..., затем был предварительный звонок Подлобко. Они выехали на встречу на двух машинах, ПОТЕРПЕВШИЙ приехал на встречу на своем служебном автомобиле, он постоянно находился в поле их зрения, Подлобко приехал на автомобиле « Ниссан», встреча происходила в автомобиле Подлобко, почти напротив входа в ЗАГС, он (СВИДЕТЕЛЬ19) контролировал эту встречу из служебного автомобиля, ПОТЕРПЕВШИЙ сидел на переднем пассажирском сиденье, кто еще находился в автомобиле не помнит, из разговора Подлобко с ПОТЕРПЕВШИЙ, он (СВИДЕТЕЛЬ19) понял, что передача денег состоялась, затем ПОТЕРПЕВШИЙ вышел из автомобиля Подлобко, пересел в свой автомобиль, сказал, что деньги переданы, он (СВИДЕТЕЛЬ19) сообщил об этом СВИДЕТЕЛЬ11, затем ФИО5, СВИДЕТЕЛЬ10 и СВИДЕТЕЛЬ11 приступили к задержанию Подлобко, который шел к дверям ЗАГСа. Солдатов и СВИДЕТЕЛЬ10 задержав Подлобко, подвели его автомобилю, объявили, что произошло задержание, СВИДЕТЕЛЬ11 нашел понятых из числа лиц пришедших в ЗАГС. Затем Подлобко было предложено выдать денежные средства, он сказал, что у него ничего нет, содержимое карманов выложил на капот автомобиля, денежных средств с пометкой « Взятка» не было, в это время к автомобилю подошла жена Подлобко, но автомобиль был закрыт, она не смогла в него сесть, тогда Подлобко и понятым было предложено проследовать в автомобиль, понятые шли с левой стороны, он(СВИДЕТЕЛЬ19) справой, Подлобко открыл автомобиль, они (сотрудники) в том числе и понятые заглянули в автомобиль, увидели денежные средства между передними сидениями, он (СВИДЕТЕЛЬ19) спросил у понятых, видят ли они эти деньги, затем предложил сесть в автомобиль, он (СВИДЕТЕЛЬ19) сел на водительское сидение, на переднее пассажирское сидение села жена Подлобко, понятые и Подлобко сели на заднее сиденье, он начал составлять акт осмотра, денежные средства шесть купюр по 1000 рублей осветил лампой, на них высветилась надпись « Взятка», затем СВИДЕТЕЛЬ11 произвел смывы с рук Подлобко и с панели автомобиля, после этого все было упаковано, опечатано, он составил протокол, понятые и Подлобко его подписали. Указала, что задержание Подлобко фиксировалось на видеозапись, также указал, что в протоколе составленным им либо СВИДЕТЕЛЬ11 имелась ошибка, в связи с чем указанный протокол имеет исправления.

В судебном заседании по заявленному ходатайству государственного обвинителя свидетелю СВИДЕТЕЛЬ19для обозрения был представлен акт вручения и осмотра денежных купюр (том № 1л.д.21) в соответствии со ст. 285 УКПФ. После обозрения указанного документа свидетель СВИДЕТЕЛЬ19 указал, что данный акт был составлен им, предварительно денежные средства были отксерокопированы, кем он не помнит, куда ПОТЕРПЕВШИЙ положил указанные денежные средства в карман или бумажник также не помнит.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ11 пояснил, что работает страшим оперуполномоченным УСБ ГУВД по КО, с потерпевшим и подсудимым знаком в связи с данным уголовным делом. В 2009году он принимал заявление от потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ о том, что сотрудник ГИБДД вымогает у него денежные средства. Указал, что периодически по делу фигурировал второй человек, так как потерпевший говорил о том, что во время разговора присутствовал и второй сотрудник, который также выходил на контакт, однако данный человек установлен не был. Первоначальный разговор ПОТЕРПЕВШИЙ и Подлобко был записан на аудиоаппаратуру, впоследствии данный разговор был ими прослушан. После принятия заявления от потерпевшего было принято решение о проведении ОРМ « оперативный эксперимент» с целью проверки данной информации. 17.02.2009г ПОТЕРПЕВШИЙ были вручены денежные средства, которые были предварительно отксерокопированы и помечены специальным порошком, он (СВИДЕТЕЛЬ11) этим занимался, был составлен акт, также ПОТЕРПЕВШИЙ была вручена аудио- видео - аппаратура. Затем все выдвинулись в район ЗАГСа, он( СВИДЕТЕЛЬ11) находился в машине, видел, как подъехал Подлобко, остановился, вышел вместе с девушкой, пошел к дверям ЗАГСа, заходил ли Подлобко в ЗАГС сказать не может, вернулся, кажется сел в свою машину, потом сел ПОТЕРПЕВШИЙ, здоровались они с Подлобко или нет, не помнит, какой разговор состоялся между ними не знает, не слышал, затем ему передали команду о задержании, видел, как из ЗАГСа выходит девушка, садится в машину на переднее пассажирское сидение, СВИДЕТЕЛЬ10 не дает ей закрыть дверь, держит. Они с Подлобко стояли у капота, он (СВИДЕТЕЛЬ11) нашел понятых- мужчин, объяснил ситуацию, предложил Подлобко выдать денежные средства, при нем их не оказалось, тогда было принято решение осмотреть машину, осматривали все, увидели деньги, они лежали с левой стороны от водителя на панели, между сиденьями, СВИДЕТЕЛЬ19 начал составлять документы, он (СВИДЕТЕЛЬ11) сел на водительское сиденье, осветил денежные средства, произвел смывы с рук Подлобко, составил акт, брались ли смывы с рук девушки не помнит.

В судебном заседании по заявленному ходатайству государственного обвинителя свидетелю СВИДЕТЕЛЬ11 для обозрения был представлен акт вручения и осмотра денежных купюр (том № 1л.д.21) в соответствии со ст. 285 УКПФ. После обозрения указанного документа свидетель СВИДЕТЕЛЬ11 указал, что если в акте указано, что денежные средства вручались СВИДЕТЕЛЬ19, то значит, так и было, возможно он перепутал, поскольку в течение 2009 года подобных мероприятий было как минимум 15.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ14 пояснил, что в феврале прошлого года его дочь ИМЯ пришла домой с одноклассницей и тут же заплакала, ее подружка сказала, что она попала под машину, он стал ее осматривать, вроде все было цело, стал расспрашивать дочь, что произошло, она сказала, что при переходе через ... ее сбила машина, дяденька- водитель шел за ней до самого подъезда, предлагал вызвать « скорую», спрашивал, как ее зовут, но она забежала домой. Он оделся вышел на улицу, увидел стоящий в кустах автомобиль ВАЗ 2114, рядом стоял парень- водитель, его всего трясло, он объяснил, что ехал по ..., она(дочь) выскочила, он ее не заметил из-за Газели, они стали ждать сотрудников ГИБДД, ждали минут 20, приехала группа разбора : водитель и еще двое или трое сотрудников, подсудимого среди них не было, сотрудники произвели замеры, составили схему, взяли его данные, сказали приехать вечером на ... для дачи объяснений. Он позвонил жене, с дочерью съездили в многопрофильную, все было нормально, никаких повреждений не было, только ушибы мягкий тканей, затем он поехал в ГИБДД, зашел в кабинет на первом этаже как в тупике, в кабинете находились сотрудники 4-5 человек, был ли среди них Подлобко сказать не может, он (СВИДЕТЕЛЬ14) сказал, что пришел по факту ДПТ, один из сотрудников сказал, что является куратором школы, он (СВИДЕТЕЛЬ14) попросил установить светофор на данном участке дороги, обращаясь ко все сотрудникам, дать объяснения ему никто не предлагать, он сказал, чтобы оформили все как положено, ушел. На следующий день ему позвонили из ГИБДД, спросили как состояние ребенка, сказали приехать дать объяснения, он приехал вечером в ГИБДД, какой это был день рабочий или суббота не помнит, зашел в тот же кабинет, там находился один сотрудник ГИБДД, кто именно сказать не может, сотрудник сказал, что ребенка нужно отвести на экспертизу, взять объяснения, он (СВИДЕТЕЛЬ14) сказал, что травмировать ребенка не будет, никуда ее не повезет, что ни каких претензий не имеет, и ушел. Указал, что когда увидел Подлобко точно сказать не может, либо в общей массе, когда приходил первый раз, либо один на один. Также указал, что когда он приходил в ГИБДД второй раз в субботу, он разговаривал с сотрудником один на один, во время разговора в кабинет не заходил.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ12 пояснил, что в феврале 2009г числа 17 или 19 он приехал в Центральный ЗАГС для регистрации, время было обеденное, ЗАГС был закрыт, увидел, что у машины толпа, человек 6 наверно, но больше двух это точно, навалились на парня, положили его на землю, в это время к нему подошел мужчина, показал удостоверение, попросил побыть понятым при осмотре транспортного средства, он согласился, подошел к автомобилю, парня подняли, руки положили на капот, стали его обыскивать, все выложили на капот: ключи, деньги, документы, затем парня посадили в машину, он ( СВИДЕТЕЛЬ12) тоже сел в этот автомобиль на заднее сидение, второй понятой также сел в автомобиль, в машине сидела девушка на переднем пассажирском сидение, видимо она там и была, так как на улице он ее не видел, на водительское сидение сел сотрудник, он лично видел как между водительским и пассажирским сидениями в углублении стояли вертикально 100 рублевые купюры, сотрудник спросил у парня чьи это деньги, он ответил, что не знает, деньги вытащили, осветили прибором, высветилось слово «взятка»,затем осветили руки задержанного парня, на них был пятна зеленого цвета, были произведены смывы с рук парня, панели, брались ли смывы с рук девушки не помнит, все было упаковано, опечатано, он и второй понятой расписались.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ ( том №2л.д.135-137), из которых следует, что «…17.02.2009 г в обеденное время у…ЗАГСа…я увидел, как несколько мужчин повалили на землю парня у автомобиля черного цвета… При чем эти мужчины…точно не находились до захвата парня в автомобиле черного цвета, так как перед этим следовали за парнем в сторону автомобиля… ко мне подошел мужчина, представился сотрудником УСБ…попросил…поучаствовать в осмотре транспортного средства, я согласился. Сотрудник…пригласил еще одного мужчину…объяснил, что был факт передачи взятки и необходимо его зафиксировать…разъяснил на наши права как понятым..осмотр проводился в присутствии задержанного и его невесты…мы подошли к автомобилю, то я видел, что на капоте автомобиля лежат..вещи: телефон, ключи, денежные купюры., я понял, что это вещи задержанного парня…я и второй понятой, задержанный парень сели на заднее сиденье автомобиля, при этом задержанный парень сел между нами. На переднем сидении сидела невеста парня…за водительское сидение сел сотрудник УСБ…до того как мы сели в автомобиль в нем также не было сотрудником милиции…на панели между водительским и пассажирским сидением были обнаружены шесть денежных купюр каждая по 1000 рублей…Поясняю, что данные купюры никакого отношения к купюрам, что я видел на капоте автомобиля…не имеют… денежные средства поднесли к какому-то прибору…высветились надписи… « взятка», а также были видны пятна порошка зеленого цвета, я это четко видел, так как сотрудник…нам их четко показывал… произносил его название и указывал в протокол осмотра. Также в ходе осмотра задержанного попросили показать ладони…сотрудник прибором посветил на них…на руках задержанного высветились пятна ярко-зеленого цвета, цвет был такой же как на купюрах. В ходе осмотра номера денежных купюр были переписаны и протокол осмотра..сотрудник УСБ упаковал купюры в бумажный пакет. Также …с ладоней рук задержанного…с панели между передними сидениями автомобиля были произведены смывы марлевым тампоном. Смывы и. ..купюры…поместили в пакеты…пакеты опечатали печатями, я и второй понятой поставили на пакетах свои подписи….Задержанный парень на вопросы сотрудников УСБ отвечал, что не знает как данные денежные средства оказались у него автомобиле, говорил, что они его..» После оглашения его показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ12 полностью их подтвердил, указав, что возможно таки и было, прошло много времени, мог забыть.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ16 пояснил, что 17.02.2009 года он поехал в ЗАГС за справкой о рождении своей матери, время было обеденное, он стоял на улице курил, ждал, когда откроется ЗАГС, подъехали две машины, его пригласили в один из автомобилей, рядом стоял задержанный, руки у него были на капоте, затем его пригласили в салон, в автомобиле на переднем сиденье сидела беременная женщина, сказала, что они ехали в ЗАГС, он сел на заднее сиденье, там уже сидел мужчина, тоже свидетель, майор обыскал задержанного, вытащил у него из кармана деньги, показал им, затем деньги осветили прибором, на них было написано «Взятка», деньги пересчитали, было 6 000 рублей.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ ( том № 1л.д.158-159), из которых следует, что «…17.02.2009 я поехал в…ЗАГС..время было обеденное, ЗАГС был закрыт и я ожидал пока откроется…увидел, что около автомобиля … «Ниссан» что-то происходит. Несколько мужчин повалили на землю парня. Ко мне подошел мужчина, представился сотрудником УСБ…попросил…поучаствовать в осмотре транспортного средства, я согласился. Сотрудник…пригласил еще одного мужчину…объяснил, что был факт передачи взятки и необходимо его зафиксировать…разъяснил на наши права как понятым..осмотр проводился в присутствии задержанного и его невесты…мы подошли к автомобилю, то я видел, что на капоте автомобиля лежат..вещи: телефон, ключи, денежные купюры., я понял, что это вещи задержанного парня…Я и второй понятой сели на заднее сиденье автомобиля, между нами сидел задержанный, на передних сиденьях сидела невеста парня и сотрудник УСБ…на панели между водительским и пассажирским сидением были обнаружены шесть денежных купюр каждая по 1000 рублей…денежные средства поднесли к какому-то прибору…высветились надписи… « взятка», а также были видны пятна порошка зеленого цвета, я это четко видел, так как сотрудник…нам их четко показывал…Также в ходе осмотра задержанного попросили показать ладони…сотрудник прибором посветил на них…на руках задержанного высветились пятна ярко-зеленого цвета…В ходе осмотра номера денежных купюр были переписаны и протокол осмотра..сотрудник УСБ упаковал купюры в бумажный пакет. Также …с ладоней рук задержанного..с панели между передними сидениями автомобиля были произведены смывы марлевым тампоном. Смывы и. .купюры…поместили в пакеты…пакеты опечатали печатями, я и второй понятой поставили на пакетах свои подписи….Задержанный парень на вопросы сотрудников УСБ отвечал, что не знает как данные денежные средства оказались у него в автомобиле, говорил, что они ему не принадлежат…» После оглашения его показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ16 указал, что задержанного парня никто на землю не валил, когда они сели в автомобиль, он видел что деньги лежали на переключателе скоростей, их оттуда достали, также он смотрел на руки задержанного, их светили прибором, при нем ничего не упаковывали, но утверждает, что все опечатывали. Также указал, что на данный момент события помнит плохо, поскольку он ДИАГНОЗ, когда его допрашивали, события помнил лучше.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ17 пояснила, что была приглашена сотрудниками УСБ в качестве понятой при проведении оперативного мероприятия, потерпевшему были вручены денежные средства, они находились в конверте. Предварительно данные денежные средства были отксерокопированы, сверены номера, обработаны специальным веществом, каким именно не знает, затем был составлен акт, она и вторая понятая его подписали, сотрудники УСБ им разъяснили, что данные денежные средства будут использованы для передачи взятки, больше ничего в их присутствии потерпевшему не вручалось.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ18 дала аналогичные показания, при этом указав, что потерпевшему были вручены денежные средства в сумме 6 000 рублей, купюрами достоинством по 1 000 рублей, в присутствии сотрудников УСБ ее и второй понятой.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ20 пояснила, что Подлобко является ее мужем. 17.02.2009г он поехали в ЗАГС подать заявление на регистрацию брака, она начала писать заявление, Подлобко в это время выходил на улицу минуты на 3 ему был звонок, в связи с тем, что начался обед, они вышли, она шла первая, попросила Подлобко открыть машину, он с пульта открыл дверь, она села в машину, стала закрывать дверь, тут подлетели какие-то люди, начали дергать дверь, повалили Подлобко на землю, подняли, начали вытаскивать все из карманов на капот машины, все происходящее снимали на камеру, она попросила закрыть дверь, так как на улице была зима, мужчина, который был в коричневой куртке сел рядом на водительское сиденье, она спросила, что случилось, мужчина ответил, что взятка, минут через пять данный мужчина вышел, затем открылась пассажирская дверь, мужчина уже другой в белой куртке протянул руку между передними сидениями, где стояла ее сумка, отдернул, потом в машину на заднее сидение посадили Подлобко понятых, на переднее пассажирское сидение сел мужчина в белой куртке, затем обнаружили деньги, спросили, чьи это деньги, она ответила, что не ее, убрала сумку. Там где обнаружили деньги, лежала только бумага(заявление которое заполняли), была брошена ее сумка, денег там не было,только мелочь. Затем мужчина в белой куртке посветил Подлобко на руки каким-то прибором, на большом пальце на сгибе у Подлобко было свечение, потом осветили деньги, их было 6 купюр по 1 000рублей, на них высветилось слово « взятка», Подлобко сказал, что это не его деньги, откуда они появились в машине, не знает.Указала, что с пальцев рук Подлобко брались смывы, брал тот же мужчина, который светил ему на руки. Впоследствии она разговаривала с Подлобко, он сказал, что это подстава.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ20 данные в ходе предварительного следствия были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УК РФ в части того, что ранее свидетель не говорила о том, что в машине были денежные средства( том № 1л.д.172), из которых следует, что «…17.02.2009 я …с Подлобко поехали в ЗАГС..прошли в здание…я заполняла форму заявления…для чего Подлобко пошел на улицу, я не знаю. Его не было…пять минут…начался обед, нас попросили выйти. Я выходила из здания первой…начала садиться в автомобиль …на нас налетели…сотрудники УСБ. Подлобко повалили на землю, я успела…сесть, но дверь мне не удалось закрыть…один из сотрудников стал ее удерживать. После этого один из сотрудников сел на переднее сидение…я сидела рядом….Подлобко посадили на задние сидение…понятых…начали составлять протокол осмотра. Сотрудник в ходе осмотр указал на денежные средства, что лежали между водительским и пассажирским сидением..6 купюр…по 1 тысячи рублей каждая. Подлобо и меня спросили, что это за деньги - мы ответили, что не наши…как они появились в машине мы пояснили, что не знаем…данные купюры осветили каким-то прибором…высветилось слово « взятка». Это я видела. Сотрудники …изъяли деньги, я и Подлобко в нем расписались…Я спрашивала о данном факте Подлобко, но он пояснил, что не знает…»После оглашения ее показаний свидетель Подлобко не смогла объяснить противоречия,отсутствие пояснений по поводу отсутствия денег купюрами, там где их обнаружили.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела: Том № 1- постановлением о возбуждении уголовного дела л.д.1), постановлением о предоставлении результатов ОРД(л.д.14—15), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей(л.д.16), постановлением о проведении ОРМ « оперативный эксперимент» (л.д.17), рапортом об обнаружении признаком преступления(л.д.18), заявлением ПОТЕРПЕВШИЙ л.д.19) распиской (л.д.20), актом вручения и осмотра денежных купюр(л.д.21-24), протоколом осмотра (л.д.25-27), фототаблицей к протоколу осмотра(л.д.28-31), справкой –меморандумом (л.д.32-36), протоколом осмотра документов, предметовл.д.56-58), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств(л.д.59), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы(л.д.60-61,л.д.62-64,л.д.65-66), протоколом о признании и приобщении к делу вещественных доказательств

Том № 2 - выпиской из приказа о приеме на работу и назначении на должность Подлобко И.П. (л.д.28,л.д.29-30,л.д.31,. д.32), выпиской приказа об увольнении Подлобко И.П. (л.д.33), должностной инструкцией инспектора по выезду на место ДПТ Об ДПС ГИБДД УВД по г. Кемерово(л.д.34-37), ксерокопиями листов журнала КУСП(л.д.39-40), ксерокопиями рапортов от 03.02.2010года (л.д.41,л.д.42), графиком выхода инспекторов отдела ГИБДД(л.д.43-44), заключением по результатам служебной проверки (л.д.45-46,л.д.48—50), протоколом выемкил.д.62-63), рапортами(л.д.64-65), протоколом осмотра документов(л.д.66), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств(л.д.67), протоколом осмотра предметов и документов(л.д.68), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств(л.д.69), протоколом осмотра предметов(л.д.70), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств(л.д.71), протоколом осмотра места происшествия(л.д.72-73), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия(л.д.74-75), паспортом ТС(л.д. 76), свидетельством о регистрации ТС (л.д.77), протоколом осмотра места происшествия(л.д.78-80), фототаблицей к протоколу осмотра(л.д.81-82), протоколом выемки(л.д.84-86), протоколом осмотра документов(л.д.87-152), письмом начальника ГУВД по КО (л.д.153),детализацией входящих и исходящих соединенийл.д.205-216), протоколом осмотра документов(л.д.217-2190, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательствл.д.220), заключением эксперта л.д.225-229), заключением эксперта (л.д.236-242),Заключением эксперта (л.д.249-250),медицинской картой(л.д.254-256), ответом а запрос(л.д.258)

Оценивая изложенные доказательства в совокупности и учитывая мнение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, защитника, просившего Подлобко И.П. по ст. 30 ч3- ст. 159 ч3 УКРФ оправдать за недоказанностью, считает, что действия Подлобко И.П. правильно квалифицированы по ст. 30 ч3- ст. 159 ч3 УКРФ – как покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вина Подлобко в содеянном, несмотря на ее отрицание им, подтверждается указанными выше доказательствами,(Служебное положение Подлобко И.П. на момент совершения указанного преступления и его использование им подтверждается письменными материалами дела: (Выписка из приказа о назначении на должность, должностной инструкцией инспектора по выезду на место ДТП, графиками выхода на работу). Доказательством того, что 3.02.2009 года Подлобко работал по графику и именно ему был передан материал по выезду на место ДТП по сигналу в этот день являются : график выхода на работу инспекторов отдела ГИБДД, ксерокопия журнала регистрации, ксерокопии рапортов, а также показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, свидетелей СВИДЕТЕЛЬ5, СВИДЕТЕЛЬ6, СВИДЕТЕЛЬ7, свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4. Их показания и указанные письменные материалы в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о том, что на 3.02.2009 года Подлобко уже было ясно, что отсутствуют в действиях ПОТЕРПЕВШИЙ признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, а материал был списан в номенклатурное дело, поскольку факт ДТП с причинением повреждения здоровью или какого либо ущерба не подтвердился. Согласно имеющейся ксерокопии рапорта СВИДЕТЕЛЬ5(т.2л.д.41,42) уже на 3.02.2009 года указывается, что «при объяснении с папой девочки выяснилось, что девочка травмы не получила, была составлена схема, которая передана инспектору по ИАЗ Подлобко И.П.», датирован рапорт 3.02.2009 года, зарегистрирован, также на рапорте СВИДЕТЕЛЬ7 Д. от 3.02.2009 года и СВИДЕТЕЛЬ5 указано, что «данный факт зарегистрирован как столкновение, сообщение зарегистрировано в КУСП», имеется резолюция –«списать в дело» СВИДЕТЕЛЬ6, штамп «группа по исполнению административного законодательства.» Таким образом, доводы защитника Подлобко о том, что якобы Подлобко приступил к «некоему» административному расследованию явно несостоятельны и надуманны, никакого определения о возбуждении дела об административном производстве не выносилось, а материал был списан в течение суток в номенклатурное дело. Факт его отсутствия подтверждает именно это обстоятельство. На 15.02.2009 года никакого дела об административном правонарушении по факту ДТП от 3.02.2009 года с участием ПОТЕРПЕВШИЙ не было. Эти обстоятельства подтверждаются и результатами(заключениями) служебной проверки, имеющейся в материалах дела.( О том, что именно 15.02.2009 года ПОТЕРПЕВШИЙ Подлобко сообщил сведения не соответствующие действительности, ввел его в заблуждение, обманул его, относительно того, что материал все еще находится у него, что в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.12.24, КобАП РФ, предусматривающей лишение прав, что ПОТЕРПЕВШИЙ будет лишен права управления транспортным средством, соответственно это повлечет его увольнение, создал видимость, что материал надо передавать на подпись начальству, а если ПОТЕРПЕВШИЙ передаст деньги, то все будет нормально, а фактически никакого материала у него на проверке уже не было, так как был списан в номенклатурное дело).

О том, что действительно этот обман имел место быть и именно со стороны Подлобко И., а не иного лица, свидетельствуют бесспорно показания ПОТЕРПЕВШИЙ, СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ9, СВИДЕТЕЛЬ13, СВИДЕТЕЛЬ1. Косвенно этот факт подтверждается и детализацией исходящих и входящих соединений на телефон ПОТЕРПЕВШИЙ, именно 15.02.2009 года утром поступил звонок от Подлобко И. , ПОТЕРПЕВШИЙ, после которого, как поясняет ПОТЕРПЕВШИЙ, он был им приглашен в ГИБДД для выяснения дополнительных обстоятельств, он туда поехал, где именно Подлобко и создал путем обмана видимость того, что материал находится на разрешении у него, пока не передан начальству, все будет нормально, если с его стороны ПОТЕРПЕВШИЙ(будет нормально). Согласно детализации исходящих и входящих соединений на телефон ПОТЕРПЕВШИЙ вечером этого же дня вновь поступил звонок от Подлобко, при этом разговор шел по громкой связи, его слышал свидетель СВИДЕТЕЛЬ2, который подтвердил тот факт, что говоривший человек выдвигал требование о передаче денег. Из графика выхода на работу инспекторов следует, что 15.02.2009 года у СВИДЕТЕЛЬ4 был выходной, он не работал, следовательно при разговоре о передаче денежных средств в этот день СВИДЕТЕЛЬ4 не присутствовал, потому противоречивые показания ПОТЕРПЕВШИЙ о том, что объяснения он давал СВИДЕТЕЛЬ4, все требовал СВИДЕТЕЛЬ4, а затем показания о том, что объяснения давал Подлобко а деньги требовал СВИДЕТЕЛЬ4, не подтверждаются материалами дела. При этом ПОТЕРПЕВШИЙ пояснил противоречия в своих показания после их оглашения, указал, что ранее он помнил лучше события и все что говорил на предварительном следствии соответствует действительности. О том, что СВИДЕТЕЛЬ4 не предъявлял никаких требований ПОТЕРПЕВШИЙ свидетельствует и имеющаяся детализация телефонных соединений, имеются соединения Подлобко - ПОТЕРПЕВШИЙ, ПОТЕРПЕВШИЙ - Подлобко, но отсутствуют какие-либо телефонные звонки СВИДЕТЕЛЬ4 ПОТЕРПЕВШИЙ и наоборот.

Доказательством того, что именно Подлобко выполнил объективную сторону указанного состава преступления служат и встреча Подлобко и ПОТЕРПЕВШИЙ 16.02.2009 года в ГИББД, имеющийся разговор, из которого следует, что именно Подлобко разъясняет санкцию ст.12.24 КРФобАП, говорит о том, что ему идут навстречу, а тот не отвечает конкретно, при этом ПОТЕРПЕВШИЙ уточняет сколько это будет по сумме, получает ответ - столько же, затем ПОТЕРПЕВШИЙ уточняет- столько это - шесть тысяч рублей, получает ответ - да, никаких возражений со стороны Подлобко не поступает, это также подтверждает тот факт, что сумма была обговорена ранее. ПОТЕРПЕВШИЙ ведет речь о сложностях финансового положения, при этом в разговоре со стороны Подлобко не имеется какого-либо непонимания этого, что свидетельствует о правдивости показаний ПОТЕРПЕВШИЙ в части требования денежных средств с него со стороны Подлобко., Явно не состоятельны доводы защиты о том, что поскольку не проводилась экспертиза голоса, не установлено что разговор ведет ПОТЕРПЕВШИЙ именно с Подлобко, однако это полностью опровергается последующей встречей ПОТЕРПЕВШИЙ и Подлобко у ЗАГСа, в ходе которой состоялась передача денежных средств в сумме 6000 рублей, данные денежные средства были изъяты непосредственно после проведения встречи в автомобиле Подлобко и ПОТЕРПЕВШИЙ. Оснований сомневаться в том, что эти деньги были переданы Подлобко и именно по его предложению ПОТЕРПЕВШИЙ, нет никаких. Каких-либо иных оснований для встречи ПОТЕРПЕВШИЙ и Подлобко не установлено. Как следует из содержания имеющейся аудио -видеозаписи при передаче денег, Подлобко И., хотя и не заявляет прямо, о том, чтобы ПОТЕРПЕВШИЙ передал деньги, тем не менее после фразы ПОТЕРПЕВШИЙ «все нормально, да» отвечает молчаливым согласием, он не возмущается, не отказывается от денег, не выражает какого-либо недоумения, следовательно одобряет эти действия, что свидетельствует об их согласованности с ПОТЕРПЕВШИЙ. Действительно получать в руки Подлобко деньги не стал, ПОТЕРПЕВШИЙ пояснил, что понял по взгляду, куда их следует положить. При этом факт обнаружения денежных средств в машине Подлобко И., подтверждается и показаниями понятых- свидетелей: СВИДЕТЕЛЬ12, СВИДЕТЕЛЬ16, СВИДЕТЕЛЬ19, СВИДЕТЕЛЬ15, СВИДЕТЕЛЬ10, СВИДЕТЕЛЬ11, а также СВИДЕТЕЛЬ18, СВИДЕТЕЛЬ17. При этом указанными доказательствами полностью опровергаются показания свидетеля Галдиловой (Подлобко) об отсутствии денежных средств в автомобиле, когда она садилась в автомобиль Подлобко. Суд, учитывая совокупность иных доказательств, критически оценивает ее показания поскольку она является женой Подлобко, естественно заинтересована в благополучном исходе дела для него. Следы свечения на руках Подлобко действительно подтверждают факт встречи Подлобко и ПОТЕРПЕВШИЙ, и сам факт того, что данное свечение вызвано было рукопожатием ПОТЕРПЕВШИЙ и Подлобко нисколько не опровергает тот факт, что денежные средства были получены Подлобко в автомобиле и именно при обстоятельствах указанных обвинением.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.88, 89 УПК РФ. Суд не усматривает каких-либо провокационных действий при проведении ОРМ, не заявляет о них и сам Подлобко. Суд считает, что выводы защитника относительно недопустимости доказательств, полученных в результате ОРМ являются необоснованными, фактически действия оперативных сотрудников являются законными, результаты объективными, ОРМ проведено в соответствии с требованием Закона об ОРД, никаких нарушений Закона об ОРД, не установлено. Условия проведения ОРМ соблюдены-ст.6,7,15 Закона об ОРД, соблюдена и Инструкция о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности … следователю..в суд(от 17.04.2007 года), в том числе и в части использования аудио видео записи, поскольку согласно данной Инструкции(п.17) эти материалы могут быть переданы, т.е. это является правом, а не обязанностью органов, проводивших ОРМ. Имевшие место действия сотрудников отражены в протоколе, который содержит все необходимые реквизиты и данные. Оценка необоснованности требований об их недопустимости дана судом. Новых доводов суду не представлено.

Таким образом никаких сомнений в виновности Подлобко И. в содеянном у суда не имеется, никаких данных о существовании иного лица, совершившего данное преступление судом не установлено, квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение, так как именно используя свое служебное положение – сотрудника ОГИББ УВД по г. Кемерово (являясь инспектором дорожно-патрульной службы дежурной части отдельного батальона ДПС ОГИБДД УВД по г.Кемерово) Подлобко И. совершил данное преступление. Признак «с причинением значительного ущерба» подтверждается показаниями ПОТЕРПЕВШИЙ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, женат, положительно характеризуется по месту прежней работы, отягчающих обстоятельств не установлено и считает, что наказание следует назначить в виде лишения свободы, без штрафа с применением ст. 73 УКРФ. Оснований для применения ст. 64 УКРФ суд не усматривает.

На основании изложенного и ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Подлобко И.П. виновным по ст. 30 ч3- ст. 159 ч3 УКРФ и назначить наказание по данной статье – 2года лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УКРФ считать наказание условным с испытательным сроком – 2года, обязав Подлобко И.П. периодически являться на регистрацию в специализированный орган.

Меру пресечения Подлобко И.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт диск CD-R80 «TDK» up to 52x 700mb 80min, серийный номер 8; 54 L С 33422, учетный номер 113 с записью разговора ПОдлобко И.П. и ПОТЕРПЕВШИЙ от 16.02.2009 года в помещении кабинета № 3 ОГИБДД УВД г. Кемерово; компакт диск CD-R80 «TDK» up to 52x 700mb 80min, серийный номер 8154 126 М В 48177,учетный номер 115 с записью разговора Подлобко И.П. и ПОТЕРПЕВШИЙ от 17,02.2009 года при передаче денег; DVD-диск DVD- CD 16x, учетный номер 114. с аудио-видео записью встречи Подлобко И.П. и ПОТЕРПЕВШИЙ от 16.02.2009 года в помещении кабинета № 3 ОГИБДД УВД г. Кемерово; DVD-диск DVD-R 16.x, учетный номер 116 с записью встречи Подлобко И.П. и ПОТЕРПЕВШИЙ от 17.02.2009года при передачи денег; диск CD- CD “Virtx” standard 28х 700\80 с записью момента задержания Подлобко И.П. – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу (том ###л.д.67); вещественное доказательство - шесть билетов Банка РФ достоинством 1 000 рублей каждая, имеющие следующие двухлитерные серии и семизначные номера: ###, ###,###, ###,###, ### хранящиеся при уголовном деле - передать в УСБ КО ( том № 1л.д.69)

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись копия верна