Дело № 1 – 308 / 2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово «08» июля 2010 г.
Суд Центрального района г. Кемерово под председательством судьи Гасановой Е.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Рудник А.С.,
подсудимого Гулевича С.С.,
защитника Равинской Э.А.,
потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ1, ПОТЕРПЕВШИЙ2, ПОТЕРПЕВШИЙ3,
при секретаре Любимцеве К.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Гулевича С.С., ..., ранее судимого:
- 16.11.2004 г. судом Рудничного района Кемерово по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением суда Ленинского района г. Кемерово от 15.03.2007 г. не отбытая часть наказания заменена на 6 месяцев 16 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; отбыл наказание 21.03.2008 г.;
- 23.10.2009 г. судом Кировского района г. Кемерово по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 03.11.2009 г. судом Рудничного района г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 68 ч. 2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
- 06.11.2009 г. судом Заводского района г. Кемерово по ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 13.11.2009 г. судом Ленинского района г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
- 03.12.2009 г. судом Ленинского района г. Кемерово по ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 16.12.2009 г. судом Ленинского района г. Кемерово по ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- 25.12.2009 г. судом Кировского района г. Кемерово по ст. 159 ч. 2, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- 12.01.2010 г. судом Рудничного района г. Кемерово по ст. 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч. 1, 161 ч. 1, ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- 26.02.2010 г. судом Ленинского района г. Кемерово по ст.158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч.1, ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
- 10.03.2010 г. судом Кировского района г. Кемерово (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Кемеровского областного суда от 04.05.2010 г.) по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
- 18.03.2010 г. судом Ленинского района г. Кемерово по ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 09.04.2010 г. судом Рудничного района г. Кемерово по ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;
- 28.05.2010 г. судом Центрального района г. Кемерово по ст. 162 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ (к приговору от 09.04.2010 г.) к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима, с зачетом срока содержания под стражей в период с 02.10.2009 г. по 27.05.2010 г., приговор от 06.11.2009 г. исполнять самостоятельно;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гулевич С.С.. совершил ряд умышленных корыстных преступлений в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:
01.05.2009 г., около 18-00 часов, Гулевич С.С., находясь в третьем подъезде дома, расположенного по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья напал на ПОТЕРПЕВШИЙ1, с применением физической силы вырвал из рук ПОТЕРПЕВШИЙ1, тем самым открыто похитил принадлежавшее ей имущество, а именно:
- полиэтиленовый пакет стоимостью 30 рублей, в котором находились:
- сахар 2 кг в пакете, стоимостью 60 рублей;
- пакет молока емкостью 1 литр, стоимостью 20 рублей;
- хлеб 1 булка, стоимостью 15 рублей;
- деньги в сумме 2000 рублей;
- кошелек кожаный, икона, пенсионное удостоверение на имя ПОТЕРПЕВШИЙ1, материальной ценности не представляющие, всего на сумму 2125 рублей. От резкого рывка ПОТЕРПЕВШИЙ1 упала на пол, в результате чего, согласно заключения эксперта, ПОТЕРПЕВШИЙ1 были причинены: закрытый оскольчатый перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости с угловым смещением отломков, что расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, ссадина слизистой верхней губы, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающуюся, как повреждение, не причинившее вред здоровью, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, после чего, открыто похитив имущество ПОТЕРПЕВШИЙ1, Гулевич с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
Кроме этого, 09.05.2009 г., около 19-00 часов, Гулевич С.С., находясь во втором подъезде дома, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья напал на ПОТЕРПЕВШИЙ4, попытался достать из кармана ее кофты кошелек, однако ПОТЕРПЕВШИЙ4 стала его удерживать, после чего Гулевич, продолжая свои преступные действия, схватил ПОТЕРПЕВШИЙ4 за руку, стал выкручивать руку, чтобы отобрать кошелек, причинив ПОТЕРПЕВШИЙ4, согласно заключения эксперта, закрытый косой перелом проксимального метадиафиза пятой пястной кости правой кисти, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей. ПОТЕРПЕВШИЙ4, почувствовав сильную боль, выпустила кошелек из рук, после чего Гулевич открыто похитил принадлежавшее ПОТЕРПЕВШИЙ4 имущество, а именно:
- кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились:
- деньги в сумме 700 рублей;
- часы стоимостью 300 рублей. Причинив ущерб на сумму 1000 рублей, Гулевич с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Кроме этого, 11.05.2009 г., около 19 часов 30 минут, Гулевич С.С., находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: г. ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, сознавая, что ПОТЕРПЕВШИЙ3 понимает противоправный характер его действий, достал из хозяйственной сумки, которую ПОТЕРПЕВШИЙ3 держала в руках, тем самым открыто похитил принадлежавшее ПОТЕРПЕВШИЙ3 имущество, а именно:
- сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находились:
- деньги в сумме 30 рублей;
- мобильный телефон модели «Моторола С113» стоимостью 500 рублей;
- документы на имя ПОТЕРПЕВШИЙ3: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о пенсионном страховании, страховой медицинский полис, карта ... карта ... дисконтные карты в количестве 15 штук, материальной ценности не представляющие, причинив ущерб на сумму 530 рублей. После чего Гулевич с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Кроме этого, 24.08.2009 г., около 19-00 часов, Гулевич С.С., находясь в третьем подъезде дома, расположенного по адресу: г. ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, сознавая, что ПОТЕРПЕВШИЙ2 понимает противоправный характер его действий, подошел к ней, попытался вырвать из рук сумку, однако, ПОТЕРПЕВШИЙ2 удерживала сумку, после чего Гулевич, продолжая свои преступные действия, резко рванул сумку из рук ПОТЕРПЕВШИЙ2, отчего последняя упала на пол, ударившись телом при падении. Гулевич, продолжая свои преступные действия, продолжал тянуть сумку из рук потерпевшей, при этом протащил ПОТЕРПЕВШИЙ2 по полу несколько метров, в результате чего причинил ПОТЕРПЕВШИЙ2, согласно заключения эксперта, ссадины головы, верхних и нижних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего вырвал из рук ПОТЕРПЕВШИЙ2, тем самым открыто похитил принадлежавшее ей имущество, а именно:
- сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находились:
- деньги в сумме 8700 рублей;
- портмоне, документы на имя ПОТЕРПЕВШИЙ2: паспорт, сберегательная книжка, страховой полис, медицинский полис, полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющие,
- мороженое, стоимостью 10 рублей, а всего на сумму 8710 рублей, после чего, с похищенным имуществом Гулевич с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Кроме этого, 31.08.2009 г., около 12-00 часов, Гулевич С.С., находясь во втором подъезде дома, расположенного по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья напал на ПОТЕРПЕВШИЙ5, попытался вырвать из рук потерпевшей ее сумку, от рывка ПОТЕРПЕВШИЙ5 упала на пол в подъезде, ударившись при падении телом и головой, но так как ПОТЕРПЕВШИЙ5 сумку не отпускала, Гулевич, продолжая свои преступные действия, пытаясь вырвать сумку, протащил упавшую на пол ПОТЕРПЕВШИЙ5 несколько метров по полу в подъезде, в результате чего, согласно заключения эксперта причинил ПОТЕРПЕВШИЙ5 закрытую травму левой половины таза, перелом седалищной и лобковой кости, что расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, т.е применил насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего вырвал из рук ПОТЕРПЕВШИЙ5, тем самым открыто похитил принадлежавшее ПОТЕРПЕВШИЙ5 имущество, а именно:
- сумку стоимостью 3000 рублей, в которой находились:
- деньги в сумме 4100 рублей;
- кошелек, стоимостью 3000 рублей;
- лупа в серебряном обрамлении, стоимостью 500 рублей;
- авторучка с часовым механизмом стоимостью 1000 рублей;
- носовые платки в количестве 5 штук, стоимостью по 100 рублей каждый, на общую сумму 500 рублей;
- купюра в один доллар, документы на имя ПОТЕРПЕВШИЙ5 – паспорт, сберегательная книжка, пенсионное удостоверение, медицинский полис, материальной ценности не представляющие, а всего похитил имущество на сумму 12100 рублей, после чего Гулевич с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.
Кроме этого, 02.09.2009 г., около 13-00 часов, Гулевич С.С., находясь во втором подъезде дома, расположенного по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, сознавая, что ПОТЕРПЕВШИЙ6 понимает противоправный характер его действий, подошел к ней, попытался вырвать из рук сумку, однако, ПОТЕРПЕВШИЙ6 удерживала сумку, после чего Гулевич, продолжая свои преступные действия, резко рванул сумку из рук ПОТЕРПЕВШИЙ6, а так как ПОТЕРПЕВШИЙ6 удерживала сумку, Гулевич, продолжая свои преступные действия, схватил ПОТЕРПЕВШИЙ6 за руку, продолжал тянуть сумку из рук потерпевшей, при этом протащил Новосулову несколько метров, а затем толкнул, отчего та упала, ударившись головой и телом, в результате чего причинил ПОТЕРПЕВШИЙ6, согласно заключения эксперта, поверхностную ушибленную рану волосистой части головы, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью, тем самым Гулевич применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего вырвал из рук ПОТЕРПЕВШИЙ6, тем самым открыто похитил принадлежавшее ей имущество, а именно:
- сумку, стоимостью 350 рублей, в которой находились:
- деньги в сумме 6020 рублей;
- кошелек, стоимостью 100 рублей;
- мобильный телефон модели «Моторола С190» стоимостью 500 рублей;
- очки в футляре, документы на имя ПОТЕРПЕВШИЙ6 – паспорт и сберегательная книжка, материальной ценности не представляющие, а всего на сумму 6970 рублей, после чего Гулевич с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Кроме этого, 07.09.2009 г., около 12-00 часов, Гулевич С.С., находясь в первом подъезде дома, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья напал на ПОТЕРПЕВШИЙ7, попытался вырвать из рук потерпевшей сумку. Так как ПОТЕРПЕВШИЙ7 удерживала сумку, Гулевич, продолжая свои преступные действия, схватил потерпевшую за руки, а затем толкнул ее, отчего ПОТЕРПЕВШИЙ7 упала на пол, ударившись телом, тем самым причинив ПОТЕРПЕВШИЙ7, согласно заключения эксперта, закрытый перелом правой лопатки, закрытые переломы задних отрезков 5, 6, 7 ребер справа, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, после чего Гулевич вырвал из рук, тем самым открыто похитил принадлежавшее ПОТЕРПЕВШИЙ7 имущество, а именно:
- сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находились:
- документы на имя ПОТЕРПЕВШИЙ7 – паспорт, две сберегательные книжки, пенсионное удостоверение, материальной ценности не представляющие,
- деньги в сумме 33400 рублей;
- очки, связка ключей из 4-х штук, записная книжка, кошелек, материальной ценности не представляющие, причинив ущерб на сумму 33400 рублей, после чего с похищенным имуществом Гулевич с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Кроме этого, 30.09.2009 г., около 18-00 часов, Гулевич С.С., находясь во втором подъезде дома, расположенного по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, напал на ПОТЕРПЕВШИЙ8, схватил ее рукой за шею и, с применением физической силы, толкнул ее на пол, потерпевшая упала, ударившись головой и телом, причинив тем самым ПОТЕРПЕВШИЙ8, согласно заключения эксперта, кровоподтек левого плеча, как вред здоровью не расценивающийся, закрытые переломы лобковой и седалищной костей слева, левого крестцово-подвздошного сочленения, которые (переломы костей таза) по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и квалифицируются по этому признаку, как тяжкий вред здоровью, тем самым Гулевич применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, после чего Гулевич вырвал из рук, тем самым открыто похитил принадлежавшее ПОТЕРПЕВШИЙ8 имущество, а именно:
- сумку стоимостью 700 рублей, в которой находились:
- кошелек, материальной ценности не представляющий;
- деньги в сумме 2700 рублей;
- шарф стоимостью 100 рублей, причинив ущерб на сумму 3500 рублей, затем с похищенным имуществом Гулевич с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Вину в совершении преступления 01.05.2009 г. подсудимый Гулевич признал частично и показал, что в тот день в магазине ... он увидел пожилую женщину, обратил внимание, что она, рассчитываясь за продукты, доставала деньги из кошелька, решил кошелек похитить. Когда женщина вышла из магазина, последовал за ней, видел, как она подошла к дому по ... дверь подъезда открыла ключом и вошла внутрь. Гулевич зашел следом за женщиной, обогнал ее, поднявшись на третий этаж, а потом сразу же стал спускаться вниз. Поравнявшись с женщиной на лестнице второго этажа, резко рванул из ее рук пакет. Пока бежал далее вниз, достал из пакета кошелек, а пакет бросил возле входной двери в подъезде, поскольку в пакете были не нужные Гулевичу продукты питания. Вину признает частично, так как не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей.
Кроме частичного признания вины Гулевичем, его вина в совершении преступления 01.05.2009 г. доказана показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ1, свидетелей СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ2, письменными материалами дела, исследованными судом.
Так, потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ1 показала, что 01.05.2009 года, около 18.00 часов она возвращалась из магазина, открыла дверь подъезда ключом, когда стала заходить в подъезд, ее обогнал ранее незнакомый молодой человек, который, пройдя мимо, стал подниматься вверх по лестнице. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ1 поднялась до второго этажа, тот же парень уже спускался ей навстречу, поравнявшись, он резко дернул из ее рук полиэтиленовый пакет, после чего побежал вниз по лестнице. От рывка ПОТЕРПЕВШИЙ1 потеряла равновесие и упала на площадку, носом пошла кровь, сломала руку. Поднявшись на ноги, она спустилась на первый этаж, там увидела на полу свой полиэтиленовый пакет. Оказалось, что парень забрал из пакета только кошелек, в котором находилось 2000 рублей. Настаивает на взыскании суммы причиненного ущерба в размере 2000 рублей.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 показала, что потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ1 является ее матерью. Вечером 01.05.2009 г. ей позвонила мать, сказала, что плохо себя чувствует, рассказала, что на нее было совершено нападение, входе которого она упала, предположила, что сломала руку. Чуть позже сообщила, что приехали сотрудники милиции, которые предложили сопроводить ее до больницы. На следующий день мать ей рассказала, что ходила в магазин, когда возвращаясь входила в подъезд своего дома, ее обогнал незнакомый парень, поднялся наверх. Мать тоже стала подниматься вверх по лестнице, а этот парень уже стал спускаться, и, поравнявшись с ней, попытался вырвать у нее из рук пакет, мать старалась сумку удержать, но парень толкнул ее, мать упала на пол, ударилась головой и телом. У матери оказалась сломана рука, наложили гипс, на теле образовались синяки. Со слов матери знает, что у нее был похищен кошелек, в котором находилось 2000 рублей. Похититель выхватил из ее рук пакет, а кошелек с деньгами находился в пакете. Пакет мать потом нашла на выходе из подъезда, однако кошелька в нем уже не было.
Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 (т. 1л.д. 27-28), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по соседству с ПОТЕРПЕВШИЙ1 В начале мая 2009 года она увидела, что у ПОТЕРПЕВШИЙ1 сломана рука, спросила, что случилось и та рассказала, что возвращалась из магазина, зашла в подъезд, мимо нее прошел незнакомый ей парень, ПОТЕРПЕВШИЙ1 стала подниматься вверх по лестнице, и в это время этот парень, спустившись сверху, вырвал из рук ПОТЕРПЕВШИЙ1 сумку, от резкого рывка ПОТЕРПЕВШИЙ1 упала, при падении сломала руку.
Кроме того, в качестве доказательств вины Гулевича в совершении данного преступления судом были исследованы
- заявление ПОТЕРПЕВШИЙ1 о совершенном преступлении (т. 1л.д. 3);
- протокол явки Гулевича С.С. с повинной от 21.10.2009 г. (т. 1л.д. 18), из которого следует, что Гулевич собственноручно в протоколе написал о том, что в начале мая 2009 г. он, увидев в магазине ..., пожилую женщину, решил похитить у нее пакет с продуктами, проследовал за ней в третий подъезд дома ..., зашел вслед за ней и обогнал, поднявшись до третьего этажа; затем стал спускаться вниз, поравнявшись с женщиной, резко схватился за пакет и, дернув его, побежал вниз. Какие были продукты в пакете – не помнит, из пакета забрал кошелек с деньгами в сумме около 700 рублей;
- заключение судебно-медицинской экспертизы № ### от 16.03.2010 г. (т. 1л.д. 35-36) с выводами о том, что ПОТЕРПЕВШИЙ1 были причинены: закрытый перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости с угловым смещением отломков; ссадина слизистой верхней губы; все перечисленные повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов) в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела, т.е. 01.05.2009 г.; закрытый перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости с угловым смещением отломков расценивается, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; ссадина слизистой верхней губы расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью;
- протокол проверки показаний Гулевича С.С. на месте (т. 3л.д. 2-6) с фототаблицей к нему (т. 3л.д. 7-15), согласно которого Гулевич предложил проехать к дому ... где показал, при каких обстоятельствах похитил сумку из рук потерпевшей.
Несмотря на то обстоятельство, что подсудимый не указывает на то, что от его действий потерпевшая падала, сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ1 у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает нашедшим свое подтверждение факт применения к ней насилия, поскольку именно от действий Гулевича ПОТЕРПЕВШИЙ1 упала на пол, ее падение было вызвано резким вырыванием из рук сумки подсудимым, что являлось способом его завладения чужим имуществом, при этом, к возможным последствиям в виде телесных повреждений у потерпевшей, по мнению суда, подсудимый относился безразлично.
В соответствии с п. 21 Постановления пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни и здоровья следует понимать такое насилие, которое причинило тяжкий и средней тяжести вред здоровью, а также причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Согласно заключения эксперта (т. 1л.д. 35-36) закрытый перелом левой лучевой кости ПОТЕРПЕВШИЙ1 расценивается, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, следовательно, действиями Гулевича к ПОТЕРПЕВШИЙ1 было применено насилие, опасное для жизни и здоровья.
Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной, а действия Гулевича С.С. от 01.05.2009 г. в отношении потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Вину в совершении преступления **.**.**** г. подсудимый Гулевич С.С. признал частично и показал, что в тот день, около 19-00 часов он находился в магазине ..., там увидел женщину, которая, рассчитавшись на кассе за покупки, положила свой кошелек в пакет. Решив ограбить эту женщину, Гулевич последовал за ней. Женщина пошла в сторону ..., подошла к подъезду, чипом открыла дверь, зашла в подъезд, он зашел следом. Вместе с женщиной на лифте поднялись «до самого верха», а когда вышли из лифта, Гулевич сразу схватился за пакет, который женщина держала в руке, выдернул его и побежал вниз. Настаивает, что руку потерпевшей не выкручивал, вообще за руку женщину не хватал, а только за пакет, отрицает умысел на причинение физического вреда потерпевшей. В кошельке были наручные часы желтого цвета и деньги – точную сумму не помнит, но она была небольшая.
Кроме частичного признания вины подсудимым, вина Гулевича в хищении имущества ПОТЕРПЕВШИЙ4 доказана показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ4, свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3, письменными материалами дела, исследованными судом.
Так, из показаний потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ4, оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1л.д. 73-74), следует, что 09.05.2009 г. она ходила в магазин ... купила продукты, положила их в пакет, кошелек с деньгами положила в карман своего джемпера. Подошла к подъезду своего дома, расположенного по ..., немного посидела на лавке у подъезда, затем открыла дверь подъезда, немного прошла дальше и в это время навстречу к ней подбежал ранее незнакомый мужчина, который рукой залез в карман ее джемпера. Она стала рукой удерживать свой кошелек, но мужчина стал выкручивать ей руку, впиваясь в нее ногтями. Почувствовав сильную боль, ПОТЕРПЕВШИЙ4 выпустила кошелек из руки, после этого мужчина выбежал из подъезда. Она побежала за ним, схватила мужчину за рубашку, но он вырвался и убежал. Пакет из ее рук парень не вырывал. В результате у ПОТЕРПЕВШИЙ4 был похищен кошелек, в котором лежали деньги в сумме 700 рублей и часы в металлическом корпусе, стоимостью 300 рублей, общий ущерб составил 1000 рублей. Так как сильно болела рука, ПОТЕРПЕВШИЙ4 обратилась в травмпункт, где ей наложили гипс.
Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3 (т. 1л.д. 79-80), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале мая 2009 года он уезжал в .... Приехал домой 10.05.2009 г. и увидел, что у матери - ПОТЕРПЕВШИЙ4 сломана рука. Мать ему рассказала, что 09.05.2009 г. она ходила в магазин за продуктами, когда вернулась, открыла чипом дверь подъезда, в это время навстречу ей спустился незнакомый парень, который попытался забрать кошелек, лежавший у матери в кармане кофты, мать удерживала этот кошелек, а парень стал выкручивать ей руку. Не выдержав боли, мать выпустила из руки кошелек, после чего парень вместе с кошельком побежал, но мать схватила его за рубашку, пыталась удержать, но он вырвался и убежал. Мать сказала, что в кошельке у нее было 700 рублей и металлические часы на батарейке. После этого мать обратилась в травмпункт, где ей наложили гипс на руку. Рассказывая о случившемся мать постоянно говорила, что кошелек парень достал у нее именно из кармана, доставая кошелек, выкручивал ей руку.
Кроме того, в качестве доказательств вины Гулевича в совершении данного преступления судом были исследованы
- заявление ПОТЕРПЕВШИЙ4 о совершенном преступлении (т. 1л.д. 62), из которого следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ4 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ограбил ее, забрав деньги и наручные часы, при этом, сломал ей правую руку;
- справка травмпункта МУЗ КП ### от 10.05.2009 г. (т. 1л.д. 65), согласно которой у ПОТЕРПЕВШИЙ4 установлен перелом пятой пястной кости правой кисти;
- заключение судебно-медицинской экспертизы ### от 16.03.2010 г. (т. 1л.д. 85-86) с выводами о том, что ПОТЕРПЕВШИЙ4 был причинен закрытый косой перелом проксимильного метадиафаза пятой пястной кости правой кисти, который образовался от воздействия тупого твердого предмета в срок, не противоречащий указанному в материалах дела, т.е. 09.05.2009 г., и расценивается, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;
- протокол явки Гулевича С.С. с повинной от 27.10.2009 г. (т. 1л.д. 90), из которого следует, что Гулевич собственноручно в протоколе написал о том, что в начале мая 2009 г. он, увидев в магазине ..., пожилую женщину, решил похитить у нее сумку, проследовал за ней в подъезд дома ..., зашел за ней в подъезд, обогнал, поднявшись до четвертого этажа; затем стал спускаться вниз, поравнявшись с женщиной, резко дернул за пакет и побежал вниз. Осмотрев сумку, вытащил из нее кошелек, пакет бросил в подъезде; в кошельке были деньги, примерно, 2700 рублей, которые истратил на свои нужды;
- протокол проверки показаний Гулевича С.С. на месте (т. 3л.д. 2-6) с фототаблицей к нему (т. 3л.д. 7-15), согласно которого Гулевич предложил проехать к дому по ..., где показал, где и при каких обстоятельствах похитил сумку из рук потерпевшей;
Анализ изложенных доказательств позволяет суду критически оценить показания подсудимого относительно обстоятельств хищения кошелька с имуществом ПОТЕРПЕВШИЙ4, считая их избранным им способом защиты, с целью снизить степень ответственности за содеянное, поскольку из показаний потерпевшей следует, что нападение было совершено, когда она лишь немного прошла вглубь своего подъезда, а не поднималась на лифте вместе с Гулевичем до последнего этажа, как пояснил в судебном заседании подсудимый. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку ее показания полностью согласуются с показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3, которому она именно так рассказала об обстоятельствах хищения. По своей характеристике дом ..., является пятиэтажным жилым домом, в котором не имеется лифтов. В протоколе явки с повинной Гулевич указывал, что поднялся пешком до четвертого этажа, обогнав потерпевшую, затем спустился и, поравнявшись с ней, вырвал из ее рук пакет и побежал вниз (т. 1л.д. 90). В том же протоколе явки с повинной Гулевич указывает о наличии у потерпевшей сумки, затем указывает, что из рук потерпевшей вырывал пакет, т.е. сам противоречиво показывает, что именно находилось в руках ПОТЕРПЕВШИЙ4. Учитывая, что Гулевич осужден за ряд преступлений, совершенных аналогичным способом (приговоры от 09.04.2010 г., 28.05.2010 г. и ранее), в течение октября-ноября 2009 г. неоднократно сам писал явки с повинной о совершенных схожим способом хищении имущества пожилых женщин, суд считает, что подсудимый, описывая свои действия и обстоятельства хищения, а также давая показания в суде, может добросовестно заблуждаться относительно деталей совершения данного преступления
В соответствии с п. 21 Постановления пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни и здоровья следует понимать такое насилие, которое причинило тяжкий и средней тяжести вред здоровью, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Факт причинения ПОТЕРПЕВШИЙ4 09.05.2009 г. закрытого перелома правой кисти подтвержден экспертным заключением, в связи с чем суд считает нашедшим свое подтверждение наличие в действиях подсудимого при совершении данного преступления квалифицирующего признака - применение насилия, опасного для жизни и здоровья.
Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной, а действия Гулевича С.С. от 09.05.2009 г. в отношении потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ4 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Вину в совершении преступления 11.05.2009 г. подсудимый Гулевич признал полностью и показал, что в тот день, около 19.00 часов в магазине ... увидел женщину у которой была небольшая сумка. Расплатившись за продукты, женщина вышла из магазина и повесила сумку себе на плечо. Решив похитить эту сумку, Гулевич последовал за женщиной. Женщина дошла до дома ..., открыла чипом дверь третьего подъезда. Гулевич зашел следом за ней, и вместе с женщиной сел в лифт. Доехав до третьего этажа, женщина вышла из лифта, Гулевич, находясь сзади, скинул с плеча женщины сумку, схватил ее и убежал. Позже осмотрел сумку, помнит, что в ней свободно, т.е. без кошелька, лежали 30 рублей, было в ней что-то еще, но в настоящее время подробностей не помнит. Помнит, что когда убегал вниз по лестнице, слышал, как женщина крикнула кому-то, чтобы вызывали милицию, понял, что его действия женщина заметила, но ему удалось убежать из подъезда.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина Гулевича в совершении данного преступления доказана показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ3, СВИДЕТЕЛЬ4, СВИДЕТЕЛЬ5, СВИДЕТЕЛЬ6, письменными материалами дела, исследованными судом.
Так, потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ3 показала, что 11.05.2009 г., около 19-00 часов она с работы поехала к свекрови, проживающей по адресу: ..., чтобы забрать гостивших у нее детей, по дороге зашла в магазин, купила продукты, поэтому денег осталось только 30 рублей. Подойдя к подъезду дома, ... позвонила в домофон, обернувшись, увидела, что рядом стоит ранее незнакомый ей парень. Когда зашла в подъезд, этот парень вошел следом, также вместе вошли в лифт. Когда на 3 этаже она вышла из лифта, парень опять вышел следом за ней, практически сразу она услышала быстрые шаги, обратила внимание, что из сумки пропала маленькая сумочка, которую, выходя из магазина, положила сверху. В открытую дверь квартиры крикнула, чтобы свекровь вызывала милицию, а сама попыталась догнать парня, но тот успел выбежал из подъезда и скрыться за углом дома. В похищенной сумочке кроме 30 рублей, оставшихся после посещения магазина, был сотовый телефон, а также документы на ее имя и дисконтные карты.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ4 показала, что вечером 11.05.2009 года к ней пришла сноха – ПОТЕРПЕВШИЙ3, позвонила по домофону. СВИДЕТЕЛЬ4 открыла дверь подъезда и дверь квартиры. Через некоторое время услышала крик в подъезде, и тут же со словами: «Мама, вызывай милицию!», побежала на улицу. Вернувшись, она рассказала, что когда зашла в подъезд, вместе с ней вошел незнакомый парень, который также вместе с ней вошел в лифт, а когда она вышла из лифта, он резко вырвал у нее из руки сумочку и убежал. Со слов ПОТЕРПЕВШИЙ3, в похищенной сумке была небольшая сумма денег, банковская карточка, что еще –не помнит.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ5 показал, что в конце мая 2009 года на пустыре около строящегося дома по ... он нашел лежавшую в грязи женскую сумку, рядом с сумкой лежали документы – паспорт на имя ПОТЕРПЕВШИЙ3, карточки, визитки, водительское удостоверение на женское имя. СВИДЕТЕЛЬ5 приходил по адресу, указанному в найденном паспорте - ... но в квартире никого не было, поэтому оставил записку, указав, что нашел документы, оставил свой номер телефона. Через некоторое время ему перезвонили и сказали, что документы не нужны, так как они все уже восстановлены.
Кроме того, в качестве доказательств вины Гулевича в совершении данного преступления судом были исследованы
- заявление ПОТЕРПЕВШИЙ3 об открытом хищении ее имущества на сумму 530 рублей (т. 1л.д. 98);
- протокол выемки у ПОТЕРПЕВШИЙ3 гарантийного талона на мобильный телефон «Моторола С113» (т. 1л.д. 129);
- копия гарантийного талона на мобильный телефон «Моторола С113» (т. 1л.д. 130);
- протокол осмотра документов (т. 1л.д. 131);
- постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1л.д. 132);
- постановление о возвращении вещественных доказательств владельцу ПОТЕРПЕВШИЙ3 (т. 1л.д. 133);
- протокол проверки показаний Гулевича С.С. на месте (т. 3л.д. 2-6) с фототаблицей к нему (т. 3л.д. 7-15), согласно которого Гулевич предложил проехать к дому по ... где показал, где и при каких обстоятельствах похитил сумку из рук потерпевшей;
- протокол явки Гулевича с повинной от 02.11.2009 г. (т. 1л.д. 148) из которой следует, что Гулевич собственноручно в протоколе написал о том, что в середине мая 2009 г. он, увидев на улице у дома ... женщину, решил отобрать у нее сумку, проследовал за ней в подъезд дома ..., зашел вместе с ней в лифт, затем вышел на одном с женщиной этаже, на лестничной площадке резко дернул сумку и побежал вниз. Осмотрев сумку, вытащил из нее мобильный телефон «Моторола С113» и деньги в сумме 50 рублей, остальное выкинул; телефон впоследствии отдал матери СВИДЕТЕЛЬ6;
Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого СВИДЕТЕЛЬ6 показала, что знала о том, что ее сын совершает хищения, но чужого имущества у него никогда не видела, т.к. совместно не проживали. Несколько раз сын предлагал ей купить разные сотовые телефоны за 200 рублей, но от этих предложений она отказывалась.
Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной, а действия Гулевича С.С. от 11.05.2009 г. в отношении потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ3 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Вину в совершении преступления 24.08.2009 г. подсудимый Гулевич признал частично и показал, что в тот день он находился около общежития по .... Около киоска «Мороженое» увидел ранее незнакомую пожилую женщину, которая покупала мороженое. В руках у нее была женская сумка и полиэтиленовый пакет, расплатившись за мороженое, она положила кошелек в сумку. Желая похитить сумку, Гулевич последовал за женщиной, которая подошла к дому ..., чипом открыла дверь подъезда и зашла в него. Гулевич сразу за ней войти в подъезд не успел, но вскоре из подъезда вышла другая женщина, и тогда он вошел в подъезд. Вместе с пожилой женщиной Гулевич вошел в лифт, оба доехали до 8 этажа, а когда вышли из лифта, он выдернул из руки женщины сумку и убежал. Допускает, что вырывая сумку, мог захватить и пакет с мороженым, как допускает, что от его рывка женщина могла упасть, но настаивает, что по полу женщину не тащил, она ни обо что не ударялась, потому что сумку не удерживала. Похищенную сумку спрятал в кустах, забрав из нее 4000 рублей. В сумке оставались только документы. Примерно, через пару недель решил вернуть документы потерпевшей за вознаграждение, пришел к ней, однако вмешались соседи, предлагая войти в карман подъезда, говорили, что помимо документов у женщины была похищены деньги в сумме более 8000 рублей. Гулевич решил уйти, но сосед пожилой женщины, пытался его догнать, но безуспешно. После этого Гулевич еще раз более тщательно пересмотрел сумку, но никаких денег в ней больше не нашел, в связи с чем отрицает, что похитил у женщины сумму около 8000 рублей, так как в сумке было только 4000 рублей.
Кроме частичного признания подсудимым своей вины, вина Гулевича в совершении данного преступления доказана показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ2 свидетелей СВИДЕТЕЛЬ7, СВИДЕТЕЛЬ8, СВИДЕТЕЛЬ9, СВИДЕТЕЛЬ10, письменными материалами дела, исследованными судом.
Так, потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ2 показала, что 24.08.2009 года, около 17-00 часов она ходила в Сбербанк, расположенный на ..., сняла пенсионные деньги и поехала домой. Доехала до общежития по ..., купила в киоске мороженое за 10 рублей и пошла домой. Когда подошла к дому и открыла чипом дверь подъезда, вместе с ней в подъезд зашли ранее ей не знакомые парень и девушка. Они вызвали лифт, но когда лифт приехал, девушка на лифте не поехала, а парень зашел в лифт вместе с ПОТЕРПЕВШИЙ2 и доехал с ней до 8 этажа. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ2 вышла из лифта, парень вышел следом и сразу схватился за ее сумку, пытаясь вырвать ее из рук. Выдергивая сумку, парень тащил ПОТЕРПЕВШИЙ2 за собой вниз по лестнице до седьмого этажа, она, как могла, удерживала сумку, по ходу движения ударялась головой о стены. Когда парень таким образом дотащил ее до седьмого этажа, ПОТЕРПЕВШИЙ2 почувствовала, что из головы у нее пошла кровь, руки посинели от напряжения, сил сопротивляться больше не было, и она выпустила сумку из рук. Парень с сумкой убежал вниз, она тоже побежала за ним, но догнать не смогла, стала кричать о помощи, выскочила на улицу. Соседка увидела, что голова ПОТЕРПЕВШИЙ2 в крови, поэтому вызвала скорую помощь. Позже сосед с седьмого этажа отдал ПОТЕРПЕВШИЙ2 купюру в 1000 рублей, а также ее пакет, пояснив, что вышел в подъезд на ее крики, пакет и купюру увидел лежащими на полу. Настаивает, что в похищенной сумке было 8700 рублей, также там находились ее личные документы: паспорт, сберегательная книжка, страховой и медицинский полис. С учетом того, что 1000 рублей были найдены в подъезде и возвращены ей, настаивает на взыскании с подсудимого суммы не возмещенного ущерба в размере 7710 рублей. Через два дня после случившегося тот же парень приносил ее документы, сказав, что нашел их где-то за гаражами, предложил вернуть их ПОТЕРПЕВШИЙ2 за 300 рублей. В это время, услышав разговор, из своей квартиры вышли соседи, предложили парню войти в карман, чтобы поговорить, однако парень убежал, так и не вернув документы.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ7 показала, что в конце августа 2009 года, точной даты не помнит, около 19-00 часов услышала крик на улице. Выйдя на балкон, увидела свою соседку - ПОТЕРПЕВШИЙ2 Спустившись вниз на лифте, увидела, что у ПОТЕРПЕВШИЙ2 а разбита голова, лицо и куртка испачканы кровью. ПОТЕРПЕВШИЙ2 рассказала, что вместе с ней в лифт зашел какой-то парень, и когда она вышла из лифта, то на 8-м этаже, парень вышел за ней и сразу же стал тянуть за ее сумку. ПОТЕРПЕВШИЙ2 сумку удерживала, парень протащил ее за сумку по лестнице так, что она ударялась о стены и об лестничное ограждение. Потом ПОТЕРПЕВШИЙ2 сама отпустила сумку, так как плохо себя почувствовала. Когда вместе с ПОТЕРПЕВШИЙ2 возвратились в подъезд, между этажами нашли ее пакет с мороженым, а также купюру в 1000 рублей, испачканную кровью. Примерно через неделю, СВИДЕТЕЛЬ8 услышала, как ПОТЕРПЕВШИЙ2 с кем-то разговаривает в «кармане». Открыв дверь квартиры, вместе с мужем они увидели парня, который говорил ПОТЕРПЕВШИЙ2, что нашел ее документы, принес и хочет получить за это вознаграждение. СВИДЕТЕЛЬ8 с мужем стали уговаривать парня войти в «карман», поговорить об условиях возврата документов, но парень неожиданно убежал. Муж СВИДЕТЕЛЬ8 попытался его догнать, но безуспешно.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ8 показал, что в августе 2009 года, около 19-00 часов он вернулся с работы, увидел соседку ПОТЕРПЕВШИЙ2, у которой сразу заметил рану на голове, из которой сочилась кровь. ПОТЕРПЕВШИЙ2 увезли в больницу. Позже со слов ПОТЕРПЕВШИЙ2 узнал, что когда она поднималась к себе домой, на восьмом этаже на нее напал незнакомый парень, хватался за сумку, пытаясь ее выдернуть, мотал потерпевшую из стороны в сторону и, таким образом, протащил до седьмого этажа, где ему все-таки удалось вырвать сумку. Сам СВИДЕТЕЛЬ8 видел капли крови на полу в подъезде между седьмым и восьмым этажами. ПОТЕРПЕВШИЙ2 рассказывала, что в тот день она сняла деньги в сберкассе, около 8000 рублей. Также в сумке у нее были похищены пенсионное удостоверение и какие-то еще личные документы. Примерно, через пару недель к ПОТЕРПЕВШИЙ2 явился молодой человек, который стал предлагать вернуть ее документы за вознаграждение. Заподозрив неладное, СВИДЕТЕЛЬ8 попытался под каким-нибудь предлогом завести парня в «карман», однако парень все время держал безопасную дистанцию, а потом убежал, догнать его СВИДЕТЕЛЬ8 не смог.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ9 показала, что в августе - сентябре 2009 года, точной даты не помнит, вечером она возвращалась с работы домой. Около подъезда увидела молодого человека в светлой бейсболке, который собирался войти в подъезд, но первой в него вошла соседка – ПОТЕРПЕВШИЙ2. Видела, что парень вместе с ПОТЕРПЕВШИЙ2 вошел в лифт и они уехали, а она пошла пешком до третьего этажа. Войдя в свою квартиру, СВИДЕТЕЛЬ9 услышала крик в подъезде. Выйдя на балкон, увидела ПОТЕРПЕВШИЙ2, которая плакала, ее голова была в крови. О том, что ПОТЕРПЕВШИЙ2 была ограблена, узнала позже.
Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ10 (т. 1л.д. 177-178), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 24.08.2009 года, около 18-00 часов он спал дома по .... Его разбудил женский крик в подъезде. Выглянув в подъезд, увидел, что сверху вниз по лестничной площадке тянутся следы крови. СВИДЕТЕЛЬ10 побежал вниз и на первом этаже увидел соседку - ПОТЕРПЕВШИЙ2, у которой кровь была на голове и на руках. ПОТЕРПЕВШИЙ2 сказала, что на выходе из лифта на 8 этаже на нее напал незнакомый парень, вырвал у нее из рук сумку, она упала на пол от резкого рывка. На лестничной площадке 7 этажа СВИДЕТЕЛЬ10 увидел на полу пакет и деньги - одну купюру в 1000 рублей, испачканную кровью. Пакет и деньги он отдал ПОТЕРПЕВШИЙ2, что было в пакете, не знает.
Кроме того, в качестве доказательств вины Гулевича в совершении данного преступления судом были исследованы
- заявление ПОТЕРПЕВШИЙ2 о совершенном преступлении (т. 1л.д. 159), которым она просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с применением насилия вырвало из ее рук сумку, в которой находились деньги в сумме 8690 рублей;
- справка МУЗ «ГКБ ###» (т. 1л.д. 162) согласно которой ПОТЕРПЕВШИЙ2 24.08.2009 г. обратилась в приемное отделение больницы, где ей был установлен диагноз: срыв компенсации поясничного остеохондроза, ушиб, ссадина левой теменной области;
- заключение судебно-медицинской экспертизы ### от 16.03.2010 г. (т. 1л.д. 189-190) с выводами о том, что ПОТЕРПЕВШИЙ2 были причинены ссадины головы, верхних и нижних конечностей, которые образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок, не противоречащий материалам дела, т.е. 24.08.2009 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;
- протокол явки Гулевича С.С. с повинной от 16.10.2009 г. (т. 1л.д. 194) из которой следует, что Гулевич собственноручно в протоколе написал о том, что в конце августа 2009 г. он, заметив на улице у дома ... женщину пожилого возраста, которая покупала мороженое, решил похитить у нее сумку, проследовал за ней в третий подъезд дома ..., но сразу за ней войти в подъезд не успел, однако вскоре из подъезда вышла другая женщина, благодаря чему Гулевич попал в подъезд указанного дома, где вместе с пожилой женщиной в лифте поднялся до 8 этажа, затем вышел следом за ней, схватился за сумку, резко дернул за сумку и побежал вниз. Осмотрев сумку, обнаружил в ней 3000 рублей. Примерно через полторы недели пришел по адресу той же пожилой женщины, чтобы вернуть ей паспорт за вознаграждение, узнал от нее, что в сумке было 8000 рублей;
- протокол проверки показаний Гулевича С.С. на месте (т. 3л.д. 2-6) с фототаблицей к нему (т. 3л.д. 7-15), согласно которого Гулевич предложил проехать к дому ... где показал, где и при каких обстоятельствах похитил сумку из рук потерпевшей и в какую квартиру впоследствии пытался возвратить похищенные вместе с сумкой документы;
В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания ПОТЕРПЕВШИЙ2, данные ею в период предварительного следствия (т. 1л.д. 173), из которых следует, что когда незнакомый ей парень вышел за ней из лифта, он сразу схватился за ее сумку и попытался вырвать сумку из ее рук. ПОТЕРПЕВШИЙ2 сумку удерживала, от сильного рывка упала и ударилась о бетонную лестницу руками, спиной и головой. Парень, удерживая сумку, протащил ее вниз по лестнице. Ей было очень больно и она сумку выпустила из рук.
Несмотря на то, что ПОТЕРПЕВШИЙ2 после оглашения данных показаний не подтвердила, что падала от рывка сумки Гулевичем, суд считает, что показания, данные ПОТЕРПЕВШИЙ2 непосредственно после совершения в отношении нее преступления являются более достоверными, поскольку о своем падении она также рассказывала и соседу СВИДЕТЕЛЬ10, чьи показания были оглашены судом, кроме того, в силу возраста, перенесенного стресса и давности событий, ПОТЕРПЕВШИЙ2 давая показания в суде, могла не вспомнить детали событий августа 2009 г., о чем так и сообщила суду.
Анализ изложенных доказательств позволяет суду критически оценивать показания подсудимого в части отрицания им, что ПОТЕРПЕВШИЙ2 не выпускала сумку из рук, и что он какое-то расстояние протащил ее за сумку по подъезду, считая их избранным Гулевичем способом защиты, с целью снизить степень своей ответственности за содеянное, поскольку сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей, видевших непосредственно после хищения рану и кровь на голове ПОТЕРПЕВШИЙ2, у суда оснований не имеется. Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ПОТЕРПЕВШИЙ2 в течение некоторого времени оказывала сопротивление Гулевичу, не выпуская сумку из своих рук, а он продолжал тянуть и дергать за сумку, таща за собой потерпевшую. Именно данные действия Гулевича повлекли образование у ПОТЕРПЕВШИЙ2 телесных повреждений в виде ссадин головы, верхних и нижних конечностей, что установлено экспертным заключением (т. 1л.д. 189-190). Таким образом, суд считает нашедшим свое подтверждение факт применения подсудимым насилия к ПОТЕРПЕВШИЙ2 в процессе хищения ее имущества, что являлось способом его завладения чужим имуществом. Учитывая, что обнаруженные у ПОТЕРПЕВШИЙ2 повреждения судебно-медицинским экспертом расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, суд считает, что примененное Гулевичем насилие являлось не опасным для жизни и здоровья потерпевшей.
Утверждения подсудимого, что в похищенной им сумке было не более 4000 рублей, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что ПОТЕРПЕВШИЙ2 был причинен материальный ущерб менее 8 тысяч рублей, поскольку в первоначальном заявлении о совершенном преступлении ПОТЕРПЕВШИЙ2 сразу указывала о том, что в похищенной сумке были денежные средства в сумме около 8700 рублей, в судебном заседании данные обстоятельства ПОТЕРПЕВШИЙ2 подтвердила, к тому же, из показаний Гулевича следует, что он прятал похищенную сумку на улице в кустах, предварительно забрав из нее 4000 рублей, что не исключает вероятность того, что им были обнаружены не все денежные средства, находившиеся в сумке, любое иное лицо, случайно обнаружившее сумку в кустах могло изъять из нее остававшиеся необнаруженными Гулевичем деньги.
Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной, а действия Гулевича С.С. от 24.08.2009 г. в отношении потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ2 верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Вину в совершении преступления 31.08.2009 г. подсудимый Гулевич признал частично и показал, что в тот день он находился в Сбербанке по ..., там увидел ранее незнакомую женщину, которая снимала деньги. Решил у нее похитить сумку, и, когда женщина вышла из Сбербанка, пошел следом за ней. Вместе с женщиной зашел в подъезд дома... прошел мимо нее, поднялся сразу наверх, а потом, когда услышал, что женщина остановилась в районе третьего этажа, стал спускаться. Поравнявшись с женщиной, резко вырвал из ее рук сумку и убежал вниз. Допускает, что потерпевшая от его действий могла падать на пол. В сумке был кошелек с деньгами около 4000 рублей, ручка, лупа, носовые платки, документы, т.е. все то, что указано в обвинительном заключении. Примерно, через полторы недели он пришел по адресу, указанному в паспорте, в тот же дом и подъезд, где ограбил потерпевшую. Постучал в дверь квартиры, указанной в паспорте, ему открыл мужчина, как оказалось, сын потерпевшей. Гулевич прошел в квартиру, увидел потерпевшую, которая лежала на диване, вернул документы, за что ему заплатили 500 рублей, после чего он ушел. Настаивает, что вырвал сумку сразу, не тащил потерпевшую по полу за сумку и не толкал ее.
Кроме частичного признания подсудимым вины в совершении преступления 31.08.2009 г., вина Гулевича С.С. доказана показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ5, свидетеля СВИДЕТЕЛЬ10, письменными материалами дела, исследованными судом.
Так, из показаний потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ5 (т. 2л.д. 19, 20-21), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 31.08.2009 года около 11 часов 20 минут сняла 3000 рублей в Сбербанке, расположенном по ..., около 12-00 часов подошла к своему подъезду, ключами открыла дверь подъезда. В это время около нее появился ранее незнакомый парень, которого она, придержав дверь, пропустила вперед. В подъезде парень, обогнав ее, стал подниматься вверх по лестнице. Она поднялась на второй этаж, стала открывать ключом дверь квартиры. На сгибе левой руки у нее висела сумка. В этот момент парень подбежал к ней с верхнего этажа и дернул рукой за сумку. ПОТЕРПЕВШИЙ5 смогла удержать сумку, но от резкого рывка не удержалась на ногах и упала. Парень, держась за сумку руками, проволок ее весь лестничный пролет, а потом сдернул с руки сумку и выбежал из подъезда. При падении ПОТЕРПЕВШИЙ5 сильно ушибла бедро, кричала, но никто из соседей не вышел. Вернувшись домой, вызвала скорую помощь, после этого обращалась в травмпункт, где установили закрытый перелом лонной и седалищной костей слева. В похищенной сумке было 3000 рублей, кошелек кожаный, стоимостью 3000 рублей, в котором находилось еще 1100 рублей, документы на ее имя - паспорт, сберегательная книжка, пенсионное удостоверение, медицинский полис, материальной ценности не представляющие. Ей причинен ущерб в размере 8100 рублей. Через два дня днем в дверь ее квартиры позвонили, открыл сын, оказалось, что пришел парень, который сказал, что нашел ее документы и хотел бы их вернуть. Сын забрал у парня документы и передал ему деньги - 500 рублей, хотел записать данные парня, но тот свои данные называть не стал. Парень, принесший документы, был похож на того парня, который ограбил ПОТЕРПЕВШИЙ5.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ10 показал, что 31.08.2009 года ему позвонила мать и сообщила, что она ходила снимать деньги в Сбербанке, а когда возвращалась домой, в подъезде дома ее ограбил незнакомый молодой человек. Со слов матери, парень вошел вместе с ней в подъезд, прошел вперед, а когда она подошла к квартире и вставила ключи в дверь, парень спустился и резко рванул у нее из руки сумку. От рывка мать упала, но пыталась сумку удержать, парень протащил ее за сумку вниз по лестнице, после чего сумку вырвал и убежал. В сумке, как говорила мать, было 4000 рублей. В больнице матери установили диагноз - перелом костей таза. Через несколько дней к ним домой приходил незнакомый парень, который сказал, что нашел документы матери около кинотеатра «Москва», показал паспорт и сберегательную книжку на имя матери, выразил желание вернуть эти документы за вознаграждение. СВИДЕТЕЛЬ10 отдал парню 500 рублей, и тот передал ему документы.
Кроме того, в качестве доказательств вины Гулевича в совершении данного преступления судом были исследованы
- заявление ПОТЕРПЕВШИЙ5 о совершенном преступлении (т. 2л.д. 3), которым она просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 31.08.2009 г. в подъезде дома ... с применением насилия открыто похитило ее имущество на сумму 8100 рублей;
- справка травмотделения МУ ГБ ### (т. 2л.д. 11), согласно которой 01.09.2009 г. ПОТЕРПЕВШИЙ5 был установлен диагноз «закрытый перелом лонной и седалищной костей слева;
- протокол выемки у ПОТЕРПЕВШИЙ5 сберегательной книжки на ее имя (т. 2л.д. 28);
- копия сберегательной книжки Сбербанка России на имя ПОТЕРПЕВШИЙ5 (т. 2л.д. 30), согласно которой 31.08.2009 г. ПОТЕРПЕВШИЙ5 было получено в отделении банка 3000 рублей;
- протокол осмотра предметов (документов) (т. 2л.д. 31);
- постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 2л.д. 32);
- постановление о возвращении вещественного доказательства – сберегательной книжки на имя ПОТЕРПЕВШИЙ5 владельцу (т. 2л.д. 33);
- заключение судебно-медицинской экспертизы ### от 16.03.2010 г. (т. 2л.д. 38-39)с выводами о том, что ПОТЕРПЕВШИЙ5 была причинена закрытая травма левой половины таза в виде перелома седалищной и лобковой кости, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок, не противоречащий указанному в материалах дела – 31.08.2009 г. и расценивается, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья с временной нетрудоспособностью продолжительностью свыше трех недель;
- протокол явки Гулевича С.С. с повинной от 19.10.2009 г. (т. 2л.д. 43) из которой следует, что Гулевич собственноручно в протоколе написал о том, что в в первых числах сентября 2009 г. он, находясь в сбербанке на ..., заметил женщину, которая снимала деньги, решил похитить у нее сумку, проследовал за ней до дома ..., в подъезде обогнал женщину, поднявшись на 3 этаж, затем стал спускаться и, поравнявшись с женщиной, схватился, резко дернул за сумку и побежал вниз. Осмотрев сумку, обнаружил в ней чуть больше 3000 рублей. Примерно через неделю вернул документы хозяйке за 500 рублей;
- протокол проверки показаний Гулевича С.С. на месте (т. 3л.д. 2-6) с фототаблицей к нему (т. 3л.д. 7-15), согласно которого Гулевич предложил проехать к дому ... где показал, где и при каких обстоятельствах похитил сумку из рук потерпевшей и в какую квартиру впоследствии возвращал похищенные вместе с сумкой документы;
Анализ изложенных доказательств позволяет суду критически оценить показания подсудимого Гулевича в части отрицания им того, что потерпевшая оказывала ему сопротивление, не выпуская сумку из рук, что он за сумку протащил ее по полу подъезда, считая их избранным им способом защиты, с целью снизить степень ответственности за содеянное. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ5 у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает нашедшим свое подтверждение факт применения к ней насилия, поскольку именно от действий Гулевича ПОТЕРПЕВШИЙ5 упала на пол, ее падение было вызвано резким вырыванием из рук сумки подсудимым, что являлось способом его завладения чужим имуществом, при этом, к возможным последствиям в виде телесных повреждений у потерпевшей, по мнению суда, подсудимый относился безразлично.
В соответствии с п. 21 Постановления пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни и здоровья следует понимать такое насилие, которое причинило тяжкий и средней тяжести вред здоровью, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Факт причинения ПОТЕРПЕВШИЙ5 31.08.2009 г. закрытого перелома седалищной и лобковой кости слева, расценивающегося, как вред здоровью средней тяжести, подтвержден экспертным заключением (т. 2л.д. 38-39), в связи с чем суд считает нашедшим свое подтверждение наличие в действиях подсудимого при совершении данного преступления квалифицирующего признака - применение насилия, опасного для жизни и здоровья
Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной, а действия Гулевича С.С. от 31.08.2009 г. в отношении потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ5 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Вину в совершении преступления 02.09.2009 г. подсудимый Гулевич С.С. признал частично и показал, что в тот день около 13.00 часов дня он проходил по ... около поликлиники ###, увидел ранее незнакомую женщину, в руках которой была сумка черного цвета. Решив похитить сумку, стал следить за женщиной, прошел за ней до дома по ... когда женщина зашла в подъезд, вошел за ней следом, вместе с ней вошел и в лифт. Когда лифт остановился, Гулевич вышел за женщиной и сразу же на лестничной площадке из рук потерпевшей вырвал сумку. Настаивает, что потерпевшую не толкал, телесных повреждений ей не причинял, хотя не отрицает, что женщина от его рывка могла падать, но он этого не видел и не слышал. В похищенной сумке был деньги около 6000 рублей, телефон, очки и документы. В этот раз документы потерпевшей возвратить не пытался, выкинул их.
Кроме частичного признания подсудимым вины в совершении преступления 02.09.2009 г., вина Гулевича С.С. доказана показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ6, свидетелей СВИДЕТЕЛЬ11, СВИДЕТЕЛЬ12, письменными материалами дела, исследованными судом.
Так, из показаний потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ6 (т. л.д.60-61,75-76), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 02.09.2009 года она сняла в Сбербанке пенсию в сумме 6000 рублей, потом доехала до остановки «поликлиника ###» и дворами пошла к своему дому ... Подойдя к подъезду, чипом открыла дверь, зашла в подъезд, следом за ней вошел в подъезд, а затем и в лифт ранее незнакомый парень. На третьем этаже она вышла из лифта, достала ключи от квартиры, в это момент парень попытался вырвать у нее из рук сумку, ПОТЕРПЕВШИЙ6 стала удерживать сумку двумя руками, но парень продолжая тянуть за сумку, схватил ее за руку, протащил до ступенек, потом толкнул назад и резко рванул сумку. ПОТЕРПЕВШИЙ6 не удержалась на ногах, упала на спину, выпустив сумку из рук, парень с ее сумкой убежал. В похищенной сумке находились деньги - 6000 рублей, кошелек кожаный черного цвета, очки «+2,5» диоптрий в оправе золотистого цвета в футляре бордового цвета, мобильный телефон «Моторола С 190» в не раскладном корпусе темно синего цвета, документы на ее имя - паспорт и сберкнижка.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ11 показала, что ПОТЕРПЕВШИЙ6 знает, как жильца соседнего подъезда. В сентябре 2009 года видела, как из подъезда, в котором проживает ПОТЕРПЕВШИЙ6, выбежал молодой мужчина, одетый в темную куртку, который поспешно что-то прятал под свою куртку. Парень побежал в проход между двумя домами, а через несколько секунд после этого из подъезда выскочила ПОТЕРПЕВШИЙ6, кричала: «Помогите!», с головы у нее капала кровь. На вопрос о том, что случилось, ПОТЕРПЕВШИЙ6 рассказала, что возвращалась из Сбербанка, где сняла пенсию в сумме 6000 рублей, в подъезде, когда стала ключом открывать дверь, к ней подбежал парень, вырвал из рук сумку и убежал. ПОТЕРПЕВШИЙ6 говорила, что от рывка сумки она упала и ударилась головой об лестничные перила. По описанию ПОТЕРПЕВШИЙ6, ее ограбил именно тот парень, которого СВИДЕТЕЛЬ11 видела выбегающим из подъезда.
Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ12 (т. 2л.д. 79-80), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале сентября 2009 г. вечером после работы она позвонила матери – ПОТЕРПЕВШИЙ6 A.M., та плакала, сказала, что когда она возвращалась домой из Сбербанка, где сняла деньги, в подъезд, следом за ней зашел незнакомый парень, который с ней вошел и в лифт. Мать доехала до своего этажа, вышла из лифта, парень вышел следом за ней и попытался вырвать у нее из рук сумку, мать сумку не отпускала, и парень за сумку протащил ее до лестничной площадки, потом резко рванул сумку и убежал. От рывка мать упала и ударилась головой. Мать пыталась догнать парня, но не смогла. На улице стояла женщина, которая вызвала милицию. После этого мать обратилась в травмпункт. У матери была кровь на голове и сплошной синяк на теле, на бедре, на ноге, на спине. Со слов матери, у нее была похищена сумка с деньгами и документами и мобильным телефоном «Моторола С 190».
Кроме того, в качестве доказательств вины Гулевича в совершении данного преступления судом были исследованы:
- заявление ПОТЕРПЕВШИЙ6 о совершенном преступлении (т. 2л.д. 52), которым она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 02.09.2009 г. в подъезде ... открыто похитил ее сумку, причинив ущерб в сумме 6220 рублей;
- протокол явки Гулевича С.С. с повинной от 08.12.2009 г. (т. 2л.д. 70) из которой следует, что Гулевич собственноручно в протоколе написал о том, что, примерно, в конце августа 2009 г. он, заметив на улице у поликлиники ### женщину пожилого возраста, решил похитить у нее сумку, проследовал за ней в подъезд дома ..., где вместе с пожилой женщиной в лифте поднялся до одного из верхних этажей, затем вышел следом за ней, схватился, резко дернул за сумку и побежал вниз. Осмотрев сумку, обнаружил в ней деньги около 4000 рублей и сотовый телефон «Моторола С 115» в корпусе черного цвета. Телефон продал за 400 рублей, деньги истратил на собственные нужды;
- заключение судебно-медицинской экспертизы ### от 16.03.2010 г. (т. 2л.д. 85-86) с выводами о том, что ПОТЕРПЕВШИЙ6 была причинена поверхностная ушибленная рана волосистой части головы, которая образовалась от воздействия тупым твердым предметом в срок, не противоречащий материалам дела, т.е. 02.09.2009 г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;
Анализ изложенных доказательств позволяет суду критически оценивать показания подсудимого в части отрицания им, что ПОТЕРПЕВШИЙ6 не выпускала сумку из рук, и что он какое-то расстояние протащил ее за сумку по подъезду, а затем толкнул, от чего она упала, считая их избранным Гулевичем способом защиты, с целью снизить степень своей ответственности за содеянное, поскольку сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей, видевших непосредственно после хищения рану и кровь на голове ПОТЕРПЕВШИЙ6 и синяки на ее теле, у суда оснований не имеется. Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ПОТЕРПЕВШИЙ6 в течение некоторого времени оказывала сопротивление Гулевичу, не выпуская сумку из своих рук, а он продолжал тянуть и дергать за сумку, таща за собой потерпевшую. Именно данные действия Гулевича повлекли образование у ПОТЕРПЕВШИЙ6 телесных повреждений в виде поверхностной ушибленной раны волосистой части головы, что установлено экспертным заключением (т. 2л.д. 85-86). Таким образом, суд считает нашедшим свое подтверждение факт применения подсудимым насилия к ПОТЕРПЕВШИЙ6 в процессе хищения ее имущества, что являлось способом его завладения чужим имуществом. Учитывая, что обнаруженное у ПОТЕРПЕВШИЙ6 повреждение судебно-медицинским экспертом расцениваются как повреждение, не причинившее вреда здоровью, суд считает, что примененное Гулевичем насилие являлось не опасным для жизни и здоровья потерпевшей.
Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной, а действия Гулевича С.С. от 02.09.2009 г. в отношении потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ6 верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Вину в совершении преступления 07.09.2009 г. подсудимый Гулевич С.С. признал частично и показал, что в тот день он находился в Сбербанке ..., увидел двух пожилых женщин, которые, получив деньги, выходили из Сбербанка. Решил последовать за ними, чтобы похитить сумку одной из женщин. Женщины пришли к дому ..., оказалось, что они обе живут в этом доме, в одном подъезде. Около подъезда женщины остановились и еще минут 10 стояли и разговаривали. Потом обе зашли в подъезд, Гулевич быстро забежал за ними. Одна из женщин стала открывать дверь квартиры на первом этаже, а вторая стала подниматься выше. Гулевич поднялся вверх на несколько этажей, а потом резко спустился и у второй женщины, которая поднималась по лестнице, вырвал из рук пакет, после чего скрылся с места преступления. В пакет были документы из Сбербанка и деньги в сумме 33.400 рублей. Спустя пять дней Гулевич пришел к потерпевшей, т.к. захотел вернуть ей документы за вознаграждение. Так как у женщины не было денег, она вызвала свою соседку, с которой они вместе ходили в Сбербанк. Эта пожилая женщина поднялась с первого этажа, и через нее Гулевич передал каждый документ для потерпевшей из рук в руки. Потом по просьбе потерпевшей вторая женщина из своей квартиры на первом этаже передала Гулевичу 300 рублей, при этом Гулевич писал расписку о получении этих 300 рублей с указанием, якобы, своих личных данных, которые были ложными. Настаивает, что за руки потерпевшую не хватал, не видел, чтобы она падала.
Кроме частичного признания Гулевичем С.С. вины в совершении преступления 07.09.2009 г., его вина доказана показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ7, свидетеля СВИДЕТЕЛЬ13, письменными материалами дела, исследованными судом.
Так, из показаний потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ7 (т. 2л.д. 101-103), оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 07.09.2009 года, около 12-00 часов, она с соседкой СВИДЕТЕЛЬ13 вернулась из Сбербанка, где снимала деньги. Подойдя к дому, они 10 минут стояли около подъезда, после чего зашли в него. Мимо них прошел ранее незнакомый парень, который пошел наверх по лестнице. СВИДЕТЕЛЬ13 вошла в свою квартиру на первом этаже, а ПОТЕРПЕВШИЙ7 стала подниматься на 3-й этаж. Между 1 и 2 этажами ей навстречу стал спускаться парень, ранее вошедший с ними в подъезд, поравнявшись, он дернул ПОТЕРПЕВШИЙ7 за сумку, от силы рывка ПОТЕРПЕВШИЙ7 развернуло, после чего парень толкнул ее, ПОТЕРПЕВШИЙ7 упала на лестницу, а парень, вырвав сумку, убежал. На крик ПОТЕРПЕВШИЙ7 вышла СВИДЕТЕЛЬ13. После этого на «скорой помощи» ПОТЕРПЕВШИЙ7 доставили в травмпункт. В похищенной сумке были документы – паспорт, сберкнижки, деньги в сумме 33400 рублей, ключи, очки. Через неделю в дверь квартиры ПОТЕРПЕВШИЙ7 постучали, мужчина сказал, что нашел ее сумку, она ответила, что сама открыть не может, тогда мужчина сказал, что у него есть ключи от ее квартиры, которые лежали в сумке. ПОТЕРПЕВШИЙ7 позвонила СВИДЕТЕЛЬ13, та пришла и открыла дверь. Мужчина отдал сумку и сказал, что хотел бы получить вознаграждение. Так как у ПОТЕРПЕВШИЙ7 не было денег, она попросила СВИДЕТЕЛЬ13 отдать мужчине деньги.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ13 показала, что в сентябре 2009 года, точной даты не помнит, вместе с соседкой ПОТЕРПЕВШИЙ7 ходили получать пенсию в Сбербанк. После получения денег ПОТЕРПЕВШИЙ7 их пересчитала (было около 35000 рублей), затем обе пошли домой. Перед тем, как зашли в подъезд, мимо них прошел м вошел в подъезд незнакомый мужчина. СВИДЕТЕЛЬ13 подошла к своей квартире, расположенной на первом этаже, стала открывать двери, а ПОТЕРПЕВШИЙ7 пошла наверх к своей квартире. Как только СВИДЕТЕЛЬ13 зашла в прихожую, услышала крик. Тут же вышла в подъезд и увидела, что ПОТЕРПЕВШИЙ7 лежит на полу на площадке второго этажа. На вопрос, что случилось, та рассказала, что на нее напал бандит, который вырвал у нее из рук сумку, в которой находилась полученная пенсия, личные документы и ключи от квартиры. СВИДЕТЕЛЬ13 позвонила родственникам ПОТЕРПЕВШИЙ7, рассказала о произошешдем. Примерно, через неделю после случившегося, в дневное время СВИДЕТЕЛЬ13 позвонила ПОТЕРПЕВШИЙ7, сказала, что к ней пришел какой-то мужчина, который принес ее документы, попросила подняться к ней домой. СВИДЕТЕЛЬ13 поднялась на третий этаж, увидела мужчину, у которого в руках была сумка ПОТЕРПЕВШИЙ7. Мужчина сказал, что нашел сумку с документами в кустах около КЭМЗа, за возврат сумки и документов он попросил вознаграждение - 300 рублей, а т.к. у ПОТЕРПЕВШИЙ7 не было денег, СВИДЕТЕЛЬ13 дала ему 300 рублей.
Кроме того, в качестве доказательств вины Гулевича в совершении данного преступления судом были исследованы
- заявление ПОТЕРПЕВШИЙ7 о совершенном преступлении (т. 2л.д. 96), которым она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 07.09.2009 г. в подъезде дома ..., напал на нее, применив насилие, открыто похитил имущество на сумму 35200 рублей;
- протокол осмотра предметов (документов) (т. 2л.д. 116);
- копия записки с текстом «ФИО ...» (т. 2л.д. 117);
- постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 2л.д. 118);
- заключение почерковедческой экспертизы ### от 16.03.2010 г. (т. 2л.д. 128-131) с выводами о том, что буквенно-цифровые записи с текстом «ФИО ...» на листе бумаги выполнены Гулевичем С.С.;
- заключение судебно-медицинской экспертизы ### от 15.03.2010 г. (т. 2л.д. 138-139) с выводами о том, что каких-либо кровоподтеков, ссадин, ран у ПОТЕРПЕВШИЙ7 в представленных документах не обнаружено; подтвердить или исключить наличие у потерпевшей закрытого перелома правой лопатки не представляется возможным ввиду непредставления на экспертизу рентгенограмм правой лопатки, а также отсутствия описания рентгенограмм в представленных медицинских документах;
- заключение судебно-медицинской экспертизы ### от 19.03.2010 г. (т. 2л.д. 146-147) с выводами о том, что ПОТЕРПЕВШИЙ7 были причинены закрытый перелом правой лопатки, закрытые переломы задних отрезков 5, 6, 7 ребер справа; все данные повреждения наиболее вероятно образовались одновременно от ударного воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами), в срок, не противоречащий материалам дела, т.е. 07.09.2009 г., расцениваются, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья с временной нетрудоспособностью продолжительностью свыше трех недель;
- протокол явки Гулевича С.С. с повинной от 13.10.2009 г. (т. 2л.д. 151) из которой следует, что Гулевич собственноручно в протоколе написал о том, что в начале сентября 2009 г. он, находясь в сбербанке ..., увидел двух женщин пожилого возраста, которые направились в сторону ..., а затем в сторону ..., дошли до четырехэтажного жилого дома, около 10 минут постояли у подъезда, затем вошли в него, он проследовал за ними; одна женщина вошла в квартиру на первом этаже, другая стала подниматься выше. Гулевич обогнал вторую женщину, поднялся до третьего этажа, затем спустился и поравнявшись, резко дернул из ее рук пакет, но женщина пакет не отпустила, упала на площадку, громко закричала, выпустила пакет из рук, с которым Гулевич убежал вниз и на улицу. Осмотрев пакет, обнаружил в нем паспорт, сберегательную книжку и деньги в сумме 35000 рублей, день истратил, а паспорт и сберкнижку, примерно, через неделю вернул женщине за 300 рублей;
- протокол проверки показаний Гулевича С.С. на месте (т. 3л.д. 2-6) с фототаблицей к нему (т. 3л.д. 7-15), согласно которого Гулевич предложил проехать к дому ..., где показал, где и при каких обстоятельствах похитил сумку из рук потерпевшей, а впоследствии в какую квартиру возвращал похищенные вместе с сумкой документы;
Несмотря на то обстоятельство, что подсудимый не указывает на то, что от его действий потерпевшая падала, отрицает применение насилия к ПОТЕРПЕВШИЙ7 (схватил за руки, а потом толкнул), сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ7 у суда оснований не имеется, в связи с чем суд критически оценивает показания подсудимого Гулевича, считая их избранным им способом защиты, с целью снизить степень ответственности за содеянное, полагает нашедшим свое подтверждение факт применения к ПОТЕРПЕВШИЙ7 насилия, поскольку именно от действий Гулевича ПОТЕРПЕВШИЙ7 упала на пол, ее падение было вызвано толчком и резким вырыванием из рук сумки подсудимым, что являлось способом его завладения чужим имуществом, при этом, к возможным последствиям в виде телесных повреждений у потерпевшей, по мнению суда, подсудимый относился безразлично.
В соответствии с п. 21 Постановления пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни и здоровья следует понимать такое насилие, которое причинило тяжкий и средней тяжести вред здоровью, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Согласно заключения эксперта (т. 2л.д. 146-147), обнаруженные у ПОТЕРПЕВШИЙ7 закрытый перелом правой лопатки, закрытые переломы задних отрезков 5, 6, 7 ребер справа расценивается, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, срок получения повреждений не противоречит указанному в материалах дела, т.е. 07.09.2009 г., следовательно, суд считает доказанным, что действиями Гулевича к ПОТЕРПЕВШИЙ7 было применено насилие, опасное для жизни и здоровья.
Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной, а действия Гулевича С.С. от 07.09.2009 г. в отношении потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ7 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Вину в совершении преступления 30.09.2009 г. подсудимый Гулевич С.С. также признал частично и показал, что в тот день около 18-00 часов он зашел в магазин ..., там увидел пожилую женщину, которая рассчитывалась на кассе за покупки. В руках у нее была сумка черного цвета. Как обычно, он стал преследовать женщину, чтобы ограбить. Женщина подошла к подъезду дома ... вошла в него, он зашел следом за ней, обогнал ее и поднялся до 3-го этажа. Потом развернулся и пошел навстречу женщине. Встретившись с ней на площадке между вторым и третьим этажами, резко вырвал у нее из рук сумку и убежал. Возможно, от рывка женщина падала, но настаивает, что женщину не бил, за шею не хватал, не толкал и не тащил по подъезду. В похищенной сумке были деньги 2700 рублей и шарф.
Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления 30.09.2009 г. доказана показаниями объяснением потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ8, данными ею непосредственно после совершенного нападения, показаниями законного представителя потерпевшей – ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, свидетелей СВИДЕТЕЛЬ14, СВИДЕТЕЛЬ15, СВИДЕТЕЛЬ16, письменными материалами дела, исследованными судом.
Так, законный представитель потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ8 - ПРЕДСТАВИТЕЛЬ показала, что 30.09.2009 года вечером ей позвонила мать и рассказала, что в подъезд, когда она возвращалась из магазина, вместе с ней вошел незнакомый парень, который сначала прошел мимо нее наверх по лестнице, а потом спустился и, толкнув ее, выхватил из рук сумку, от толчка мать упала с лестницы. Что находилось в похищенной сумке, точно не знает, знает что была какая-то сумма денег, но сколько именно – мать не говорила. **.**.**** г. мать умерла, врачами причина смерти была установлена, как обострение хронической язвы желудка.
Из объяснения ПОТЕРПЕВШИЙ8, признанного по делу вещественным доказательством и приобщенного к материалам уголовного дела (т. 2л.д. 164-165), оглашенного судом, следует, что 30.09.2009 г. она пошла в магазин ... где купила продукты и вернулась к своему дому, расположенному по адресу: ... Минут 20 постояла около своего подъезда, потом чипом открыла дверь подъезда и когда уже стала заходить в подъезд, следом за ней забежал ранее незнакомый ей парень и быстрым шагом пробежал вперед, стал подниматься по лестнице. Когда она поднялась до площадки второго этажа, парень уже спускался вниз и, поравнявшись с ней, обхватил ее рукой за шею и с силой бросил на бетонный пол, она упала, ударилась головой о пол, испытала сильную физическую боль. Когда падала, парень вырвал из ее руки сумку и выбежал из подъезда. Из головы у нее пошла кровь, она стала кричать, на крик вышла соседка - СВИДЕТЕЛЬ14, которая вызвала ей скорую помощь. Ее отвезли в травмпункт на .... У нее была похищена сумка стоимостью 700 рублей, в сумке был кошелек стоимостью 200 рублей и деньги 2700 рублей.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ14 показала, что 30.09.2009 года, примерно, в 18 часов 20 минут, в подъезде раздался крик: «Помогите, он меня покалечил, вызовите милицию!». Выйдя из квартиры, увидела, на площадке между 1 и 2 этажами, облокотившуюся на стену соседку ПОТЕРПЕВШИЙ8, а на площадке возле входной двери своей квартиры увидела оторванные ручки от полиэтиленового пакета. СВИДЕТЕЛЬ14 помогла ПОТЕРПЕВШИЙ8 подняться, та рассказала, что ходила в магазин, а когда вернулась, то вместе с ней в подъезд зашел незнакомый мужчина, который сначала прошел мимо нее наверх по лестнице, а потом резко спустился и, толкнув, выхватил у нее из рук пакет, от толчка она упала на пол. СВИДЕТЕЛЬ14 вызвала ПОТЕРПЕВШИЙ8 скорую помощь, т.к. она жаловалась, что не может встать на ноги, чувствует сильную боль. После возвращения ПОТЕРПЕВШИЙ8 из больницы узнала, что у нее перелом костей таза, который образовался, очевидно, от ее падения на ступеньки.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ15 показала, что 30.09.2009 года вернувшись домой, муж сказал, что на соседку ПОТЕРПЕВШИЙ8 в подъезде было совершено нападение. Выйдя из квартиры в подъезд, СВИДЕТЕЛЬ15 увидела ПОТЕРПЕВШИЙ8 с соседку СВИДЕТЕЛЬ14. У ПОТЕРПЕВШИЙ8 текла по шее кровь, которая сочилась из головы. ПОТЕРПЕВШИЙ8 рассказала, что какой-то незнакомый парень в подъезде толкнул ее и выхватил из рук сумку, после чего скрылся. От этого толчка она падала на площадку в подъезде и получила травму – жаловалась на головную боль и боль в бедре. Со слов ПОТЕРПЕВШИЙ8 знает, что в сумке было около 2000 рублей.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ16 показала, что с ПОТЕРПЕВШИЙ8 была в давних дружеских отношениях. 30.09.2009 года ей позвонила ПОТЕРПЕВШИЙ8, сказала, что с ней произошла беда, говорила, что шла из магазина ... а в тот момент, когда стала заходить к себе в подъезд, ее обогнал незнакомый молодой парень. Она поднялась на второй этаж, там парень подбежал к ней, толкнул и вырвал из рук сумку, после чего убежал. ПОТЕРПЕВШИЙ8 говорила, что падала, долго звала на помощь, что в похищенной сумке было 2700 рублей.
Кроме того, в качестве доказательств вины Гулевича в совершении данного преступления судом были исследованы
- заявление ПОТЕРПЕВШИЙ8 (т. 2л.д. 160), из которого следует, что она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, который 30.09.2009 г. на площадке 2 этажа во втором подъезде дома ... применяя насилие, открыто похитил ее имущество на сумму 3600 рублей;
- протоколы осмотра предметов, документов (т. 2л.д. 166, 193);
- постановления о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 2л.д. 167, 194);
- копия свидетельства о смерти **.**.**** г. ПОТЕРПЕВШИЙ8 (т. 2л.д. 185);
- протокол осмотра места происшествия (т. 2л.д. 191) из которого следует, что в ходе осмотра участка местности под мостом по ... на расстоянии 80 см. от речки и в 30-35 метрах от дома ... у ствола дерева на земле обнаружена женская черная матерчатая сумка «Commado» с двумя длинными ручками, в сумке находится женский шелковый шарфик темно-синего цвета с узором красного, белого цвета, кошелек черного цвета;
- протокол предъявления предмета для опознания (т. 2л.д. 195-196), из которого следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ8 Е.а. опознала женский шелковый шарф синего цвета с рисунком белого и красного цвета по форме, цвету, размеру, пояснив, что данный шарф принадлежал ее матери ПОТЕРПЕВШИЙ8;
- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ПОТЕРПЕВШИЙ8 от **.**.**** г. (т. 2л.д. 217-220) с выводами о том, что смерть ПОТЕРПЕВШИЙ8 наступила от язвенной болезни 12-перстной кишки (хронической язвы), сопровождавшейся кровотечением из сосуда дна язвы и развитием массивной кровопотери; на трупе обнаружены кровоподтек левого плеча, закрытые переломы лобковой и седалищной костей слева, левого крестцово-подвздошного сочленения, которые образовались за 1-2 недели до наступления смерти в результате воздействия тупых твердых предметов, при этом, переломы костей могли возникнуть при падении и соударении областью таза с таковыми предметами; применительно к живым лицам, переломы костей таза по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, квалифицируются по этому признаку, как тяжкий вред здоровью; кровоподтек как вред здоровью не расценивается; найденные повреждения в причинной связи с наступившей смертью не состоят;
- протокол явки Гулевича С.С. с повинной от 12.10.2009 г. (т. 2л.д. 224) из которой следует, что Гулевич собственноручно в протоколе написал о том, что в конце сентября 2009 г. он, заметив у магазина ..., пожилую женщину, проследовал за ней в подъезд дома, расположенного за данным магазином, там обогнал женщину, поднявшись на третий этаж, стал спускаться, проходя мимо женщины, схватился за сумку и резко дернув ее, побежал вниз; падала ли женщина – не видел; выбежав из подъезда, осмотрел сумку, обнаружил в ней кошелек, в котором были деньги около 2700 рублей, потратил их на собственные нужды;
- протокол проверки показаний Гулевича С.С. на месте (т. 3л.д. 2-6) с фототаблицей к нему (т. 3л.д. 7-15), согласно которого Гулевич предложил проехать к дому ... где показал, где и при каких обстоятельствах похитил сумку из рук потерпевшей;
Анализ изложенных доказательств позволяет суду критически оценить показания подсудимого Гулевича в части отрицания им того, что он хватал ее рукой за шею и толкал на пол, считая их избранным им способом защиты, с целью снизить степень ответственности за содеянное. Сомневаться в достоверности сведений, отраженных в письменном объяснении ПОТЕРПЕВШИЙ8, данном ею непосредственно после совершенного на нее нападения, показаниях свидетелей, которым ПОТЕРПЕВШИЙ8 лично рассказывала о том, что напавший парень ее толкнул, именно поэтому она упала, у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает нашедшим свое подтверждение факт применения к ПОТЕРПЕВШИЙ8 насилия, поскольку именно от действий Гулевича она упала на пол, ее падение было вызвано толчком на пол с одновременным вырыванием из рук сумки подсудимым, что являлось способом его завладения чужим имуществом, при этом, к возможным последствиям в виде телесных повреждений у потерпевшей, по мнению суда, подсудимый относился безразлично.
В соответствии с п. 21 Постановления пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни и здоровья следует понимать такое насилие, которое причинило тяжкий и средней тяжести вред здоровью, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Факт причинения ПОТЕРПЕВШИЙ8 закрытых переломов лобковой и седалищной костей слева, левого крестцово-подвздошного сочленения, которые образовались за 1-2 недели до наступления **.**.**** г. смерти, и, применительно к живым лицам, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, подтвержден экспертным заключением (т. 2л.д. 217-220), в связи с чем суд считает нашедшим свое подтверждение наличие в действиях подсудимого при совершении данного преступления квалифицирующего признака - применение насилия, опасного для жизни и здоровья.
Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной, а действия Гулевича С.С. от 30.09.2009 г. в отношении потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ8 верно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие в деле протоколов явок Гулевича с повинной по всем фактам совершенных им преступлений, положительную характеристику из места отбывания Гулевичем предыдущего наказания по приговору суда от 16.11.2004 г., удовлетворительную – из следственного изолятора, где Гулевича содержится в настоящее время, а также согласие Гулевича возместить ущерб, причиненный потерпевшим.
Гулевич С.С. имеет не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в соответствии со ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ. С учетом материального положения и смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительную меру наказания в виде штрафа.
В судебном заседании подсудимый выразил полное согласие с исковыми требованиями потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ1, ПОТЕРПЕВШИЙ4, ПОТЕРПЕВШИЙ2, ПОТЕРПЕВШИЙ5, ПОТЕРПЕВШИЙ6 и ПОТЕРПЕВШИЙ7, как поддержавших свои требования в суде, так и оглашенных из материалов дела, учитывая признание Гулевичем гражданских исков, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Вещественные доказательства – гарантийный талон на мобильный телефон «Моторола С 113», переданный на хранение владельцу Й., сберегательная книжка на имя ПОТЕРПЕВШИЙ5, переданная на хранение потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ5, подлежит окончательному оставлению в их распоряжении; записка с текстом «ФИО…» на 1 листе, объяснение ПОТЕРПЕВШИЙ8 от 30.09.2009 г. на 2 листах, хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела, женская сумка, кошелек, шарф, хранящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению законному представителю потерпевшей – ПРЕДСТАВИТЕЛЬ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Гулевича С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ:
- по ч. 1 ст. 162 УК РФ, за преступление от 01.05.2009 г., в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа;
- по ч. 1 ст. 162 УК РФ, за преступление от 09.05.2009 г., в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, за преступление от 11.05.2009 г., в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа;
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за преступление от 24.08.2009 г., в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа;
- по ч. 1 ст. 162 УК РФ, за преступление от 31.08.2009 г., в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа;
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за преступление от 02.09.2009 г., в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа;
- по ч. 1 ст. 162 УК РФ, за преступление от 07.09.2009 г., в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа;
- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, за преступление от 30.09.2009 г., в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание Гулевичу С.С. в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Гулевичу С.С. приговором суда Центрального района г. Кемерово от 28.05.2010 г., окончательно к отбытию назначить Гулевичу С.С. наказание в виде 9 (девяти ) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с **.**.**** г.
Зачесть Гулевичу С.С. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору суда Центрального района г. Кемерово от 28.05.2010 г. в период с 02.10.2009 г. по 07.07.2010 г.
Меру пресечения Гулевичу С.С. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу из зала суда, содержать в учреждении ИЗ-42/1 г. Кемерово.
Приговор суда Заводского района г. Кемерово от 06.11.2009 г. в отношении Гулевича С.С. исполнять самостоятельно.
Взыскать с Гулевича С.С.:
- в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ1 2000 (две тысячи сто двадцать пять) рублей;
- в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ4 1000 (одну тысячу) рублей;
- в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ2 7710 (семь тысяч семьсот десять) рублей;
- в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ5 12100 (двенадцать тысяч сто) рублей;
- в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ6 6220 (шесть тысяч двести двадцать) рублей;
- в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ7 33400 (тридцать три тысячи четыреста) рублей.
Вещественные доказательства:
- гарантийный талон на мобильный телефон «Моторола С 113», переданный на хранение владельцу Й., сберегательную книжку на имя ПОТЕРПЕВШИЙ5, переданную на хранение потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ5, после вступления приговора в законную силу, окончательно оставить в их распоряжении;
- записку с текстом «ФИО…» на 1 листе, объяснение ПОТЕРПЕВШИЙ8 от 30.09.2009 г. на 2 листах, хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах дела;
- женскую сумку, кошелек, шарф, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, возвратить законному представителю потерпевшей – ПРЕДСТАВИТЕЛЬ
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: