Дело № 1 – 366 – 10
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 31.08.2010 г.
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего: судьи Вялова А.А.
С участием помощника прокурора прокуратуры Центрального района г. Кемерово Кузменко А.С.
Подсудимых Юрасова И.С., Миронова С.В.
Защитников Равинской Э.А. пред. Удостоверение № 514, ордер № 543, Насонова В.В. пред. удост. № 1104, ордер 3111
А так же потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1
При секретаре Перевозчиковой Е.С.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Юрасова И.С. **.**.**** ...
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ
Миронова С.В. **.**.**** ...
· приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово от 26.10.2009 г. по ст. 73 УК РФ условно с ИС в 6 месяцев, прож. г. Кемерово, ул. Сибиряков – Гвардейцев 312 - 4.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ
Установил:
Юрасов И.С. Миронов С.В. совершили преступление в ... при следующих обстоятельствах:
7 февраля 2010 года около 20 часов 30 минут, Юрасов И.С. и Миронов С.В., находясь у дома, расположенного по адресу: ..., ранее договорившись на совершение действий направленных на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, которым не охватывалось применение насилия, опасного для жизни и здоровья, подошли к потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 1, после чего, Юрасов И.С. нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, причинив физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. От удара потерпевший упал в снег лицом, после чего Юрасов И.С. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, надавил коленом на шею ПОТЕРПЕВШИЙ 1, и проверил, есть ли на шее у потерпевшего цепочка, своими действиями Юрасов И.С. причинил ПОТЕРПЕВШИЙ 1 согласно заключения эксперта кровоподтек спинки носа, который не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью и посттравматический шейный миозит, который расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель).
В то же время Миронов С.В., продолжая совместные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, осмотрел карманы одежды потерпевшего и вытащил из кармана куртки портмоне, стоимостью 200 рублей, в котором находились документы на имя ПОТЕРПЕВШИЙ 1, материальной ценности не представляющие: водительское удостоверение, свидетельства о регистрации транспортных средств на автомобиль ВАЗ 21061 и автомобиль ГАЗ 24, пенсионное удостоверение ..., и денежные средства в сумме 150 рублей, а из кармана джинсов вытащил сотовый телефон модели «Самсунг Е 1070», стоимостью 500 рублей. Причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 850 рублей, с места совершения преступления скрылись.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Юрасов И.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, и показал, что 07.02.2010 г. он находился у Миронова. Они сидели и в течении дня пили пиво. Вечером, около 20 часов вечера они пошли за сигаретами и пивом к остановке ... Когда шли обратно, им на встречу проходил ранее незнакомый парень. Он нанес ему удар кулаком по лицу. Парень сразу упал на землю. Миронов С.В. стал осматривать карманы парня, а он прошел немного вперед. Когда развернулся, Миронов С.В. сказал что уже забрал у парня сотовый телефон и позвал его уходить. Он подошел к парню надавил коленом в область шеи и посмотрел у него на шеи- есть ли цепочка. Цепочки не было, и он пошел за Мироновым С.В. к тому домой. Миронов С.В. ударов парню не наносил. У Миронова С.В. дома они рассмотрели похищенное. Он увидел сотовый телефон, в корпусе черного цвета, старый, название не помнит. Так же увидел у Миронова С.В. портмоне, из кожи коричневого цвета, в котором находились документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и возможно еще какие-то документы. Документы и портмоне он выбросил на следующий день. Один удар нанес только он, больше ударов не было, ни о чем с Мироновым не договаривались. В содеянном раскаивается.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, показания подсудимого Юрасова И.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в части был ли между ним и Мироновым сговор, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 7 февраля 2010 года, около 10 часов утра он приехал в гости к Миронову С.В., они в течение дня пили пиво. Около 20 часов он и Миронов С.В. пошли в киоск за сигаретами и пивом на остановку .... Еще находясь дома у Миронова, СВ., между ним и Мироновым С.В. произошел разговор, что тому нечем платить за квартиру и Миронов С.В. предложил ему кого - нибудь ограбить. Он согласился, для чего не знает, финансовых трудностей у него в тот момент не было, решил помочь Миронову С.В., так как финансовые трудности были у того. Когда они с Мироновым С.В. возвращались, подходя уже к дому Миронова С.В., проходя мимо дома ..., им на встречу шел ранее незнакомый парень. Он описать парня не сможет так как было уже достаточно темно, и он не рассмотрел парня. Они решили с Мироновым С.В. ограбить именно этого парня ( л.д. 36 - 38 ).
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, показания подсудимого Юрасова И.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в части был ли между ним и Мироновым сговор, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 7 февраля 2010 года, около 10 часов утра он приехал в гости к Миронову С.В., они в течение дня пили пиво. Около 20 часов он и Миронов С.В. пошли в киоск за сигаретами и пивом на остановку .... Еще находясь дома у Миронова, СВ., между ним и Мироновым С.В. произошел разговор, что тому нечем платить за квартиру и Миронов С.В. предложил ему кого - нибудь ограбить. Он согласился, для чего не знает, финансовых трудностей у него в тот момент не было, решил помочь Миронову С.В., так как финансовые трудности были у того. Когда они с Мироновым С.В. возвращались, подходя уже к дому Миронова С.В., проходя мимо дома ..., им на встречу шел ранее незнакомый парень. Он описать парня не сможет так как было уже достаточно темно, и он не рассмотрел парня. Они решили с Мироновым С.В. ограбить именно этого парня ( л.д. 63 – 64 ).
Подсудимый Юрасов И.С. в судебном заседании отказался от своих показаний в этой части, дынных им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого 06.04.2010 г. и в качестве обвиняемого 16.04.2010 г., и пояснил, что сговора между ними не было.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Миронов С.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, и показал, что 07.02.2010 г. они с Юрасовым И.С. сидели у него дома и пили пиво. Около 20 часов у них закончилось пиво и сигареты, они решили сходить в ларек. Когда шли обратно, Юрасов шел впереди, им навстречу шел ранее незнакомый парень. Юрасов ударил его в лицо, парень упал. Юрасов предложил забрать у него телефон. Он начал обшаривать карманы, и из кармана куртки забрал портмоне и телефон из штанов. Юрасов И.С. посмотрел есть ли у потерпевшего цепочка на шеи. С Юрасовым И.С. ни о чем не договаривались, он не наносил ударов потерпевшему. В содеянном раскаиваюсь.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, показания подсудимого Миронова С.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в части был ли между ним и Мироновым сговор, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 7 февраля 2010 года они созвонились с Юрасовым И.С. и тот приехал к нему в гости. В тот момент он проживал по ..., снимал квартиру. Они выпили пиво и около 19-20 часов он и Юрасов И.С. пошли прогуляться до ларька, за сигаретами и пивом на остановку .... Они купили все необходимое и пошли опять к нему домой. Еще находясь у него дома у них с Юрасовым И.С. произошел разговор о том, что им необходимы деньги платить за квартиру, и они решили ограбить кого-либо. Он не помнит чтобы кто-то из них конкретно предлагал ограбить. Кроме того, действия свои во время грабежа они не обговаривали, решили действовать по обстановке. Подходя уже к его дому, проходя мимо дома ..., им на встречу шел ранее незнакомый парень. Он описать парня не сможет, так как было уже достаточно темно, и он не рассмотрел парня. Они решили ограбить именно этого парня ( л.д. 43 – 45 ).
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, показания подсудимого Миронова С.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в части был ли между ним и Мироновым сговор, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 7 февраля 2010 года они созвонились с Юрасовым И.С. и тот приехал к нему в гости. В тот момент он проживал по ..., снимал квартиру. Они выпили пиво и около 19-20 часов он и Юрасов И.С. пошли прогуляться до ларька, за сигаретами и пивом на остановку .... Они купили все необходимое и пошли опять к нему домой. Еще находясь у него дома у них с Юрасовым И.С. произошел разговор о том, что им необходимы деньги платить за квартиру, и они решили ограбить кого-либо. Он не помнит чтобы кто-то из них конкретно предлагал ограбить. Кроме того, действия свои во время грабежа они не обговаривали, решили действовать по обстановке. Подходя уже к его дому, проходя мимо дома ..., им на встречу шел ранее незнакомый парень. Он описать парня не сможет, так как было уже достаточно темно, и он не рассмотрел парня. Они решили ограбить именно этого парня ( л.д. 71 – 72 ).
Подсудимый Миронов С.В. в судебном заседании отказался от своих показаний в этой части, дынных им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого 06.04.2010 и в качестве обвиняемого 16.04.2010 г., и пояснил, что сговора между ними не было.
Однако, допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимых подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:
Показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1, из которых следует, что 07.02.2010 года около 20 часов вечера он возвращался домой. Навстречу ему шли два парня. Один из парней нанес ему один удар кулаком по лицу, от которого он упал. Потом парни стали пинать его. Затем кто то надавил нагой на шею и таким образом удерживал меня, а сзади шарили в карманах. Сколько человек на меня напало он не сразу не понял. О том, что нападавших было двое он узнал на следствии. У меня были похищены: портмоне, документы на автомобиль, деньги примерно 200 рублей и телефон. Телефон в последствии вернули. Он обратился за медицинской помощью с жалобой на то, что болит нос, при осмотре врач обнаружил, что у него проблемы с челюстью и шеей.
По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 7 февраля 2010 года около 20 часов он шел домой от своего знакомого и, чтобы сократить путь, шел. дворами. Когда проходил мимо дома, расположенного по адресу: ..., ему на встречу шли двое ранее неизвестных парня. Один из парней, нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего он упал на снег, а когда попытался подняться, ему стали наносить удары ногами по различным частям тела, голове, туловищу, не менее двух ударов каждый, а затем, кто - то из парней надавил ему коленкой в области шеи и потребовали отдать парням сотовый телефон и деньги. Кто-то из парней стал обшаривать его карманы и из внутреннего кармана куртки у него похитили портмоне из кожи, коричневого цвета, стоимостью 200 рублей, в котором находились документы, материальной ценности не представляющие: водительское удостоверение на его имя, свидетельства о регистрации транспортных средства на автомобиль ВАЗ 21061 и автомобиль ГАЗ 24, пенсионное удостоверение на его имя ( ...) Кроме этого, из правого наружного кармана джинсов был похищен сотовый телефон «Самсунг Е 1070 », классический, черного цвета. В телефоне стояла сим.карта с абонентским номером ###. Телефон приобретал в 2009 году за 950 рублей, но с учетом износа оценивает в 500 рублей. Так же из кармана похищены денежные средства в сумме 150 рублей. В какую сторону парни убежали позже, он не видел. Опознать парней он не сможет. 8 февраля он обратился в травмпункт, после чего долгое время, около 1 месяца, он находился на лечении (л.д. 14; 50 - 51 ).
Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 1 подтвердил свои показания дынные им на предварительном следствии. Показания он давал следователю 19.02.2010 г. и 13.04.2010 г.
По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает продавцом в магазине, расположенном по адресу: .... В начале февраля 2010 года, точную дату она не помнит она находилась на своем рабочем месте и около 16 часов к ней в магазин пришли ее ранее знакомые парни: Юрасов И.С. и Миронов С.В. ( их полных личных данных она на тот момент не знала), с которыми она познакомилась не за долго до того момента, как те пришли к ней в магазин. Юрасов И.С. предложил ей сотовый телефон, так как знал, что на тот момент у нее не было сотового телефона и она как раз хотела приобрести. Она посмотрела сотовый телефон, модели «Самсунг», классический, в корпусе черного цвета и решила приобрести его. Она отдала парням 200 рублей, какими купюрами, точно не помнит. О том, что данный сотовый телефон оказался добытый преступным путем, ей ничего известно не было, об этом она узнала от сотрудников милиции. Купив данный сотовый телефон, она вставила свою сим. карту с абонентским номером ### и пользовалась им, до момента, пока к ней не обратились сотрудники милиции и она выдала приобретенный ей сотовый телефон добровольно ( л.д. 26 ).
Письменными материалами дела: заключением эксперта от 13.04.2010 г., из которого следует что, потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 1 были причинены посттравматический шейный миозит, который расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель) и кровоподтек спинки носа, который не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью ( л.д. 57-58 ); Протоколом выемки, из которого следует что, 4 марта 2010 года в ходе выемки у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 был изъят гарантийный талон на похищенный у него сотовый телефон модели «Самсунг Е 1070», имей ###, удостоверяющий факт приобретения им сотового телефона, являющийся иным документом, способствующим установлению обстоятельств по делу (л.д. 49); Протоколом выемки, из которого следует что, 1 апреля 2010 года в ходе выемки у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 был изъят сотовый телефон модели «Самсунг Е 1070» с номером имей ###, похищенный у ПОТЕРПЕВШИЙ 1, который она приобрела у Юрасова И.С. и Миронова С.В. и являющийся предметом, на который были направлены преступные действия (л.д. 29).
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве эксперта ЭКСПЕРТ, которая пояснила, что потерпевший был направлен на экспертизу, экспертным заключением был поставлен диагноз - посттравматический шейный миозит. Данный диагноз связан именно травмой шеи, полученной им после случившегося. Шея начала болеть именно после причиненной травмы.
Стороной защиты, каких либо доказательств суду представлено не было.
Суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимых Юрасова И.С. и Миронова С.В. предложенной органами предварительного расследования и поддержанной в судебном заседании государственным обвинителем по ст. 162 ч. 1 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. А действия подсудимого Миронова С.В. необходимо правильно квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. “ а ” УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Миронов С.В. действуя совместно с подсудимым Юрасовым И.С. заранее договорившись, открыто завладел имуществом потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 при этом не применяя к потерпевшему ни какого насилия. Подсудимый Миронов С.В. на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял, что он ударов потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 1 не наносил, для него было неожиданно, что Юрасов И.С. ударит парня, так как они об этом не договаривались, но когда потерпевший упал, он решил продолжить умысел на грабеж, подсудимый Юрасов И.С. на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял, что именно он нанес удар кулаком по лицу, и когда потерпевший лежал на спине он надавил коленом последнему в область шеи, Миронов С.В. ударов парню не наносил. При указанных обстоятельствах суд пришел к убеждению, что действия подсудимого Миронова С.В. не охватывались умыслом подсудимого Юрасова И.С., который при завладении имуществом потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, а носил открытый характер без применения к потерпевшему какого либо насилия.
Суд считает необходимым исключить из обвинения предъявленного подсудимым Юрасову И.С. и Миронову С.В., нанесения потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 1 ударов по телу ногами, поскольку, подсудимый Юрасов И.С. на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял, что он нанес один удар кулаком по лицу, и когда потерпевший лежал на спине он надавил коленом последнему в область шеи, и посмотрел у него на шеи- есть ли цепочка. Цепочки не было, и он пошел за Мироновым С.В. к тому домой. Миронов С.В. ударов парню не наносил. Подсудимый Миронов С.В. на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял, что он ударов потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 1 не наносил. К показаниям потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в части нанесения ему ударов по телу ногами, данными им на предварительном следствии следует отнестись критически, поскольку потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в судебном заседании пояснил, что, сколько было нападавших он узнал на следствии, кто наносил удары он пояснить не мог. Кроме того, из заключения заключением эксперта от 13.04.2010 г., следует что, потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 1 были причинены посттравматический шейный миозит, который расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель) и кровоподтек спинки носа, который не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью ( л.д. 57- 58 ), других телесных повреждений на теле потерпевшего не выявлено. Так же согласно медицинской справки из травпункта от 08.02.2010 г. ( л.д. 8 ) на теле потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 повреждений выявлено не было. Таким образом суд считает, что нанесения ударов ногами по телу потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 1 подсудимыми Юрасовым И.С. и Мироновым С.В. не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Суд считает несостоятельными показания подсудимых Юрасова И.С. и Миронова С.В. в ходе судебного разбирательства, отрицающих предварительный сговор на совершение преступления, пояснивших, что сговора между ними не было, расценивает их как средство защиты, с целью смягчить свою ответственность за совершенное преступление. Данная позиция подсудимых Юрасова И.С. и Миронова С.В.., опровергается показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, так из показаний Юрасова И.С. следует, что 7 февраля 2010 года, около 10 часов утра он приехал в гости к Миронову С.В., они в течение дня пили пиво. Около 20 часов он и Миронов С.В. пошли в киоск за сигаретами и пивом на остановку ... Еще находясь дома у Миронова, СВ., между ним и Мироновым С.В. произошел разговор, что тому нечем платить за квартиру и Миронов С.В. предложил ему кого - нибудь ограбить. Он согласился, для чего не знает, финансовых трудностей у него в тот момент не было, решил помочь Миронову С.В., так как финансовые трудности были у того. Когда они с Мироновым С.В. возвращались, подходя уже к дому Миронова С.В., проходя мимо дома ..., им на встречу шел ранее незнакомый парень. Он описать парня не сможет так как было уже достаточно темно, и он не рассмотрел парня. Они решили с Мироновым С.В. ограбить именно этого парня ( л.д. 63 – 64 ), из показаний подсудимого Миронова С.В. следует, **.**.**** они созвонились с Юрасовым И.С. и тот приехал к нему в гости. В тот момент он проживал по ..., снимал квартиру. Они выпили пиво и около 19-20 часов он и Юрасов И.С. пошли прогуляться до ларька, за сигаретами и пивом на остановку .... Они купили все необходимое и пошли опять к нему домой. Еще находясь у него дома у них с Юрасовым И.С. произошел разговор о том, что им необходимы деньги платить за квартиру, и они решили ограбить кого-либо. Он не помнит, чтобы кто-то из них конкретно предлагал ограбить. Кроме того, действия свои во время грабежа они не обговаривали, решили действовать по обстановке. Подходя уже к его дому, проходя мимо дома ..., им на встречу шел ранее незнакомый парень. Он описать парня не сможет, так как было уже достаточно темно, и он не рассмотрел парня. Они решили ограбить именно этого парня ( л.д. 71 – 72 ).
Суд считает показания подсудимых на предварительном следствии правдивыми, поскольку они давали последовательные показания в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствие защитника, через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, они подробно и последовательно рассказывали, где, когда и при каких обстоятельствах они заранее договорились кого – нибудь ограбить. Замечаний на протоколы допроса не подавали. Каких – либо конкретных, убедительных и достаточных доказательств того, что сговора на совершение грабежа не было, суду не представлено.
Вместе с тем, анализируя доказательства представленные стороной обвинения в их совокупности, привели суд к стойкому убеждению, что действия подсудимого Юрасова И.С. в виде давления коленом на шею потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 вызвавшего шейный миозит, который расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель) у ПОТЕРПЕВШИЙ 1, т.е. Юрасов И.С. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, вышли за рамки достигнутой договоренности и не охватывалось умыслом – другого соучастника – подсудимого Миронова С.В., а потому, действия Юрасова И.С. следует рассматривать как эксцесс исполнителя. Таким образом, каждый из подсудимых должен нести ответственность за собственные действия, а значит, из квалификации действий подсудимого Юрасова И.С. следует исключить квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору.
При назначении вида и размера наказания подсудимым Юрасову И.С. и Миронову С.В, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений данные характеризующие личность подсудимых: что Юрасов И.С. положительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно полезным трудом; Миронов С.В. положительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно полезным трудом, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимых Юрасова И.С. и Миронова С.В. и условия жизни их семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Юрасова И.С. судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Миронова С.В. судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающие наказание в отношении Юрасова И.С. является, что он осознал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его молодой возраст.
Обстоятельствами, смягчающие наказание в отношении Миронова С.В. является, что он осознал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его молодой возраст.
Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Юрасова И.С., поскольку в ходе судебного разбирательства каких либо – исключительный обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Совокупность изложенных обстоятельств по делу, данных характеризующих личность подсудимого Юрасова И.С., а так же достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приводит суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Юрасова И.С. без реального отбытия наказания и назначения ему в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Учитывая, материальное положение подсудимого Юрасова И.С., суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказание в виде штрафа.
Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Миронова С.В., поскольку в ходе судебного разбирательства каких либо – исключительный обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению, о необходимости исправления и перевоспитания подсудимого Миронова С.В. в условиях изоляции от общества. Суд не находит Законных оснований применения ст. 62 ч. 1, 73 УК РФ.
Учитывая, материальное положение подсудимого Миронова С.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказание в виде штрафа.
Суд считает возможным не назначать подсудимому Миронову С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку настоящим приговором Миронов С.В. осуждается за совершения тяжкого преступления совершенное им в период испытательного срока назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово от 26.10.2009 г. суд считает необходимым в соответствии со 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по вышеуказанному приговору отменить, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово от 26.10.2009 г..
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, предъявленный потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ 1, суд считает обоснованным, подлежащий удовлетворению в полном объеме, размер которого суд считает необходимым взыскать с подсудимых Юрасова И.С. и Миронова С.В. в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Юрасова И.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по данному Закону в виде 3 ( трех ) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав Юрасова И.С. встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, периодически являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.
Меру пресечения в отношении осужденного Юрасова И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Миронова С.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. “ а ” УК РФ и назначить ему наказание по данному Закону в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово от 26.10.2009 г.– отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию настоящим приговором частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово от 26.10.2009 г. и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказаний с 31.08.2010 г.
Меру пресечения в отношении осужденного Миронова С.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.
Взыскать с Юрасова И.С. и Миронова С.В. в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в возмещение ущерба причиненным преступлением 350 ( триста пятьдесят ) рублей солидарно.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мироновым С.В. – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Вялов А.А.
Копия верна