Дело № 1 – 417 / 2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово «15» июня 2010 г.
Суд Центрального района г. Кемерово под председательством судьи Гасановой Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Рудник А.С.,
подсудимого Гусева В.В.,
защитника Насонова В.В.
при секретаре Любимцеве К.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Гусева В.В., ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами следствия Гусев В.В. обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что:
24.01.2009 г., около 20 часов 30 минут, Гусев В.В., находясь в подъезде ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, под надуманным предлогом позвонить, попросил у ПОТЕРПЕВШИЙ мобильный телефон, а, когда ПОТЕРПЕВШИЙ, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Гусева В.В. передала последнему свой мобильный телефон модели «Nokia 6300», стоимостью 3900 рублей, в котором находилась флэш-карта, стоимостью 250 рублей, Гусев, похитив мобильный телефон, принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению., причинив тем самым ПОТЕРПЕВШИЙ ущерб на сумму 4150 рублей, являющийся для потерпевшей значительным.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Гусев В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.
Государственный обвинитель, защитник не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. От потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ посредством телефонограммы, от законного представителя потерпевшей – ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО в виде письменного заявления л.д. 112) получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке в их отсутствие.
Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, поскольку вина Гусева В.В. подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Гусева В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие в материалах дела явки Гусева В.В. с повинной л.д. 21), что Гусев ранее не судим, работает, положительно характеризуется как с места жительства, так и с места работы, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, а также, что ущерб потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ возмещен в полном объеме.
При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, назначает Гусеву В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Обстоятельств, способных существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.
Вещественные доказательства – гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «Нокиа 6300», кассовый чек на флэш-карту, мобильный телефон «Нокиа 6300», переданные на хранение потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ и ее законному представителю ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, подлежат окончательному оставлению в их распоряжении, ответ на запрос в ... хранящийся в материалах дела, подлежит хранению в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Гусева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать Гусева В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию согласно установленному графику.
Меру пресечения Гусеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
– гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «Нокиа 6300», кассовый чек на флэш-карту, мобильный телефон «Нокиа 6300», переданные на хранение потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ и ее законному представителю ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, после вступления приговора в законную силу, окончательно оставить в их распоряжении;
- ответ на запрос в ... хранящийся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: