Приговор - лишение свободы.

Дело № 1 – 261 / 2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «20» сентября 2010 г.

Суд Центрального района г. Кемерово под председательством судьи Гасановой Е.В.

с участием государственного обвинителя заместителя Кемеровского транспортного прокурора Латыповой Ю.Ю.,

подсудимого Тхая С.М.,

защитника Бабуровой С.С.,

при секретаре Любимцеве К.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Тхая С.М., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228-1; ч. 3 ст. 327; ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тхай С.М. совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а также подделку и сбыт иных официальных документов, предоставляющих права, при следующих обстоятельствах:

Тхай С.М., действуя из корыстных интересов, в нарушение ст. 14, ст. 17, ст. 20, ст. 21, ст. 23, ст. 24, ст. 25 ФЗ РФ от 08.01.1988 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая неправомерный характер своих действий, незаконно приобрел при невыясненных обстоятельствах наркотическое средство – гашиш, массой не менее 4,930 гр., что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228-1, 229 Уголовного кодекса РФ», является крупным размером. После приобретения наркотических средств, Тхай С.М., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населению и общественной нравственности и, желая их наступления, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша, не имея на то соответствующего разрешения, действуя незаконно, умышленно, находясь 25.03.2009 г., около 17 часов 35 минут, в автомобиле «[...]», г/н [...], припаркованном у кафе «[...]», расположенного около Городского сада по ..., совершил сбыт наркотического средства - гашиш, массой 4,930 гр., безвозмездно передав его СВИДЕТЕЛЬ1, который в тот же день был задержан сотрудниками милиции и в ходе личного досмотра в дежурной части Кемеровского ЛОВДТ у СВИДЕТЕЛЬ1 было обнаружено и изъято наркотическое средство – гашиш, общей массой 4,930 грамма.

Кроме того, Тхай С.М., действуя из корыстных интересов, в нарушение ст.14, 17, 20,21, 23-25 ФЗ РФ от 08.01.1988 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», сознавая неправомерный характер своих действий, незаконно приобрел при невыясненных обстоятельствах наркотическое средство – гашиш, массой не менее 72,26 гр., что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228-1, 229 Уголовного кодекса РФ», является особо крупным размером. После приобретения наркотических средств, Тхай С.М., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населению и общественной нравственности и, желая их наступления, с целью сбыта, незаконно хранил до 26.03.2009 г. в ... в пылесосе, в приготовленном к сбыту состоянии, расфасованным в пластины, с содержанием в каждой пластине определенной дозы, наркотическое средство – гашиш, общей массой 72,26 грамма, которое было обнаружено и изъято 26.03.2009 г. в ходе обыска в жилище, расположенном по адресу ..., проведенного сотрудниками Кемеровского ЛОВДТ.

Кроме того, Тхай С.М., имея умысел на сбыт поддельных документов - справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, утвержденной приказом ФНС России от 13.10.2006 г. № ### и дающей право на получение потребительского кредита в банке, являющейся иным официальным документом, а также, трудовой книжки, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, копия которой дает право на получение потребительского кредита в банке и является официальным документом, заранее договорился с СВИДЕТЕЛЬ9 о денежном вознаграждении за изготовление указанных справки и трудовой книжки. После чего, в офисе ООО «[...]» по адресу ..., при помощи персонального компьютера «[...]» 10.09.2008 года Тхай С.М. изготовил справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2008 год № ### от 01.10.2008 года на имя СВИДЕТЕЛЬ9 от ООО «[...]», внеся в нее заведомо ложные сведения о доходах последней, а также в неустановленном месте в неустановленное время подделал трудовую книжку ТК-II ### от 01 марта 2007 г. на имя СВИДЕТЕЛЬ9, внеся в нее заведомо ложные сведения о ее трудоустройстве в ООО «[...]» поставив свою подпись и печать ООО «[...]», доподлинно зная, что СВИДЕТЕЛЬ9 работником данной фирмы не является. После чего, Тхай С.М., воспользовавшись дружескими отношениями с СВИДЕТЕЛЬ4 – директором ООО «[...]», обратился к тому с просьбой о заверении справки формы 2-НДФЛ ### от 01.10.2008 года на имя СВИДЕТЕЛЬ9, своей подписью и печатью его фирмы, а также внесения в трудовую книжку ТК-II ### от 01 марта 2007 г. на имя СВИДЕТЕЛЬ9 записи о ее трудоустройстве в ООО «[...]», не обещая за оказанную услугу вознаграждения, доподлинно зная, что СВИДЕТЕЛЬ9 работником данной фирмы не является, получив за изготовление справки и трудовой книжки от СВИДЕТЕЛЬ9 денежное вознаграждение в сумме не менее 40000 рублей.

Кроме того, Тхай С.М., имея умысел на сбыт поддельного документа - справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, утвержденной приказом ФНС России от 13.10.2006г. ### и дающей право на получение потребительского кредита в банке, являющуюся иным официальным документом, заранее договорившись с СВИДЕТЕЛЬ12 о денежном вознаграждении за изготовление данной справки, в офисе ООО «[...]» по адресу ..., при помощи персонального компьютера «[...]» 02.10.2008 года изготовил справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2008 год ### от 01.10.2008 года на имя СВИДЕТЕЛЬ12 от фирмы ООО «[...]», внеся в нее заведомо ложные сведения о доходах последнего, поставив свою подпись в реквизите «Директор» и заверил данную справку печатью ООО «[...]» доподлинно зная, что СВИДЕТЕЛЬ12 работником данной фирмы не являлся. За изготовление справки формы 2-НДФЛ ### от 01.10.2008 года Тхай С.М. получил от СВИДЕТЕЛЬ12 денежное вознаграждение в сумме 4000 рублей.

Подсудимый Тхай С.М. вину в сбыте наркотического средства 25.03.2009 г. СВИДЕТЕЛЬ1 не признал и показал, что в тот день, в послеобеденное время встречался с СВИДЕТЕЛЬ1, так как тот должен был ему деньги в сумме 1500 рублей, и собирался их отдать. Предварительно СВИДЕТЕЛЬ1 позвонил Тхаю, спросил, есть ли у него спайсы. На тот момент Тхай сам употреблял спайсы, т.к. они не были запрещены к свободной реализации, имел их для личного употребления, о чем и сказал СВИДЕТЕЛЬ1. СВИДЕТЕЛЬ1 на своем автомобиле «[...]» подъехал к городскому саду. Тхай вышел из дома и сел в автомобиль СВИДЕТЕЛЬ1, где тот стал объяснять, что денег у него нет, что вернуть долг не может. Договорились, что долг будет возвращен позже, после чего Тхай безвозмездно отдал СВИДЕТЕЛЬ1 спайс, о котором тот просил по телефону, спайс был упакован в полиэтиленовый пакетик, весом около 2-х граммов. Гашиша при встрече с СВИДЕТЕЛЬ1 Тхай при себе не имел и СВИДЕТЕЛЬ1 не передавал. Разговаривая по телефону с СВИДЕТЕЛЬ1 о спайсах, называли спайсы условно «канистра бензина».

Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 показал, что с Тхаем С.М. знаком по совместной игре в казино. 25.03.2009 г. встречался с Тхаем, так как должен был ему деньги – 1500 рублей, однако денег не имел, хотел договориться о более позднем возврате долга. СВИДЕТЕЛЬ1 позвонил Тхаю, договорился с ним о встрече, подъехал на своей машине к кафе «[...]», возле Городского сада. Тхай сел к нему в автомобиль, СВИДЕТЕЛЬ1 объяснил, что денег пока не имеет и долг вернуть не может, Тхай согласился, что долг будет возвращен позднее, после чего Тхай вышел из автомобиля и пошел по своим делам. Когда после встречи с Тхаем СВИДЕТЕЛЬ1 ехал по ..., его остановили сотрудники ГИБДД, при досмотре при нем обнаружили комочек вещества - гашиша, который за три дня до этого он приобрел у цыган. Настаивает, что никаких наркотических средств в автомобиле Тхай ему не передавал.

В связи с возникшими противоречиями, судом были оглашены показания СВИДЕТЕЛЬ1, данные им в период предварительного следствия.

Так, из протокола допроса СВИДЕТЕЛЬ1 от 26.03.2009 г. (т. 1 л.д. 18-20) следует, что 25.03.2009 г. примерно с 17.00 до 18.00 часов он позвонил ... (Тхаю) с мобильного телефона и попросил о встрече, т.к. хотел отсрочить срок возврата долга, Тхай сказал, чтобы он подъехал к Городскому саду, СВИДЕТЕЛЬ1 подъехал к указанному месту на своем автомобиле, Тхай сел к нему в машину. СВИДЕТЕЛЬ1 объяснил Тхаю свои материальные затруднения, и тот согласился подождать с возвратом долга. Во время беседы Тхай рассказал, что два дня назад его задержали сотрудники милиции и обвиняют в торговле наркотиками, сообщил, что решил прекратить употреблять наркотики и играть в казино, что у него в кармане есть маленький комочек наркотического средства и что он хочет его выбросить. СВИДЕТЕЛЬ1 попросил Тхая не выбрасывать наркотик, а отдать ему, Тхай согласился и отдал СВИДЕТЕЛЬ1 небольшой комочек вещества темно-коричневого цвета, на котором был наклеен кусочек полиэтилена, сказав, что это «план». За наркотик денег Тхаю не давал, а тот и не спрашивал. После этого Тхай ушел, а СВИДЕТЕЛЬ1 поехал в сторону Кузнецкого моста по ..., когда проезжал мимо здания ..., был остановлен сотрудниками ДПС, которые высказали предположение, что его состояние похоже на наркотическое опьянение, свозили в наркологический кабинет, после чего доставили в ..., где сотрудники милиции спросили у него есть ли у него при себе запрещенные вещества и предметы. СВИДЕТЕЛЬ1 не признался, что имеет при себе гашиш, который называют «планом», но в ходе проведенного в присутствии понятых личного досмотра, из внутреннего правого кармана его куртки обнаружили и изъяли комочек темно-коричневого цвета - «план», который он до этого взял у Тхая, но употребить не успел. Кроме этого, из левого внутреннего кармана его куртки изъяли траву «спайс», которую СВИДЕТЕЛЬ1 заказывал по интернету и курил, но «спайс» наркотиком не является.

Из протокола допроса СВИДЕТЕЛЬ1 от 22.05.2009 г. (т. 5 л.д. 8-9) также следует, что гашиш у Тхая ... 25.03.2009 г. он взял в своей машине, когда подъехал, договорившись о встрече по телефону за несколько минут до этого.

Из протокола допроса СВИДЕТЕЛЬ1 от 28.04.2009 г. (т. 2 л.д. 111-113) следует, что ранее он работал управляющим на АЗС, поэтому все знакомые из казино называют его «Бензовоз». Во время общения с Тхаем, СВИДЕТЕЛЬ1 спрашивал у него «канистру бензина», т.е. гашиш, а канистра означает небольшое количество этого средства, на несколько раз покурить, т.к. знал, что у Тхая может быть гашиш, хотя ранее никогда у Тхая наркотические средства не приобретал. При задержании с наркотическим средством – гашишем, говорил, что Тхай хотел выбросить комочек гашиша, но он попросил, чтобы тот отдал гашиш ему, однако тогда говорил неправду, боясь ответственности, в действительности, специально приехал к Тхаю за гашишем, т.к. хотел покурить. Взял гашиш у Тхая 25.03.2009 г. находясь в своей машине, когда подъехал к кафе «[...]» по ... около городского сада, и Тхай сам сел к нему в машину. Предварительно за несколько минут до этого договорились с Тхаем о встрече по телефону.

После оглашения указанных показаний, СВИДЕТЕЛЬ1 пояснил, что давал такие показания под давлением сотрудников [...], опасаясь быть заключенным под стражу, при этом, уточнил, что его опасения были вызваны возбуждением против него уголовного дела за незаконное приобретение и хранение наркотиков, рассчитывал на то, что если будет давать угодные сотрудникам милиции показания, то наказание ему будет назначено в виде уловного осуждения. Суд состоялся в мае 2009 г., в отношении него был вынесен обвинительный приговор, наказание назначено условно. После вынесение приговора никакого давления со стороны сотрудников милиции на него более не оказывалось.

Суд критически оценивает показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1, данные им в судебном заседании, отрицавшего факт приобретения гашиша 25.03.2009 г. на безвозмездной основе у Тхая, поскольку из текста приговора, постановленного в отношении СВИДЕТЕЛЬ1 28.05.2009 г. судом ... (т. 4 л.д. 143-145), следует, что СВИДЕТЕЛЬ1 осужден за преступление, совершенное 25.03.2009 г., его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Объективная сторона преступления, совершенного СВИДЕТЕЛЬ1, согласно приговора, установлена следующим образом: «25.03.2009 г., около 17 часов 40 минут, находясь в районе Городского сада у остановочного павильона «[...]», расположенного по ..., у неустановленного дознанием лица незаконно умышленно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство растительного происхождения – гашиш, исходной массой на момент проведения исследования 4,930 гр., что является крупным размером, ….хранил приобретенное наркотическое средство….при себе во внутреннем кармане куртки…до 19 часов 25 минут 25.03.2009 г., до момента изъятия….сотрудниками милиции в дежурной части ...….».

Как указывалось выше, изменение показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 объяснил боязнью в период следствия получить реальный срок наказания по своему уголовному делу, уточнив, что после того, как в отношении него был постановлен приговор, никакого воздействия на него со стороны сотрудников милиции более не оказывалось.

Тем не менее, из оглашенных показаний СВИДЕТЕЛЬ1, данных им 20.11.2009 г. (т. 11 л.д. 161-162) следует, что СВИДЕТЕЛЬ1 по-прежнему настаивал на том, что 25.03.2009 г. гашиш приобрел именно у ... (Тхая) по ... у кафе «[...]» около городского сада.

Таким образом, показания СВИДЕТЕЛЬ1 в период проведения предварительного следствия по уголовному делу в отношении Тхая С.М. оставались неизменными, последовательными и непротиворечивыми не только в период, когда СВИДЕТЕЛЬ1 ожидал вынесения приговора по уголовному делу, возбужденному в отношении него за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, но также и после того, как приговор в отношении СВИДЕТЕЛЬ1 был постановлен, а, значит, так называемого, давления со стороны сотрудников милиции на СВИДЕТЕЛЬ1 уже не оказывалось, и ничто не препятствовало ему изменить показания на те, якобы, правдивые, что дал СВИДЕТЕЛЬ1 в судебном заседании.

Обстоятельства приобретения наркотического средства - гашиша, отраженные в приговоре суда от 28.05.2009 г. в отношении СВИДЕТЕЛЬ1 полностью согласуются с его показаниями в качестве свидетеля по данному уголовному делу, а, согласно ст. 90 УПК РФ, приговор суда ... от 28.05.2009 г. имеет преюдициальное значение.

Кроме того, вина Тхая С.М. в незаконном сбыте наркотического средства СВИДЕТЕЛЬ1 подтверждается показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ2 и СВИДЕТЕЛЬ3, письменными материалами дела, исследованными судом.

Так, из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2, данных им в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в период предварительного следствия и оглашенных судом в связи с возникшими противоречиями (т. 9 л.д. 138-140), достоверность которых свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий, следует, что однажды был приглашен сотрудниками ... в здание Вокзала для участия в качестве понятого при досмотре мужчины, который представился СВИДЕТЕЛЬ1 .... Перед досмотром СВИДЕТЕЛЬ1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем незаконно хранящиеся предметы, изъятые из оборота, т.е. холодное и огнестрельное оружие, наркотические средства, на что СВИДЕТЕЛЬ1 сказал, что у него ничего незаконного нет. Но при досмотре вещей, находящихся на СВИДЕТЕЛЬ1, из правого внутреннего кармана куртки, был изъят пакетик серебристого цвета с надписью «Спайс», размером со спичечный коробок, внутри которого находилось вещество серого цвета, а из левого внутреннего кармана куртки был изъят полиэтиленовый отрезок с веществом коричневого цвета, в виде комка. После того, как были обнаружены данные пакетики с различным веществом, СВИДЕТЕЛЬ1 пояснил, что «спайс» он приобрел через интернет, не зная, что данное вещество запрещено к обороту, сказал, что употребляет его для курения, а про пакетик с веществом коричневого цвета, СВИДЕТЕЛЬ1 пояснил, что взял его бесплатно «у Стаса корейца, который живет возле Горсада».

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 показал, что в марте 2009 года он участвовал в качестве понятого при досмотре мужчины, у которого были изъяты два пакетика, при этом мужчина пояснил, что в одном из них находится «спайс», который он заказал по интернету, а во втором был кусочек пластичного вещества коричневого цвета, про который мужчина сказал, что приобрел его то ли у китайца, то ли у корейца. Вещество коричневого цвета было в виде кубика размером, примерно, около 1 см. х 1 см., может, чуть побольше.

В качестве доказательств вины Тхая С.М. в совершении данного преступления судом были оглашены письменные материалы дела, а именно:

- рапорты об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 3, 4, т. 10 л.д. 87);

- протокол и копия протокола об административном правонарушении в отношении СВИДЕТЕЛЬ1 от 25.03.2009 г. по ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 10 л.д. 99, т. 1 л.д. 5);

- протокол и копия протокола личного досмотра СВИДЕТЕЛЬ1 от 25.03.2009 г. (т. 10 л.д. 88, т. 1 л.д. 6) из которого следует, что в правом внутреннем кармане куртки СВИДЕТЕЛЬ1 был обнаружен и изъят вскрытый вакуумный пакет серебристого цвета с веществом зеленого цвета растительного происхождения, а в левом внутреннем кармане куртки – полиэтиленовый отрезок с веществом коричневого цвета растительного происхождения, размером 1,5х1,5 см.;

- справка-меморандум по наблюдению за Тхай С.М. 25.03.2009 г. по месту жительства объекта ... (т. 2 л.д. 47-48), из которой следует, что в вечернее время Тхай С.М. сел в автомобиль, принадлежащий СВИДЕТЕЛЬ1, через 30-40 секунд вышел из автомобиля и ушел к себе домой; передана ориентировка на задержание автомобиля Гребенщикова;

- заключение судебно-химической экспертизы ### от 15.05.2009 г. (т. 4 л.д. 117-118) с выводами о том, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, спрессованное в виде комка (изъятое 25.03.2009 г. у СВИДЕТЕЛЬ1) является наркотическим средством – гашишем, масса которого составила 4,88 гр.;

- протокол выемки из архива суда ... протокола личного досмотра СВИДЕТЕЛЬ1 от 25.03.2009 г.,

- детализация телефонных переговоров абонента ### за период с 24 по 26 марта 2009 г. (т. 10 л.д. 225-229)

- сведения о входящих и исходящих соединениях СВИДЕТЕЛЬ1 за период с 24 по 26 марта 2009 г. (т. 10 л.д. 232-233);

- справка ЗАО «[...]»-«[...]» (т. 11, л.д. 91), из которой следует, что абонентский номер 923-615-1306 зарегистрирован на СВИДЕТЕЛЬ1;

- справки Кемеровского филиала ОАО «[...]» (т. 10 л.д. 38, т. 11 л.д. 89), из которых следует, что абонентский ### зарегистрирован на Тхая С.М.;

- протокол предъявления лица для опознания от 20.11.2009 г. (т. 11 л.д. 155-156), из которого следует, что СВИДЕТЕЛЬ1 опознал Тхая С.М., как своего знакомого по имени ..., с которым вместе играл в казино, что-либо еще СВИДЕТЕЛЬ1 пояснять отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы (т. 3 л.д. 44-74);

- протокол осмотра и прослушивания видеозаписи (т. 2 л.д. 85-87);

- протоколы осмотра документов, предметов (т. 2 л.д. 49-50, л.д. 81-82, т. 3 л.д.38-40, т. 10 л.д. 57-59, л.д. 92-94. л.д. 100-101, т. 11 л.д.118-127, т. 12 л.д. 1-2, л.д. 3-4);

- постановления о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 51, л.д.83, т. 3 л.д. 41-43, т. 10 л.д. 60-62, л.д. 95, л.д. 102, т. 11 л.д. 128-129, т. 12 л.д. 5).

Анализ изложенных доказательств также позволяет суду критически оценивать показания подсудимого Тхая С.М., отрицавшего факт сбыта 25.03.2009 г. гашиша СВИДЕТЕЛЬ1, расценивая их как способ защиты, избранный им с целью избежать ответственности за содеянное.

Из явки Тхая С.М. с повинной от 02.04.2009 г. (т. 1 л.д. 163) следует, что Тхай С.М. собственноручно написал о том, что «…в начале марта 2009 г. занял у СВИДЕТЕЛЬ13 деньги в сумме 180 тысяч рублей, попросил его отвезти в ..., где купил 60 коробков гашиша….часть гашиша использовал сам, часть дал СВИДЕТЕЛЬ1, поскольку он употребляет и попросил для личного употребления….», что также, по мнению суда, безусловно подтверждает, что в автомобиле СВИДЕТЕЛЬ1 Тхай передал последнему не «спайс», как на том настаивает подсудимый, а наркотическое средство – гашиш.

Тхай С.М. в судебном заседании настаивал на том, что явка с повинной 02.04.2009 г. была им написана под психологическим давлением оперативных сотрудников ЛОВДТ .... и ...., которые, якобы, обещали, что за признание вины и написание явки с повинной ему будет изменена мера пресечения на подписку о невыезде, однако, данные обстоятельства опровергаются справкой-меморандумом, отражающей дословное содержание разговора, зафиксированного на видеозаписи, представленной органам следствия, как результат ОРД, «опрос» и «наблюдение» за Тхаем С.М., проведенных 02.04.2009 г. в кабинете ### СИЗО-1 г. Кемерово, из которой следует, что на вопрос Тхая «..., а меня могут выпустить под залог?», .... ответила «До суда, наверное, нет», .... ответил: «Наврядли до суда, …..наврядли под залог».

В том же разговоре Тхай, описывая свои взаимоотношения с СВИДЕТЕЛЬ1, Тхай утверждает «Я же сбытчик» ....: «Ну, получается, как бы да», ....: «Он по твоему делу свидетель будет….просто скажет, что купил у тебя и все» Тхай С.М. : «Да он не купил, он даже денег мне, сволочь, не отдал», что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Тхай не отрицал, что сбыл СВИДЕТЕЛЬ1 на безвозмездной основе запрещенное к обороту вещество.

Заключение комиссии экспертов автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно-консультационный центр» ### от 24.12.2009 года (т. 11 л.д. 221-286), содержит в себе выводы о том, что в разговорах, записанных в файлах «1.mpg» «2.mpg» «3.mpg» на диске DVD-R ### (с видеозаписью беседы в помещении СИЗО-1 с Тхаем С.М. 02.04.2009 г.) признаков монтажа не обнаружено. На фонограммах, записанных в файлах «1.mpg» «2.mpg» «3.mpg» имеется голос и речь Тхая С.М. Говорящий в момент записи разговора, находящегося в файлах «1.mpg» «2.mpg» «3.mpg» находился в психоэмоциональном состоянии, адекватном ситуации без признаков психогенной дезорганизации психической деятельности. Речь говорящего носит спонтанный характер; данных, свидетельствующих о возможной «заученности» речи, либо воспроизведении ее в процессе инсценировки не выявлено.

Изложенное позволяет суду расценивать явку с повинной Тхая от 02.04.2009 г. (т. 1 л.д. 163) относимым и допустимым доказательством, в совокупности с другими, подтверждающим факт сбыта Тхаем СВИДЕТЕЛЬ1 25.03.2009 г. наркотического средства – гашиша.

Также показания Тхая о том, что в автомобиле СВИДЕТЕЛЬ1 он передавал только «спайс», по мнению суда, косвенно опровергается протоколом обыска в квартире по ... от 26.03.2009 г. (т. 1 л.д. 33-37) с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 38-49), из которого следует, что в пылесборнике пылесоса был обнаружен полиэтиленовый мешок голубого цвета, в котором обнаружено вещество темно-коричневого цвета, расфасованное в брикеты прямоугольной формы, упаковка брикетов полиэтиленовая, восемь брикетов размером 30х40х5 мм., один брикет размером 26х20х5 мм., четыре брикета размером 10х10х5 мм. (по заключению судебно-химической экспертизы ### от 27.03.2009 г. (т. 1 л.д. 86-88) 13 объектов исследования являются наркотическим средством – гашишем, общей массой 72,26 гр.); в коробке из-под орг.техники в полиэтиленовой упаковке из-под сигарет обнаружены 15 таблеток; в коробке из-под обуви, стоявшей на окне, обнаружены стандарты таблеток и стандарты ампул «феназепам»; т.е. в квартире проживания Тхая на 26.03.2009 г. «спайсов» обнаружено не было, что также позволяет суду критически оценивать показания подсудимого, что он хранил для личного употребления некоторое количество «спайсов», имея возможность поделиться ими с СВИДЕТЕЛЬ1.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и полностью доказанной.

Суд считает, что действия Тхая С.М. от 25.03.2009 г. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

О крупном размере наркотического вещества, сбытого Тхаем С.М. 25.03.2009 г. СВИДЕТЕЛЬ1, свидетельствуют данные «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен …», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76, согласно которого гашиш, массой свыше 2,0 граммов, но менее 25 граммов, отнесен к крупному размеру.

Вину в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере подсудимый Тхай С.М. не признал и показал, что на март 2009 г. проживал по адресу ..., где в пылесосе хранил для личного употребления около 70-ти грамм гашиша, которого, с учетом объема потребляемого им на тот время гашиша, должно было хватить на полтора месяца. Употреблял гашиш путем курения, смешивая с табаком, курил через трубочку или пипетку от трех до шести раз в день. Хранение дома наркотиков скрывал от старшего брата, поэтому и хранил его в пылесосе. Гашиш хранился в виде брикетов, завернутых в полиэтилен. Приобрел гашиш в ... - 10 брикетов в виде прямоугольников зелено-коричневого цвета, размером 3 см. х 4 см., но в целом состоянии из них осталось 8 брикетов, т.к. два из них раскололись на более мелкие части. Где, когда и у кого приобрел гашиш, Тхай С.М. назвать отказался. Настаивает, что никогда не занимался сбытом наркотических средств и не имел намерений сбывать то количество гашиша, которое было обнаружено у него по месту жительства 26.03.2009 г. Иногда продавал лишь «спайсы», которые были куплены в период поездки с СВИДЕТЕЛЬ13 01.03.2009 г. в ..., но на тот момент «спайсы» не относились к наркотическим средствам. Всего в Новосибирске было куплено на деньги СВИДЕТЕЛЬ13 70 пакетиков «спайсов» на 180.000 рублей, каждый из пакетиков был весом от 2-х до 5-ти граммов. Впоследствии СВИДЕТЕЛЬ13 два или три раза передавал ему от 2-х до 10 пакетиков со «спайсами».

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ13 показал, что с Тхаем С.М. знаком длительное время, дружат. Однажды вместе ездили в ..., где на деньги СВИДЕТЕЛЬ13 (более 100 тысяч рублей) приобрели травяные смеси – «спайсы», о которых узнал через интернет и которые на тот момент еще были запрещены к обращению и использованию. Хотели сами попробовать «спайсы», а также думали о том, чтобы распространить их через бутики .... Приехав в Новосибирск, подъехали к одному из жилых домов, СВИДЕТЕЛЬ13 передал Тхаю деньги, тот вышел из автомобиля, вошел в здание, а вышел с пакетом, в котором находилось 60 упаковок со «спайсами». Каждая упаковка была похожа на упаковку чая. Вернулись в Кемерово порознь, т.к. в дороге поссорились. Некоторое время «спайсы» СВИДЕТЕЛЬ13 хранил у себя в квартире, незначительную часть отдал Тхаю, но когда узнал, что «спайсы» запрещены к свободному обороту, избавился от них. Однажды, в начале марта, Тхай ему отдал на хранение запечатанную банку из-под кофе, просил сохранить, не говоря, что находится в банке. Некоторое время СВИДЕТЕЛЬ13 хранил банку дома, но потом Тхай сообщил, что у него какие-то проблемы, просил спрятать банку подальше, поэтому СВИДЕТЕЛЬ13 увез и спрятал банку на даче в чулан. 01.04.2009 г. СВИДЕТЕЛЬ13 позвонил Тхаю, узнал тот находится в СИЗО из-за наркотиков. После этого СВИДЕТЕЛЬ13 решил сдать банку органам следствия, так как не желал иметь лишних проблем, что в итоге и сделал.

Допрошенный в качестве свидетеля старший брат подсудимого СВИДЕТЕЛЬ7 показал, что ему было известно об увлечении младшего брата (Тхая С.М.) азартными играми, также знал, что брат употреблял наркотические средства – курил траву, из-за чего они часто ругались. Употреблял ли наркотики кто-то из знакомых брата, ему СВИДЕТЕЛЬ7 не известно. Знает от адвоката, что 26.03.2009 г в принадлежащей ему (СВИДЕТЕЛЬ7) квартире по ..., где проживал его брат, было обнаружено некоторое количество травы, т.е. наркотического вещества. О том, что Тхай С.М. продавал кому-либо, либо имел намерение продавать наркотики, ему ничего известно не было

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ6 показал, что весной 2009 г. он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в одной из квартир малоэтажного жилого дома, расположенного неподалеку от Городского сада, но точного адреса в настоящее время не помнит. Вторым понятым также была приглашена его коллега СВИДЕТЕЛЬ5 Помнит, что в ходе обыска в пылесосе были обнаружены пакетики с серо-зеленым веществом в виде кубиков размером со спичечный коробок. Все, что было обнаружено, упаковывалось и опечатывалось. Помнит, что в квартире также находили какие-то таблетки без наименования, лежавшие россыпью в полиэтиленовом пакете, и жидкость в ампулах.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ5 показала, что 26.03.2009 года она участвовала в качестве понятой при производстве обыска в квартире ранее незнакомого ей Тхая С.М. Обыск проводился в квартире, расположенной в доме по ..., номера квартиры в настоящее время не помнит. Когда вошли в квартиру, обратила внимание на то, что по всей квартире была масса разбросанных вещей: посреди комнаты стояли какие-то коробки, на полу лежала одежда. В одной из комнат сотрудники милиции обнаружили пылесос, и когда его открыли, то в пылесборнике нашли более десяти брикетов коричневого цвета размером, приблизительно, со спичечный коробок. Эти брикеты были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет, их тут же запечатали, и она со вторым понятым, поставили на упаковке свои подписи. Также в комнате были обнаружены таблетки россыпью, которые находились в полиэтиленовой упаковке из-под сигарет, были найдены и изъяты несколько трудовых книжек, как на имя Тхая, так и на имя других людей. В другой комнате на подоконнике нашли коробку, в которой находились ампулы с какой-то жидкостью.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ4 показал, что многие годы знаком и дружит с Тхаем С.М., знал, что тот «увлекался употреблением гашиша», но сам считает, что гашиш не вызывает привыкания, поскольку еще в студенчестве вместе с ним иногда курили «план». Где Тхай С.М. приобретал гашиш СВИДЕТЕЛЬ4 не известно, Тхай не предлагал ему участвовать в совместном приобретении наркотических средств.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству стороны обвинения, судом были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4, данные им в период следствия (т. 9 л.д. 100-102), из которых следует, что СВИДЕТЕЛЬ4 знает, что ... (Тхай) приобретал гашиш на нескольких человек, а именно, кто, сколько вложит денег. Каналы, по которым ... приобретал гашиш, ему не известны. Он также приобретал у Тхая гашиш для себя, но не много. Ему известно, что расфасовка гашиша именуется «коробок», вес которого не знает, а по форме, в виде спичечного коробка. В марте 2009 года ... звонил ему на мобильный телефон и предлагал приобрести у него гашиш, также предлагал сложиться вместе на приобретение партии гашиша, но т.к. у СВИДЕТЕЛЬ4 не было денег, он отказался.

После оглашения указанных показаний, свидетель СВИДЕТЕЛЬ4 подтвердил их достоверность, уточнив, что указывая на возможность совместного приобретения партии гашиша, он имел в виду, что «партией» он считал количество наркотика, необходимого для собственного употребления на несколько дней. Знает, что одного «коробка» гашиша могло хватить на год употребления одному человеку.

Кроме того, в качестве доказательств вины Тхая в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены письменные материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 77);

- протокол обыска в квартире по ... от 26.03.2009 г. (т. 1 л.д. 33-37) с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 38-49), из которого следует, что в первой комнате на расстоянии метра от входа на полу стоит пылесос, в пылесборнике которого обнаружен полиэтиленовый мешок голубого цвета, в котором обнаружено вещество темно-коричневого цвета, расфасованное в брикеты прямоугольной формы, упаковка брикетов полиэтиленовая, восемь брикетов размером 30х40х5 мм., один брикет размером 26х20х5 мм., четыре брикета размером 10х10х5 мм.; в коробке из-под орг.техники в полиэтиленовой упаковке из-под сигарет обнаружены 15 таблеток; в коробке из-под обуви, стоявшей на окне, обнаружены стандарты таблеток и стандарты ампул «феназепам»;

- заключение судебно-химической экспертизы ### от 27.03.2009 г. (т. 1 л.д. 86-88) с выводами о том, что представленные на экспертизу вещества растительного происхождения (объекты ###, изъятые в ходе обыска в ...) являются наркотическим средством – гашишем, общая масса которого составила 72,26 гр.;

- протоколы осмотра и прослушивания фонограмм (т. 2 л.д. 8-43, т. 4 л.д. 211-255);

- протокол осмотра и прослушивания видеозаписи (т. 2 л.д. 85-87).

- заключение химической экспертизы ### от 08.09.2009 г. (т. 8 л.д. 181-184) с выводами о том, гашиш, изъятый у гр. СВИДЕТЕЛЬ13 и гашиш, изъятый в ходе обыска в жилище по адресу: ..., одинаковы между собой по содержанию наркотически активного тетрагидроканнабинола, по качественному составу основных каннабиноидов и минорных компонентов;

- протоколы осмотра предметов (т. 1 л.д. 115-116, т. 2 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 81-82, т. 4 л.д. 205-207, т. 9 л.д. 141-142, т. 10 л.д. 57-59);

- постановления о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 117, т. 2 л.д. 4-7, 83-84, т. 4 л.д. 208-210; т. 9 л.д. 143, т. 10 л.д. 60-62).

Анализ изложенных доказательств также позволяет суду критически оценивать показания подсудимого Тхая С.М., отрицавшего факт хранения в квартире гашиша с целью последующего его сбыта, расценивая их как способ защиты, избранный им с целью избежать ответственности за содеянное.

Из явки Тхая С.М. с повинной от 02.04.2009 г. (т. 1 л.д. 163), протокола явки Тхая С.М. с повинной (т. 1 л.д. 189) следует, что Тхай С.М. дважды собственноручно написал о том, что «…в начале марта 2009 г. занял у СВИДЕТЕЛЬ13 деньги в сумме 180 тысяч рублей, попросил его отвезти в ..., где купил 60 коробков гашиша с целью личного употребления… В ... вернулся на автобусе…. Часть гашиша использовал сам, часть дал СВИДЕТЕЛЬ1, поскольку он употребляет и попросил для личного употребления, часть у меня изъяли….»;

Тхай С.М. в судебном заседании настаивал на том, что явки с повинной 02.04.2009 г. была им написана под психологическим давлением оперативных сотрудников ЛОВДТ .... и ...., которые, якобы, обещали ему, что за признание вины и написание явки с повинной ему будет изменена мера пресечения на подписку о невыезде, в противном случае, угрожали физической расправой.

Однако, данные обстоятельства опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного уголовного розыска ЛОВДТ СВИДЕТЕЛЬ14., которая показала, что ею проводились оперативно-розыскные мероприятия в рамках дела оперативного учета в отношении Тхая С.М., подозревавшегося в незаконном обороте наркотических средств - гашиша. После задержания Тхая три раза она приезжала к нему в СИЗО вместе с оперуполномоченным .... В ходе первой беседы выясняли позицию Тхая по делу, разъяснили ему возможность сотрудничества с органами предварительного расследования, что было бы учтено, как смягчающее обстоятельство. Тхай говорил, что ему нужно время, чтобы обдумать свою позицию, поскольку его старший брат запретил ему что-то рассказывать органам следствия под угрозой прекращения всякого родственного общения. Во вторую встречу в СИЗО Тхай сказал, что решил сотрудничать со следствием, написал явку с повинной, а в устной беседе рассказал, что уже достаточно долгое время играет в казино, и поскольку ему не хватало денег, то решил продавать наркотики. Сначала приобретал их в ..., а потом вместе с приятелем СВИДЕТЕЛЬ13 решили купить крупную партию наркотиков, поехали для этого в Новосибирск, где приобрели нужное им количество на денежные средства, которые принадлежали СВИДЕТЕЛЬ13, положили наркотики в банку, которую СВИДЕТЕЛЬ13 в последствии хранил у себя, а реализацией этих наркотических веществ занимался сам Тхай. После написания явки с повинной Тхай написал записку СВИДЕТЕЛЬ13, в которой указал, что он во всем сознался и просил его выдать сотрудникам милиции оставшуюся часть наркотика из банки. Эта беседа с Тхаем была записана на видео. Несмотря на такую откровенную беседу с ними, как с оперативниками, следователю Тхай отказался давать показания, по этой причине они с Вильгельмом в третий раз приехали к Тхаю в СИЗО, однако и с ними общаться он тоже не захотел, поэтому вынуждены были уехать. В ее присутствии ни с чьей стороны на Тхая никакого давления никто не оказывал. Общаясь в СИЗО Тхаю объясняли, что за сотрудничество со следствием ему может быть дана хорошая характеристика, чтобы суд проявил снисхождение и учел это как смягчающее обстоятельство при вынесении приговора. В общении с Тхаем у нее не создалось впечатления, что Тхай похож на человека, употребляющего наркотики, напротив, он казался весьма разумным, эрудированным человеком, интересным собеседником. Уверена, что оперуполномоченный Вильгельм без нее в СИЗО с Тхаем не встречался, в противном случае, ей об этом было бы известно. Еще в период прослушивания телефонных переговоров между Тхаем и СВИДЕТЕЛЬ13 ей стало известно, что у СВИДЕТЕЛЬ13 хранилась банка с наркотиком. Также прослушивание телефонных переговоров Тхая позволило сделать вывод, что после приобретения крупной партии наркотиков Тхай искал оптовых покупателей, в частности, собирался сбыть пять пакетиков гашиша в ..., при этом упаковки наркотика в ходе телефонного разговора Тхай называл «костюмчиками».

Показания свидетеля .... подтверждаются справкой-меморандумом (т. 2 л.д. 70-80), отражающей дословное содержание разговора, зафиксированное на видеозаписи, представленной органам следствия, как результат проведенных 02.04.2009 г. ОРД - «опрос» и «наблюдение» за Тхаем С.М. в кабинете ### СИЗО-1 г. Кемерово, из которой следует, что на вопрос Тхая «..., а меня могут выпустить под залог?», .... ответила «До суда, наверное, нет», .... ответил: «Наврядли до суда, …..наврядли под залог».

В том же разговоре Тхай, описывая обстоятельства возникновения у него умысла на сбыт наркотиков, говорит: «…и тут …мы с ним (СВИДЕТЕЛЬ13) сидим, встречаемся, оба сидим без денег, надо что-то делать. «..., что делать», я говорю, Лёшь, это моя вина, конечно, я сказал, можно заработать на «Плане». Он сказал, что это как-то рискованно. Я сказал: я понимаю, но одноразовая акция, я думаю, мы не спалимся. Ну и все, вот видите, как я наивно рассуждал. Ну, вы же знаете, что я действительно, у меня это первый раз как бы? Конечно, если бы у меня все удачно получилось, я не гарантирую, что я бы не продолжил эту деятельность, пока бы не попался…», т.е. Тхай не отрицал, что имел намерение сбывать гашиш, так называемый, «план».

Рассказывая об обстоятельствах приобретения гашиша, на вопрос .... «Вот эта партия сколько была?», Тхай отвечает «60 коробков…да, но там было 65, но там вот с десяток было, они были очень маленькие, и их мы объединили, как бы по двое в один большой, понимаете, т.е. все равно фактически по размерам, если в среднем, это 60. Но они там маленькие, мы их сразу запрессовали вместе. У меня просьба, напарник (...) у меня женатый, ребенок маленький, я все на себя беру, он был у меня как бы водитель и финансист», на вопрос .... «Часть товара осталась, я так понимаю?», Тхай ответил: «Да…у напарника». На вопрос «..., подожди. Данные вот этого подельника?» Тхай ответил: «...». Изложенное позволяет суду критически оценивать показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ13, утверждавшего, что 01.03.2009 г. в ... на предоставленные им денежные средства Тхай приобрел «спайсы», а не гашиш, как избранная им позиция защиты от возможного привлечения к уголовной ответственности за деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств.

После этого, как следует из дословного содержания указанной выше видеозаписи (т. 2 л.д. 70-80), в разговоре с .... Тхай С.М. сообщил, что «….10 коробков я отдал Рома», ... спрашивает: «10 коробков, он их продал, да?», Тхай отвечает: «Не знаю, думаю, что да. Остальное так, мальчишки, кто на рубль. Ну, т.е. я порубил на части, сам, пордон, употреблял и пацаны. Но я не считаю их как бы, такими людьми, но если хотите, я назову их всех, кто у меня покупал на тысячу, на пятьсот рублей, на триста рублей, кого я так угощал, если вам это интересно. Я же видите, откровенен на все 100, Эдуард Петрович…», что также, по мнению суда, безусловно свидетельствует о том, что Тхай сам добровольно указал, что он, как за денежное вознаграждение, так и безвозмездно сбывал наркотики различным лицам.

Заключение комиссии экспертов автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно-консультационный центр» ### от 24.12.2009 года (т. 11 л.д. 221-286), содержит в себе выводы о том, что в разговорах, записанных в файлах «1.mpg» «2.mpg» «3.mpg» на диске DVD-R ###(с видеозаписью беседы в помещении СИЗО-1 с Тхаем С.М. 02.04.2009 г.) признаков монтажа не обнаружено. На фонограммах, записанных в файлах «1.mpg» «2.mpg» «3.mpg» имеется голос и речь Тхая С.М. Говорящий в момент записи разговора, находящегося в файлах «1.mpg» «2.mpg» «3.mpg» находился в психоэмоциональном состоянии, адекватном ситуации без признаков психогенной дезорганизации психической деятельности. Речь говорящего носит спонтанный характер; данных, свидетельствующих о возможной «заученности» речи, либо воспроизведении ее в процессе инсценировки не выявлено.

Изложенное позволяет суду признать относимыми и допустимыми доказательствами явки с повинной Тхая от 02.04.2009 г. (т. 1 л.д. 163, л.д. 189), а, в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт приготовления Тхая к сбыту наркотического средства – гашиша.

Количество наркотического средства, обнаруженного и изъятого в ходе обыска в квартире, где проживал Тхай С.М., в виде 72,26 граммов гашиша, его расфасовка на 13 брикетов различной формы, хранение их в одном месте – пылесборнике пылесоса, а также то обстоятельство, что суд считает установленным и доказанным, что накануне проведенного 26.03.2009 г. обыска в квартире Тхая, т.е. 25.03.2009 г. в вечернее время Тхаем был осуществлен незаконный сбыт гашиша весом более 4 граммов СВИДЕТЕЛЬ1, по мнению суда, безусловно свидетельствуют о том, что обнаруженное в квартире Тхая С.М. наркотическое средство – гашиш было приготовлено и хранилось им для последующего сбыта посторонним лицам.

Кроме того, о данном умысле, по мнению суда, косвенно свидетельствуют показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4, подтвердившего, что в марте 2009 г. Тхай звонил ему и предлагал купить у него гашиш, а также пояснения СВИДЕТЕЛЬ4 о том, что ему, как лицу, ранее употреблявшему гашиш, известно, что одного «коробка» гашиша могло бы хватить на год употребления одному человеку.

Учитывая, что найденного в квартире Тхая количества наркотического средства в виде 13 «коробков» общим весом более 72 граммов могло, с учетом показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4, хватить более чем на 10 лет употребления одному человеку, суд находит не логичным и несостоятельным утверждение подсудимого о хранении такого количества гашиша исключительно для личного употребления.

Все приведенные выше доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательством, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Тхая С.М. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Действия Тхая С.М. от 26.03.2009 г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Об особо крупном размере наркотического вещества свидетельствуют данные «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен…», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76, согласно которого гашиш, массой свыше 25 граммов, отнесен к особо крупному размеру.

Вину в совершении подделки и сбыте иных официальных документов - справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ и трудовой книжки имя СВИДЕТЕЛЬ9, подсудимый Тхай С.М. признал полностью и показал, что осенью 2008 г., точной даты не помнит, к нему обратился СВИДЕТЕЛЬ8, сказал, что ему нужна помощь в получении банковского кредита, и СВИДЕТЕЛЬ11 порекомендовал обратиться к нему (Тхаю). Как понял Тхай со слов СВИДЕТЕЛЬ8, тот желал получить кредит, но был уже обременен обязанностью по выплате другого кредита, поэтому был уверен, что в выдаче второго кредита ему будет отказано. СВИДЕТЕЛЬ8 пояснил, что желает, чтобы кредит был оформлен на его гражданскую жену СВИДЕТЕЛЬ9, но та официально работала в обувном магазине, имела не высокую зарплату, и не имела достаточного трудового стажа для получения кредита. Тхаю было известно, что для получения кредита нужна справка формы 2-НДФЛ, а также копия трудовой книжки, при этом заработная плата человека, собирающегося взять кредит, должна была быть достаточно высокой, чтобы иметь возможность его погашать. Справку 2-НДФЛ для СВИДЕТЕЛЬ9 Тхай изготовил у себя в офисе на компьютере, указав среднемесячный доход СВИДЕТЕЛЬ9 более 20000 рублей. Затем, с помощью служебного ксерокса сделал копию ее трудовой книжки. Поскольку стажа у СВИДЕТЕЛЬ9 не хватало, Тхай внес в копию ее трудовой книжки запись о том, что СВИДЕТЕЛЬ9 ранее была трудоустроена в ООО «[...]», а позже, якобы, была уволена по собственному желаю. После этого Тхай обратился к своему знакомому СВИДЕТЕЛЬ4, чтобы тот в копии трудовой книжки СВИДЕТЕЛЬ9 сделал запись о том, что она, якобы, работает в его клинике – ООО «[...]», где СВИДЕТЕЛЬ4 является директором. После того, как СВИДЕТЕЛЬ9, используя изготовленные Тхаем поддельные документы, получила в банке кредит, за оказанные услуги передала Тхаю 40000 рублей. В содеянном раскаивается, уверен, что, если бы знал, что подобные действия влекут уголовную ответственность, никогда ничего подобного совершать не стал бы.

Кроме полного признания подсудимым вины в совершении указанного преступления, его вина доказана показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ8, СВИДЕТЕЛЬ9, СВИДЕТЕЛЬ7, СВИДЕТЕЛЬ4, письменными материалами дела, исследованными судом.

Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ9 показала, что осенью 2008 года она с мужем захотели оформить получение кредита, но у мужа (Маклакова) уже были кредитные обязательства, она сама не работала, поэтому рассчитывать на то, что сами смогут получить еще один банковский кредит, не было оснований. Их знакомый СВИДЕТЕЛЬ11 посоветовал обратиться за помощью к Тхаю С.М. Тхаем была изготовлена трудовая книжка и справка формы 2-НДФЛ на ее имя, якобы, как работника ООО «[...]», помнит, что в трудовой книжке также была сделана запись о том, что она некоторое время работала в ООО «[...]», хотя ни в одной из указанных фирм она никогда фактически не работала. В справке формы 2-НДФЛ, как помнит, был указан средний заработок около 30000 рублей. С помощью подготовленных Тхаем документов ей удалось получить в банке «[...]» кредит в сумме 290000 рублей. Сразу после получения кредита, находясь у отделения банка, СВИДЕТЕЛЬ8 (...) села в автомобиль, в котором находился Тхай, где лично передала ему около 40000 или 50000 рублей.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ8 показал, что в 2008 году у него были «проблемы с деньгами», чем поделился со своим знакомым СВИДЕТЕЛЬ11, а тот рассказал, что ему тоже нужна была достаточно крупная денежная сумма, данную проблему он смог решить с помощью «одного человека» (Тхая), а именно, получил кредит в банке в размере 250000 рублей, сказал, что для получения кредита нужно было иметь справку о доходах формы 2-НДФЛ и запись в копии трудовой книжки, которые для него изготовил Тхай. Тхаем С. впервые встретился, когда отдавал ему деньги от имени СВИДЕТЕЛЬ11. В ту встречу и обратился к Тхаю за помощью в получении кредита, тот согласился помочь. СВИДЕТЕЛЬ8 передал Тхаю свою трудовую книжку, тот подготовил нужные документы, однако в выдаче кредита СВИДЕТЕЛЬ8 банком было отказано. Тогда решили тем же способом попробовать получить кредит жене СВИДЕТЕЛЬ8 (...). Знает со слов жены, что в копии ее трудовой книжки Тхай сделал запись о том, что она трудоустроена в другом месте, а не в магазине «Монро», где работала на самом деле, а также подготовил справку формы 2-НДФЛ, в которой указал сумму дохода, превышающую ее фактический доход.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ7 показал, что подсудимый Тхай С.М. является его родным братом, проживал Тхай С.М. без регистрации в его (СВИДЕТЕЛЬ7) свободной квартире по адресу: .... Работали вместе в одной организации – ООО «[...]», где СВИДЕТЕЛЬ7 является директором, а Тхай С.М. был его заместителем. Тхаяй С.М., занимая должность коммерческого директора ООО «Завод рекламы плюс» обладал правом подписи, имел свободный доступ к различным документам фирмы, в том числе, к трудовым книжкам сотрудников, к печатям. Оргтехникой, находившейся в офисе фирмы имели свободный доступ все сотрудники, в том числе, и Тхай С.М.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ4 показал, что является директором ООО «[...]». Тхаем С. знаком со студенчества. В 2008 году дважды по просьбе Тхая ставил печати ООО «[...]» в справках формы 2-НДФЛ, а также в трудовой книжке, заверял таким образом документы, подтверждающие факт работы в ООО «[...]» лиц, которые фактически в ООО «[...]» не работали. Кем были изготовлены справки – не знает. Делал это по просьбе Тхая на безвозмездной основе.

В качестве доказательств вины Тхая в совершении данного преступления судом были исследованы письменные материалы дела, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 9 л.д. 69);

- копия трудовой книжки на имя СВИДЕТЕЛЬ9 (т. 9 л.д. 75), согласно которой с 21.01.2008 г. СВИДЕТЕЛЬ9 принята на должность заместителя директора ООО «[...]», где работает «по настоящее время», запись о чем заверена 01.10.2008 г.;

- копия справки о доходах физического лица за 9 месяцев 2008 г. на имя СВИДЕТЕЛЬ9 (формы 2-НДФЛ), как сотрудника ООО «[...]» (т. 9 л.д. 76);

- справка ИФНС РФ по ... (т. 9 л.д. 78), согласно которой СВИДЕТЕЛЬ9. **.**.**** года рождения в базе данных ИФНС РФ по ... не значится;

- справка ОПФ РФ по ... (т. 9 л.д. 80), согласно которой индивидуальные сведения на СВИДЕТЕЛЬ9 представлялись, страховые взносы начислялись ООО «[...]» на период с 11.08.2008 г. по 03.11.2008 г.;

- протокол обыска (т. 10 л.д. 108-110, фототаблица – л.д. 111-124), из которого следует, что в ходе обыска, проведенного 29.10.2009 г. в квартире по адресу ..., в мультифоре среди других документов была обнаружена трудовая книжка ### на имя СВИДЕТЕЛЬ9;

- протокол обыска в офисе ООО «[...]» по адресу ... от 29.10.2009 года, в ходе которого изъяты системный блок «[...]», принтер [...], принтер [...] (том 10 л.д. 129-147)

- заключение компьютерно-технической экспертизы ### от 22.01.2010 г. с приложениями (т. 10 л.д. 199-202, 203-210) из выводов которой следует, что информация, распечатанная в приложении (справка формы 2-НДФЛ ### от 01.10.2008 г. на имя СВИДЕТЕЛЬ9) найдена по заданным ключевым словам, находилась в системном блоке «[...]», изъятом по адресу ..., в явном виде;

- детализация телефонных соединений (т. 10 л.д. 236-250, т. 11 л.д. 1-85), подтверждающая факт телефонных соединений между абонентскими номерами, зарегистрированными на Тхая С.М. и СВИДЕТЕЛЬ9 в период с 01.10.2008 г. по 14.10.2008 г. (т. 11 л.д. 14-19);

- справка ЗАО «[...]» (т. 11 л.д. 93), из которой следует, что абонентский номер ### зарегистрирован на СВИДЕТЕЛЬ9;

- протокол предъявления лица для опознания (т. 11 л.д. 150-152) из которого следует, что СВИДЕТЕЛЬ9 опознала Тхая С.М., как мужчину, который в октябре-ноябре 2008 г. подготовил для нее документы – трудовую книжку и справку о заработной плате для получения кредита в банке [...], документы были подготовлены от фирмы «[...]», сотрудником которой она не являлась; после получения кредита она передала Тхаю С.М. деньги за изготовленные документы в сумме 40000 рублей;

- протокол выемки в ОО «Кузбасский» филиала ### [...] кредитного досье на имя СВИДЕТЕЛЬ9 (т. 12 л.д. 39-41);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы ### от 17.12.2009 г. (т. 12 л.д. 53-58-61) с выводами о том, что буквенно-цифровые записи рукописного текста на страницах 1-3 в трудовой книжке ТК-II ### на имя СВИДЕТЕЛЬ9, выполнены Тхай С.М.; рукописные буквенно-цифровые записи ### на страницах 4-5 в трудовой книжке ТК-II ### на имя СВИДЕТЕЛЬ9, выполнены СВИДЕТЕЛЬ4;

- заключение технико-криминалистической экспертизы документов ### от 23.12.2009 г. (т. 12 л.д. 65-74) с выводами о том, что оттиски круглой печати ООО «[...]» в представленных на исследование справке формы 2-НДФЛ и электрографической копии трудовой книжки ТК-II ### заполненных на имя СВИДЕТЕЛЬ9, нанесены клише печати, принадлежащей ООО «[...]»;

- заключение судебно-почерковедческой экспертизы ### от 09.02.2010 г. (т. 12 л.д. 200-203-208) с выводами о том, что подпись, расположенная в строке «Директор» в справке формы 2-НДФЛ от 01.10.2008 г. на имя СВИДЕТЕЛЬ9, выполнена СВИДЕТЕЛЬ4;

- заключение судебно-почерковедческой экспертизы ### от 15.02.2010 г. (т. 12 л.д. 213-215-216-217) из выводов которой следует, что подпись, расположенная после слова «Директор» в одиннадцатой строке на развороте страниц «2-3» в представленной на исследование трудовой книжке, оформленной на имя СВИДЕТЕЛЬ9, выполнена, вероятно, Тхай С.М.; ответить в категоричной форме на поставленный вопрос не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала, что не позволило выявить большее количество совпадений, а также, вследствие того, что подпись совмещена со штрихами мастичной печати и часть признаков утеряна;

- протоколы осмотра документов, предметов (т. 9 л.д. 93-94, т. 10 л.д. 148-157, л.д. 188-190. т. 11 л.д.118-127, т. 12 л.д. 42-50, л.д. 178-179);

- постановления о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 9 л.д. 95-96, т. 10 л.д. 175-176, л.д. 191, т. 11 л.д. 128-129, л.д.180).

Согласно Инструкции по предоставлению физически лицам кредитов по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ###, утвержденной Приказом Банка [...] от 29.01.2007 г. (т. 8 л.д. 232-293), для получения банковского продукта «кредит наличными» (без поручительства) в [...] обязательно предоставление претендентом на получение кредита пакета документов, включающего, помимо прочего, копию трудовой книжки или копии контракта, оригинал справки о доходах по форме 2-НДФЛ (приложение к Инструкции ### – т. 8 л.д. 264), что свидетельствует о том, что данные документы являются официальными, предоставляющими право на получение потребительского банковского кредита.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и полностью доказанной.

Суд считает, что действия Тхая С.М. по изготовлению и сбыту поддельных справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ и трудовой книжки имя СВИДЕТЕЛЬ9 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка и сбыт иного официального документа, предоставляющего права.

Вину в совершении подделки и сбыта иного официального документа - справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ на имя СВИДЕТЕЛЬ12, подсудимый Тхай С.М. также полностью признал и показал, что СВИДЕТЕЛЬ12 работал в ООО «[...]» без оформления трудовых отношений. Как помнит, СВИДЕТЕЛЬ12 срочно понадобились деньги в размере 150000 рублей на операцию отцу. Он обратился за помощью в получении банковского кредита, Тхай С.М. согласился помочь. В копию трудовой книжки СВИДЕТЕЛЬ12 Тхай внес запись о том, что СВИДЕТЕЛЬ12 официально трудоустроен в ООО «Завод рекламы плюс», после чего, находясь в офисе ООО «Завод рекламы плюс», изготовил с помощью компьютера справку формы 2-НДФЛ, которую подписал сам на правах заместителя директора. За оказанную услугу получил от СВИДЕТЕЛЬ12 4000 рублей, хотя заранее о сумме вознаграждения с ним не договаривались.

Кроме полного признания подсудимым вины в совершении данного преступления, его вина доказана показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ12, который в судебном заседании показал, что в ООО «[...]» он работает около пяти лет, но трудовой договор официально был заключен только в апреле 2009 года. В 2008 году обращался в несколько банков за получением кредита в размере 150000 рублей, однако везде получал отказ. По его просьбе Тхай С.М. подготовил необходимые документы для того, чтобы можно было без проблем получить кредит в банке [...], а именно, справку формы 2-НДФЛ. В благодарность за оказание помощи в изготовлении требуемых для банка документов СВИДЕТЕЛЬ12 передал Тхаю С.М. 4000 рублей. После сдачи в банк [...] полного пакета документов, в том числе, тех, что были подготовлены для него Тхаем, СВИДЕТЕЛЬ12 был выдан кредит в сумме 145000 рублей, за который рассчитывается по настоящее время.

- рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 9 л.д. 9);

- копия трудовой книжки на имя СВИДЕТЕЛЬ12 (т. 9 л.д. 14-16), согласно которой СВИДЕТЕЛЬ12 22.02.2007 г. принят на должность бригадира ООО «[...]», где работает «по настоящее время», запись о чем заверена 16.09.2008 г.;

- копия справки о доходах физического лица за 9 месяцев 2008 года (форма 2-НДФЛ) на имя СВИДЕТЕЛЬ12, как сотрудника ООО «[...]» (т. 9 л.д. 17);

- справка ИФНС по ... (т. 9 л.д. 19), согласно которой СВИДЕТЕЛЬ12 с 31.05.2004 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведениями о его доходах за 2008 год ИФНС по ... не располагает;

- справка из ОПФ РФ по ... (т. 9 л.д. 21), согласно которой индивидуальные сведения на СВИДЕТЕЛЬ12 за 2008 год в Пенсионный фонд не представлялись, страховые взнося не начислялись и не перечислялись;

- справка ОПФ РФ по ... (т. 9 л.д. 23), согласно которой ООО «[...]» представляло индивидуальные сведения в Пенсионный фонд за 2008 год на шесть работников, среди которых СВИДЕТЕЛЬ12 не значится;

- реестр сведений о доходах физических лиц – сотрудников ООО «[...]» за 2008 г., предоставленный в ИФНС РФ по ... (т. 9 л.д. 26), согласно которому в ИФНС предприятием представлены справки о доходах шести сотрудников, среди которых СВИДЕТЕЛЬ12 не значится;

- протокол обыска в офисе ООО «[...]» по адресу ..., офис ### (т. 10 л.д. 129-131 с фототаблицей на л.д. 132-147), из которого следует, что в ходе обыска были обнаружены и изъяты трудовая книжка АТ-YII ### на имя СВИДЕТЕЛЬ12, мастичная печать ООО «[...]», приказ о приеме на работу СВИДЕТЕЛЬ12 от 01.07.2009 г., трудовой договор на имя СВИДЕТЕЛЬ12 от 01.07.2009 г., персональный компьютер и два принтера;

- приказ ### от 01.07.2009 г. о приеме на работу в мастерскую ООО «[...]» на должность бригадира СВИДЕТЕЛЬ12 (т. 10 л.д. 159);

- заключение компьютерно-технической экспертизы ### от 22.01.2010 г. с приложениями (т. 10 л.д. 199-202, 203-210) из выводов которой следует, что информация, распечатанная в приложении (справка формы 2-НДФЛ ### от 01.10.2008 г. на имя СВИДЕТЕЛЬ12, справки, подтверждающие работу СВИДЕТЕЛЬ12 в ООО «[...]», приказ о приеме СВИДЕТЕЛЬ12 на работу в ООО «[...]») найдена по заданным ключевым словам, находилась в системном блоке «[...]», изъятом по адресу ..., в явном виде;

- детализация телефонных соединений (т. 10 л.д. 234-250, т. 11 л.д. 1-85);

- справка ЗАО «[...]» (т. 11 л.д. 93), из которой следует, что абонентский номер ### зарегистрирован на СВИДЕТЕЛЬ12;

- протокол предъявления лица для опознания (т. 11 л.д. 153-154) из которого следует, что СВИДЕТЕЛЬ12 опознал Тхая С.М. с которым знаком по совместной работе;

- протоколы выемки в ОО «[...]» филиала ### [...] кредитного досье на имя СВИДЕТЕЛЬ12 (т. 11 л.д. 165-166, т. 12 л.д. 39-41);

- заключение технико-криминалистической экспертизы ### от 18.12.2009 г. (т. 11 л.д. 176-185) с выводами о том, что оттиски круглой печати «[...]», Россия ...», расположенные в представленных на исследование справке формы 2-НДФЛ и электрографической копии трудовой книжки АТ-YII ###, заполненных на имя СВИДЕТЕЛЬ12, нанесены клише, принадлежащим ООО «[...]»; на странице 10 представленной трудовой книжки АТ-YII ###, заполненной на имя СВИДЕТЕЛЬ12, в графоклетках № записи» и «Дата, число, месяц, год» в строке рукописной записи «Общество с ограниченной ответственностью» имеются изменения первоначального содержания, внесенные путем подчистки;

- заключение судебно-почерковедческой экспертизы ### от 09.02.2010 г. (т. 12 л.д. 200-203-208) с выводами о том, что подпись, расположенная в строке «директор» в справке формы 2-НДФЛ от 01.10.2008 г. на имя СВИДЕТЕЛЬ12 выполнена Тхай С.М.;

- протоколы осмотра документов, предметов (т. 9 л.д. 30-31, т. 10 л.д. 148-157, л.д. 188-190, т.11 л.д. 167-170, т. 12 л.д. 42-50, л.д. 178-179);

- постановления о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 9 л.д. 32-33, т.10 л.д. 175-176, л.д.191, т. 11 л.д. 171-172, л.д. 180).

Согласно Инструкции по предоставлению физически лицам кредитов по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ###, утвержденной Приказом Банка [...] от 29.01.2007 г. (т. 8 л.д. 232-293), для получения банковского продукта «кредит наличными» (без поручительства) в [...] обязательно предоставление претендентом на получение кредита пакета документов, включающего, помимо прочего, оригинал справки о доходах по форме 2-НДФЛ (приложение к Инструкции ### – т. 8 л.д. 264), что свидетельствует о том, что данный документ является официальными, предоставляющими право на получение потребительского банковского кредита.

Суд считает, что действия Тхая С.М. по изготовлению и сбыту поддельной справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ имя СВИДЕТЕЛЬ12 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка и сбыт иного официального документа, предоставляющего права.

В судебном заседании 14.04.2010 г. государственный обвинитель Латыпова Ю.Ю. просила прекратить уголовное преследование Тхая С.М. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за совершение преступления 03.04.2008 г., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Также в судебном заседании государственный обвинитель Латыпова Ю.Ю. просила прекратить уголовное преследование Тхая С.М. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по факту незаконного хранения с целью сбыта у своего знакомого СВИДЕТЕЛЬ13 по адресу ... до 02.04.2009 г. наркотического средства – гашиша, общей массой 250,70 гр., как не нашедшего своего подтверждения, а также, просила прекратить уголовное преследование Тхая С.М. в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки и сбыта иного официального документа, предоставляющего права - справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ на имя СВИДЕТЕЛЬ11, поскольку, согласно обвинительного заключения, преступные действия Тхая, образующие состав данного преступления были совершены им в августе 2008 г., срок давности привлечения Тхая к уголовной ответственности за его совершение истек 01.09.2010 г.

С учетом требований ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки и сбыта в августе 2008 г. иного официального документа, предоставляющего права - справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ на имя СВИДЕТЕЛЬ11

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым в совершении преступлений, связанных с подделкой и сбытом иных официальных документов, предоставляющих права, раскаяние в содеянном, что ранее Тхай С.М. к уголовной ответственности не привлекался, был занят общественно-полезным трудом, имеет поощрение в виде благодарственного письма от имени главы Администрации ..., исключительно положительно характеризуется, а также явки Тхая с повинной по фактам незаконного оборота наркотических средств (т. 1 л.д. 163, л.д. 189).

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, по мнению суда, могут быть достигнуты только путем назначения Тхаю С.М. наказания в виде реального лишения свободы.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает их исключительными, полагая возможным назначить наказание Тхаю С.М. с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, установленного санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и без назначения подсудимому дополнительной меры наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства – наркотическое средство – гашиш, массой 72,26 гр., 246,36 гр. и 4,53 гр., 20 ампул феназепама, таблетки 15 штук, массой 1,47 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств [...], подлежат уничтожению; два принтера, системный блок, хранящиеся в камере хранения [...], подлежат возвращению в ООО «[...]»; личное дело Тхай С.М., изъятое в КемГМА, хранящееся при уголовном деле, подлежит возвращению в КемГМА; пакет копий документов на право собственности квартиры по адресу ..., сопроводительные письма, постановления о предоставлении результатов ОРД следователю, справки-меморандумы, протокол личного досмотра Тхая С.М. от 17.03.2009 г., протокол личного досмотра СВИДЕТЕЛЬ1 от 25.03.09 г., протокол об административном правонарушении ..., в отношении Тхая С.М., рапорты об обнаружении признаков преступления, справки экспертов, копии документов, представленных СВИДЕТЕЛЬ13 в Комитет жилищных вопросов Администрации ..., пакет документов на имя СВИДЕТЕЛЬ13 изъятых в КЖВ АГК 12.05.09 г., заявление о заключение брака СВИДЕТЕЛЬ13 и СВИДЕТЕЛЬ10, инструкция ### банка [...], копии пакетов документов на имя Тхай С.М., СВИДЕТЕЛЬ12, СВИДЕТЕЛЬ11 и СВИДЕТЕЛЬ9, представленные в банк [...], детализации звонков, документы, изъятые в ходе обыска 29.10.09г. в ООО «[...]» и в жилище по ..., хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела; CD-R диск ###, DVD-R диск CD-R диск ###, CD-R диск ###, CD-R диск ###, CD-R диск 1130, CD-R диск ###, CD-R диск ###с, Видеокассета «[...]» с образцами голоса и речи СВИДЕТЕЛЬ13, компакт-диск с образцами голоса и речи СВИДЕТЕЛЬ1, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле; сотовые телефоны «[...]», «[...]», три трудовые книжки, изъятые в ходе обыска 25.03.2009 г. в квартире по ..., ноутбук, жесткий диск, изъятые в ходе обыска 29.10.2009 г. в квартире по ..., хранящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению Тхаю С.М., либо иному лицу по доверенности последнего; кредитные досье на имя Тхай С.М., СВИДЕТЕЛЬ12, СВИДЕТЕЛЬ11 и СВИДЕТЕЛЬ9, хранящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению в соответствующие Банки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Тхая С.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление от 25.03.2009 г.), ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (преступление от 26.03.2009 г.), ч. 1 ст. 327 УК РФ (преступление по факту подделки и сбыта документа на имя СВИДЕТЕЛЬ12) и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, за преступление от 25.03.2009 г., с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа;

- по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, за преступление от 26.03.2009 г., с учетом положений ст. 62, ст. 64 УК РФ, в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ, за преступление по факту подделки и сбыта документов на имя СВИДЕТЕЛЬ9, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ, за преступление по факту подделки и сбыта документа на имя СВИДЕТЕЛЬ12, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Тхаю С.М. в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20.09.2010 г.

Зачесть Тхаю С.. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 26.03.2009 г. по 19.09.2010 г.

Меру пресечения Тхаю С.М., в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – гашиш, массой 72,26 гр., 246,36 гр. и 4,53 гр., 20 ампул феназепама, таблетки 15 штук, массой 1,47 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств [...], после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- два принтера, системный блок, хранящиеся в камере хранения [...], после вступления приговора в законную силу, возвратить в ООО «[...]»;

- личное дело Тхай С.М., изъятое в КемГМА, хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, возвратить в КемГМА;

- пакет копий документов на право собственности квартиры по адресу ..., сопроводительные письма, постановления о предоставлении результатов ОРД следователю, справки-меморандумы, протокол личного досмотра Тхая С.М. от 17.03.2009 г., протокол личного досмотра СВИДЕТЕЛЬ1 от 25.03.09 г., протокол об административном правонарушении ..., в отношении Тхая С.М., рапорты об обнаружении признаков преступления, справки экспертов, копии документов, представленных СВИДЕТЕЛЬ13 в Комитет жилищных вопросов Администрации ..., пакет документов на имя СВИДЕТЕЛЬ13 изъятых в КЖВ АГК 12.05.09 г., заявление о заключение брака СВИДЕТЕЛЬ13 и СВИДЕТЕЛЬ10, инструкция ### банка [...], копии пакетов документов на имя Тхай С.М., СВИДЕТЕЛЬ12, СВИДЕТЕЛЬ11 и СВИДЕТЕЛЬ9, представленные в банк [...], детализации звонков, документы, изъятые в ходе обыска 29.10.09г. в ООО «[...]» и в жилище по ..., хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах дела;

- CD-R диск ###, DVD-R диск CD-R диск ###, CD-R диск ###, CD-R диск ###, CD-R диск 1130, CD-R диск ###, CD-R диск ###с, Видеокассета «[...]» с образцами голоса и речи СВИДЕТЕЛЬ13, компакт-диск с образцами голоса и речи СВИДЕТЕЛЬ1, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- сотовые телефоны «[...]», «[...]», три трудовые книжки, изъятые в ходе обыска 25.03.2009 г. в квартире по ..., ноутбук, жесткий диск, изъятые в ходе обыска 29.10.2009 г. в квартире по ..., хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, возвратить Тхаю С.М., либо иному лицу по доверенности последнего;

- кредитные досье на имя Тхай С.М., СВИДЕТЕЛЬ12, СВИДЕТЕЛЬ11 и СВИДЕТЕЛЬ9, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, возвратить в соответствующие Банки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: