Приговор - лишение свободы.

Дело № 1 – 372 / 2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «28» сентября 2010 г.

Суд Центрального района г. Кемерово под председательством судьи Гасановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Кузменко А.С.,

подсудимого Понимасова П.В.,

защитника Бураковой Н.Б.,

потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1,

при секретаре Любимцеве К.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Понимасова П.В., ... ранее судимого:

- 16.05.2005 г. судом Рудничного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 30.03.2006 г. судом Рудничного района г. Кемерово по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден 24.06.2009 г. по постановлению суда Заводского района г. Кемерово от 16.06.2009 г. УДО на 1 год 11 месяцев 13 дней;

- 11.08.2010 г. мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово по ст. 112 ч. 1, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима, исчисляя срок наказания с 11.08.2010 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Понимасов П.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26.02.2010 г., в период с 15-00 часов до 16-00 часов, Понимасов П.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в квартире, расположенной по адресу ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ1 имущество, взяв со столика мобильный телефон «Samsung», стоимостью 8000 рублей, и, вытащив из внутреннего кармана куртки, висевшей в шкафу, денежные средства в сумме 1800 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ1 ущерб на сумму 9800 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый Понимасов П.В. вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что 25.02.2009 года ему позвонил ПОТЕРПЕВШИЙ1, пригласил в гости, сказал, что пришлет за ним знакомого таксиста. Понимасов с женой приехали к ПОТЕРПЕВШИЙ1 около 22-00 часов, вчетвером (то ПОТЕРПЕВШИЙ1, его сожительница СВИДЕТЕЛЬ2, Понимасов с женой) стали распивать спиртные напитки, утром ПОТЕРПЕВШИЙ1 ушёл на работу, но рано вернулся, вновь продолжили вчетвером распивать спиртное, потом все легли спать. Понимасов проснулся около 14-00 часов, все остальные спали. Вспомнив, что в этот день должен был встретиться с Й., стал собираться домой, одеваясь, увидел на столе телефон ПОТЕРПЕВШИЙ1, забрал его себе, понимая, совершает хищение. Когда забирал свою куртку из шкафа, проверил содержимое карманов куртки и брюк ПОТЕРПЕВШИЙ1, также висевших в шкафу, нашел деньги: 3 купюры по 500 рублей и 3 купюры по 100 рублей, всего 1800 рублей, которые также забрал. После этого разбудил жену, сказал, что пора уходить. Жена Понимасова пыталась разбудить СВИДЕТЕЛЬ2, чтобы она закрыла за ними дверь, однако, та не проснулась. Желая инсценировать ограбление, Понимасов вынес телевизор в коридор. Уходя из квартиры, прикрыл входную дверь, т.к. она закрывается только ключом.

Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ1 в судебном заседании показал, что с 25.02.2010 г. в квартире ..., которую на тот момент снимал, распивал спиртные напитки с сожительницей СВИДЕТЕЛЬ2 и супругами Понимасовыми. Около 20:00 часов 25.02.2010 г. вдвоем с Понимасовым П.В. вышли в подъезд покурить, Понимасов попросил у него взаймы 1500 рублей, он их ему дал тремя купюрами по 500 рублей, взяв из кармана своей куртки, висевшей в шкафу. Также Понимасов попросил разрешения некоторое время попользоваться его сотовым телефоном, на что ПОТЕРПЕВШИЙ1 согласился, разрешив взять его телефон, когда Понимасов будет уходить домой, т.к. на тот момент у него имелся еще один сотовый телефон, который хранился у матери. После данного разговора вернулись в квартиру, продолжили распивать спиртные напитки. Понимасов с женой остались ночевать, утром снова продолжили выпивать. 26.02.2010 г., около 15-00 часов ПОТЕРПЕВШИЙ1 с СВИДЕТЕЛЬ2 опять легли спать, Понимасов с женой оставались в квартире. Примерно, через два часа ПОТЕРПЕВШИЙ1 разбудила хозяйка квартиры, которая сказала, что видела, как из квартиры выходили незнакомые ей мужчина и женщина, попросила проверить, все ли в квартире на месте и не похищено ли что-нибудь. ПОТЕРПЕВШИЙ1 проверил карманы куртки, т.к. помнил, что там лежали деньги, но денег не обнаружил. Так же не обнаружил своего сотового телефона. Понимасова и его жены в квартире на тот момент уже не было. ПОТЕРПЕВШИЙ1 вызвал милицию, а когда те приехали, написал заявление о совершенном хищении.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1, данные им в период предварительного следствия (л.д. 11-12, 74-75), из которых следует, что 25.02.2010 г., около 18:00 часов, к нему в гости на съемную квартиру приехали его знакомые СВИДЕТЕЛЬ1 и Понимасов П.В., стали распивать спиртные напитки. Около 00:00 часов лег спать, СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ1 и Понимасов П.В. легли спать позже. 26.02.2010 года, около 08:00 часов, ПОТЕРПЕВШИЙ1 ушел на работу, все остальные спали. Около 11:00 часов, ПОТЕРПЕВШИЙ1 вернулся, разбудил СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ1 и Понимасов П.В., продолжили распивать спиртные напитки. Около 15:00 часов, когда СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ1 и Понимасов П.В. уже спали, ПОТЕРПЕВШИЙ1 тоже уснул. Около 16:00 часов его разбудила хозяйка квартиры СВИДЕТЕЛЬ3 которая пришла, чтобы снять показания со счетчиков горячей воды. СВИДЕТЕЛЬ3 сказала ему, что обратила внимание, как неизвестные люди выходили из данной квартиры. После ухода СВИДЕТЕЛЬ3, ПОТЕРПЕВШИЙ1 обратил внимание, что в квартире вещи стоят не на своих местах, стал искать свой мобильный телефон «Самсунг» - смартфон в корпусе серебристого цвета, который ранее лежал на журнальном столике, но не нашел. После этого проверил наличие денег (3 купюры по 500 рублей, 3 купюры по 100 рублей), лежавших во внутреннем кармане куртки, висевшей в шкафу – денег также не оказалось. После этого разбудил СВИДЕТЕЛЬ2, рассказал ей о случившемся. В данной краже подозревает ушедших из квартиры СВИДЕТЕЛЬ1 и Понимасов П.В.. Похищенный телефон покупал 12.11.2009 года в магазине ... за 8999 рублей, оценивает телефон в 8000 рублей. Общий ущерб в сумме 9800 рублей является для него значительным, так как заработная плата его составляет 20000 рублей, при этом, он выплачивает кредит, ежемесячный платеж которого составляет 1500 рублей, а также, оплачивает аренду квартиры в сумме 8500 рублей в месяц, коммунальные услуги за квартиру около 500 рублей ежемесячно, учится в институте на платной основе, стоимость обучения составляет 15000 рублей за семестр, проживает с СВИДЕТЕЛЬ2, которая не работает, находится на его иждивении.

После оглашения указанных показаний, потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ1 пояснил, что он действительно давал такие показания в период следствия, но на тот период он злоупотреблял спиртными напитками, в результате чего возникали проблемы с памятью, поэтому, когда обнаружил пропажу телефона и денег, подумал, что их у него украли, и, лишь перед первым судебным заседанием вспомнил, как всё было на самом деле, а именно, что Понимасов П.В. просил у него деньги взаймы на неопределённый срок, и они не оговаривали, когда он их вернет. По поводу временного пользования телефоном с Понимасовым какой-либо срок не оговаривали, т.к. ему доверял, знал, где тот живет, и, в случае необходимости, смог бы его найти.

Суд критически оценивает показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1, данные им в судебном заседании, расценивая их как желание оказать помощь Понимасову избежать уголовной ответственности, поскольку Понимасов, давая показания в суде, перемену своей позиции объяснил тем, что в период следствия встречался с потерпевшим, извинился перед ним, возместил причиненный ущерб. Предполагает, что по этой причине, желая помочь избежать ответственности, ПОТЕРПЕВШИЙ1 предложил ему изменить показания в судебном заседании. Сначала Понимасов согласился действовать так, как ему предложил ПОТЕРПЕВШИЙ1, но потом передумал, т.к. раскаивается в содеянном, осознал и полностью признаёт свою вину. При таких обстоятельствах суд считает, что показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1, данные и в период следствия, являются объективными и достоверными, именно их принимает в качестве допустимых доказательств вины подсудимого в совершении данного преступления.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 в судебном заседании показала, что 25.02.2010 года она с мужем по приглашению ПОТЕРПЕВШИЙ1 приехали к нему в гости. Вчетвером с ПОТЕРПЕВШИЙ1 и его сожительницей ([...]) стали распивать спиртные напитки, остались ночевать. Утром ПОТЕРПЕВШИЙ1 ушел на работу, а Понимасов, взяв деньги из ее сумки, сходил в магазин. Затем вновь продолжили распивать спиртное, днем легли спать, но через некоторое время её разбудил муж, сказал, что им надо идти домой. Она встала, оделась, и они с мужем ушли из квартиры, оставив дверь прикрытой. На тот момент ничего подозрительного в поведении мужа она не заметила, но когда ехали домой в маршрутном такси, ей звонила СВИДЕТЕЛЬ2, спрашивала, не брал ли Понимасов сотовый телефон, просила передать ему трубку, но, т.к. муж дремал, будить его не стала. Через пару дней СВИДЕТЕЛЬ1 увидела у мужа телефон ПОТЕРПЕВШИЙ1, но на её вопрос о том, как этот телефон оказался у него, муж ничего ей не ответил.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя судом также были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1, данные ею в период предварительного следствия (л.д. 31), из которых следует, что с вечера 25.02.2010 года она с мужем находилась в гостях у знакомых СВИДЕТЕЛЬ2 и ПОТЕРПЕВШИЙ1 ([...]). Около 16:00 часов 26.02.2010 года её разбудил муж, сказал, чтобы она собиралась домой, сам был уже одет в куртку. СВИДЕТЕЛЬ2 и ПОТЕРПЕВШИЙ1 еще спали, она встала, оделась и пошла к входной двери. Обуваясь, увидела, что муж (Понимасов) вынес из комнаты телевизор, поставил его на пол в коридоре и стал обуваться. Вдвоем вышли из квартиры, прикрыв входную дверь, но телевизор остался стоять в коридоре на полу. По дороге ей на мобильный телефон позвонила СВИДЕТЕЛЬ2 и сказала, что у ПОТЕРПЕВШИЙ1 пропал мобильный телефон и деньги, попросила передать телефон Понимасову, но она обманула СВИДЕТЕЛЬ2, сказав, что муж спит. Позже мужа не спрашивала, брал ли он телефон с деньгами из квартиры ПОТЕРПЕВШИЙ1 или нет. 27.02.2010 г. случайно увидела на шкафу мобильный телефон «Самсунг» с большим экраном, в корпусе черного цвета, по бокам с серебристыми вставками, который ранее видела у ПОТЕРПЕВШИЙ1, сразу поняла, что муж похитил телефон, о чем его и спросила, но муж ей ничего не ответил. Она настояла на том, чтобы муж позвонил ПОТЕРПЕВШИЙ1 и договорился о встрече, чтобы вернуть телефон. 01.03.2010 года Понимасов с её мобильного телефона позвонил ПОТЕРПЕВШИЙ1, но тот, не дав ему ничего сказать, заявил, что написал заявление в милицию.

После оглашения указанных показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 подтвердила их достоверность, пояснив, что в период следствия она возвращала около 1500 рублей ПОТЕРПЕВШИЙ1 под расписку.

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 (л.д. 13-14), оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что она проживает по адресу: ..., с гражданским мужем ПОТЕРПЕВШИЙ1 25.02.2010 года, около 18:00 часов, к ним в гости пришли ее подруга СВИДЕТЕЛЬ1 с мужем Понимасовым П.В., вместе стали распивать спиртные напитки, общаться. 26.02.2010 года, около 04:00 часов, они все легли спать. В 07:00 часов 26.02.2010 года ПОТЕРПЕВШИЙ1 ушел на работу, после чего она, СВИДЕТЕЛЬ1 и Понимасов снова стали распивать спиртные напитки. Около 11:00 часов вернулся ПОТЕРПЕВШИЙ1 и лег спать. Около 13:00 часов она и СВИДЕТЕЛЬ1 тоже легли спать, а Понимасов П. играл в компьютер. Около 17:00 часов её разбудил ПОТЕРПЕВШИЙ1 и сообщил, что Понимасовых в квартире нет, а у него пропал мобильный телефон «[...]» и денежные средства в сумме 1800 рублей. В данной краже она подозревает Понимасовых.

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3 (л.д. 67-68), оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что она имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., которую сдает в аренду с 10.02.2010 года ПОТЕРПЕВШИЙ1 26.02.2010 года она не могла дозвониться до ПОТЕРПЕВШИЙ1, а так как ей нужно было снять показания со счётчиков воды, пошла сама на квартиру. Около 15:30 часов подошла к подъезду ### вышеуказанного дома, стала звонить по домофону в квартиру, но ей никто не отвечал. Потом, неожиданно открылась подъездная дверь, и на улицу вышли ранее незнакомые ей парень и девушка. СВИДЕТЕЛЬ3 зашла в подъезд, подошла к квартире ###, расположенной на первом этаже указанного дома, дверь в квартиру оказалась открыта, в квартире был беспорядок, ПОТЕРПЕВШИЙ1 спал на диване, на полу спала какая-то девушка. СВИДЕТЕЛЬ3 разбудила ПОТЕРПЕВШИЙ1, тот продиктовал ей показания счетчиков, после чего она ушла.

Кроме того, вина Понимасова П.В. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления ПОТЕРПЕВШИЙ1 о совершенном преступлении (л.д. 3);

- проколом осмотра места происшествия (л.д. 4-5) с фототаблицей к нему (л.д. 7-8), на фото ### отражен стоящий на полу в коридоре у входной двери телевизор;

- протоколами выемки у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1 гарантийного талона и кассового чека на похищенный мобильный телефон (л.д. 24-25, 77-78);

- копией гарантийного талона на мобильный телефон «[...]», [...] (л.д. 27);

- копией кассового чека на мобильный телефон «[...]» от 12.11.2009 г. (л.д. 80);

- протоколом явки Понимасова П.В. с повинной (л.д. 29) из которой следует, что Понимасов собственноручно написал о том, что 26.02.2010 года, он, находясь в квартире ПОТЕРПЕВШИЙ1, расположенной по адресу: ..., похитил принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ1 мобильный телефон «[...]» и денежные средства около 2000 рублей, разбросал вещи и поставил телевизор у входа в прихожей, создав вид кражи, дверь квартиры оставил открытой;

- протоколом выемки у Понимасова П.В. мобильного телефона «[...]» (л.д. 43-44);

- распиской ПОТЕРПЕВШИЙ1 (л.д. 73), согласно которой им получены от Понимасова П.В. деньги в сумме 1800 рублей, «которые Понимасов П.В. похитил, находясь у меня дома...»;

- протоколами осмотра предметов, документов (л.д. 26, 69-70, 79);

- постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 28, 71, 81);

- постановлениями о возвращении вещественных доказательств (л.д. 72, 82).

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и полностью доказанной.

Признав достоверными и допустимыми доказательствами показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1, данные им в период предварительного следствия, суд не может согласиться с доводами защитника подсудимого о недоказанности значительности причиненного ПОТЕРПЕВШИЙ1 ущерба, поскольку из оглашенных судом показаний следует, что на февраль 2010 г. ущерб в сумме 9800 рублей им оценивался, как значительный, т.к. его доход составлял 20000 рублей в месяц, половина которого расходовалась на обязательные платежи - погашение банковского кредита, аренду жилья и оплату обучения в ВУЗе, кроме того, на иждивении находилась не работавшая на тот период времени сожительница СВИДЕТЕЛЬ2. Также о значительности причиненного ущерба ПОТЕРПЕВШИЙ1 указывал и при обращении в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 3).

Суд считает, что действия Понимасова П.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явку Понимасова П.В. с повинной (л.д. 29), его занятость общественно-полезным трудом, положительные характеристики с места работы и места жительства (л.д. 113, 114, 115), что дает суду основания не назначать Понимасову дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Понимасов П.В. имеет не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в соответствии со ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не установлено, поскольку Понимасов П.В. совершил умышленное преступление в течение не отбытой части наказания, назначенного приговором суда ... от 30.03.2006 г., что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № ... от 11.08.2010 г.

Обеспечение целей наказания возможно только путем назначения Понимасову П.В. наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «[...]», гарантийный талон и кассовый чек на данный телефон, переданные на хранение потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ1, подлежат окончательному оставлению в его распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Понимасова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Понимасову П.В. приговором мирового судьи судебного участка № ... от 11.08.2010 г., окончательно к отбытию назначить Понимасову П.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28.09.2010 г.

Зачесть Понимасову П.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № ... от 11.08.2010 г., в период с 11.08.2010 г. по 28.09.2010 г.

Меру пресечения Понимасову П.В. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу из зала суда, содержать в учреждении ИЗ-42/1 г. Кемерово.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «[...]», гарантийный талон и кассовый чек на данный телефон, переданные на хранение потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ1, после вступления приговора в законную силу, окончательно оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: