Приговор - лишение свободы.

Дело № 1- 442\2010г

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 05 октября 2010года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Чулковой Н.А.

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Центрального района г. Кемерово Кузменко А.С.

подсудимого Попова А.Н.

защитника Арзамасовой Е.С.

при секретаре Любимцеве К.

а также с участием потерпевших: Дубовицкого А.А., Сухова С.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Попова А.Н., ..., ранее судим:

1)12.01.2004г судом Ленинского района г. Кемерово по ст. 161 ч1 УКРФ – 3года л\св. в ИК строгого режима. 28.07.2005госвобожден условно- досрочно по постановлению Беловского гор\суда от 22.07.2005г на 1год 1 месяц 5 дней из УН1612\44 г. Белово;

2) 24 мая 2006года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово по ст. 158 ч1 УКРФ, ст.79 ч7 п. «в», ст. 70 ч1 УКРФ ( приговор от12.01.2004г) – 2года л\св в ИК строгого режима;

3) 08.09.2006г мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово по ст. 158 ч1 УКРФ – 1год л\св., ст. 69 ч5 УКРФ (приговор от 24 мая 2006г) – 2года 2 года л\св. в ИК строгого режима. Освобожден 19.05.2008г из УН 1612 43 г. Кемерово по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч2 п. «г» УКРФ, ст. 161 ч2 п. «в,г» УКРФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступления совершены в г.Кемерово при следующих обстоятельствах: 31 марта 2010года около 19 часов 30 минут, Попов А.Н., находясь у гаражей во дворе дома расположенного по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к ранее незнакомому ПОТЕРПЕВШИЙ 1,схватил, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес один удар ладонью по лицу, отчего потерпевший испытал физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, затем расстегнул кутку ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий сорвал с шеи ПОТЕРПЕВШИЙ 1 принадлежащий ему висевший на шнурке мобильный телефон марки « Сименс», стоимостью 1000 рублей, а из внутреннего кармана куртки вытащил принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ 1 портмоне стоимостью 250 рублей с деньгами в сумме 1200 рублей. После чего, открыто похитив имущество ПОТЕРПЕВШИЙ 1 на общую сумму 2450 рублей Попов А.Н, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, 07 апреля 2010года около 19.000 часов, Попов А.Н. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь в доме, расположенном по адресу: ..., подошел к ранее незнакомому ПОТЕРПЕВШИЙ2 и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего потерпевший испытал физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий сорвал с шеи ПОТЕРПЕВШИЙ2 принадлежащую ему золотую цепь 585 пробы стоимостью 10000 рублей, с золотым крестиком 585 пробы стоимостью 5000 рублей. После чего, открыто похитив имущество, принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ2 на общую сумму 15000 рублей Попов А.Н. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Попов А.Н. в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснив, что оба преступления совершил с СВИДЕТЕЛЬ 4, по его предложению, по эпизоду от 31 марта 2010года пояснил, что в этот день он вместе с СВИДЕТЕЛЬ 4 и СВИДЕТЕЛЬ 6 шли по ..., увидели потерпевшего, пошли за ним, СВИДЕТЕЛЬ 6 не пошла, осталась. Он (Попов) зашел в магазин за потерпевшим, увидел у него телефон, деньги, вышел, затем СВИДЕТЕЛЬ 4 догнал потерпевшего, сказал, что он [...] украл телефон,тут он (Попов) ударил потерпевшего ладошкой по лицу, СВИДЕТЕЛЬ 4 в это время схватил потерпевшего за руки сзади, держал, он (Попов) расстегнул куртку, сорвал с шеи мобильный телефон, забрал портмоне, все отдал СВИДЕТЕЛЬ 4, после чего они ушли. Куда СВИДЕТЕЛЬ 4 дел мобильный телефон, не знает.

В связи с существенными противоречиями показания подсудимого Попова А.Н. данные в ходе предварительного следствия были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ (л.д.67), из которых следует, что «…31 марта 2010года около 19.30 часов вместе с…СВИДЕТЕЛЬ 4..шли по ...…решили зайти в магазин…я увидел у кассы мужчину, который рассчитывался за покупки, продавец дала ему сдачу…1000 и 100 рублей, сколько именно было денег я не видел…на шее на шнурке я увидел мобильный телефон, в этот момент у меня возник умысел похитить телефон и деньги у мужчины. Я сказал об этом СВИДЕТЕЛЬ 4…мужчина вышел из магазина и я направился следом за данным мужчиной. СВИДЕТЕЛЬ 4 шел за мной…во дворе…я догнал мужчину схватил его и развернул к себе, мужчина стал сопротивляться…я толкнул его ладошкой в область лица, СВИДЕТЕЛЬ 4…никаких действий к мужчине не применял. После удара мужчина растерялся…я расстегнул куртку…сорвал с шеи телефон…достал кошелек, который был у него во внутреннем кармане…После этого мы с СВИДЕТЕЛЬ 4 пошли…телефон я положил в карман куртки…открыл кошелек вытащил деньги…кошелек выкинул…денег было 1200 рублей…телефон я продал водителю такси за 500 рублей…Вырученные деньги мы с СВИДЕТЕЛЬ 4 потратили на собственные нужды. Вину признаю полностью в содеянном раскаиваюсь…». После оглашения его показаний подсудимый Попов А.Н. указал, что он взял всю вину на себя, потому что ему негде было жить, он пришел в милицию, сказал, давайте что-нибудь придумаем, чтобы его направили в места лишения свободы, так как жить ему негде, совершили преступление, следователь СВИДЕТЕЛЬ2 согласилась ему помочь, заключили договор с ней,что она договориться с СВИДЕТЕЛЬ 4 что он будет привозить ему в СИЗО лекарства,передачи, он написал явку с повинной, взял всю вину на себя при условии, что СВИДЕТЕЛЬ 4 будет носить ему передачи, чай, таблетки, так как у него (Попова) гепатит, туберкулез, а так как никаких передач от СВИДЕТЕЛЬ 4 он не получал, поэтому в суде он рассказал все как было. Утверждает, что данное преступление совершил вместе с СВИДЕТЕЛЬ 4, следователь об этом знает.

По эпизоду от 07.04.2010 года подсудимый Попов А.Н. пояснил, что в этот день он вместе с СВИДЕТЕЛЬ 4 и СВИДЕТЕЛЬ 6 находились возле магазина на ..., потерпевший со своим знакомым прошли мимо, СВИДЕТЕЛЬ 6 подошла к ним, они о чем-то разговаривали, он (Попов) понял, что они знакомы. СВИДЕТЕЛЬ 4 сказал, что у потерпевшего есть цепочка, они решили разыграть версию верный муж- неверная жена, пошли следом. СВИДЕТЕЛЬ 6 и двое мужчин зашли в дом, он (Попов) отказывался идти, СВИДЕТЕЛЬ 4 сказал, что все будет нормально, что позвонит другу, он приедет на машине, они зашли в дом, дверь была открыта. Он зашел в дом просто так, СВИДЕТЕЛЬ 6 и двое мужчин сидели в комнате, распивали спиртное, СВИДЕТЕЛЬ 4 подошел к СВИДЕТЕЛЬ 6, стал на нее кричать. Он (Попов) позвал потерпевшего, поговорить, спросил: « что с чужими женами встречаешься» Сказал, что он не прав, ударил по шее ладошкой, кулаком не бил, спросил, понял ли он за что, потерпевший молчал, он сорвал цепочку, ушел. СВИДЕТЕЛЬ 6 и СВИДЕТЕЛЬ 4 вышли следом, СВИДЕТЕЛЬ 6 сказала, что взяла деньги, они сели в машину, уехали. Указал, что в дом с СВИДЕТЕЛЬ 4 они пошли за СВИДЕТЕЛЬ 6, а не с целью хищения, умысел похитить цепочку у него возник уже в доме, когда он увидел цепь на шее у потерпевшего, потерпевшего ударил, чтобы привести в себя. Также указал, что когда он срывал цепочку с шеи потерпевшего, она порвалась, но никакого креста он не похищал и не видел, со стоимостью похищенного согласен полностью.

В связи с существенными противоречиями показания подсудимого Попова А.Н. данные в ходе предварительного следствия были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ (л.д.106-109), из которых следует, что «…07.04.2010года в вечернее время я…СВИДЕТЕЛЬ 4…СВИДЕТЕЛЬ 6 направились в сторону магазина ...…остановились…в этот момент из магазина вышли двое…мужчин, СВИДЕТЕЛЬ 6 подошла к одному из них и стала с ними о чем-то разговаривать…мы с СВИДЕТЕЛЬ 4…стояли в стороне. Поговорив…она сказала нам, что скоро вернется и пошла куда-то с данными мужчинами…СВИДЕТЕЛЬ 4 попросил меня проследить за ней…я согласился и мы…пошли за ними….СВИДЕТЕЛЬ 6 с данными мужчинами направилась в сторону ...…... попросил…знакомого, чтобы он свозил его…мы с СВИДЕТЕЛЬ 4 сели в автомобиль по ...…СВИДЕТЕЛЬ 4 увидел, что СВИДЕТЕЛЬ 6 зашла …в ...…СВИДЕТЕЛЬ 4 вышел из автомобиля, я пошел следом за ним, мы вошли в дом, дверь была открыта…увидели, что за столом сидели СВИДЕТЕЛЬ 6 с двумя мужчинами…они распивали спиртное…СВИДЕТЕЛЬ 4 стал кричать на нее и спрашивать, что она делает в данном доме…СВИДЕТЕЛЬ 6 взяла свою куртку, стала одеваться, она…с СВИДЕТЕЛЬ 4 прошла во вторую комнату, за ними прошел второй мужчина…Я и один мужчина находились в зале вдвоем, я стал говорить…что не нужно распивать …с чужими женами. Подойдя поближе на шее у него я увидел цепь, как я понял она была золотая…у меня возник умысел похитить у него данную цепь. Я нанес ему удар ладонью в область шеи…мужчина растерялся, я схватил цепь, рывком сорвал с шеи…положил в карман своей куртки…из комнаты вышли СВИДЕТЕЛЬ 4 с СВИДЕТЕЛЬ 6…второй мужчина и ушли на улицу, что происходило между мной и мужчиной у которого я похитил цепь они не видели…я тоже вышел на улицу…мужчина не сопротивлялся и ничего мне не говорил. Выйдя…я…сел в автомобиль и мы поехали…я показал цепь СВИДЕТЕЛЬ 4 с СВИДЕТЕЛЬ 6…я попросил парня, чтобы он отвез меня…в ломбард…сдать цепь на его паспорт…пообещал…с вырученных денег оплатить проезд, откуда у меня цепь…я не говорил…Так как цепь разорвалась…она состояла из двух частей, весом общим 10 грамм, приемщик …передал деньги. .5 730 рублей…парень…передал деньги мне…я…дал ему 500 рублей…Оставшиеся деньги я потратил на собственные нужды. Дополняю, что цепочка была одна, крестика на ней не было…Вину признаю частично, в содеянном раскаиваюсь…» После оглашения его показаний подсудимый Попов А.Н. указал, что настаивает на своих показаниях данных в суде почему были такие показания он уже объяснил.

Вина подсудимого в содеянном помимо его показаний подтверждается показаниями потерпевших: ПОТЕРПЕВШИЙ2, ПОТЕРПЕВШИЙ 1, свидетелей: СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 6, СВИДЕТЕЛЬ 5 дополнительно допрошена следователь СВИДЕТЕЛЬ2

Так, потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 1. пояснил, что 31.03.2010 года вечером в 19.30 часов он ходил в магазин ... на пересечении ... и ... за продуктами, шел обратно через двор между гаражами, услышал шаги, повернулся, в этот момент на него сверху прыгнул мужчина, потребовал телефон, резко дернул за куртку, сорвал с шеи мобильный телефон, вытащил из кармана куртки портмоне, затем ударил в область скулы правой рукой, ему было больно, шла кровь, после чего мужчина убежал. Указал, что мужчин было двое, но второй мужчина ничего не делал. Также указал, что у него был похищен мобильный телефон «Сименс [...] портмоне, в котором находились деньги 1200 рублей, общий ущерб составляет 2450 рублей, телефон ему возвращен, предъявляет иск на оставшуюся сумму – 1450 рублей.

В связи с существенными противоречиями показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.51-52), из которых следует, что «…31.03.2010г около 18.50 я пошел в магазин…купил продукты…сдачу я положил в портмоне, которое положил во внутренний карман своей куртки, денег у меня было 1200 рублей…я вышел из магазина, пошел домой через двор по ... «а»…на меня сзади кто-то напал, повернувшись я увидел, что это был…мужчина, с ним был еще один мужчина. Парень схватил меня и нанес мне удар ладонью в лицо…я почувствовал физическую боль, растерялся и в этот момент парень который ударил меня, расстегнул мою куртку и сорвал с шеи висящий на шнурке мобильный телефон и из внутреннего кармана куртки с левой стороны достал портмоне с деньгами, после чего парни побежали за гаражи…Я пошел домой по дороге прикладывал снег к лицу, т.к. шла кровь из губы. Парней на внешность запомнил…У меня был похищен мобильный телефон…» Сименс [...]покупал его в 2005г за 2 1000 рублей, на данный момент оцениваю его в 1000 рублей…портмоне…покупал его в 2001г за 500 рублей..оцениваю его в 250 рублей, деньги в сумме 1200 рублей. Ущерб общий составил 2450 рублей. Парней при встрече опознать смогу…следов никаких нет, проходить СМЭ отказываюсь». После оглашения его показаний потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 1. полностью их подтвердил, указав, что прошло много времени, забыл.При этом указал, что его кто-держал вроде за руки, этот или второй человек.

Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ2 пояснил, что 07.04.2010 года он стоял с СВИДЕТЕЛЬ 5 возле магазина на ..., увидел СВИДЕТЕЛЬ 6, она была с подсудимым и еще каким-то парнем, они прошли мимо них, он с СВИДЕТЕЛЬ 5 пошли к нему домой. Через некоторое время они с СВИДЕТЕЛЬ 5 вновь пошли в магазин за бутылкой, СВИДЕТЕЛЬ 6 была уже одна, они позвали ее с собой, выпили 1-2 раза. Неожиданно в дом заскочил подсудимый с парнем, начал на него кричать, что это его жена, что она тут делает, что он [...] к ней пристает, СВИДЕТЕЛЬ 6 пошла одеваться, он [...] пытался объяснить, что знает СВИДЕТЕЛЬ 6 с детства, что она его соседка, подсудимый его ударил по шее, сдернул цепочку с крестом, побежал. Указал, что у него была похищена золотая цепь « Бисмарк», весом 20 грамм, стоимостью 10000 рублей, а также крест стоимостью 5000 рублей, ему ничего не возвращено, предъявляет иск на сумму 15000 рублей. Также указал, что когда подсудимый нанес ему удар по шее, то никакой боли он не почувствовал, так как был выпивший.

В связи с существенными противоречиями показания потерпевшего были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПКРФ (л.д.12), из которых следует, что следует, что «…07.04.2010г я сдал экзамен на получение водительского удостоверения и решил отметить…со своим другом СВИДЕТЕЛЬ 5… Купив спиртное мы решили пойти к ...…Выйдя из магазина…я встретил...знакомую…СВИДЕТЕЛЬ 6 фамилию ее я не знаю, с СВИДЕТЕЛЬ 6 были двое…мужчин. СВИДЕТЕЛЬ 6 подошла к нам, мы стали разговаривать, я…пригласил СВИДЕТЕЛЬ 6 с собой, она…пошла с нами. По дороге я ничего подозрительного не замечал. Прийдя ... мы стали…распивать спиртное. Так как дверь…была открыта, я услышал, что в дом кто-то вошел, обернувшись я увидел двоих мужчин, которые стояли с СВИДЕТЕЛЬ 6 у магазина…Один из мужчин стал кричать на СВИДЕТЕЛЬ 6…сказал, чтобы выходила из дома. СВИДЕТЕЛЬ 6 встала..и вместе с мужчиной прошла в комнату где лежала ее куртка, за ними прошел .... Я со вторым мужчиной остался в зале. В этот момент мужчина…нанес мне один удар кулаком в область правой скулы, от этого я почувствовал физическую боль…я растерялся и в этот момент мужчина схватил Цепочку, которая была одета на моей шее, на цепочке…был крестик рывком сорвал ее… из комнаты вышли СВИДЕТЕЛЬ 6 с мужчиной…..., они все вместе вышли на улицу…за ними вышел мужчина сорвавший с меня цепь. Придя в себя я вышел на кухню…зашел ..., я рассказал о случившемся, так как находясь в комнате он не видел, что происходило между мной и данным мужчиной…... вызвал милицию. Цепь была из золота…весом 10 грамм, стоимостью 10000 рублей, с золотым крестиком…весом 4, 5 грамм, стоимостью 5000 рублей. Никаких следов от удара на лице у меня не осталось, за медицинской помощью никуда не обращался…» После оглашения его показаний потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ2 полностью их подтвердил, указав, что действительно испытал небольшую боль. Также указал, что действительно из куртки у него пропали еще 700 рублей.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 пояснила, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1 ее муж, 31.03.2010 года вечером он пошел в магазин, через некоторое время вернулся весь в крови, кровь бежала с левой стороны, сказал, что его ограбили двое мужчин, один нанес ему удар, они вызвали милицию.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПКРФ (л.д. 96), из которых следует, что «…31 марта 2010года около 19.00 часов супруг пошел в магазин…вернувшись…рассказал…что на улице, когда он возвращался из магазина во дворе ...…на него напал незнакомый мужчина…ударил его и отобрал телефон и портмоне, в котором были деньги в сумме 1200 рублей, на лице у супруга с правой стороны был небольшой отек от удара…дополняем, что отек у мужа был не справой, а с левой стороны…». После оглашения ее показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 полностью их подтвердила, указав, что прошло много времени забыла.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 пояснял (показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон (л.д.88), из которых следует, что «…31.03.2010г в вечернее время…я …стоял у ларька ко мне подошли двое…мужчин..мужчина, который был пониже ростом предложил мне купить у него мобильный телефон…» Сименс [...]»…Я сказал мужчине, что куплю его за 200 рублей, мужчина согласился, я взял у него телефон, передал деньги…мы разошлись. Данный …телефон я давал в пользование…с 02.04.2010г по 14.04.2010г…...…О том, что данный телефон краденный я ничего не знал….телефон..при мне и я желаю добровольно его выдать…»

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 пояснил, что знаком с ПОТЕРПЕВШИЙ2, отношения дружеские. Где-то в начале апреля 2010года ему позвонил ПОТЕРПЕВШИЙ2, предложил отметить получение водительских прав, они встретились у него [...] дома, распили спиртное, затем он пошел его провожать на остановку « ...», там встретили знакомую ПОТЕРПЕВШИЙ2, взяли бутылку, вновь пошли к нему, не успели выпить по рюмочки, как в дом заскочили двое неизвестных мужчин, вытолкали девушку, вывели ПОТЕРПЕВШИЙ2 в другую комнату, его [...] один из мужчин прижал дивану, он слышал звук удара, на кухне, крик ПОТЕРПЕВШИЙ2 отдай цепочку, затем мужчины убежали, он успел записать номер машины. Указал, что у ПОТЕРПЕВШИЙ2 была похищена золотая цепь, он ее видел у него на шее, также был похищен крест, но он его не видел возможно, он был у него под одеждой.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 пояснил, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений нет. В этот день он с Поповым, СВИДЕТЕЛЬ 6 гуляли по ..., они с СВИДЕТЕЛЬ 6 поругались. Около магазина СВИДЕТЕЛЬ 6 встретила своего знакомого, пошла с ним, они с Поповым пошли следом за ними, увидел, как СВИДЕТЕЛЬ 6 зашла в дом, он зашел за ней, прошел в комнату. Там сидела СВИДЕТЕЛЬ 6 с потерпевшим и еще одним мужчиной, он стал кричать на нее, схватил, они с СВИДЕТЕЛЬ 6 вышли в другую комнату, затем ушли, сели в машину, Попов в это время находился с потерпевшим, через некоторое время он пришел показал цепочку, сказал, что сдернул с шеи мужчины.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПКРФ (л.д. 38-39), из которых следует, что «…07.04.10г в дневное время яс…Поповым…решили пойти к моей девушке СВИДЕТЕЛЬ 6…мы решили вместе прогуляться…пошли в сторону магазина ...…я увидел, что из магазина вышли двое…мужчин. СВИДЕТЕЛЬ 6 подошла к одному из них стала …разговаривать, о чем…я не слышал…сказала, что скоро вернется пошла с данными мужчинами…перед этим мы с СВИДЕТЕЛЬ 6 повздорили я решил проверить куда она пошла и мы с Поповым направились за ними…СВИДЕТЕЛЬ 6 с данными мужчинами дошла до ...…вошла в него…я увидел своего знакомого…по имени ...…попросил его доехать до ...…мы с Поповым вышли и попросили Вову, чтобы он нас подождал. Зайдя в данный дом, я увидел мужчин…с ними сидела СВИДЕТЕЛЬ 6, я стал кричать на СВИДЕТЕЛЬ 6, чтобы она собиралась домой и прошел в соседнюю комнату. Попов остался с данными мужчинами, что происходило между Поповым и одним из мужчин я не видел и не слышал. Я забрал СВИДЕТЕЛЬ 6 и мы вышли из дома, через некоторое время вышел Попов…показал нам цепочку…сказал, что сорвал ее с одного мужчины. После чего я попросил [...] довести нас…мы с СВИДЕТЕЛЬ 6 вышли у общежития…а Попов с [...] поехали дальше. После этого Попова я больше не видел…» После оглашения его показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 полностью их подтвердил, при этом указав, что второго мужчину в комнате за руки никто не держал.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 6 поясняла (показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи со смертью (л.д.36-37), из которых следует, что «…07.04.2010г в дневное время…ко мне в гости пришли…СВИДЕТЕЛЬ 4…Попов, мы решили выйти на улицу…направились в сторону магазина ... по ...…я увидела, что из магазина выходит мой знакомый…ПОТЕРПЕВШИЙ2, он был с…мужчиной. Я подошла к СВИДЕТЕЛЬ 5, он…позвал меня с собой. СВИДЕТЕЛЬ 4 и Попов …стояли в стороне, сказав им, что я скоро вернусь я пошла с СВИДЕТЕЛЬ 5 и мужчиной…дошли до ...…я поняла, что в этот доме жил друг [...]…мы совместно стали распивать спиртное, через некоторое время в дом вошли Попов и СВИДЕТЕЛЬ 4. СВИДЕТЕЛЬ 4 стал кричать…чтобы я собиралась домой…прошел в соседнюю комнату, в этот момент Попов подошел к ПОТЕРПЕВШИЙ2, нанес ему один удар кулаком в область лица, в этот момент я взяла свою куртку и вместе с СВИДЕТЕЛЬ 4 вышла на улицу. Попов остался в доме, через некоторое время он вышел…показал нам золотую цепь и сказал, что он сорвал ее с ПОТЕРПЕВШИЙ2…Я и СВИДЕТЕЛЬ 4 поехали ко мне домой, а Попов дальше…куда именно не сказал…Попова после этого я больше не видела. Цепочку, которую нам показывал Попов была без кулона…»

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 пояснила, что у нее в производстве находилось данное уголовное дело, ее производился допрос Попова А.Н. в качестве обвиняемого в присутствии защитника, он находился в нормальном состоянии, показания давал сам, добровольно, говорил, что преступление совершил один, СВИДЕТЕЛЬ 4 в этом не участвовал. Также указала, что Попову свой номер телефона она не давала,из СИЗО он ей не звонил, ни о какой договоренности ей ничего не известно, но она неоднократно звонила СВИДЕТЕЛЬ 4, вызывала его на допрос, возможно СВИДЕТЕЛЬ 4 дал Попову номер ее телефона.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.1), протоколом принятия устного заявления о преступлении( л.д.5), протоколом осмотра места происшествия (л.д.6 -7), фототаблицей к протоколу осмотра( л.д.9-10),протоколом явки с повинной(л.д.23), исковым заявлением( л.д.33), постановлением о возбуждении уголовного дела( л.д.41), протоколом принятия устного заявления о преступлении( л.д.45), исковым заявлением( л.д.53), протоколом явки с повинной( л.д.55), протоколом предъявления лица для опознания( л.д.68-69), протоколом проверки показаний на месте( л.д.70-72), фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте( л.д.73-74), копией гарантийного талона на телефон « Сименс» ( л.д.82), протоколом осмотра документов( л.д.83-84), постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д.85), детализацией входящих и исходящих соединений( л.д.87), протоколом выемки( л.д.90-91), протоколом осмотра предметов( л.д.92-93), постановлением о возвращении вещественных доказательств( л.д.95),

Оценивая изложенные доказательства в совокупности и учитывая мнение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, мнение защитника Арзамасовой Е.С. не оспаривающую квалификацию действий Попова А.Н. по эпизоду от 31.03.2010года (с потерпевшим Дубовицким А.А.) и просившую по эпизоду от 07.04.2010года (с потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ2) исключить из объема обвинения в Попова А.Н. квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище», а также хищение золотого креста, как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании, суд считает, что действия Попова А.Н. по эпизоду от 31 марта 2010года (с потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ 1 правильно квалифицированы по ст. 161 ч 2 п. «г» УКРФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по эпизоду от 07 апреля 2010года (с потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ2) следует правильно квалифицированы по ст. 161 ч2 п. « г» УКРФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ гражданские иски потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в сумме - 1450 рублей, ПОТЕРПЕВШИЙ2. в сумме - 15.000 рублей подлежат взысканию с Попова А.Н.

Суд считает, что не нашел подтверждение по эпизоду обвинения с потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ2 квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище», поскольку Попов пояснил в судебном заседании, что мысль похитить золотую цепь потерпевшего у него возникла когда он ее увидел на нем, в дом зашел просто так с СВИДЕТЕЛЬ 4. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 также пояснил, что ему неизвестно ничего о действиях Попова, в дом зашел за СВИДЕТЕЛЬ 6. Несмотря на то, что показания Попова в этой части - с какой целью зашел в дом и была ли договоренность о хищении являются противоречивыми, не представляется возможным утверждать, что обвинением доказано, что Попов зашел в дом с целью совершить хищение чужого имущества, не указывает на эти доказательства обвинение и в судебном заседании. Приговор не может быть основан на предположениях. Органами предварительного следствия не вменен квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, бесспорных оснований утверждать что Попов зашел в дом имея цель хищение нет.

Согласно требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Потому суд не может оценивать доводы Попова о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем суд не находит оснований для исключения из объема похищенного у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ2 хищение крестика, поскольку потерпевший изначально заявлял о хищении крестика с цепочкой, кроме того исходя из обстоятельств совершения хищения, преступление совершено Поповым быстро, рывком с шеи, цепочка порвалась, это подтверждает и сам Попов когда сдавал цепочку в ломбард он это видел, он не отрицает что крестик мог упасть с порванной цепочки.

Суд считает, что бесспорно доказано совершение открытого хищения имущества Поповым в отношении потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и открытого хищения имущества ПОТЕРПЕВШИЙ2 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом сам Попов не отрицает, что исполнил объективную сторону грабежа, он ударил потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1, несмотря на отсутствие повреждений, тот утверждает что испытал физическую боль от удара, он сорвал телефон, он забрал портмоне, цель этих действие-хищение чужого имущества. В отношении ПОТЕРПЕВШИЙ2 действия Попова заключались в нанесении удара по лицу, потерпевший уточнил, что он действительно немного испытал боль, при этом не имеет значения кулаком или ладошкой нанес удар Попов. После нанесения удара сорвал цепь. Цель нанесения удара - сломить волю потерпевшего к сопротивлению, об этом свидетельствуют и показания самого ПОТЕРПЕВШИЙ2 и действия Попова. При этом суд считает необходимым уточнить обвинение по потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 1. Следует указать, что удар потерпевшему был нанесен ладошкой, поскольку об ударе кулаком потерпевший стал говорить только в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснял, что удар был нанесен ладошкой, повреждений не зафиксировано.

Таким образом никаких сомнений в виновности Попова А. в содеянном у суда нет.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: имеющуюся в материалах дела характеристику, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины, явки с повинной, состояние здоровья Попова А. (ДИАГНОЗ), частичное возмещение ущерба, при этом суд учитывает, что в его действиях имеется рецидив, что суд расценивает как отягчающее обстоятельство и считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений со стороны подсудимого наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, без штрафа, с применением правил ст. 68 ч2 УКРФ. Оснований для применения ст. 64, 68ч.3, 73 УКРФ суд не усматривает.

На основании изложенного и ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова А.Н. виновным по ст. 161 ч 2 п. «г»УКРФ( по эпизоду от 31.03.2010года), по ст. 161 ч2 п. «г» УКРФ ( по эпизоду от 07.04.2010года) и назначить наказание:

- по ст. 161 ч 2 п. «г» (по эпизоду от 31.03.2010года) – 2года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 161 ч2 п. «г» УКРФ ( по эпизоду от 07.04.2010года) – 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УКРФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения наказаний – 3года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 05.10.2010года.

Меру пресечения Попову А.Н. оставить прежней - содержание под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания Попову А.Н. время нахождения под стражей по настоящему делу с 13.04.2010 года по 05.10.2010 года.

В соответствии со ст.1064 взыскать в возмещение материального вреда с Попова А.Н. в пользу потерпевших: ПОТЕРПЕВШИЙ 1 - 1450 (одну тысячу четыреста пятьдесят) рублей, в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ2 – 15000(пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий подпись копия верна