Приговор - лишение свободы.

Дело № 1- 449 / 2010

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 04 августа 2010 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего – судьи Чулковой Н.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю.

подсудимого – Белоусова Д.Н.

защитника – адвоката Комаровой О.Ю.

а также потерпевших – ПОТРПЕВШИЙ 1., ПОТРПЕВШИЙ 2 законного представителя потерпевшей ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

при секретаре Горох П.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Белоусова Д.Н.,..., ранее судим:

1). 26.04.2002 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2). 23.05.2002 года Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, г», с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожден 16.07.2004 года условно – досрочно на 7 месяцев;

3). 01.03.2005 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 23.05.2002 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

4) 21.03.2005 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.03.2005 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

5). 28.07.2005 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. ст. 161 ч. 1, 159 ч. 2, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.03.2005 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

6). 06.07.2006 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. п. «а, в», 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г», 159 ч. 2, 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.07.2005 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 27.11.2008 года условно – досрочно на 1 год 7 месяцев 28 дней;

7) 18.06.2009 года Центральным районным судом г. Кемерово по ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.07.2006 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

8) 07.04.2010года судом Центрального района г. Кемерово по ст. 161 ч2 п.»г»УКРФ – 2г 4 мес. л\св, ст.161 ч1 УКРФ- 1г 8 мес.л\св., ст.161 ч2 п. «г» УКРФ – 2года 5 мес. л\св., ст. 161 ч1 УКРФ – 2 года л\св., ст.159 ч2 УКРФ – 1г 8 мес. л\св, ст. 161 ч1 УКРФ – 2 г л\св., ст. 162 ч1 УКРФ – 3 г л\св., ст. 161 ч2 п. «г» УКРФ – 2г 6 мес.л\св.,161 ч1 УКРФ – 2 г л\св., ст. 161 ч2 п.»г» УКРФ – 2 г 6 мес л\св, ст. 69 ч3 УКРФ – 4года л\св, ст. 69 ч5 УКРФ ( приговор от 18.06.2009г) – 4 года 2 месяца л\св. в ИК строгого режима. Кассационным определением Кемеровского областного суда приговор изменен от 08.06.2010 г. приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 07.04.2010г. в части осуждения по эпизоду от 15.03.2009г. по ст. 162 ч 1 УК РФ, по эпизоду от 17.03.2009г. по ст. 161 ч 2 п. «г» УК РФ- отменен, в соответствии со ст. 69 ч3 УКРФ-3 года 2 месяца л/св, ст. 69 ч 5 УК РФ (приговор от 18.06.2009г.) – 3 года 4 месяца л/св в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч1, ст.161 ч2 п. «г» УКРФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступления совершены в г.Кемерово при следующих обстоятельствах: 15.03.2009 года, около 15 часов 30 минут, Белоусов Д.Н., находясь около дома, расположенного по адресу : [...] увидев ранее незнакомую несовершеннолетнюю ПОТРПЕВШИЙ 1 из корыстных побуждений, умышленно, решил совершить разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. С целью осуществления преступного умысла, Белоусов напал на ПОТРПЕВШИЙ 1., с целью подавления возможного сопротивления с ее стороны, схватил потерпевшую сзади за талию и потребовал отдать телефон, угрожая ПОТРПЕВШИЙ 1. в случае оказания ему сопротивления, применить нож, тем самым высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшая воспринимала реально. После чего, Белоусов, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил из кармана брюк ПОТРПЕВШИЙ 1 мобильный телефон «Nokia N 73», причинив потерпевшей ущерб на сумму 10000 рублей. Белоусов с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 17.03.2009 года, около 10 часов, Белоусов Д.Н., находясь около дома, расположенного по адресу: [...] из корыстных побуждений, умышленно, решил совершить открытое хищение чужого имущества. С целью реализации преступного умысла Белоусов подошел к ранее незнакомому ему ПОТРПЕВШИЙ 2 и, войдя к нему в доверие, умышленно попросил у него сотовый телефон «Samsung SGH L 700», под предлогом позвонить. ПОТРПЕВШИЙ 2 заблуждаясь относительно истинных намерений Белоусова, передал ему сотовый телефон «Samsung SGH L 700». После этого, Белоусов в продолжение своих преступных действий, с целью достижения желаемого ему результата, направленного на открытое хищение сотового телефона, положил его в карман своей одежды, сообщив потерпевшему ПОТРПЕВШИЙ 2, что телефон теперь принадлежит ему и с похищенным телефоном «Samsung SGH L 700», стоимостью 4000 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», стоимостью 50 рублей, на балансе которой находились деньги в сумме 20 рублей, и флэш-картой, стоимостью 800 рублей, начал уходить во двор дома [...]. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 4870 рублей.

Подсудимый Белоусов Д.Н.виновным себя признал частично, пояснил: по эпизоду от 15.03.2009года, что в этот день время точно не помнит он шел по ..., навстречу ему шли три девочки, он увидел, что одна из них разговаривает по телефону, затем она положила телефон в карман, он подошел к ней сзади, взял ее за талию, две другие девочки сразу убежали, сказал, не кричи, а то получишь по лицу, достал из кармана телефон и ушел. Считает, что потерпевшая его оговаривает перед своей мамой. С оценкой похищенного согласен.

По эпизоду от 17.03.2009года пояснил, что он шел по ..., увидел потерпевшего, он шел со стороны ... в сторону ... через дворы, разговаривал по телефону, он подошел, попросил у него телефон позвонить, потерпевший не дал, тогда он попросил сбросить» маячок», потерпевший отдал ему телефон, он (Белоусов) развернулся, пошел вместе с телефоном в другую сторону, потерпевший просил вернуть ему телефон, он сказал, что не отдаст и ушел. С исковыми требования потерпевшего в сумме 4870 рублей согласен. Также указал, что потерпевшему ничем не угрожал, в явке с повинной он( Белоусов) себя оговорил, в части угрозы применения физического насилия, так было выгодно следователю.

Вина подсудимого в содеянном помимо его показаний подтверждается показаниями потерпевших ПОТЕРПЕВШАЯ 1., ПОТРПЕВШИЙ 2 законного представителя потерпевшей ПРЕДСТАВИТЕЛЬ свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1 и письменными материалами дела.

Так потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ 1 пояснила, что весной где-то в марте 2009г, точно дату не помнит, она, СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ2 шли по ..., она посмотрела на телефоне время, положила его в правый карман, навстречу им шли трое или четверо мужчин, тут к ней подошел мужчина, это подсудимый, схватил ее сзади, СВИДЕТЕЛЬ1 с СВИДЕТЕЛЬ2 убежали, мужчина сказал, давай телефон, будешь орать, зарежу, затем залез к ней в карман, вытащил телефон и убежал. Она была очень напугана.Она пришла домой обо всем рассказала маме и СВИДЕТЕЛЬ1 Указала, что у нее был похищен сотовый телефон “Nokia N73”, приобретали его в ноябре 2008г, стоимость телефона не знает. Также указала, что угрозу зарежу, она воспринимала реально, испугалась за свою жизнь.

Законный представитель потерпевшей ПРЕДСТАВИТЕЛЬ пояснила, что где-то около 16.00 часов ей позвонила дочь от подруги, сказала, что у нее забрали телефон, рассказала все также как в суде, что она с подругами гуляла по ..., сзади ее схватил мужчина, сказал, что если она будет орать, он ее зарежет, затем вытащил из кармана сотовый телефон и убежал. Указала, что дочь была сильно напугана, угрозу зарежу, она воспринимала реально, это для нее был шок. Также указала, что у дочери был похищен телефон “Nokia N73”, приобретали его в ноябре 2008 года за 12.100 или 12.200 точно не помнит, в настоящее время оценивает телефон с учетом износа в 10000 рублей, им ничего не возвращено, предъявляет иск на сумму 10000 рублей и просит взыскать с подсудимого.

Потерпевший ПОТРПЕВШИЙ 2 пояснил, что в марте 2009года число не помнит, он возвращался домой, шел по ... в сторону [...] через дворы, разговаривал по телефону, где-то возле него, рядом шел мужчина, он подошел, попросил телефон, позвонить домой, он ПОТРПЕВШИЙ 2 сказал, что у него на телефоне нет денег, тогда мужчина попросил сбросить «маячок», он ему дал телефон, мужчина взял телефон, развернулся и пошел вместе с телефоном, он(ПОТРПЕВШИЙ 2 попросил вернуть телефон, мужчина сказал, то не отдаст телефон и ушел. Угрожал ли ему мужчина, сказать не может, может что-то и говорил, не помнит. У него был похищен мобильный телефон “Самсунг L700” с флеш – картой, он его покупал в 2008 года за 7000 рублей, телефон был совсем новый в хорошем состоянии. Ему ничего не возвращено.

В связи с существенными противоречиями показания потерпевшего ПОТРПЕВШИЙ 2 данные в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д.129-130,л.д.148-149) были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего ПОТРПЕВШИЙ 2 (том № 1 л.д.129-130) следует, что «…17 марта 2009г я в 09 часов 50 минут…доехал до остановки [...]пошел по четной стороне дома…разговаривал по мобильному телефону…закончил разговаривать…стал класть его в карман, как резко почувствовал удар в спину…От удара я поскользнулся и упал испытав сильную физическую боль в спине. Обернувшись сзади я увидел молодого человека, который шагнул ко мне и выхватил у меня из рук мой мобильный телефон, который я…не успел положить в карман…Парень быстро побежал во дворы…Я за парнем побежать не смог, так как пока поднялся, парень скрылся из вида, вдогонку я ему ничего кричать не стал, так как все происходило очень быстро…телефон модели “Самсунг L700”…приобретал его в декабре 2008г за 4470 рублей…В настоящее время телефон оцениваю в 4000 рублей, что является для моей семьи не значительным ущербом…»

Из показаний (том № 1 л.д.148-149) следует, что «…17.03.2009 года, около 10 часов, я возвращался …домой…шел и разговаривал по сотовому телефону…закончил разговаривать и положил телефон в карман джинс, в это время к ко мне с боку подошел Белоусов…попросил …телефон, позвонить….Я ему отказал, он пошел за мной и еще раз попросил телефон, чтобы позвонить…я подумал, что ему нужно срочно позвонить, достал телефон из брюк и передал ему в руки, он …набрал номер и стал разговаривать…положил телефон к себе в карман и сказал, что телефон не отдаст…пошел в сторону…по ..., я ему крикнул, чтобы он отдал телефон, но он повернулся, выразился в мой адрес грубой нецензурной бранью, словесно мне высказал угрозу, но что именно сказал, я уже не помню, я испугался …Белоусов старше меня, физически крепче, поэтому я подумал, что тот может причинить ему вред, поэтому сопротивления ему не оказал и не побежал за ним. В результате грабежа у меня был похищен сотовый телефон «Самсунг L 700», стоимостью 7000 рублей, в телефоне флэш-карта, стоимостью 800 рублей… сим-карта, стоимостью 50 рублей, на счету было 20 рублей, общий ущерб составил 7870 рублей, который является для меня значительным. Ранее давал не точные показания, так как испугался и подумал, что в милиции у меня не примут заявление, так как сам отдал телефон Белоусову. Физического вреда мне причинено не было, были только словесные угрозы…» После оглашения его показаний потерпевший ПОТРПЕВШИЙ 2.указал, что были ли угрозы в его адрес, точно сказать не может.

В судебном заседании также были оглашены исковые заявления потерпевшего ПОТРПЕВШИЙ 2 (том № 1 л.д.132, 150) по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ. После оглашения указанных документов потерпевший Колмогоров указал, что при допросе следователь спросила, сколько стоит телефон в магазине, он ответил, что 7000 рублей, она так и записала. Фактически он приобретал телефон за 4470 рублей,так как знакомые сделали ему скидку, оценивает его в 4000 рублей с учетом износа, просит взыскать сумму ущерба в размере 4. 870 рублей.(с учетом имеющихся сим карты, с деньгами 20 рублей и стоимости флеш-карты).

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 пояснила, что в марте 2009г время точно не помнит, она с ПОТРПЕВШИЙ 1 гуляли по городу, шли по улице возле 2-го универсама в сторону школы ###, ПОТЕРПЕВШАЯ 1 вытащила телефон, посмотрела время, положила его обратно в карман, навстречу им шли трое мужчин, один мужчина показал в сторону ПОТРПЕВШИЙ 1 другой мужчина подошел к ней (ПОТРПЕВШИЙ 1 она ( СВИДЕТЕЛЬ1 побежала в школу, оттуда вызвала милицию. Затем пришла ПОТРПЕВШИЙ 1 она была напугана, плакала, у нее была истерика, сказала, что мужчина сказал, давай телефон либо я тебя зарежу, вытащил из кармана телефон и убежал. Указала, что у ПОТРПЕВШИЙ 1 был похищен телефон “Nokia N73”.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела: Том № 1 - постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.25), протоколом принятия устного заявления о преступлении( л.д.52), ксерокопией коробки от сотового телефона( л.д.57), протоколом предъявления лица для опознания (л.д.69-70), протоколом явки с повинной (л.д.71), протоколом выемки (л.д.80-81), протоколом осмотра предметов, документов( л.д.84-85), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств ( л.д.87), исковым заявлением( л.д.89), постановлением о возбуждении уголовного дела( л.д.122), протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.124), протоколом осмотра места происшествия( л.д.125),копией гарантийного талона и чека( л.д.131), исковым заявлением( л.д.132), протоколом явки с повинной(л.д.134), протоколом предъявления лица для опознания ( л.д.138-139), протоколом выемки( л.д.144),залоговым билетом ( л.д.145), исковым заявлением( л.д.150).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности и учитывая мнение государственного обвинителя, просившего действия Белоусова Д.Н. по эпизоду от 17.03.2009г с потерпевшим ПОТРПЕВШИЙ 2 переквалифицировать на ст. 161 ч1 УКРФ, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак « с угрозой применения насилия не опасного для жизни здоровья»как не нашедший своего подтверждения и по эпизоду от 15.03.2009 года с потерпевшей ПРЕДСТАВИТЕЛЬ. поддержавшего обвинение в полном объеме, мнение защитника Комаровой, просившую действия Белоусова по эпизоду от 15.03.2009г с потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 переквалифицировать на ст. 161 ч1 УКРФ, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак « с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и не оспаривающую квалификацию действий Белоусова Д.Н. предложенную государственным обвинителем по эпизоду от 17.03.2009г, суд считает, что действия Белоусова Д.Н. правильно квалифицированы по ст. 162 ч1 УКРФ (по эпизоду от 15.03.2009года с потерпевшей ПРЕДСТАВИТЕЛЬ– как разбой, т.е нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, по ст. 161 ч1УКРФ ( по эпизоду от 17.03.3009г с потерпевшим ПОТРПЕВШИЙ 2 – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, в соответствии с требованиями ст.246 УПК РФ.

Вместе с тем суд считает необходимым снизить оценку похищенного телефона у ПОТРПЕВШИЙ 2 до 4000 рублей и указать общую сумму ущерба 4870 рублей, с учетом стоимости флеш -карты, сим карты, денег на счету, поскольку потерпевший указал что фактически телефон им был приобретен за 4470 рублей, с учетом износа оценивает его в 4000 рублей, сумма в 7000 рублей была неправильно понята следователем.

Суд не находит оснований для переквалификации действий Белоусова по эпизоду с потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 на ст.161ч.1 УК РФ, критически оценивает показания подсудимого Белоусова Д.Н. относительно того, что он не угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а лишь сказал, что «ударит по лицу», расценивая его показания как способ смягчить свою ответственность за содеянное. Его показания в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 которая последовательно и категорически утверждает, что мужчина ей сказал, что если «она будет орать, он ее зарежет», в руках у мужчины ничего не было, но она сильно испугалась, восприняв угрозу как реальную для ее жизни. Показания потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 подтверждаются показаниями ее законного представителя – ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что со слов дочери ей известно, что подсудимый угрожал зарезать дочь, у дочери был шок, а также подтверждаются и протоколом опознания (т. 1 л. д. 69 -70 ), из которого следует, что ПОТЕРПЕВШАЯ 1. опознала в Белоусове мужчину, который 15.03.2009 года под угрозой применения насилия, а именно с высказыванием «отдай телефон, будешь орать, зарежу», забрал у нее сотовый телефон. Об этом было заявлено потерпевшей изначально при подаче заявления о возбуждении уголовного дела. Подтверждаются эти показания и показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1 которая пояснила, что ПОТЕРПЕВШАЯ 1 ей рассказала, что мужчина угрожал ее зарезать, «ПОТЕРПЕВШАЯ 1 была испугана, плакала, у нее была истерика». Каких – либо оснований сомневаться в правдивости показаний ПОТЕРПЕВШАЯ 1 ее зак.представителя, свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1 у суда нет. Оснований для оговора подсудимого суд не усматривает. При этом суд не находит каких-либо противоречий в изложении предъявленного обвинения Белоусову и фактически высказанными словами, если она «будет орать, то он ее зарежет», что фактически и воспринималась как угроза применения ножа, поскольку доводы о том, что угроза зарезать должна быть высказана только словами «если что я применю нож» явно надуманны.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ гражданские иски потерпевших ПРЕДСТАВИТЕЛЬ. в размере 10000 рублей, ПОТРПЕВШИЙ 2 в размере 4870 рублей подлежат взысканию Белоусова Д.Н.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: признание вины, положительную характеристику с места отбывания наказания, молодой возраст, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает состояние здоровья, явки с повинной по обоим эпизодам, раскаяние в содеянном, в его действиях имеется опасный рецидив, что суд расценивает как отягчающее обстоятельство, а потому наказание Белоусову Д.Н. следует назначать с применением правил ст.64 УК РФ, вместе суд считает, что в связи с переквалификацией действий Белоусова по эпизоду с потерпевшим ПОТРПЕВШИЙ 2 следует снизить наказание назначаемое ему ранее по данному эпизоду и считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений со стороны подсудимого наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, без штрафа, кроме того наказание должно быть назначено с применением правил ст.69ч.5 УК РФ, так как имеется приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 07.04.2010 года. Оснований для применения ст. 73 УКРФ суд не усматривает.

На основании изложенного и ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПР И Г О В О Р И Л:

Признать Белоусова Д.Н. виновным по ст. 162 ч1 УКРФ (по эпизоду от 15.03.2009 года с потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 по ст.161 ч 1 УКРФ (по эпизоду от 17.03.2009 года с потерпевшим ПОТРПЕВШИЙ 2 и назначить наказание:

- по ст. 162 ч1 УКРФ - 3года 2 месяца лишения свободы, без штрафа.

- по ст. 161 ч.1 УКРФ - 1год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст.69 ч.5 УКРФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 07.04.2010 года окончательно определить - 4года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 25.03.2009года.

Взыскать с Белоусова Д.Н. в возмещение ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевших: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ - 10000 (десять тысяч) рублей; ПОТРПЕВШИЙ 2 – 4870(четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Меру пресечения подсудимому Белоусову Д.Н. оставить прежней – заключение под стражей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, находящийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись копия верна судья