Приговор - лишение свободы.

Дело № 1- 477\2010год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 18 октября 2010года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием государственного обвинителя –пом.прокурора Центрального района г. Кемерово Аникиной К.А.

подсудимого Каверзина А.П.

защитника Дубинской Э.Я.

при секретаре Горох П.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Каверзина А.П., ..., судим:

1)15.11.2004г Новоалтайским городским судом по ст.158 ч3 УКРФ – 2г л\св, без штрафа, ст.73 УКРФ – 2года;

2)10.12.2004г Новоалтайским городским судом по ст. 158 ч3 УКРФ, ст. 64 УКРФ – 1год 6 месяцев л\св без штрафа в ИК строгого режима( приговор от 15.11.2004г исполнять самостоятельно). Освобожден 11.01.2006 года условно- досрочно на 4 месяца 17 дней;

3)19 июля 2006г судом Центрального района г. Кемерово по ст. 158 ч3 УКРФ – 2года 6 месяцев л\св, без штрафа, ст. 74 ч5 УКРФ ( приговор от 15.11.2004г), ст. 79 ч7 п. «в» УКРФ( приговор от 10.12.2004), ст. 70 УКРФ – 2года 10 месяцев л\св в ИК строгого режима. Освобожден 07.04.2009 года из УН1612\42 г. Ленинск - Кузнецкого по отбытию наказания.

4)15.04.2010года Новоалтайским городским судом по ст.158 ч3 п.»а»УКРФ -2года л\св в ИК особого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч3 п. «а» УКРФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах: 27 января 2010года около 16 часов Каверзин А.П. действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, взломав входную дверь, проник в квартиру, расположенную по адресу: ..., являющуюся жилищем для семьи ПОТЕРПЕВШАЯ откуда тайно похитил, принадлежащий ПОТЕРПЕВШАЯ DVD- плеер “LG”, стоимостью 1.100 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Каверзин А.П. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем его показания данные в ходе предварительного следствия (л.д.69-70, л.д.76-79) были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Каверзина А.П. в качестве подозреваемого (л.д.69-70) следует, что «…В конце января 2010года я встретился со своим знакомым СВИДЕТЕЛЬ1…который предложил мне сходить в ломбард…выкупить DVD –плеер, который ранее он сдавал…Со слов СВИДЕТЕЛЬ1 мать дала ему деньги, чтобы выкупить …плеер. Я согласился…мы дошли до ломбарда и СВИДЕТЕЛЬ1 выкупил DVD –плеер …мы дошли до дома СВИДЕТЕЛЬ1 …он занес пакет с DVD –плеером в дом, после чего мы на улице немного пообщались и разошлись. Куда пошел СВИДЕТЕЛЬ1 я не знал…около 16 часов я вновь пришел к дому СВИДЕТЕЛЬ1, чтобы вновь пообщаться и думал, что он дома…я дернул ручку и дверь оказалась незапертой. Я прошел в дом и обнаружив, что в доме никого нет, я увидел в зале полиэтиленовый пакет с DVD –плеером…я решил похитить DVD –плеер, так как мне необходимым были деньги. Взяв пакет с DVD –плеером…направился в тот же ломбард…по своему паспорту сдал DVD –плеер за 500 рублей…Уточняю, что СВИДЕТЕЛЬ1 должен был мне деньги в сумме 1000 рублей, которые длительное время не мог отдать. Когда около 16 часов 27 января 2010года я вновь пришел к СВИДЕТЕЛЬ1, хотел узнать когда он мне отдаст деньги, но увидел, что СВИДЕТЕЛЬ1 нет, я решил похитить DVD –плеер и сдать в залог в ломбард …а потом сказать СВИДЕТЕЛЬ1 чтобы он выкупил DVD –плеер, но СВИДЕТЕЛЬ1 после этого я не видел. Больше из дома СВИДЕТЕЛЬ1 я ничего не похищал…Деньги…я потратил на продукты питания. Дверь не взламывал, я просто толкнул рукой с силой…»

Из показаний Каверзина А.П. в качестве обвиняемого (л.д.76-79) следует,. .я вновь вернулся к дому СВИДЕТЕЛЬ1…решил. Что он дома. Я подошел к двери, толкнул ее, отчего она открылась. Пройдя в дом, я обнаружил, что в доме никого нет. В зале я увидел пакет с DVD –плеер, который решил похитить…Удостоверившись что дома никого нет, я взял DVD –плеер …вышел из дома…направился в ломбард..по своему паспорту сдал DVD –плеер за 500 рублей…Деньги я потратил на приобретение продуктов…Уточняю, что я не думал, что СВИДЕТЕЛЬ1 обратиться в милицию, а разыщет меня, чтобы выяснить со мной отношения по поводу DVD –плеера, а именно, что СВИДЕТЕЛЬ1 мне был должен 1000 рублей и если бы он стал требовать с меня DVD –плеер, я бы сказал, что продал его в ломбард, откуда он мог бы его выкупить, а деньги с продажи DVD –плеера я забрал в качестве долга…Вину я признаю полностью, так как сознаю, что незаконно проник в квартиру СВИДЕТЕЛЬ1, откуда похитил DVD –плеер. В содеянном раскаиваюсь…». После оглашения его показаний подсудимый Каверзин А.П. полностью их подтвердил, указав, что настаивает на своих показаниях.

Вина подсудимого помимо его показаний подтверждается показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ, свидетелей ПОТЕРПЕВШАЯ, СВИДЕТЕЛЬ2 и письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ пояснила, что с подсудимым знакома, он учился с ее дочерью, после освобождения он (Каверзин) общался с ее сыном. 27.01.2010года она возвращалась с работы, она стала заходить домой, вставила ключ, дверь оказалась открыта, прошла в сени, вторая дверь также была открыта, но замок сломан,у косяка видны повреждения, на запорной планке были царапины, зашла в дом, обнаружила, что нет DVD -плеера, утром сын должен был выкупить из его ломбарда, она давала ему деньги, она позвонила дочери, спросила, где ИМЯ дочь сказала, что он спит. Минут через 20 ИМЯ пришел домой, сказал, что выкупил DVD –плеер, принес домой, положил на кровать в зале, также сказал, что ходил вместе с Каверзиным. Указала, что у нее был похищен DVD –плеер, стоимостью 1100 рублей, от иска отказывается.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1. пояснил, что ПОТЕРПЕВШАЯ его мать, они проживают вместе по .... С Каверзиным знаком давно. Где-то за неделю до этого он заложил в ломбард DVD –плеер марки “LG” за 500 рублей по паспорту Каверзина. 27.01.2010года в 11.00-12.00 часов они вместе с Каверзиным пошли в ломбард, выкупили DVD –плеер,так как мать дала ему деньги, затем пошли к нему СВИДЕТЕЛЬ1 домой, там распили пиво, посидели часов до 15-16.00, затем он пошел к бабушке, а Каверзин домой, DVD –плеер лежал на кровати в пакете, Каверзин это видел, так как сидели только в этой комнате, уходя он СВИДЕТЕЛЬ1 закрыл обе двери на замок. Вечером ему позвонила мать, сказала, что двери открыты, спросила, выкупил ли он плеер, он ответил, да, что он лежит на кровати, мать сказала, что плеера нет, он сразу заподозрил, что плеер взял Каверзин, DVD –плеер он приобретал в декабре 2009года за 1100 рублей на деньги своей матери. Указал, что Каверзину А.П. он ничего не был должен. Также указал, что на первой двери замок был не очень хороший, его можно было открыть любой отверткой, просто дернуть, на второй двери замок был нормальный, утверждает, что когда они уходили, он закрыл обе двери на замок. Замок на второй двери имел повреждения.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 пояснил, что он работает продавцом в комиссионном магазине, в магазин был сдан DVD –плеер “LG” за 500 рублей, кто именно сдавал плеер, не помнит, обстоятельств того, что плеер в один день выкупался и сдавался вновь, не знает.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 данные в ходе предварительного следствия были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ л.д.39, из которых следует, что «… 26 января 2010года…в магазин был сдан…DVD –плеер “LG”с пультом…за 500 рублей. 27.01.2010года около 13 часов в магазин пришли два парня, один из которых под залог ранее сдавал данный плеер, которые выкупили DVD –плеер. У второго парня на лице имелось родимое пятно…27 января 2010года около 17 часов в магазин вновь пришел парень с родимым пятном. Который по своему паспорту вновь заложил тот же самый плеер…был составлен договор купли-продажи…так как в положенное время имущество Каверзиным не было выкуплено, поэтому DVD –плеер был продан…Документы на продажу товара у нас в магазине не хранятся, уточнить кем и когда был продан данный плеер, сейчас невозможно…». После оглашения его показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 полностью их подтвердил.

Вина подсудимого несмотря на его показания полностью подтверждается и письменными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.1), протоколом принятия устного заявления о преступлении( л.д.3), протоколом осмотра места происшествия( л.д.5-6), фототаблицей к протоколу осмотра( л.д.8-10), исковым заявлением ( л.д.19), заключением эксперта( л.д.30-33), протоколом осмотра предметов( л.д.35-36), постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.37), протоколом выемки (л.д.41-42) протоколом осмотра документов (л.д.43), договором купли- продажи (л.д.44), постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств(л.д.45), протоколом явки с повинной( л.д.64).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности и учитывая мнение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, мнение защитника Дубинской Э.Я. полагавшей, что в действиях Каверзина А.П. усматривается либо ст. 158 ч1 УКРФ, либо самоуправство, суд считает, что действия Каверзина А.П. правильно квалифицированы по ст. 158 ч3 п. «а» УКРФ – как кража, т.е.тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Несмотря на указание Каверзиным А.П., что вину он признает полностью, фактически из показаний Каверзина А.П. следует, что в квартиру он пошел не с целью совершения кражи, а пообщаться с СВИДЕТЕЛЬ1 и по поводу того, что тот должен был ему 1000 рублей, замок не взламывал. Суд расценивает данные показания Каверзина А.П. как надуманные, избранные с целью своей защиты. Его показания опровергаются фактически установленными обстоятельствами по делу, а именно объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что квартира ПОТЕРПЕВШАЯ имеет две двери, при этом осмотром установлено что замок второй двери имеет визуальные повреждения в виде царапин на лицевой планке замка, дверной косяк в области запорной планки замка имеет повреждения в виде отщепления дерева.» Согласно заключения трасологической экспертизы - представленный на исследование замок, изъятый с места происшествия, технически не исправен и не пригоден для запирания, данный замок подвергался воздействию постороннего предмета и был при этом сломан.» Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 категорически утверждает что двери были закрыты на ключ, при этом первую дверь действительно можно было открыть просто рывком, вторую нет. Потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ утверждает, что когда она входила в квартиру, то обнаружила что замок второй двери был сломан, указала, какие имелись повреждения. Каких-либо доказательств тому, что якобы в квартиру входил кто-то иной и повредил замки, не имеется, в квартире не похищено какое-либо иное имущество, чтобы предположить проникновение иных лиц(лица).

Соответственно, взламывая дверь Каверзин А.П. проникал в квартиру незаконно, именно желая проникнуть туда с целью хищения имущества, понимая что в квартире никого нет. Как следует из установленных обстоятельств, Каверзин А.П. видел данный плеер в пакете, видел, что он оставлен в квартире СВИДЕТЕЛЬ1 ни о какой повторной встрече с СВИДЕТЕЛЬ1 вновь в этот же день они не договаривались. Доводы Каверзина А.П. о том, что якобы СВИДЕТЕЛЬ1 ему давно должен и он шел узнать, когда же он отдаст долг, и решил взять этот плеер в счет долга, явно несостоятельны. Так СВИДЕТЕЛЬ1 категорически отрицает существование какого-либо долга, а Каверзин А.П. при этом не пожелал пояснить что за долг, конкретизировать его время возникновения и основания, а кроме того, как следует из фактических обстоятельств, как указывал сам Каверзин А.П. в своих показаниях в ходе предварительного следствия, перед тем как выкупать плеер, СВИДЕТЕЛЬ1 ему сказал, что «мать ему дала деньги, надо выкупить плеер», однако Каверзин А.П. почему-то не объясняет, почему тогда он не забрал у СВИДЕТЕЛЬ1 эти деньги сразу в счет долга, а кроме того, ни о каком долге Каверзин А.П. не сообщает в явке с повинной, просто указывал, что ему были нужны деньги и он решил похитить плеер..

Таким образом, у суда не имеется никаких неустранимых сомнений в совершении Каверзиным А.П. именно кражи, с незаконным проникновением в жилище Соболевских. Оснований для исключения квалифицирующего признака « с незаконным проникновением в жилище» либо квалификации действий Каверзина А.П. как самоуправство, суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: имеющиеся в материалах дела характеристики с места прежнего отбывания наказания и с места жительства, признание вины, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, при этом суд учитывает, что в действиях Каверзина имеется особо опасный рецидив, что является отягчающим обстоятельством и считает, что наказание Каверзину А.П. должно быть назначено в виде лишения свободы, без штрафа, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения со стороны подсудимого новых преступлений, с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ, а также с применением правил ст. 69 ч 5 УКРФ поскольку имеется приговор Новоалтайского городского суда от 15 апреля 2010года. Оснований к применению ст. 68ч.3, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Каверзина А.П. виновным по ст. 158 ч3 п. «а» УКРФ и назначить наказание по данной статье с применением правил ст. 68 ч2 УКРФ –2 года 2 месяца лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч 5 УКРФ окончательно назначить Каверзину А.П. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Новоалтайского городского суда от 15 апреля 2010 года - 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 18 октября 2010года.

Меру пресечения Каверзину А.П. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вещественное доказательство- замок и ключ находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОД отдела милиции № 1 УВД по г. Кемерово - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, находящийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись копия верна судья