Приговор - лишение свободы.

Дело № 1-263/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 09 сентября 2010 г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Прошина В.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Кузменко А.С.,

подсудимого Соломникова А.В.,

защитника – адвоката Дубинской Э.Я.,

при секретаре Глашкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соломников А.В., ... ранее судимого:

-17.09.2004 г. Мариинским городским судом Кемеровской области по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 2 г. л./св. в исправительной колонии строгого режима;

-24.10.2006 г. Мариинским городским судом Кемеровской области по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 6 г. л/св. в исправительной колонии особого режима;

-Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.05.2009 освобожден условно-досрочно на 2 года 11 мес. 14 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Умышленные преступления совершены Соломниковым А.В. в ... при следующих обстоятельствах:

02 января 2010 года около 18 часов 40 минут Соломников А.В., находясь у дома, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, напал на ранее незнакомого ПОТЕРПЕВШИЙ1 Сознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, Соломников А.В. потребовал у ПОТЕРПЕВШИЙ1 передать имеющиеся у него деньги, а получив отказ, приставил к левому боку ПОТЕРПЕВШИЙ1 складной нож, используемый в качестве оружия, тем самым угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья. Тогда ПОТЕРПЕВШИЙ1, опасаясь за свою жизнь и здоровье был вынужден отдать Соломникову А.В. принадлежавшие ему деньги в сумме 300 рублей, после чего Соломников А.В. с места преступления с похищенным скрылся.

Кроме того, 22 января 2010 года, около 17 часов Соломников А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к квартире, расположенной по адресу: ... и открыв, имеющимся у него ключом входную дверь, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ2 имущество, а именно: DVD-плеер модели «Elenberg», стоимостью 1500 рублей, взяв его с подоконника комнаты; барсетку, стоимостью 500 рублей и портмоне, стоимостью 50 рублей, взяв их со встроенной полки в комнате, всего похитил имущества на общую сумму 2050 рублей, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вина Соломникова А.В. установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Подсудимый Соломников А.В. в судебном заседании вину по преступлению от 02.01.2010 года в отношении потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1 не признал, так как совершал преступление без применения ножа, потерпевший сам отдал ему деньги.

Вину по преступлению от 22.01.2010 года в отношении потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ2 признал частично.

Так же пояснил, что 02.01.2010 года они с СВИДЕТЕЛЬ8 шли по ..., хотели похмелиться, он увидел, что на крыльце ломбарда стоит парень, которому дали квитанцию и деньги 300 рублей. Он поднялся на крыльцо, СВИДЕТЕЛЬ8 остался внизу. Он предложил потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ1 похмелиться, тот дал Соломникову 200 рублей правой рукой, в левой руке у него была квитанция. ПОТЕРПЕВШИЙ1 из пуховика достал еще 100 рублей. Он взял у него квитанцию и порвал, после чего они втроем пошли в ларек за водкой. Он и СВИДЕТЕЛЬ8 зашли в ларек, а потерпевшей ушел. Через некоторое время подъехала милиция. Его и СВИДЕТЕЛЬ8 доставили в ОВД. Он слышал, как сотрудник милиции - СВИДЕТЕЛЬ7, говорил потерпевшему, что нужно сказать, что он был с ножом. Сотрудники надели ему наручники и избили его. Он сразу вытащил деньги и отдал.

В связи с существенными противоречиями показания подсудимого Соломникова А.В., данные им в ходе предварительного следствия (том ###, л.д.20-21); (том ###, л.д. 25-27) были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Соломникова А.В. допрошенного в качестве подозреваемого (том ###, л.д. 20-21) следует, что 02.01.2010 года он находился в гостях у своего знакомого СВИДЕТЕЛЬ8 Около 18 часов он с СВИДЕТЕЛЬ8 пошел гулять по ..., с собой у него были деньги в сумме 330 рублей. Проходя мимо ломбарда, расположенного по адресу: ..., он увидел на крыльце ломбарда стоящего парня. Ничего не сказав СВИДЕТЕЛЬ8, он поднялся на крыльцо данного ломбарда и спросил стоящего там парня, что тот там делает. Парень ответил, что сдал в ломбард свой мобильный телефон. Он спросил за какую сумму парень сдал телефон, на что тот ответил, что сдал телефон за 300 рублей. Он сказал парню, чтобы тот отдал ему эти деньги, а после того, как парень ответил ему отказом, он достал из кармана складной нож, и, направив его на парня, ещё раз потребовал деньги. После чего парень достал из кармана 300 рублей купюрами по 100 рублей и передал ему. Также он вырвал из рук парня квитанцию, которому тому выдали в ломбарде в обмен на сданный мобильный телефон, и порвал её. После чего он с СВИДЕТЕЛЬ8направился по ... в сторону Цирка. Заранее с СВИДЕТЕЛЬ8 он ни о чем не договаривался, при совершении им разбойного нападения, СВИДЕТЕЛЬ8 никаких действий не предпринимал. Когда он подходил с СВИДЕТЕЛЬ8 к ТРЦ «Променад», расположенном на ..., возле них остановился автомобиль сотрудников милиции, он сразу же побежал в сторону ..., и по дороге выбросил, находившийся при нём складной нож, но во дворе дома по ..., он был задержан. Нож он достал для того, чтобы напугать им парня, так как тот не хотел отдавать ему деньги. Деньги, которые он забрал у парня, он хотел потратить на спиртное, так как его личных денег в сумме 330 рублей, ему бы не хватило. В содеянном раскаивается. Вину признает в полном объеме.

Показания Соломникова А.В. допрошенного в качестве обвиняемого (том ###, л.д. 25-27) аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого. Соломников А.В. уточнил, что когда направил на потерпевшего складной нож, при этом его не раскрывал.

По поводу противоречий в своих показаниях Соломников А.В. пояснил, что его сотрудники милиции били более суток в Центральном ОВД, потом он расписался в показаниях. У него забрали паспорт. В больницу он не обращался, в прокуратуру не жаловался.

По преступлению от 22.01.2010г. Соломников пояснил, что он ранее проживал в квартире по ... и у него остались ключи от этой квартиры. 22.01.2010г. он решил совершить кражу из этой квартиры. Около 17 часов он пришел к указанной квартире, имеющимся у него ключом открыл входную дверь, проник в квартиру. С тумбочки взял ДВД-плеер, серебристого цвета, с полки взял барсетку. После чего вышел из квартиры, закрыв её на ключ. На улице проверил содержимое барсетки и так как в ней ничего ценного не оказалось, кроме документов, то он выбросил барсетку в мусорный контейнер вмести с содержимым. ДВД-плеер передал на хранение знакомому. Кражу портмоне не совершал.

Кроме признания подсудимым своей вины, вина подсудимого Соломникова А.В. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ1 пояснил, что 02.01.2010 года в вечернее время он пошел в ломбард, расположенный на пересечении ... только он сдал телефон, к нему подошел ранее не знакомый парень и потребовал у него деньги. Сказал, что сейчас достанет нож. После он полез к себе в карман, что-то достал, что именно он не видел, так как было темно. Ему показалось, что-то сверкнуло. Он взял его за куртку и что-то подставил в бок, повторив при этом, чтобы он отдал ему деньги. Он отдал деньги. Данный парень находится сейчас на скамье подсудимых. Подсудимый был не один, второй парень просто стоял рядом, молчал. После того, как он отдал деньги подсудимый ушел. В ломбарде ему выдали квитанцию, о том, что у него приняли телефон, подсудимый её порвал. Наряд милиции проезжал рядом, подсудимого задержали, а ему вернули деньги.

Слова подсудимого, когда он сказал, что сейчас достанет нож, он воспринял как угрозу жизни.

В связи с существенными противоречиями показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1 данные им в ходе предварительного следствия (том ###, л.д.10-12) были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 02.01.2010 года, около 18 часов он направился в сторону ..., так как решил сдать в ломбард свой мобильный телефон модели «LG». Когда он подошел к ломбарду, расположенному по адресу .... Он стоял на крыльце возле окна, в этот момент ранее незнакомый ему мужчина поднялся по лестнице и встал возле него. Здесь он увидел, что второй мужчина стоял возле лестницы. Девушка передала ему талон о том, что приняла на хранение его телефон, и передала ему 300 рублей, после чего закрыла окно и ушла. В этот момент мужчина, который стоял возле него потребовал у него деньги, которые он положил в правый карман куртки, а квитанция на телефон была у него в руке. Он сказал: «Давай деньги». Он ему ответил, что деньги отдавать ему не будет, после чего он сказал: «Сейчас достану нож и ты все отдашь». Параллельно этому он вытащил из кармана нож и приставил его ему к левому боку. После чего опять сказал, чтобы он отдал ему деньги. Он из правого кармана куртки достал деньги – 300 рублей – купюрами по сто рублей и передал ему. Пояснил, что данный мужчина не наносил ему ударов, не резал его ножом, то есть никаких повреждений ему не причинил. Повреждения, которые имеются в настоящий момент на его лице, были причинены ему раньше – примерно три дня назад в результате драки. Как только он отдал парню деньги, он спрятал нож. Второй мужчина в это время продолжал стоять внизу возле лестницы, а когда первый мужчина взял из его руки деньги, второй поднялся к ним на лестницу. Первый мужчина вырвал у него из руки квитанцию на телефон и порвал её, после чего оттолкнул его, и они оба спустились с лестницы и по этой же стороне ... перешел через дорогу и из киоска «Подорожник» вызвал милицию. В этот момент, когда он стоял возле «Подорожника», увидел проезжающий автомобиль сотрудников милиции, остановил его, после чего они поехали в сторону, куда ушли данные мужчины, то есть поехали вниз по .... Когда они проезжали к ТРК «Променад», то он увидел на улице данных мужчин и сразу же указал на них сотрудникам милиции, так как опознал их по лицам и по одежде. Когда они подъехали к ним, и сотрудники милиции вышли из машины, то первый мужчина, который его толкнул, и угрожая ножом забрал его деньги, побед в сторону ..., а второй тут же был задержан. После того, как второго посадили в машину, они поехали за первым и во дворе дома, не доезжая ... сотрудники милиции задержали первого мужчину, после чего их доставили в дежурную часть отдела милиции ###

Когда первый мужчина достал нож, то он его видел не четко, описать не сможет, но запомнил, что лезвие не длинное.

После оглашения показаний, потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ1 пояснил, что давал такие показания. Не настаивает на строгой мере наказания. Следователем ему возвращены деньги. Второй парень, ничего не говорил, просто стоял рядом. На помощь он не звал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ2 пояснил, что в январе 2010 года он проживал на .... 22.01.2010 года с 14 до 18.00 часов он был в больнице, когда вернулся домой, то обнаружил, что нет DVD «Эленберг» стоимостью 1500 рублей. Также не было барсетки, в которой находились лицензия, паспорт, серебряная монета, оценил в 500 рублей. Портмоне черного цвета, оно лежало отдельно от барсетки, стоимостью 50 рублей. DVD ему было возвращено сотрудниками милиции. Ему не возвращено 550 рублей, не настаивает на возмещении данной суммы. Его ежемесячных доход официально составляет 6000 рублей, не официально 25000 рублей. Не настаивает на строгом наказании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 пояснил, что с Соломниковым он знаком, так как расследовал в отношении него уголовное дело по разбою. Уголовное дело возбуждал не он. Он допрашивал Соломникова в кабинете ### на .... Подсудимый говорил, что совершил преступление, пояснял, что они шли по ... возле ... встретили парня, у которого похитили имущество. Соломников был задержан. Он его увидел 03.01.2010 года. Телесных повреждений у Соломникова не было, ему он на здоровье не жаловался. Давления на него никакого оказано не было. После допроса Соломников был отпущен под подсписку о невыезде. У него был паспорт, пришел он за ним через несколько дней. Протокол допроса велся от руки, показания записывал со слов Соломникова. Соломников читал протокол. Допрос был в присутствии адвоката. Замечаний на протокол не было. Потерпевшего он не допрашивал. При допросе Соломникова, оперуполномоченный не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ7 пояснил, что с Соломниковым он знаком, поскольку полгода назад они задерживали его. Он находился на патрулировании. Возле дома по ... к ним подошел потерпевший и сказал, что у него под угрозой ножа подсудимый забрал 300 рублей. Они взяли на борт потерпевшего, он показал на двоих парней, один из которых сейчас находиться на скамье подсудимых. Когда они остановились, подсудимый бросился бежать в сторону .... Он побежал за подсудимым и задержал его. Второй парень не пытался убежать. При задержании Соломников оказал сопротивление. Составлялся материал о задержании Соломникова. Физическая сила в отношении Соломникова не применялась. Телесные повреждения были у Соломникова, он их наверно получил до них. Они доставили потерпевшего и подсудимого на разных автомобилях в ОВД по Центральному району г. Кемерово. Досмотр Соломникова производился в ОВД при понятых, в ходе которого у Соломникова были обнаружены 300 рублей или больше. Подсудимый говорил, что данные деньги принадлежат ему. Ножа при досмотре при задержании у Соломникова не было обнаружено. У Соломникова была возможность выбросить нож, когда он убегал от них, так как он пропадал из их вида, когда спрятался под балконом. Он не говорил потерпевшему какие нужно давать показания, так как у него нет в этом личной заинтересованности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 пояснил, что с подсудимым он знаком, так как он работал с ним по уголовному делу по факту кражи по .... При разговоре с Соломниковым он узнал, что он ранее снимал эту квартиру и похитил имущество. По данной краже Соломников добровольно написал явку с повинной. Похищенный плеер Соломников передал на хранение своему знакомому СВИДЕТЕЛЬ3, в ходе следствия данный плеер был изъят. Когда он работал с Соломниковым, на нем не было телесных повреждений, жалоб от него тоже никаких не поступало.

Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ8 были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том. ###, л.д.13-14), из которых следует, что у него есть знакомый Соломников Александр, с которым он знаком около 2 лет. 02.01.2010 года, в вечернее время он находился дома, к нему в гости пришел Соломников Александр, так как он плохо себя чувствовал, то Александр предложил ему пройтись по улице. Примерно в шестом часу вечера, они вышли от него и направились по ... в сторону Бульвара Строителей. Когда они проходили мимо салона связи «Смарт», расположенном по адресу: ..., то Соломников, без предупреждения отошел и стал подниматься по лестнице к салону связи, где возле окна стоял неизвестный ему мужчина. Так как он подумал, что Соломников увидел своего знакомого, то встал возле данного дома и решил его подождать. Примерно через три минуты, когда Соломников ещё стоял возле данного мужчины, он решил его поторопить и пошел в сторону лестницы, хотел подняться, но тут Соломников начал уже спускаться и в этот момент он увидел как он разрывает белый листок бумаги, который он выкинул на тротуаре, возле салона связи. После он увидел, что Соломников прячет в свою левую перчатку деньги сотенными купюрами. Здесь Соломников сказал, что у данного мужчины забрал деньги в сумме 300 рублей. Про то, что он использовал при этом нож, Соломников ему ничего не пояснил. Они пошли вниз в сторону кинотеатра «...» Когда они, перейдя дорогу, шли по ... и подходили к ТРК «Променад», то к ним подъехал автомобиль сотрудников милиции, когда они вышли, Соломников сразу побежал в сторону ..., а его задержали и посадили в автомобиль, где уже сидел парень, у которого Соломников ранее отобрал деньги. Во дворе ..., примерно через 5 минут, сотрудники милиции задержали Соломникова, после чего их доставили в дежурную часть отдела милиции ###. О том, что Соломников решил отобрать у данного мужчины деньги, ему было неизвестно, так как Соломников без предупреждения поднялся к салону связи. Когда он стоял возле салона связи, то о чем Соломников говорил с данным мужчиной он не слышал, ножа у Соломникова при этом не видел. Деньги, которые Соломников забрал у мужчины потратить не успел.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ5 данные ею в ходе предварительного следствия (т. ###: л.д.102), из которых следует, что её муж СВИДЕТЕЛЬ4 является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей средств связи, в том числе мобильных телефонов б/у. Они с ним работают в салоне связи в качестве продавцов. Продажу и прием мобильных телефонов б/у они осуществляют в салоне связи «Смарт», который располагается по адресу: .... Прием мобильных телефонов б/у в салоне связи производится только при наличии паспорта клиента. При этом клиенту выдается залоговый талон, а в ломбарде остается контрольный талон с данными клиента, продавшего или сдавшего на хранение в салон связи мобильный телефон. 02.01.2010 года она находилась на рабочем месте, в салоне. После 18 часов вечера, двери салона они закрывают и осуществляют прием и передачу товара через окно, так как работают круглосуточно. 02.01.2010 года, согласно контрольного листа 004593 гражданин ПОТЕРПЕВШИЙ1 сдал на хранение мобильный телефон, за который ему было передано 300 рублей. Так, как она часто таким образом покупает мобильные телефоны и поток клиентов слишком большой, то вспомнить именно эту ситуацию, при которой ею был куплен телефон не может, но поясняет, что за время её работы ничего подозрительного не замечала. С кем возле окна их салона стоял ПОТЕРПЕВШИЙ1 ей не известно, а точнее она не обращала на это внимание. О том, что на крыльце их салона произошло нападение на их клиента, ей стало известно только от сотрудников милиции.

Изложенное объективно подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2010 года, из которого следует, что осмотр места происшествия проводился возле дома, расположенного по адресу: ....В ходе осмотра с места происшествия изъяты обрывки квитанции на имя ПОТЕРПЕВШИЙ1 в количестве 14 штук (т. ###: л.д.4-5);

Протоколом личного досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице Соломникова А.В., от 02.01.2010, из которого следует, что 02.01.2010 Соломниковым А.В. добровольно были выданы денежные средства в сумме 630 рублей (т. ###: л.д.8);

Протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2010 года, из которого следует, что осмотр места происшествия проводился возле дома, расположенного по адресу: .... В ходе осмотра с места происшествия изъяты обрывки квитанции на имя ПОТЕРПЕВШИЙ1 в количестве 14 штук (т. ###: л.д.4-5);

Протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2010 года, из которой следует, что 22.01.2010 года из квартиры, расположенной по адресу: ... было похищено имущество, принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ2 В ходе осмотра места происшествия установлено, что входная дверь и замок повреждений не имеют, окно закрыто, повреждений также нет (т. ###, л.д. 52-53);

Протоколом явки с повинной, из которой следует, что 22.01.2010 года Соломников А.В., принесенным с собой ключом, открыл дверь квартиры, расположенной по адресу: ..., откуда похитил DVD-плеер, который он отнес на хранение своему знакомому СВИДЕТЕЛЬ3, проживающему по адресу: ...8, и барсетку, которую он потом выбросил. (т. ###, л.д. 66);

Протоколом личного досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице Соломникова А.В., из которого следует, что 26.01.2010 года Соломниковым А.В. добровольно был выдан находящийся при нем DVD-плеер модели «Elenberg» с серийным номером SD ### (т. ###: л.д.69);

Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ1 и обвиняемым Соломниковым А.В., из которого следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ1 настаивает на своих показаниях, данных ранее в качестве потерпевшего, а Соломников А.В. настаивает на своих показаниях данных ранее в качестве обвиняемого 27.01.2010 года (т. ###, л.д.107-110);

Вещественное доказательство: Разорванная квитанция, переданная потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ1 из ломбарда 02.01.2010 года, состоящая из обрывков бумаги в количестве 14 штук, из которой следует, что 02.01.2010 года в салоне связи «Смарт», расположенном по адресу: ..., ПОТЕРПЕВШИЙ1Ию. было передано 300 рублей за сданный им на хранение мобильный телефон (т. ###: л.д.33);

Вещественное доказательство: бумажный пакет белого цвета размером11х12 см., в котором при вскрытии обнаружено: одиннадцать билетов Банка России, достоинством 10 рублей – 3 штуки с серийными номерами: ###; 50 рублей – 4 штуки, с серийными номерами: ###; 100 рублей – 4 штуки с сериями и номерами: ### (т. ###: л.д. 40);

Вещественное доказательство: Протокол личного досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом из которого следует, DVD-плеер модели «Elenberg» с серийным номером ..., который был похищен 22.01.2010 года из квартиры, расположенной по адресу: ..., а 26.01.2010 года изъят у Соломникова А.В.(т. ###: л.д.97);

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Соломникова А.В.

Доводы подсудимого о переквалификации его действий по преступлению от 02.01.2010г. на ст. 330 УК РФ суд находит не состоятельными.

По мнению суда, угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего усматривается в действиях Соломникова, поскольку подтверждается пояснениями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1, согласно которым Соломником потребовал у него деньги и сообщил, что сейчас достанет нож. Слова подсудимого он воспринимал как угрозу жизни.

В судебном заседании установлено, Соломников приставил к левому боку потерпевшего нож с целью напугать его, угрожая ему, создавая тем самым реальную угрозу, опасную для жизни и здоровья потерпевшего, которая потерпевшим была воспринята как реально осуществимая с учетом реальной обстановки. Демонстрация данной угрозы нашла подтверждение в ходе судебного заседания, потерпевший как на предварительном следствии, на очной ставке, так и в судебном заседании последовательно пояснял, что подсудимый потребовал деньги, а после того как получил отказ, заявил, что сейчас достанет нож и он все отдаст. Параллельно этому подсудимый вытащил из кармана нож и приставил его ему к левому боку, после чего опять потребовал деньги. Слова подсудимого, когда он сказал, что сейчас достанет нож он воспринял как реально осуществимую угрозу для жизни и здоровья, испугавшись, передал подсудимому деньги.

Таким образом, квалифицирующий признак « с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд считает установленным. Так, потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ1 пояснил, что Соломников взял его за куртку и подставил в бок нож, требуя при этом деньги. То обстоятельство, что ПОТЕРПЕВШИЙ1 не четко давал пояснения о применении ножа в судебном заседании, обусловлено длительным периодом времени, прошедшим после совершения преступления в отношении потерпевшего. На предварительном следствии ПОТЕРПЕВШИЙ1 последовательно как на очной ставке, так и при допросе пояснял, что мужчина вытащил из кармана складной нож и приставил его к левому боку, при этом потребовал деньги. Испугавшись за свою жизнь, он отдал деньги в сумме 300 рублей. Про применение ножа ПОТЕРПЕВШИЙ1 рассказал сотрудникам милиции, которые проезжали на автомобиле и впоследствии задержали подсудимого. Так, установлено, что Соломников вытащил нож, приставил его к левому боку потерпевшего, применив его таким образом как предмет, используемый в качестве оружия, потребовав при этом деньги у потерпевшего.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия Соломникова А.В. выразившиеся в разбойном нападении на потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Соломников умышленно, с целью завладения имуществом, напал на ПОТЕРПЕВШИЙ1, требуя деньги у потерпевшего, вытащил нож, приставил к левому боку, угрожая таким образом применением насилия опасным для жизни и здоровья потерпевшего, данную угрозу потерпевший воспринимал реально, приставив к боку потерпевшего нож, требуя деньги применил его как предмет, используемый в качестве оружия, завладел имуществом потерпевшего, а именно деньгами в сумме 300 рублей.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого Соломникова А.В. в той части, что на него оказывалось физическое давление со стороны сотрудников милиции, и поэтому он на следствии давал признательны показания, поскольку данные доводы являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами, а также опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд считает достоверными пояснения Соломникова на следствии, которые согласуются с пояснениями потерпевшего.

Тот факт, что при задержании Соломников А.В. оказывал сопротивление суд не может расценить как оказание давления на подсудимого.

Суд считает, что по преступлению от 22.01.2009г. в действиях подсудимого Соломникова в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей, а как следует из материалов уголовного дела, потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ2 причинен ущерб в размере 2050 рублей, что недостаточно для квалификации действий подсудимого по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба».

Вместе с тем, суд считает несостоятельным довод подсудимого в части непризнания вины по факту кражи портмоне, поскольку данный довод опровергается пояснениями потерпевшего, который как на предварительном следствии так и в судебном заседании давал последовательные пояснения, согласно которых вместе с барсеткой и ДВД плеером было похищено и портмоне стоимостью 50 рублей. У потерпевшего нет неприязненных отношений к подсудимому, в связи с чем суд не находит причин у потерпевшего оговаривать подсудимого.

Таким образом, по преступлению от 22.01.2009г. суд квалифицирует действия подсудимого Соломникова А.В. по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Соломников А.В. умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в квартиру потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ2, откуда тайно похитил имущество, не принадлежащее ему на праве личной собственности, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2050 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характеризующие данные, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, явку с повинной по преступлению от 22.01.2010г., возмещение ущерба ПОТЕРПЕВШИЙ1 положительные характеристики, мнение потерпевших, не настаивавшей на строгой мере наказания, отсутствия иска, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно полезным трудом, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить Соломникову А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях его изоляции от общества с учетом правил ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения 64 УК РФ, то есть наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также применения дополнительного наказания и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соломникова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Признать Соломникова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неодбытую часть наказания назначенного по приговору Мариинского городского суда от 24.10.2006г. и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Меру пресечения Соломникову А.В. в виде заключения под стражей, оставить без изменения. Этапировать и содержать в ИЗ – 42/1 г. Кемерово до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Соломникову А.В. исчислять с 09.09.2010г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26.01.2010 года по 08.09.2010г.

Вещественные доказательства по делу: разорванную квитанцию, протокол личного досмотра Соломникова, протокол личного досмотра и изъятия вещей – хранить при уголовном деле, денежные средства в размере 300 рублей оставить в законном владении ПОТЕРПЕВШИЙ1, ДВД – плеер модели «Эленберг» оставить в законном владении ПОТЕРПЕВШИЙ2.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья: