Дело № 1 – 639 /2010
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кемерово 22 ноября 2010 года
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе Председательствующего судьи: Прошина В.Б.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово – Чупиной А.В.,
подсудимого Немченко Е.М.,
защитника - адвоката Лукошиной К.Н.,
при секретаре Глашкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Немченко Е.М., ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Умышленное преступление совершено Немченко Е.М. в ... при следующих обстоятельствах:
02 мая 2010 года в 15 часов 18 минут Немченко Е.М., находясь у дома, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно из чувства мести, сознавая, что сообщает заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве, с целью дестабилизации деятельности ломбарда «...», расположенного по адресу: ... с мобильного телефона сотовой связи ### позвонил на телефон (01) (112) с целью передачи заведомо ложной информации о готовящемся взрыве, и сообщил в дежурную часть МЧС РФ по ... о том, что в ломбарде «...» заложено взрывное устройство и будет произведен взрыв указанного здания, в связи с чем были затрачены средства на отыскание заложенного взрывного устройства, в результате осмотра взрывное устройство обнаружено не было, таким образом, действиями Немченко Е.М. был нанесен ущерб общественной безопасности, правам и свободам граждан, отвлечены силы правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях.
Подсудимый Немченко Е.М. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.
Вина подсудимого Немченко Е.М. подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.
В судебном заседании подсудимый Немченко Е.М. пояснил, что мотивом совершения данного преступления для него явилось то, что проработав какое-то время у ИП СВИДЕТЕЛЬ10, ему вдруг предложили уволиться по собственному желанию, хотя он не хотел увольняться. Ему дали понять, что он все равно будет уволен и ему пришлось уволиться. Причем, когда он устраивался на работу, ему даже не дали копию трудового договора. Через какое-то время после увольнения, ему пришло письмо из ИФНС и из Пенсионного фонда о том, что работодатель не производил туда никаких отчислений. Он решил обратиться в налоговую, в ПФ, в милицию, в прокуратуру, в приемную губернатора, однако ничего не изменилось.
02.05.2010 г. выпив на смене, поехал домой. Зашел в ломбард, специально прошелся по отделу так, чтобы его зафиксировала видеокамера. После этого, подошел к СВИДЕТЕЛЬ1, спросил её как дела у СВИДЕТЕЛЬ10. На её ответ, что у того все хорошо, сказал, что тогда все будет плохо. После того как вышел из ломбарда, позвонил в МЧС по номеру 112, сообщил, что по ..., в ломбарде «...» он заложил бомбу. На самом деле он ничего такого не делал и взрывать ничего не собирался. Таким поступком хотел привлечь к себе внимание.
В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 пояснила, что в мае 2010 года она работала в ломбарде «...» вдвоем с охранником. Около 13.00-13.30 часов в ломбард пришел Немченко Е.М., который спросил у неё как дела у их директора и в достаточно угрожающей форме сказал, что он ему ещё устроит, вышел из ломбарда. Она все это время находилась в торговом зале. Через какое-то время подъехала милиция, их в срочном порядке эвакуировали из ломбарда, пояснив, что здание заминировано. Сотрудники милиции с собакой обошли магазин, ни никакого взрывного устройства обнаружено не было. Позже, в отделе милиции, при даче показаний, прослушивала запись голоса мужчины, который сообщил о заминировании их ломбарда, узнала голос Немченко Е.М. Ранее Немченко Е.М. к ним в ломбард не приходил, чтобы устроиться на работу.
В связи с существенными противоречиями показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1, данные ею ходе предварительного следствия (л.д.31) были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, их которых следует, что … пришел Немченко ..., который ранее хотел устроиться к ним на работу……Сам ... заполнял у них анкету на трудоустройство год или два назад, но на работу его так и не взяли, насколько ей известно он приехал откуда-то издалека, не имел прописки, поэтому после уточнения его регистрации ему было отказано в работе, потом она слышала, что он часто жаловался по данному поводу.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснила, что в их магазине такая текучка кадров, поскольку возможно директора что-то не устраивало в соискателях.
В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ10 пояснил, что весной 2010 года ему позвонила продавец СВИДЕТЕЛЬ1 и сказала, что приезжала милиция по факту минирования их ломбарда. Со слов СВИДЕТЕЛЬ1 ему известно, что приезжали кинологи с собакой, чтобы обследовать магазин на наличие в нем взрывного устройства, но ничего сотрудниками милиции обнаружено не было. СВИДЕТЕЛЬ1 возили в отделение милиции, где давали прослушать голос мужчины, который сообщил о заминировании их ломбарда. По голосу она узнала Немченко Е.М., который приходил к ним 2-3 года назад, заполнял анкету, чтобы трудоустроиться охранником. У них в магазине он не стажировался. Когда сотрудники милиции подняли его анкету, которая хранилась у них в магазине, то оказалось, что Немченко Е.М. часто бывал в КПЗ за драки в состоянии алкогольного опьянения. В итоге, он отказал Немченко Е.М. в трудоустройстве, после чего тот часто приходил к ним в магазин, когда его самого не было на рабочем месте, и угрожал ему и его сотрудникам. Также сотрудники офиса жаловались на то, что Немченко Е.М. неоднократно звонил и угрожал по телефону.
Полагает, что Немченко Е.М. на такой поступок подвигло то, что он отказал ему в трудоустройстве и по причине личной неприязни и озлобленности. Настаивает на том, что Немченко Е.М. никогда у них в ломбарде не работал, и с ним не было заключено трудового договора. Не может объяснить наличие записи в трудовой книжке Немченко Е.М. о том, что он работал в ломбарде охранником.
В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 пояснил, что он работает в УВД по г. Кемерово помощником оператора дежурной части. К ним в дежурную часть, хотя не часто, но поступают звонки о заминировании. У них есть прямой телефон с «01». 02.05.2010 года им позвонил дежурный и сказал, что поступил сигнал о том, что ломбард, находящийся по адрес: ... – заминирован. Однако сигнал не подтвердился. Позже, со слов дежурного «01», в дежурную часть позвонил гражданин и сообщил о заминировании здания. Мужчину нашли по звонку, им оказался Немченко Е.М..
Также помнит, что ему звонил с мобильного телефона этот же мужчина и говорил, что его права ущемляют, милиция бездействует. Он спросил мужчину, не нужна ли ему помощь сотрудников милиции, на что он ответил, что ему никто не поможет. Он решил заминировать здание.
В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ9 пояснил, что 02.05.2010 года он находился на суточном дежурстве в с/о № 1 УВД по г. Кемерово. Из дежурной части получил сигнал о заминировании ломбарда «...», расположенного по адресу: ..., пр. ленина-2. Когда он прибыл на место происшествия, у ломбарда увидел его сотрудников. Которые были эвакуированы из здания, близлежащая территория была оцеплена. На месте происшествия находились сотрудники МЧС и ФСБ, которые провели обследование данного помещения, однако никаких взрывных устройств не обнаружили. Сигнал о заминировании оказался ложным. В дальнейшем были установлены номер телефона, с которого поступил сигнал о заминировании и его владелец, который вскоре был задержан. Им оказался Немченко Е.М.. После задержания он произвел личный досмотр Немченко Е.М. и изъял у него мобильный телефон с сим-картой. Немченко Е.М. не отрицал, что он звонил на номер «01» и сообщил о заминировании здания ломбарда, свои действия объяснил тем, что у него сложились неприязненные отношения с хозяином ломбарда.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3, данными им в ходе предварительного расследования, (л.д.32), из которых следует, что с середины апреля 2010 года до середины мая 2010 года он проходил стажировку на испытательном сроке в должности охранника в ИП «СВИДЕТЕЛЬ10». 02.05.2010 года он работал в салоне-ломбарде «...», расположенном по адресу: .... В 13 часов 45 минут к ним в салон пришел неизвестный ему мужчина, который подошел к администратору СВИДЕТЕЛЬ1 и начал ей что-то говорить. Суть разговора он не слышал, но по тону было ясно, что говорит он что-то нехорошее. Когда мужчина ушел, со слов СВИДЕТЕЛЬ1 узнал, что этим мужчиной был Немченко ..., который около1-2 лет назад устраивался в их салон работать, но ему было отказано в работе, тем не менее, он не мог успокоиться и высказывал угрозы в адрес директора через СВИДЕТЕЛЬ1 В 15.45 часов приехали сотрудники милиции, от которых он узнал, что поступил сигнал о заминировании их ломбарда, от СВИДЕТЕЛЬ1 узнал, что в этом она подозревает Немченко Е.М.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ8, данными им в ходе предварительного расследования, (л.д.79-80), из которых следует, что он работает оперуполномоченным в о/м № 1 УВД по г. Кемерово. 02.05.2010 года он находился в составе следственной оперативной группы. Из дежурной части поступил сигнал о заминировании ломбарда «...», расположенного по адресу: .... Прибыв на место сотрудники МЧС а также кинологи провели обследование ломбарда, однако каких-либо взрывчатых предметов обнаружено не было. В дальнейшем было установлено, что звонил Немченко Е.М., который был задержан и не отрицал, что он звонил в службу «01» и сообщил о заминировании ломбарда.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4, данными им в ходе предварительного расследования, (л.д.88-89), из которых следует, что он работает в МЧС по ... оперативным дежурным. 02.05.2010 года в 15:18 на пульт 01 поступил сигнал о заминировании ломбарда «Фаберже», расположенного по адресу: .... Мужчина сообщил, что через 40 минут ломбард взорвется у них установлена телефонная связь, которая не прерывая разговор автоматически передает сигнал в 02. сотрудники дежурной части также могут беседовать с заявителем. В 15:40 на место ... была направлена группа МЧС, которая провела обследование ломбарда, однако каких-либо взрывчатых предметов обнаружено не было. В дальнейшем был установлен звонящий.
По ходатайству защитника, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании был допрошен в качестве дополнительного свидетеля СВИДЕТЕЛЬ7, из показаний которого следует, что ему знаком Немченко Е.М., поскольку они вместе с ним работали у ИП СВИДЕТЕЛЬ10. Сам он работал охранником с января 2008 г. по июнь 2009 года. Его и Немченко Е.М. работа заключалась в том, что они развозили по их торговым точкам ювелирные изделия. Немченко Е.М. тоже был охранником. В форме он не ходил, но на груди у него висел бейджик, где были указана его фамилия и должность. Трудовую дисциплину Немченко Е.М. не нарушал. Свою трудовую деятельность Немченко Е.М. осуществлял в ... Сам он неприязненных отношений к Немченко Е.М. и СВИДЕТЕЛЬ10 не имеет.
Изложенного объективно подтверждается:
- протоколом личного досмотра и изъятия, из которого следует, что при личном досмотре Немченко Е.М. был изъят мобильный телефон «Сони Эриксон К300й», имей ### сим карты теле 2 номер ### и сим карта «Билайн» ###, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, постановлением дознавателя вещественные доказательства возвращены собственнику. (л.д.13, 27-28);
- заключением комиссии экспертов от 03.08.2010 г. № ### г. из котрого следует, что Немченко Е.М. мог осознавать фактический характер и общественную безопасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д.47-48);
- детализацией звонков о входящих звонках в службу 01, на 4 листах, на 4 листе указано, что 02.05.2010 года в 15 часов 18 минут поступил вызов с номера ### (л.д.39-42);
- ответом из сотовой компании «Билайн», из которого следует. Что абонентский номер ### зарегистрирован с ОАО «вымпелком» за Немченко Е.М., ... (л.д.78);
- актом о применении розыскной собаки от 02.05.2010 года, из которого следует, что при обследовании помещения ломбарда «...». Расположенного по адресу: ..., взрывных устройств обнаружено не было. (л.д.6);
- информацией по обработке сигнала о заминировании, о том, что 02.05.2010 года поступил сигнал о заминировании ломбарда «Фаберже», расположенного по адресу: .... в ходе проведения комплекса антитеррористических мероприятий взрывных веществ и взрывных устройств обнаружено не было. Установлено, что подозревается Немченко Е.М. ### г.р.
Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Немченко в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Немченко Е.М. 02.05.2010г. в 15 часов 18 минут сознавая, что сообщает заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве, с целью дестабилизации деятельности ломбарда «...», расположенного по адресу: ... с мобильного телефона сотовой связи ### позвонил на телефон (01) (112) с целью передачи заведомо ложной информации о готовящемся взрыве, и сообщил в дежурную часть МЧС РФ по ... о том, что в ломбарде «...» заложено взрывное устройство и будет произведен взрыв указанного здания.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, вину подсудимого установленной и доказанной.
Суд считает, что действия Немченко Е.М. надлежит квалифицировать по ст. 207 УК РФ заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, поскольку Немченко, умышленно, осознавая, что сообщает ложную информацию о готовящемся взрыве, позвонил на телефон 01,112 и сообщил о готовящемся взрыве.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельства, смягчающие наказание суд признает: положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправные действия ИП СВИДЕТЕЛЬ6, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование в раскрытии преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд считает возможным назначить наказание подсудимому вне его изоляции от общества, но в условиях контроля его поведения специализированными органами, осуществляющими исправление осужденных, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Оснований для применения 64 УК РФ, то есть наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.
Заявленный гражданский иск СВИДЕТЕЛЬ10 о взыскании материального ущерба и морального вреда суд оставляет без рассмотрения.
Суд признает за СВИДЕТЕЛЬ10 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и морального вреда и передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Немченко Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 месяцев.
Возложить на Немченко Е.М. обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию.
Меру пресечения Немченко Е.М. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон модели ... сим карту оператора «теле 2», сим карту оператора «Билайн» - оставить в законном владении собственника Немченко Е.М.;
- протокол личного досмотра и изъятия – хранить в материалах уголовного дела;
Бражданский иск СВИДЕТЕЛЬ6 оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Копия верна:
Судья: