Дело № 1 –657/2010
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «17» ноября 2010 г.
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего: судьи Вялова А.А.
С участием старшего помощника прокурора прокуратуры Центрального района г.Кемерово Чупиной А.В.
Подсудимой Дрейцер М.В.
Защитника Столяровой А.А. предст. Удостоверение № 1068, ордер №1080
При секретаре Перевозчиковой Е.С.
Рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Дрейцер М.В., ..., ранее судимой:
1. 08.12.2006 г. приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово по ст. 158 ч.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы со ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком в 1 год;
2. 23.08.2007 г. приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст. 158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст. 158 ч.2 п. «а, в» к 1 году 5 месяцам лишения свободы, со ст 69 ч. 3 УК Российской Федерации к 2 годам 9 месяцев лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 08.12.2006г. отменено, с учетом ст. 70 УК Российской Федерации общий срок 2 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 24.09.2009г. постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 18.09.2009г. условно-досрочно освобождена на 7 месяцев 26 дней;
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. “ в ”, УК Российской Федерации
Установил:
Дрейцер М.В. органами предварительного следствия обвиняется в том, что 29 сентября 2010 около 10 часов Дрейцер М.В., находясь в палате № 301 отделения патологии беременности роддома №1 МУЗ ГКБ №3, расположенного по адресу: г.Кемерово, ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, вытащив из кармана халата, лежащего на кровати, принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ 1 имущество: кошелек, стоимостью 100 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в размере 4200 рублей, и картой Сбербанка России, не представляющей материальной ценности, а всего похитив имущество на общую сумму 4300 рублей, Дрейцер М.В. с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 1 значительный ущерб.
Действия подсудимой Дрейцер М.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. “ в ” УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая Дрейцер М.В., согласившись с предъявленным ей обвинением, заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
Как установлено в ходе судебного заседания данное ходатайство подсудимой Дрейцер М.В., было заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность заявленных ходатайств разъяснена, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.
Потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ 1 телефонограммой, обратилась в суд с ходатайством, в котором просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. На исковых требованиях настаивала.
Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимой Дрейцер М.В. ходатайства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Дрейцер М.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, поскольку ходатайство заявлено подсудимой в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют, подсудимая обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Дрейцер М.В. понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное Дрейцер М.В. обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия Дрейцер М.В. верно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. “ в ” УК Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания подсудимой Дрейцер М.В. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление Дрейцер М.В. и условия жизни ее семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Дрейцер М.В. является наличие рецидива преступления, наказание следует назначать с применением ст. 68 ч. 2 УК Российской Федерации.
Обстоятельствами, смягчающие наказание в отношении Дрейцер М.В. суд считает, что она осознала свою вину, раскаялась в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, ее состояние здоровья, явку с повинной.
Суд не находит Законных оснований применения ст. 62 ч. 1 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимой Дрейцер М.В., поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК Российской Федерации в отношении подсудимой Дрейцер М.В. поскольку в ходе судебного разбирательства каких либо – исключительный обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а так же достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, приводит суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Дрейцер М.В. без реального отбытия наказания и назначения ей в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации условного осуждения. Суд не находит Законных оснований применения ст. 68 ч. 3 УК Российской Федерации.
Суд считает возможным не назначать подсудимой Дрейцер М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК Российской Федерации Дрейцер М.В. не может быть назначено наказание более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. “ в ” УК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации гражданский иск, предъявленный потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 1 суд считает обоснованным, подлежащий удовлетворению в полном объеме, размер которого суд считает необходимым взыскать с подсудимой Дрейцер М.В.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать Дрейцер М.В. виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. “ в ”, УК Российской Федерации и назначить ей наказание по данному Закону с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК Российской Федерации в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав Дрейцер М.В. встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, периодически являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.
Меру пресечения в отношении осужденной Дрейцер М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Дрейцер М.В. в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в возмещение ущерба причиненным преступлением 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований обжалования, предусмотренного ст. 379 п. 1 УПК Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Вялов А.А.
Копия верна