Приговор - лишение свободы.

Дело № 1 – 91 / 2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «01» октября 2010 г.

Суд Центрального района г. Кемерово под председательством судьи Гасановой Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю.,

подсудимых Степаняна С.А., Голованова Е.В.,

защитников Медведевой Л.В., Зарубиной Ю.Е.,

потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1

при секретаре Любимцеве К.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Степаняна С.А., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.2 п. «д», ст. 162 ч.2 УК РФ;

Голованова Е.В., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «а», ст. 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанян С.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, а также, разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; Голованов Е.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

29.06.2008 г., около 08 часов 30 минут, Степанян С.А., находясь у дома, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, выстрелил один раз из травматического пистолета в лицо, и один раз в левое плечо ПОТЕРПЕВШИЙ1, причинив последнему, согласно заключения эксперта, огнестрельное слепое ранение лица в щечно-нижнечелюстной области справа в виде открытого огнестрельного оскольчатого перелома нижней челюсти в области основания суставного отростка справа, с наличием инородного тела (пули) в мягких тканях в области суставного отростка нижней челюсти справа, которое квалифицируется, как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства сроком свыше 21 дня, а также, ссадину и ушиб мягких тканей левого надплечья, закрытый вывих акромиального конца левой ключицы, которые в совокупности квалифицируются, как средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 21 дня.

Кроме этого, 29.06.2008 г., около 08 часов 35 минут, Степанян С.А., Голованов Е.В. и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с тяжелым заболеванием, находясь у дома, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, каждый имея самостоятельный умысел на хищение чужого имущества: Голованов и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с тяжелым заболеванием - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Степанян - с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, напали на ПОТЕРПЕВШИЙ1, а именно: осуществляя свой преступный умысел, лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с тяжелым заболеванием, нанесло ПОТЕРПЕВШИЙ1 один удар стеклянной бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась, после чего, лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с тяжелым заболеванием, стало вырывать из руки ПОТЕРПЕВШИЙ1 сумку, однако последний оказал сопротивление, удерживая в руке сумку, принадлежащую ему. В это же время Степанян С.А., реализуя свой преступный умысел, нанес ПОТЕРПЕВШИЙ1 не менее трех ударов обутой ногой по руке, ниже локтевого сустава, а Голованов Е.В., также в осуществление своего преступного умысла, нанес ПОТЕРПЕВШИЙ1 удары обутыми ногами по правому плечу и по голове. Совместными действиями Голованов и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с тяжелым заболеванием, причинили ПОТЕРПЕВШИЙ1, согласно заключения эксперта, ссадины и ушибы мягких тканей в теменно-затылочной области волосистой части головы и правого плеча, которые в каждой из указанной областей тела квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня; ссадину в проекции ости левой лопатки, квалифицируемое как повреждение, не повлекшее вреда здоровью, тем самым Голованов и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с тяжелым заболеванием, применили к ПОТЕРПЕВШИЙ1 насилие опасное для жизни и здоровья. Под воздействием ударов, наносимых Головановым и Степаняном ПОТЕРПЕВШИЙ1, последний, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был отпустить свою сумку, стоимостью 10770 рублей, которую вырвало лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с тяжелым заболеванием, в которой находилось, принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ1 имущество: фотоаппарат «...», стоимостью 16000 рублей и, не представляющие материальной ценности документы на имя ПОТЕРПЕВШИЙ1: паспорт, водительское удостоверение, пропуск в гараж, разрешение на пистолет «...», разрешение на охотничье ружье; пластиковая карта «...» сбербанка РФ, талон технического осмотра на автомобиль. После этого, ПОТЕРПЕВШИЙ1 попытался забрать у лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с тяжелым заболеванием, сумку со своим имуществом, но Степанян С.А., в продолжение своего умысла на хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного, направил на ПОТЕРПЕВШИЙ1 травматический пистолет, используемый в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего, Степанян, Голованов и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с тяжелым заболеванием, похитив имущество ПОТЕРПЕВШИЙ1 на общую сумму 26770 рублей, с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый Степанян С.А. вину в совершении указанных преступлений не признал, пояснив, что к их совершению не причастен. Где находился и чем занимался в утреннее время 29.06.2008 г. пояснить не может по причине давности событий, но утверждает, что в момент совершения преступлений в отношении потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1 на ... в районе дома ### не был. Допускает, что в тот день до, либо после указанных событий мог встречаться как с Головановым, так и с СВИДЕТЕЛЬ1, т.к. с ними часто встречался и проводил свободное время.

Подсудимый Голованов Е.В. вину в совершении разбойного нападения на ПОТЕРПЕВШИЙ1 также не признал и показал, что утром 29.06.2008 г. он вместе с СВИДЕТЕЛЬ10 и СВИДЕТЕЛЬ1 были на ..., напротив магазина «...», Голованов с СВИДЕТЕЛЬ10 сидели на скамье, СВИДЕТЕЛЬ1 стоял рядом и пил пиво, все о чем-то разговаривали. В какой-то момент к ним подошли ранее незнакомые ПОТЕРПЕВШИЙ1 и СВИДЕТЕЛЬ4, ПОТЕРПЕВШИЙ1 стал предъявлять претензии, что они его оскорбили. Голованов встал со скамейки, спросил, в связи с чем тот предъявляет им претензии, поскольку они никого не оскорбляли, лишь разговаривали между собой. ПОТЕРПЕВШИЙ1 в резкой форме велел ему сесть и нанес один удар локтем в лицо Голованова, тот вновь сел на скамью, закрыв лицо руками, поэтому некоторое время не видел, что происходит вокруг, а потом услышал выстрелы. Открыв лицо, Голованов увидел, что ПОТЕРПЕВШИЙ1, стоя лицом к магазину «...», беспорядочно производит выстрелы из пистолета, а СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ10 разбегаются. Всего ПОТЕРПЕВШИЙ1 было сделано 3 или 4 выстрела. Голованов увидел, что у него от произведенных выстрелов повреждена левая штанина джинсов. Голованов видел, что СВИДЕТЕЛЬ10 тоже отстреливался. Голованов стал убегать за здание, в котором находится магазин «...», и оттуда дворами пошел до ..., где сел в такси и поехал домой. На следующий день от СВИДЕТЕЛЬ10 узнал, что ему выстрелами также поранило ногу, хотя и не видел, чтобы СВИДЕТЕЛЬ10 хромал. Настаивает, что сумки у потерпевшего не видел, к нему не подходил, ударов не наносил и не видел, чтобы ПОТЕРПЕВШИЙ1 кто-либо наносил удары, умысла на хищение не имел, в сговор на хищение ни с кем не вступал, ничего ПОТЕРПЕВШИЙ1 не похищал. В ходе следствия СВИДЕТЕЛЬ1 назначил ему встречу в кафе «...», куда пришел с матерью, требовали от Голованова взять на себя вину в хищении сумки ПОТЕРПЕВШИЙ1, но он делать это отказался. О том, что ПОТЕРПЕВШИЙ1 были причинены ранения узнал уже после того, как был задержан Степанян.

Допрошенный в качестве подсудимого СВИДЕТЕЛЬ1 показал, что утром 29.06.2008 г. он, Голованов и СВИДЕТЕЛЬ10 находились на аллее .... Голованов и СВИДЕТЕЛЬ10 сидели на лавочке лицом к магазину «...», сам СВИДЕТЕЛЬ1 стоял с ними рядом и пил пиво из стеклянной бутылки. В какой-то момент к магазину подъехал автомобиль, из которого вышли двое ранее незнакомых молодых людей, в настоящее время знает их фамилии - ПОТЕРПЕВШИЙ1 и СВИДЕТЕЛЬ4. Оба парня сразу подошли к ним, ПОТЕРПЕВШИЙ1 спросил, кого они (СВИДЕТЕЛЬ1, Голованов и СВИДЕТЕЛЬ10) оскорбляют. Голованов встал со скамейки, сказал, что они беседуют на свои темы, но ПОТЕРПЕВШИЙ1 велел ему сесть и неожиданно нанес удар кулаком в лицо Голованова. Тут же СВИДЕТЕЛЬ4 сделал шаг в сторону СВИДЕТЕЛЬ1 и нанес ему удар в правую часть лица. После этого со скамьи встал СВИДЕТЕЛЬ10, достал из своей сумки-барсетки травматический пистолет типа «...» и произвел выстрел в сторону ПОТЕРПЕВШИЙ1, тот попятился в сторону остановочного павильона, но, сделав несколько шагов, упал на асфальт. В этот момент к ПОТЕРПЕВШИЙ1 подбежали Голованов и СВИДЕТЕЛЬ10, они нанесли несколько ударов руками и ногами по телу ПОТЕРПЕВШИЙ1. СВИДЕТЕЛЬ1 сгоряча бросил стеклянную бутылку в сторону потерпевшего, но сам от скамьи не отходил и к потерпевшему не приближался, поэтом не знает, куда попала брошенная им бутылка. Затем ПОТЕРПЕВШИЙ1 стал приподниматься, достал откуда-то травматический пистолет и выстрелил из него три раза, пытаясь попасть в каждого из них (в СВИДЕТЕЛЬ1, Голованова и СВИДЕТЕЛЬ10). СВИДЕТЕЛЬ4 в этот момент пропал из поля зрения СВИДЕТЕЛЬ1 и что тот делал, ему не известно. Впоследствии, дня через два, СВИДЕТЕЛЬ1 узнал от Голованова, что своими выстрелами ПОТЕРПЕВШИЙ1 попал ему в ногу, т.к. у Голованова были простреляны джинсы, также ему стало известно, что ПОТЕРПЕВШИЙ1 попал выстрелом в ногу СВИДЕТЕЛЬ10. После произведенных выстрелов ПОТЕРПЕВШИЙ1 заскочил в свой автомобиль, вслед за ним в автомобиль сел СВИДЕТЕЛЬ4, и они уехали. СВИДЕТЕЛЬ1, Голованов и СВИДЕТЕЛЬ10 пошли в сторону ..., по дороге СВИДЕТЕЛЬ1 видел у Голованова кожаную сумку, но что это была за сумка, и кому она принадлежала, ему известно не было. Вскоре все разошлись по дамам. Через несколько дней СВИДЕТЕЛЬ1 от своих знакомых узнал, что та сумка принадлежала потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ1. Настаивает, что умысла на хищение имущества ПОТЕРПЕВШИЙ1 не имел, ни с кем в сговор на разбойное нападение не вступал, считает, что если и должен нести ответственность, то лишь за то, что брошенная им в сторону ПОТЕРПЕВШИЙ1 бутылка попала потерпевшему по голове.

Из показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1 следует, что 28.06.2008 г. он приехал в ... по своим личным делам. Около 07.00 часов утра 29.06.2008 г. с приятелем СВИДЕТЕЛЬ4 подъехал к магазину «...», который расположен на пересечении ... и .... Вдвоем направились в сторону магазина, однако услышали, что сидящие на лавочке ранее незнакомые парни крикнули в их сторону оскорбительные выражения, обозначив, как лиц нетрадиционной сексуальной ориентации. На скамье сидели ранее незнакомые им Степанян и Голованов, рядом с ними стоял также ранее незнакомый СВИДЕТЕЛЬ1, который держал в руке пакет и бутылку. Парни в оскорбительной форме подозвали ПОТЕРПЕВШИЙ1 с СВИДЕТЕЛЬ4 к себе, они подошли к парням, чтобы понять, в чем суть их претензий. В это время СВИДЕТЕЛЬ1 поставил пакет на лавку, переложил бутылку в левую руку. Решив, что СВИДЕТЕЛЬ1 может ударить, ПОТЕРПЕВШИЙ1 повернулся в его сторону, но в это время услышал звук выстрела с правой стороны в области головы чуть ниже уха, и, тут же, из его челюсти брызнула кровь. Повернувшись, ПОТЕРПЕВШИЙ1 увидел травматический пистолет в руке у Степаняна, зная, что пистолет многозарядный, развернулся и быстро пошел в сторону остановки. В это время прозвучал второй выстрел, который попал ПОТЕРПЕВШИЙ1 в левое плечо сзади, отчего он упал на правый бок. Тут же к нему подбежал СВИДЕТЕЛЬ1 и ударил стеклянной бутылкой по голове так, что бутылка разбилась. После этого СВИДЕТЕЛЬ1 схватился за сумку, висевшую на левом плече ПОТЕРПЕВШИЙ1, и попытался ее выдернуть. В это же время с правой стороны к ПОТЕРПЕВШИЙ1 подбежал Степанян и не менее трех раз пнул его в область левой руки, которой ПОТЕРПЕВШИЙ1 удерживал свою сумку. Голованов нанес не менее трех ударов по голове. Вспомнив, что в его сумке тоже есть травматический пистолет, ПОТЕРПЕВШИЙ1 потянулся за ним правой рукой, вынул из сумки, в этот же момент СВИДЕТЕЛЬ1 стянул с его плеча и вырвал сумку ПОТЕРПЕВШИЙ1. Оставшись с пистолетом в правой руке, ПОТЕРПЕВШИЙ1 произвел один выстрел не прицеливаясь, куда-то в район ног нападавших. После этого выстрела Степанян и СВИДЕТЕЛЬ1 забежали за спину ПОТЕРПЕВШИЙ1, а Голованов скрылся за магазином «Акватория». ПОТЕРПЕВШИЙ1 поднялся с земли, видел, что Степанян перезаряжает пистолет, попросил вернуть сумку, которую держал в руках СВИДЕТЕЛЬ1, на что Степанян сказал: «Ну, попробуй отобрать, иди сюда!». Поняв, что под угрозой находится его жизнь, ПОТЕРПЕВШИЙ1 крикнул, чтобы СВИДЕТЕЛЬ4 заводил автомобиль, сам подбежал к автомобилю, в след со стороны СВИДЕТЕЛЬ1 и Степаняна слышал крики: «Стой, застрелю!», а также другие высказывания в оскорбительной форме, но успел сесть в автомобиль и уехать. Сразу же поехали в больницу, где ПОТЕРПЕВШИЙ1 сказали, что нужна срочная операция. Впоследствии ему было сделано три операции, не менее 20 дней провел в стационаре, полгода находился на реабилитации. Похищенную сумку приобретал накануне в Москве примерно, за 10000 рублей. В сумке находился фотоаппарат, стоимостью 16000 рублей, личные документы, разрешение на ношение оружия, водительское удостоверение. С заявлением в милицию ПОТЕРПЕВШИЙ1 сам не обращался, этим занимался по его просьбе СВИДЕТЕЛЬ4. В ходе следствия проводилось опознание, всех троих подсудимых хорошо запомнил и сумел опознать, у СВИДЕТЕЛЬ1 также запомнил золотые зубы, а у Степаняна сломанные уши.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ4 показал, что 29.06.2008 года вместе с ПОТЕРПЕВШИЙ1 приехали в ... на автомобиле ПОТЕРПЕВШИЙ1 «...» в раннее утреннее время, хотели зайти в магазин «...», расположенный на .... Перед входом в магазин обратили внимание, что на аллее возле лавочки находится несколько парней, в это время кто-то из парней крикнул в адрес СВИДЕТЕЛЬ4 и ПОТЕРПЕВШИЙ1 оскорбления, поэтому решили подойти к ним, чтобы разобраться в ситуации. Подойдя к лавке, СВИДЕТЕЛЬ4 увидел ранее незнакомых Голованова, СВИДЕТЕЛЬ1 и Степаняна, который. Как помнит, сидел на скамье, СВИДЕТЕЛЬ1 держал в руке бутылку пива. СВИДЕТЕЛЬ4 и ПОТЕРПЕВШИЙ1 поинтересовались, в чем смысл претензий к ним, парни в оскорбительной форме обвинили их в нетрадиционной сексуальной ориентации. В это время СВИДЕТЕЛЬ1 перехватил в руках бутылку, взяв ее за горлышко, ПОТЕРПЕВШИЙ1 повернулся к нему лицом, чтобы иметь возможность защититься. В это время Степанян достал откуда-то травматический пистолет «Оса» и произвел выстрел в голову ПОТЕРПЕВШИЙ1, в область лица. Испугавшись, СВИДЕТЕЛЬ4 побежал в сторону, успел отбежать на 20-30 метров, как услышал второй выстрел. Обернувшись, увидел, что ПОТЕРПЕВШИЙ1 лежит на асфальте за остановочным павильоном, к нему подбежал СВИДЕТЕЛЬ1, нанес стеклянной бутылкой удар по голове ПОТЕРПЕВШИЙ1, отчего бутылка разбилась. Затем все трое (СВИДЕТЕЛЬ1, Голованов и Степанян) стали наносить ПОТЕРПЕВШИЙ1 удары по телу, били как ногами, так и руками. Во время избиения ПОТЕРПЕВШИЙ1 достал свой пистолет и произвел выстрел. Голованов стал убегать, ПОТЕРПЕВШИЙ1 смог подняться с асфальта, все лицо и одежда у него были в крови. В этот момент СВИДЕТЕЛЬ4 обратил внимание, что сумка ПОТЕРПЕВШИЙ1 висит на плече у СВИДЕТЕЛЬ1. ПОТЕРПЕВШИЙ1 попросил вернуть ему сумку, на что ему ответили: «Ну, попробуй, забери,….!», одновременно с этим Степанян перезаряжал пистолет. Тогда ПОТЕРПЕВШИЙ1 крикнул СВИДЕТЕЛЬ4, чтобы тот заводил автомобиль, оба быстро сели в него, а когда тронулись с места, то парни еще пытались их преследовать, что-то кричали в след. СВИДЕТЕЛЬ4 повез ПОТЕРПЕВШИЙ1 в больницу, пока в больнице его обследовали, СВИДЕТЕЛЬ4 позвонил своему знакомому СВИДЕТЕЛЬ5, попросил его подъехать, чтобы вместе съездить на место происшествия, так как надеялись, что удастся найти документы ПОТЕРПЕВШИЙ1, находившиеся в похищенной у него сумке, но на месте так ничего и не нашли. Когда вернулись в больницу, врачи сообщили, что у ПОТЕРПЕВШИЙ1 пуля застряла в лице, и что ему необходима срочная операция, поэтому СВИДЕТЕЛЬ4 срочно повез ПОТЕРПЕВШИЙ1 в больницу ... (по месту жительства), предварительно попросив СВИДЕТЕЛЬ5 подать заявление в милицию, что тот и сделал. Знает, что вместе с сумкой у ПОТЕРПЕВШИЙ1 пропали личные документы, фотоаппарат.

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ5, данных им в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 58), оглашенных судом в связи с возникшими противоречиями, достоверность которых свидетель подтвердил в полном объеме, следует, что в конце июня 2008 года, когда он находился в Кемерово, утром ему позвонил СВИДЕТЕЛЬ4 и сказал, что на него и ПОТЕРПЕВШИЙ1 напали трое неизвестных хулиганов, двое из которых похожи на цыган, что один из парней достал пистолет «...» и выстрелил ПОТЕРПЕВШИЙ1 в лицо и в плечо, после чего парни похитили у ПОТЕРПЕВШИЙ1 сумку, в которой находились документы и фотоаппарат, и что ПОТЕРПЕВШИЙ1 уже находится в больнице, в связи с чем СВИДЕТЕЛЬ4 просил съездить с ним на место происшествия для того, чтобы посмотреть, возможно, что-то из похищенного там осталось. Вместе с СВИДЕТЕЛЬ4 СВИДЕТЕЛЬ5 ездил на ... в район магазина «...», однако ничего там не нашли, после этого СВИДЕТЕЛЬ4 попросил съездить в милицию, подать заявление о совершенном преступлении. СВИДЕТЕЛЬ5 ездил в УВД по ..., написал заявление о совершенном преступлении, но так как первоначально не знал всех фактов, изложил некоторые обстоятельства неверно, указав простейший повод конфликта: «попросили закурить».

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ6 показал, что летом 2008 года, точной даты не помнит, он работал старшим охранником в супермаркете «...», который расположен на ул. .... Под утро в магазин заходили четверо парней, которые в торговом зале взяли спиртное, на кассе расплатились за него, затем вышли из магазина и сели на первую от остановки лавку по ..., спиной к магазину, что СВИДЕТЕЛЬ6 было видно через стеклянную дверь магазина. Через непродолжительное время, возможно, через 20 минут, СВИДЕТЕЛЬ6 услышал с улицы три хлопка, похожие на выстрелы. Выглянув на улицу, увидел, как один парень русской национальности с видимым ранением в области головы убегал, а следом за ним бежал ранее незнакомый СВИДЕТЕЛЬ6 Степанян и стрелял в него. Русский парень, также, сделав один выстрел, сел в автомобиль – черный джип и уехал. Степаняна хорошо запомнил, когда тот заходил в магазин, поскольку он был одет в футболку белого цвета с надписью «Адидас».

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ7 пояснила, что она работает администратором торгового зала магазина «...», расположенного по ..., в июне 2008 г. работала там же администратором касс. Помнит, что в конце июня 2008 г., точной даты не помнит, около 07-00 часов утра в магазин заходили четверо парней, у одного из которых был пистолет, парни приобрели спиртное и вышли из магазина. Через некоторое время в магазин забежали две ранее незнакомые девушки, сказали, что на улице возле магазина идет перестрелка, из-за стрельбы они боялись выходить из магазина, просили вывести их на улицу через другой выход, что и было сделано.

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ8, данных ею в судебном заседании, с учетом её показаний, данных в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 81-83), оглашенных судом в связи с возникшими противоречиями, достоверность которых свидетель подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий, следует, что на июнь 2008 г. она работала продавцом табачного отдела магазина «...» по ...), помнит, утром 29.06.2008 г, к кассовой зоне подошли с покупками четверо парней, двое из которых были не русской национальности, парни громко смеялись, разговаривали, рассчитавшись за товар, ушли. Через некоторое время услышала на улице громкий хлопок, за ним последовал второй и она поняла, что это выстрелы. В этот момент в магазин забежала испуганная женщина, которая пояснила, что на улице парень нерусской национальности, стрелял из пистолета в русского парня, который убегал от стрелявшего, сел в автомобиль, а не русский парень бежал следом за автомобилем и стрелял по нему. Также в магазин забежали две девушки, которые были взволнованы и смотрели в окно на улицу. Она (СВИДЕТЕЛЬ8) тоже выглянула в окно, где увидела, что к лавочке, расположенной около остановки «...» подбежал нерусский парень, один из тех, которые заходили утром в магазин, схватил пакет и убежал в сторону набережной, свернув за угол ... магазина СВИДЕТЕЛЬ6 пояснял, что видел перестрелку и что стрелял один из тех парней, которые заходили утром в магазин.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ9 показала, что она работает продавцом-кассиром в ООО «...». Точной даты не помнит, в конце июня 2008 года в утреннее время в магазин забежали две напуганные девушки, которые какое-то время стояли возле входной двери, работник магазина СВИДЕТЕЛЬ7 также подходила к входной двери магазина, говорила, что на улице стреляют. Сама СВИДЕТЕЛЬ9 слышала хлопки, но в тот момент не поняла, что это выстрелы.

Из показаний свидетеля защиты СВИДЕТЕЛЬ10 следует, что ночь на 29.06.2008 года он с компанией друзей отдыхал в ночном клубе, утром приехали в центр города на .... В какой-то момент ему понадобилось съездить домой за деньгами, и он с СВИДЕТЕЛЬ11 уехали, остальные парни - Степанян ..., СВИДЕТЕЛЬ3, Голованов и СВИДЕТЕЛЬ1 - остались на лавочке возле магазина «...». Уезжая домой за деньгами, свою сумку СВИДЕТЕЛЬ10 оставлял на лавке, где сидели парни, поскольку она была тяжелой из-за находившегося в ней пистолета. Вернулись на ... через 15 минут, все парни по-прежнему были там, сидели на лавочке и пили пиво. Что происходило в период их с СВИДЕТЕЛЬ11 отсутствия, не знает. Примерно еще через 20 минут Степанян, СВИДЕТЕЛЬ3 и СВИДЕТЕЛЬ11 собрались по домам, сели на такси, стоявшее у фонтана, и уехали в сторону площади Советов. Он (СВИДЕТЕЛЬ10), СВИДЕТЕЛЬ1 и Голованов остались на аллее. Минут через 15-20 после этого к ним подошли двое агрессивно настроенных ранее незнакомых парней с претензиями по поводу того, что они их, якобы, оскорбили. Голованов встал со скамейки, ответил парням, что разговор не о них, но в этот момент парень выше ростом ударил Голованова локтем в лицо, отчего Голованов осел на лавочку. Тут же второй парень (ниже ростом) нанес удар по лицу СВИДЕТЕЛЬ1, и попытался ударить СВИДЕТЕЛЬ10, но он уклонился от удара. В этот момент высокий парень достал откуда-то пистолет, СВИДЕТЕЛЬ10 отбежал на некоторое расстояние в сторону фонтана, услышал выстрел, обернувшись, увидел, что этот парень произвел выстрел в сторону Голованова, потом тот же высокий парень выстрелил и в его (СВИДЕТЕЛЬ10) сторону. После второго выстрела СВИДЕТЕЛЬ10 почувствовал резкую боль в правом бедре, поэтому вынужден был достать из своей сумки пистолет «...» и начать отстреливаться. Произведя несколько выстрелов, СВИДЕТЕЛЬ10 побежал в сторону Драмтеатра, а уже оттуда домой пошел пешком. Позже на брюках обнаружил следы от пуль, и две раны располагавшиеся рядом на правом бедре. Посчитав ранение не серьезным, за медицинской помощью не обращался. Вечером следующего дня СВИДЕТЕЛЬ10 встречался с СВИДЕТЕЛЬ1 и Головановым, но события предыдущего дня с ними не обсуждал, только Голованов показывал ему, что у него были простреляны штаны.

Свидетель защиты СВИДЕТЕЛЬ11 показал, что в конце июня 2008 года, точно дату не помнит, ночью он, СВИДЕТЕЛЬ3, СВИДЕТЕЛЬ17 и Степанян ..., СВИДЕТЕЛЬ10, СВИДЕТЕЛЬ1 и Голованов находились в ночном клубе «...» на ... закрытия клуба, т.е. около 06-00 часов все, кроме СВИДЕТЕЛЬ17 поехали в центр города на ...-то из парней сходил за пивом в магазин «...», все некоторое время сидели на лавочке, а затем он (СВИДЕТЕЛЬ11) и СВИДЕТЕЛЬ10, поймав попутный автомобиль, поехали к нему домой за деньгами. Когда вернулись на ..., парни были еще там. Еще через 15-20 минут, т.е. около 07-00 часов, СВИДЕТЕЛЬ11, СВИДЕТЕЛЬ3 и Степанян Сос решили ехать по домам, и на остановке возле фонтана обратились к свободному таксисту, который и развез их по домам, при этом, первым отвезли на бульвар Строителей Степаняна, потом в район «...», где проживает СВИДЕТЕЛЬ11, последним таксист должен был отвезти СВИДЕТЕЛЬ3, жившего на ..., что у СВИДЕТЕЛЬ10 была в тот день при себе какая-то сумка, но описать ее не может, так как ее вид не запоминал, не придавая этому значения. Знает, что у СВИДЕТЕЛЬ10 имеется какое-то оружие, но сам его никогда не видел.

Свидетель защиты СВИДЕТЕЛЬ12 показал, что с 2007-го до осени 2008 года он работал в такси «...». Помнит, что летом 2008-го г. (точной даты не помнит), был на смене, около семи часов утра «стоял» в экипаже с бортовым номером 57 возле фонтана на ..., ждал клиентов. К машине подошли три ранее не знакомых парня, среди которых были, как теперь знает, Степанян и СВИДЕТЕЛЬ3, и попросили их подвезти. Хорошо запомнил внешность Степаняна, потому что тот сел на переднее пассажирское сиденье, по дороге с ним разговаривали, и, обратив внимание, что у парня сломаны уши, спрашивал, каким спортом тот занимается. Все три парня вышли из автомобиля в районе «...» на ....

В качестве доказательств вины подсудимых в совершении вменяемых им в вину преступлений судом по ходатайству стороны обвинения были исследованы письменные материалы дела:

- заявление СВИДЕТЕЛЬ5 о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 3, копия на л.д. 169)

- рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 165);

- протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4-5, копия л.д. 170-171) и схемой к нему (л.д. 6), из которого следует, что за остановочным павильоном, расположенном на тротуарной плитке в центре пешеходного бульвара ... (у ...) на расстоянии 1,5 м. от угла павильона возле бордюрного камня, ограждающего остановочный павильон, обнаружены пятна бурого цвета, занимающие площадь около 3 см.;

- заявление ПОТЕРПЕВШИЙ1 (т. 1 л.д. 31), из которого следует, что 29.06.2008 г. около 08-00 часов у дома по ... неизвестные напали на него, избили, применив травматическое оружие, причинили телесные повреждения, похитили сумку с фотоаппаратом и личными документами;

- справка МУЗ «ГКБ № 3 им. М.А. Подгорбунского» от 29.06.2008 г. (т. 1 л.д. 172), из которой следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ1 был обследован в приемном отделении, установлен диагноз: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, огнестрельное ранение мягких тканей лица, открытый перелом нижней челюсти справа;

- протокол предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 48-50, копия на л.д. 186-188), согласно которому ПОТЕРПЕВШИЙ1 опознал Степаняна С.А., как парня, который 29.06.2008 г. в ..., напротив магазина «...» был среди трех парней, с которыми произошел конфликт, именно данный парень держа в руках пистолет «...» дважды выстрелил и попал ПОТЕРПЕВШИЙ1 в щеку и в плечо. Опознал уверенно по низкому росту, коренастому телосложению, круглому лицу, сломанным ушам;

- протокол предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 51-53, копия на л.д. 189-191), согласно которому свидетель СВИДЕТЕЛЬ4 опознал Степаняна С.А., как парня, который 29.06.2008 г. в ..., напротив магазина «...» выстрелил из пистолета в ПОТЕРПЕВШИЙ1, попав ему в щеку, затем, когда ПОТЕРПЕВШИЙ1 стал убегать, этот же парень выстрелил второй раз вслед ПОТЕРПЕВШИЙ1, после чего ПОТЕРПЕВШИЙ1 упал. Опознал уверенно по темным волосам, среднему росту, сломанным ушам;

- протокол предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 135-137), согласно которому ПОТЕРПЕВШИЙ1 опознал Голованова Е.В., как парня, который 29.06.2008 г. в ... напротив магазина «...» у ... после того, как он (ПОТЕРПЕВШИЙ1) упал от двух выстрелов парня кавказской национальности, наносил удары ногами по различным частям тела; опознал уверенно по чертам лица, т.к. внешность хорошо запомнил;

- протокол предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 138-140), согласно которому СВИДЕТЕЛЬ4 опознал Голованова Е.В., как парня, который 29.06.2008 г. в ... напротив магазина «...» на ... наносил удары обутыми ногами по различным частям тела ПОТЕРПЕВШИЙ1, упавшего от двух выстрелов парня кавказской национальности; опознал уверенно по крепкому телосложению, росту, внешности, которую хорошо запомнил;

- протокол предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 151-153), согласно которому ПОТЕРПЕВШИЙ1 опознал СВИДЕТЕЛЬ1, как парня, который 29.06.2008 г. в ... напротив магазина «...» на ... был с другими двумя парнями, держал в руках стеклянную бутылку, а после того, как он (Кучеров) упал от двух выстрелов, произведенных ранее опознанным Степаняном, нанес удар стеклянной бутылкой по голове, а потом выдернул из рук сумку с имуществом и убежал с ней; опознал уверенно по чертам лица, «золотым» зубам;

- протокол предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 154-156), согласно которому СВИДЕТЕЛЬ4 опознал СВИДЕТЕЛЬ1, как парня, который 29.06.2008 г. в ... напротив магазина «...» на ... после того, как ПОТЕРПЕВШИЙ1 упал от двух выстрелов опознанного ранее Степаняна, подбежал и нанес ПОТЕРПЕВШИЙ1 удар стеклянной бутылкой по голове, после чего все трое стали пинать ПОТЕРПЕВШИЙ1 ногами, а затем СВИДЕТЕЛЬ1 выдернул у ПОТЕРПЕВШИЙ1 из рук сумку и убежал; опознал уверенно по чертам лица, золотым зубам;

- протокол предъявления для опознания по фотографии (т. 2 л.д. 5-7), согласно которого свидетелем СВИДЕТЕЛЬ6 опознан Степанян С.А., как парень, который 29.06.2008 г. в утреннее время сначала заходил в магазин «... по ... в ..., потом, после того, как услышал с улицы звук двух выстрелов, через входные двери видел, как от Степаняна убегал парень русской национальности, у которого слева на шее имелось кровяное пятно, затем русский парень упал, а Степанян и еще двое парней подбежали к нему, но что они делали, СВИДЕТЕЛЬ6 видно уже не было. Когда русский парень поднялся, то побежал к автомобилю «Джип» черного цвета, сел в него и автомобиль поехал, а Степанян бежал за автомобилем и произвел в его сторону еще не менее двух выстрелов. Опознал Степаняна С.А. уверенно по внешнему виду, лицу, которое хорошо запомнил, когда тот заходил в магазин, кроме того, Степанян был одет в майку белого цвета с надписью «Адидас».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ### от 03.09.2008 г. (т. 1 л.д. 100-101) следует вывод о том, что у ПОТЕРПЕВШИЙ1 обнаружены:

- огнестрельное слепое ранение лица в щечно-нижнечелюстной области справа в виде открытого огнестрельного оскольчатого перелома нижней челюсти в области основания суставного отростка справа, с наличием инородного тела (пули) в мягких тканях в той же области, образовавшееся в результате выстрела из огнестрельного травматического нелетального оружия травматического действия, патрон которого был снаряжен резиновой пулей целиндрической формы с армированным металлическим сердечником, диаметром 1,53см (пистолеты «...» и «...» комплекса «...») входная огнестрельная рана располагалась над углом нижней челюсти справа, направление выстрела относительно правой боковой поверхности лица - справа налево и слегка спереди назад и сверху вниз, выстрел был произведен с дистанции не менее 5 см. и не более 150-200 см. Данное ранение квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 21 дня;

- ссадина и ушиб мягких тканей левого надплечья, закрытый вывих акромиального конца левой ключицы, возникшие от однократного воздействия твердого тупого предмета в область наружного конца левой ключицы, при ударе таковым предметом, либо соударении о него, в совокупности квалифицируются, как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства сроком свыше 21 дня;

- ссадины и ушибы мягких тканей в теменно-затылочной области волосистой части головы и правого плеча, возникшие от не менее двукратного воздействия твердых тупых предметов, при ударах таковыми предметами, либо соударении о них; повреждения в каждой из указанных областей тела квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня;

- ссадина в проекции ости левой лопатки, которая возникла от воздействия твердого тупого предмета, при ударе о таковой, либо соударении области него, квалифицируется, как повреждение, не повлекшее вреда здоровью. Все указанные повреждения образовались в срок, не превышающий несколько часов до момента поступления в стационар ГКБ № 1 г. Новокузнецка 29.06.2008 г. в 14-00 часов, возможно, 29.06.2008 г., около 08-00 часов.

Анализ изложенных доказательств позволяет суду критически оценить показания подсудимого Степаняна С.А., отрицавшего факт причинения 29.06.2008 г. телесных повреждений потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ1, а также, участия в разбойном нападении на него, расценивая их, как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Так, несмотря на то, что подсудимые СВИДЕТЕЛЬ1, Голованов, свидетели защиты СВИДЕТЕЛЬ11, СВИДЕТЕЛЬ10 и СВИДЕТЕЛЬ12 указывают, что Степанян уехал домой около 07-00 часов вместе с СВИДЕТЕЛЬ3 и СВИДЕТЕЛЬ11 на такси под управлением СВИДЕТЕЛЬ12, данные обстоятельства опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1, свидетелей СВИДЕТЕЛЬ4, СВИДЕТЕЛЬ6, которые последовательно настаивали на том, что именно Степанян произвел два выстрела в сторону ПОТЕРПЕВШИЙ1, попав ему в лицо и левое плечо. ПОТЕРПЕВШИЙ1 и СВИДЕТЕЛЬ4 уверенно опознали Степаняна, как парня, который был среди трех парней, с которыми у них 29.06.2008 г. произошел конфликт, оба уверены, что именно Степанян, держа в руках пистолет «...», дважды выстрелил и попал ПОТЕРПЕВШИЙ1 в щеку и в плечо. Опознали его уверенно по, телосложению, форме лица, цвету волос, сломанным ушам (т. 1 л.д. 48-50, 51-53).

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ6 по предъявленным фотографиям также уверенно опознал Степаняна, пояснив, что **.**.**** в утреннее время, после того, как услышал с улицы звук двух выстрелов, через входные двери магазина видел, как от Степаняна убегал парень русской национальности, у которого слева на шее имелось кровяное пятно, затем русский парень упал. Из пояснений СВИДЕТЕЛЬ6 также следует, что он запомнил внешность Степаняна, когда тот вместе с тремя другими парнями около 07-00 часов утра заходил в магазин «...», где парни приобретали спиртные напитки, помнит, что Степанян был одет в майку белого цвета с надписью «Адидас». Подсудимый Голованов, давая показания в суде, также указал, что 29.06.2008 г. Степанян С.А. был одет в футболку белого цвета с надписью «Адидас», в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться, что СВИДЕТЕЛЬ6 мог ошибиться.

В показаниях СВИДЕТЕЛЬ11, СВИДЕТЕЛЬ3 и СВИДЕТЕЛЬ12 имеются противоречия относительно последовательности, в которой они, якобы, были доставлены на такси по месту жительства, поскольку СВИДЕТЕЛЬ11 указывает о том, что первым у бульвара Строителей был высажен Степанян С., а последним до дома должен был быть доставлен СВИДЕТЕЛЬ3, СВИДЕТЕЛЬ3 утверждает, что он первым вышел из такси на ..., а СВИДЕТЕЛЬ12 уверенно показал, что все три пассажира, среди которых, якобы, был Степанян С., вышли на бульваре Строителей. Кроме того, показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ12 также опровергнуты сообщением директора ООО «...» СВИДЕТЕЛЬ16 (т. 5 л.д. 306), согласно которого СВИДЕТЕЛЬ12 действительно на июнь 2008 года работал водителем в ООО «...» (такси «...»), однако, 29.06.2008 г. он заступил на смену в 09-00 часов, а, следовательно, не мог около 07-00 часов того же дня перевозить Степаняна С., СВИДЕТЕЛЬ11 и СВИДЕТЕЛЬ3 от ... до ..., как клиентов такси.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ10 настаивал как на следствии, так и в судебном заседании, что именно он был одним из участников конфликта с ПОТЕРПЕВШИЙ1, произошедшего утром 29.06.2008 г. у магазина «...» на ....

В подтверждение его показаний стороной защиты представлен суду акт судебно - медицинского освидетельствования ### от 05.11.2009 г. (т. 5 л.д. 235), согласно которого у СВИДЕТЕЛЬ10 обнаружены рубцы в области правого бедра, области правого коленного сустава, которые являются следствием заживления ран, которые образовались от двух воздействий твердыми предметами, с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно, в результате выстрелов из травматического оружия, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела (установленным со слов обследуемого) – 29.06.2008 г., которые как в совокупности, так и в отдельности носят признаки легкого вреда здоровью.

Допрошенная в судебном заседании эксперт экспертного отдела экспертизы потерпевших Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы СВИДЕТЕЛЬ13 показала, что при самостоятельном обращении пострадавшего в бюро СМЭ для прохождения освидетельствования на наличие телесных повреждений, пострадавший сам указывает дату получения травмы, а также, при каких обстоятельствах она была получена. Осмотру подвергаются лишь те участки тела пострадавшего, на которые он сам указал, как на имеющие телесные повреждения, полностью все тело пострадавшего, если тот сам на этом не настаивает, не обследуется. Из обозренного в судебном заседании акта освидетельствования СВИДЕТЕЛЬ10 ### от 05.11.2009 г. следует, что у обследуемого были обнаружены следы от двух заживших ран, морфологические особенности образовавшихся рубцов позволили ей, как эксперту, сделать вывод о том, что раны могли образоваться в результате выстрелов из травматического оружия, но вообще - от твердого предмета, либо предметов с ограниченной следообразующей поверхностью. Срок образования телесных повреждений у СВИДЕТЕЛЬ10 определялся ею, исходя из морфологических особенностей обнаруженных рубцов, цвет которых указан как белесовато-фиолетовый, что составляет от шести месяцев до полутора лет, т.е. ранение могло быть получено в период от шести месяцев до полутора лет до проведения освидетельствования. Диаметр пули, от которой могли образоваться указанные в акте освидетельствования СВИДЕТЕЛЬ10 рубцы, должен был быть не менее 1,7 сантиметров, но не более 2,2 сантиметра.

Изложенные показания эксперта СВИДЕТЕЛЬ13 позволяют суду делать вывод о том, что рубцы в области правого бедра и правого коленного сустава СВИДЕТЕЛЬ10 могли образоваться в период с мая 2008 г. по май 2009 г., что не может безусловно подтверждать, что указанные раны были ему причинены именно 29.06.2008 г., а не в иной день.

Кроме того, в судебном заседании по письменному ходатайству потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1, полученного факсимильной связью, обозревалась копия технического паспорта на пистолет газовый ... с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей, типа «...», из которого ПОТЕРПЕВШИЙ1 29.06.2008 г. были произведены оборонительные выстрелы в сторону нападавших на него лиц (т. 5 л.д. 297-298). Описание технических характеристик данного пистолета свидетельствует о том, что из данного травматического оружия могут осуществляться выстрелы резиновыми пулями диаметром 9 мм., что, с учетом показаний эксперта СВИДЕТЕЛЬ13 о минимальном размере пули, от которой могли образоваться рубцы на ноге СВИДЕТЕЛЬ10, составляющей более 1,7 см., по мнению суда, исключает возможность образования рубцов на ноге СВИДЕТЕЛЬ10 от выстрелов, сделанных ПОТЕРПЕВШИЙ1 из газового пистолета типа «...».

Все вышеизложенное позволяет суду критически оценивать показания свидетелей защиты СВИДЕТЕЛЬ11, СВИДЕТЕЛЬ12 и СВИДЕТЕЛЬ10, указывающих на непричастность Степаняна к совершению вменяемых ему в вину преступлений, обеспечивающих тем самым, его алиби, расценивая их, как ложно понимаемое свидетелями желание оказать содействие Степаняну, длительно содержащемуся под стражей, с целью избежать его уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает бесспорно установленным, что именно Степаняном С.А., а не иным лицом 29.06.2008 г. были умышленно совершены выстрелы из травматического пистолета в лицо и плечо потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1, т.е. действиями Степаняна ПОТЕРПЕВШИЙ1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом, как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, а также, именно с участием Степаняна С.А., а не СВИДЕТЕЛЬ10, было осуществлено разбойное нападение на потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1.

В то же время, по мнению суда, стороной обвинения не предоставлено, а в судебном заседании не добыто достаточных доказательств хулиганского мотива действий Степаняна при производстве выстрелов и причинении тем самым телесных повреждений ПОТЕРПЕВШИЙ1.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» определяет, что под уголовно-наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые были совершены без какого-либо повода или с использованием малозначительного повода. При этом, умышленное причинение вреда здоровью из хулиганских побуждений представляет собой преступление, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является явным вызовом общественному порядку и обусловлено противопоставить себя окружающим, продемонстрировав пренебрежительное к ним отношение.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ПОТЕРПЕВШИЙ1 и СВИДЕТЕЛЬ4 подошли к ранее незнакомым им и находившимся на аллее ... Степаняну, Голованову и СВИДЕТЕЛЬ1. Поводом для этого послужило то, что ПОТЕРПЕВШИЙ1 и СВИДЕТЕЛЬ4 услышали со стороны подсудимых в свой адрес высказывания, которые восприняли, как оскорбительные, решили поговорить, выяснить, «в чем суть их претензий», при этом, суду не представлено доказательств того, что если бы ПОТЕРПЕВШИЙ1 с СВИДЕТЕЛЬ4 не отреагировали на высказывания ранее незнакомых им парней, то Степанян стал бы принимать какие-либо действия с целью причинения телесных повреждений ПОТЕРПЕВШИЙ1.

Обвинение в этой части Степаняну предъявлено таким образом, что не ясно, в чем были выражены его хулиганские побуждения при нанесении телесных повреждений ПОТЕРПЕВШИЙ1 – явным неуважением к обществу, желанием нарушить общественный порядок, либо использованием незначительного повода, как основание развития конфликта, т.е. обвинение не содержит указания на объективную сторону преступления, а, следовательно, не вменено важного элемента состава преступления, которое могло бы позволить суду оценивать преступные действия подсудимого Степаняна, как содержащие в себе квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

При указанных обстоятельствах, оценивая совокупность приведенных выше доказательств, суд считает вину подсудимого Степаняна в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ1 установленной и полностью доказанной.

Суд считает, что указанные действия Степаняна С.А. следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд также считает, что в судебном заседании бесспорно установлено, что последующие действия подсудимых Степаняна, Голованова и СВИДЕТЕЛЬ1 были направлены на нападение на ПОТЕРПЕВШИЙ1 с целью хищения его имущества.

К данному выводу суд пришел исходя из того, что считает доказанным, что именно с целью хищения сумки ПОТЕРПЕВШИЙ1 СВИДЕТЕЛЬ1 подбежал к упавшему от второго выстрела, произведенного Степаняном, потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ1, ударил его бутылкой по голове с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, после чего сразу схватился рукой за сумку ПОТЕРПЕВШИЙ1 и попытался вырвать ее из его руки. Именно в связи с тем, что ПОТЕРПЕВШИЙ1 стал оказывать СВИДЕТЕЛЬ1 сопротивление, удерживая сумку и не позволяя ее отобрать, Степанян и Голованов стали наносить удары обутыми ногами по голове и телу ПОТЕРПЕВШИЙ1, т.е. их действия были направлены на достижение цели – хищение сумки ПОТЕРПЕВШИЙ1. О том, что именно такую цель преследовал Степанян, по мнению суда, свидетельствуют его последующие действия, когда на просьбу ПОТЕРПЕВШИЙ1 вернуть его сумку, находившуюся у СВИДЕТЕЛЬ1, Степанян перезарядил свой травматический пистолет и, направив его в сторону ПОТЕРПЕВШИЙ1, сказал «Ну, попробуй отобрать, иди сюда!», т.е. Степанян, используя травматический пистолет в качестве оружия, с целью удержания похищенного, высказал и продемонстрировал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Суд полагает, что после получения огнестрельных ранений в лицо и плечо, у ПОТЕРПЕВШИЙ1 имелись достаточные основания воспринимать слова и действия Степаняна, как реальную угрозу его жизни и здоровью, по этой же причине, желая покинуть место происшествия, он побежал в сторону своего автомобиля, преследуемый Степаняном и СВИДЕТЕЛЬ1, кричавшим вслед слова угроз, в том числе и слова «Стой, застрелю!».

Приходя к данным выводам, суд основывается на показаниях потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1, признавая их правдивыми и непротиворечивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4, видевшего, как упавшему от второго выстрела ПОТЕРПЕВШИЙ1 все трое, т.е. Степанян, Голованов и СВИДЕТЕЛЬ1 стали наносить удары, показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ6, видевшего, как Степанян преследовал бежавшего к автомобилю ПОТЕРПЕВШИЙ1, стреляя ему в след. Сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку факт причинения ПОТЕРПЕВШИЙ1 телесных повреждений, помимо огнестрельных ранений, подтверждается заключением эксперта № 4763 от 03.09.2008 г. (т. 1 л.д. 100-101), установившего у ПОТЕРПЕВШИЙ1 повреждения в различных частях тела, ряд из которых квалифицируются, как легкий вред здоровью, а часть – как вред здоровью не расценивающиеся. Показания подсудимого СВИДЕТЕЛЬ1 также подтверждают нанесение Головановым ударов ПОТЕРПЕВШИЙ1 ногами.

То, что у ПОТЕРПЕВШИЙ1 была похищена сумка, подтверждается не только показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1 и свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4, но показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ5, который пояснил, что СВИДЕТЕЛЬ4 просил его приехать и помочь осмотреть место происшествия с целью отыскания имущества ПОТЕРПЕВШИЙ1, находившегося в похищенной у него сумке, а также, заявлением ПОТЕРПЕВШИЙ1 о совершенных в отношении него преступлениях, (т. 1 л.д. 31), где он указывал на хищение сумки в которой находился фотоаппарат и личные документы.

Совокупность изложенных выше доказательств позволяет суду критически оценить показания подсудимых Голованова и СВИДЕТЕЛЬ1, отрицавших каждый собственное участие в избиении и хищении имущества ПОТЕРПЕВШИЙ1, и настаивавших на том, что все противоправные действия в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ1 совершались с участием СВИДЕТЕЛЬ10, а не подсудимого Степаняна, расценивая их как избранный ими способ защиты с целью избежать, либо смягчить степень своей ответственности за содеянное, а также, как ложно понимаемое ими желание оказать содействие подсудимому Степаняну, находящемуся длительное время под стражей, в подтверждении его предполагаемого алиби.

В то же время, суд считает, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств наличия между Степаняном, Головановым и СВИДЕТЕЛЬ1 предварительного сговора на разбойное нападение на ПОТЕРПЕВШИЙ1. Так, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 06.02.2007 г.) установлено, что сговор участников хищения должен быть установлен до начала их преступных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, должно быть бесспорно установлено предварительное распределение ролей между участниками группы.

В данном случае, исходя из незначительного временного разрыва между самостоятельными действиями подсудимого Степаняна по умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ1 и действиями подсудимых по хищению имущества потерпевшего, суд считает, что у подсудимых не имелось реальной возможности каким-либо образом обсудить возможность совместного разбойного нападения на ПОТЕРПЕВШИЙ1, а, тем более, распределить между собой роли. Данные выводы суда стороной обвинения ничем не опровергнуты, а установленная согласованность действий подсудимых сама по себе не свидетельствует о наличии предварительного сговора подсудимых на совершение разбоя.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действия каждого подсудимого следует квалифицировать в зависимости от конкретных действий, совершенных каждым из них.

Суд считает, что действия Степаняна С.А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в чем суд полагает вину подсудимого Степаняна установленной и полностью доказанной, поскольку судом установлено, что именно с целью хищения имущества ПОТЕРПЕВШИЙ1 Степанян стал наносить удары ногами по телу потерпевшего, о чем свидетельствует то обстоятельство, что нанесение ударов сопровождалось одновременным вырыванием СВИДЕТЕЛЬ1 сумки из руки потерпевшего, а с целью удержания похищенной сумки, Степанян перезаряжал и наставлял на ПОТЕРПЕВШИЙ1 имевшийся при нем травматический пистолет, чем выразил угрозу применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, и, как указывалось выше, у ПОТЕРПЕВШИЙ1 имелись все основания реально опасаться данной угрозы. Поскольку предъявленным обвинением Степаняну вменено нанесение не менее трех ударов обутой ногой по руке, ниже локтевого сустава ПОТЕРПЕВШИЙ1, а экспертным заключением каких-либо телесных повреждений в указанной области у ПОТЕРПЕВШИЙ1 установлено не было, суд не может согласиться с доводами обвинения о наличии в действиях Степаняна признаков совершения им преступления с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд считает, что действия Голованова Е.В. следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в чем суд полагает вину подсудимого Голованова также установленной и полностью доказанной, поскольку судом установлено, что именно с целью хищения имущества ПОТЕРПЕВШИЙ1 Голованов стал наносить удары ногами по голове и телу потерпевшего, о чем свидетельствует то обстоятельство, что нанесение ударов сопровождалось одновременным вырыванием СВИДЕТЕЛЬ1 сумки из руки потерпевшего, и избиение Голованов прекратил только после того, как СВИДЕТЕЛЬ1 удалось это сделать. Экспертным заключением № 4763 от 03.09.2008 г. (т. 1 л.д. 100-101) установлены телесные повреждения, как в области головы, так и в области правого плеча ПОТЕРПЕВШИЙ1, куда, как установлено, никем, кроме Голованова ударов не наносилось, указанные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью потерпевшего, что бесспорно свидетельствует о том, что примененное Головановым к ПОТЕРПЕВШИЙ1 насилие являлось опасным для его жизни и здоровья.

Органами предварительного следствия Голованов также обвиняется в совершении преступления, предусмотре6нного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, а именно в том, что 29.06.2008 года, около 06 часов 50 минут, Голованов Е.В., находясь в помещении супермаркета «...», расположенного по адресу: ..., грубо нарушая общественный порядок, с применением предмета, используемого в качестве оружия, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, демонстрировал травматический пистолет, используемый в качестве оружия, тем самым нарушил производственный процесс работы супермаркета.

Подсудимый Голованов Е.В. вину в совершении хулиганских действий не признал и показал, что 29.06.2008 г. он, Степанян, СВИДЕТЕЛЬ3, СВИДЕТЕЛЬ10, СВИДЕТЕЛЬ11 и СВИДЕТЕЛЬ1 находились до утра в ночном клубе, потом вшестером приехали в центр города к магазину «...», расположенному на ..., сели на лавку. СВИДЕТЕЛЬ10 и СВИДЕТЕЛЬ11 поехали домой, но они еще собирались вернуться, поэтому СВИДЕТЕЛЬ10 оставил свою сумку. В какой-то момент Голованов, Степанян, СВИДЕТЕЛЬ3 и СВИДЕТЕЛЬ1 пошли в магазин «...», при этом Голованов взял с собой сумку СВИДЕТЕЛЬ10. В магазине купили пиво, шампанское, расплатились, выйдя из магазина, вновь сели на лавочку. В это же время вернулись СВИДЕТЕЛЬ10 с СВИДЕТЕЛЬ11, все продолжили распивать спиртное. Еще через некоторое время Степанян, СВИДЕТЕЛЬ3 и СВИДЕТЕЛЬ11 уехали по домам на такси – автомобиле «...», в который сели на ..., а Голованов, СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ10 остались. Настаивает, что в магазине никакой пистолет не демонстрировал, в руках держал сумку СВИДЕТЕЛЬ10 и пачку сигарет.

Из показаний подсудимого СВИДЕТЕЛЬ1 следует, что 29.06.2008 года до 06-00 часов он Степанян ..., СВИДЕТЕЛЬ17, СВИДЕТЕЛЬ3, СВИДЕТЕЛЬ11, Голованов и СВИДЕТЕЛЬ10 находились в ночном клубе, затем все, кроме СВИДЕТЕЛЬ17 поехали в центр города на ..., где сидели на аллее на лавке возле магазина «...». В какой-то момент решили зайти в магазин. СВИДЕТЕЛЬ1 помнит, что он проходил в отдел алкогольных напитков, где взял пиво, затем расплатился за него и вышел из магазина. Помнит, что в магазин также заходили Голованов и Степанян, но настаивает, что в магазине никаких действий, нарушающих порядок, никто не совершал, никаких замечаний ни ему, ни кому-либо другому, в том числе, Голованову, никто не делал. СВИДЕТЕЛЬ10 и СВИДЕТЕЛЬ11 в магазин не ходили, оставались сидеть на скамейке аллеи. После выхода из магазина все шестеро еще около 15 минут сидели на лавке, затем Степанян, СВИДЕТЕЛЬ3 и Очередин уехали на такси. Уверен, что до конфликта, произошедшего с ПОТЕРПЕВШИЙ1, в руках у Голованова никакой сумки не было, пистолета в руках Голованова в то утро также не видел.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ6 показал, что летом 2008 года он работал старшим охранником в супермаркете «...», который расположен на .... В июне 2008 г., точной даты не помнит, ранним утром в магазин вошел ранее незнакомый Голованов, который был в состоянии алкогольного опьянения. В руках он держал травматический пистолет «...», войдя, стал водить лучом лазера от пистолета по помещению магазина, направляя его на покупателей, продавцов, но делал это молча. Затем в магазин вошли еще трое ранее незнакомых парней, один из которых был в белой футболке с надписью «Адидас» (Степанян С.А.). Голованов убрал пистолет в сумку, висевшую на его плече, затем все четверо парней прошли в торговый зал магазина, взяли спиртное, на кассе расплатились за него, после чего вышли из магазина и сели на первую от остановки лавочку на ..., расположившись спиной к магазину, что было видно через стеклянные двери магазина. Когда Голованов вошел в магазин с пистолетом, СВИДЕТЕЛЬ6 побоялся к нему подходить и говорить что-либо, так как у самого СВИДЕТЕЛЬ6 оружия не было. Знает, что одна из кассиров (СВИДЕТЕЛЬ8), находясь за четвертой кассой, располагалась лицом к Голованову, она обслуживала покупателя и должна была видеть действия Голованова.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству стороны обвинения судом оглашались показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ6, данные им в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 73-76), из которых следует, что в то время, когда парень, вошедший в магазин с пистолетом в руках, направлял лазерный луч пистолета на покупателей, кассовые зоны, кассиров, у касс находились не более трех человек- покупателей, которые стали возмущаться, перешептываться, но никто из них не решился сделать парню замечание, т.к. было видно, что парень в состоянии алкогольного опьянения и мог неожиданно выстрелить в кого-либо. Затем парень опустил пистолет и вышел из магазина. Через несколько минут в супермаркет зашел еще один парень, на вид кавказской национальности, а следом за ним шел парень, который ранее заходил в магазин с пистолетом. Во второй заход СВИДЕТЕЛЬ6 пистолета сразу не заметил, но потом увидел, что тот продолжает держать пистолет в опущенной вниз руке. Оба парня, общаясь между собой, прошли в торговый зал. Примерно через минуту в помещение супермаркета зашли еще двое парней, оба на вид также были кавказской национальности, которые присоединились к тем парням, которые зашли ранее, затем все вместе они направились в отдел «вино-водочных изделий». Парни общались между собой, были очень веселые, громко разговаривали, оплатили кассиру за приобретенный товар и вышли на улицу.

После оглашения указанных показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ6 возникшие противоречия объяснил тем, что с тех пор прошло много времени, их достоверность он подтверждает, но уточнил, что Голованов с пистолетом выходил из магазина не на улицу, а в тамбур, т.е. не пропадал из поля зрения СВИДЕТЕЛЬ6.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ7 показала, что в 2008 году она работала администратором касс в магазине «...» (...). В конце июня 2008 года, даты точно не помнит, около 07.00 часов утра в магазин зашли два молодых человека, некоторые время постояли, затем вышли из магазина, после чего вошли вновь, а следом за ними вошли еще двое молодых людей. Все четверо прошли в торговый зал, парни вели себя шумно, смеялись. У одного из парней в руках был пистолет, которым он размахивал, как будто стреляет, но в тот момент она даже не подумала, что пистолет может быть настоящим. Считает, что покупатели тоже видели парня с пистолетом, но в тот момент их в магазине было мало. Парни взяли спиртное, расплатились за него у кассы и вышли из магазина.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству стороны обвинения судом были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ7 (т. 1 на л.д. 77 – 79), из которых следует, что 29.06.08 года в 06 часов 50 минут, находясь рядом с кассой, она видела, что в помещение супермаркета зашел молодой человек, в состоянии алкогольного опьянения, в правой руке парень держал пистолет «...». Парень поднял руку и стал направлять пистолет на покупателей, кассовые зоны, кассиров. Лазерный прицел, в виде точки красного цвета, «прошел» по ней в области лица. Совершая данные действия, парень говорил «Пах-пах». Она очень испугалась, так как было видно, что парень находится в состоянии алкогольного опьянения. У кассы стояли покупатели - три человека, они стали тихо возмущаться между собой, но побоялись парню сделать замечание. После этого парень опустил пистолет, и вышел из супермаркета.

После оглашения указанных показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ7 пояснила, что действительно давала такие показания, но о том, что пистолет был типа «...» ей сказал следователь после того, как она описала внешний вид пистолета, сама в оружии не разбирается. Помнит, что в тот момент, когда все происходило в магазине, испуга у нее не было, потому что думала, что это лишь имитация пистолета, возможно, зажигалка в виде пистолета. Как реагировали на происходящее другие сотрудники магазина – внимание не обращала, знает, что в магазине есть тревожная кнопка для экстренного вызова милиции, однако в связи с теми событиями никто ею не воспользовался, и никто парню никаких замечаний не делал, в том числе, охранник, находившийся у входной двери магазина. Показания следователь давала после того, как им была продемонстрирована для нее видеозапись из магазина. Узнав от следователя, что пистолет у парня был настоящий, испытала испуг, поэтому при допросе дала показания, что «очень испугалась» действий парня с пистолетом.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ8 показала, что в июне 2008 г. она работала продавцом в табачном отделе магазина «...», расположенном на ...). Однажды утром, точной даты не помнит, в магазин заходили ранее ей незнакомые четверо парней, среди которых были Степанян, Голованов и СВИДЕТЕЛЬ1. Видела этих парней в кассовой зоне магазина, однако «ничего подозрительного парни не делали». Были ли в тот момент в магазине другие покупатели – не помнит, как и не помнит, чтобы кто-то в магазине выражал беспокойство в присутствии этих парней.

В качестве доказательств вины подсудимого Голованова в совершении вменяемого в вину преступления по ходатайству стороны обвинения судом был оглашен рапорт следователя СУ при УВД по ... СВИДЕТЕЛЬ15 (т. 3 л.д. 37), из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела ### (по факту причинения 29.06.2008 г. телесных повреждений ПОТЕРПЕВШИЙ1) были установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Головановым Е.В. хулиганских действий с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализ изложенных доказательств позволяет суду делать вывод о недоказанности вины Голованова в совершении данного преступления по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 15.11.2007 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при этом следует учитывать способ, время, место совершения хулиганских действий, а также, их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства; явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, при этом, следует устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу.

Исходя из текста обвинения, вменяемого в вину Голованову, в качестве таковых вменено нарушение производственного процесса работы супермаркета «...», расположенного по ....

Однако, как следует из показаний свидетелей СВИДЕТЕЛЬ6, СВИДЕТЕЛЬ7, СВИДЕТЕЛЬ8, являющихся работниками данного супермаркета, Голованов заходил в магазин около 07-00 часов утра 29.06.2008 г., в магазине на тот момент было не более 3 покупателей, при этом, свидетель СВИДЕТЕЛЬ8 ничего «подозрительного» в его действиях не заметила.

Ни один из указанных свидетелей не подтвердил, что действиями Голованова каким-либо образом был нарушен обычный порядок работы магазина, т.е. среди покупателей никакой паники не было, сотрудники магазина своих рабочих мест не покидали, замечаний Голованову никто никаких не делал, тревожной кнопкой для вызова сотрудников милиции никто из сотрудников магазина, в том числе, охранник СВИДЕТЕЛЬ6, воспользоваться не посчитали нужным, а демонстрацию пистолета Голованов прекратил самостоятельно.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ7 в суде пояснила, что на тот момент, когда она видела в руках одного из вошедших в магазин парней пистолет, она даже не подумала, что этот пистолет может быть настоящим, т.е. способным причинить кому-либо какой-либо вред. Несмотря на то, что показания СВИДЕТЕЛЬ7, данные ею в период предварительного следствия указывают на испытанный ею испуг от демонстрации Головановым пистолета, а также на тихое возмущение покупателей, якобы, боявшихся сделать ему замечание, суд не может принять их за достоверные, поскольку после оглашения данных показаний судом СВИДЕТЕЛЬ7 уточнила, что фактически испуг испытала, когда от следователя узнала, что у Голованова был настоящий пистолет, а все действия Голованова не смогла описать подробно, поскольку следователем перед ее допросом была продемонстрирована запись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине. Получение показаний свидетеля подобным образом, по мнению суда, является недопустимым, влияет на их достоверность, искажает субъективное восприятие фактических обстоятельств, непосредственным свидетелем которых являлось допрашиваемое лицо.

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ6 следует, что Голованов, войдя в магазин с пистолетом, поводил лучом лазера от пистолета по помещению магазина, направляя его на покупателей, продавцов, но делал это молча, т.е. не привлекая к себе внимание находившихся в магазине лиц, а затем сам убрал его в висевшую на плече сумку. Несмотря на то, что в период предварительного следствия СВИДЕТЕЛЬ6, давая показания, указывал на то, что находившиеся в магазине покупатели стали возмущаться, перешептываться, суд не может их принять во внимание, как безусловное доказательство того, что действиями Голованова был нарушен нормальный порядок работы супермаркета, поскольку даже СВИДЕТЕЛЬ6, будучи охранником и наделенный полномочиями и обязанностью реагировать на любые нарушения нормальной работы магазина, не предпринял никаких мер к пресечению, якобы, грубых хулиганских действий Голованова, как и не воспользовался возможностью вызвать наряд милиции нажатием тревожной кнопки, установленной в магазине на случай возникновения какой-либо опасности для его сотрудников и клиентов.

Материальный носитель с записью (CD-R диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных в помещении магазина «...») и протокол осмотра данного материального носителя записи постановлением суда от 08.06.2010 г. признаны недопустимыми доказательствами (т. 5 л.д. 274-275).

Таким образом, в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями Голованова было достигнуто нарушение производственного процесса работы супермаркета «...».

Кроме того, как указывалось выше, обязательным признаком хулиганства, как уголовно наказуемого деяния, является применение оружия, либо предметов, используемых в качестве оружия.

Описание преступного деяния, вменяемого в вину Голованову, содержит указание на использование им травматического пистолета, как предмета, используемого в качестве оружия.

В то же время, действия Голованова в супермаркете «...» 29.06.2008 г. квалифицированы органами следствия, как совершенные с применением оружия.

Учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 213 УК РФ предусматривает альтернативу между оружием и предметом, используемым в качестве оружия, один и тот же предмет не может оцениваться одновременно как оружие и как предмет, используемый в качестве оружия.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 15.11.2007 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», пи квалификации действий лица по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании экспертного заключения следует устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели.

Имевшийся у Голованова предмет, который расценен органами следствия, как травматический пистолет, у Голованова, либо иного лица не изымался, не осматривался, к материалам дела в качестве вещественного доказательства не приобщался, в связи с чем суд не может считать доказанным, что при совершении хулиганских действий Голованов использовал оружие.

В то же время, квалификация действий Голованова не содержит выводов о совершении им преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. органами следствия при предъявлении обвинения Голованову были допущены существенные противоречия в определении важного признака хулиганства, как уголовно наказуемого деяния, – применения оружия, либо предмета, используемого в качестве оружия. Данные противоречия невозможно устранить в судебном заседании.

В соответствии со ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре», ст. 49 Конституции РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах Голованов Е.В. подлежит оправданию по эпизоду совершения 29.06.2008 г. хулиганства в помещении супермаркета «...» расположенного по ....

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Учитывая, что при установлении судом данных о личностях подсудимых Степанян С.А. заявил о том, что он не трудоустроен, а документы, подтверждающие его трудоустройство в ООО ПСК «...» с 01.05.2008 г. (т. 5 л.д. 202, 203), подписаны СВИДЕТЕЛЬ2, также привлекавшимся к уголовной ответственности за совершение преступления совместно со Степаняном, но в отношении которого уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям – в связи с истечением сроков его привлечения к уголовной ответственности, суд не учитывает справку и характеристику Степаняна, якобы, с места его работы, как обстоятельство смягчающее его вину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Степанян и Голованов впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются, что Голованов работает, а Степанян имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в совокупности дает суду основание не назначать подсудимым дополнительную меру наказания, предусмотренную ст. 162 УК РФ, в виде штрафа.

Обстоятельств, способных существенно уменьшить степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания подсудимым применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Голованова Е.В., суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, назначает Голованову Е.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Степаняна С.А., оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания судом не усматривается, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, по мнению суда, могут быть достигнуты только путем назначения Степаняну С.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Суд считает исковые требования потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1 не подлежащими рассмотрению, поскольку в судебном заседании подсудимым СВИДЕТЕЛЬ1 потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ1 материальный ущерб возмещен единолично в полном объеме (расписки в т. 5 на л.д. 129, 217, 225).

Вещественные доказательства - осколки стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по ..., подлежат уничтожению; диск CD-RW с записью видеокамеры, установленной в супермаркете «...» по адресу; ..., диск CD-RW с записью видеокамеры, установленной на крыльце КемГУ от 17.05.2008 года, диск CD-R ###, диск CD-R, содержащий печатный текст перевода с армянского языка телефонных разговоров, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле; справка-меморандум по телефонным переговорам СВИДЕТЕЛЬ14, хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Степаняна С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Степаняну С.А. наказание в виде 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Степаняну С.А. исчислять с 08.06.2009 г.

Зачесть Степаняну С.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 24.07.2008 г. по 25.07.2008 г.

Меру пресечения Степаняну С.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Голованова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа.

По обвинению в совершении преступления около 06 часов 50 минут 29.06.2008 г. в помещении супермаркета «...» расположенного по ..., Голованова Е.В. оправдать по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную Голованову Е.В. меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать Голованова Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию согласно установленному графику.

Меру пресечения Голованову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- осколки стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по ..., после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- диск CD-RW с записью видеокамеры, установленной в супермаркете «...» по адресу; ..., диск CD-RW с записью видеокамеры, установленной на крыльце КемГУ от 17.05.2008 года, диск CD-R ###, диск CD-R, содержащий печатный текст перевода с армянского языка телефонных разговоров, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- справку-меморандум по телефонным переговорам СВИДЕТЕЛЬ14, хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: