Дело № 1-516/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кемерово **.**.****
Федеральный суд Центрального района г.Кемерово в составе:
Председательствующего Ильина А.И.,
государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кемерово Матюшонок Н.Ю.,
подсудимого Клокова А.В.,
защитника Гулевич Е.Н.,
потерпевшего Яковлева Е.Ю.,
при секретаре Алхимовой А.Е.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Клокова А.В., не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Клоков А.В., назначенный на должность прораба ООО «ФИРМА 1» приказом генерального директора ООО «ФИРМА 1» СВИДЕТЕЛЬ 9 № ### от 02.02.2009 г., являясь лицом, на которое в установленном законом порядке лежали обязанности по соблюдению правил техник безопасности и охраны труда, находясь при исполнении своих должностных обязанностей обязанный руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Трудовым Кодексом РФ, п.9.2.5 СНиП 12-04.2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство», п.5.19.21 СП 12-135-2003 «Типовой инструкции РО-019-2003», п.2.1 «Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами» РД 10-34-3, согласно которым запрещается поднимать кирпич, плитку и другие материалы, уложенные на поддонах без ограждения, в нарушение п.5.12.13 Свода правил по проектированию и строительству «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда» согласно которому, каменщики, осуществляющие строповку груза, должны иметь удостоверения стропольщиков, а также в нарушение п.3.11 СНиП 3.01.01-85*; приложения 8* СНиП Ш-4-80* «Техника безопасности в строительстве», п.6.2.21 СНиП 12-03-2001 «Безопасность груда в строительстве. Часть 1 «Общие требования», п.5.10 СП 12-136-2002, п.2.1 «РД 10-34-93», согласно которым подавать (поправлять) на рабочее место груз без специальных приемных площадок или приспособлений запрещается; законодательными и нормативными документами по вопросам производственно-хозяйственной деятельности участка (объекта), методическими материалами, касающимися соответствующих вопросов, уставом ООО «ФИРМА 1», правилами трудового распорядка, приказами и распоряжениями генерального директора и главного инженера, должностной инструкцией производителя работ (прораба), утвержденной 21.11.2006 г. генеральным директором ООО «ФИРМА 1» СВИДЕТЕЛЬ 9, а также другими нормативными актами по охране труда, промышленной безопасности, касающимися его деятельности, совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ на строительной площадке объекта строительства Областного Перинатального центра, расположенного по адресу: ..., при следующих обстоятельствах:
Клокову А.В., в силу исполнения своих должностных обязанностей, 11.06.2009 г. стало известно о том, что на объект Областного Перинатального центра, приехал автомобиль, груженный поддонами с кирпичами. Действуя в нарушение п.9.2.5 СНиП 12-04.2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», п.5.19.21 СП 12-135-2003 «Типовой инструкции РО-019-2003», п.2.1 «Типовой инструкции для лиц ответственных за безопасное производство работ кранами» РД 10-34-93, п.5.12.13 Свода правил по проектированию и строительству «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране руда», п.3.11 СНиП 3.01.01-85*; приложения 8* СНиП Ш-4-80* «Техника безопасности в строительстве», п.6.2.21 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 «Общие требования», п.5.10 СП 12-136-2002, п.2.1 «РД 10-34-93», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде опрокидывания поддона на высоте, и как следствие, причинение вреда здоровью работникам субподрядных организаций, выполняющих работы на объекте Областного Перинатального центра, легкомысленно и без достаточных к тому снований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, принял решение производить подъем поддона, груженого кирпичом, на строительную площадку седьмого этажа объекта Областного Перинатального центра, с использованием башенного подъемного крана марки Б 408.21, расположенного на территории объекта строительства Областного Перинатального центра, допустив к процессу строповки поддона каменщика-штукатура СВИДЕТЕЛЬ 7, не имеющего удостоверение строполыцика, и в отсутствие специальных приемных площадок и ограждений, при этом производить затягивание поддона к месту разгрузки, путем его раскачивания на высоте.
В результате совершенных по легкомыслию действии Клокова А.В., связанных с нарушением порядка перемещения груза на высоту, произошло падение строительного поддона на высоте, в связи с чем, кирпич упал на мансарду третьего этажа объекта Областного Перинатального центра, в оси 10-12, А-Г, где выполнял свою трудовую функцию ПОТЕРПЕВШИЙ 1, в результате чего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 были причинены:
- черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга тяжелой степени с размножением вещества левой теменной доли, геморрагической контузией правой лобной доли, со сдавливанием правого полушария острой субдуральной гематомой; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки; циркулярные перелом теменных костей, перелом скуловой дуги и височной кости слева; ссадины мягких тканей левой орбиты, ушибленная рана мягких тканей задних отделов левой теменной области), которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- закрытая травма левой половины грудной клетки (перелом 6, 7, 8 ребер с повреждениями ткани легкого), которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Клоков А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Показания подсудимого Клокова А.В., данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РРФ.
Из оглашенных показаний (т.2 л.д.90-95) следует, что в период времени с февраля по сентябрь 2009 года Клоков А.В. работал в ООО «ФИРМА 1» в должности прораба, в его обязанности входило руководство строительными бригадами, организация работы на строительном объекте, контроль за выполнением работы, проведение текущего инструктажа, выдача средств безопасности. Кроме того, согласно разработанным в ООО «ФИРМА 1» должностным инструкциям, Клоков А.В. являлся лицом, ответственным за соблюдение правил техники безопасности при выполнении строительных работ строительной бригадой, находящейся в его подчинении. В феврале 2009 года ООО «ФИРМА 1» заключило договор строительного субподряда с ООО «ФИРМА 2», согласно условиям которого ООО «ФИРМА 1» должно было выполнить кладку стен на строительном объекте Областного Перинатального центра по адресу: .... Приблизительно в конце февраля начале марта 2009 года строительная бригада ООО «ФИРМА 1» во главе с прорабом Клоковым А.В. заступила на строительство объекта по договору строительного субподряда. Строительная бригада состояла в среднем из 5-10 иностранных граждан, состав был неустойчив, однако все работники были трудоустроены официально по трудовому договору. Бригада ООО ФИРМА 1 работала на разных этажах, в том числе и на 7 этаже. 11.06.2009 г. работники бригады ООО «ФИРМА 1» осуществляли укладку кирпича на 7 этаже строящегося объекта по оси Г, между осями 11 и 13, согласно плана организации строительства. Бригада ООО «ФИРМА 1» не была закреплена за определенным участком работ, при этом Клоков А.В. ни с кем не подписывал актов допуска. Ежедневно Клоков А.В. получал задания от прораба ООО «ФИРМА 2» СВИДЕТЕЛЬ 19 о выполнении работ на объекте в пределах участков, вверенных ООО «ФИРМА 2». Насколько Клокову А.В. известно, ООО «ФИРМА 2» также являлась субподрядной организацией и выполняла работы по кирпичной кладке на всем объекте Областного Перинатального центра по договору с подрядной организацией ЗАО «ФИРМА 3». 11.06.2009 г. работники бригады ООО «ФИРМА 1» поднимали кирпич на 7 этаж для последующей кладки стен. Кирпич поставляло ООО «ФИРМА 2». Когда на объект привезли кирпич, Клоков А.В. позвонил на мобильный телефон СВИДЕТЕЛЬ 19 и сообщил ему об этом. СВИДЕТЕЛЬ 19 разрешил Клокову А.В. взять 2 поддона с кирпичом и дал указание поднимать его на высоту к месту выполнения работ. Кирпич поднимали при помощи установленного на строительной площадке стационарного подъемного крана, который принадлежал либо ООО «ФИРМА 4» либо ООО «ФИРМА 5». Перед поднятием кирпича Клоков А.В. проверил все опасные зоны строительного объекта, чтобы предупредить других субподрядчиков о том, что будут поднимать кирпич. Клоков А.В. не установил в зоне
возможного падения кирпича ограждения, исключающие доступ людей в данную зону, так как перед поднятием кирпича он прошел по 3 этажу, но строителей там не увидел. На 3 этаже расположена мансарда, через которую и осуществлялся подъем кирпича, то есть падение кирпича возможно было только на данную мансарду. Проверив строительный объект, Клоков А.В. принял решение осуществить подъем кирпича на 7 этаж. Подъем кирпича начали примерно в 17.40 часов, при этом на 7 этаж поднимали 2 поддона с кирпичами. Клоков А.В. по рации, которая находилась при нем, сообщил крановщице о необходимости поднимать кирпич. Крановщица сообщила Клокову А.В., что кран в настоящее время свободен, после чего работники ООО «ФИРМА 1» приступили к подъему кирпича. Клоков А.В. дал указание работникам ООО «ФИРМА 1» СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 1 оставаться на 7 этаже и принимать поддоны с кирпичом, затягивая их на площадку 7 этажа, а работнику ООО «ФИРМА 1» СВИДЕТЕЛЬ 7 дал указание спуститься вниз к автомобилю, на котором привезли кирпич, чтобы закрепить стропы на поддоне. Далее Клоков А.В. и СВИДЕТЕЛЬ 7 спустились к автомобилю, на котором привезли кирпичи. СВИДЕТЕЛЬ 7 залез в кузов автомобиля, чтобы закрепить поддон стропами, а Клоков А.В. в это время стоял около автомобиля и по рации координировал действия машиниста башенного крана. Зона разгрузки кирпича находилась в зоне видимости машиниста башенного крана, при этом кран стоял именно в том месте, как указано на разрезе плана организации строительства. После того как они подняли и «затянули» на 7 этаж один поддон с кирпичами, то начали поднимать второй поддон. Во время подъема второго поддона на 7 этаж, на мансарде 3 этажа на участке опасной зоны появился человек, который был без жилета, без каски и иных средств индивидуальной защиты. Клоков А.В. начал кричать этому человеку, чтобы тот отошел. В это же время СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2 стали «затягивать» поддон на 7 этаж, а именно они крюками захватывали стропы, раскачивали поддон и затаскивали его на площадку. Так получилось, что второй поддон с кирпичом зацепился за перекрытие, в результате чего потерял равновесие и с него один за другим начал падать кирпич. Этот кирпич упал на человека, который находился на мансарде 3 этажа. Клоков А.В. не успел дать команду своим рабочим, чтобы они прекратили «затягивание» поддона, так как все произошло очень быстро, поэтому он успел только крикнуть этому человеку, чтобы предупредить его об опасности. После этого Клоков А.В. побежал на 3 этаж, где около пострадавшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 уже находились несколько рабочих. Клоков А.В. совместно с другими рабочими помог ПОТЕРПЕВШИЙ 1 встать, после чего кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи, осмотрели пострадавшего, наложили ему на голову повязку, так как голова была разбита и из нее текла кровь, после чего увезли его на машине в больницу. По условиям договора ООО «ФИРМА 2» должно было оборудовать строительный объект приемными площадками в целях обеспечения безопасности при подъеме кирпича на высоту, однако такие площадки не были установлены, в связи с чем кирпич подавался на перекрытие путем затягивания руками. Клоков А.В. допустил бригаду к выполнению строительных работ на объекте, не отвечающем требованиям техники безопасности, поскольку иначе он бы лишился работы. Клоков А.В. являлся должностным лицом ООО «ФИРМА 1», ответственным за безопасное производство работ кранами, поскольку он проходил соответствующее обучение и имеет удостоверение, однако руководство ООО «ФИРМА 1» не издавало специального приказа о назначении его ответственным лицом. СВИДЕТЕЛЬ 7 не имел удостоверения стропальщика, но Клоков А.В. допустил его стропилить поддон, поскольку в это время сам занимался координацией работы машиниста башенного крана. Клоков А.В. также не имеет удостоверения стропальщика. Клоков А.В. признает, что не должен был допускать подъем и приемку кирпича на высоту, так как объект не был оборудован специальными площадками, но бригаде нужен был кирпич для выполнения строительных работ по договору, чтобы не нарушать график выполнения работ. Клоков А.В. осознает, что травма ПОТЕРПЕВШИЙ 1 причинена в результате его действий, связанных с нарушением правил безопасности при ведении строительных работ, однако он был вынужден выполнять работу, так как получил задание от прораба вышестоящей организации ООО «ФИРМА 2» СВИДЕТЕЛЬ 19 грузить кирпич.
Из оглашенных показаний (т.3 л.д.198-200) следует, что Клоков А.В. согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает в полном объеме, а именно, что в силу исполнения своих должностных обязанностей, действуя в нарушение строительных норм и правил 11.06.2009 г., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде опрокидывания поддона на высоте, и как следствие причинения вреда здоровью работникам субподрядных организаций, выполняющих работы на объекте Областного Перинатального центра, легкомысленно и самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, принял решение производить подъем поддона, груженого кирпичом, на строительную площадку 7 этажа с использованием башенного подъемного крана, допустив к процессу строповки поддона каменщика-штукатура СВИДЕТЕЛЬ 7, не имеющего удостоверения стропальщика, а также в отсутствие специальных приемных площадок и ограждений, дал указание производить затягивание поддона к месту разгрузки путем его раскачивания на высоте. Клоков А.В. осознает и допускает, что в результате совершенных по его легкомыслию действий, связанных с нарушением порядка перемещения груза, произошло падение строительного поддона с высоты, в связи с чем кирпич упал на мансарду 3 этажа строительного объекта, где выполнял свою трудовую функцию ПОТЕРПЕВШИЙ 1, и причинил ему телесные повреждения.
Подсудимый Клоков А.В. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.
Вина подсудимого Клокова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 29.05.2009 г. он неофициально устроился работать в ООО «ФИРМА 6» на 1 месяц с посменным графиком. Рабочий график составлял 10 суток подряд. До этого он работал в г.Красноярске. 11.06.2009 г. он заканчивал кирпичную кладку вентиляционной шахты 3 этажа Перинатального центра, расположенного по адресу: .... Его строительный стаж составляет около 6-7 лет. Он работал под руководством прораба ООО «ФИРМА 6» СВИДЕТЕЛЬ 4, подсудимый Клоков А.В. работал в другой строительной организации. На мансарде 3 этажа стоял большой чан с раствором, который нужно было черпать лопатой и кидать его к месту кладки. Когда он поднялся на 3 этаж, то посмотрел наверх, чтобы убедиться, что на верхних этажах не ведутся работы, при этом его никто не предупреждал, что на верхних этажах будет производиться подъем кирпича. Опасные зоны не были ограждены. Перед началом строительных работ СВИДЕТЕЛЬ 4 проводил необходимый инструктаж по технике безопасности и выдавал всем работникам средства защиты, а именно строительную каску и монтажный пояс, жилетов не было. В тот день с ним на 3 этаже Перинатального центра также работали Михаил и Виталий, полных анкетных данных которых он не знает. 11.06.2009 г. когда он начал набирать раствор, ему на голову упал кирпич, после чего он очнулся в реанимации только на 7 сутки. Его дядя СВИДЕТЕЛЬ 18 позже рассказал ему, что произошло. СВИДЕТЕЛЬ 18 также работал в бригаде ООО «ФИРМА 6» и все видел. Со слов СВИДЕТЕЛЬ 18 ему известно, что 11.06.2009 г. он находился около чана с раствором, когда с 7 этажа ему на голову упал кирпич, который свалился со строительного поддона, из-за того, что строители бригады ООО «ФИРМА 1» начали затягивать поддон с кирпичом за стропы, поддон раскачался и опрокинулся. По технике безопасности при подъеме кирпича должны быть ограждены опасные зоны, а все строители должны быть в касках и жилетах. Строители бригады ООО «ФИРМА 1» осуществляли подъем кирпича на строительном поддоне на 7 этаж при помощи подъемного крана, при этом кран стоял с другой стороны здания Перинатального центра относительно места, где осуществлялся подъем кирпича на 7 этаж. В данном случае в соответствии со строительными номами и правилами, если крановщик не может видеть поднимаемый краном груз, при подъеме груза должен находиться человек, который по рации контролирует процесс загрузки и координирует действия крановщика, работающего «в слепую». Происходила ли такая регулировка погрузки 11.06.2009 г. при разгрузке кирпича бригадой ООО «ФИРМА 1», он не знает, но регулировщика на строительной площадке он не видел. В результате падения на него кирпича ему были причинены черепно-мозговая травма и переломы 6, 7, 8 ребер, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, после чего он стал инвалидом. Подсудимый Клоков А.В. перед ним не извинялся и не возмещал причиненный ему ущерб. ООО «ФИРМА 6» и ООО «ФИРМА 1» также не возмещали ему ущерб. Просит наказать подсудимого Клокова А.В. по всей строгости закона.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности инженера по охране труда в ОО «ФИРМА 1». Подсудимый Клоков А.В. ей знаком, поскольку он работал прорабом в ООО «ФИРМА 1». Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 1 ей не знаком. В феврале 2009 года ООО «ФИРМА 1» заключило договор строительного субподряда с ООО «ФИРМА 2» по строительству Перинатального центра. На данном строительном объекте 11.06.2009 г. рабочие ООО «ФИРМА 1» неправильно затягивали поддон с кирпичом, в результате чего он опрокинулся и кирпич упал. По условиям договора ООО «ФИРМА 2» должно было оборудовать строительный объект приемными площадками в целях обеспечения безопасности при подъеме кирпича на высоту, однако он сделало этого, поэтому кирпич подавался на перекрытие путем затягивания руками. Более об обстоятельствах дела ей ничего не известно.
Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части обстоятельств происшествия 11.06.2009 г. Из оглашенных показаний (т.1 л.д.127-129) следует, что 11.06.2009 г. работники бригады ОО «ФИРМА 1» поднимали кирпич при помощи подъемного крана на 7 этаж для последующей кладки стен. Перед началом погрузки прораб Клоков А.В. проверил все опасные зоны строительного объекта, чтобы предупредить других субподрядчиков о предстоящей погрузке кирпича. Со слов Клокова А.В. во время погрузки никого из субподрядчиков на объекте не было. Проверив объект, Клоков А.В. принял решение осуществить подъем кирпича на 7 этаж. Когда кирпич стали затягивать на 7 этаж, на 3 этаже появились рабочие, в это время поддон раскачался, а кирпич посыпался вниз и упал на работника другой субподрядной организации ООО «ФИРМА 6» ПОТЕРПЕВШИЙ 1 15.06.2009 г. СВИДЕТЕЛЬ 5 узнала об этих событиях от Клокова А.В. Примерно 1 раз в неделю СВИДЕТЕЛЬ 5 выезжала на строительный объект Перинатального центра, чтобы проверить соблюдение правил техники безопасности при ведении строительных работ, фиксировала нарушения и выдавала предписания об устранении данных нарушений Клокову А.В., но в основном СВИДЕТЕЛЬ 5 занимается офисной работой и в ее обязанности не входит постоянное присутствие на строительном объекте. Если бы ООО «ФИРМА 1» не приступило к работе, то потеряло бы заказ и лишилось прибыли. Ответственным по технике безопасности был Клоков А.В., именно он проводил инструктаж работников на рабочем месте, вел журнал ознакомления с инструктажем по технике безопасности. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 17, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в 2009 году он занимал должность директора ООО «ФИРМА 7», которое занимается строительными работами. В мае 2009 году ООО «ФИРМА 7» заключило договор строительного подряда с ООО «ФИРМА 6», согласно которого ООО «ФИРМА 6» должно было выполнить кирпичную кладку вентиляционных шахт на объекте Перинатального центра. Согласно акту допуска, ответственность за обеспечение правил техники безопасности на объекте при осуществлении строительных работ была делегирована от ООО «ФИРМА 7» к ООО «ФИРМА 6». На данном объекте работало около 20 рабочих ООО «ФИРМА 7», прорабом у них был СВИДЕТЕЛЬ 19 Со слов главного инженера ООО «ФИРМА 7» СВИДЕТЕЛЬ 6 ему известно, что на строительной площадке, где работали рабочие ООО «ФИРМА 6», когда **.**.**** с высоты упал кирпич и травмировал человека. Подсудимый Клоков А.В. и потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 1 ему не знакомы.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 16, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в 2009 году она занимала должность инженера по охране труда в ООО «ФИРМА 2», в ее обязанности входил контроль за соблюдением правил техники безопасности при проведении строительных работ работниками ООО «ФИРМА 2», проверка технической документации по технике безопасности и проверка наличия средств защиты. ООО «ФИРМА 2» занимается осуществлением строительных работ по договорам подряда. 23.12.2008 г. ООО «ФИРМА 2» заключило договор субподряда с ЗАО «ФИРМА 3 согласно которому ООО «ФИРМА 2» должно было выполнить кирпичную кладку здания Областного Перинатального центра, расположенного на территории Областной клинической больницы. Непосредственно работники ООО «ФИРМА 2 кирпичную кладку не осуществляли, поскольку у них был заключен договор субподряда на выполнение данных работ с ООО «ФИРМА 7», однако осуществляли контроль за ведением строительных работ на объекте. ООО «ФИРМА 2» не проводило строительных инструктажей и инструктажей по технике безопасности для работников ООО «ФИРМА 7», поскольку у них были свои работники, ответственные за это. По условиям договора ООО «ФИРМА 7» в последующем пригласило на строительный объект субподрядные организации ООО «ФИРМА 6 и ООО «ФИРМА 1». На объекте Областного Перинатального центра находилось 2 стационарных башенных крана. Со слов прораба ООО «ФИРМА 7» СВИДЕТЕЛЬ 19 ей стало известно, что 11.06.2009 г. поддон с кирпичом перевернулся и с высоты на работника ООО «ФИРМА 6» упал кирпич. Она работает в основном в офисе и выезжает на строительный объект 1 раз в неделю. В случае обнаружения каких либо нарушений техники безопасности, подсудимый Клоков А.В. должен был написать ей заявление об их устранении. Объект Областного Перинатального центра площадками для приема кирпича должна была снабдить подрядная организация или ЗАО «ФИРМА 3». Обстоятельства происшествия 11.06.2009 г. она не помнит.
Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 16, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части обстоятельств происшествия 11.06.2009 г. Из оглашенных показаний (т.1 л.д.184-187) следует, что ООО «ФИРМА 1 допустило нарушения при подъеме кирпича на высоту 11.06.2009 г., а именно не использовало строительные площадки при подъеме кирпича на высоту и не обеспечило безопасность проведения работ на объекте. Прораб ООО «ФИРМА 1 данные которого СВИДЕТЕЛЬ 16 не известны, не оповестил работников субподрядных организаций о подъеме кирпича и не обезопасил зону работы башенного крана. По правилам в месте погрузки кирпича должна быть установлена специальная площадка, на которую башенный кран должен опускать поддон с кирпичом. Указанные специальные площадки имелись на строительном объекте, однако в каком количестве, СВИДЕТЕЛЬ 16 не известно. Работники ООО «ФИРМА 1 11.06.2009 г. такую площадку не установили и затягивали на высоту поддон с кирпичом руками, в результате чего произошло опрокидывание поддона и падение кирпича на перекрытия 2 и 3 этажей. Считает, что поддон изначально был неправильно застрополен работниками ООО «ФИРМА 1». Обычно груженый поддон при подъеме на высоту закрепляют стропами «пауком» с четырех сторон, то есть по осям поддона, что исключает его опрокидывание. Субподрядные организации имели свои средства защиты, так как без них они бы не были допущены на объект. Руководство ООО «ФИРМА 6» оплачивало операцию пострадавшему работнику, но потом заявило, что вообще не знают этого человека, во избежание проблем с правоохранительными органами. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 16 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 9, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый Клоков А.В. ей знаком, так как он работал прорабом в ООО «ФИРМА 1», где она является директором. В обязанности Клокова А.В. входил контроль за работниками ООО «ФИРМА 1» на объекте Областного Перинатального центра. По факту получения травмы на данном объекте проводилось служебное расследование. В тот день ее не было на строительном объекте, но от начальника участка ей стало известно, что при затягивании поддона с кирпичом на 7 этаж оборвались стропы и был травмирован работник другой организации. В соответствии с техникой безопасности работники не имели право затягивать поддон вручную, для этого должны быть подготовлены специальные площадки для приема кирпича. Строительный инструктаж и инструктаж по технике безопасности работников ООО «ФИРМА 1» должен был проводить Клоков А.В. и инженер по охране труда. Ни Клоков А.В., ни кто-либо другой не обращался к ней по поводу того, что на объекте отсутствовали специальные площадки для приема кирпича на высоте. Ограждений опасных зон на объекте не было, поскольку их невозможно было там установить. Конкретно никого не назначали ответственным за соблюдение техники безопасности на данном строительном объекте, но по должностной инструкции ответственным являлся Клоков А.В. Насколько ей известно, Клоков А.В. контролировал подъем кирпича и перед началом подъема поддона с кирпичом, он обошел все этажи и проверил, нет ли на них людей. Когда подъем уже начался, то на 3 этаже неожиданно появился человек, которому начали кричать, чтобы тот отошел. В тот день на объекте работало много работников ООО «ФИРМА 1», фамилии которых она не помнит, но большинство из них были армяне. Считает, что несчастный случай произошел по вине работников ООО «ФИРМА 6», которые возможно не прошли инструктаж по технике безопасности или не были подготовлены к строительным работам.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 8, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый Клоков А.В. ему знаком, так как работал прорабом в ООО «ФИРМА 1», где он является заместителем начальника по производству. Между ООО «ФИРМА 2» и ООО «ФИРМА 1» был заключен договор строительного подряда, на основании которого ООО «ФИРМА 1 приступило к выполнению строительных работ на объекте Областного Перинатального центра, а именно к кирпичной кладке наружных и внутренних стен. ООО «ФИРМА 2» должны были предоставить башенные краны и обеспечить безопасность строительных работ. Инструктаж по технике безопасности должна была проводить инженер по охране труда СВИДЕТЕЛЬ 5 Клоков А.В. перед подъемом поддона с кирпичом прошел все этажи и убедился, что на нижних этажах никого нет, поэтому он не виноват в случившемся. Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 1 работал на объекте неофициально. Кроме того, после произошедшего инженер по охране труда ООО «ФИРМА 2» пригласила в офис инженера по охране труда ООО «ФИРМА 1» СВИДЕТЕЛЬ 5 и предложила передать на согласование и подписание СВИДЕТЕЛЬ 9 акт допуска между ООО «ФИРМА 2» и ООО «ФИРМА 1», составленный задним числом. В соответствии с данным актом на ООО «ФИРМА 1 возлагались обязанности по установлению выносных площадок на объекте Областного Перинатального центра на участках работы ООО «ФИРМА 1», а также обязанность назначить должностное лицо, ответственное за производство работ кранами. Согласно ранее заключенному договору обязанность по установлению выносных площадок на объекте возлагалась на ООО «ФИРМА 2». СВИДЕТЕЛЬ 9 данный акт допуска отказалась подписывать, поэтому ее подпись в акте кто-то подделал. На объекте использовался башенный кран, который принадлежал ООО «ФИРМА 2». Считает, что поддон опрокинулся, потому что неправильно были закреплены стропы.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 10, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 1 ему знаком, так как они вместе работали на строительном объекте Областного Перинатального центра. Они были трудоустроены неофициально. В начале июня 2009 г., когда они находились на данном строительном объекте, ПОТЕРПЕВШИЙ 1 разбирал кирпичи, как вдруг ему на голову сверху упал кирпич. Он сам в это время находился рядом с ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и вызвал скорую помощь. Во время работ их никто не предупреждал о том, что будет производиться подъем кирпича.
Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 10, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями. Из оглашенных показаний (т.1 л.д.215) следует, что в начале 2009 года СВИДЕТЕЛЬ 12 создал строительную бригаду по ремонту Областной больницы в г.Кемерово, куда на время очередного отпуска по месту основной работы вошел и СВИДЕТЕЛЬ 10 В бригаду СВИДЕТЕЛЬ 12 также входил ПОТЕРПЕВШИЙ 1. На основании каких документов бригада выполняла строительные работы, СВИДЕТЕЛЬ 10 не знает. СВИДЕТЕЛЬ 10 также не заключал с СВИДЕТЕЛЬ 12 никакого договора, работал по устной договоренности и получал заработную плату в зависимости от объема выполненной работы. В конце мая 2009 года бригада СВИДЕТЕЛЬ 12 выполняла работу по кирпичной кладке вентиляционных шахт на объекте Областного Перинатального центра по адресу: .... Перед тем как выйти на строительство объекта и ежедневно СВИДЕТЕЛЬ 12 инструктировал их по технике безопасности, при этом СВИДЕТЕЛЬ 10 ни в каких документах или журналах не расписывался, все инструкции давались устно. Кто являлся ответственным лицом по технике безопасности, СВИДЕТЕЛЬ 10 не известно. Старшим в бригаде был СВИДЕТЕЛЬ 11, функции которого СВИДЕТЕЛЬ 10 также не были известны. В начале июня 2009 года они отработали на данном объекте уже пару недель, когда ПОТЕРПЕВШИЙ 1 придавило кирпичами. СВИДЕТЕЛЬ 10 на тот момент работал на том же этаже, что и ПОТЕРПЕВШИЙ 1 только на другой стороне здания. СВИДЕТЕЛЬ 10 очищал пустые поддоны и складировал их. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в это время мешал с кем-то раствор. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 был в каске. Примерно в обеденное время СВИДЕТЕЛЬ 10 услышал крик и грохот камня, поэтому пошел в том направлении, откуда исходил звук, и поинтересовался у работников, что произошло. Кто-то из работников сказал СВИДЕТЕЛЬ 10, что на ПОТЕРПЕВШИЙ 1 упал поддон с кирпичами. В это время рядом с ПОТЕРПЕВШИЙ 1 находился наемный рабочий по имени Михаил, полных данных которого СВИДЕТЕЛЬ 10 не знает. После этого СВИДЕТЕЛЬ 10 сразу же поднялся на 4 этаж, где работал дядька ПОТЕРПЕВШИЙ 1 по имени Павел и сообщил ему о произошедшем. Они вместе спустились на первый этаж, где около вентиляции сидел ПОТЕРПЕВШИЙ 1, у которого была разбита голова и шла кровь. Как позже стало известно, бригада «кавказцев» поднимала на верхний этаж поддон с кирпичами, поддон у них сорвался и травмировал ПОТЕРПЕВШИЙ 1. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 10 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 12, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый Клоков А.В. ему не знаком. Он знаком с потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ 1, так как они вместе работали в ООО «ФИРМА 6». 11.06.2009 г. он не был на строительной площадке Перинатального центра. Со слов СВИДЕТЕЛЬ 10 и бригадира ему стало известно, что 11.06.2009 г. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 находился на строительной площадке и возводил перегородки, когда он вышел на мансарду за раствором на него сверху упал кирпич. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 все время был в каске. На верхних этажах армяне поднимали поддон с кирпичом. В соответствии с техникой безопасности на объекте должны быть площадки для приема кирпича, но их не было, поэтому кирпичи упали с поддона. Рабочих никто не предупреждал о том, что будет производиться подъем кирпича. В ходе предварительного расследования он был вынужден давать показания, не соответствовавшие действительности, иначе бы работодатель не выдал бы ему заработную плату.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 11, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 1 ему знаком, так как они работали в одной бригаде в ООО «ФИРМА 6». Он был бригадиром, ПОТЕРПЕВШИЙ 1 проработал с ним меньше месяца и получил травму. Он лично не видел, как все это произошло, потому что в тот день находился этажом ниже. Со слов работников бригады ему стало известно, что в то время когда ПОТЕРПЕВШИЙ 1 мешал раствор, на него с верхнего этажа упал кирпич. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 был в каске, как и все работники, так как перед началом строительных работ прораб всем работникам выдает каски. Работники, которые находились на верхних этажах, затягивали поддон с кирпичом вручную, поэтому поддон перевернулся. Для погрузки кирпича необходимы специальные приспособления, но он не видел таковых на строительной площадке. Им говорили, что будет производиться подъем кирпича, но не поясняли, каким образом они будут это делать.
Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 11, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству защитника Бураковой Н.Б. в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части того, была ли на потерпевшем ПОТЕРПЕВШИЙ 1 каска. Из оглашенных показаний (т.1 л.д.153-156) следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1 защитными средствами снабжен не был, так как не входил в нашу бригаду, а только приехал устраиваться на работу. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 11 в судебном заседании не подтвердил оглашенные показания и пояснил, что давал такие показания по просьбе своего работодателя, иначе бы ему не выплатили заработную плату. СВИДЕТЕЛЬ 4 предложил ему дать такие показания и обещал возместить ПОТЕРПЕВШИЙ 1 причиненный ущерб. В ходе предварительного расследования СВИДЕТЕЛЬ 4 частично возместил ПОТЕРПЕВШИЙ 1 причиненный ущерб и выплатил ему заработную плату. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 18, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый Клоков А.В. и потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 1 ему знакомы. С 29.05.2009 г. он вместе с ПОТЕРПЕВШИЙ 1 начал работать в строительной бригаде ООО «ФИРМА 6». В то время когда ПОТЕРПЕВШИЙ 1 получил травму, он находился на 2 этаже строительного объекта, а ПОТЕРПЕВШИЙ 1 находился на 3 этаже. Со слов СВИДЕТЕЛЬ 10 ему стало известно, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1 вышел за раствором на мансарду 3 этажа и в это время на него сверху упал кирпич. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 был в каске. Их никто не предупреждал о том, что будет производиться подъем кирпича. Кроме того, тот человек, который обычно предупреждает об этом, находился на 7 этаже, когда на ПОТЕРПЕВШИЙ 1 упал кирпич. Сам он не видел, как поднимали поддон с кирпичом. Сначала СВИДЕТЕЛЬ 4 обещал оплатить ПОТЕРПЕВШИЙ 1 лечение лишь бы только не возбудили уголовное дело, но первую операцию оплатило ООО «ФИРМА 6». По поводу произошедшего он с Клоковым А.В. не разговаривал.
Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 18, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части его разговора с Клоковым А.В. Из оглашенных показаний (т.1 л.д.118-121) следует, что 11.06.2009 г. Клоков А.В. пояснил СВИДЕТЕЛЬ 18, что в этот день его бригада осуществляла подъем кирпича на 7 этаж на строительных поддонах при помощи крана. При этом СВИДЕТЕЛЬ 18 насторожило, что никто не уведомил бригады, работающие на нижних этажах о подъеме кирпича, а также не оградили опасную зону специальными заграждениями. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 18 в судебном заседании не подтвердил оглашенные показания в части его разговора с Клоковым А.В., настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 13, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он занимает должность главного инженера в ЗАО «ФИРМА 8», которое является дочерней организацией ЗАО «ФИРМА 3». Подсудимый Клоков А.В. и потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 1 ему не знакомы. 23.12.2008 г. ЗАО «ФИРМА 3» заключило договор субподряда с ООО «ФИРМА 2», согласно которому ООО «ФИРМА 2» должно было выполнить работы по кирпичной кладке на всем объекте Областного Перинатального центра. Должностным лицом, ответственным за производство работ грузоподъемными механизмами в ООО «ФИРМА 2» был СВИДЕТЕЛЬ 19 Обстоятельства причинения травмы работнику на строительной площадке ему не известны, поскольку в тот день его не было на объекте.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 14, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он является генеральным директором ОАО «ФИРМА 5». Между ОАО «ФИРМА 5» и ЗАО «ФИРМА 3» был заключен договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами. По данному договору на строительство объекта Областного Перинатального центра был передан башенный кран, на котором 11.06.2009 г. осуществляла работу СВИДЕТЕЛЬ 15 Впоследствии ему стало известно, что при подъеме поддона с кирпичом произошло опрокидывание поддона и падение кирпича, в результате чего один из рабочих, находившихся внизу, получил травму.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 15, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый Клоков А.В. ей не знаком. 11.06.2009 г. она осуществляла погрузку кирпича на объекте Областного Перинатального центра. Регулировка работы башенного крана осуществлялась стропальщиком по рации, поскольку стрела крана находилась в «невидимой зоне» для крановщика. Она не помнит, кто был стропальщиком. О том, что на одного из рабочих упал кирпич, она узнала от других рабочих в конце смены. Почему опрокинулся поддон с кирпичом, ей не известно. На строительном объекте должны были быть специальные площадки для приема кирпича, но были ли они в действительности, ей не известно.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон. Из оглашенных показаний (т.1 л.д.172-175, 188-189) следует, что с 2008 года СВИДЕТЕЛЬ 7 работает штукатуром-маляром в строительной бригаде ООО «ФИРМА 1», в его непосредственные обязанности входит выполнение штукатурных работ, а также работ по укладке кирпича на различных строительных площадках. Приблизительно в конце февраля начале марта 2009 года строительная бригада ООО «ФИРМА 1» заступила на строительство больницы по .... Строительную бригаду возглавлял мужчина по имени Александр, полные анкетные данные его СВИДЕТЕЛЬ 7 не известны. Бригада состояла из 4 человек, все работники являлись иностранными гражданами, были трудоустроены официально по трудовому договору. Бригада работала на разных этажах, в том числе и на 7 этаже. 11.06.2009 г. работники бригады ООО «ФИРМА 1» осуществляли уборку на строительных площадках, когда после обеда на автомобиле КАМАЗ привезли кирпич. Бригадир Александр сказал, что кирпич нужно разгрузить. Александр сказал СВИДЕТЕЛЬ 7 спуститься с ним к автомобилю КАМАЗ, а остальным рабочим сказал подняться на 7 этаж. К кузову автомобиля КАМАЗ уже была повернута башня подъемного крана, а стропы были уже спущены. СВИДЕТЕЛЬ 7 залез в кузов КАМАЗа и по приказу бригадира Александра закрепил стропы снизу за поддон с кирпичами с двух сторон, после чего кран стал поднимать поддоны с кирпичами на 7 этаж, где их принимали остальные трое работников бригады ООО «ФИРМА 1». СВИДЕТЕЛЬ 7 в данном случае не закреплял стропы на осях поддона, так как точно также делал это на других строительных объектах. Бригадир Александр не залазил в кузов КАМАЗа, чтобы проверить, как СВИДЕТЕЛЬ 7 закрепил поддон, но кузов автомобиля был открыт, то есть Александр мог все видеть. Если бы поддон был закреплен неправильно, то он был сразу упал, то есть не поднялся бы на высоту. Во время подъема кирпичей на 7 этаж бригадир Александр стоял около КАМАЗа и по рации давал распоряжения крановщику. Когда первый поддон подняли на высоту 3 этажа, трое работников бригады ООО «Ремстройторг» стали затягивать поддон на 7 этаж. Когда первый поддон затянули на 7 этаж, подъемный кран снова опустил стропы к КАМАЗу. СВИДЕТЕЛЬ 7 снова закрепил стропы за поддон с кирпичами, и подъемный кран стал поднимать поддон на 7 этаж. После этого бригадир Александр сказал, что больше они не будут поднимать поддоны, поэтому СВИДЕТЕЛЬ 7 ушел в вагончик, который стоял на улице около больницы, где стал пить чай. Бригадир Александр остался на улице и продолжал давать по рации указания крановщику. Через некоторое время в вагончик зашел один из работников бригады ООО «ФИРМА 1» и сказал СВИДЕТЕЛЬ 7, что с поддона опрокинулся кирпич и упал на какого-то парня. СВИДЕТЕЛЬ 7 не видел, как затягивали поддон с кирпичами на 7 этаж, а также не видел, как поддон опрокинулся вниз. Около крана и около автомобиля КАМАЗ на улице стояли железные ограждения, чтобы при подъеме кирпича по улице не проходили люди. Подъем кирпича на высоту всегда осуществлялся в одном и том же месте, однако 11.06.2009 г. кирпич на 7 этаж поднимали через трехэтажное крыльцо, расположенное с другой стороны здания. На данном крыльце работали люди из другой бригады, поэтому СВИДЕТЕЛЬ 7 туда не заходил и не видел, есть ли там ограждения опасных зон. Строительный объект не был оборудован приемными площадками для погрузки кирпича, поэтому работники затягивали поддон с кирпичом на строительную площадку вручную.
Заключением эксперта № 5158 (т.2 л.д.140-144), из которого следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1 были причинены:
- черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с размозжением вещества левой теменной доли, геморрагической контузией правой лобной доли со сдавлением правого полушария острой субдуральной гематомой, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, циркулярный перелом теменных костей с переходом в фрагментарно-оскольчатый в задних отделах левой теменной кости, перелом скуловой дуги и височной кости слева, ссадины мягких тканей левой орбиты, ушибленные раны мягких тканей задних отделов задней теменной области. Обнаруженный комплекс черепно-мозговой травмы расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- закрытая травма левой половины грудной клетки: перелом 6, 7, 8 ребер с повреждением ткани легкого, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.
Срок причинения повреждений не противоречит указанному в обстоятельствах дела 11.06.2009 года, все обнаруженные повреждения могли образоваться одномоментно при обстоятельствах, указанных в постановлении (падение кирпичей со значительной высоты).
Учитывая тяжесть повреждений, возможность совершения активных действий после их причинения маловероятна.
Заключением эксперта № 1135/05-1-22/09 (т.2 л.д.150-171), из которого следует, что 11.06.2009 г. при строительстве Областного перинатального центра были допущены нарушения следующих норм и правил безопасности строительных работ:
- отсутствовал график работ выполнения совмещенных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, что не соответствует п.4.7 и п.4.18 СНиП 12-03-2001 – ответственность за организацию и утверждение графика совмещенных работ излагается на генеральную подрядную организацию, которая совместно с подрядными и субподрядными организациями разрабатывает график выполнения совмещенных работ, обеспечивающих безопасные условия труда;
- п.1.1, п.1.3, п.1.5, п.1.6, п.2.1, п.4.1. «РД 10-34-93» и приложение 1 * СНиП III-4-80* указывают на то, что в местах производства погрузочно-разгрузочных работ и в зоне работы грузоподъемных машин запрещается нахождение лиц, не имеющих непосредственного отношения к погрузо-разгрузочным работам; ответственными за безопасное перемещение грузов кранами назначаются лица из числа мастеров, прорабов, начальников участков, а также бригадиров; ответственность за обеспечение безопасного производства работ кранами на каждом участке работ в течение каждой смены должна быть возложена только на одного работника. Фамилии этих лиц должны быть указаны на табличке, вывешенной на видном месте постоянного участка работ. Копия приказа о назначении ответственных лиц должна находиться на участке производства работ - данные пункты были нарушены; ответственность за невыполнением указанных пунктов возлагается в соответствии с приказом прораба ООО «ФИРМА 2 и на прораба ООО «ФИРМА 1», руководившего подъемом груза;
- п.5.19.19 СП 12-135-2003 «ТИ РО-019-2003», п.3.17; п.3.19; п.3.21 «РД 10-93-95» указывают на то, что машинисту башенного крана должен был перемещать груз только при отсутствии людей в зоне его возможного падения - данные пункты были нарушены; ответственность за невыполнение возлагается на стропальщика (в данном случае роль стропальщика выполнял прораб ООО «ФИРМА 1») и машиниста башенного крана.
- п.9.2.5 СНиП 12-04-2002, п.5.19.21 СП 12-135-2003 «ТИ РО-019-2003», п.3.21 «РД 10-93-95»; п.2.1 «РД 10-34-93» указывает на то, что запрещается поднимать кирпич, плитку и другие материалы, уложенные на поддонах без ограждения - данные пункты были нарушены; ответственность за их невыполнение возлагается на руководство строительной организации ООО «ФИРМА 1» и лицо, ответственное за безопасное перемещение грузов кранами;
- п.3.11 СНиП 3.01.01-85*, приложение 8* СНиП III-4-80*, п.6.2.21 СНиП 12-03-2001, п.5.10 СП 12-136-2002, п. 2.1 «РД 10-34-93» указывают на то, что подавать (поправлять) на рабочее место груз без специальных приемных площадок или приспособлений запрещается, то есть необходимо устраивать защитные перекрытия (настилы) или козырьки при выполнении строительно-монтажных работ по одной вертикали, так как в соответствии с требованиями СНиП и других строительных норм и правил защитные козырьки должны устраиваться при возведении кирпичных зданий, а защитные настилы - при выполнении работ по одной вертикали - данные пункты были нарушены; ответственность за их невыполнение возлагается на руководство генеральной строительной организации и на руководство строительной организации ООО «ФИРМА 1»;
- п.8.2.20 СНиП 12-03-2001, п.6.57.2 СНиП 12-35-2003 ТИ РО-057-2003, п.6.60.21 СП 12-135-2003 «ТИ РО-060-2003» указывают на то, что запрещается осуществлять оттяжку поднятого груза (кирпича) при его подаче на рабочее место - данные пункты были нарушены; ответственность за невыполнение данных пунктов возлагается на прораба и каменщиков (стропальщиков) ООО «ФИРМА 1».
- п.12, п.13, п.15 «в» приложения 1* СНиП III-4-80* «Техника безопасности в строительстве», п.5.12.3, п.5.12.15 СП 12-135-2003 «ТИ РО-012-2003» указывают на то, что рабочий-каменщик, находясь на строительной площадке, обязан был надеть средства индивидуальной защиты (каску, спецодежду и обувь), а при перемещении грузоподъемным краном элементов строительных конструкций и изделий обязан был находиться за пределами опасной зоны, возникающей при перемещении грузов кранами (из материалов уголовного дела следует, что потерпевший на строительной площадке находился без средств индивидуальной защиты л.д.73-81) - данные пункты были нарушены; ответственность за их невыполнение возлагается на бригадира и самого рабочего ООО «ФИРМА 6».
Исходя из исследования по первому и второму вопросам эксперт установил, что нарушение отдельных пунктов строительных норм и правил СНиП III-4-80*, СНиП 3.01.01-85*, СНиП 12-03-2001, СП 12-135-2003, а также типовых инструкций СП 12-135-2003 «ТИ РО-012-2003, СП 12-135-2003 «ТИ РО-019-2003», «РД 10-93-95», «РД 10-34-93, СП 12-135-2003 «ТИ РО-057-2003», СП 12-135-2003 «ТИ РО-060-2003» повлекло за собой падение поддона с кирпичом, поднятого на седьмой этаж строительной площадки Областного перинатального центра. При падении кирпичи упали на третий этаж, причинив при этом вред здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ 1 Следовательно, имеется причинно-следственная связь между выявленными нарушениями строительных норм и правил по технике безопасности с наступившими последствиями, связанные с причинение вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ 1
На основании проведенного исследования по первому вопросу и в соответствии с нормативными документами и инструкциями: СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства», СНиП III-4-80 «Техника безопасности в строительстве», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования». СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» и типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами «РД 10-34-93» было установлено, что за соблюдением норм и правил техники безопасности при производстве строительных работ, на строительной площадке несет прораб или бригадир в пределах руководимых ими участков и лицо, ответственное за безопасное перемещение грузов кранами. Перемещением груза (поддона с кирпичом) руководил прораб ООО «ФИРМА 1» Клоков А.В.
Протоколом осмотра места несчастного случая (т.3 л.д.61), произошедшего 11.06.2009 г. с ПОТЕРПЕВШИЙ 1 из которого следует, что несчастный случай произошел на строительном объекте «Областной Перинатальный центр» на межэтажном перекрытии на отметке 8,750 метров в осях 10-13-В-Г. Место нахождения пострадавшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 находится на отметке 8,750 метров на расстоянии 1 метр от оси Г в сторону оси 10*-12*, на расстоянии 1 метр от оси 12* в сторону оси Г 12*. На месте происшествия вдоль в осях Г на момент осмотра разбросан кирпич с развалившегося поддона с отметки 28,000 метра при несанкционированном поднятии краном (кран принадлежит ООО «ФИРМА 3»).
Договором строительного подряда № СП 12 от 28.01.2009 г. (т.3 л.д.73-78) из которого следует, что ООО «ФИРМА 2» выступая на стороне подрядчика в лице генерального директора Ефремова СИ., действующего на основании Устава общества с одной стороны и ООО «ФИРМА 1», выступая на стороне субподрядчика, в лице генерального директора СВИДЕТЕЛЬ 9, действующей на основании устава общества заключили договор о том, что подрядчик поручает, а субподрядчик своими силами выполняет кирпичную кладку наружных и внутренних стен с армированием и устройством перемычек и устройством закладных элементов по объекту: Областной Перинатальный центр по адресу: ... Согласно п.4.1.7 договора подрядчик обязуется передать субподрядчику строительную площадку, а так же фронт работ. Согласно п.4.1.8 данного договора подрядчик обязуется обеспечить готовность объекта, конструкций для производства субподрядчиком порученных ему по договору работ. Согласно п.4.2.1. данного договора субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнять работы, в соответствии с утвержденной документацией, необходимый инструмент и оборудование субподрядчика доставляется к месту проведения работ субподрядчиком. Согласно п.4.2.4 данного договора субподрядчик обязуется обеспечить производство работ по договору в полном соответствии с графиком и СНиП, выполнением на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности.
Приказом о приеме на работу № 00000002 от 02.02.2009 г. (т.3 л.д.168) из которого следует, что 02.02.2009 г. Клоков А.В. назначен на постоянную основную должность производителя работ (прораба) ООО «ФИРМА 1».
Трудовым договором № 272 от 02.02.2009 г. (т.3 л.д.170-173) из которого следует, что ООО «ФИРМА 1» в лице генерального директора СВИДЕТЕЛЬ 9, действующей на основании устава, выступая в качестве работодателя и гражданин Клоков А.В. выступая в качестве работника заключили настоящий договор о том, что работник Клоков А.В. принимается в организацию ООО «ФИРМА 1» по профессии должности производителя работ «прораба» на неопределенный срок.
Удостоверением о проверке знаний правил безопасности № 576 (т.3 л.д.169), из которого следует, что Клоков А.В. прошел проверку знаний правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ-10-382-00.
Положением об организации работы по обеспечению охраны труда, утвержденным генеральным директором ООО «ФИРМА 1» СВИДЕТЕЛЬ 9 23.11.2006 г. (т.3 л.д.100-109), из которого следует, что данное положение разработано во исполнение СНиП 12-03-2001. Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования, на основе Стандарта предприятий СП 12-132, с учетом специфики производственной деятельности предприятия и происшедших изменений в нормативных правовых требованиях охраны труда. В соответствии с п.10 данного положения лицо, ответственное за обеспечение охраны труда на участке организует работу в соответствии с проектом производства работ и другими документами и знакомит рабочих с предусмотренными в них мероприятиями по охране труда:
- организует применение в соответствии с назначением технологической оснастки (подмостей, грузозахватных приспособлений), машин, оборудования и средств коллективной защиты работающих;
- проводит инструктаж по охране труда работников на рабочем месте в объеме инструкций с записью в журнале инструктажа;
- осуществляет контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда, а также предупреждает доступ на рабочие места и в бытовые помещения посторонних лиц и работников в нетрезвом состоянии;
- организует безопасное производство работ с применением машин, в том числе грузоподъемных;
- перед началом работы и выдачей наряда на производство работ проверяет состояние рабочих мест на предмет соответствия их требованиям безопасности труда;
- постоянно контролирует состояние охраны и условий труда на рабочих местах.
Должностной инструкцией производителя работ (прораба) (т.3 л.д.178-181), утвержденной генеральным директором ООО «ФИРМА 1» СВИДЕТЕЛЬ 9 21.11.2008 г., из которой следует, что производитель работ (прораб) осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется приказом генерального директора по представлению главного инженера. В соответствии с п.3 данной должностной инструкции производитель работ (прораб) обязан:
- осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка;
- обеспечивать выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ;
- организовать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами;
- обеспечивать соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке;
- осуществлять мероприятия по повышению уровня механизации работ, внедрению новой техники, совершенствованию организации труда, снижению стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, экономному расходованию материалов;
- производить работу по распространению передовых приемов и методов труда;
- обеспечивать получение технической документации на строительство объектов;
- составлять заявки на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и обеспечивает их эффективное использование;
- вести учет выполненных работ, оформлять техническую документацию;
- участвовать в сдаче заказчикам законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ по вводимым в строй объектам;
- приготавливать фронт работ для субподрядных (специализированных) организаций и участвовать в приемке от них выполненных работ;
- оформлять допуски на право производства работ в охранных зонах;
- устанавливать мастерам производственные задания по объемам строительно-монтажных и пусконаладочных работ, контролирует их выполнение;
- инструктировать рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ;
- обеспечивать применение технологической оснастки (лесов, подмостей, защитных приспособлений, креплений стенок котлованов и траншей, подкосов, кондукторов и других устройств), строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средств защиты работающих;
- следить за соблюдением норм переноски тяжестей, чистоты и порядка на рабочих местах, в проходах и на подъездных путях, обеспечением рабочих мест знаками безопасности;
- организовать приобъектное складское хозяйство и охрану материальных ценностей;
- выполняя работы по договору строительного подряда, осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством используемых материалов, а также за правильностью использования подрядчиком материалов заказчика;
- контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда;
- обеспечивать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, вносить предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей;
- оказывать помощь рационализаторам;
- организовать работу по повышению квалификации рабочих и проводить воспитательную работу в коллективе.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, учитывая мнение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, мнение защитника Гулевич Е.Н., согласившейся с предъявленным обвинением, суд считает, что действия Клокова А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд критически оценивает показания подсудимого Клокова А.В. в той части, что Клоков А.В. проверил все этажи перед началом подъема кирпича и потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 1 работал на строительной площадке без каски и других средств, индивидуальной защиты, рассматривает их как позицию защиты, избранную с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку они противоречат показаниям, данным в судебном заседании потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ 1, свидетелями СВИДЕТЕЛЬ 10, СВИДЕТЕЛЬ 12, СВИДЕТЕЛЬ 11 и СВИДЕТЕЛЬ 18, присутствовавшими на месте происшествия 11.06.2009 г., из которых следует, что 11.06.2009 г. о предстоящем подъеме кирпичей на 7 этаж их никто не предупреждал, а ПОТЕРПЕВШИЙ 1 работал в каске. Суд доверяет показаниям свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 12 и СВИДЕТЕЛЬ 11, данным в судебном заседании, поскольку они пояснили, что показания, данные ими в ходе предварительного расследования, не соответствуют действительности, так как они давали их по указанию работодателя, который в противном случае не выплатил бы им заработную плату.
Согласно заключению эксперта № 1135/05-1-22/09 нарушение отдельных пунктов строительных норм и правил, а также типовых инструкций 11.06.2009 г. повлекло за собой падение поддона с кирпичом, поднятого на 7 этаж строительной площадки Областного Перинатального центра, на 3 этаж, причинив при этом тяжкий вред здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ 1 Следовательно, между выявленными нарушениями строительных норм и правил техники безопасности и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ 1 имеется причинно-следственная связь. При этом за соблюдением норм и правил техники безопасности при производстве строительных работ на строительной площадке несет прораб лили бригадир в пределах руководимых ими участков и лицо, ответственное за безопасное перемещение грузов кранами. В судебном заседании было установлено, что перемещением груза (поддона с кирпичом) руководил прораб ООО «ФИРМА 1» Клоков А.В.
Суд считает, что вина Клокова А.В. в совершении указанного в описательной части приговора преступления бесспорно установлена в судебном заседании. Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, судом оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, путем сопоставления их друг с другом в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественный опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, положительные характеристики с прежних мест работы и с настоящего места работы и положительную характеристику с места жительства.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, перенесенное им заболевание – острое нарушение мозгового кровообращения, ишемический инсульт в вертебро-базиллярном бассейне, отсутствие у него судимостей, активное способствование в раскрытии преступления, в связи с чем, считает, что наказание Клокову А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ст.73 УК РФ, поскольку его исправление и достижение иных целей уголовного наказания, возможно без реального отбывания наказания.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Клокова А.В. ст.64 УК РФ не имеется.
В судебном заседании потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ 1 заявлены исковые требования о возмещении расходов на представителя в размере 10000 рублей, расходов на лечение в размере 20625 рублей 44 копеек, морального вреда в размере 1000 000 рублей.
На основании ст.131-132 УПК РФ расходы потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 на представителя в размере 10000 рублей признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого Клокова А.В. (согласно квитанции серия АП № 000392 от 26.08.2010 г.).
На основании ст.1064 ГК РФ расходы потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 на лечение в размере 20625 рублей 44 копеек подлежат взысканию с подсудимого Клокова А.В.
В соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ исковые требования потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в части взыскания морального вреда подлежат оставлению без рассмотрения с сохранением за потерпевшим права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Клокова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Клокову А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.
Меру пресечения Клокову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора законную силу.
На основании ст.132 УПК РФ взыскать с Клокова А.В. процессуальные издержки в виде расходов на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей в пользу потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать в счет возмещения расходов на лечение с Клокова А.В. в пользу потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 20625 (двадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 44 (сорок четыре) копейки.
В соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ исковые требования потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в части взыскания морального вреда оставить без рассмотрения с сохранением за потерпевшим права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий:
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: