Приговор - лишение свободы.

Дело № 1-619/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово **.**.****

Федеральный суд Центрального района г.Кемерово в составе:

Председательствующего Ильина А.И.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Кузменко А.С.,

подсудимого Иванова М.И.,

защитника Морозовой Л.П.,

при секретаре Алхимовой А.Е.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Иванова М.И., ранее судимого:

22.11.2009 г. Федеральным судом Ленинского района г.Кемерово по ст.73 УК РФ, и испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.115, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступления совершены в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

28.03.2010 года в период времени с 06.00 часов до 09.00 часов Иванов М.И. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., и имея умысел на убийство ПОТЕРПЕВШАЯ 1 на почве личных неприязненных отношений и желая наступления ее смерти, взял со стола кухонный нож и схватил потерпевшую ПОТЕРПЕВШАЯ 1 за плечо, высказывая в ее адрес угрозы убийством, после чего нанес ей со стороны спины не менее 4 ударов кухонным ножом в область грудной клетки, левого плеча, третьего и четвертого пальцев правой кисти и не менее 5 ударов кулаком по лицу, туловищу, верхним и нижним конечностям. Затем Иванов М.И. в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ПОТЕРПЕВШАЯ 1, вновь стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, которые ПОТЕРПЕВШАЯ 1 воспринимала реально как угрозу ее жизни и здоровью, так как у нее после ударов кухонным ножом, нанесенных Ивановым М.И., имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. После чего, Иванов М.И., осознавая, что он совершает умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку, и, желая наступления смерти потерпевшей, попытался нанести еще один удар кухонным ножом по телу ПОТЕРПЕВШАЯ 1, однако его действия были пресечены ПОТЕПРПЕВШИЙ 2, который схватился правой рукой за лезвие ножа в момент нанесения удара, а потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ 1 в это время вырвалась и убежала в ванную комнату, где закрыла дверь изнутри на шпингалет, таким образом, преступление Ивановым М.И. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате Иванов М.И. причинил потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 согласно заключению эксперта № 2700 от 31.05.2010 г. следующие телесные повреждения: - проникающие ранения правой половины грудной клетки в надостной области на уровне 9 ребра (во втором межреберье по паравертебральной линии проникает в плевральную полость, рана на уровне 9 ребра в девятом межреберье проникает в плевральную полость); - ранение мягких тканей левого плеча, - раны левого бедра и 3-4 пальцев правой кисти; - кровоподтеки лица, плеч, предплечий и бедер. Проникающие ранения правой половины грудной клетки без повреждения внутренних органов, как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ранения мягких тканей левого бедра, 3-4 пальцев правой кисти и левого плеча расцениваются, как в совокупности, так и в отдельности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3 недель). Количество травмирующих воздействий не менее четырех. Кровоподтеки лица, плеч, предплечий и бедер образовались от воздействий твердых тупых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, 28.03.2010 года в период времени с 06.00 часов до 09.00 часов Иванов М.И. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., в ходе совершения покушения на убийство ПОТЕРПЕВШАЯ 1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 3, на почве личных неприязненных отношений нанес ей не менее 5 ударов кухонным ножом в область плеча, правого бедра, левой кисти и в правую височно-теменную область, тем самым причинил потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 3 согласно заключения эксперта № 2698 от 31.05.2010 г. следующие телесные повреждения: - ранение передней поверхности правого плечевого сустава, проникающее в правую плевральную полость; - сквозное ранение передней и медиальной поверхности в верхней трети левого плеча; - ранение мягких тканей наружной поверхности в нижней трети правого бедра; - ранение мягких тканей тыльной поверхности левой кисти; - ранение мягких тканей головы в височно-теменной области справа. Ранение правого плечевого сустава, проникающее в правую плевральную полость расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временная нетрудоспособность продолжительностью не свыше 3 недель).

Кроме того, 28.03.2010 года в период времени с 06.00 часов до 09.00 часов Иванов М.И. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., в ходе совершения покушения на убийство ПОТЕРПЕВШАЯ 1, действуя умышленно, с целью удержания орудия преступления - ножа, осознавая неизбежность причинения вреда здоровью ПОТЕПРПЕВШИЙ 2, в тот момент, когда потерпевший схватился правой рукой за лезвие, отдернул нож в сторону, в результате чего ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 было причинено ранение второго пальца правой кисти. Затем Иванов М.И., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему ПОТЕПРПЕВШИЙ 2, на почве личных неприязненных отношений нанес ему один удар ножом в область носа, тем самым причинил потерпевшему ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 согласно заключению эксперта № 2699 от 31.05.2010 г. следующие телесные повреждения: - рану спинки и левого крыла носа; - раны ногтевой и средней фаланги второго пальца правой кисти. Данные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью не свыше 3 недель).

Подсудимый Иванов М.И. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания.

Показания подсудимого Иванова М.И., данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний (т.1 л.д.131-132) следует, что 28.03.2010 г. около 08.00 часов Иванов М.И. находился в гостях у ПОТЕРПЕВШАЯ 3 и ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 по адресу: ..., где также находилась в гостях их знакомая по имени ПОТЕРПЕВШАЯ 1. Иванов М.И. до этого в данной квартире 3 дня распивал спиртные напитки вместе с ПОТЕРПЕВШАЯ 3, ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 и ПОТЕРПЕВШАЯ 1. 28.03.2010 г. около 08.00 часов ПОТЕРПЕВШАЯ 3, ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 и ПОТЕРПЕВШАЯ 1 стали обсуждать дочь ПОТЕРПЕВШАЯ 3 СВИДЕТЕЛЬ 5, говорили, о том, что СВИДЕТЕЛЬ 5 больше не будет жить в этой квартире. СВИДЕТЕЛЬ 5 в это время находилась в деревне со своим малолетним ребенком. Иванов М.И. стал ругаться с ПОТЕРПЕВШАЯ 3, ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 и ПОТЕРПЕВШАЯ 1, словесно защищая СВИДЕТЕЛЬ 5. После этого Иванов М.И. схватил со стола в комнате нож с деревянной рукояткой бежевого цвета длиной 8 см, клинком длиной 10-12 см и шириной около 1,5 см, и нанес один удар ножом со спины в правой плечо ПОТЕРПЕВШАЯ 3, а затем нанес ей удар ножом в руку. А до этого Иванов М.И. нанес два удара ножом в правое и левое плечо. Предварительно Иванов М.И. обмотал тряпкой рукоятку ножа. После этого ПОТЕРПЕВШАЯ 1 убежала в туалет. ПОТЕРПЕВШАЯ 3 в это время сидела на полу. ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 поднялся с дивана и Иванов М.И. замахнулся на него правой рукой, в которой находился нож, намереваясь попасть ему ножом в лицо, но не помнит, попал или нет. После этого Иванов М.И. бросил нож на стол в комнате и пошел одеваться, чтобы уйти домой. ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 в это время где-то нашел топор и замахнулся на Иванова М.И., прогоняя его из квартиры. Иванов М.И. ушел, так как и сам собирался уходить. Иванов М.И. не хотел убивать ПОТЕРПЕВШАЯ 3, ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 и ПОТЕРПЕВШАЯ 1, хотя первоначально у него была мысль в отношении ПОТЕРПЕВШАЯ 1, но потом он передумал ее убивать. Иванов М.И. не понимал, что, нанося удары ПОТЕРПЕВШАЯ 3 и ПОТЕРПЕВШАЯ 1, он может причинить тяжкий вред их здоровью, он хотел только причинить им физическую боль. Никто из потерпевших не бил Иванова М.И. и не угрожал ему.

Из оглашенных показаний (т.1 л.д.156-162) следует, что Иванов М.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.115 УК РФ, в отношении ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 признает полностью. Когда Иванов М.И. наносил удары ножом по телу ПОТЕРПЕВШАЯ 1, к нему подошел ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 и попытался отобрать у него нож, ПОТЕРПЕВШАЯ 1 в этот момент убежала в уборную. Иванов М.И. отдернул нож, чтобы ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 не забрал его, в результате чего причинил ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 ранение руки. При каких обстоятельствах Иванов М.И. причинил ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 ножом ранение носа, он не помнит, однако не исключает, что мог его причинить, так как в тот момент он находился в агрессивном и возбужденном состоянии. Иванов М.И. считает, что в сложившейся ситуации, последствием которой явилось причинение телесных повреждений ПОТЕРПЕВШАЯ 1, ПОТЕРПЕВШАЯ 3 и ПОТЕПРПЕВШИЙ 2, виноваты сами потерпевшие, так как они с ним очень грубо разговаривали и высказывали в его адрес нецензурную брань. Если бы Иванов М.И. в тот момент был бы трезвым, то не стал бы таким образом, как нанесение ударов ножом, разрешать сложившуюся конфликтную ситуацию. Иванов М.И. в содеянном глубоко раскаивается и просит у всех потерпевших прощения, кроме того он готов возместить им затраты на лечение.

Подсудимый Иванов М.И. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, попросил прощения у всех потерпевших.

Вина подсудимого Иванова М.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.1 ст.111, ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым Ивановым М.И. ее познакомила ПОТЕРПЕВШАЯ 3 за два дня до происшествия. 27.03.2010 г. около 11.00 часов она пришла к своей знакомой ПОТЕРПЕВШАЯ 3, которая проживает по адресу: .... В квартире ПОТЕРПЕВШАЯ 3 кроме хозяйки находились ее сожитель - ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 и Иванов М.И. В течение суток в данной квартире они распивали спиртные напитки, при этом ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 спиртное не употреблял. 28.03.2010 г. около 09.00 часов Иванов М.И. начал вести себя неадекватно и агрессивно. Она вышла из квартиры и поднялась на четвертый этаж. Иванов М.И. догнал ее, после чего нанес ей 5 ударов кулаком по лицу, отчего у нее пошла кровь из носа, и сказал возвращаться обратно к ПОТЕРПЕВШАЯ 3, выражался грубой нецензурной бранью. Они вернулись в квартиру ПОТЕРПЕВШАЯ 3, где в коридоре Иванов М.И. схватил ее обеими руками за шею и начал душить. Она не понимала, что происходит, и присела на корточки. ПОТЕРПЕВШАЯ 3 стала успокаивать Иванова М.И. После чего Иванов М.И. взял нож и сказал, что нанесет ей удар ножом в позвоночник, после чего ей останется жить 8 часов. Она была в шоке. Иванов М.И. нанес ей один удар ножом в спину с правой стороны, при этом нож вошел глубоко, по самую рукоятку, после чего продолжил наносить по ее телу удары ножом. При этом Иванов М.И. спросил, в кого она верит. Она ответила, что верит в Бога, на что Иванов М.И. сказал, что он Бог. Иванов М.И. нанес ей 2-3 удара ножом в спину, а потом еще в левое плечо и левое бедро. Она просила Иванова М.И. остановиться, потому что у нее двое детей. Нанося удары, Иванов М.И. говорил, что убьет их всех, а потом сожжет. Она воспринимала угрозы Иванова М.И. реально и опасалась за свою жизнь. Пока ПОТЕРПЕВШАЯ 3 и ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 пытались успокоить Иванова М.И., она вырвалась и закрылась в туалете. Иванов М.И. даже не пытался проникнуть в туалет. Через запертую дверь она слышала, как Иванов М.И. требовал, чтобы ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 положил топор, а ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 в ответ требовал, что Иванов М.И. положил нож. Примерно через час она услышала, что входная дверь закрылась, и поняла, что можно выходить. Она вышла из туалета и увидела ПОТЕРПЕВШАЯ 3, которая с ножевыми ранениями в области головы и спины лежала на полу комнаты без сознания. ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 также находился в комнате. Она поднялась к себе в квартиру и вызвала скорую медицинскую помощь.

Показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 3, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 28.03.2010 г. утром она проснулась из-за того, что Иванов М.И. и ПОТЕРПЕВШАЯ 1 сильно ругались, сидя за столом. Она начала успокаивать Иванова М.И., но он находился в состоянии алкогольного опьянения и был сильно возбужден. Иванов М.И. взял нож и, обмотав свою руку косынкой, чтобы не оставлять отпечатков пальцев, нанес ПОТЕРПЕВШАЯ 1 удар ножом в спину. Нож вошел в спину ПОТЕРПЕВШАЯ 1 по самую рукоятку. Потом Иванов М.И. нанес ПОТЕРПЕВШАЯ 1 удары ножом в ногу и руку. Она снова пыталась успокоить Иванова М.И., после чего он нанес ей ножевые ранения, в результате которых она потеряла сознание. Она не видела, как ПОТЕРПЕВШАЯ 1 вырвалась и закрылась в туалете, как Иванов М.И. порезал ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 и как ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 взял топор. Больше она ничего не помнит.

Показания потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 3, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части последовательности нанесения Ивановым М.И. ударов ножом. Из оглашенных показаний (т.1 л.д.168-172) следует, что в тот момент, когда Иванов М.И. наносил удары по телу ПОТЕРПЕВШАЯ 1, к нему подбежал ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 и пытался поймать его за руку, в которой находился нож, чтобы отнять его, но не смог, порезал палец и отошел назад. В это время ПОТЕРПЕВШАЯ 1 забежала в ванную комнату и закрылась. Если бы ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 не вмешался, схватившись за лезвие ножа, Иванов М.И. просто бы убил ПОТЕРПЕВШАЯ 1, так как он не собирался останавливаться. В адрес ПОТЕРПЕВШАЯ 3 и ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 Иванов М.И. только высказывал угрозы и не предпринимал попыток напасть на них. Иванов М.И. не побежал за ПОТЕРПЕВШАЯ 1 в ванную комнату. После этого ПОТЕРПЕВШАЯ 3 подошла к Иванову М.И., чтобы уговорить его успокоиться и отдать ей нож, однако Иванов М.И. стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью и нанес ей несколько ударов ножом по телу, а именно в левое плечо, левую кисть, правую ногу, правый бок ниже плеча. Затем Иванов М.И. нанес ПОТЕРПЕВШАЯ 3 удар ножом по голове, от которого она потеряла сознание и упала на пол. Потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ 3 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания.

Показаниями потерпевшего ПОТЕПРПЕВШИЙ 2, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 28.03.2010 г. он находился в квартире, расположенной по адресу: ..., где также находились ПОТЕРПЕВШАЯ 3, Иванов М.И. и ПОТЕРПЕВШАЯ 1 Около 08.00 часов между Ивановым М.И. и ПОТЕРПЕВШАЯ 1 произошел конфликт. Иванов М.И. сначала кричал на ПОТЕРПЕВШАЯ 1, а потом он предварительно обмотав руку косынкой, чтобы не осталось отпечатков пальцев, взял нож и воткнул ПОТЕРПЕВШАЯ 1 в спину. ПОТЕРПЕВШАЯ 1 в этот момент сидела на корточках между коридором и комнатой. Он не помнит, сколько ударов ножом Иванов М.И. нанес ПОТЕРПЕВШАЯ 1 При этом Иванов М.И. сказал ему, что если он встанет, то он его располосует. После этого ПОТЕРПЕВШАЯ 1 вырвалась и убежала в туалет, а Иванов М.И. нанес ПОТЕРПЕВШАЯ 3 удар ножом по голове, после чего ПОТЕРПЕВШАЯ 3 упала на пол. Он взял табуретку и ударил ей Иванова М.И., после этого Иванов М.И. стал махать ножом у него перед лицом и, наверное, случайно, задел ножом его нос. Он не слышал, чтобы Иванов М.И. высказывал в его адрес угрозы. Он хотел выхватить нож у Иванова М.И., в результате чего порезал себе пальцы. Затем он взял топор и начал требовать, чтобы Иванов М.И. положил нож, а Иванов М.И. в ответ требовал, чтобы он положил топор.

Показания потерпевшего ПОТЕПРПЕВШИЙ 2, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части того, высказывал ли Иванов М.И. угрозы в адрес ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 Из оглашенных показаний (т.1 л.д.186-190) следует, что Иванов М.И. не реагировал на просьбы ПОТЕРПЕВШАЯ 1, кричал, что всех убьет, а потом сожжет комнату с их трупами. ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 вновь попытался встать с дивана, чтобы забрать у Иванова М.И. нож, так как понял, что иначе Иванов М.И. не успокоится, и вся эта ситуация не прекратиться. Когда ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 стал подниматься с дивана, Иванов М.И. быстро встал перед ним и стал размахивать ножом у него перед лицом, угрожая, что зарежет его и убьет, говорил ему не двигаться. Потерпевший ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 6, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый Иванов М.И. является ее гражданским супругом. 28.03.2010 г. ее знакомая СВИДЕТЕЛЬ 5 рассказала ей, что между ее родителями ПОТЕРПЕВШАЯ 3, ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 и Ивановым М.И. произошел конфликт, в результате которого Иванов М.И. кого-то из них порезал. В этот же день к ней дверь стучались сотрудники милиции, но она сказала, что не вызывала милицию и не открыла им. Позже пришел Иванов М.И. и сказал, что его заберет милиция. У нее с Ивановым М.И. есть совместный ребенок 05.01.2009 года рождения, но Иванов М.И. не записан в свидетельстве о его рождении в качестве отца. Иванов М.И. очень хорошо относится к их совместному ребенку, помогает в его содержании. Иванов М.И. работал без официального трудоустройства. Вообще Иванова М.И. она может охарактеризовать как хорошего человека. Иванов М.И. употреблял спиртные напитки, но не злоупотреблял ими. Когда Иванов М.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, она старалась не общаться с ним, так как она не любит общаться и не общается с людьми, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. Когда Иванов М.И. приходил домой в состоянии алкогольного опьянения, она не пускала его в квартиру. Иногда у них случались небольшие конфликты на бытовой почве. Иванов М.И. писал ей письмо из СИЗО, говорил, что очень сожалеет о случившемся.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый Иванов М.И. является ее сыном, между ними отличные взаимоотношения. 07.05.2006 г. Иванов М.И. вернулся из армии и начал немного выпивать. Иванов М.И. на учете в спецдиспансерах никогда не состоял, и никаких отклонений у него не было. Последнее время Иванов М.И. не работал, проживал с СВИДЕТЕЛЬ 6, с которой у него есть совместный малолетний ребенок. Конфликты между Ивановым М.И. и СВИДЕТЕЛЬ 6 случались, но несерьезные. Иванов М.И. писал ей письма из СИЗО, он очень сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. Она думает, что все это произошло из-за алкоголя и по вине самих потерпевших. Иванов М.И. человек очень чувствительный и жалостливый.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон. Из оглашенных показаний (т.1 л.д.195-197) следует, что СВИДЕТЕЛЬ 5 проживает по адресу: ..., вместе со своей матерью ПОТЕРПЕВШАЯ 3 и ее сожителем ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 Мать СВИДЕТЕЛЬ 5 была лишена в отношении нее родительских прав в связи с злоупотреблением спиртным, поэтому СВИДЕТЕЛЬ 5 до окончания учебы воспитывалась в детском доме. ПОТЕРПЕВШАЯ 3 проживает с ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 около 6 лет, но за это время конфликтов между ними не возникало, потому что ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 очень спокойный. ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 также злоупотребляет спиртным, нигде не работает, был ранее судим. У СВИДЕТЕЛЬ 5 есть подруга детства СВИДЕТЕЛЬ 6, которая около 1 года назад познакомила ее со своим парнем Ивановым ..., с которым она стала поддерживать дружеские отношения. Насколько СВИДЕТЕЛЬ 5, известно, Иванов М.И. ранее судим и приговорен к условной мере наказания. Со слов СВИДЕТЕЛЬ 6, Иванов М.И. добрый и заботливый человек, помогает ей в воспитании ребенка, однако он нигде не работал и злоупотреблял спиртным. СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 6 неоднократно приходили в гости к СВИДЕТЕЛЬ 5, также ей известно, что Иванов иногда заходил к ней домой один, где совместно с ПОТЕРПЕВШАЯ 3 и ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 распивал спиртное. ПОТЕРПЕВШАЯ 3 в состоянии алкогольного опьянения могла высказываться в адрес своих собутыльников нецензурной бранью, но не была сторонницей драк или насилия. 28.03.2010 г. СВИДЕТЕЛЬ 5 находилась в гостях у сестры в деревне ..., а 29.03.2010 г. около 19.00-20.00 часов она приехала домой, где обнаружила беспорядок. В комнате стоял запах крови, на полу, диване и стенах была засохшая кровь. Дома в это время находился ПОТЕПРПЕВШИЙ 2, который на ее вопрос о том, где ее мать, сказал ей, что Иванов ... причинил ножевые ранения ему, ее матери и ПОТЕРПЕВШАЯ 1, и ее мать в настоящее время находится в больнице. Одежда ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 была запачкана кровью, на указательном пальце одной из рук был порез, а также имелись порезы в области носа и лобной части, на которые были наложены швы. Более об обстоятельствах дела СВИДЕТЕЛЬ 5 ничего не известно.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон. Из оглашенных показаний (т.1 л.д.200-201) следует, что СВИДЕТЕЛЬ 3 проживает по адресу: .... 28.03.2010 г. около 10.00 часов в дверь постучался сосед из комнаты ### и попросил вызвать скорую помощь. На лице у соседа была кровь, также кровь была на его одежде и руках. В области носа у мужчины было ранение, а его правая рука была обмотана тряпкой, пропитавшейся кровью. Мужчина пояснил, что его сожительница по имени ... истекает кровью в комнате, и необходимо срочно вызвать скорую помощь. СВИДЕТЕЛЬ 3 зашла в комнату, чтобы убедиться, что там действительно что-то произошло. В комнате СВИДЕТЕЛЬ 3 увидела на полу кровь, а на диване сидела ранее незнакомая женщина, одежда которой была в крови. У этой женщины было ранение в левое предплечье. После этого СВИДЕТЕЛЬ 3 вызвала скорую помощь. Мужчина пояснил СВИДЕТЕЛЬ 3, что он выхватил нож у парня, который нанес ... ножевые ранения, так как он хотел защитить ее, в результате чего ему тоже были причинены телесные повреждения. По поводу повреждений носа мужчина СВИДЕТЕЛЬ 3 ничего не пояснял. Также мужчина пояснил, что тот парень причинил телесные повреждения еще одной девушке, которая находилась в этой комнате. До того как сосед обратился к СВИДЕТЕЛЬ 3 с просьбой вызвать скорую помощь, она не слышала криков или другого шума, так как крепко спала и проснулась от стука в дверь. Через несколько дней СВИДЕТЕЛЬ 3 встретила ..., которая поблагодарила ее за помощь. Подробности произошедших событий СВИДЕТЕЛЬ 3 никто не рассказывал.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон. Из оглашенных показаний (т.1 л.д.226-228) следует, что СВИДЕТЕЛЬ 4 работает инспектором ОБППСМ УВД по г.Кемерово и в его обязанности входит охрана общественного порядка, проверка нарядов, задержание лиц, совершивших преступления и правонарушения, их доставление в отделение милиции и прочее. 28.03.2010 г. СВИДЕТЕЛЬ 4 заступил на дежурство в 09.00 часов. В этот день из дежурной части УВД по г.Кемерово по рации поступило сообщение о причинении ножевых ранений по адресу: .... СВИДЕТЕЛЬ 4 вместе со своим коллегой прибыли по указанному адресу. На тот момент туда прибыли врачи скорой помощи, которые выводили из подъезда неизвестную женщину, которая была в крови. СВИДЕТЕЛЬ 4 спросил у женщины ее анкетные данные. В комнате ### находили врачи скорой помощи, мужчина и женщина худощавого телосложения, которые были в крови. От пострадавших СВИДЕТЕЛЬ 4 стало известно, что их и еще одну девушку порезал ранее знакомый им парень, дали его подробное описание и адрес. Пострадавшие сообщили, что данный парень был одет в джинсы, на которых должны быть следы крови. СВИДЕТЕЛЬ 4 пришел по указанному пострадавшими адресу в общежитие по ... на 7 этаж, где увидел ранее незнакомого парня, подпадавшего под описание. На вопрос СВИДЕТЕЛЬ 4 откуда у того кровь на джинсах, парень ответил, что его избили. Парень был задержан и доставлен на служебном автомобиле в отдел милиции № 1 при УВД по г.Кемерово для дальнейшего выяснения обстоятельств. При досмотре у парня не было обнаружено колюще-режущих предметов. Когда СВИДЕТЕЛЬ 4 выводил задержанного из общежития по ..., в тот момент врачи выводили одну из пострадавших женщин из дома по ..., которая увидев задержанного, сказала, что именно этот парень причинил ей ножевые ранения.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5 от 14.09.2010 г. (т.1 л.д.229-234), из которого следует, что СВИДЕТЕЛЬ 5, находясь в служебном кабинете № 306 СО по г.Кемерово, расположенном по адресу: ..., предложила проследовать участникам следственного действия по адресу: ..., и показать, где она обнаружила кухонный нож, который был у нее позже изъят. По прибытию к общежитию, распложенному по адресу: ..., СВИДЕТЕЛЬ 5 пояснила, что в данном общежитии на площадке 3 этажа расположена комната ###, в которой проживает ее мать ПОТЕРПЕВШАЯ 3 и сожитель матери ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 Поднявшись на 3 этаж, СВИДЕТЕЛЬ 5 указала входную дверь комнаты ### и пояснила, что в данной комнате во время уборки она нашла кухонный нож, которым ранее они пользовались в быту. Пройдя в прихожую, СВИДЕТЕЛЬ 5 указала на стол, расположенный справа от входа, и пояснила, что нашла кухонный нож под этим столом.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2010 г. (т.1 л.д.104-105), из которого следует, что в ходе осмотра комнаты, расположенной по адресу: ..., были обнаружены и изъяты следы рук, перекопированные на три дактопленки, лоскут с пятном бурого цвета с матраца на полу, штаны женские с пятном бурого цвета, ветровка с пятном бурого цвета и сгустком, топор со стола, картонный чехол от ножа.

Протоколом выемки от 28.03.2010 г. (т.1 л.д.245-246), из которого следует, что в помещении кабинета №521 отдела милиции № 1 при УВД по г.Кемерово по адресу: ... у Иванова М.И. были изъяты мужская куртка коричневого цвета и джинсы серо-черного цвета, на которых имелись пятна бурого цвета.

Протоколом выемки от 28.03.2010 г. (т.1 л.д.248-249), из которого следует, что в помещении ГКБ № 2 г.Кемерово, расположенной по адресу: ..., у потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 были изъяты женская вязаная кофта и джинсы синего цвета, на которых имелись пятна бурого цвета.

Протоколом выемки от 07.05.2010 г. (т.1 л.д.252-253), из которого следует, что в помещении служебного кабинета № 306 Со по г.Кемерово, расположенном по адресу: ..., у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5 был изъят кухонный нож, являющийся орудием преступления.

Заключением эксперта № 2700 от 31.05.2010 г. (т.2 л.д.7-11), из которого следует, что ПОТЕРПЕВШАЯ 1 были причинены следующие повреждения:

- проникающие ранения правой половины грудной клетки (раны располагались в надостной области справа и на уровне 9 ребра, на схеме под №1 и № 2), что подтверждается данными оперативного вмешательства (на 2-ом межреберье по паравертебральной линии проникает в плевральную полость, рана на уровне 9 ребра в 9-ом межреберье проникает в плевральную полость);

- ранение мягких тканей левого плеча (на схеме № 3);

- раны левого бедра и 3-4 пальцев правой кисти (на схеме № 4 и № 5);

- кровоподтеки лица, плеч, предплечий и бедер.

Проникающие ранения правой половины грудной клетки без повреждения внутренних органов, как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ранения мягких тканей левого бедра, 3-4 пальцев правой кисти и левого плеча расцениваются, как в совокупности, так и в отдельности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3 недель).

Количество травмирующих воздействий не менее четырех. Отсутствие подробного описания морфологических особенностей ран в представленной истории болезни не позволяет установить характер травмирующего предмета, в истории болезни повреждения указаны как «колото-резаные».

Кровоподтеки лица, плеч, предплечий и бедер образовались от воздействий твердых, тупых предметов, количество травмирующих воздействий установить по записям в истории болезни не представляется возможным. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Заключением эксперта № 2698 от 31.05.2010 г. (т.2 л.д.22-25), из которого следует, что ПОТЕРПЕВШАЯ 3 были причинены следующие повреждения:

- ранение правого плечевого сустава (рана располагалась на передней поверхности правого плечевого сустава), проникающее в правую плевральную полость, что подтверждается данными рентгенологического исследования № 1550 от 28.03.2010 г. (в надключичной области подкожная эмфизема, в плевральной полости определяется газ);

- сквозное ранение левого плеча (раны располагались на передней и медиальной поверхности в верхней трети);

- ранение мягких тканей правого бедра (рана располагалась на наружной поверхности в нижней трети);

- ранение мягких тканей левой кисти (рана располагалась на тыльной поверхности);

- ранение мягких тканей головы в височно-теменной области справа.

Ранение правого плечевого сустава, проникающее в правую плевральную полость, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Остальные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временная нетрудоспособность продолжительностью не свыше 3 недель). Количество травмирующих воздействий пять.

Так как морфологические особенности ран не описаны, установить конкретно характер травмирующего предмета не представляется возможным. В медицинских документах раны в области правого плечевого сустава, левого плеча, левой кисти, правого бедра обозначены как «колото-резаные», рана в области волосистой части головы как «резаная».

Заключением эксперта № 2699 от 31.05.2010 г. (т.2 л.д.36-38), из которого следует, что ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 были причинены следующие повреждения:

Рана спинки и левого крыла носа, раны ногтевой и средней фаланги 2 пальца правой кисти. Данные повреждения, как в совокупности, так в отдельности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временная нетрудоспособность продолжительностью не свыше 3 недель). Количество травмирующих воздействий не менее двух.

Так как раны описаны лишь размерами, решить вопрос о характере травмирующего предмета не представляется возможным. В медицинской карте данные раны обозначены как «резаные».

Заключением эксперта № 654 от 09.06.2010 г. (т.2 л.д.49-55), из которого следует, что кровь потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 группы А?, Нр 1-1. Кровь потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 3 группы А?, Нр 2-2. В образцах их слюны выявляется свойственный им антиген А. Кровь потерпевшего ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 группы О??, Нр 2-1. В образце его слюны выявляется свойственный ему антиген Н. Кровь обвиняемого Иванова М.И. группы ....

В пятнах на лоскуте, чехле, топоре, изъятых с места происшествия, куртке, джинсах, изъятых у обвиняемого Иванова М.И., обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови по системам АВО и Нр получены следующие результаты:

- в пятнах на лоскуте, в одном пятне на топоре (объект № 11), одном пятне на куртке (объект № 16) установлена группа Оа?; в пятнах на чехле, в остальных пятнах на топоре, одном пятне на куртке (объект № 15) антигены А и В не обнаружены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности и этой крови к группе Оа?. При дальнейшем исследовании крови в пятнах на топоре, лоскуте, чехле и в одном пятне на куртке (объект № 16) установлен тип Нр 2-1. Следовательно, кровь на выше перечисленных пятнах могла произойти от потерпевшего ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 и не могла произойти от потерпевших ПОТЕРПЕВШАЯ 1, ПОТЕРПЕВШАЯ 3 и обвиняемого Иванова М.И.;

- в одном пятне на джинсах (объект №17) установлена группа А?, Нр 2-2, следовательно кровь могла произойти от потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 3 и не могла произойти от потерпевших ПОТЕРПЕВШАЯ 1, ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 и обвиняемого Иванова М.И.;

- в пятнах на джинсах (объекты № 20, 21, 22) установлена группа А?, Нр 1-1, таким образом, кровь могла произойти от потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 и не могла произойти от потерпевших ПОТЕРПЕВШАЯ 3, ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 и обвиняемого Иванова М.И.;

- в одном пятне на куртке (объект № 14) и в одном пятне на джинсах (объект № 23) выявлен антиген А, антиген В не обнаружен, тип Нр не установлен. Таким образом, в пределах поведенного исследования по системе АВО, кровь в этих пятнах могла произойти от любого лица (лиц) группы А?, в том числе от потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 и (или) потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 3, и не могла от потерпевшего ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 и обвиняемого Иванова М.И.;

- в двух пятнах на джинсах (объекты № 18, 19) выявлен антиген В, антиген А не обнаружен, что не исключает возможность принадлежности этой крови к группе В?. При дальнейшем дифференцировании крови в пятне (объект № 19) установлен тип Нр 1-1 и, следовательно, кровь в этих пятнах могла произойти от обвиняемого Иванова М.И. и не могла произойти от потерпевших ПОТЕРПЕВШАЯ 1, ПОТЕРПЕВШАЯ 3 и ПОТЕПРПЕВШИЙ 2

Заключением эксперта № 505/683 от 30.06.2010 г. (т.2 л.д.78-84), из которого следует, что два повреждения передней поверхности правой полы ветровки, задней поверхности ее левого рукава, передней поверхности левой половинки штанов ПОТЕРПЕВШАЯ 1 и повреждение задней поверхности правой половинки штанов ПОТЕРПЕВШАЯ 3 являются колото-резаными и могли быть нанесены одним плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, умеющим лезвие и обух с более выраженным левым ребром. Повреждения возникли от четырех воздействий. Учитывая данные экспериментально-сравнительного исследования, следует, что все колото-резаные повреждения ветровки и двух штанов могли быть причинены клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу. Ввиду малой информативности вязаной кофты исключить, либо подтвердить возможность нанесения трех повреждений кофты клинком ножа не представляется возможным.

Заключением комиссии экспертов № 2275/2010 от 15.06.2010 г. (т.2 л.д.124-125), из которого следует, что у Иванова М.И. имеются проявления эмоционально-волевой нестабильности в связи с перенесенными черепно-мозговыми травмами, что подтверждается данными анамнеза, наличием церебрастенических жалоб и неврологической симптоматикой резидуального характера в сочетании с его эмоциональной неустойчивостью, повышенной вспыльчивостью, раздражительностью и конфликтностью. Указанные психические нарушения не лишают Иванова М.И. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемых деяний, способен предвидеть последствия своих поступков и не страдает слабоумием.

Во время совершения инкриминируемых преступлений Иванов М.И. не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него была сохранена правильная ориентировка в окружающем, действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологической симптоматикой в виде бреда или галлюцинаций.

В настоящее время Иванов М.И. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Иванов М.И. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, учитывая мнение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, мнение защитника СВИДЕТЕЛЬ 1, согласившейся с предъявленным обвинением по эпизодам в отношении потерпевших ПОТЕРПЕВШАЯ 3 и ПОТЕПРПЕВШИЙ 2, но просившей переквалифицировать действия Иванова М.И. по эпизоду в отношении потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 на ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (в виду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и другое).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

На основании совокупности таких обстоятельств, что подсудимый Иванов М.И. в качестве орудия преступления использовал нож, находился в сильной степени алкогольного опьянения, вел себя крайне агрессивно, высказывал угрозы убийством в адрес всех потерпевших, нанес потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 множественные ножевые ранения различной локализации, в том числе и опасные для жизни, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Иванов М.И. действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1

Суд критически оценивает показания подсудимого Иванова М.И. в части того, что он не хотел убивать потерпевшую ПОТЕРПЕВШАЯ 1, и рассматривает их как позицию защиты, избранную с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку они противоречат показаниям потерпевших ПОТЕРПЕВШАЯ 1, ПОТЕРПЕВШАЯ 3 и ПОТЕПРПЕВШИЙ 2, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, из показаний подсудимого Иванова М.И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него сначала была мысль об убийстве потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1, но потом он передумал ее убивать.

Так из показаний потерпевших ПОТЕРПЕВШАЯ 1, ПОТЕРПЕВШАЯ 3 и ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 следует, что между подсудимым Ивановым М.И. и потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 возник конфликт, в ходе которого Иванов М.И. стал вести себя неадекватно, кричал на ПОТЕРПЕВШАЯ 1, угрожал убить всех, кто находился в квартире, а потом сжечь, так чтобы никто не заподозрил его в убийстве. Кроме того, Иванов М.И. обмотал рукоятку ножа платком, так чтобы не оставлять свои отпечатки пальцев на нем. Иванов М.И. продолжал наносить удары ножом по телу потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1, несмотря на ее просьбы прекратить. Потерпевшие ПОТЕРПЕВШАЯ 3 и ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 пытались успокоить Иванова М.И., но он их не слушал, а когда они попытались отнять у него нож, то Иванов М.И. нанес им телесные повреждения.

Версия подсудимого Иванова М.И. о добровольном отказе от убийства потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 также не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевших ПОТЕРПЕВШАЯ 1, ПОТЕРПЕВШАЯ 3 и ПОТЕПРПЕВШИЙ 2, было установлено, что в тот момент, когда подсудимый Иванов М.И. собирался нанести очередной удар ножом по телу потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1, то ему помешал это сделать потерпевший ПОТЕПРПЕВШИЙ 2, который схватился за лезвие ножа, а потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ 1 в это время убежала и закрылась в ванной комнате. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Иванов М.И. не довел до конца свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1, по независящим от него обстоятельствам, то есть он осознавал невозможность доведения преступления до конца. Кроме того, из показаний потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 3 следует, что если бы ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 не вмешался, схватившись за лезвие ножа, Иванов М.И. просто бы убил ПОТЕРПЕВШАЯ 1, так как он не собирался останавливаться. Из показаний потерпевшего ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 следует, что если бы он не попытался выхватить нож из рук Иванова М.И., то Иванов М.И. не прекратил бы наносить удары.

Подсудимый Иванов М.И. не отрицает наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 3 и легкового вреда здоровью потерпевшего ПОТЕПРПЕВШИЙ 2, также его вина по данным преступлениям подтверждается показаниями потерпевших ПОТЕРПЕВШАЯ 3, ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 и заключениями эксперта о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшим.

Суд считает, что вина Иванова М.И. в совершении указанных в описательной части приговора преступлений бесспорно установлена в судебном заседании. Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, судом оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, путем сопоставления их друг с другом в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественный опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, положительную характеристику с прежнего места учебы.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего сына, в связи с чем, считает, что наказание Иванову М.И. по эпизоду в отношении потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 должно быть назначено в виде лишения свободы, без ограничения свободы, по эпизоду в отношении потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 3 – в вид лишения свободы, по эпизоду в отношении потерпевшего ПОТЕПРПЕВШИЙ 2 – в виде исправительных работ.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступлений, суд считает, что исправление Иванова М.И. и достижение иных целей уголовного наказания возможно лишь при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в связи с чем, оснований для применения в отношении Иванова М.И. ст.73 УК РФ не имеется.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Иванова М.И. ст.64 УК РФ не имеется.

Иванов М.И. совершил тяжкое, особо тяжкое и преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Федерального суда Ленинского района г.Кемерово от 25.11.2009 г., в связи с чем условное осуждение подлежит отмене на основании ст.70 УК РФ.

Вещественные доказательства – шерстяная кофта, коричневые джинсы, черные штаны, нож, ветровка черного цвета, лоскут с матраца, картонный чехол от ножа, топор, куртка и джинсы Иванова М.И., хранящиеся при уголовном деле, – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванова М.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.1 ст.111, ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 ч.3 ст.66 УК РФ - в виде 6 лет лишения свободы, без ограничения свободы,

по ч.1 ст.111 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы,

по ч.1 ст.115 УК РФ – в виде исправительных работ сроком в 1 год с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ перевести назначенное Иванову М.И. наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 5 % из заработка в доход государства - из расчета, что 3 дня исправительных работ соответствуют 1 дню лишения свободы - в 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Иванову М.И. наказание по совокупности преступлений в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Иванову М.И. условное осуждение по приговору Федерального суда Ленинского района г.Кемерово от 25.11.2009 г.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Федерального суда Ленинского района г.Кемерово от 25.11.2009 г. и окончательно определить Иванову М.И. наказание по совокупности приговоров в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Иванову М.И. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора законную силу. Срок наказания исчислять с 19.11.2010 г. В срок наказания зачесть время содержания Иванова М.И. под стражей с 29.03.2010 г. по 18.11.2010 г. включительно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденному разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в его присутствии в течение 10 суток со дня получения копии настоящего приговора.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: