Дело № 1 –659/2010
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «19» ноября 2010 г.
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего: судьи Вялова А.А.
С участием помощника прокурора прокуратуры Центрального района г.Кемерово Кузменко А.С.
Подсудимого Минченко А.И.
Защитника Дубинской Э.Я. предст. Удостоверение № 187, ордер №3741
При секретаре Перевозчиковой Е.С.
Рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Минченко А.И., ... ранее судимого:
1. 17.01.2007г. приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ст. 161 ч.2 п. «а» УК Российской Федерации с учетом требований ст. 88 ч. 6.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, по ст. 111 ч. 1 УК Российской Федерации с учетом требований ст. 88 ч. 6.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, со ст. 69 ч. 3 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ВК, 15.02.2008 г. освобожден по отбытию наказания из ВК г. Мариинска КО;
2. 14.12.2009 г. приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ст. 158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы со ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком в 2 года;
3. 01.02.2010 г. приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы; со ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком в 2 года, приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 14.12.2009г. исполнять самостоятельно.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. “ в ”, УК Российской Федерации
Установил:
Минченко А.И. органами предварительного следствия обвиняется в том, что 25 сентября 2010 г. около 02 часов 20 минут Минченко А.И., находясь в автомобиле ВАЗ-2106 г/н ###, припаркованном возле дома, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ , тайно похитил, взяв с панели автомобиля, расположенной между передними сиденьями, принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ мобильный телефон коммуникатор «Rover PC S5» стоимостью 7000 рублей, чем причинил потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ значительный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Действия подсудимого Минченко А.И. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. “ в ” УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Минченко А.И. согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
Как установлено в ходе судебного заседания данное ходатайство подсудимым Минченко А.И., было заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность заявленных ходатайств разъяснена, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ телефонограммой, обратился в суд с ходатайством, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым Минченко А.И. ходатайства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Минченко А.И. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют, подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Минченко А.И. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное Минченко А.И. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия Минченко А.И. верно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. “ в ” УК Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Минченко А.И. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление Минченко А.И. и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Минченко А.И. судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающие наказание в отношении Минченко А.И. суд считает, что он осознал свою вину, раскаялся в содеянном, полное признание вины, молодой возраст, его состояние здоровья, явку с повинной.
При учете вышеизложенных смягчающих обстоятельств установленных в отношении Минченко А.И. явки с повинной, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Минченко А.И. за вышеуказанное преступление с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 62 УК Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. “ и ” и ( или ) “ к ” УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного в данном случае ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации.
Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению, о необходимости исправления и перевоспитания подсудимого Минченко А.И. в условиях изоляции от общества. Суд не находит Законных оснований при назначении наказаний применить ст. 73 УК Российской Федерации.
Суд считает возможным не назначать подсудимому Минченко А.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК Российской Федерации Минченко А.И.. не может быть назначено наказание более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации.
Поскольку настоящим приговором Минченко А.И. осуждается за преступление совершенные им в период испытательного срока назначенного ему приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.12.2009 г. и приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.02.2010 г., суд считает необходимым в соответствии со 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по вышеуказанным приговорам отменить, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.12.2009 г. и приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.02.2010г.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать Минченко А.И. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в», УК Российской Федерации и назначить ему наказание по данному Закону с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК Российской Федерации в виде 1 (одного) года 2 ( двух ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.12.2009 г. и Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.02.2010г.– отменить.
В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию настоящим приговором частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.12.2009 г. и приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.02.2010г. и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказаний с 19.11.2010 г.
Меру пресечения в отношении осужденного Минченко А.И. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Минченко А.И. – в тот же срок, со дня вручения им копии приговора, за исключением оснований обжалования, предусмотренного ст. 379 п. 1 УПК Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Вялов А.А.
Копия верна: