Дело № 1- 363/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 04 октября 2010 года
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Прошина В.Б.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального районного суда г. Кемерово - Кузменко А.С.,
подсудимого Мунтяну И.Г.,
защитника – адвоката Пашкевич Т.А.,
при секретаре Глашкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мунтяну И.Г., ..., ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Мунтяну И.Г. совершил умышленное преступление в ... при следующих обстоятельствах:
3 марта 2010 г. около 17 часов 35 минут, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного оперативными сотрудниками ОС УФСКН России по Кемеровской области, Мунтяну И.Г., находясь возле магазина «...», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея на то специального разрешения, продал за 300 рублей участвовавшему в оперативном мероприятии в качестве покупателя СВИДЕТЕЛЬ1 наркотическое средство – героин, массой 0, 053 г., которое было изъято сотрудниками ОС УФСКН России по ... из незаконного оборота, в связи с чем, Мунтяну И.Г. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
Вина подсудимого Мунтяну И.Г. в совершении преступления установлена показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей и подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания Мунтяну И.Г., данных им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого (л.д. 63), из которых следует, что он признал себя виновным полностью, по обстоятельствам дела показания давать не пожелал.
Свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Мунтяну И.Г. подтвердил полностью и пояснил, что проживает с мамой, отец умер **.**.**** Мать пенсионер, подрабатывает вахтером .... Он неофициально работает в интернет - магазине продавцом-курьером. После того, как ему было предъявлено обвинение, он не подвергался административной либо иной ответственности.
Допрошенный в судебном заседании, свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 суду пояснил, что поступила оперативная информация о сбыте наркотических средств мужчиной по имени ... возле магазина «...», расположенном по адресу: .... Он в составе опергруппы участвовал в задержании Мунтяну. В качестве «покупателя» участвовал СВИДЕТЕЛЬ1 Ко входу в магазин «...» подошел молодой парень, через несколько минут к парню подошел еще один парень и они стали разговаривать, а через некоторое время к парням подошел СВИДЕТЕЛЬ1, который чем-то обменялся с парнем, который первым подошел к входу в магазин, после чего, СВИДЕТЕЛЬ1 развернулся и направился в сторону служебного автомобиля, который находился на парковочной площадке напротив ГИБДД .... Тогда он подошел к парням, среди которых был тот, с которым встречался СВИДЕТЕЛЬ1 и задержал их. Парень, который чем-то обменялся с СВИДЕТЕЛЬ1 назвался Мунтяну И.Г., а второй СВИДЕТЕЛЬ3 Для проведения личного досмотра он препроводил парней в служебный автомобиль. Досмотр задержанных лиц проводил оперуполномоченный СВИДЕТЕЛЬ4 В ходе личного досмотра были изъяты денежные средства. Были ли наркотические вещества при задержанных, он не помнит. Были изъяты денежные средства в размере 300 рублей, купюрами по 100 рублей.
В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3 данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 35), из которых следует, что ранее он потреблял наркотическое средство – марихуану путем курения, в настоящее время к наркотическим средствам отношения не имеет. С Мунтяну ... знаком примерно с 2004 года, отношения приятельские, знает, что он потреблял путем курения какие-то курительные смеси. 03.03.2010 г., около 17 часов 30 минут, когда он проходил мимо магазина «...», расположенного в доме по адресу: ..., то недалеко от входа в магазин встретил Мунтяну И. Он остановился и стал разговаривать с Мунтяну И. Во время их беседы к Мунтяну И. подошел незнакомый парень, спросил ..., а Мунтяну И. ответил, что ... это он. Тогда парень протянул Мунтяну И. деньги, количество и номинал сказать не может, так как не обратил внимание. Мунтяну И. взяв у парня деньги, передал тому сверток фольги или фольгированной бумаги серебристого цвета, который держал в руке. Парень взял сверток и ушел, а он спросил у Мунтяну И., что произошло, на что Мунтяну И. сказал, что его это не касается. Но он понял, что Мунтяну И. кому-то продал наркотики. Он стал прощаться с Мунтяну И. и в этот момент к ним подошли мужчины, которые представились сотрудниками наркоконтроля и попросили Мунтяну И. и его, пройти с ними для дачи объяснения. Мунтяну И. и его сотрудник ФСКН препроводил в служебный автомобиль, который был припаркован недалеко от входа в магазин «...». Позже, в присутствии двух парней сотрудник ФСКН произвел личный досмотр Мунтяну И., а потом его. У него в ходе личного досмотра ничего запрещенного обнаружено не было. О том, что Мунтяну И. занимался сбытом наркотиков, ранее ему ничего известно не было. Был ли у Мунтяну И. в пользовании мобильный телефон – он не знает, поскольку ему не звонил.
В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 38-39), из которых следует, что наркотическое средство – героин путем внутривенных инъекций потребляет около 2 лет, имеет наркотическую зависимость. Героин для личного потребления покупал у разных людей и в разных местах ....
03.03.2010 г. в дневное время сотрудник ФСКН пригласил его в управление ФСКН России по ... и обратился к нему с просьбой принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» с целью проверки информации о сбыте наркотических средств парнем по имени ... возле магазина «...», расположенного по адресу: ... после предварительной договоренности с абонентом ### он согласился на участие в оперативном мероприятии, но под псевдонимом СВИДЕТЕЛЬ1, о чем написал заявление. С парнем по имени ... он никогда знаком не был и героин он ему ранее никогда не продавал. После этого, в служебном кабинете, расположенном по адресу: ... в присутствии двух участвующих в ОРМ парней, сотрудник ФСКН досмотрел его, но предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту в РФ при нем не обнаружил. По результатам его досмотра сотрудник ФСКН составил протокол досмотра. Затем сотрудник ФСКН осмотрел 3 билета Банка России, достоинством 100 рублей, с которых на копировальной технике изготовил копии билетов Банка России на 1 листе, сравнил осмотренные билеты Банка России с копиями билетов Банка России, после чего, осмотренные билеты Банка России сотрудник ФСКН передал ему для использования в оперативно-розыскном мероприятии. Кроме того, сотрудник ФСКН осмотрел мобильный телефон модели «Самсунг» с сим-картой оператора сотовой связи МТС и также вручил ему для использования в оперативно-розыскном мероприятии. После этого он, участвующие в ОРМ парни и сотрудник ФСКН на служебном автомобиле проехали к магазину «Корочка», расположенного в доме по адресу: ... и припарковались на парковочной площадке возле входа в магазин. Он, не выходя из автомобиля, с врученного ему сотрудником ФСКН мобильного телефона позвонил абоненту, номер которого ему назвал оперативный сотрудник ФСКН – ### ему ответил парень, у которого он спросил ..., а когда парень ответил, что он ..., он спросил у него о наличии «товара», подразумевая героин для продажи и спросил куда подойти. ... ему ответил, чтобы он подошел к входу в магазин «...», где он будет его ожидать. По окончании разговора он сообщил всем присутствующим, что позвонил парню по имени ... и договорился с тем о встрече у входа в магазин «...» и продажи ему героина. После этого он вышел из служебного автомобиля и пошел к оговоренному месту. Недалеко от входа в магазин он увидел двух парней, которые разговаривали. Поскольку, больше возле входа в магазин «...» никого не было, он предположил, что один из парней должен быть ..., подошел к парням, и спросил .... Один из парней ответил, что ... это он. Тогда он передал ... 300 рублей, врученные ему сотрудником ФСКН для использования в оперативно-розыскном мероприятии, а ..., взяв деньги, передал ему один сверток фольгированной бумаги серебристого цвета с героином. Затем он вернулся в служебный автомобиль, в котором сотрудник ФСКН вновь произвел его досмотр, в ходе которого он добровольно выдал сверток фольгированной бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета.
Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:
Протоколом предъявления лица для опознания от **.**.****, из которого следует, что СВИДЕТЕЛЬ1 опознал в Мунтяну И.Г. парня по имени ..., который 03.03.2010 г. около 17 часов, находясь возле дома по адресу: ..., продал ему за 300 рублей 1 сверток фольгированной бумаги с героином. (л.д.40-41);
Протоколом досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, из которого следует, что 03.03.2010 года в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 35 минут произведен досмотр СВИДЕТЕЛЬ1, у которого предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, а также денежных средств не обнаружено. (л.д.7);
Протокол осмотра, пометки денежных средств, ценностей, предметов и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя, из которого следует, что 03.03.2010 г. в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут произведен осмотр 3-х билетов Банка России достоинством 100 рублей с сериями и номерами: ### и мобильный телефон модели «Samsung I 900» IMEI ### с sim-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским ###, серийный ###, которые вручены СВИДЕТЕЛЬ1 для использования в оперативно-розыскном мероприятии. (л.д.8,9);
Протоколом досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия, из которого следует, что 03.03.2010 г. в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 05 минут СВИДЕТЕЛЬ1, добровольно выдал 1 сверток фольгированной бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета и мобильный телефон модели «Samsung I 900» IMEI ### с sim-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским ###, серийный ###. (л.д.10);
Протоколом личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) и изъятия вещей (предметов, документов), из которого следует, что 03.03.2010 г. в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 45 минут произведен личный досмотр Мунтяну И.Г., у которого обнаружено и изъято: 3 билета Банка России достоинством 100 рублей с сериями и номерами: ... и мобильный телефон модели «NOKIA 3410» IMEI ### с sim-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским ###, серийный ###. (л.д.11-12);
Заключением эксперта ###/х от **.**.****, из которого следует, что вещество, изъятое у СВИДЕТЕЛЬ1 является наркотическим средством – героином, массой 0, 053 г. В ходе проведения химического исследования наркотического средства – героина было израсходовано 0,005 г. (л.д.66-69);
Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Мунтяну И.Г. в инкриминируемом ему деянии.
Суд считает, что действия подсудимого Мунтяну И.Г. надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку Мунтяну И.Г. находясь около магазина «...», расположенного в ..., умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, с целью сбыта, сбыл наркотическое средство - героин массой 0.053 грамма СВИДЕТЕЛЬ1, которое в рамках оперативного мероприятия было изъято сотрудниками ОС УФСКН, тем самым подсудимый не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно полезным трудом, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого Мунтяну И.Г.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлены.
Суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание в совокупности, относит их к исключительным и назначает наказание подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.
В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить Мунтяну И.Г. наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях его изоляции от общества.
Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мунтяну И.Г., виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 04.10.2010г.
Меру пресечения Мунтяну И.Г. изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда, этапировать и содержать в ИЗ/42-1 г. Кемерово до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: 3 билета Банка России достоинством 100 рублей с сериями и номерами: ### оставить на хранении УФСКН РФ по Кемеровской области.
Мобильный телефон модели «NOKIA 3410» IMEI ### с sim-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским ###, серийный ### – вернуть Мунтяну И.Г.
Детализация входящих и исходящих соединений абонента ### – хранить в материалах уголовного дела.
Наркотическое средство- героин массой 0,048г. - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: