Дело № 1 – 641/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 12.11.2010 г.
Центральный районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего судьи А.П. Щербинина
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Чупиной А.В.
Подсудимого Рольгайзер С.Ю.
Защитника- адвоката Равинской Э.А. пред. удостоверение № 514 ордер № 4163
Потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ
При секретаре Семеновой М.А.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Рольгайзер С.Ю., ..., ранее не судимого
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Рольгайзер С.Ю. совершил преступление в ... при следующих обстоятельствах: 12 июля 2010 года около 3 часов 30 минут Рольгайзер С.Ю. находясь в общественном месте около торгового павильона «...», расположенного по адресу: ... с целью нанесения побоев, нанес ПОТЕРПЕВШИЙ один удар рукой в плечо, отчего ПОТЕРПЕВШИЙ упал, выронив из кармана мобильный телефон.
Кроме этого Рольгайзер С.Ю. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с тротуара, выпавший из кармана ПОТЕРПЕВШИЙ и принадлежащий потерпевшему мобильный телефон модели «Самсунг ###», стоимостью 7000 рублей, после чего с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал частично, признавая факт хищения мобильного телефона и нанесения удара потерпевшему в плечо, отрицая открытое хищение чужого имущества, совершенный с причинением насилия, при этом подробно показав об обстоятельствах совершения хищения указанных в описательной части приговора и причинах побудивших его совершить указанные действия, вину полностью осознал, в содеянном раскаялся.
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:
Показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, который суду пояснила, что 12.07.2010 г. около 3 часов он находился около торгового павильона «...», расположенного по адресу: ..., около магазина «...» для того, чтобы купить пива. Около ларька увидел трех ранее не знакомых молодых парней. ПОТЕРПЕВШИЙ спросил у них, что они там делают и что им нужно, после этого последовал один удар от одного из парней, а потом все парни стали наносить удары. При нанесении ударов никто из парней не требовал передачи его имущества, карманы никто не обыскивал. После того как все разошлись он обнаружил пропажу сотового телефона. Сам ПОТЕРПЕВШИЙ не видел, чтобы кто-то похищал его телефон. В медицинское учреждение за медицинской помощью не обращался.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5, который суду пояснил, что 11.07.2010г. его знакомый СВИДЕТЕЛЬ 3 ..., попросил помочь с ремонтом автомобиля. Вечером решили выпить пива. Когда проходили мимо торгового павильона «...», расположенного на ..., то решили там приобрести пива. Из павильона вышел парень, стал нецензурно выражаться, в результате между ними произошел словесный конфликт, после чего завязалась драка. Потерпевшего били только из-за того, что он оскорблял их, при этом никто не требовал передачи его имущества, сам он не видел, чтобы кто-то, что-то у потерпевшего забирал. После драки Рольгайзер С.Ю. рассказал им, что подобрал мобильный телефон потерпевшего когда никто не видел.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4, который дал суду аналогичные показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 которая в суду пояснила, что 14 июля 2010 года ей позвонила ее сестра СВИДЕТЕЛЬ 6 и сообщила, что к ней пришел знакомый парень по имени ..., у которого она купила сотовый телефон «Самсунг» за 1000 рублей, сказала, что это телефон ... СВИДЕТЕЛЬ 3, телефон «чистый» и им можно пользоваться. Это был сотовый телефон модели «Самсунг 5230» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, телефон был не новый, с царапинами. Сестра отдала ей телефон, а она установила в нем свою сим-карту и начала пользоваться.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 6 которая суду пояснила, что в июле 2010 года к ней на работу в магазин, расположенный по адресу: ... пришел СВИДЕТЕЛЬ 3 ... и обратился с просьбой занять ему денег, когда она отказала, он предложил купить у него мобильный телефон модели «Самсунг» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. СВИДЕТЕЛЬ 3 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, документы на телефон имеются, но находятся в .... Телефон находился в хорошем состоянии, царапин она не видела, телефоном пользовалась ее сестра СВИДЕТЕЛЬ 1 Через некоторое время после покупки телефона к сестре пришли сотрудники уголовного розыска, пояснили, что телефон, который она купила у СВИДЕТЕЛЬ 3, является краденным. Телефон был изъят сотрудниками милиции.
Письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:
-протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-5) из которого следует, что 12.07.2010г. при осмотре территории, расположенной по адресу: ..., обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Предметов и следов, имеющих интерес для следствия, не обнаружено.
-протокол выемки (л.д.19), согласно которому 17.08.2010г. у ПОТЕРПЕВШИЙ изъяты документы на похищенный телефон модели « Самсунг ###» имей ###, а именно гарантийный талон, кассовый чек;
-протоколом выемки ( л.д. 25), из которого следует, что 18.08.2010г. у СВИДЕТЕЛЬ 2 изъят мобильный телефон модели «Самсунг5230» имей ###
- справкой о стоимости (л.д. 58), из которой следует, что стоимость мобильного телефона модели «Самсунг ###» составляет от 5000 до 7000 рублей.
Органами предварительного следствия действия Рольгайзер С.Ю. квалифицированны по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании государственный обвинитель просит действия подсудимого Рольгайзер С.Ю. переквалифицировать на ст. 116 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев потерпевшему.
Суд, рассмотрев указанное предложение государственного обвинителя, с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, учитывая, что в соответствии со ст. 246 ч. 7,8 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Суд квалифицирует действия подсудимого Рольгайзер С.Ю. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев потерпевшему.
В судебном заседании потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ пояснил, что не желает привлекать Рольгайзер С.Ю. к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
В соответствии со ст. 116 ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.
На основании ст. 24 ч. 1 п.5 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего, а по сему суд считает прекратить уголовное дело по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Рольгайзер С.Ю., суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого: что он положительно характеризуется, работает, а также суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление Рольгайзер С.Ю. и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рольгайзер С.Ю. судом не установлено.
Обстоятельством смягчающим наказание в отношении Рольгайзер С.Ю. суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, в первые привлекается к уголовной ответственности, а также его молодой возраст и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Совокупность изложенных обстоятельств по делу, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Рольгайзер С.Ю. без изоляции от общества и возможности применения к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.
Суд не находит законных оснований применения ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Рольгайзер С.Ю. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание по данному Закону в виде 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав Рольгайзер С.Ю. встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию по установленному графику, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.
Меру пресечения в отношении осужденного Рольгайзер С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденному разъяснено, о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.
А.П. Щербинин
Председательствующий:
Копия верна
Судья:
Дело № 1 – 641/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кемерово 12.11.2010 г.
Центральный районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего судьи А.П. Щербинина
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Чупиной А.В.
Подсудимого Рольгайзер С.Ю.
Защитника- адвоката Равинской Э.А. пред. удостоверение № 514 ордер № 4163
Потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ
При секретаре Семеновой М.А.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Рольгайзер С.Ю., ..., ранее не судимого
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:
12 июля 2010 года около 3 часов 30 минут Рольгайзер С.Ю. находясь в общественном месте около торгового павильона «...», расположенного по адресу: ... с целью нанесения побоев, нанес ПОТЕРПЕВШИЙ один удар рукой в плечо, отчего ПОТЕРПЕВШИЙ упал, выронив из кармана мобильный телефон.
Подсудимый Рольгайзер С.Ю. вину в совершении преступления признал. Показал, что действительно нанес ПОТЕРПЕВШИЙ один удар рукой в плечо, отчего ПОТЕРПЕВШИЙ упал.
Кроме того, вина подсудимого СВИДЕТЕЛЬ 3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 5, СВИДЕТЕЛЬ 4, а также материалами уголовного дела.
Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ в судебном заседании пояснил, что около ларька увидел трех ранее не знакомых молодых парней. ПОТЕРПЕВШИЙ спросил у них, что они там делают и что им нужно, после этого последовал один удар от одного из парней, а потом все парни стали наносить удары. В медицинское учреждение за медицинской помощью не обращался.
Свидетели СВИДЕТЕЛЬ 5 и СВИДЕТЕЛЬ 4 в судебном заседании пояснили, что 11.07.2010г. когда проходили мимо торгового павильона «...», расположенного на ..., то решили там приобрести пива. Из павильона вышел парень, стал нецензурно выражаться, в результате между ними произошел словесный конфликт, после чего завязалась драка. Потерпевшего били только из-за того, что он оскорблял их.
Вина подсудимого Рольгайзер С.Ю. подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-5) из которого следует, что 12.07.2010г. при осмотре территории, расположенной по адресу: ..., обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Предметов и следов, имеющих интерес для следствия, не обнаружено.
В судебном заседании потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ пояснил, что не желает привлекать Рольгайзер С.Ю. к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего, что уголовное дело в отношении Рольгайзер С.Ю. должно быть прекращено в связи с тем, что потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
В соответствии со ст. 116 ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.
На основании ст. 24 ч. 1 п.5 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего, а по сему суд считает прекратить уголовное дело по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.24. ч.1 п. 5 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Рольгайзер С.Ю. по ст.116 ч. 1 УК РФ прекратить.
Меру пресечения в отношении Рольгайзер С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Постановлением может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий : А.П. Щербинин
Копия верна
Судья: