Дело № 1 – 547 – 10
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 19.10.2010 г.
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего: судьи Вялова А.А.
С участием помощника прокурора прокуратуры Центрального района г. Кемерово Кузменко А.С.
Подсудимого Антонова А.И.
Защитника Дубинской Э.Я. пред. Удостоверение № 187, ордер № 2770
А так же потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 1, представителя потерпевшей ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО
При секретаре Перевозчиковой Е.С.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Антонова А.И. ...
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК Российской Федерации
Установил:
Антонов А.И. совершил преступление в ... при следующих обстоятельствах:
08.07.2010 около 08.00 часов Антонов А.И., находясь в магазине ООО «...», расположенном по адресу: г. ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, напал на продавца магазина ПОТЕРПЕВШИЙ 1, приставив к шее ПОТЕРПЕВШИЙ 1 ветку, которую подобрал на улице, и, высказывая словесно угрозу убийством, то есть применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от последней выдать денежные средства. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена открыть ящик стола, в котором находились принадлежавшие ООО «...» денежные средства, после чего Антонов А..И. похитил из ящика деньги в сумме 6347 рублей 80 копеек, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Антонов А.И. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, и показал, что 08.07.2010 он проходя около магазина, который находится в доме по адресу: т. ... на первом этаже он решил похитить выручку у продавца магазина. Он заглянул в магазин через дверной проем со стороны ..., и увидел, что в магазине находится за прилавком в вино-водочном отделе один продавец. Он вышел на улицу и около магазина нашел ветку от дерева длинной сантиметров десять, которую решил использовать при нападении на продавца. После этого он вернулся в магазин, зашел за прилавок за спину продавца. Ветку, которую он держал в левой руке, приставил с левой стороны шеи продавца и сказал, чтобы она отдавала деньги. Продавец выдвинула ящик под столом, в котором находилась выучка, и он правой рукой вытащил из ящика деньги. Продавцу руками и ногами удары не наносил, и угрозы убийством в ее адрес не высказывал. После этого он вышел из магазина и перешел на противоположную сторону проспекта ... от магазина и зашел в аптеку, а когда вышел из аптеки был задержан охраной и доставлен к магазину, в котором совершил преступление. Вину в предъявленном обвинении признает частично, так как к продавцу приставлял не нож, а ветку, продавцу не высказывал словесно угрозу убийством. После того как он был задержан и доставлен в милиции то у него изъяли похищенные деньги.
Однако, допросив подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:
Показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 1, из которых следует, что она работает продавцом в магазине ООО «...», расположенном по адресу: ... в жилом доме на первом этаже, в вино-водочном отделе. Магазин работает круглосуточно и двери магазина, на ночь не закрываются, ночью в магазине находится охранник. 08.07.2010 она была на смене, в магазине заступив 07.07.2010 в 08.30 часов. Охранник ушел из магазина в 07.30 часов 08.07.2010 раньше времени. Она находилась в своем отделе и в магазине кроме нее еще находилась уборщица СВИДЕТЕЛЬ 3, которая мыла пол в дальнем от нее торговом зале вне поля ее зрения. В магазине имеется две входные двери, одна со стороны, ..., другая со стороны .... Дверь со стороны ... была заперта, а дверь со стороны ... была в открытом положении. В это время в магазин в дверной проем заглянул мужчина, возраста 35-40 лет, волосы русые и ушел. Она сидела за столом, на котором стояла касса, и в который был вмонтирован ящик для складывания выручки. Она пересчитывала выручку. Буквально сразу же в магазин вновь через эту же дверь зашел этот же мужчина, и прошел к ней за прилавок за спину. Она растерялась и почувствовала, что этот мужчина, стоящий у нее за спиной с левой стороны к шее подставил холодный и острый предмет. Он сказал ей, чтобы она не вздумала кричать, а то он ее убьет, и что бы ему отдала деньги. Она реально испугалась угроз этого мужчины, что он может ее убить, если она не отдаст деньги, так как думала, что к шее приставлен нож. Ящик с деньгами был задвинут не до конца, она выдвинула его до конца и напавший на нее мужчина вытащил из ящика правой рукой деньги. Все время он держал нож у ее шеи. Он взял купюры по 500,100, 50.10 рублей. После этого мужчина вышел из магазина. Телесные повреждения этот мужчина ей не причинял ни руками, ногами или предметом похожим на нож, который держал у шеи. Она успела нажать тревожную кнопку, которая находилась при ней на теле под одеждой. Она не кричала во время нападения, и в магазин никто не заходил, и СВИДЕТЕЛЬ 3 была в глубине магазина. Она выбежала из магазина и увидела, что мужчина пошел во дворы домов по ..., на противоположной стороне от магазина. Потом она потеряла его из вида. После того как приехали работники частного охранного предприятия она им рассказала о происшедшем и сообщила приметы нападавшего и вместе с охранниками стати искать преступника по близлежащему району. Через некоторое время она увидела на противоположной стороне от магазина проспекта ... этого мужчину выходящего из аптеки опознала по одежде-куртке, рубашке, штанам и внешности лица- волнистым волосам, овальному лицу, зауженным глазам, и сообщила охранником. Охранники задержали этого мужчину. И привели его к магазину. После чего вызвали милицию. Мужчина признался в преступлении и сказал, что деньги у него в кармане штанов. Напавший похитил деньги принадлежавшие ООО «...» в сумме примерно 6000 рублей. Предмет который подсудимый приставил к шеи она не видела, описать его не может, но в момент нападения она восприняла его как нож.
Показаниями представителя потерпевшего ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, из которых следует, что при снятии отчета по кассе, в кассе не хватала суммы около 6000 рублей. В настоящее время ущерб возмещен полностью.
Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 08.07.2010 около 08.03 часов он и охранник ЧОП «Эспада» СВИДЕТЕЛЬ 2 находясь на смене, получили сообщение от оператора, что в магазине ООО «...» по адресу: ... произошла сработка тревожной кнопки. После того как он и СВИДЕТЕЛЬ 2 приехали к магазину, то встретили продавца магазина ПОТЕРПЕВШИЙ 1, которая была испугана и взволнована, и сообщила, что около 8 часов, когда она находилась в магазине в вино-водочном отделе, то в магазин зашел мужчина, прошел за прилавок и подставил к шее нож и потребовал отдать деньги, угрожая словесно убийством. После чего напавший мужчина забрал из кассы деньги и убежал. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 описала приметы нападавшего и вместе с ними стала искать по близлежащему району этого мужчину. На противоположной стороне проспекта Ленина от магазина, у дома по адресу: ..., ПОТЕРПЕВШИЙ 1 увидела и опознала нападавшего по внешности и одежде. Опознанный мужчина им и СВИДЕТЕЛЬ 2 был задержан и доставлен к магазину ООО «...». Задержанный назвался Янцен В.В.,**.**.**** года рождения, и не отрицал факт хищения денег из магазина и сказал, что деньги, похищенные, у него находятся в штанах, в которых он был одет, и угрожал не ножом, а веткой. Нож при нем обнаружен не был. После приезда работников охраны задержанный был передав наряду охраны ( л.д. 69 – 70_).
Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 08.07.2010 около 08.03 часов он и охранник ЧОП «...» СВИДЕТЕЛЬ 1 находясь на смене, получили сообщение от оператора, что в магазине ООО «...» по адресу: ... произошла сработка тревожной кнопки. После того как он и СВИДЕТЕЛЬ 1 приехали к магазину, то встретили продавца магазина ПОТЕРПЕВШИЙ 1, которая была испугана и взволнована, и сообщила, что около 8 часов, когда она находилась в магазине в вино-водочном отделе, то в магазин зашел мужчина, прошел за прилавок и подставил к шее нож и потребовал отдать деньги, угрожая словесно убийством. После чего напавший мужчина забрал из кассы деньги и убежал. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 описала приметы нападавшего и вместе с ними стали искать по близлежащему району этого мужчину. На противоположной стороне проспекта ... от магазина, у дома по адресу: ..., ПОТЕРПЕВШИЙ 1 увидела и опознала нападавшего по внешности и одежде. Опознанный ПОТЕРПЕВШИЙ 1 мужчина им и СВИДЕТЕЛЬ 1 был задержан и доставлен к магазину ООО «Радуга». Задержанный назвался Янцен В.В., 1965 года рождения, и не отрицал факт хищения денег из магазина и сказал, что деньги, похищенные у него находятся в штанах, в которых он был одет, и угрожал не ножом, а веткой. Нож при нем обнаружен не был. После приезда работников охраны задержанный был передан наряду охраны ( л.д. 67 – 68).
Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3, данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 08.07.2010 около 07.30 ока пришла на работу в магазин ООО «...», расположенный по адресу: ... на первом этаже жилого дома. В магазине находилась продавец ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в вино-водочном отдаче. Она пошла мыть пол в дальний зал вне поля зрения ПОТЕРПЕВШИЙ 1 Через некоторое время она услышала, плачь ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и когда подошла к ее отделу, то увидела, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1 взволнована и расстроена, и она сообщила, что только что в магазин зашел мужчина, прошел за прилавок подставил к шее нож, и угрожая убийством вытащил из кассы деньги. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 сказала, что успела нажать тревожную кнопку и, пошла ждать охрану. Через некоторое время ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и охранники поймали мужчину в котором ПОТЕРПЕВШИЙ 1 опознала напавшего на нее и похитившего деньги ( л.д. 40 – 41 ).
Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 08.07.2010 г. находясь на смене в составе группы задержания ### УВО при УВД по ... он получил сообщение о том, что в магазине ООО «...» по адресу: ....... па продавца совершено нападение с ножом и похищены деньги. По прибытию на место у магазина был обнаружен задержанный охранниками ЧОП «Эспада» мужчина, в котором потерпевшая опознала нападавшего и, который представился как Янцен В.В., 1965 года рождения. Задержанный не отрицал нападения на продавца, только отрицал угрозу продавцу ножом, а говорил, что угрожал небольшой палкой. После этого задержанный был доставлен в отдел милиции ### УВД по ..., где был проведен личный досмотр и изъяты деньги в сумме 2795 рублей 80 копеек, пачка сигарет Мальборо, зажигалка ( л.д. 42 – 43).
Письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 5 – 6 ); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия ( л.д. 7 – 8 ); Протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице у Антонова А.И. от 08.07.2010, из которого следует, что 08.07.2010 в отделе милиции ### УВД по ... у Антонова А.И. были изъяты деньги в сумме 2795 рублей 80 копеек, который осмотрены, признана и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от 08.07.2010 г. ( л.д. 11, 34 ); справкой ( л.д. 26) согласно которой, в магазине ООО “ ... ” расположенного по адресу: г. ... ... 08.07.2010 г. были похищены денежные средства, принадлежащие ООО “ ... ” в сумме 6347 рублей 80 копеек.
Стороной защиты, каких либо доказательств суду представлено не было.
Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого Антонова А.И. предложенной органами предварительного расследования и поддержанной в судебном заседании государственным обвинителем по ст. 162 ч. 2 УК Российской Федерации как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако исследование обстоятельств дела и анализ доказательств установленных в судебном заседании привели суд к убеждению, о необходимости правильной квалификации действий подсудимого Антонова А.И. по ст. 162 ч. 1 УК Российской Федерации как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Суд считает необходимым исключить из обвинения предъявленного подсудимому Антонову А.И. квалифицирующий признак разбоя - с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, в судебном заседании потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ 1 пояснила, что подсудимый Антонов А.И. приставил к ее шее какой то предмет и потребовал передать деньги, боли она не испытывала, ей показалось что это было что то острое, однако, данный предмет она не видела и описать его не может. Так же из показаний свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2 оглашенных в судебном заседании ( л.д. 67- 68, 69 – 70) следует, что опознанный ПОТЕРПЕВШИЙ 1 мужчина был ими задержан, задержанный мужчина не отрицал факт хищения денег, и пояснял что угрожал не ножом, а веткой. Сам подсудимый Антонов А.И. на предварительном следствии и в судебном заседании категорически отрицал применения ножа, данный предмет у него не изымался. Согласно закона, лицо угрожавшее заведомо негодным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья ( смерть или серьезный вред здоровью ), его действия следует квалифицировать как разбой, но не связанный с применением оружия.
Вместе с тем суд критически оценивает показания подсудимого Антонова А.И., отрицающего высказывание угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья, в адрес потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 1, расценивает их как средство защиты подсудимого, как данные с целью смягчить свою ответственность за совершенное преступление, поскольку показания подсудимого Антонова А.И. в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 1, из которых следует, что когда подсудимый подставил к ее шее предмет, он сказал ей, чтобы она не вздумала кричать, а то он ее убьет, и чтобы она передала ему деньги, ранее потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в не приязненных отношениях с подсудимым Антоновым А.И. не была, она последовательно давала показания на предварительном следствии и в судебном заседании, и по мнению суда у нее нет оснований оговаривать подсудимого, а у суда в силу указанных обстоятельств нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 1
При назначении вида и размера наказания подсудимому Антонову А.И. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, что он положительно характеризуется по месту работы, занимается общественно полезным трудом, социально адаптирован, а также влияния назначенного наказания на исправление Антонова А.И. и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Антонова А.И. судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающие наказание в отношении Антонова А.И. является, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, состояние здоровья, имеет на иждивении двух детей, полностью возместил материальный ущерб причиненный преступлением.
Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК Российской Федерации в отношении подсудимого Антонова А.И., поскольку в ходе судебного разбирательства каких либо – исключительный обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Совокупность изложенных обстоятельств по делу, данных характеризующих личность подсудимого Антонова А.И., а так же достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приводит суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Антонова А.И. без реального отбытия наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации условного осуждения. Суд не находит Законных оснований применения ст. 62 ч. 1 УК Российской Федерации.
Учитывая, материальное положение подсудимого Антонова А.И., суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказание в виде штрафа.
Гражданский иск, предъявленный потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 1 о возмещении морального вреда причиненного преступлением, суд считает обоснованным, поскольку действиями подсудимого были нравственные страдания, размер которого суд считает необходимым взыскать с подсудимого Антонова А.И. но в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать Антонова А.И. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по данному Закону в виде 3 ( трех ) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, обязав Антонова А.И. встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, периодически являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.
Меру пресечения в отношении осужденного Антонова А.И. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.
Взыскать с Антонова А.И. в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в возмещение причиненного преступлением морального вреда 10 000 ( десять тысяч ) рублей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Вялов А.А.
Копия верна