Приговор - лишение свободы.

Дело № 1- 463/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 октября 2010 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Прошина В.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального районного суда г. Кемерово - Кузменко А.С.,

подсудимого Паршукова М.А.,

защитника – адвоката Арзамасовой Е.С. ордер от 16.05.2010 № 552 (л.д. 77),

при секретаре Глашкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПОТЕРПЕВШАЯ3, ..., ранее судимого:

- 10.01.2008 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательный срок - в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.12.2009 года освобожден условно досрочно по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.12.2009 года на не отбытый срок 9 месяцев 17 дней;

-13.08.2010 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 70 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК особого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Паршуков М.А. совершил умышленные преступления в ... при следующих обстоятельствах:

3 мая 2010 г. около 14 часов 20 минут, Паршуков М.А., находясь на территории средней школы ###, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях открытого хищения чужого имущества, напал на ПОТЕРПЕВШАЯ1 и потребовал передать ему сотовый телефон, а когда ПОТЕРПЕВШАЯ1 ответила отказом Паршукову М.А., последний, схватив ПОТЕРПЕВШАЯ1 за куртку, поставил подножку, отчего ПОТЕРПЕВШАЯ1 упала на землю, тогда Паршуков М.А., с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, придавил левую ногу ПОТЕРПЕВШАЯ1 коленом своей ноги, причиняя физическую боль, тем самым, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, а рукой похитил из левого кармана брюк потерпевшей фотоаппарат «Панасоник», стоимостью 10000 рублей. После чего ПОТЕРПЕВШАЯ1 стала оказывать сопротивление Паршукову М.А., придерживая карман своих брюк, тогда Паршуков М.А. схватил ПОТЕРПЕВШАЯ1 одной рукой за шею, придавил к земле, причиняя физическую боль, тем самым, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в продолжение своего преступного умысла, вновь потребовал передать ему сотовый телефон. ПОТЕРПЕВШАЯ1 была вынуждена достать из левого кармана брюк свой сотовый телефон «Нокия 5200», стоимостью 3000 рублей и передать Паршукову М.А. Всего похитив имущество, принадлежащее ПОТЕРПЕВШАЯ1 на общую сумму 13000 рублей, Паршуков М.С. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, 13 мая, около 10 часов 15 минут, Паршуков М.А., находясь на пустыре в районе «Летнего вокзала», расположенного за зданием по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, сознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, схватил своей рукой за находившуюся в руках ПОТЕРПЕВШАЯ2 сумку, дернул на себя, от рывка ПОТЕРПЕВШАЯ2 упала на землю, удерживая сумку. Тогда Паршуков М.А., продолжая тянуть за ручки сумки, протянул ПОТЕРПЕВШАЯ2 по земле, после чего, вырвав у ПОТЕРПЕВШАЯ2 сумку, стоимостью 5000 рублей, в которой находилось: сотовый телефон модели «LG – KE 800 gold.», стоимостью 8290 рублей с чехлом, стоимостью 1000 рублей, кошелек, стоимостью 2500 рублей, деньги в сумме 12850 рублей, ключница, стоимостью 1000 рублей с ключами и чипом, материальной ценности не представляющими, косметичка кожаная, стоимостью 300 рублей, тени для век, стоимостью 250 рублей, помада, материальной ценности не представляющая, проездной пенсионный билет на 2010 год, материальной ценности не представляющий, пенсионное удостоверение на имя ПОТЕРПЕВШАЯ2, материальной ценности не представляющее, Паршуков М.А., открыто похитив имущество, принадлежащее ПОТЕРПЕВШАЯ2 на общую сумму 31190 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, 14 мая 2010 года, около 15 часов 45 минут, Паршуков М.А., находясь на пустыре в районе «Летнего вокзала», расположенного за зданием по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, осуществляя совместный преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, и действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Паршуков М.А. и неустановленное следствием лицо схватили за находившуюся в руках ПОТЕРПЕВШАЯ3 сумку, дернули на себя и от рывка ПОТЕРПЕВШАЯ3 упала на асфальт, удерживая сумку. После чего, Паршуков М.А. и неустановленное следствием лицо продолжили вырывать из рук ПОТЕРПЕВШАЯ3 сумку, при этом неустановленное следствием лицо, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, выйдя за рамки достигнутой договоренности с Паршуковым, совершая эксцесс применил предмет, используемый в качестве оружия – нож, и стал наносить удары, имеющимся при себе ножом, по рукам потерпевшей, в результате чего причинил ПОТЕРПЕВШАЯ3, по заключению эксперта, резаные раны области правой и левой кисти, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель). Неустановленное следствием лицо, применило насилие, опасное для жизни и здоровья, совместно похитили, вырвав из рук ПОТЕРПЕВШАЯ3 сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находилось: кошелек, материальной ценности не представляющий, деньги в сумме 1500 рублей, пластиковая карта «Урсабанк», и несколько визиток, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ПОТЕРПЕВШАЯ3, на общую сумму 2000 рублей и с места преступления скрылись.

Вина подсудимого Паршукова М.А. в совершении преступления в отношении потерпевших: ПОТЕРПЕВШАЯ1, ПОТЕРПЕВШАЯ2, ПОТЕРПЕВШАЯ3 установлена показаниями самого подсудимого Паршукова М.А., показаниями потерпевших, свидетелей и подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Паршуков М.А. по событию от 03.05.2010 года вину признал частично, не признав обстоятельства совершения преступления, и пояснил, что 03.05.2010 г. примерно в 15-16 часов он шел по территории школы. Увидел на спортивной площадке двух девочек, которые сидели на металлических турниках. Он подошел к ним и спросил, который час, они ему сказали, что не знают сколько сейчас времени. Тогда он попросил у них сотовый телефон, чтобы позвонить. Они не дали ему телефон, сказав, что его у них нет. Тогда потерпевшая начала убегать, он побежал за ней, успел схватить ее за куртку. Девочка стала сопротивляться, они вместе упали с ней на землю. После того, как они вместе с потерпевшей упали на землю, он заметил шнурок, торчащий из кармана куртки потерпевшей. Подумал, что это шнурок от сотового телефона, но это оказался фотоаппарат, который он похитил. Через какое-то время, видимо от испуга, девочка сама отдала ему и телефон. Он не угрожал потерпевшей убийством. Потерпевшая была напугана.

Потерпевшая просила отдать ей флэшку от телефона и сим-карту. Он хотел ей вернуть флэшку и сим-карту, но в этот момент кто-то закричал из окна школы, он испугался и убежал.

В последующем фотоаппарат и телефон он заложил в ломбард.

Когда он увидел девочек на школьной площадке, подошел к ним, поскольку заметил у потерпевшей телефон и решил его похитить.

Когда они упали вместе с потерпевшей на землю, то он немного пытался ее удерживать. За шею он ее не держал, только придерживал ее за плечо рукой. Потерпевшая оказывала ему сопротивление.

Не может точно сказать, до какого момента потерпевшая перестала оказывать ему какое-либо сопротивление.

- по преступлению от 13.05.2010 года подсудимый Паршуков М.А. вину признал полностью и пояснил, что 13.05.2010 г., ближе к обеду, он пошел прогуляться. Неподалеку от летнего вокзала он увидел женщину, которая шла по пустырю. В ее руках была женская сумка. Он осмотрелся по сторонам, увидел, что никого из людей рядом нет, решил ограбить женщину, т.к. на тот момент у него было трудное финансовое положение. Он подбежал к женщине сзади и дернул сумку. Ему не удалось с первого раза выдернуть сумку, т.к. женщина сильно держала ее в руках. Тогда он с усилием дернул сумку второй раз, отчего женщина упала на асфальт, а сумка оказалась у него в руках. Угроз с его стороны в адрес потерпевшей не было. После того, как сумка оказалась у него, он убежал, перебежал через дорогу во дворы, где осмотрел сумку. Там находился телефон марки «LG», ключница, деньги в сумме примерно 15000 рублей. Телефон он оставил себе, деньги потратил на личные нужды.

Сумка черного цвета, с двумя ручками. Часть денег лежала в кошельке, другая часть – просто так в сумке. В сумке находилось пенсионное удостоверение, косметичка. Потерпевшая упала на землю оттого, что он резко дернул сумку на себя, дернув одной рукой за ручку сумки, а второй – за саму сумку. Насилие к потерпевшей не применял, удары потерпевшей не наносил. Объем похищенного признает

- по событию от 14.05.2010 года подсудимый Паршуков М.А. вину признал полностью и пояснил, что 14.05.2010г. к нему приехал в гости друг по имени ... СВИДЕТЕЛЬ12. Они решили пойти с ним на улицу прогуляться, проходили со стороны ТЦ «Спутник», увидели, как по пустырю шла женщина. До этого друг ему говорил, что вечером собрался пойти к кому-то на день рождения и ему нужны были деньги, чтобы купить подарок. Как раз на глаза им показалась эта женщина, в руках у нее была женская сумка. Они пошли навстречу женщине, поравнялись с ней и прошли мимо, но затем развернулись и пошли за женщиной. После того, как они поравнялись с женщиной, он резко дернул за сумку. Вырвать сумку у него не удалось, тогда подбежал друг. У него тоже не получилось вырвать сумку у женщины из рук. Женщина начала кричать и сопротивляться. В это время СВИДЕТЕЛЬ12 достал откуда-то нож и стал резать сумку, а он продолжал тянуть сумку за лямки. Видимо, СВИДЕТЕЛЬ12 хотел отрезать лямки сумки. Через несколько секунд женщина отпустила сумку и она оказалась в руках у СВИДЕТЕЛЬ12. Он увидел, как в их сторону бегут двое парней. Он стал убегать в сторону остановки «Энергосбыт», а СВИДЕТЕЛЬ12 побежал в сторону летнего вокзала. На остановке его догнали парни, задержали и вызвали милицию. Уже при задержании он узнал, что СВИДЕТЕЛЬ12 вытащил из сумки кошелек с деньгами.

Когда он пошел на улицу с СВИДЕТЕЛЬ12, то знал, что у СВИДЕТЕЛЬ12 при себе имеется нож, но не думал, что СВИДЕТЕЛЬ12 соберется его применять. В то время, когда СВИДЕТЕЛЬ12 достал нож, он в этот момент держал сумку. Он не видел, как СВИДЕТЕЛЬ12 доставал из сумки кошелек. Сговора на ограбление между ним и СВИДЕТЕЛЬ12 не было.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания Паршукова М.А., данных им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого (л.д. 88, 167), в части сговора на ограбление между Паршуковым М.А. и СВИДЕТЕЛЬ12, из которых следует, что 14 мая 2010 года СВИДЕТЕЛЬ12 приехал к нему домой, и они решили с ним пойти на улицу кого-нибудь ограбить, так как оба не работали и испытывали финансовые трудности. Он не помнит точно кто из них предложил это. Около 15 часов они вышли на улицу, пошли в район «Летнего вокзала» между .... Еще находясь у него дома, СВИДЕТЕЛЬ12 взял у него на кухне кухонный нож с черной пластмассовой ручкой, длиной около 15 см (длина всего ножа с лезвием). Для чего СВИДЕТЕЛЬ12 взял нож, он не спрашивал, и вообще не придал этому значение. Они не договаривались использовать нож во время хищения.

Свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Паршуков М.А. подтвердил полностью и пояснил, что умысел на ограбление у них возник тогда, когда они шли по территории пустыря и увидели женщину, в руке которой была сумочка. Не знает, зачем СВИДЕТЕЛЬ12 взял у него из дома нож. Они не оговаривали способ совершения преступления. Если будет возможность ограбить кого-нибудь, то ограбят. Убивать они никого не хотели. Договоренности о применении ножа не было. СВИДЕТЕЛЬ12 предложил ему найти деньги, т.к. ему они были необходимы для покупки подарка на день рождения, но каким образом не оговаривалось.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ1, в присутствии законного представителя СВИДЕТЕЛЬ1, суду пояснила, что 03.05.2010 г. они шли с СВИДЕТЕЛЬ8 Дашей по школьному двору, завернули на спортплощадку школы, присели на металлический турник, чтобы завязать шнурки. Через какое-то время к ним подошел мужчина и спросил сколько время. Она ответила ему, что не скажет сколько времени. Тогда мужчина попросил у неё сотовый телефон, чтобы позвонить. Она ответила ему, что телефона у неё нет. В этот момент она хотела побежать, но мужчина схватил её за куртку, поставил ей подножку, от чего она упала на землю. СВИДЕТЕЛЬ8 Даша побежала в школу, чтобы позвать на помощь.

При падении на землю физической боли не испытала. Когда она упала на землю, мужчина пытался её при этом удерживать ногой, придавлевая левую ногу коленом наклонился над ней и стал вытаскивать у неё из кармана фотоаппарат. Ему удалось вытащить фотоаппарат, но в том же кармане у неё лежал телефон. Она придерживала карман рукой, чтобы подсудимый не мог вытащить его из кармана. Тогда мужчина схватил её за шею одной рукой, придавил ее к земле и сказал, что если она будет сопротивляться, то он убьет её. Она реально воспринимала угрозы подсудимого. После того, как подсудимый ей пригрозил, она реально опасалась его угрозы, поскольку в момент нападения на нем была зимняя куртка и ей показалось, что у него в куртке может быть какое-либо оружие. Именно из-за этого она не стала сопротивляться. У неё в итоге были похищены телефон и фотоаппарат, данное имущество ей не было возвращено.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ1 – СВИДЕТЕЛЬ1 пояснила, что 03.05.2010г. примерно в 14-00 часов к ней пришла сестра и рассказала о том, что во дворе школы ### ограбили её Наташу, забрали у нее телефон и фотоаппарат. Она сразу же собралась и пошла в школу с документами на фотоаппарат и телефон. После того, как она пришла в школу, ей стало известно, что у дочери с применением силы и угрозой убийством отняли фотоаппарат и мобильный телефон. Дочь рассказал ей, что подсудимый схватил ее за шею. После произошедшего, дочь стала жаловаться на боли в области шеи. Они обратились к врачу. Врачом был поставлен диагноз цирвикалдия. Синяков никаких не было, но остались похрустывания в шее.

После случившегося моральное состояние дочери было таково, что она была очень испугана, долгое время боялась выходить на улицу, присутствовал страх. Врач сказал, что диагноз цирвикалдия мог быть только после того, как подсудимый схватил девочку за шею, поскольку они обратились к врачу через несколько дней после произошедшего, т.к. прием был только по записи. Симптомы начались сразу же после того, как все это произошло.

Поддерживает исковое заявление прокурора Центрального района г. Кемерово, (л.д. 159-160), о взыскании материального ущерба в сумме 13000 рублей, морального вреда в сумме 10000 рублей. Настаивает на строгой мере наказания

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ2 суду пояснила, что 15.05.2010 года в начале 11.00 часов утра она пошла в магазин, шла со стороны издательства «Кузбасс», сзади к ней подбежал подсудимый и схватил сумку, которую молча тянул. Выхватив у неё из рук сумку побежал. Она ему кричала в след, но подсудимый продолжал бежать в сторону магазина «Спутник». Подсудимый подошел к ней сзади, дернул за ручку, от чего она сразу упала на бок на землю. До того, как она выпустила сумку из рук, подсудимый тянул её за сумку по земле примерно 1-2 метра. Телесных повреждений при этом не наносил. Судебно-медицинскую экспертизу она не проходила, угроз стороны подсудимого не было. В ходе предварительного следствия ей были возвращены: сумка, сотовый телефон, косметичка, ключница с ключами.

Исковые требования в размере 16600 рублей поддерживает, данная сумма за минусом вычета возвращенного имущества. Также просит взыскать 10800 рублей за замену и перекодировку замков. Настаивает на строгом наказании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ3 суду пояснила, что 14.05.2010 года она шла с работы через поле, расположенное за зданием «Энергосбыт» по .... Не доходя несколько метров до проезжей части, к ней подбежали два парня, хотели выхватить у неё из рук сумку, но у них сначала ничего не получилось, потом один достали нож, хотели порезать ручки у сумки, но порезали ей руки. В сумке лежал наверху кошелек. Одного из парней удалось поймать. Она обращалась за медицинской помощью в травмпункт, ей наложили на руки швы. Напали на неё двое парней, один сразу стали резать ручки у сумки. Она упала на асфальт, держалась за сумку. В кошельке у неё было 1500 рублей. Ничего возвращено не было. Угроз со стороны подсудимого не было. Точно не может сказать, кто резал ручки сумки.

Просит взыскать с подсудимого моральный ущерб в размере 10.000 – 20000 рублей, так как она не работала, находилась на больничном и материальный ущерб в сумме 1500 рублей. Настаивает на строгой мере наказания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ10 суду пояснила, что она работает в школе ###, преподавателем математики. 03.05.2010 года, примерно в 14-30 часов она находилась на втором этаже школы, разговаривала с коллегой. Увидела в окно, как со стороны спортплощадки в сторону школы бежит ученица СВИДЕТЕЛЬ8 ... и что-то кричит о помощи. Подойдя поближе к окну, она увидела борьбу между девочкой и каким-то мужчиной. Девочка лежала на спине, а сверху на ней был мужчина. Девочку она узнала. Ею оказалась ПОТЕРПЕВШАЯ1 .... Она крикнула в окно мужчине. Мужчина, услышав её крик, быстро побежал с территории школы. После произошедшего, она спросила у ..., что случилось. Она ей рассказала, что на нее напал мужчина и похитил у нее телефон и фотоаппарат.

Точно не помнит, но вроде-бы ПОТЕРПЕВШАЯ1 ей говорила, что мужчина ей угрожал

ножом. Не помнит, были ли на ПОТЕРПЕВШАЯ1 телесные повреждения. Она не видела, что мужчина делал мужчина во время борьбы.

Допрошенная в судебном заседании, в присутствии педагога школы ### – СВИДЕТЕЛЬ9, свидетель СВИДЕТЕЛЬ8, суду пояснила, что 03.05.25010г. примерно в 14-00 часов, она с ... ПОТЕРПЕВШАЯ1 находились на школьном дворе, сели на перила, чтобы завязать шнурки на кроссовках. Через какое-то время из-за угла школы к ним подошел мужчина. Он спросил у Наташи сколько времени, на что она ответила ему, что не знает, который час. Тогда мужчина попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, причем, он просил с агрессией в голосе. ПОТЕРПЕВШАЯ1 ответила ему, что у них нет телефонов. Тогда мужчина набросился на нее, схватил за куртку и поставил подножку, отчего ПОТЕРПЕВШАЯ1 упала на землю и начала кричать. В этот момент она побежала в сторону школы, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. После того, как она убежала в сторону школы, больше не возвращалась на то место, где мужчина накинулся на ПОТЕРПЕВШАЯ1. Что происходило после того, как она убежала, не знает. Потом ПОТЕРПЕВШАЯ1 ей рассказала, что мужчина похитил у нее телефон и фотоаппарат. Ей было очень страшно, она испугалась, когда увидела, как мужчина повалил ПОТЕРПЕВШАЯ1 на землю. Когда ПОТЕРПЕВШАЯ1 упала на землю, мужчина сверху навалился на нее. Угроз в адрес ПОТЕРПЕВШАЯ1 она не слышала, т.к. убежала за помощью. Не видела, как подсудимый хватал потерпевшую за горло.

Мужчина, который напал на потерпевшую ПОТЕРПЕВШАЯ1, присутствует в зале судебного заседания, находится в клетке.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ6, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 69-70), из которых следует, что 14.05.2010 года, около 15 часов 45 минут, он со своим знакомым СВИДЕТЕЛЬ5 на такси проезжали по ..., со стороны ... в сторону .... На поле, расположенном за зданием «Кузбассэнергосбыт» он заметил как двое парней подошли к женщине и схватили её за сумку, пытаясь вырвать. Затем женщина упала на асфальт, но продолжала держать свою сумку. Они остановили такси и попытались предотвратить преступление, однако оба парня побежали в сторону «Летнего вокзала». Ему удалось задержать одного из парней на остановке «Летний вокзал». Задержанный начал оказывать сопротивление, но вскоре подъехали сотрудники милиции. Парень назвался Паршуковым М.А.. СВИДЕТЕЛЬ5 в это время подошел к потерпевшей женщине, выяснилось, что во время того как парни вырвали сумку, порезали ножом ей обе кисти рук и похитили кошелек с деньгами. Потерпевшая женщина опознала задержанного парня.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ5, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 146-147), из которых следует, что 14.05.2010 года, около 15 часов 45 минут, он со своим знакомым СВИДЕТЕЛЬ6 на такси проезжали по ..., со стороны ... в сторону .... На пустыре, расположенном за зданием «Кузбассэнергосбыт», недалеко от «Летнего вокзала» они заметили, как двое парней подошли к женщине и схватили её за сумку, пытаясь вырвать. Женщина упала на асфальт, но сумку не выпустила из рук. Они попросили водителя такси остановиться, чтобы предотвратить преступление, однако парням уже удалось вырвать сумку и те побежали в сторону «Летнего вокзала». Он побежал за одним парнем, а СВИДЕТЕЛЬ6 за вторым парнем. СВИДЕТЕЛЬ6 удалось задержать парня у «Летнего вокзала» на остановке, а парень, за которым побежал он, сумел убежать, он не смог его догнать. СВИДЕТЕЛЬ6 с задержанным парнем пошли на остановку «Кузбассэнергосбыт», а он подошел к женщине, которую ограбили и та пояснила, что парни, вырывая у неё из рук сумку, ножом порезали ей обе руки и, вырвав сумку, один из парней, тот, которого он не догнал, вытащил из сумки деньги и побежал, а сумку бросил там же на месте происшествия. Вместе с потерпевшей женщиной они подошли к СВИДЕТЕЛЬ6 и задержанному парню и женщина сразу опознала парня, который на неё напал. После этого они вызвали милицию, СВИДЕТЕЛЬ6 остался с задержанным парнем, а так как он торопился, поехал по своим делам.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля СВИЛЕТЕЛЬ4, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 156-157), из которых следует, что он работает в должности командира взвода ППСМ УВД по .... 14.05.2010 года он находился на дежурстве в составе группы немедленного реагирования, экипаж ###. В 15 часов 50 минут поступил сигнал от дежурной части «Анапа» о том, что по адресу: ... гражданами задержан грабитель. Прибыв на место, было выяснено, что двое граждан ... – СВИДЕТЕЛЬ6 и СВИДЕТЕЛЬ5, проезжая на автомобиле рядом с пустырем у «Летнего вокзала» за зданием по адресу: ..., заметили женщину, которая лежала на земле и двое неизвестных парней вырывают у неё сумку. Остановившись, СВИДЕТЕЛЬ6 и СВИДЕТЕЛЬ5 догнали и задержали одного из нападавших у здания по ... после чего вызвали милицию. Задержанный назвался – Паршуковым М.А., 1980 года рождения, который был доставлен в отдел милиции ### УВД по ... для дальнейшего разбирательства.

Вина подсудимого Паршукова М.А. также подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом опознания, из которого следует, что потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ1 был опознан Паршуков М.А., как мужчина, который 03.05.2010 года напал на неё во дворе школы ### по адресу: ... и причинив ей телесные повреждения, похитил её имущество. (л.д.38);

Протоколом опознания, из которого следует, что свидетелем СВИДЕТЕЛЬ8 был опознан Паршуков М.А., как мужчина, который 03.05.2010 года напал на ПОТЕРПЕВШАЯ1 во дворе школы ### по адресу: ... и причинив ПОТЕРПЕВШАЯ1 телесные повреждения, похитил её имущество. (л.д.40);

Протоколом выемки, из которого следует, что 16.05.2010 года у потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ1 в ходе выемки были изъяты: гарантийный талон на фотоаппарат модели «Панасоник», товарная накладная на сотовый телефон модели «Нокия 5200». (л.д.32);

Протоколом выемки, из которого следует, что 03.05.2010 года в ломбарде «Мобильная галерея», по адресу: ... был изъят расходный кассовый ордер на приобретение у Паршукова М.А. фотоаппарата «Панасоник», способствующим установлению обстоятельств по делу. (л.д.18);

Протоколом выемки, из которого следует, что 19.05.2010 года в салоне связи «Смарт» по адресу: ... был изъят документ «Опись вещей ### на приобретение у СВИДЕТЕЛЬ12 сотового телефона модели «Нокиа 5200», похищенный у ПОТЕРПЕВШАЯ1, который является иным документом, способствующим установлению обстоятельств по делу. (л.д.95);

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 18 мая 2010 года в ходе осмотра местности, указанной Паршуковым М.А. в логу между домами по адресу: ... и ... обнаружено недостроенное овощехранилище, у входа в которое обнаружена и изъята косметичка кожаная, черного цвета. В указанном помещении, справа от входа обнаружена и изъята женская кожаная сумка черного цвета, в которой находилось пенсионное удостоверение на имя ПОТЕРПЕВШАЯ2 (л.д.122);

Протокол личного досмотра, досмотра вещей и изъятия вещей, находящихся при физическом лице, из которого следует, что, 14.05.2010 года в ходе личного досмотра гр. Паршукова М.А. были обнаружены и изъяты сотовый телефон модели «LG – KE 800 gold.», ключница с ключами, которые являются предметами, на которые были направлены преступные действия. (л.д.120);

Протоколом выемки, из которого следует, что 14 мая 2010 года в помещении отдела милиции ### УВД по ... у потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ3 была изъята женская сумка черного цвета с двумя ручками и одной лямкой. Одна из ручек отрезана, которая является предметом, на который были направлены преступные действия. (л.д.63).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших, свидетелей не противоречивы. До совершения данного преступления потерпевшие с подсудимым знакомы не были. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания потерпевших, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Паршукова М.А. в отношении потерпевших ПОТЕРПЕВШАЯ1, ПОТЕРПЕВШАЯ3, ПОТЕРПЕВШАЯ2

По преступлению 03.05.2010г. вина подсудимого Паршукова М.А. подтверждается пояснениями самого подсудимого, из которых следует, что проходя по территории школы он подошел к двум девушкам с целью забрать мобильный телефон. Потерпевшая стала убегать он схватил её за куртку они упали, он вытащил из кармана потерпевшей фотоаппарат, через некоторое время потерпевшая сама отдала ему телефон. Потерпевшей убийством не угрожал, удерживал её рукой за плечо. Потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ1, в судебном заседании поясняла, что подсудимый поставил ей подножку, повалил её на землю,придавил ногу, вытащил у неё из кармана фотоаппарат, после этого схватил её за шею и сказал, что если она будет сопротивляться, то он её убьёт. Угрозу подсудимого она воспринимала реально, поскольку думала, что в куртке у подсудимого может быт какое либо оружие. Подсудимый похитил у неё фотоаппарат и телефон. Показания потерпевшей в этой части подтверждаются пояснениями законного представителя потерпевшей - СВИДЕТЕЛЬ1 из которых следует, что ей сообщили, что у дочери с применением физической силы и угрозой убийством забрали сотовый телефон и фотоаппарат. Позже дочь рассказывала, что подсудимый хватал её за шею, после этого дочь жаловалась на боли в области шеи, были похрустывания, ей был поставлен диагноз цирвикалдия. Показания потерпевший подтверждаются так же показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 которая поясняла, что подсудимый напал на потерпевшую, схватил её за куртку, поставил потерпевшей подножку, отчего она упала на землю, подсудимый сверху навалился на неё. Изложенное выше подтверждается пояснениями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ11, из которых следует, что она увидела борьбу между потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ1 и подсудимым. Потерпевшая лежала на спине, а подсудимый был сверху. Она стала кричать подсудимому, после этого он побежал с территории школа. Позже ПОТЕРПЕВШАЯ1 рассказывала, что подсудимый угрожал ей.

Органами предварительного следствия Паршукову М.А. по преступлению 03.05.2010г. в отношении потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ1предъявлено обвинение в разбое, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства, суду никаких свидетельств, дающих основания для вывода, что Паршуков М.А. напал на потерпевшую, угрожал ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не нашло свое подтверждение обвинение, предусмотренное ст. 162 ч. 1 УК РФ.

Согласно пояснений Паршукова М.А., он потерпевшей угроз убийством не высказывал. Потерпевшая поясняла, что подсудимый угрожал убийством, однако в руках у потерпевшего никакого предмета не было, так как на подсудимом была зимняя куртка, ей показалось, что в куртке может быть какое либо оружие. То обстоятельство, что потерпевшая предположила о наличии ножа у подсудимого, суд не может отнести к угрозе применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, квалифицирующий признак «совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого в той части, что он не применял насилие к потерпевшей, так как его доводы опровергаются последовательными пояснениями потерпевшей, которая как на следствии, так и в судебном заседании поясняла о том, что подсудимый придавил её ногу своим коленом и придавил шею к земле. Данные пояснения потерпевшей подтверждаются пояснениями её законного представителя – СВИДЕТЕЛЬ1, которой со слов потерпевшей известно о применении насилия подсудимым. После данного случая у потерпевшей болела шея, в связи с чем они обращались к врачу.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия Паршукова М.А. следует квалифицировать по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку Паршуков М.А., умышленно из корыстных побуждений, открыто в присутствии потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, придавил коленом её ногу, придавил шею к земле, открыто похитили у последней имущество, не принадлежащее ему на праве личной собственности.

По преступлению от 13.05.2010г. в отношении потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ2 вина подсудимого Паршукова подтверждается его признательными показаниями, пояснениями потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ2. Пояснения подсудимого и потерпевшей последовательны, не противоречивы и дополняют друг друга. У суда не возникло сомнений в правдивости показаний подсудимого, потерпевшей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает, что по событию преступления от 13.05.2010г. в отношении потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ2 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – «с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья», не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как в судебном заседании потерпевшая пояснила, что когда подсудимый вырывал из рук сумку, она сразу упала, насилие со стороны подсудимого к не применялось. Сам подсудимый пояснял, что не намерен был применять насилие к потерпевшей. Других доказательств подтверждающих данный квалифицирующий признак суду не предоставлено. Действия Паршукова М.А. направлены на хищение сумки, а не на применение насилия к потерпевшей. Тот факт, что подсудимый тянул сумку, за которую держалась потерпевшая, суд не может отнести к насилию со стороны подсудимого.

Таким образом, завладение имуществом потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ2 путем "рывка" за сумку не может рассматриваться как насилие.

Суд считает, что действия подсудимого Паршукова М.А. по преступлению от 13.05.2010г. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый умышленно, открыто в присутствии потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ2 похитил её имущество, не принадлежащее ему на праве личной собственности.

По преступлению от 14.05.2010г. в отношении потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ3 вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, изложенными выше, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии, показания подсудимого подтверждаются пояснениями потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ3, пояснения подсудимого и потерпевшей последовательны не противоречивы и дополняют друг друга. У суда не возникло сомнений в правдивости показаний подсудимого, потерпевшей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными в судебном заседании.

Органами предварительного следствия Паршукову М.А. предъявлено обвинение в разбое, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В ходе судебного следствия, суду не предоставлено каких-либо доказательств, дающих основания для вывода, что Паршуков М.А напал на потерпевшую, применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, использовал предмет (нож) в качестве оружия, то есть не нашло свое подтверждение обвинение, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. На предварительном следствии Паршуков последовательно пояснял, что они с СВИДЕТЕЛЬ12 решили ограбить кого-нибудь, так как нуждались в деньгах. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что с СВИДЕТЕЛЬ12 договорились об ограблении, при этом СВИДЕТЕЛЬ12 взял молча нож и применении ножа и насилия при совершении преступления они не договраривались. Таким образом в действиях подсудимого суд находит совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем в действиях неустановленного следствием лица имеет место эксцесс исполнителя, поскольку неустановленное следствием лицо применило нож и насилие опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшей, выйдя за пределы достигнутой договоренности с подсудимым Паршуковым.

При таких обстоятельствах дела, суд не усматривает в действиях Паршукова М.А. применения предмета используемого в качестве оружия, Все вышеперечисленное дает основания для исключения из действий подсудимого Паршукова квалифицирующих признаков «с применением предмета, используемого в качестве оружия», «применения насилия опасного для жизни и здоровья».

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия Паршукова М.А. следует квалифицировать по п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, поскольку Паршуков М.А. с неустановленным лицом, совместно в группе, договорившись между собой об открытом хищении чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, открыто в присутствии потерпевшей похитили у последней имущество, не принадлежащее им на праве личной собственности. В действиях неустановленного лица имеется эксцесс исполнителя, выразившийся в применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета используемым в качестве оружия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступлений, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступления.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Паршукову М.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях его изоляции от общества, при этом суд учитывает приговор Заводского районного суда ... от 13.08.2010г. и назначает наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Оснований для применения 64 УК РФ, то есть наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также применения дополнительного наказания и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск прокурора ... в пользу потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 13000 рублей подлежит полному взысканию с подсудимого Паршукова М.А., гражданский иск потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ2 в сумме 27400 рублей, подлежит частичному удовлетворению, на сумму 16600 рублей, гражданский иск потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ3 в сумме 21500 рублей подлежит частичному удовлетворению в сумме 1500 рублей, поскольку ущерб причинен по вине Паршукова М.А.

Гражданские иски потерпевших ПОТЕРПЕВШАЯ3, ПОТЕРПЕВШАЯ2, о взыскании с Паршукова морального вреда оставить без рассмотрения сохранив за потерпевшими право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, гражданский иск прокурора ... в пользу потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ1 о взыскании морального вреда с подсудимого в размере 10000 подлежит частичному удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого Паршукова М.А., а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями несовершеннолетней потерпевшей, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Паршукова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

Признать Паршукова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Признать Паршукова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Паршукову М.А. приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 13.08.2010г., окончательно к отбытию определить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии особого режима.

Меру пресечения Паршукову М.А. в виде в виде заключение под стражей – оставить прежней. Этапировать и содержать в ИЗ 42\1 ... до вступления приговора в законную силу.

Наказание исчислять с 18.10.2010г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.05.2010г. по 17.10.2010г.

Гражданский иск прокурора о взыскании морального вреда в размере 10000 удовлетворить частично.

Взыскать с Паршукова М.А. моральный вред в пользу потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ1 5000 рублей.

Гражданский иск прокурора о взыскании с Паршукова материального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Паршукова М.А. в пользу ПОТЕРПЕВШАЯ1 в счет причиненного материального ущерба 13000 (тринадцать тысяч) рублей в счет причиненного морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ2 в размере27400 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Паршукова М.А. в пользу ПОТЕРПЕВШАЯ2 в счет причиненного материального ущерба 16600 (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ3 в размере 21500 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Паршукова М.А. в пользу ПОТЕРПЕВШАЯ3 в счет причиненного материального ущерба 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на фотоаппарат модели «Панасоник», товарную накладную на сотовый телефон модели «Нокия 5200», (л.д.3-34), расходный кассовый ордер (л.д.20), опись вещей ### (л.д.97), копию кассового чека (л.д.114) – хранить в материалах уголовного дела;

сотовый телефон модели «LG – KE 800 gold.», ключницу с ключами сумка, косметичку, пенсионное удостоверение на имя ПОТЕРПЕВШАЯ2 – вернуть законному владельцу ПОТЕРПЕВШАЯ2

женскую сумку черного цвета – вернуть законному владельцу ПОТЕРПЕВШАЯ3

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Копия верна:

Судья