Приговор - лишени свободы.

Дело № 1-638/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 07 декабря 2010 г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Прошина В.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Кузменко А.С.,

подсудимого Богушевича М.И.,

защитника – адвоката Холкиной А.Е.,

при секретаре Глашкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Богушевича М.И., ... ранее судимого:

-06.01.2004 г. Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 г. 2 м. л./св. в исправительной колонии строгого режима;

-02.03.2004 г. Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда Центрального района г. Кемерово от 06.01.2004 г., окончательно – 1 г. 4 мес. л./св. в исправительной колонии строгого режима;

- 01.09.2005 г. Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 69 УК РФ – 5 л. л/св. в исправительной колонии строгого режима;

- 29.07.2010 г. Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Умышленные преступления совершены Богушевичем М.И. в ... при следующих обстоятельствах:

03 мая 2010 года около 13 часов 30 минут Богушевич М.И., находясь в торговом павильоне, расположенном на остановке общественного транспорта «Городское ГИБДД» напротив дома по ..., увидев ранее незнакомую ПОТЕРПЕВШАЯ1, решил совершить грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. С этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел со спины к ПОТЕРПЕВШАЯ1, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, причиняя физическую боль, обхватил ПОТЕРПЕВШАЯ1 рукой за шею, затем зажал рот и выхватил из её рук кошелек с деньгами, тем самым открыто похитив имущество ПОТЕРПЕВШАЯ1 Потерпевшая стала оказывать ему сопротивление, пытаясь освободиться от него, повернулась к Богушевич М.И. лицом, позвала на помощь. Богушевич М.И., с целью удержания похищенного, желая сломить сопротивление потерпевшей, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ПОТЕРПЕВШАЯ1 не менее 8 ударов по лицу, причинив побои, после чего схватил сумку, висевшую у потерпевшей на левой руке и стал тянуть на себя, пытаясь её вырвать. ПОТЕРПЕВШАЯ1, оказывая активное сопротивление Богушевич М.И., пыталась удержать сумку в руках. Богушевич М.И., с целью доведения преступного умысла до конца, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ПОТЕРПЕВШАЯ1 не менее 3 ударов локтем по лицу, причинив побои и физическую боль, после чего вырвал у ПОТЕРПЕВШАЯ1 из рук женскую сумку, тем самым открыто её похитив. В результате преступных действий, Богушевич М.И., из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил имущество, принадлежащее ПОТЕРПЕВШАЯ1, а именно: сумку женскую из кожезаменителя, стоимостью 2000 рублей; мобильный телефон модели «Sony Ericsson S302», стоимостью 3000 рублей; кошелек из кожезаменителя, стоимостью 2000 рублей; денежные средства в сумме 5000 рублей; не представляющее материальной ценности: сим-карту оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2», банковскую карту «Уралсиббанк», дисконтную карту магазина «Лэтуаль», дисконтную карту магазина «Milavitsa», дисконтную карту магазина «Vigoss», дисконтную карту «Студия загара», всего имущество потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ1 на общую сумму 12000 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу Богушевич М.И. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ1 материальный ущерб, впоследствии распорядившись похищенным в личных целях.

Кроме того, 03 мая 2010 года около 14 часов 30 минут Богушевич М.И., находясь около магазина «...», расположенного по адресу: ..., увидев ранее незнакомого несовершеннолетнего ПОТЕРПЕВШИЙ2, решил совершить мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью, Богушевич М.И., из корыстных побуждений, умышленно, попросил у ПОТЕРПЕВШИЙ2 сотовый телефон марки «Nokia 5310», чтобы позвонить, в действительности не намереваясь возвращать телефон. ПОТЕРПЕВШИЙ2, введённый в заблуждение относительно истинных намерений Богушевича М.И., доверяя ему, передал последнему имеющийся у него сотовый телефон «Nokia 5310». Взяв у ПОТЕРПЕВШИЙ2 сотовый телефон, Богушевич М.И. направился на ..., ПОТЕРПЕВШИЙ2, не подозревая об истинных намерениях Богушевича М.И., пошел за ним. Дойдя до остановки общественного транспорта «...», расположенной по ..., Богушевич М.И., понимая, что его действия приобрели открытый характер о очевидны для потерпевшего, из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил имущество, принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ2, а именно: мобильный телефон модели «Nokia 5310», стоимостью 3500 рублей; флеш-карту на 2 Гб, стоимостью 500 рублей, всего имущества потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ2 на общую сумму 4000 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, Богушевич М.И. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ2 материальный ущерб, впоследствии распорядившись похищенным в личных целях.

Кроме того, 16 мая 2010 года около 13 часов 20 минут Богушевич М.И., находясь у дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., увидев ранее незнакомую ПОТЕРПЕВШАЯ3, решил совершить грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. С этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел со спины к ПОТЕРПЕВШАЯ3 и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, причиняя физическую боль, обхватил ПОТЕРПЕВШАЯ3 рукой за шею, после чего стал вырывать из руки ПОТЕРПЕВШАЯ3 мобильный телефон. Потерпевшая, не выпуская из руки мобильный телефон, попыталась оказать ему сопротивление. Богушевич М.И., с целью доведения преступного умысла до конца, потребовал у ПОТЕРПЕВШАЯ3 передать ему мобильный телефон, сознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий. Получив отказ, Богушевич М.И., желая сломить сопротивление потерпевшей, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, причиняя физическую боль, нанес один удар ладонью руки по лицу ПОТЕРПЕВШАЯ3, после чего ПОТЕРПЕВШАЯ3 опасаясь дальнейшего применения в отношении неё насилия, была вынуждена ослабить руку, в которой находился мобильный телефон и Богушевич М.И., из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил, вырвав у неё из рук, принадлежащий ей мобильный телефон модели «Samsung S5230», стоимостью 6990 рублей, с флеш-картой на 1 Гб, стоимостью 300 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, Богушевич М.И. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ3 материальный ущерб на общую сумму 7290 рублей, впоследствии распорядившись похищенным в личных целях.

Кроме того, 17 мая 2010 года около 13 часов 25 минут Богушевич М.И., находясь на территории МОУ «Гимназия» ###, расположенной по адресу: ... увидев ранее незнакомую малолетнюю ПОТЕРПЕВШАЯ4 **.**.**** решил совершить грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. С этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел со спины к ПОТЕРПЕВШАЯ4 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, причиняя физическую боль, схватил её за правую руку, в которой она в кармане куртки держала мобильный телефон и, стал её выкручивать, после чего стал вырывать из руки мобильный телефон. Богушевич М.И., желая сломить сопротивление потерпевшей, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, высказал в адрес ПОТЕРПЕВШАЯ4 словесную угрозу избиением, если она позовёт на помощь, тем самым угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Богушевич М.И., с целью доведения преступного умысла до конца, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, надавил на палец потерпевшей, причинив физическую боль, после чего вырвал у малолетней ПОТЕРПЕВШАЯ4 мобильный телефон, принадлежащий её матери СВИДЕТЕЛЬ1, тем самым открыто его похитив. В результате преступных действий, Богушевич М.И., из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил имущество, принадлежащее СВИДЕТЕЛЬ1, а именно: мобильный телефон модели «Samsung С270», стоимостью 2390 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 50 рублей, с активированной картой оплаты в сумме 300 рублей, всего имущество СВИДЕТЕЛЬ1 на общую сумму 2740 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, Богушевич М.И. с места преступления скрылся, причинив СВИДЕТЕЛЬ1 материальный ущерб, впоследствии распорядившись похищенным в личных целях.

Кроме того, 21 мая 2010 года около 11 часов 50 минут Богушевич М.И., находясь около дома, расположенного по адресу: ... увидев ранее незнакомого малолетнего ПОТЕРПЕВШИЙ5 решил совершить грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. С целью реализации преступного умысла, Богушевич М.И., умышленно, из корыстных побуждений, подошел со спины к малолетнему ПОТЕРПЕВШИЙ5 **.**.**** года рождения, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил его руками за плечи и наклонил вперед, тем самым причиняя физическую боль и удерживая последнего. После чего, Богушевич М.И., из корыстных побуждений, умышленно, осматривая содержимое карманов куртки у ПОТЕРПЕВШИЙ5 обнаружил мобильный телефон, который потерпевший удерживал в руке. Богушевич М.И., продолжая преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, попытался вырвать из руки ПОТЕРПЕВШИЙ5 мобильный телефон. ПОТЕРПЕВШИЙ5 стал оказывать Богушевичу М.И. активное сопротивление, удерживая телефон в руке и не отдавая его, в результате чего телефон сломался на две части, одна часть раскладного телефона оказалась в руке у Богушевича М.И., тем самым Богушевич М.И. открыто похитил у малолетнего ПОТЕРПЕВШИЙ5 мобильный телефон модели «Samsung Е 210», стоимостью 2500 рублей, принадлежащий матери ПОТЕРПЕВШИЙ5 – СВИДЕТЕЛЬ6, однако преступление не было доведено до конца, по независящим от Богушевича М.И. обстоятельствам, так как последний не смог обратить похищенное в свою пользу и им распорядиться в личных целях.

Кроме того, 21 мая 2010 года около 12 часов 30 минут Богушевич М.И., находясь между домами, расположенными по адресу: ... увидев ранее незнакомую ПОТЕРПЕВШАЯ6 решил совершить грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. С этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел со спины к ПОТЕРПЕВШАЯ6 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, причиняя физическую боль, Богушевич М.И. обхватил ПОТЕРПЕВШАЯ6 рукой за шею, повалил на землю, и, удерживая одной рукой за шею, второй рукой начал вытаскивать руку ПОТЕРПЕВШАЯ6 из кармана, в которой потерпевшая держала свой телефон, требуя отдать его. Упав, ПОТЕРПЕВШАЯ6 ударилась о землю кистью левой руки и коленом левой ноги. Получив отказ, Богушевич М.И. осознавая, что ПОТЕРПЕВШАЯ6 понимает противоправный характер его действий, желая сломить сопротивление потерпевшей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс один удар кулаком по лицу потерпевшей, причинив физическую боль, продолжая при этом вытаскивать руку потерпевшей с телефоном из кармана её одежды. ПОТЕРПЕВШАЯ6., оказывая активное сопротивление Богушевичу М.И. пыталась удержать телефон в руке. Богушевич М.И., с целью доведения преступного умысла до конца, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс не менее одного удара кулаком по лицу потерпевшей, причинив побои и физическую боль. Сопротивление ПОТЕРПЕВШАЯ6 было сломлено и, она вынуждена была отдать телефон. В результате преступных действий Богушевич М.И., из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил у ПОТЕРПЕВШАЯ6 мобильный телефон модели «Sony Ericsson W300i», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий её матери ПРЕДСТАВИТЕЛЬ2

В результате потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ6 по заключению СМЭ ### ль 03.08.2010 г. были причинены: ссадина левой кисти, не причинившая вред здоровью.

Обратив похищенное в свою пользу, Богушевич М.И. с места преступления скрылся, причинив ПРЕДСТАВИТЕЛЬ2 материальный ущерб, впоследствии распорядившись похищенным в личных целях.

Вина Богушевича М.И. установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Богушевич М.И. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Богушевича М.И. от дачи показаний в судебном заседании, по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том ###: л.д. 44-45, 142-143, том ###: л.д.23-24, 56-57, 96-97, 104-106, 162-165, 166-168).

Из показаний Богушевича М.И. допрошенного в качестве подозреваемого (том ###, л.д. 44-45) следует, что 03.05.2010 года его сожительница СВИДЕТЕЛЬ9 предложила ему похитить у какой-нибудь девушки сумку, в которой могли быть ценные вещи. Вместе поехали по улицам города на автомобиле, который остановили на улице, искали девушек. Проезжая мимо остановочного павильона, расположенного по адресу: ..., возле городского ГИБДД увидели девушку с сумочкой, зашедшую в данный павильон. Он вышел из машины, СВИДЕТЕЛЬ9 осталась в ней, чтобы предупредить его о появлении посторонних лиц, зашел за девушкой в павильон, не говоря ни слова вырвал черную сумку из её рук, после чего выбежал из павильона, сел в машину на переднее сидение, не просматривая содержимое сумки, отдал её СВИДЕТЕЛЬ9, сказал водителю ехать вперед. Уточнил, что девушку, у которой он вырвал сумку – не бил, не угрожал и не слышал, чтобы она кричала и требовала вернуть сумку. Со слов СВИДЕТЕЛЬ9 в сумке было всего 120 рублей. Он открыл кошелек, лежащий в сумке, он был пуст, деньги в сумме 120 рублей были в руках СВИДЕТЕЛЬ9. Также в сумке находился мобильный телефон «Сони Эриксон», который они по паспорту СВИДЕТЕЛЬ9 сдали в мобильный ломбард, местонахождение которого точно указать не может. За сколько – также не знает. Он хотел продать женскую сумку и кошелек, но СВИДЕТЕЛЬ9 отказалась продавать, так как данные вещи ей понравились, и она решила их оставить себе. Деньги, с продажи мобильного телефона СВИДЕТЕЛЬ9 потратила на приобретение наркотических средств. На совершение данного преступления его подговорила СВИДЕТЕЛЬ9, поскольку ей нужны были наркотические средства.

Из показаний Богушевича М.И. допрошенного в качестве подозреваемого (том ###, л.д. 142-143) следует, что он вместе с сожительницей СВИДЕТЕЛЬ9, с которой они вместе употребляли наркотические средства, 03.05.2010 года находились у дома, расположенного по адресу: ..., куда приехали с целью совершить преступление, при этом договорившись с СВИДЕТЕЛЬ9, что он похитит у кого-нибудь телефон, а СВИДЕТЕЛЬ9 будет отвлекать внимание потерпевшего. Около 14 часов 30 минут на остановке, пересечения Пионерского бульвара и ... он увидел парня, подошел к нему вместе с СВИДЕТЕЛЬ9, и попросил у него телефон позвонить, при этом парню пояснил, что позвонит знакомому, попросит выйти его к ЗАГСу. Все это время СВИДЕТЕЛЬ9 находилась рядом и убеждала парня дать ему телефон. Парень дал ему телефон в корпусе черного цвета с красными боковыми вставками. Он не помнит, вставил в телефон он свою сим-карту или в телефоне находилась сим-карта парня. При этом он делал имитацию звонка, якобы он звонит, но не может дозвониться. Затем он вернул телефон парню. В это время СВИДЕТЕЛЬ9 взяла у парня телефон и стала делать вид, что звонит, после чего отдала телефон. После этого он опять взял у парня телефон и опять стал делать вид, что звонит, после чего предложил парню пройти в сторону ЗАГСа, якобы посмотреть своего знакомого. При этом СВИДЕТЕЛЬ9 успокаивала парня, говорила ему, что все будет нормально и он обязательно вернет ему телефон. Когда они все втроем направились к ЗАГСу, при этом он положил телефон парня в карман своих штанов. Парень, увидев это, стал требовать, чтобы он вернул ему телефон. СВИДЕТЕЛЬ9 стала опять успокаивать парня, хотя заведомо знала, что он телефон не вернет. Он этим воспользовался и пошел быстрее вперед, после чего остановил автомобиль такси марки ВАЗ, позвал СВИДЕТЕЛЬ9, которая тоже села в автомобиль и они уехали. Парень остался в районе ЗАГСа, при этом понимал, что телефон они ему не вернут. После этого они с СВИДЕТЕЛЬ9 в районе кинотеатра «Юбилейный» в подземном переходе, по паспорту СВИДЕТЕЛЬ9 заложили телефон в ломбард без дальнейшего выкупа за 1500 рублей. Вырученные деньги они совместно истратили на наркотические средства.

Из показаний Богушевича М.И. допрошенного в качестве подозреваемого (том ###, л.д. 23-24) следует, что 17 мая 2010 года в дневное время он шел около школы ..., увидел спускающуюся по лестнице девочку лет 11-12. Он увидел в руке у девочки сотовый телефон красного цвета, решил его похитить. Он подошел к ней и забрал из её рук телефон, девочке он ничем не угрожал, забрав телефон из рук он убежал, вытащил из него сим-карту, сломал и выбросил на ..., где точно не помнит. Телефон «Самсунг» в форме раскладушки продал таксисту маршрутного такси за 500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды.

Из показаний Богушевича М.И. допрошенного в качестве подозреваемого (том ###, л.д. 56-57) следует, что 21 мая 2010 года в дневное время он шел около дома по адресу: .... Он увидел идущего по двору мальчика лет 11. У него в руках он увидел сотовый телефон в корпусе серебристого цвета, который решил похитить. Он подошел к мальчику сзади, сразу схватил за руку, в которой был телефон, попытался его вырвать, но мальчик крепко держал телефон, который в это время разломился на части. У него в руках оказалась та часть, где был экран телефона, у мальчика осталась часть с кнопками, так как телефон был раскладушка. Он предложил мальчику забрать часть телефона, но он сказал, что ему она не нужна. Ему тоже был не нужен сломанный телефон и он выбросил оставшуюся у него часть. Если бы телефон не сломался, то он бы его забрал бы и продал, а деньги потратил на собственные нужды. Мальчику он ничем не угрожал, не бил. В содеянном раскаивается вину признает полностью.

Из показаний Богушевича М.И. допрошенного в качестве подозреваемого (том ###, л.д. 96-97) следует, что 21 мая 2010 года в дневное время, после того, как у него не получилось похитить телефон у мальчика во дворе по адресу: ..., он пошел во дворы по Пионерскому бульвару, проходя между домами 9 «а» и 11 «а» он увидел, что по тропинке идет девушка, у которой в ушах были наушники, провода от которых спускались в карман куртки, одетой на девушке, он понял, что у неё есть в кармане телефон, который он решил похитить. Её рука находилась в кармане, куда спускались провода, он просунул свою руку в её карман, но девушка, держала телефон в руке, затем она оступилась и упала, он присел около неё, но при этом он девушку не держал, после чего он вытащил телефон из кармана. Он ничего у неё не требовал. После того как забрал телефон и хотел уйти, подошел какой-то мужчина, стал спрашивать что произошло, пытался его удержать, но он вырвался и убежал, так как понимал, что у него находится сотовый телефон, и его привлекут к уголовной ответственности. Телефон он продал в частный дом на ..., точного адреса он не знает, за 200 рублей, модель которого не знает, серого цвета, корпус-раскладушка. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Из показаний Богушевича М.И. допрошенного в качестве обвиняемого (том ###, л.д. 104-106) следует, что 16 мая 2010 года в дневное время он шел по двору дома по адресу: .... Он увидел идущую по двору девушку, она достала сотовый телефон, стала разговаривать, он решил похитить у неё телефон. Он подошел к девушке со спины, и взял её за руку, в которой был телефон, девушка стала держать телефон двумя руками, он у неё ничего не требовал. Девушка хотела его толкнуть, но он оттолкнул её, взяв за шею или за лицо рукой, куда точно он не помнит, после чего он вырвал у девушки телефон из руки и убежал. Он похитил телефон модель не знает бордового цвета в форме раскладушки. Сим-карту он вытащил из телефона, сломал её и выбросил на ..., где именно сказать затрудняется. Телефон продал в ломбард на Южном, на ..., в «Рембыттехнике» на 2-ом этаже по своему паспорту за 1700 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает частично, так как никаких угроз не высказывал, насилия не применял.

Показания Богушевича М.И. по эпизоду от 17.05.2010 года аналогичны ранее оглашенным показаниям, при допросе в качестве подозреваемого.

Показания Богушевича М.И. по двум эпизодам от 21.05.2010 года аналогичны ранее оглашенным показаниям, при допросе в качестве подозреваемого.

Из показаний Богушевича М.И. допрошенного в качестве обвиняемого (том ###, л.д. 162-165) следует, что по первому эпизоду вину признает частично с потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ1, так как насилия не применял, сумочку у неё не выхватывал, а забрал её с прилавка. И по последнему эпизоду от 21.05.2010 года он к потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ6 насилие не применял. Когда он подошел к ней со спины и вытащил из кармана сотовый телефон, она, увидев это, стала хватать его за руки, потом попятилась и упала на землю.

03.05.2010 года в дневное время они с сожительницей СВИДЕТЕЛЬ9 на попутной машине ездили по городу, остановившись на остановке «Городское ГИБДД по ... он зашел в павильон купить пива, где увидел девушку, рядом с ней на прилавке стояла женская сумка черного цвета. У него возник умысел похитить данную сумку. Он незаметно подошел к прилавку, схватил сумку и быстро выбежал из павильона и сел в автомобиль, где осмотрел содержимое сумки. В ней находились деньги в сумме 200 рублей, портмоне и сотовый телефон «Сони Эриксон». Он забрал из сумки деньги и телефон, после чего отдал сумку СВИДЕТЕЛЬ9, где он взял сумку ей не говорил. После этого решили купить наркотические средства, поехали к магазину «...», расположенному по .... Ему нужно было позвонить, но телефонов у них не было. Он увидел парня, который звонил по телефону, он попросил у парня данный телефон. Парень сказал, что у него на сим-карте нет денег, он ответил, что у него есть своя сим-карта. Тогда парень дал ему телефон модели «Нокия 5310», он вставил свою сим-карту и стал звонить. После этого он решил не возвращать парню телефон, а похитить его. Сказав парню, что его ждут на остановке «ЗАГС» по ..., он направился с телефоном в сторону указанной остановки, имитируя звонок. Парень и СВИДЕТЕЛЬ9 пошли следом. Он положил телефон в карман своих брюк. Парень, увидев это стал требовать, чтобы он вернул ему телефон, но он сел в автомобиль, остановленный СВИДЕТЕЛЬ9, и они уехали. Парень остался на остановке, при этом понимая, что телефон он ему не вернет. С СВИДЕТЕЛЬ9 не договаривался о совершении преступления, ранее её оговорил. Деньги с продажи телефона потратил на наркотики.

Показания Богушевича М.И. по эпизоду от 16.05.2010 года аналогичны ранее оглашенным показаниям, при допросе в качестве подозреваемого.

По поводу противоречий в своих показаниях Богушевич М.И. пояснил, что он полностью подтверждает свои показания, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании. Признает, что действительно применял ко всем потерпевшим насилие, угрожал применением насилия потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ4.

Кроме признания подсудимым своей вины, вина подсудимого Богушевича М.И. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ1 пояснила, что примерно в 13-30 часов она возвращалась с университета. Вышла на остановке ... Зашла в павильон, который находится около остановки, чтобы купить сигареты. Купив сигареты, положила их в сумку, в правой руке держала бумажник. Через несколько секунд к ней подошел кто-то сзади и закрыл ладонью глаза и начал выдергивать у неё из рук сумку и бумажник. Она начала сопротивляться, удерживая в руках сумку и бумажник. В ответ на её сопротивления мужчина начал ей наносить удары по лицу. Она попыталась повернуться, но ей это сделать не удалось. Она попыталась звать на помощь, но он ей закрыл рот. Бумажник ему удалось все-таки вырвать у неё из рук. После того, как нападавший выхватил у неё кошелек, он начал дергать её сумку, которая висела у неё на левой руке. Но она не выпускала из рук сумку, пыталась ее удержать, на что получила 2-3 удара локтем по лицу. После того, как он отобрал у неё сумку, убежал.

От нанесенных ей ударов она испытывала физическую боль. У неё было похищено имущество: сумка, стоимостью 2000 рублей, бумажник стоимостью 2000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 5000 рублей разными купюрами, также был похищен мобильный телефон модели «Сони Эриксон», который она оценивает в 3000 рублей. Поддерживает исковые требования в сумме 8000 рублей. Человек, который на неё напал – это подсудимый Богушевич.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ2 пояснил, что 03.05.2010г. примерно в 14-00 часов, он возвращался со школы. По пути домой он зашел в магазин «Кора», чтобы закинуть себе деньги на мобильный телефон. После того, как он вышел из магазина, ему кто-то на телефон прислал смс. Он достал из кармана свой телефон и начал писать ответ на смс. В это время около магазина «Кора» остановился автомобиль, марку и цвет автомобиля он не запомнил. Из автомобиля вышли парень и девушка. Парень подошел к нему и попросил телефон, чтобы позвонить. Он сказал ему, что у него нет денег на телефоне для звонка. Тогда парень достал свою сим-карту и вставил в его телефон. Он ждал, пока он позвонит. Ему надоело ждать и он попросил парня, чтобы тот вернул ему телефон. Парень стал тянуть время, говоря, что сейчас позвонит и вернет ему телефон, но он так и не звонил. Все это время держал телефон в своих руках. Рядом стояла девушка и молчала. Парень стал отходить от него в сторону, за магазин. Девушка пошла за ним. Тогда он тоже направился за ними, требуя вернуть ему телефон. Парень ему сказал, чтобы он не волновался, что они вернут ему телефон, стоит только немного подождать. Так через дворы они вышли к остановке «Уралсиб –Банк». Когда они подошли к остановке, девушка остановила проезжающий мимо автомобиль модели ВАЗ и села на заднее сидение. Он потребовал у парня вернуть ему телефон, но парень ему ничего не ответил, сел в эту же машину, в которую села девушка, закрыл дверь, и они уехали. Он пытался открыть дверь автомобиля, но они были закрыты на защелку. У него было похищен мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 3500 рублей, в котором находилась флеш-карта стоимостью 500 рублей. Ущерб не был возмещен. Поддерживает исковые требования на сумму 4000 рублей. Мера наказания подсудимому – на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ3 пояснила, что 16.05.2010г. примерно в 14-00 часов она возвращалась домой с магазина. Проходила по бульвару ..., разговаривала по телефону. В это время кто-то со спины обхватил её за шею рукой, а второй рукой стал вырывать у неё из рук телефон. Она обернулась и увидела незнакомого ей ранее мужчину. На её вопрос, что он делает, он ей сказал, чтобы она отпустила из рук телефон, но она отказалась. Тогда он ударил её по лицу ладонью, отчего у неё впоследствии образовалась царапина на лице. Она растерялась и выпустила телефон из руки. Он вырвал у неё из рук телефон и убежал. Она пришла домой, рассказала о случившемся родителям, они вызвали милицию. Когда нападавший ударил её по лицу, она испытали при этом физическую боль. Она не пыталась преследовать нападавшего. В результате нападения у неё было похищено: сотовый телефон модели «Самсунг», который она оценивает в 6990 рублей, поскольку он был новый, всего месяц в пользовании. Также в мобильном телефоне была флеш-карта, стоимостью 300 рублей. Претензий материального характера она не имеет, поскольку имущество ей было возвращено в полном объеме. Настаивает на строгом наказании.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания законного представителя потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ5 – СВИДЕТЕЛЬ6 данные ею в ходе предварительного следствия (т. ###: л.д.59-60), из которых следует, что её сын обучается в гимназии ### в четвертом классе. 21 мая 2010 года она находилась на работе, около 11 часов 50 минут ей на сотовый телефон позвонил сын и сообщил, что когда он подходил к гимназии, на него напал незнакомый мужчина, который попытался отобрать у него сотовый телефон. Сын находился уже в гимназии, она поехала туда же. По её приезду туда, кто-то из преподавателей уже вызвал сотрудников милиции. Со слов сына ей стало известно, что когда сын подходил к гимназии на него со спины напал незнакомый мужчина, который, взяв его за плечи, нагнул вперед и стал отбирать сотовый телефон, который находился у него в кармане куртки, но сын крепко держал телефон в руке и не отдавал. Мужчина нанес сыну удар по лицу, чтобы он отдал телефон, но сын не отдавал. Мужчина, схватившись за одну половину сотового телефона, который был раскладной, сломал его, оторвав верхнюю часть, где расположен дисплей, вторая часть с панелью управления осталась у сына в руках. Со второй половиной сотового телефона мужчина убежал. Сын был напуган, плакал, на лице у сына под левым глазом был синяк и ссадина, за медпомощью они не обращались, чтобы не травмировать сына. Телефон модели «Samsung E 210», который приобрели в 2008 году за 4000 рублей, в настоящее время оценивает его в 2500 рублей.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ5 данных им в ходе предварительного следствия (т. ###: л.д.73-74), из которых следует, что …он обучается в гимназии ###, расположенной по адресу: ... 21.05.2010 года в двенадцатом часу дня он поехал а школу. Проходя мимо ..., к нему сзади кто-то подбежал, кто именно он не видел, взял его за плечи двумя руками и нагнул вперед, чтобы он не видел напавшего. В кармане куртки у него лежал сотовый телефон «Samsung E 210» в корпусе серого цвета, который он держал в руке, в кармане. Неизвестный стал шарить в кармане его куртки, где лежал телефон. Но он крепко держал телефон в руке, неизвестный стал отбирать телефон у него, схватил одну половинку сотового телефона, т. к. он раскладной и тянул её на себя, а он держал вторую половину телефона. В результате неизвестный сломал телефон, оторвав одну половинку с экраном. Вторая половина телефона осталась у него в руке. Неизвестный при этом ему ничего не говорил и не угрожал, все происходило молча. Когда неизвестный схватил половинку телефона, то ударил его кулаком по лицу, он очень испугался. После этого его отпустили и он увидел, что это был мужчина, одетый во все черное. Лица его не видел, поэтому описать его не сможет. Затем мужчина побежал в сторону ..., после этого он сообщил о случившемся своей матери и в гимназии.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ6 данные ею в ходе предварительного следствия (т. ###: л.д.87-88), из которых следует, что она учится в гимназии ###, расположенной по адресу: ... 21 мая 2010 года она поехала в гимназию, во время пути слушала музыку на мобильном телефоне, в связи с чем в ушах у неё были наушники, а телефон лежал в правом кармане пальто. Примерно около 12 часов 30 минут она подходила к школе. Проходя мимо домов 9 «а» и 11 «а» по Пионерскому бульвару она почувствовала, что кто-то подойдя сзади, схватил её за шею спереди, то есть обхватил, она почувствовала боль в горле, после чего мужчина повалил её на землю, на спину. Её правая рука была в это время в кармане, она держала в ней телефон. Когда она лежала на земле, увидела ранее незнакомого ей мужчину, который наклонился над ней, он держал одну её руку своей рукой, надавив этой рукой ей на шею, а второй рукой стал вытаскивать её руку из кармана вместе с телефоном и потребовал отдать ему телефон. Она сказала, что не отдаст телефон и тогда мужчина ударил её кулаком по лицу и продолжил вытаскивать руку из кармана. В это время она вспомнила, что раньше видела этого мужчину около гимназии, он подходил к ним, когда она стояла с подружками, и спрашивал где они учатся и сказал, что тоже учился в их школе. Она вспомнила об этом, и он вновь ударил её по лицу кулаком. После чего ей стало больно, она испугалась, что он продолжит её избивать и сказала, чтобы он забирал телефон, только оставил её в покое. Она достала из кармана телефон и отдала, но попросила оставить сим-карту, он разрешил достать сим-карту. Она одной рукой открыла телефон и достала сим-карту. Мужчина по-прежнему удерживал её, он всем телом навалился на неё, практически лежал на ней. После чего она отдала телефон мужчине и сказала встать в неё, так как телефон он уже забрал. В это время она увидела, что к ним подходит мужчина, который спросил у неё что происходит и знает ли она этого мужчину, она пояснила, что они незнакомы, после чего, подошедший мужчина постарался задержать парня, взяв его за рукав, но он вырвался и убежал в сторону Пионерского бульвара. Вместе пошли в соседний двор, где стояла милицейская машина и сообщили о случившемся. У неё был похищен телефон «Sony Ericsson W 300 i», белого цвета, который был приобретен в 2007 году, в настоящее время оценивает его в 1500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ9 пояснила, что с Богушевичем М.И. она состоит в дружеских отношениях и неприязненных отношений к нему не испытывает. 03.05.2010 года они с Богушевичем М.И. сидели и вместе выпивали. Потом поехали кататься на такси по городу, остановились на Пионерском бульваре возле ларька. Богушевич М.И. вышел из машины, отсутствовал примерно 10 минут. Когда он вернулся в автомобиль, в руках у него была женская черная сумка. На вопрос откуда сумка, Богушевич М.И. ничего не ответил. Она, проверив содержимое данной сумки, обнаружила там женский черный кошелек, в котором ничего, кроме дисконтных карт, не было. Сумку оставила себе, впоследствии передав её следователю.

После этого они, вместе с Богушевичем М.И. поехали по ..., вышли на остановке общественного транспорта, где Богушевич М.И. подошел к парню, стоявшему на остановке, попросил у него телефон, чтобы позвонить. Парень дал ему телефон, Богушевич М.И. сделал вид, что кому-то звонит, при этом телефон постоянно находился у него в руках. Все это время они втроем шли в сторону ..., при этом парень просил отдать телефон, на что Богушевич м.И. отвечал ему, что как только он позвонит, то тут же вернет ему телефон. Они подошли к остановке напротив «Автоцентра» на ..., она остановила такси, на котором они вместе с Богушевичем М.И. уехали к кинотеатру «Юбилейный», где в подземном переходе сдали по её паспорту телефон в ломбард.

Изложенное объективно подтверждается:

Протоколом очной ставки между Богушевичем М.И. и ПОТЕРПЕВШАЯ1 из которого следует, что ПОТЕРПЕВШАЯ1 полностью подтверждает свои показания и настаивает на них, указав, что, 03.05.2010 года в торговом павильоне, расположенном на остановке общественного транспорта «Городское ГИБДД» по ... в ... незнакомый мужчина схватил её со спины за шею и голову, а когда она повернулась к парню лицом и закричала, закрыл ей рот рукой и стал вырывать сумку из рук. Она пыталась удержать сумку в руках, но мужчина нанес ей несколько ударов ладонью руки по лицу, сколько раз уже не помнит, а потом локтем руки и вырвал из рук сумку, в которой находились кошелек, деньги в сумме 5000 рублей, сотовый телефон модели «Сони Эриксон», банковская карта «Уралсиббанк» и 4 дисконтные карты. (т. ###: л.д.103-104);

Заявлением потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ1 от 03.05.2010 г., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 03.05.2010 года около 13 часов 30 минут, находясь в торговом павильоне на остановке общественного транспорта «Городское ГИБДД», расположенной напротив ... по бульвару Пионерский ..., применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 12000 рублей. (том ###; л.д.2);

Протоколом выемки от 02.06.2010 г., из которой следует, что 02.06.2010 года в ходе выемки у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ9, изъяты: сумка женская, кошелек, дисконтные карты магазинов «Лэтуаль», «Milavitsa», «Vigoss», «Студия загара», принадлежащие ПОТЕРПЕВШАЯ1 (том ###; л.д.31);

Протоколом осмотра - сумки женской, кошелька, дисконтных карт, изъятых у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ9, из которого следует: сумка черного цвета, на замке молнии, с двумя ручками, с одним отделом, сверху имеется декоративное украшение в виде полукруга; кошелек в виде бумажника, черного цвета, застегивается на две металлические кнопки, с боковым отделом для мелочи, застегивается на металлическую защелку; дисконтная карта магазина «Лэтуаль» прямоугольной формы, зелёного цвета, имеет номер ###; дисконтная карта магазина «Milavitsa» прямоугольной формы, красного цвета, имеет номер ###; дисконтная карта магазина «Vigoss», прямоугольной формы красного цвета, со скидкой 15 %, дисконтная карта «Студия загара» прямоугольной формы, бордово-белого цвета, со скидкой 10 %. (том ###; л.д.32-33);

Протоколом явки с повинной (том ###; л.д. 39);

Протоколом явки с повинной, из которого следует, что начале мая месяца 2010 года он и сожительница СВИДЕТЕЛЬ9 у ... увидели подростка, который разговаривал по телефону. СВИДЕТЕЛЬ9 предложила ему забрать у парня телефон. Он согласился. Он и СВИДЕТЕЛЬ9 подошли к парню, он попросил у того телефон позвонить, когда парень дал ему телефон, он сделал вид, что разговаривает по телефону, после чего вернул его парню. Затем СВИДЕТЕЛЬ9 также взяла телефон у парня, чтобы позвонить, но телефон парню не вернула, а отдала ему. После этого они сели в автомобиль и уехали (том ###; л.д. 134);

Заявлением представителя потерпевшего СВИДЕТЕЛЬ5 от 04.05.2010 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, который 03.05.2010 года около 14 часов 30 минут на остановке общественного транспорта «Уралсиббанк», расположенной у дома по адресу: ..., открыто похитил у его сына ПОТЕРПЕВШИЙ2, принадлежащее ему имущество на общую сумму 4000 рублей, причинив имущественный вред (том ###; л.д.116);

Протоколом выемки от 18.05.2010 года, из которого следует, что 18.05.2010 года у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4 изъят расходный кассовый ордер без номера от 03.05.2010 года на сотовый телефон «Нокиа 5310» IMEI-код ###, принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ2 (том ###; л.д.130);

Протоколом осмотра расходно-кассового ордера, изъятого в ходе выемки 18.05.2010 года у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4, из которого следует, что гр. СВИДЕТЕЛЬ9 03.05.2010 года сдан в ломбард за 1500 рублей сотовый телефон модели «Нокиа 5310» IMEI-код ###, принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ2 расходный кассовый ордер признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (том ###; л.д.159-162);

Протоколом выемки от 01.06.2010 года, из которого следует, что 01.06.2010 года у представителя потерпевшего СВИДЕТЕЛЬ5 изъяты гарантийный талон и фискальный чек на сотовый телефон модели «Нокиа 5310» (том ###; л.д. 153-154);

Протоколом осмотра гарантийного талона и фискального чека, изъятых в ходе выемки у законного представителя потерпевшего СВИДЕТЕЛЬ5, из которых следует, что гарантийный талон выдан «Центром мобильной связи «Связной» г. Кемерово 11.08.2008 года на сотовый телефон модели «Нокиа 5310» IMEI-код ###; фискальный чек выдан 11.08.2008 года ОАО «Связной Сибири» на продажу сотового телефона модели «Нокиа 5310» IMEI-код ###, стоимостью 7840 рублей, телефон оформлен в кредит, произведена оплата наличными в сумме 784 рубля. (том ###; л.д.159-162);

Протоколом явки с повинной Богушевич М.И., в которой тот указал, что 16 мая 2010 года, находясь у ... бульвару, увидел девушку, разговаривавшую по мобильному телефону. Он подбежал к ней, схватил её за плечо и выхватил телефон бордового цвета. Данный телефон он продал в ломбард, расположенный по ... за 1700 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. (том ###; л.д. 190);

Заявлением потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ3 от 16.05.2010 года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16.05.2010 года около 13 часов 20 минут, находясь около дома, расположенного по адресу: ..., бульвар Пионерский, 14, открыто похитило с применением насилия, принадлежащее ей имущество, причинив тем самым имущественный ущерб на сумму 6990 рублей;

Протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2010 года, из которого следует, что 16.05.2010 года около 14 часов 50 минут произведен осмотр участка местности, прилегающего к дому ### по ..., в ходе которого было установлено, что участок местности покрыт асфальтом, на котором обнаружен нож, ручка из пластика бело-желтого цвета с обломанным лезвием, с места осмотра изъят нож. (том ###; л.д. 181-182);

Протоколом предъявления лица на опознание от 25.05.2010 года, из которого следует, что ПОТЕРПЕВШАЯ3 опознала Богушевич М.И. по форме лица - вытянутое, по глазам, по общим чертам лица, как лицо, которое 16.05.2010 года около 13 часов 20 минут во дворе дома по адресу: ... схватил её сзади за шею, потребовал отдать телефон, ударил её по лицу, после чего вырвал телефон у неё из рук и убежал. (том ###,л.д. 194-195);

Протоколом выемки от 16.05.2010 года, из которого следует, что 16.05.2010 года у потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ3 изъят фискальный чек на покупку сотового телефона модели «Samsung S5230» IMEI-код ### (том ###; л.д.186-187);

Протокол осмотра фискального чека, из которого следует, что данный чек выдан 20.04.2010 года ООО «Евросеть-Ритейл» Кемерово-38 на покупку сотового телефона «Samsung S5230» IMEI-код ###, стоимостью 6990 рублей. Фискальный чек признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (том ###;л.д. 115-119);

Протоколом выемки от 26.05.2010 года, из которого следует, что 26.05.2010 года у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ10 изъят расходный кассовый ордер от 16.05.2010 года на имя Богушевич М.И. о сдачи в ломбард сотового телефона «Samsung S5230» IMEI-код ###, принадлежащего ПОТЕРПЕВШАЯ3 (том ###; л.д.204);

Протоколом осмотра расходного кассового ордера от 16.05.2010 года, из которого следует, что 16.05.2010 года в ломбард-комиссионку «Копейка» расположенного в Доме Быта «Южный» по адресу: ... гр. Богушевич М.И. сдан за 1800 рублей сотовый телефон модели «Samsung S5230» IMEI-код ### принадлежащий ПОТЕРПЕВШАЯ3 Расходный кассовый ордер признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (том ###; л.д. 115-119);

Протоколом выемки от 27.07.2010 года, из которого следует, что 27.07.2010 года у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3 изъят сотовый телефон модели «Samsung S5230» IMEI-код ### принадлежащий ПОТЕРПЕВШАЯ3 (том ###; л.д. 227-228);

Протокол осмотра-сотового телефона «Samsung S5230», из которого следует, что 27.07.2010 года у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3 изъят сотовый телефон «Samsung S5230» IMEI-код ###, с сенсорным управлением, в корпусе бордового цвета, принадлежащий ПОТЕРПЕВШАЯ3 Сотовый телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (том ###; л.д.229-230);

Заявление представителя потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ4 от 17.05.2010 года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 17.05.2010 года около 13 часов 30 минут, находясь на территории гимназии ###, расположенной по адресу: ... «б», применив к её несовершеннолетней дочери ПОТЕРПЕВШАЯ4 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у неё мобильный телефон модели «Samsung», стоимостью 2500 рублей. (том ###; л.д. 2);

Протокол осмотра места происшествия от 17.05.2010 года, из которого следует, что 17.05.2010 года около 16 часов 30 минут был произведен осмотр участка местности, расположенного на территории гимназии ### по адресу: ... «б», в ходе которого установлено, что территория гимназии огорожена металлическим забором, часть ограждения со стороны ... отсутствует, от него ведет лестница асфальтированная, с места осмотра ничего не изъято. (том ###; л.д. 4-6);

Протоколом выемки от 01.06.2010 года, из которой следует, что 01.06.2010 года у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 в ходе выемки изъята видеозапись от 17.05.2010 года по адресу: ... «б» (том ###; л.д. 28);

Протоколом осмотра диска с видеозаписью, из которого следует, 17.05.2010 года в 13 часов 28 минут около лестницы на территории гимназии у девочки мужчина что-то забирает. Данный диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (том ###; л.д. 44-45);

Протокол выемки от 07.06.2010 года, из которой следует, что 07.06.2010 года у представителя потерпевшей СВИДЕТЕЛЬ1 в ходе выемки изъяты гарантийный талон на похищенный сотовый телефон модели «Samsung C270» и чек на покупку данного сотового телефона. (том ###; л.д. 30);

Протоколом осмотра гарантийного талона и чека, изъятых в ходе выемки у законного представителя СВИДЕТЕЛЬ1, из которых следует, что гарантийный талон выдан ООО «Цифромир» от 18.09.2009 года на сотовый телефон модели «Samsung C270» IMEI-код ###; фискальный чек ### выдан 18.09.2009 года ООО «Цифромир» на продажу сотового телефона модели «Samsung C270», стоимостью 2390 рублей. Копии гарантийного талана и фискального чека признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (том ###; л.д. 115-119);

Заявлением законного представителя потерпевшего ПРЕДСТАВИТЕЛЬ1 от 21.05.2010 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 21.05.2010 года около 11 часов 50 минут, находясь около дома по адресу: ..., пытались ограбить его малолетнего сына ПОТЕРПЕВШИЙ5 **.**.**** г.р., забрать сотовый телефон, при этом нанесли телесные повреждения.(том ###; л.д. 47);

Протоколом выемки от 12.08.2010 года, из которого следует, что 12.08.2010
года у представителя потерпевшего СВИДЕТЕЛЬ6 в ходе выемки изъяты часть от сотового телефона «Samsung E210» с панелью управления и упаковочная коробка к нему. (том ###; л.д. 62-63);

Протоколом осмотра части сотового телефона и упаковочной коробки, из
которого следует, что часть сотового телефона является частью сотового телефона «Samsung E210» IMEI-код ###, на которой расположена панель управления, на упаковочной коробке имеется фотоизображение сотового телефона «Samsung E210» со шрих-кодом на котором указан IMEI-код ### данного сотового телефона. Часть сотового телефона и упаковочная коробка признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства. (том ###; л.д. 64-66);

Заявлением представителя потерпевшего ПРЕДСТАВИТЕЛЬ2 от 21.05.2010 года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, который 21.05.2010 года около 12 часов 30 минут, находясь между домами ### «а» и ### «а» по Пионерскому бульвару в ..., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество у её несовершеннолетней дочери ПОТЕРПЕВШАЯ6, причинив ущерб в сумме 1500 рублей. (том ###; л.д. 76);

Протоколом предъявления лица для опознания от 25.05.2010 года, из которого следует, что СВИДЕТЕЛЬ8 опознал Богушевич М.И. по глазам, форме лица, по татуировкам на руках, как лицо, которое 21.05.2010 года между домами по Пионерскому бульвару в ... совершил в отношении ПОТЕРПЕВШАЯ6 открытое хищение. (том ###; л.д. 93-94);

Протоколом предъявления лица для опознания от 26.05.2010 года, из которого следует, что ПОТЕРПЕВШАЯ6 опознала Богушевич М.И. по форме лица

вытянутое, по цвету волос, телосложению, как лицо, которое 21.05.2010 года во дворе ... по Пионерскому бульвару в ... подошел к ней со спины, взял за шею, повалил на землю и потребовал у неё телефон, а когда она ему отказала, нанёс ей удар по лицу и похитил сотовый телефон. (том ###; л.д. 98-99);

Протокол выемки от 01.06.2010 года, из которой следует, что 01.06.2010
года у потерпевшей Толмачёвой Е.Н. в ходе выемки изъят гарантийный талон
на сотовый телефон «Sony Ericsson W300i» IMEI-код ###, принадлежащий ПРЕДСТАВИТЕЛЬ2 (том ###; л.д. 114);

Протоколом осмотра гарантийного талона, из которого следует, что гарантийный талон выдан ООО «Цифроград-Сибирь» 01.10.2007 года на сотовый телефон «Sony Ericsson W300i» IMEI-код ###. Копия гарантийного талона признана и приобщена в качестве вещественного доказательства. (том ###; л.д.115-119);

Протоколом выемки от 15.07.2010 года, из которой следует, что 15.07.2010 года у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ7 в ходе выемки изъят сотовый телефон модели «Sony Ericsson W300i» IMEI-код ###, принадлежащий Толмачёвой Л.В. (том ###; л.д. 124-125);

Протокол осмотра сотового телефона «Sony Ericsson W300i», из которого следует, что сотовый телефон раскладной, в корпусе серебристого цвета, под аккумуляторной батареей имеется наклейка с указанием IMEI-кода ###. Сотовый телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (том ###; л.д. 126-127);

Заключением эксперта ### от 03.08.2010 года, из которого следует, что гр. ПОТЕРПЕВШАЯ6, **.**.**** г.р., была причинена: ссадина левой кисти, которая образовалась от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела-21.05.2010 года, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. (том ###; л.д. 135-136);

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших, не противоречивы. До совершения данного преступления они с подсудимым знакомы не были. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. В свою очередь, показания потерпевших, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Богушевич М.И. в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», в отношении потерпевших ПОТЕРПЕВШАЯ1, ПОТЕРПЕВШАЯ3, ПОТЕРПЕВШАЯ4, ПОТЕРПЕВШИЙ5, ПОТЕРПЕВШАЯ6 нашел свое подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку под насилием, не опасным для жизни и здоровья понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Потерпевшие последовательно поясняли, что именно Богушевич применял к ним насилие, не опасное для жизни и здоровья, оснований не доверять потерпевшим в этой части у суда нет.

Так по преступлению от 3.05.2010г. потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ1 последовательно поясняла, что Богушевич обхватил её за шею, причиняя физическую боль, зажал рот и выхватил кошелек, затем нанес не менее 8 ударов по лицу, причинив побои, затем нанес не менее 3 ударов по лицу локтем, причинив побои и физическую боль.

По преступлению от 16.05.2010г. потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ3 последовательно поясняла, что Богушевич нанес ей удар ладонью по лицу, после чего Богушевич выхватил у неё из рук мобильный телефон.

По преступлению 17.05.2010г. потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ4 последовательно поясняла, что Богушевич надавил ей на палец, причинив физическую боль, после чего вырвал из её рук телефон.

По преступлению от 21.05.2010г. потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ5 последовательно пояснял, что Богушевич обхватил его руками за плечи и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья наклонил вперед, причиняя физическую боль.

По преступлению от 21.05.2010г. потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ6 последовательно поясняла, что Богушевич обхватил её рукой за шею, повалил на землю, после этого нанес ей два удар кулаком по лицу.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что действительно применял к потерпевшим насилие.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья», в отношении потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ4, также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседании, поскольку потерпевшая последовательно поясняла, что она хотела закричать, но мужчина ей сказал, что если она закричит, то он её побьет. Она сильно испугалась, посчитала, что подсудимый действительно изобьет её.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, вину подсудимого установленной и доказанной.

Суд считает, что действия Богушевич М.И. по преступлению от 03.05.2010г. в отношении потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ1 надлежит квалифицировать по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый умышленно, открыто в присутствии потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ1 похитил имущество, не принадлежащее ему на праве личной собственности, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По преступлению от 03.05.2010г. в отношении потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ2 действия подсудимого Богушевич М.И. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый умышленно, открыто в присутствии потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ2 похитил имущество, не принадлежащее ему на праве личной собственности.

По преступлению от 16.05.2010г. в отношении потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ3 действия подсудимого Богушевич М.И. надлежит квалифицировать п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый умышленно, открыто в присутствии потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ3 похитил имущество, не принадлежащее ему на праве личной собственности, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По преступлению от 17.05.2010г. в отношении потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ4 действия подсудимого Богушевич М.И. надлежит квалифицировать п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый умышленно, открыто в присутствии потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ4 похитил имущество, не принадлежащее ему на праве личной собственности, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По преступлению от 21.05.2010г. в отношении потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ5 действия подсудимого Богушевич М.И. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый умышленно, открыто в присутствии потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ5 пытался похитить имущество, не принадлежащее ему на праве личной собственности, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По преступлению от 21.05.2010г. в отношении потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ6 действия подсудимого Богушевич М.И. надлежит квалифицировать п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый умышленно, открыто в присутствии потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ6 похитил имущество, не принадлежащее ему на праве личной собственности, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, частичное возмещение ущерба, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование в раскрытии преступлений, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Богушевич М.И. наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях его изоляции от общества, при этом учитывает приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 29.07.2010 г., назначая наказание по правилам ст. 69 ч.5.

Оснований для применения 64 УК РФ, то есть наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также применения дополнительного наказания и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Суд считает, что гражданские иски потерпевших: ПОТЕРПЕВШАЯ1 о возмещении материального ущерба в размере 8000 рублей, ПОТЕРПЕВШИЙ2 о возмещении материального ущерба в размере 4000 рублей, ПОТЕРПЕВШАЯ4 о возмещении материального ущерба в размере 2740 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен по вине подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Богушевича М.И. по п. «Г» ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

Признать виновным Богушевича М.И. по ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Признать виновным Богушевича М.И. по п. «Г» ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

Признать виновным Богушевича М.И. по ч. 3 ст. 30 - п. «Г» ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа.

Признать виновным Богушевича М.И. по п. «Г» ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично сложить наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 29.07.2010г. окончательно к отбытию назначить Богушевичу М.И. наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 07.12.2010г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25.05.2010г. по 06.12.2010г.

Меру пресечения Богушевичу М.И. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Этапировать и содержать ИЗ 42/1 до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ1 в размере 8000 рублей удовлетворить. Взыскать с Богушевич М.И. в возмещение причиненного материального ущерба в пользу ПОТЕРПЕВШАЯ1 8000 (восемь тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ2 в размере 4000 рублей удовлетворить. Взыскать с Богушевич М.И. в возмещение причиненного материального ущерба в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ2 4000 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ4 в размере 2740 рублей удовлетворить. Взыскать с Богушевич М.И. в возмещение причиненного материального ущерба в пользу ПОТЕРПЕВШАЯ4 2740 (две тысячи семьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства:

Расходно-кассовые ордера от 03.05.2010г., от 16.05.2010г., диск DVD-R с видеозаписью хранить при уголовном деле;

Сотовый телефон «Samsung S5230» - оставить в законном владении Скрибковой;

Сотовый телефон «Sony Ericsson W 300i» - оставить в законном владении Толмачевой;

Часть сотового телефона «Samsung E210» - передать СВИДЕТЕЛЬ6;

Упаковочную коробку от сотового телефона «Samsung E210» - оставить в законном владении СВИДЕТЕЛЬ6

Кухонный нож – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Копия верна:

Судья