Дело № 1-655/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово 19 ноября 2010 года
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего – судьи Олофинской Т.У.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю.,
подсудимого Огнева Э.А.,
защитника - адвоката Арзамасовой Е.С.,
потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ,
а также законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО,
при секретаре Борозенец А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ОГНЕВА Э.А., ..., ранее судимого :
1). 24.11.2008 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
2). 11.02.2009 года Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;
3). 31.05.2010 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.11.2008 года и Центрального районного суда г. Кемерово от 11.02.2009 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
4). 03.09.2010 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 31.05.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Огнев совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
08 мая 2010 года, около 17 часов 30 минут, Огнев Э.А., находясь у дома, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к несовершеннолетнему ПОТЕРПЕВШИЙ, и, осознавая, что ПОТЕРПЕВШИЙ понимает противоправный характер его действий, потребовал у несовершеннолетнего ПОТЕРПЕВШИЙ; мобильный телефон и деньги, а когда ПОТЕРПЕВШИЙ передал принадлежащее ему имущество Огневу Э.А., а именно сотовый телефон «Нокия 5530», с картой памяти объемом 4ГБ, стоимостью 7 000 рублей и деньги в размере 550 рублей, Огнев Э.А., с целью удержания похищенного имущества, и, подавляя волю ПОТЕРПЕВШИЙ к сопротивлению, нанес потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ один удар кулаком в грудь, причинив физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего Огнев Э.А. открыто похитив принадлежащее несовершеннолетнему ПОТЕРПЕВШИЙ имущество на общую сумму 7 550 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им пo своему усмотрению.
Подсудимый Огнев свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Несмотря на отрицание вины самим подсудимым Огневым, его вина в инкриминируемом ему деянии, по мнению суда, подтверждается доказательствами, представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно : показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ4, СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ5, СВИДЕТЕЛЬ3, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.
Так, несовершеннолетний потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ в судебном заседании пояснил, что 08.05.2010 года он со своим другом СВИДЕТЕЛЬ3 СВИДЕТЕЛЬ3 вечером шел по улице. У домов, расположенных по Пионерскому бульвару, его позвал незнакомый парень, (как он впоследствии узнал - Огнев), который стоял у подъезда дома. СВИДЕТЕЛЬ3 пошел дальше, а он подошел к этому парню, который попросил дать ему мобильный телефон, чтобы позвонить. Он сказал, что на телефоне нет денег, но парень сказал, что воспользуется своей «симкой». Тогда он дал ему телефон, вытащив свою сим-карту, а Огнев вставил свою сим-карту и стал звонить. Потом Огнев спросил у него, есть ли у него деньги. Он сказал, что есть, тогда Огнев сказал, чтобы он дал ему деньги, тогда он вернет телефон. Он достал деньги в сумме около 500 рублей, Огнев забрал у него деньги, ударив при этом кулаком в грудь, отчего он испытал физическую боль. После чего Огнев убежал, мобильный телефон ему не вернул. В ходе следствия он опознал Огнева по фотографии.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ – ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО в судебном заседании пояснила, что Огнева не знает. 08.05.2010 года она дала своему сыну ПОТЕРПЕВШИЙ 500 рублей, чтобы он заплатил за интернет. Через час ее сын пришел домой и сказал, что у него украли сотовый телефон «Нокия» с картой памяти и деньги. Сын сказал ей, что деньги и сотовый телефон у него отобрал незнакомый парень, который сильно ударил его, а потом скрылся. Она настаивает на моральном и материальном возмещении вреда, поскольку сын очень тяжело переживал случившееся. Мобильный телефон она купила сыну в ОАЭ в марте 2010 года за 7000 рублей.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4, из которых следует, что он работает в ломбарде по ..., менеджером. 8.05.2010 года к нему в ломбард обратился мужчина, который хотел сдать сотовый телефон «Нокия 5530». Данный телефон он осмотрел и предложил за него 2 000 рублей. Мужчина согласился и по своему паспорту на имя СВИДЕТЕЛЬ1 сдал телефон в ломбард. Был составлен расходно-кассовый ордер. Телефон имел № имей ### ( л.д. 12-13 ).
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2, из которых следует, что у него есть родственник СВИДЕТЕЛЬ1. Где то в начале мая 2010 года к нему домой пришел его знакомый Огнев ..., который попросил сдать сотовый телефон «Нокия», в корпусе черного цвета, в ломбард. СВИДЕТЕЛЬ1 СВИДЕТЕЛЬ1 по своему паспорту данный телефон сдал в ломбард ( л. д. 30-31 ).
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1, из которых следует, что он 8 мая 2010 года пришел домой к СВИДЕТЕЛЬ2 СВИДЕТЕЛЬ2, который проживает по .... Туда же пришел Огнев ..., которого ранее он знал. При разговоре выяснилось, что нужно сдать в ломбард мобильный телефон «Нокия» и так как у него при себе был паспорт, то они вместе пошли в ломбард по ..., где он сдал телефон за 2 000 рублей, по своему паспорту. О том, что телефон краденный он не знал ( л.д. 32-33, 44 ).
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ5, из которых следует, что у нее имеется старший сын Огнев Э.А., который находится в СИЗО – 1 г. Кемерово. На ее имя зарегистрирована сим-карта с номером ### ###. Кто пользовался данным номером телефона, она не помнит, может быть, ее дети или супруг. Данная сим-карта была утеряна ею около полугода назад. Каким образом сим карта находилась 8 мая 2010 года в похищенном телефоне, она пояснить не может ( л.д. 42-43 ).
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3, из которых следует, что в мае 2010 года, около 17.30 часов, он с ПОТЕРПЕВШИЙ ПОТЕРПЕВШИЙ, пошли в магазин, чтобы ПОТЕРПЕВШИЙ мог заплатить за интернет. Он и ПОТЕРПЕВШИЙ вышли из его дома и направились к .... Когда они проходили мимо ...-а по ..., к ПОТЕРПЕВШИЙ обратился парень, на вид 17-18 лет и сказал, чтобы ПОТЕРПЕВШИЙ подошел к нему, ему же парень сказал, чтобы он шел дальше. Он остался стоять с ПОТЕРПЕВШИЙ. Парень спросил у ПОТЕРПЕВШИЙ, имеется ли у него телефон, ПОТЕРПЕВШИЙ ответил ему, что у него на сотовом телефоне нет денег. Тогда парень сказал, что вставит в телефон свою сим-карту. ПОТЕРПЕВШИЙ дал телефон парню и тогда парень снова сказал, чтобы СВИДЕТЕЛЬ3 уходил. Он сразу отошел от ПОТЕРПЕВШИЙ и парня и дошел домой, а ПОТЕРПЕВШИЙ и парень пошли в сторону гаражей. Что происходило потом, он не видел. Он ушел оттуда, так как понял, что парень заберет у ПОТЕРПЕВШИЙ телефон и боялся, что он заберет телефон и у него. На следующий день или в этот же день, они созвонились с ПОТЕРПЕВШИЙ, и тот ему рассказал, что парень забрал у него телефон и деньги (сколько не говорил), ударил ПОТЕРПЕВШИЙ в грудь или в плечо и убежал. У ПОТЕРПЕВШИЙ был сотовый телефон «Нокия», в черном корпусе, с красной окантовкой, сенсорный экран. Опознать парня, который забрал телефон и деньги у ПОТЕРПЕВШИЙ, он сможет ( л.д. 61 ).
Суду стороной обвинения были представлены следующие письменные доказательства:
- протокол предъявления для опознания по фотографии от 24.09.2010 года, из которого следует, что несовершеннолетний потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ, в присутствии законного представителя ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО и 2 понятых, из представленных фотографий опознал на фотографии № 1 мужчину, который в отношении него совершил грабеж. Результат опознания - Огнев Э.А. ( л.д. 40-41 );
- протокол предъявления для опознания по фотографии от 8.10.2010 года, из которого следует что несовершеннолетний свидетель СВИДЕТЕЛЬ3, в присутствии законного представителя А и 2 понятых, из представленных фотографий опознал на фотографии № 1 парня, который в ПОТЕРПЕВШИЙ ПОТЕРПЕВШИЙ забрал телефон и деньги. Результат опознания - Огнев Э.А. ( л.д. 63-64 );
- протокол выемки от 09.05.2010 года, из которого следует, что в помещении ломбарда по адресу г. Кемерово, ... СВИДЕТЕЛЬ4 выдал добровольно имеющийся при нем оригинал расходно-кассового ордера № 445 на мобильный телефон «Нокия 5530» имей ### ( л.д. 15-16 );
- расходно-кассовый ордер на мобильный телефон «Нокия 5530» имей ### от 08.05.2010 года осмотрен, признан и приобщен в качестве
вещественного доказательства постановлением следователя от 09.05.2010 года ( л.д. 20 );
- ответ из сотовой компании ЗАО «Кемеровская мобильная связь», о том, что 08.05.2010 года в период с 14.42.12 часов до 14.44.08 часов (по московскому времени), с мобильного телефона с № имей ###, производился звонок с сим карты ###,зарегистрированный на имя СВИДЕТЕЛЬ5 ( л.д. 22 ).
Сторона защиты каких – либо доказательств суду не представила.
Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Оценивая все доказательства, представленные суду в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Огнева полностью установлена в ходе судебного разбирательства.
Суд считает несостоятельным отрицание вины подсудимым Огневым в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, расценивая его как позицию защиты.
Факт совершения преступления Огневым подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ - ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ4, СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ5, СВИДЕТЕЛЬ3, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и протоколами опознания по фотографии ПОТЕРПЕВШИЙ и СВИДЕТЕЛЬ3 Огнева, как лица, открыто похитившего имущество ПОТЕРПЕВШИЙ.
Суд считает достоверно установленным, что 08.05.2010 года, около 17 часов 30 минут, у ... ... по ..., Огнев, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у несовершеннолетнего ПОТЕРПЕВШИЙ мобильный телефон «Нокия 5530», с картой памяти 4 ГБ, стоимостью 7000 рублей, и деньги в сумме 550 рублей, при этом с целью удержания похищенного и подавления воли ПОТЕРПЕВШИЙ к сопротивлению, нанес последнему удар кулаком в грудь, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Суд считает, что действия Огнева Э.А. правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося.
Обстоятельств, отягчающих наказание Огнева, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание Огнева, является его молодой возраст.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по делу не усматривается, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть ( с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание), по мнению суда, достигнуты только в условиях изоляции Огнева от общества.
Огнев осужден приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.09.2010 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, настоящее преступление совершил до вынесения приговора по данному делу, следовательно, наказание ему надлежит назначать по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.
Прокурором Центрального района г. Кемерово, в интересах несовершеннолетнего ПОТЕРПЕВШИЙ, заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда, поскольку действиями Огнева несовершеннолетнему потерпевшему причинены физические и нравственные страдания. В силу ст. ст. 1064, 151 ГК РФ заявленный прокурором гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОГНЕВА Э.А. признать виновным по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи – в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.09.2010 года, окончательно назначить ОГНЕВУ Э.А. наказание в виде 3 ( трех ) лет 10 ( десяти ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 19.11.2010 года.
Зачесть в срок наказания заключение под стражу с 06.04.2010 года по 08.04.2010 года, с 11.05.2010 года по 18.11.2010 года.
На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Огнева Э.А. в возмещение ущерба в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ – ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО – 7 550 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскать с Огнева Э.А. в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ – ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Вещественное доказательство по делу : расходно-кассовый ордер, приобщенный к материалам дела, хранить в материалах уголовного дела.
Меру пресечения Огневу Э.А. по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, этапировать и содержать в СИЗО – 1 г. Кемерово до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, осужденным к реальному лишению свободы - в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе при обжаловании приговора ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, в том числе – и при помощи защитника, в случае подачи кассационной жалобы.
Судья :