Приговор - лишение свободы.

Дело № 1-594/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 19 ноября 2010 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего – судьи Олофинской Т.У.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю.,

подсудимого Леонова М.В.,

защитника - адвоката Лукошиной К.Н.,

потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1

а также представителя потерпевшего – ООО «ДубльГис-Кемерово» - ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО,

при секретаре Борозенец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЛЕОНОВА М.В., ... ранее судимого:

1) 05.02.2010 года Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158

ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год,

2) 27.07.2010 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Кемерово по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Леонов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Леонов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

30 июня 2010 года, около 03.00 часов, Леонов М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошёл к зданию, расположенному по адресу: ... где, забравшись по междустекольным рейкам к окну четвёртого этажа, достал из сумочки висевшей у него на плече отвёртку, с помощью которой взломал пластиковое окно и незаконно проник, в помещение ### офиса ООО «ДубльГис-Кемерово», по вышеуказанному адресу. После чего, Леонов М.В. тайно похитил, взяв со столов стоявших в помещениях офиса :

- ноутбук «ACER Extensa 4220-200508М1», стоимостью 14 400 рублей,

- ноутбук «ACER Aspire 5315-20Ю12М1», стоимостью 15 143 рубля,

- ноутбук «Asus (K40IJ) (HD)», стоимостью 17 250 рублей,

- ноутбук «Dellinspirion 510 m», стоимостью 10 000 рублей,

- ноутбук «Samsung R60+», стоимостью 19 797 рублей,

- фотоаппарат «Canon powerShot A460 blue», стоимостью 3 147 рублей,

- сумку чёрную для ноутбука, не представляющую материальной ценности, в которую сложил похищенное имущество и вылез из помещения офиса через взломанное окно, всего похитив имущество, принадлежащее ООО «ДубльГис-Кемерово», на общую сумму 79 737 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 15 июля 2010 года, в 07 часов 45 минут, Леонов М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, подошёл к зданию, расположенному по адресу: ... где разбил стеклопакет двери первого этажа здания и незаконно проник, через образовавшееся отверстие в двери, в помещение цокольного этажа вышеуказанного здания, откуда Леонов М.В., тайно похитил, взяв инструмент находившийся в помещении:

- шуруповёрт «Хитачи», стоимостью 3 500 рублей 2 штуки, общей стоимостью 7 000 рублей,

- шуруповёрт марки «Макита» стоимостью 1 050 рублей,

- шлифовальную машину марки «Хитачи» стоимостью 2 000 рублей,

- шлифовальную машину марки «Сапрки» в корпусе тёмно-синего цвета, стоимостью 3 000 рублей,

- шлифовальную машину марки «Девольт» в корпусе жёлтого цвета, стоимостью 4 500 рублей,

- перфоратор марки «Бош» в корпусе синего цвета, стоимостью 8 000 рублей,

- перфоратор марки «Макита» в корпусе сине-зелёного цвета, стоимостью 7 000 рублей,

- рулетку лазерная марки «Бош» в корпусе тёмно-синего цвета, стоимостью 7 000 рублей, - пилу торцовочную марки «Макита» в корпусе сине-зелёного цвета, стоимостью 11 000 рублей,

- пушку газовую «Мастер» в корпусе жёлтого цвета, стоимостью 5 600 рублей,

- электородрель марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, стоимостью 1 000 рублей,

- сумку спортивную чёрного цвета и мешок хозяйственный, не представляющие материальной ценности, в которые сложил похищенное имущество и вылез из помещения через разбитый стеклопакет, всего похитив имущество, принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ1 на общую сумму 57 150 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ПОТЕРПЕВШИЙ1 ущерб, являющийся для него значительным.

Подсудимый Леонов свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и пояснил, что преступления он не совершал. Когда были совершены преступления, он находился дома. 29.07.2010 года его задержали сотрудники милиции, он находился в состоянии наркотического опьянения, отвезли на ..., где провели с ним беседу, после чего отвезли в наркологический диспансер, оттуда в КПЗ, где продержали 16 дней. Явки с повинной он писал под воздействием психологического давления со стороны оперативных сотрудников.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Леонова М.В., из которых следует, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что в конце июня 2010 года точное число он не помнит в вечернее время он вышел прогуляться по улице, прогуливался около часа. Проходя мимо ..., он увидел, что на втором ярусе данного дома было открыто окно в режиме проветривания, свет в данном окне нее горел, он понял, что в помещении никого нет и в этот момент у него возник умысел, проникнуть в данное помещение путём взлома приоткрытого окна, для того чтобы что-нибудь похитить, так как дизайн данного здания позволял легко подняться к приоткрытому окну. Фасад здания выполнен в виде нескольких ярусов из стекла, между стёклами есть рейки в виде лестницы, с помощью данных реек он забрался к окошку. Подобравшись к окну он достал из сумочки, которая висела у него на плече отвёртку, просунув отвёртку между нижней частью створки и каркасом окна, поддел створку на отвёртку и с помощью отжатия, взломал створку окна, после чего створка открылась, На руки при этом он перчатки не одевал. Так как на улице уже было темно, он рассчитывал, что его никто не заметит. Взломав окно, он положил отвёртку обратно в сумку и проник в помещение, осмотрев помещение, он убедился, что в помещении никого нет, пройдя по помещению, он понял, что это был какой-то офис, но какой именно, он не знал, так как никаких вывесок там не было. По всему помещению были расставлены столы, на каждом столе стояло но несколько ноутбуков. Он решил похитить несколько ноутбуков, взял пять первых попавшихся ноутбуков с разных столов и на одном из столов он взял цифровой фотоаппарат и сложил всё это в сумку для ноутбука, которая была прислонена к одному из столов, сумка была чёрного цвета, матерчатая с несколькими отделами, туда он сложил ноутбуки и положил в кармашек фотоаппарат, затем он подошёл к одной из тумбочек и решил открыть верхнюю створку тумбы, но она была закрыта на ключ, он силой дёрнул ручку створки тумбы и открыл её выдернув замок, но в тумбочке ничего ценного не оказалось, поэтому ничего оттуда он брать не стал. На чёрной для ноутбуков сумке была длинная ручка в виде ремня, он перекинул её через плечо и вылез через взломанное им окно, таким же образом по рейкам спустился в низ. Осмотревшись, он убедился в том, что никого вокруг нет, кто бы мог его заметить. Спустившись, он стал думать, куда спрятать похищенное имущество и решил дойти до детского сада «Берёзка», который расположен во дворе между ... и ... г. Кемерово, точный адрес он не знает. Он знал, что на территории данного детского сада есть веранда, где можно спрягать похищенное. Придя к саду. он подошёл к вышеуказанной веранде и спрятал под веранду сумку с похищенным, при этом он убедился, что его никто не видел. Спрятав сумку, он пошел домой. О совершённом им преступлении он никому ничего не рассказывал, сумку он не стал нести домой, так как боялся, что ее может увидеть мама. На следующий день в дневное время он пошёл к садику, убедившись, что на территории никого нет, он забрал сумку и спрятал её в кустах неподалёку от садика, после этого пошёл искать покупателей на данное имущество. Выйдя на ... он стал подходить к таксистам, которые стояли у магазина «Променад» и предлагал им купить ноутбук, если соглашались, то он приносил и показывал им ноутбук. Ноутбук марки «Асер» он продал за 6 000 рублей, ноутбук «Асус» за 5 000 рублей, ноутбуки были в корпусе черного цвета. Вернувшись к сумке, он перепрятал её под крыльцо ... г. Кемерово, спрятав сумку, он пошёл домой, также он убедился, что его никто не видел. На следующий день в дневное время он пошёл к ТЦ «Лапландия» и так же стал предлагать таксистам, которые стояли возле ТЦ, двое мужчин согласились купить. Ноутбук марки «Делл» он продал за 5 000 рублей, второй марки «Асер» за 5 500 рублей вместе с сумкой, ноутбуки он продавал не вместе, а поочерёдно, мужчин-покупателей и на каких они были автомобилях не запомнил, позже в этот же день он продал также таксисту фотоаппарат за 1 000 рублей, фотоаппарат был марки «Кэнон» в корпусе серебристо зелёного цвета. У него остался один ноутбук марки «Самсунг R60» и он решил заложить его в ближайший ломбард. Дойдя до ломбарда, расположенного по ... г. Кемерово, он заложил там данный ноутбук на свой паспорт, оценили его в 9 000 рублей, на руки он получил 7 150 рублей, он расписался в залоговом билете, залог был оформлен на две недели, через неделю он пришёл в данный ломбард и попросил выдать ему оставшиеся деньги за ноутбук, так как выкупать его, он отказался, о чём написал в квитанции залогового билета и расписался собственноручно. Получив около 1 500 рублей он ушёл. Вырученные от похищенного деньги он тратил на собственные нужды. Через месяц его задержали сотрудники милиции, в автомобиле его знакомого таксиста но имени СВИДЕТЕЛЬ5, в его автомобиле были его личные вещи, такие как три старые спортивные сумки, перфоратор марки «Интерскол», в одной из сумок был его кошелёк, влажные салфетки, мобильный телефон марки «Нокиа», классической формы, в корпусе чёрно-серого цвета, данные вещи принадлежат ему, они не являются краденными, так же в сумочке была отвёртка, которой он взламывал окно офиса по .... ... г. Кемерово, отвёртка была с несколькими насадками, с ручкой синего цвета. В автомобиле в момент задержания с ним был его знакомый СВИДЕТЕЛЬ4, он знаком с ним около месяца. В багажнике автомобиля была спутниковая антенна, она принадлежит таксисту СВИДЕТЕЛЬ5. В содеянном раскаивается. От дачи показаний по обстоятельствам преступления по ..., отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 163-165, 169-171, 238 - 240).

В судебном заседании подсудимый Леонов заявил, что не подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования, так и явки с повинной, и оглашенные показания давал под давлением оперативных сотрудников.

В судебных прениях подсудимый Леонов свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, просил учесть явки с повинной.

По мнению суда, вина подсудимого Леонова, кроме его полного признания вины, подтверждается доказательствами, представленными суду стороной обвинения, а именно: показаниями представителя ООО «ДубльГис-Кемерово» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1 свидетелей СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ6, СВИДЕТЕЛЬ4, СВИДЕТЕЛЬ2, допрошенных в судебном заседании, свидетелей СВИДЕТЕЛЬ5, СВИДЕТЕЛЬ3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, письменными доказательствами.

По преступлению от 30.06.2010 года суду стороной обвинения представлены следующие доказательства :

Показания представителя ООО «ДубльГис-Кемерово» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, пояснившего в судебном заседании, что 30.06.2010 года произошло проникновение в офис по адресу: г. Кемерово, .... Об этом он узнал от директора А, который так же сообщил, что сломана защелка на пластиковом окне, однако сам он повреждений не видел. Из офиса были похищены ноутбуки и фотоаппарат, всего на общую сумму 79 737 рублей, до настоящего времени ничего не возвращено. На возмещение ущерба настаивает.

Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1., пояснившего в судебном заседании, что 30.06.2010 года, около 04.00 часов, ему позвонили сотрудники вневедомственной охраны, сообщили, что в офисе сработала сигнализация. Он вместе с сотрудниками охраны проехали в офис. В офисе были открыты окна, бумага разбросана, он на это не обратил внимания, поскольку посчитал, что бумагу разбросало ветром. Когда пришел на работу утром ему сообщили, что пропало несколько ноутбуков. Ничего из похищенного не возвращено.

Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ6, пояснившего в судебном заседании, что 29.06.2010 года он ушел с работы, оставив ноутбук на своем рабочем столе, уходя, поставил офис на сигнализацию. 30.06.2010 года он пришел на работу, где ему сотрудники офиса сообщили о краже ноутбуков, в числе похищенных ноутбуков был и его рабочий.

Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4, пояснившего в судебном заседании, что он знаком с Леоновым, несколько лет. Они поддерживают приятельские отношения. В июле 2010 года встретил Леонова, который спросил у него, нужен ли ему ноутбук. Он ответил, что не нужен. Через несколько дней они встретились, Леонов сказал, что знакомый таксист просил его помочь продать спутниковую антенну. Леонов сказал таксисту, что можно сдать антенну в ломбард. Они поехали на автомобиле в ломбард на .... У ломбарда их задержали сотрудники милиции. Он не знал, что Леонов совершал преступления.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4, из которых следует, что у него есть знакомый по имени Леонов М., с которым знаком около семи лет, так как они живут в одном дворе, поддерживают дружеские отношения. В начале июля 2010 года, в дневное время, он встретил Леонова на остановке общественного транспорта «5-ая поликлиника» г. Кемерово, Леонов спросил у него, не хочет ли он приобрести ноутбук, он ответил, что ноутбук ему не нужен, после чего Леонов спросил, не знает ли он, кому можно продать ноутбук, сказав, что просит за него 15 000 рублей, он ответил, что не знает, кому можно продать ноутбук, после этого они разошлись. Откуда у Леонова был данный ноутбук, он не спрашивал и Леонов ему ничего не говорил. 29.07.2010 года около 10.00 часов он встретился с Леоновым, они решили прогуляться по городу, Леонов сказал, что их общий знакомый таксист по имени СВИДЕТЕЛЬ5, просил его помочь продать спутниковую антенну. Леонов позвонил таксисту и сказал, чтобы СВИДЕТЕЛЬ5 подъезжал к ТЦ «Спутник», так как они в это время находились там, через некоторое время таксист подъехал и рассказал им. что он переезжает из ... г. Кемерово в город и ему нужно продать спутниковую антенну, так как в квартире, куда он переезжает, есть кабельное телевидение и антенна ему теперь не нужна. Леонов сказал СВИДЕТЕЛЬ5 что можно сдать данную антенну в ломбард по ... г. Кемерово, СВИДЕТЕЛЬ5 согласился и они на автомобиле СВИДЕТЕЛЬ5 марки ВАЗ 2110 тёмно-зелёного цвета, поехали в ломбард на ... г. Кемерово. Приехав к ломбарду, СВИДЕТЕЛЬ5 с Леоновым вышли из автомобиля и стали открывать багажник, в этот момент их задержали сотрудники милиции. О том, что Леонов совершал преступления он не знал, узнал об этом при задержании, от сотрудников милиции ( л.д. 158 ).

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ4 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2, пояснившего в судебном заседании, что он знает Леонова в лицо. Он является индивидуальным предпринимателем и занимается покупкой и продажей цифровой техники. Он не помнит, принимал ли товар у Леонова и когда это было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2., из которых следует, что он является частным предпринимателем, у него имеется два отдела в г. Кемерово, которые занимаются скупкой, залогом и продажей поддержанной цифровой техники. 28.07.2010 года он находился на приёмке одной из точек, которая расположена на первом этаже дома по .... В дневное время в ломбард пришёл незнакомый парень и предложил взять в залог ноутбук, он попросил показать его, парень показал ему ноутбук, ноутбук был марки «Самсунг» в глянцевом корпусе, тёмного цвета, осмотрев его он сказал парню, что оценивает ноутбук в 9 000 рублей, парень сказал, что планирует его выкупить, тогда он сказал ему, что даст ему 7 150 рублей, парень согласился, он попросил его паспорт, удостоверился в его личности, это был ФИО37 ФИО36, **.**.**** г.р., зарегистрированный в г. Кемерово по ..., после чего он заполнил залоговый билет, куда вписал его паспортные данные. В залоговом билете Леонов расписался под графой, что данный ноутбук принадлежит ему и не добыт преступным путём, он передал парню деньги в сумме 7 150 рублей, вернул ему паспорт и парень ушёл. Залоговый билет оформляется на две недели, парень сказал, что он планирует ноутбук выкупить. Через несколько дней Леонов пришёл в отдел и попросил его выплатить ему оставшуюся стоимость ноутбука с вычетом процентов за залог, так же Леонов сказал, что выкупать ноутбук не будет, о чём он собственноручно написал в квитке, который прилагается к залоговому билету и расписался в нём. Он доплатил ему 1 514 рублей, Леонов забрал деньги и ушёл. После этого данного парня он больше не видел. О том, что данный ноутбук краденный, он не знал. Ноутбук впоследствии был реализован, покупательские данные не регистрируются ( л.д. 151 ).

Свидетель Ларионов подтвердил оглашенные в судебном заседании показания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ5, из которых следует, что в середине июля 2010 года он приехал на заказ по адресу: г. Кемерово, ..., к нему в автомобиль сел молодой парень на вид 30-32, ростом 175-180 см, худощавого телосложения, волос светлого цвета, стрижка короткая, лицо европейского типа. Он отвез его на ... (точный адрес он не помнит) и при этом оставил ему свою визитку. После этого указанный парень, впоследствии сказал, что его зовут М., стал ему часто звонить и он возил М. с его другом СВИДЕТЕЛЬ4 Из разговора М. и СВИДЕТЕЛЬ4 он понял, что М. заложил в ломбарде ноутбук за 8 000 рублей, откуда указанный ноутбук и чей он заложил в ломбард, он не понял. 29.07.2010 около 10 часов ему позвонил М., он приехал на ... г. Кемерово, вскоре М. с СВИДЕТЕЛЬ4 вышли, положили перфоратор в багажник его автомобиля, затем поехали по его делам, он хотел продать свою спутниковую тарелку. Около 13 часов он. М. и СВИДЕТЕЛЬ4 подъехали к ломбарду Смарт на ..., где к ним подошли сотрудники милиции, задержали СВИДЕТЕЛЬ4 и М. и доставили в отдел милиции № 1 УВД по г. Кемерово. В его багажнике лежала спортивная сумка черного цвета со вставками синего цвета, которая принадлежит М. и СВИДЕТЕЛЬ4, а на заднем сиденье лежали две мужских сумочки, которые также принадлежат М. и СВИДЕТЕЛЬ4. Что находилось в указанных сумках ему не известно. Позже в милиции ему стало известно, что у М. фамилия Леонов, а у СВИДЕТЕЛЬ4 СВИДЕТЕЛЬ4 ( л.д. 148 ).

Суду стороной обвинения были представлены следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 30.06.2010 года, из которого следует, что объектом осмотра является помещение офиса ООО «ДубльГис-Кемерово» расположенный по адресу: г. Кемерово, ... офис расположен на 4-ом этаже здания, входные двери офиса повреждений не имеют, в офисе имеется четыре кабинета. В одном из кабинетов офиса стоит письменный стол, тумбочка стола имеет повреждения, взломан замок ящика, рядом стоит сейф, дверца которого открыта. На столах офиса стоят ноутбуки, на момент осмотра одно из окон офиса открыто ( л.д. 4-18 );

- протокол выемки у А документов на похищенное имущество у ООО «ДубльГис-Кемерово» ( л.д. 46-47 );

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный по адресу: г. Кемерово ..., на котором расположен автомобиль марки «ВА321103» ###. В ходе осмотра автомобиля была изъята спортивная сумка, в которой обнаружена отвёртка со съёмными насадками, принадлежащая Леонову М.В. ( л.д. 136-138 );

- протокол выемки у Ларионова А.Л. описи вещей и квитанции на ноутбук марки «Самсунг». (л.д. 153-154);

- протокол явки с повинной Леонова М.В., из которого следует, что в начале июня 2010 года он тайно проник в помещение ООО «ДубльГис-Кемерово» расположенное по ... г. Кемерово, откуда тайно похитил 5 ноутбуков, 1 фотоаппарат, часть похищенного продал в ломбард «Смарт» расположенный по ... г. Кемерово ( л.д. 145 ).

По преступлению от 15.07.2010 года суду стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1 пояснившего в судебном заседании, что он занимается отделкой помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, .... В помещении он производит отделку с помощью электроинструмента, который оставляет в данном помещении. 15.07.2010 года утром ему позвонили из ЧОП «Феникс» и сказали, что в помещение, где проводятся ремонтные работы, совершено проникновение. После чего, он приехал в помещение. Он, осмотрев помещение, заметил что пропал весь инструмент. Ущерб, причиненный ему на 57150 рублей, является значительным. Милицию он вызывать не стал, так как ЧОП «Феникс» возместило весь причиненный ему ущерб. Спустя некоторое время позвонили из милиции, сказали, что задержано лицо, совершившее кражу. Он поехал в милицию и написал заявление. Гражданский иск им не заявлен, так как ущерб возмещен.

Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4, пояснившего в судебном заседании, что он знаком с Леоновым, несколько лет. Они поддерживают приятельские отношения. Он делал летом 2010 года ремонт в своей квартире. Леонов сказал, что у него есть газовая пушка и перфоратор «Интерскол». Он взял перфоратор и работал им, после чего вернул Леонову. Позже Леонов говорил, что хочет продать газовую пушку, при этом оставил ее у него. Поскольку ему нужны были деньги, он продал газовую пушку в ломбард.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4, из которых следует, что в конце июля 2010 года он начал делать в своей квартире ремонт и сказал об этом Леонову, Леонов сказал ему, что если ему понадобиться какая-нибудь помощь, то он сможет помочь, так как ранее он на протяжении долгого времени занимался строительными работами и у него остался кое-какой инструмент. Взяв у него перфоратор марки «Интерскол» он поработал им и вернул его Леонову. Через несколько дней к нему пришёл Леонов, у него с собой была газовая пушка. ФИО38 оставил у него пакет с пушкой и ушёл. В конце августа 2010 года, он вспомнил, что газовая пушка Леонова находится у него, сам Леонов в это время уже находился в СИЗО-1 г. Кемерово, так как ему нужны были деньги он решил продать данную газовую пушку. Он попросил СВИДЕТЕЛЬ5 сдать газовую пушку в ломбард на его паспорт, СВИДЕТЕЛЬ5 согласился. После чего они вместе с СВИДЕТЕЛЬ5 зашли в ломбард, и он предложил женщине-приёмщице купить у него газовую пушку, женщина осмотрела пушку, пушка была марки «Мастер» в корпусе жёлтого цвета, осмотрев её женщина сказала им, что купит её за 2 000 рублей, они согласились, после чего СВИДЕТЕЛЬ5 передал женщине свой паспорт, она оформила договор купли-продажи, в котором СВИДЕТЕЛЬ5 собственноручно расписался, после чего женщина передала ему паспорт и деньги в сумме 2 000 рублей, второй экземпляр договора СВИДЕТЕЛЬ5 не забирал. После этого они вышли из ломбарда СВИДЕТЕЛЬ5 передал ему деньги, он рассчитался с ним за поездку и за то, что он сдал пушку на свой паспорт, дав ему 650 рублей и они разошлись, оставшиеся 1350 рублей он потратил на собственные нужды ( л.д. 215-216 ).

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ4 подтвердил оглашенные показания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ5, из которых следует, что в конце августа 2010 года, в дневное время ему на мобильный телефон позвонил СВИДЕТЕЛЬ4 Александр и попросил подъехать к его дому, проживает СВИДЕТЕЛЬ4 по адресу: г. Кемерово .... Подъехав к вышеуказанному адресу, он увидел СВИДЕТЕЛЬ4, в руках у него был большой прозрачный пакет, в пакете он увидел газовую пушку в корпусе жёлтого цвета, пушка была марки «Мастер», СВИДЕТЕЛЬ4 сел в автомобиль и просил его проехать в ломбард по ... г. Кемерово. Подъехав к данному ломбарду СВИДЕТЕЛЬ4 попросил его сдать газовую пушку на его паспорт, так как у СВИДЕТЕЛЬ4 при себе документов не было, он согласился, при этом, откуда у СВИДЕТЕЛЬ4 данная пушка СВИДЕТЕЛЬ4 ничего не говорил и он у него не спрашивал. Они зашли в ломбард, он предложил женщине-приёмщице купить у него газовую пушку, женщина осмотрела пушку, проверила её и сказала, что купит её у него за 2 000 рублей, он согласился, передал ей свой паспорт, женщина заполнила договор купли-продажи, где он собственноручно расписался, после чего женщина передала ему его паспорт и деньги в сумме 2 000 рублей. Выйдя из ломбарда, он передал деньги СВИДЕТЕЛЬ4, СВИДЕТЕЛЬ4 рассчитался с ним за поездку и за то, что он сдал пушку на свой паспорт, всего он дал ему 650 рублей, после чего они разошлись ( л.д. 214 ).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОСО УВД по г. Кемерово по раскрытию преступлений, связанных с кражами всех форм собственности. Занимаясь раскрытием преступления по факту кражи из помещения ООО «ДубльГис-Кемерово» 29.07.2010 года, по подозрению в совершении данной кражи был задержан ФИО39 **.**.**** г.р., на момент задержания Леонов находился в состоянии наркотического опьянения, поэтому он был доставлен в наркологический диспансер г. Кемерово для проведения освидетельствования, в результате освидетельствования было установлено, что Леонов находится в степени сильного наркотического опьянения, после чего Леонов был помещён в КАЗ о/м № 1 УВД по г. Кемерово. 30.07.2010 года из дежурной части о/м № 1 УВД по г. Кемерово поступило сообщение о том, что автомобиль, на котором должны доставлять задержанных из КАЗ в мировой суд, находится в неисправном состоянии, поэтому Леонова пришлось доставлять в мировой суд ему, на служебном автомобиле, за рулём автомобиля находился младший оперуполномоченный В, по дороге в мировой суд Леонов пояснил ему, что он совершил ещё одну кражу, так же Леонов, спросил у него зачтётся ли ему это на суде, он ответил утвердительно. На ... Леонов попросил остановить автомобиль и указал на ..., пояснив при этом, что в данном здании раньше было расположено кафе «Друг», но сейчас там идёт ремонт, и что в конце июня или начале июля, точную дату он не назвал, утром он проник в данное здание через дверь и похитил из помещения данного здания электроинструмент, который в последствии он продал таксистам возле кинотеатра «Юбилейный» г. Кемерово у ломбарда «Подземка».. В мировом суде Центрального района г. Кемерово Леонову было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, после чего он был доставлен в ИВС г. Кемерово. Спустя несколько дней он приехал в ИВС г. Кемерово, где Леонов написал явку с повинной о совершённой им краже электроинструмента по ..., явку он написал собственноручно, никакого давления на Леонова он не оказывал и о том, что в результате написания явки с повинной Леонова отпустят на свободу, не обещал. После этого он зарегистрировал данную явку с повинной в о/м № 1 УВД по г. Кемерово, где ему стало известно, что заявления по факту данной кражи в отделе милиции не было, он поехал в кафе «Друг» расположенный по ... ... г. Кемерово и узнал там номер телефона владельца помещения кафе, который по телефону пояснил ему, что действительно в здании кафе летом была кража электроинструмента, но точной даты он не помнит, так же ему пояснили, что собственником похищенного электроинструмента является частное лицо, которое занимается отделкой помещения здания, он попросил управляющего передать данному лицу, явиться в о/м № 1 УВД по г. Кемерово для того чтобы более подробно установить обстоятельства совершения преступления. На следующий день в о/м №1 приехал собственник похищенного инструмента ПОТЕРПЕВШИЙ1. и пояснил все обстоятельства произошедшей у него кражи, которая произошла 15.07.2010 года и что с заявлением в милицию ПОТЕРПЕВШИЙ1 не обращался, после чего он объяснил ПОТЕРПЕВШИЙ1.ему, что по факту кражи найден преступник, который написал явку с повинной, тогда ПОТЕРПЕВШИЙ1 сказал, что он напишет заявление и даст объяснение в письменной форме, что и сделал. Позже он узнал, что данное здание находится под охраной ЧОП, созвонившись с руководством данного ЧОП, ему пояснили, что действительно 15.07.2010 около 07.40 часов в здании сработала сигнализация, приехав на место группа обнаружила факт проникновения в помещение здания, расположенного по ..., но на месте они никого не задержали. После чего им стало известно, что из здания пропал электроинструмент ( л.д. 211-212 ).

Суду стороной обвинения были представлены следующие письменные доказательства :

- протокол выемки у ПОТЕРПЕВШИЙ1. документов на похищенное у него имущество. ( л.д. 192-193 );

- протокол выемки у Б договора купли-продажи тепловой пушки марки «Мастер» ( л.д. 223 );

- протокол явки с повинной Леонова М.В., из которого следует, что в июне 2010 года, в ночное время, он проник через разбитое стекло в строящееся помещение кафе «Друг» по ..., похитил электрический инструмент, который продал таксисту возле ломбарда «Подземка» ( л.д. 180 ).

Сторона защиты каких – либо доказательств суду не представила.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая все доказательства, представленные суду в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Леонова полностью установлена в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения преступлений Леоновым, кроме полного признания вины им самим, подтверждается показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1 представителя потерпевшего – ООО «ДубльГис-Кемерово» - ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, свидетелей СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ6, СВИДЕТЕЛЬ4, СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ5, СВИДЕТЕЛЬ3, письменными доказательствами.

Суд считает, что действия подсудимого Леонова М.В. по преступлению от 30.06.2010 года правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по преступлению от 15.07.2010 года – по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного, находящегося в молодом возрасте, положительно характеризующегося по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Леонова, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим преступлениям, наличие на иждивении малолетней дочери, рождения 13.02.2006 года.

При назначении наказания суду надлежит применять правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Леонов осужден приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 05.02.2010 года по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Кроме того, Леонов осужден приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Кемерово от 27.07.2010 года по ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, данное наказание подлежит самостоятельному исполнению, поскольку Леонов совершил новые преступления до вынесения вышеназванного приговора.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ООО «ДубльГис-Кемерово» на сумму 79 737 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЛЕОНОВА М.В. признать виновным:

- по преступлению от 30.06.2010 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи – в виде 1 ( одного ) года лишения свободы, без ограничения свободы;

- по преступлению от 15.07.2010 года по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи – в виде 1 ( одного ) года 1 ( одного ) месяца лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ЛЕОНОВУ М.В. наказание в виде 1 ( одного ) года 3 ( трех ) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 05.02.2010 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 05.02.2010 года, окончательно назначить наказание ЛЕОНОВУ М.В. в виде 1 ( одного ) года 5 ( пяти ) месяцев лишения свободы в колонии – поселении, исчисляя срок наказания с 06.08.2010 года.

Наказание, назначенное ЛЕОНОВУ М.В. приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Кемерово от 27.07.2010 года, исполнять самостоятельно.

В силу ст. 1064 ГК РФ взыскать с ЛЕОНОВА М.В. в возмещение ущерба в пользу ООО «ДубльГис-Кемерово» – 79 737 ( семьдесят девять тысяч семьсот тридцать семь ) рублей.

Вещественные доказательства по делу : опись вещей, квитанция на ноутбук марки «Самсунг», договор купли-продажи на газовую пушку марки «Мастер», справка о стоимости похищенного, приобщенные к материалам дела, хранить в материалах дела, документы на электроинструменты, возвращенные ПОТЕРПЕВШИЙ1, оставить в его законном владении, отвертку со съемными насадками – уничтожить.

Меру пресечения осужденному ЛЕОНОВУ М.В. оставить прежней – заключение под стражей – до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней всеми участниками процесса, осужденным к лишению свободы – в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденному к лишению свободы разъяснено его право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в случае подачи кассационной жалобы, в том числе и при помощи защитника.

Судья :