Дело № 1-669/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кемерово 09.12.2010 г.
Федеральный суд Центрального района г.Кемерово в составе:
Председательствующего Ильина А.И.,
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Матюшонок Н.Ю.,
подсудимого Якимова Д.О.,
защитника Арзамасовой Е.С.,
при секретаре Целищевой Е.С.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Якимов Д.О., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Преступление совершено в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:
17.02.2010 г. около 21.30 часов Якимов Д.О., находясь у дома, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подошел к несовершеннолетней ПОТЕРПЕВШАЯ 1 и осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, нанес рукой удар ПОТЕРПЕВШАЯ 1 по правой руке, в которой она держала мобильный телефон, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. От удара телефон выпал из руки ПОТЕРПЕВШАЯ 1 на землю, после чего потерпевшая попыталась его поднять, но Якимов Д.О. оттолкнул ее рукой и сам поднял с земли телефон, принадлежащий ПОТЕРПЕВШАЯ 1 Когда ПОТЕРПЕВШАЯ 1 потребовала вернуть ей телефон, Якимов Д.О. нанес ей удар обутой ногой в живот, отчего ПОТЕРПЕВШАЯ 1 испытала физическую боль и упала на землю, тем самым Якимов Д.О. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. Открыто похитив имущество ПОТЕРПЕВШАЯ 1 на общую сумму 7569 рублей, а именно: мобильный телефон стоимостью 7000 рублей с флеш-картой объемом 4 Гб стоимостью 499 рублей и сим-картой стоимостью 50 рублей, на счету которой находилось 20 рублей, Якимов Д.О. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Подсудимый Якимов Д.О. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ 1 ему знакома уже около 3-4 лет, между ними нормальные отношения. ПОТЕРПЕВШАЯ 1 брала у него в долг 1000 рублей. Он звонил ей в январе и просил отдать долг, но она или говорила, что у нее нет денег, или вообще не отвечала на звонки. 17.02.2010 г. он попросил своего знакомого СВИДЕТЕЛЬ 1 позвонить ПОТЕРПЕВШАЯ 1 и назначить ей встречу. Он попросил об этом СВИДЕТЕЛЬ 1, потому что ПОТЕРПЕВШАЯ 1 на звонки с его телефона не брала трубку. СВИДЕТЕЛЬ 1 договорился встретиться с ПОТЕРПЕВШАЯ 1 около .... Он приехал к указанному дому вместе с СВИДЕТЕЛЬ 1, чтобы забрать долг у ПОТЕРПЕВШАЯ 1 Когда он спросил у ПОТЕРПЕВШАЯ 1, когда она вернет ему долг, она ответила, что не знает, так как денег у нее нет, поэтому он решил забрать у нее сотовый телефон. В этот день ему срочно нужны были деньги, чтобы отдать долг своей матери. Он хотел выхватить телефон из рук ПОТЕРПЕВШАЯ 1 и ударил ее по руке, но телефон выпал и упал на землю. Он поднял телефон ПОТЕРПЕВШАЯ 1 и сказал, что вернет его только после того, как она отдаст ему долг. Он не пинал ПОТЕРПЕВШАЯ 1 в живот. После этого он сдал телефон ПОТЕРПЕВШАЯ 1 в ломбард по паспорту СВИДЕТЕЛЬ 1 за 2500 рублей. Телефон он заложил с правом последующего выкупа, так как собирался вернуть его ПОТЕРПЕВШАЯ 1, после того как она отдаст ему долг. Из полученных денег он отдал своей матери 1000 рублей в счет долга, а 2000 рублей у него осталось, так как у него еще было 500 рублей собственных денежных средств. Если бы ПОТЕРПЕВШАЯ 1 вовремя отдала бы ему долг, то он бы так не поступил с ней.
Показания подсудимого Якимова Д.О., данные в ходе предварительного расследования и прошлом судебном заседании, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УК РФ в связи с существенными противоречиями в части суммы долга и в части денежных средств, оставшихся у Якимова Д.О. после того, как он сдал телефон в ломбард. Из оглашенных показаний (л.д.79-82) следует, что в середине января 2010 г. Якимов Д.О. занял ПОТЕРПЕВШАЯ 1 1000 рублей с условием, что она вернет ему деньги на следующий день. Якимов Д.О. сразу продал телефон ПОТЕРПЕВШАЯ 1 в ломбард за 2500 рублей, так как ему нужно было вернуть долг своей матери. Приехав домой, Якимов Д.О. вернул матери долг в размере 1000 рублей, а 1500 рублей он оставил себе, но впоследствии отдал их своей тете СВИДЕТЕЛЬ 3, чтобы она выкупила из ломбарда телефон ПОТЕРПЕВШАЯ 1
Из оглашенных показаний от 17.08.2010 г. (л.д.141-144) следует, что Якимов Д.О. дал ПОТЕРПЕВШАЯ 1 купюру 1000 рублей, потому что мельче купюр у него не было. ПОТЕРПЕВШАЯ 1 сходила в магазин, после чего отдала Якимову Д.О. сдачу в размере 200 рублей. Поскольку ПОТЕРПЕВШАЯ 1 долго не отдавала Якимову Д.О. деньги, то он считает, что она стала должна ему не 800 рублей, а уже 1000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Якимов Д.О. пояснил, что ранее он не говорил, что у него также были свои денежные средства в сумме 500 рублей, помимо тех денег, которые он получил от продажи телефона ПОТЕРПЕВШАЯ 1, так как не посчитал нужным говорить об этом. Он действительно считал, что ПОТЕРПЕВШАЯ 1 должна ему 1000 рублей, из которых 200 рублей составляют проценты.
Вина подсудимого Якимова Д.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями несовершеннолетней потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1, допрошенной в судебном заседании в присутствии ее законного представителя СВИДЕТЕЛЬ 2, из которых следует, что подсудимый Якимов Д.О. ей знаком и неприязненных отношений между ними нет, а также у нее нет оснований оговаривать его. 17.02.2010 г. она находилась в одном из подъездов ... вместе со своими подругами СВИДЕТЕЛЬ 6 и СВИДЕТЕЛЬ 5. Они зашли в подъезд, чтобы погреться. Около 21.00 часа ей позвонил незнакомый номер, она взяла трубку. Звонивший парень сказал, что они знакомы и попросил с ним встретиться. Она согласилась и вышла из подъезда на улицу, где увидела ранее незнакомого парня. В этот момент из-за угла дома вышел Якимов Д.О. и сказал, что ему нужно поговорить с ней. Они отошли с Якимовым Д.О. и он спросил, когда она вернет ему долг. Она давно занимала у Якимова Д.О. 500 рублей, из которых 200 рублей сразу же вернула ему, а 300 рублей осталась должна. Она не вернула Якимову Д.О. долг, так как у нее не было денег. Она сказала Якимову Д.О., что сегодня не может отдать долг, потому что у нее нет денег. Якимов Д.О. сказал, что деньги ему нужны сегодня. В этот момент зазвонил ее телефон, а Якимов Д.О. ударил ее по руке, в которой она держала телефон, так что телефон выпал. Она хотела поднять телефон, но Якимов Д.О. толкнул ее и забрал ее телефон. Она хотела забрать телефон, но Якимов Д.О. пнул ее коленом в живот и убежал. От этого удара она испытала физическую боль. При этом Якимов Д.О. не говорил ей, что забирает у нее телефон в счет долга, и не обещал отдать телефон после того, как она вернет ему долг. Она пыталась связаться с Якимовым Д.О., но сначала он не брал трубку, а потом отказался отдавать ей телефон обратно. У нее был похищен мобильный телефон «Самсунг SGH-i740» стоимостью 7000 рублей, в телефоне были установлены сим-карта стоимостью 50 рублей, на счету которой было 20 рублей, и флеш-карта стоимостью 1000 рублей. Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 8070 рублей.
Показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей СВИДЕТЕЛЬ 2, из которых следует, что 17.02.2010 г. ей позвонила ее внучка ПОТЕРПЕВШАЯ 1 и сказала, что у нее похитили телефон. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники милиции, которые отвезли их в отдел милиции для дачи показаний. Об обстоятельствах дела она узнала только в милиции. ПОТЕРПЕВШАЯ 1 рассказала все в милиции также как и в судебном заседании. Якимов Д.О. ничего не говорил про долг, если бы она знала, то отдала бы деньги Якимову Д.О. Кроме того, при первом допросе Якимов Д.О. говорил, что вообще не брал телефон. Она говорила Якимову Д.О., что если он не отдаст телефон, то они не будут писать заявление в милицию. После того как Якимов Д.О. пнул ПОТЕРПЕВШАЯ 1 в живот, у нее два дня болел живот, поэтому она не ходила на занятия. На допросе следователь хотела вызвать ПОТЕРПЕВШАЯ 1 скорую помощь. Кроме того, ПОТЕРПЕВШАЯ 1 очень переживала из-за произошедшего, в частности из-за того, что она осталась без телефона. ПОТЕРПЕВШАЯ 1 в больницу не обращалась. Позднее телефон им вернули.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый Якимов Д.О. является ее племянником. Со слов Якимова Д.О. ей стало известно, что какая-то девушка должна ему деньги, поэтому Якимов Д.О. в счет долга сдал телефон этой девушки в ломбард. Про сумму долга ей ничего не известно. 18.02.2010 г. ей позвонила мать Якимова Д.О. и сообщила, что Якимов Д.О. задержан и попросила ее выкупить из ломбарда сотовый телефон. Она приехала в отдел милиции, где ей выдали паспорт на имя СВИДЕТЕЛЬ 1 и залоговый билет. Она выкупила телефон из ломбарда и отдала его следователю. Денежные средства в сумме 2000 рублей для выкупа телефона из ломбарда ей дал Якимов Д.О.
Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части суммы долга. Из оглашенных показаний (л.д.41-42) следует, что со слов Якимова Д.О. СВИДЕТЕЛЬ 3 известно, что в середине января 2010 года он занял своей знакомой 1000 рублей, но девушка долг не вернула и стала от него скрываться. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания и пояснила, что сейчас она плохо помнит обстоятельства дела, на допросе она была очень взволнована, ее не спрашивали о том, давал ли Якимов Д.О. ей денежные средства для выкупа телефона из ломбарда, поэтому она и не сказала об этом.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый Якимов Д.О. является ее сыном. 17.02.2010 г. около 22.00 часов Якимов Д.О. вернулся домой и отдал ей долг в сумме 1000 рублей. Через 15 минут к ним приехали сотрудники милиции и задержали Якимова Д.О. Она поехала в отдел милиции вместе с сыном. В 03.00 часа ночи она поехала домой, так как с утра ей нужно было ехать на работу, а Якимов Д.О. остался в отделе милиции. У Якимова Д.О. она не видела сотовый телефон. На следующий день она позвонила своей сестре СВИДЕТЕЛЬ 3 и попросила ее выкупить телефон из ломбарда. СВИДЕТЕЛЬ 3 выкупила телефон и отдала его следователю. Ранее Якимов Д.О. работал на разрезе «Черниговском», но в феврале 2010 года он уволился с работы и находился на сессии, поэтому у него денег не было. Якимов Д.О. сам зарабатывал себе на жизнь, но иногда она ему помогала. Ей было известно про долг в сумме 1000 рублей, при этом она говорила Якимову Д.О., что у них и так нет денег, а он еще и занимает кому-то деньги, поэтому потребовала, чтобы он забрал долг. Кроме того, она собиралась заявить встречный иск о взыскании долга с ПОТЕРПЕВШАЯ 1 Якимов Д.О. очень спокойный человек, поэтому она не ожидала от него такого поступка. Считает, что если бы ПОТЕРПЕВШАЯ 1 сразу отдала Якимову Д.О. долг, то такой ситуации не случилось бы. На предварительном следствии ПОТЕРПЕВШАЯ 1 вела себя очень нагло.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон. Из оглашенных показаний (л.д.28-30) следует, что 17.02.2010 г. около 20.00 часов общежитие по адресу: ... пришла в гости ПОТЕРПЕВШАЯ 1 После чего СВИДЕТЕЛЬ 5, ПОТЕРПЕВШАЯ 1, СВИДЕТЕЛЬ 8, СВИДЕТЕЛЬ 9 и СВИДЕТЕЛЬ 6 пошли гулять на улицу. Около 21.00 часа они замерзли и зашли в подъезд дома, расположенного по адресу: .... В это время ПОТЕРПЕВШАЯ 1 на мобильный телефон позвонил неизвестный парень, спросил, где она находиться и предложил встретиться. ПОТЕРПЕВШАЯ 1 сказала, что находиться в подъезде .... Около 21.30 часов ПОТЕРПЕВШАЯ 1 опять позвонил парень, после чего она вместе с СВИДЕТЕЛЬ 6 вышла из подъезда. Примерно через 5 минут СВИДЕТЕЛЬ 5 тоже пошла на улицу, где на крыльце подъезда увидела двух незнакомых парней, которые разговаривали с ПОТЕРПЕВШАЯ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 6 СВИДЕТЕЛЬ 5 подошла к ним, первый парень по имени ... разговаривал с СВИДЕТЕЛЬ 6, а второй парень по имени ... разговаривал с ПОТЕРПЕВШАЯ 1 СВИДЕТЕЛЬ 5 не слышала их разговора. СВИДЕТЕЛЬ 5 увидела, что ... стал кому-то звонить, в этот момент у ПОТЕРПЕВШАЯ 1 зазвонил телефон. ПОТЕРПЕВШАЯ 1 достала принадлежащий ей мобильный телефон модели «Самсунг» и спросила ..., зачем он ей звонит. В этот момент СВИДЕТЕЛЬ 5 увидела, что ... ударил ПОТЕРПЕВШАЯ 1 по руке и выбил у нее из рук телефон, который упал на снег. От удара из телефона выпал аккумулятор. ПОТЕРПЕВШАЯ 1 наклонилась, чтобы поднять телефон, но ... толкнул ее в сторону и сам поднял телефон и аккумулятор. ПОТЕРПЕВШАЯ 1 сказала ..., чтобы он вернул ей телефон, но ... ударил ее ногой в живот и побежал по направлению к магазину «Универмаг». ПОТЕРПЕВШАЯ 1 стала кричать, просила вызвать милицию. СВИДЕТЕЛЬ 5 увидела, что ... побежал вслед за ..., догнал его и они вдвоем пошли по направлению к остановке общественного транспорта «Универмаг». ПОТЕРПЕВШАЯ 1 объяснила им, что она должна ... деньги в сумме 300 рублей, ... стал требовать вернуть долг, но у нее денег не было, после чего он выбил у нее из руки телефон и убежал. После этого ПОТЕРПЕВШАЯ 1 обратилась в милицию.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон. Из оглашенных показаний (л.д.32-34) следует, что 17.02.2010 г. около 20.00 часов СВИДЕТЕЛЬ 6 и ПОТЕРПЕВШАЯ 1 пришли в гости в общежитие, расположенное по адресу: .... После чего СВИДЕТЕЛЬ 5, ПОТЕРПЕВШАЯ 1, СВИДЕТЕЛЬ 6, СВИДЕТЕЛЬ 8 и СВИДЕТЕЛЬ 9 пошли гулять на улицу. Около 21.00 часа они замерзли и зашли в подъезд дома, расположенного по адресу: .... В это время неизвестный парень позвонил ПОТЕРПЕВШАЯ 1 на мобильный телефон, спросил, где она находится, и предложил встретиться. ПОТЕРПЕВШАЯ 1 ответила, что находится в подъезде .... Около 21.30 часов ПОТЕРПЕВШАЯ 1 опять позвонил парень, после чего СВИДЕТЕЛЬ 6 и ПОТЕРПЕВШАЯ 1 вышли из подъезда. На крыльце подъезда находился незнакомый парень, который представился Андреем и спросил у ПОТЕРПЕВШАЯ 1, помнит ли она его. ПОТЕРПЕВШАЯ 1 сказала, что не знает его. В этот момент к ним подошел второй парень по имени Денис, который был знаком ПОТЕРПЕВШАЯ 1 Затем из подъезда вышла СВИДЕТЕЛЬ 5 и подошла к ним. ... спросил у ПОТЕРПЕВШАЯ 1, как у нее дела. ПОТЕРПЕВШАЯ 1 и ... отошли от них на расстояние около 6 метров и стали разговаривать между собой, поэтому СВИДЕТЕЛЬ 6 их разговора не слышала. СВИДЕТЕЛЬ 6, СВИДЕТЕЛЬ 5 и ... разговаривали около подъезда. СВИДЕТЕЛЬ 6 увидела, что ... стал кому-то звонить. В этот момент у ПОТЕРПЕВШАЯ 1 зазвонил телефон. ПОТЕРПЕВШАЯ 1 достала принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг» и спросила ..., зачем он ей звонит. После чего СВИДЕТЕЛЬ 6 увидела, как ... ударил ПОТЕРПЕВШАЯ 1 по руке и выбил у нее телефон, который упал на снег. От удара из телефона выпал аккумулятор. ПОТЕРПЕВШАЯ 1 наклонилась, чтобы поднять телефон, но Денис толкнул ее в сторону и сам поднял телефон и аккумулятор. ПОТЕРПЕВШАЯ 1 сказала Денису, чтобы он вернул ей телефон, но Денис ударил ПОТЕРПЕВШАЯ 1 ногой в живот и побежал по направлению к магазину «Универмаг». ПОТЕРПЕВШАЯ 1 стала кричать, просила вызвать милицию. СВИДЕТЕЛЬ 6 оглянулась, но ... уже не было. СВИДЕТЕЛЬ 6 видела, что ... обежал вокруг дома, а затем побежал за ..., догнал его и они вдвоем пошли по направлению к остановке общественного транспорта «Универмаг». ПОТЕРПЕВШАЯ 1 объяснила, что она должна ... деньги в сумме 300 рублей, он стал требовать у нее вернуть долг, но у нее денег не было, затем он выбил у нее из руки телефон, ударил ногой в живот и убежал. После этого ПОТЕРПЕВШАЯ 1 обратилась в милицию.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон. Из оглашенных показаний (л.д.75) следует, что 17.02.2010 г. около 20.00 часов СВИДЕТЕЛЬ 1 встретился с Якимовым Д.О., с которым они вместе учились в школе, а потом в училище. Якимов Д.О. рассказал СВИДЕТЕЛЬ 1, что в январе 2010 года он занял деньги в сумме 1000 рублей своей знакомой по имени Анастасия, которая до настоящего времени долг ему не вернула, на телефонные звонки не отвечает. СВИДЕТЕЛЬ 1 ранее не был знаком с Анастасией и никогда с ней не встречался. Якимов Д.О. попросил СВИДЕТЕЛЬ 1 позвонить со своего телефона Анастасии и договориться с ней о встрече, та как на звонки Якимова Д.О. Анастасия не отвечала. СВИДЕТЕЛЬ 1 согласился и со своего телефона позвонил на номер Анастасии, который ему дал Якимов Д.О. Анастасия ответила на звонок СВИДЕТЕЛЬ 1, он сказал ей, что его зовут Андрей и, что они познакомились на бульваре Строителей, после чего предложил ей встретиться. Анастасия предложила СВИДЕТЕЛЬ 1 подъехать на встречу к дому ### по .... Около 21.00 часа СВИДЕТЕЛЬ 1 и Якимов Д.О. приехали по указанному адресу. СВИДЕТЕЛЬ 1 опять позвонил Анастасии. Из подъезда дома вышли три ранее незнакомые СВИДЕТЕЛЬ 1 девушки. Якимов Д.О. назвал одну из них по имени Анастасия и предложил ей отойти в сторону, чтобы поговорить. СВИДЕТЕЛЬ 1 стал знакомиться с девушками. Якимов Д.О. и Анастасия отошли от них примерно на 10 метров, о чем они разговаривали, СВИДЕТЕЛЬ 1 не слышал. СВИДЕТЕЛЬ 1 стоял и разговаривал с девушками, держа в руках свой сотовый телефон и, видимо случайно, нажал на кнопку вызова, отчего мог активироваться последний вызов на номер Анастасии. СВИДЕТЕЛЬ 1 даже не заметил этого и продолжал играться телефоном. СВИДЕТЕЛЬ 1 позвонил в этот момент Анастасии нецеленаправленно. Затем СВИДЕТЕЛЬ 1 оглянулся и увидел, что Якимов Д.О. поднимает с земли какой-то мобильный телефон. После этого Якимов Д.О. сказал СВИДЕТЕЛЬ 1 идти за ним. СВИДЕТЕЛЬ 1 пошел за Якимовым Д.О. Анастасия кричала вслед Якимову Д.О., чтобы он вернул телефон. Якимов Д.О. на крики никак не реагировал. Якимов Д.О. сказал СВИДЕТЕЛЬ 1, что он забрал у Анастасии телефон, так как она не возвращает ему деньги. Каким образом Якимов Д.О. забрал телефон у Анастасии, СВИДЕТЕЛЬ 1 не видел. СВИДЕТЕЛЬ 1 не знал, какие отношения у Якимова Д.О. с Анастасией, поэтому в тот момент не расценивал поступок Якимова Д.О. как преступление. Они пришли на остановку и уехали на бульвар Строителей, где Якимов Д.О. попросил СВИДЕТЕЛЬ 1 продать телефон Анастасии в ломбард, так как у него с собой не было паспорта. Якимов Д.О. сказал, что он имеет право распоряжаться телефоном Анастасии, так как она должна ему деньги. СВИДЕТЕЛЬ 1 по своему паспорту сдал мобильный телефон Анастасии модели «Самсунг» в корпусе классической формы черного цвета в ломбард «Парус» за 2500 рублей, а деньги отдал Якимову Д.О. Около 22.00 часов СВИДЕТЕЛЬ 1 и Якимов Д.О. приехали к нему домой, чуть позже туда приехали сотрудники милиции и доставили их в отдел милиции № 1 при УВД по г.Кемерово, где СВИДЕТЕЛЬ 1 узнал, что Якимов Д.О. совершил преступление, а именно похитил телефон у Анастасии. Сговора у СВИДЕТЕЛЬ 1 с Якимовым Д.О. на хищение телефона у Анастасии не было, Якимов Д.О. не предлагал ему похитить телефон у Анастасии.
Протоколом выемки от 18.02.2010 г. (л.д.15-16), из которого следует, что у потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 был изъят фрагмент коробки от мобильного телефона «Самсунг SGH-i740» IMEI: ###.
Протоколом выемки от 18.02.2010 г. (л.д.44-45), из которого следует, что у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3 был изъят мобильный телефон «Самсунг SGH-i740» IMEI: ### в корпусе черного цвета, который она выкупила в ломбарде по паспорту на имя СВИДЕТЕЛЬ 1
Протоколом выемки от 05.05.2010 г. (л.д.62-63), из которого следует, что у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 7 был изъят залоговый билет ### от 17.02.2010 г. о сдаче мобильного телефона «Самсунг i740» IMEI: ### на имя СВИДЕТЕЛЬ 1
Справкой ООО «ФИРМА 1» (л.д.148), из которой следует, что стоимость коммуникатора «Самсунг SGH-i740» в магазине «ФИРМА 1» по адресу: ..., согласно прайс-листу на 17.02.2010 г. составляла 9499 рублей, а стоимость флеш-карты «ScanDisk SD» объемом 4 ГБ составляла 499 рублей.
Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, защитника Арзамасовой Е.С., просившей переквалифицировать действия Якимова Д.О. на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Версию подсудимого Якимова Д.О. о том, что он отобрал телефон у ПОТЕРПЕВШАЯ 1 в счет ее долга перед ним и собирался вернуть ей телефон в случае возврата долга, суд оценивает критически и рассматривает как позицию защиты, избранную с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку она противоречит показаниям потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 и свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 5, СВИДЕТЕЛЬ 6, из которых следует, что Якимов Д.О. не говорил ПОТЕРПЕВШАЯ 1, что вернет ей телефон в случае возврата долга. Кроме того, из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 следует, что на крики ПОТЕРПЕВШАЯ 1, чтобы он вернул телефон, Якимов Д.О. никак не отреагировал.
Также в судебном заседании было установлено, что Якимов Д.О. сразу же сдал в ломбард телефон ПОТЕРПЕВШАЯ 1 за 2500 рублей, однако не вернул ПОТЕРПЕВШАЯ 1 1500 рублей, оставшиеся после погашения ее долга, присвоил их, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Якимов Д.О. действовал с корыстной целью и сознательно распорядился имуществом ПОТЕРПЕВШАЯ 1, стоимость которого значительно превышает сумму долга.
Как следует из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4, в феврале 2010 года Якимов Д.О. находился на сессии и не работал, поэтому у него не было собственных денежных средств. После продажи телефона Якимов Д.О. вернул долг своей матери в размере 1000 рублей, у него остались денежные средства в сумме 1500 рублей и собственные денежные средства в сумме 500 рублей, то есть в общей сложности у него было 2000 рублей. Также из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3 следует, что Якимов Д.О. дал ей денежные средства в сумме 2000 рублей для выкупа телефона из ломбарда, которых было недостаточно для выкупа телефона из ломбарда, так как из залогового билета (л.д.66) следует, что при выкупе в срок следует оплатить 2800 рублей. Следовательно, у Якимова Д.О. не было необходимой суммы денег для выкупа заложенного телефона из ломбарда.
Суд не доверяет показаниям подсудимого Якимова Д.О. в части того, что он не применял насилие к потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1, а именно не пинал ее в живот, и рассматривает их как позицию защиты, избранную с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 и свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 5 и СВИДЕТЕЛЬ 6 При этом показания потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 и свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 5 и СВИДЕТЕЛЬ 6 являются последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им.
Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» полностью нашел подтверждение в судебном заседании. Как следует из п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо ограничением свободы. Из показаний потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 следует, что после того как Якимов Д.О. пнул ее ногой в живот, она почувствовала физическую боль.
Суд считает, что вина подсудимого Якимова Д.О. в совершении указанного в описательной части приговора преступления бесспорно установлена в судебном заседании. Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, судом оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, путем сопоставления их друг с другом в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, положительную характеристику с прошлого места работы, удовлетворительную характеристику с места жительства.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, похищенный телефон возвращен потерпевшей.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд считает, что исправление Якимова Д.О. и достижение иных целей уголовного наказания возможно при назначении наказания, несвязанного с изоляцией от общества, в связи с чем, считает необходимым применить к назначенному наказанию ст.73 УК РФ.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Якимова Д.О. ст.64 УК РФ не имеется.
Вещественное доказательство – залоговый билет ### от 17.02.2010 г. на мобильный телефон «Самсунг i740» на имя СВИДЕТЕЛЬ 1, хранящийся в материалах уголовного дела, - подлежит хранению в материалах уголовного дела.
Гражданский иск прокурора Центрального района г.Кемерово Душина М.С. в интересах несовершеннолетней потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 на сумму 1070 рублей в счет возмещения материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 549 рублей, поскольку стоимость похищенной флеш-карты объемом 4 Гб составляет 499 рублей и стоимость сим-карты составляет 50 рублей. Гражданский иск на сумму 10000 рублей в части возмещения морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением за потерпевшей права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Якимов Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Якимову Д.О. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Якимова Д.О. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленного графика.
Меру пресечения Якимову Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – залоговый билет ### от 17.02.2010 г. на мобильный телефон «Самсунг i740» на имя СВИДЕТЕЛЬ 1, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Якимов Д.О. в пользу потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 549 (пятьсот сорок девять) рублей.
Гражданский иск на сумму 10000 рублей в части возмещения морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением за потерпевшей права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий:
Копия верна
Судья: