Дело №1-694/10
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «13» декабря 2010г.
Центральный районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего судьи Вялова А.А.
С участием пом. прокурора прокуратуры Центрального района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю.
подсудимого Тимофеева Е.В.
защитника - адвоката Ковалевой М.А. предст. удостоверение №276, ордер № 255, общественного защитника Виноградовой Н.В.
А так же с участием потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ 2, ПОТЕРПЕВШИЙ 1
при секретаре Перевозчиковой Е.С.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Тимофеева Е.В., ... ранее судимого:
1. приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.02.2007г. по ст. 158ч.2 п. «в,г» УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, со ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года.
2. приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка от 25.06.2007г. по ст.30 ч.3-158 ч. 2п. «г» УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК Российской Федерации условное осуждение назначенное по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.02.2007г. отменено, на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.02.2007г. окончательно назначено наказание в 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.10.2008г. зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.02.2007г. с 02.11.2006г. по 12.02.2007г. Освобожден 05.10.2009г. по отбытию наказания.
3. приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 14.10.2010г. по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, со си. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
4. приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 24.11.2010г. по ст. 158 ч.2 п. «г» УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «г» УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «г» УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «г» УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «г» УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «г» УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «г» УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «г» УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «г» УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «г» УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; со ст. 69 ч.2 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК Российской Федерации, суд
Установил:
Тимофеев Е.В. совершил преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:
21 октября 2010 г. около 07 часов 40 минут Тимофеев Е.В, находясь на ступеньках маршрутного такси №8, проезжая в районе остановки общественного транспорта «Областная больница», расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, из сумки находящейся при потерпевшем, расстегнул замок молнию на сумке, которая была в левой руке потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 2, проник рукой в сумку потерпевшей и тайно похитил, вытащив из сумки, принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ 2 имущество, а именно: кошелек, стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 650 рублей. Всего, похитив имущество ПОТЕРПЕВШИЙ 2 на общую сумму 1150 рублей, Тимофеев Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Кроме того, 21 октября 2010 г. около 07 часов 50 минут Тимофеев Е.В, находясь на ступеньках маршрутного такси №16, проезжая в районе остановки общественного транспорта « ГорГИБДД», расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки находящейся при потерпевшем, расстегнул замок - молнию на сумке, которая была в левой руке потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 1, проник рукой в сумку потерпевшей и тайно похитил, вытащив из сумки, принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ 1 имущество, а именно, кошелек, стоимостью 200 рублей, в котором находились деньги в сумме 6000 рублей. Всего, похитив имущество ПОТЕРПЕВШИЙ 1 на общую сумму 6200 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб, Тимофеев Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Тимофеев Е.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Однако, по ходатайству государственного обвинителя в порядке 276 ч. 1 п. 3 УПК Российской Федерации показания подсудимого Тимофеева Е.В. данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 21 октября 2010 года около 07 часов он находился на остановке «СКК Октябрьский», расположенной по ... с целью совершения карманной кражи в общественном транспорте, так как не работает, и испытывал материальные трудности. Он сел в маршрутное такси № 8, в котором было очень много пассажиров, вошел в переднюю дверь( в данной маршрутке один вход) не смог пройти внутрь салона, стоял на ступеньках. Впереди него стояла незнакомая женщина, у которой в левой руке была сумка, черного цвета, которую та держала внизу. Сумка была на уровне него и ему было удобно открыть на ней замок молнию. Он убедился что за его действиями никто не наблюдает, расстегнул замок до средины сумки, просунул руку внутрь, женщина ничего не почувствовала, нащупал в сумке кошелек и достал его, сразу положил кошелек к себе в карман. Он заметил, что кошелек черного цвета. Все это произошло в районе остановки «Обл. Больница», на которой он сразу же и вышел, как только маршрутка остановилась. Женщину, у которой он совершил кражу не запомнил. Кошелек, который он у нее похитил не рассматривал, так как сразу же на остановке «Обл. больница» сел в другую маршрутку №16, где вновь совершил кражу. (л.д.19, 51). 21 октября 2010 года около 07 часов он находился на остановке «СКК Октябрьский», расположенной по ... с целью совершения карманной кражи в общественном транспорте, так как не работает, и испытывает материальные трудности. Он сел в маршрутное такси № 8, в котором было очень много пассажиров и в данном маршрутном такси он совершил кражу из сумки незнакомой женщины, после чего на остановке «Обл. Больница» вышел и сразу же пересел в другую маршрутку № 16 В данном маршрутном такси так же было много пассажиров Он вошел в среднюю дверь( в данной маршрутке один вход посредине и есть дверь около водителя, но тот ее не открывает). Он не смог пройти внутрь салона, стоял на ступеньках. Впереди него стояла незнакомая женщина, у которой в руке была сумка, цвет которой он не помнит. Женщина держала сумку внизу. Сумка была на уровне него и ему было удобно открыть на ней замок молнию. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, расстегнул замок, просунул руку внутрь, женщина ничего не почувствовала, нащупал в сумке кошелек и достал его, сразу положил к себе в карман своих брюк. Он заметил, что кошелек коричневого цвета. Все это произошло в районе остановки «Гор ГИБДД», на которой он сразу же и вышел, как только маршрутка остановилась. Женщину, у которой он совершил кражу не запомнил. Кошелек, который он похитил не успел рассмотреть, и его содержимое не видел, так как сразу же на остановке «ГорГИБДД» его задержали сотрудники милиции. Откуда появились сотрудники милиции, он не понял, возможно ехали в маршрутке, либо были на остановке. Сотрудники, как я понял, спрашивали у граждан, похищено ли у кого- то что либо, и женщина, у которой он совершил кражу сразу отозвалась, что у нее похищен кошелек. Реальной возможности распорядится кошельком у него не было. (л.д. 51 )
Подсудимый Тимофеев Е.В. подтвердил свои показания дынные им на предварительном следствии, а так же пояснил что частью имущества он успел распорядиться.
Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения доказательств:
Показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 2, из которых следует, что 21.10.2010 около 07 часов 40 минут она на остановке «-Редакция "Кузбасс», расположенной около дома по адресу: ... зашла в маршрутное такси № 8, стояла на ступеньках в такси, на площадку не могла пройти, так как в маршрутном такси было очень много людей. Кто стоял рядом не обратила внимание. Сумку свою держала в левой руке, рука была опущена, за поручень она не держалась. Когда маршрутное такси остановилось на остановке «Областная больница» люди вышли и она поднялась на площадку в такси. Кто выходил на остановке «Областная больница» не обратила внимание. Когда она стояла в маршрутном такси, не чувствовала, что бы кто-то трогал ее сумку. Когда отъехали от остановки «Областная больница» какой-то мужчина начал расспрашивать у кого что пропало, она опустила руку в сумку и обнаружила, что у нее из сумки пропал кошелек. Она откликнулась, и сказала, что у нее пропал кошелек. Мужчина вышел с ней на остановке «УралСиббанк», предъявил документы сотрудника милиции. Ее сумка женская черного цвета оборудованная замком молния, кошелек лежал сверху сумки, сумка была застегнута на замок. У нее был похищен женский кошелек черного цвета, выполнен из кожи размером 12см х 7см имел два основных отделения, три отделения поменьше, отдел для мелочи. За сколько она покупала кошелек не помнит- 2005 году. На данный момент с учетом износа оценивает кошелек 500 рублей, в кошельке находились денежные средства в размере 650 рублей ( 1 купюра 500, одна купюра 100 рублей, одна купюра 50 рублей ). После произошедшего она проследовала в о/м №1 УВД по г. Кемерово для того что бы написать заявление. Таким образом ущерб причиненный ей в результате кражи составил 1150 рублей. Ее заработная плата в месяц составляет около 80 000 рублей.
Показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 1, из которых следует, что 21.10.2010 года около 07 часов 50 минут, точнее не помнит, она остановила на остановке «Нета», расположенной напротив дома по ... маршрутное такси ###, зашла в маршрутное такси, и осталась стоять на ступеньках маршрутного такси, так как людей в маршрутном такси было очень много дальше пройти не могла, с собой у нее была сумка женская черного цвета оборудованная замком молния, сумку она держала в левой руке, сумка была опущена вниз, кто стоял рядом с ней в маршрутном такси не запомнила, так как в маршрутном такси было много людей. Последний раз она видела свой кошелек, когда выходила из дома, она положила его в основное отделение сумки и закрыла сумку на замок. Когда она находилась маршрутном такси не чувствовала, что бы кто-то трогал ее сумку. На остановке «Городское ГАИ», расположенной напротив ... из маршрутного такси вышел мужчина и начал спрашивать у какой-то женщины не пропал ли у той кошелек, женщина пояснила, что у нее все на месте и тогда она решила проверить на месте ли ее кошелек, и обнаружила, что ее сумка расстегнута и кошелька в сумке нет, она сразу же сообщила об этом мужчине, вышла на этой остановке, мужчина представившийся сотрудником милиции записал ее данные, после чего она приехала в о/м ### УВД по ... для того что бы написать заявление. Таким образом у нее был похищен женский кошелек размером 14см х 8 см. выполнен из ненатуральной кожи светло коричневого цвета с тремя основными отделениями, отделом для мелочи, кроме того было примерно 5-6 отделений под визитные и дисконтные карточки, приобретала кошелек в 2008 году за 300 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает 200 рублей в кошельке находилось около 6000 рублей (5000 рублей были купюрами 1000 и 500 рублей, остальные денежные средства были купюрами 100 рублей, 50 рублей и 10 рублей). Таким образом причиненный ущерб составил 6200 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет 19000 рублей, на иждивении малолетний ребенок.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, из которых следует что, 21 октября 2010 года около 07 часов 30 минут он и еще сотрудник УВД по ... СВИДЕТЕЛЬ 2 ехали вместе на работу ... в маршрутном такси ### На остановке общественного транспорта «СКК Октябрьский» по ... увидели, что в салон вошел ранее знакомый им Тимофеев Е.В., который является карманным вором. Им известно это, так как они работают в группе по раскрытию карманных краж отделения ОСО УВД по ..., и данный гражданин ими неоднократно задерживался за совершения подобных преступлений. Они решили понаблюдать за Тимофеевым. Тот стоял на ступеньках маршрутки, так как пассажиров в салоне было много. Ничего подозрительного во время пути не заметили, но на остановке «Обл Больница» Тимофеев неожиданно вышел из маршрутки и они поняли, что Тимофеев мог что - то похитить. Они приняли решение, что он выйдет за Тимофеевым, а СВИДЕТЕЛЬ 2 поехал в данной маршрутке дальше, для того чтобы установить потерпевших, если таковые в данном маршрутном такси имелись. Он вышел за Тимофеевым, который, почти сразу же сел в следующее маршрутное такси ###. Он также вошел в салон, протиснулся внутрь, а Тимофеев не стал проходить далеко, остался на ступеньках. Во время пути он опять же ничего не заметил, но на остановке «ГорГИБДД », Тимофеев опять неожиданно вышел из маршрутки. Он сразу же стал спрашивать и просить граждан, чтобы проверили сумки и карманы, не похищено ли что у них и отозвалась одна из женщин, которая стояла у входной двери, что у нее расстегнута сумка и похищен кошелек. Женщина вышла из маршрутки, он попросил ее подождать, а сам стал наблюдать за Тимофеевым, который оставался на остановке. Как задерживали и доставляли Тимофеева отделе милиции ### УВД по ... в он не помнит так как прошло много времени, а так же как проходил личный досмотр Тимофеева по тем же основаниям пояснить не могу. А также считает, что у Тимофеева Е.В. была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.
По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 3 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, данные им в ходе предварительного расследования, в части, того кто как задержали и доставляли Тимофеева отделе милиции ### УВД по ..., а так же как проходил личный досмотр Тимофеева, он подошел к Тимофееву и задержал его. Вскоре подошел СВИДЕТЕЛЬ 2 который установил потерпевшую из первой маршрутки и вышел на следующей остановке. Вместе с СВИДЕТЕЛЬ 2, задержанный ими Тимофеев был доставлен в отдел милиции ### .... Предварительно, он уточнил данные потерпевшей женщины из второй маршрутки - ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и посоветовал обратиться с заявлением в отдел милиции ### УВД по .... В отделе милиции ### УВД по ..., в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Тимофеева Е.В. в ходе которого у того были изъяты два кошелька - один черного цвета, в котором находились деньги 600 рублей, второй кошелек коричневого цвета, в котором находились деньги в сумме 3850 рублей. Изъятое имущество было упаковано и заверено печатями и подписями понятых. Тимофеев Е.В. пояснил, что похитил данные кошельки при проезде в маршрутном такси ### в утреннее время 21 октября 2010 года ( л.д. 46 – 47 ).
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 подтвердил свои показания дынные им на предварительном следствии. Показания он давал следователю 26.10.2010 г.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2, из которых следует что, 21 октября 2010
года около 01 часов 30 минут он и еще сотрудник УВД по ...
Ю.А. ехали вместе на работу с бульвара Строителей в ... в маршрутном
такси ### На остановке общественного транспорта «СКК Октябрьский » по пр.
Октябрьскому в ... увидели, что в салон вошел ранее знакомый им
Тимофеев Е.В., который является карманным вором. Им известно это, так как они
работают в группе по раскрытию карманных краж отделения ОСО УВД по г.
Кемерово, и данный гражданин ими неоднократно задерживался за совершения
подобных преступлений. Они решили понаблюдать за Тимофеевым. То стоял на
ступеньках маршрутки, так как пассажиров в салоне было много. Ничего
подозрительного во время пути не заметили, но на остановке «Обл Больница»
Тимофеев неожиданно вышел из маршрутки и они поняли, что Тимофеев мог что
то похитить. Они приняли решение, что СВИДЕТЕЛЬ 1 выйдет за Тимофеевым,
а он поехал в данной маршрутке дальше. Во время пути, он попросил граждан
проверить сумки и карманы, не похищено ли что- то. Одна из женщин обнаружила,
что у нее из сумки пропал кошелек, черного цвета, в котором, с ее слов, находилось
650 рублей. Данная женщина стояла как раз у выхода из маршрутки, рядом со
ступеньками, на которых стоял Тимофеев. Он записал данные женщины-
ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и пригласил ее в отдел милиции ### написать
заявление. После этого он вышел на остановке «Уралсиббанк», по пр.
Октябрьскому, созвонился с СВИДЕТЕЛЬ 1, который сообщил, что проследовал
за Тимофеевым, который вошел в следующее маршрутное такси ###, где
совершил еще одну карманную кражу, после чего вышел на остановке « Гор
ГИБДД» по ..., где его и задержал СВИДЕТЕЛЬ 1 Он
подошел на остановку «ГорГИБДД», где находился СВИДЕТЕЛЬ 1 и задержанный
им Тимофеев. СВИДЕТЕЛЬ 1 сообщил, что установил личные данные второй
потерпевшей, которая также подъедет в отдел милиции ### УВД по ...,
для того чтобы написать заявление. Как производился личный досмотр Тимофеева Е.В. он не помнит так как прошло много времени. А также считает, что у Тимофеева Е.В. была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.
По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 3 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2, данные им в ходе предварительного расследования, в части, того как проходил личный досмотр Тимофеева, из которого следует, что после как, задержанный ими Тимофеев Е.В.
был доставлен в отдел милиции ### УВД по ..., в присутствии двух
понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у Тимофеева Е.В.
были изъяты два кошелька - один черного цвета, в котором находились деньги 600
рублей, второй кошелек коричневого цвета, в котором находились деньги в сумме
3850 рублей, разными купюрами. Изъятое имущество было упаковано и заверено
печатями и подписями понятых. Тимофеев Е.В. пояснил, что похитил данные
кошельки при проезде в маршрутном такси ### и ### в утреннее время 21 октября
2010 года ( л.д. 44 – 45).
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 подтвердил свои показания дынные им на предварительном следствии. Показания он давал следователю 26.10.2010 г.
Письменными материалами дела: протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, из которого следует что 21 октября 2010 года в помещении отдела милиции ### УВД по ... у Тимофеева Е.В. в ходе личного досмотра были изъяты два кошелька: коричневого цвета с деньгами в сумме 3850 рублей и черного цвета с деньгами в сумме 600 рублей, которые являются предметами, на которые были направлены преступные действия Тимофеева Е.В. (л.д. 5); протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ 2 опознала свой кошелек- портмоне черного цвета, который, который был похищен у нее 21.10.2010 в маршрутном такси (л.д. 61 ); протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что
ПОТЕРПЕВШИЙ 1 опознала свой кошелек коричневого цвета, который, который был
похищен у нее 21.10.2010 в маршрутном такси (л.д. 66 ).
Стороной защиты, каких либо доказательств суду представлено не было.
Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Оценивая все доказательства, представленные суду в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Тимофеева Е.В. полностью установлена и доказана в ходе судебного разбирательства:
· за преступление совершенное 21.10.2010г. в отношении потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 2 действия подсудимого Тимофеева Е.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей.
· за преступление совершенное 21.10.2010 г. в отношении потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 1 действия подсудимого Тимофеева Е.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.
Квалифицирующий признак кражи - из сумки находящейся при потерпевшей, при совершении тайного хищения у потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и ПОТЕРПЕВШИЙ 1 их имущества, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, при совершении тайного хищения у потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 1, имущества, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как следует из показаний ПОТЕРПЕВШИЙ 1, ее заработная плата составляет 19000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок. Согласно Закона значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Позиция подсудимого Тимофеева Е.В. на предварительном следствии ( л.д. 51 ), о том, что он не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, суд расценивает как средство защиты подсудимого, как избранную им с целью смягчить свою ответственность за совершенные преступления, поскольку данную позицию подсудимого Тимофеева Е.В. полностью опровергают: потерпевшие ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и ПОТЕРПЕВШИЙ 1, которые на предварительном следствии и в судебном заседании, давали последовательные показания об обстоятельствах хищения у них имущества и размере похищенного имущества; свидетели СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2 которые в судебном заседании пояснили, что у Тимофеева Е.В. до задержания была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом; письменными материалами дела – согласно протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице ( л.д. 5 ), из которого следует, что 21 октября 2010 года в 13.30 часов в помещении отдела милиции ### УВД по ... у Тимофеева Е.В. в ходе личного досмотра были изъяты два кошелька: коричневого цвета с деньгами в сумме 3850 рублей и черного цвета с деньгами в сумме 600 рублей. Выше указанные обстоятельства в их совокупности дают суду основания полагать, что Тимофеев Е.В. довел преступление до конца, т.к. распорядился частью похищенного имуществом до его задержания. Так же подсудимый Тимофеев Е.В. в судебном заседании вину признал полностью.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Тимофееву Е.В. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления данные характеризующие личность подсудимого: что Тимофеев Е.В. положительно характеризуется по месту работы, занимается общественно полезным трудом, а также влияния назначенного наказания на исправление Тимофеева Е.В. и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Тимофеева Е.В. является наличие рецидива преступления, наказание следует назначать с применением ст. 68 ч. 2 УК Российской Федерации.
Обстоятельствами, смягчающие наказание в отношении Тимофеева Е.В. суд считает, что он осознал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и ПОТЕРПЕВШИЙ 1, его состояние здоровья.
Суд не находит Законных оснований применения ст. 62 ч. 1 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому Тимофееву Е.В., поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК Российской Федерации в отношении подсудимого Тимофеева Е.В. поскольку в ходе судебного разбирательства каких либо – исключительный обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению, о необходимости исправления и перевоспитания подсудимого Тимофеева Е.В. в условиях изоляции от общества. Суд не находит Законных оснований применения ст. 68 ч. 3, 73 УК Российской Федерации.
Суд считает возможным не назначать подсудимому Тимофееву Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку настоящим приговором Тимофеев Е.В. осуждается за преступления совершенные им в период испытательного срока назначенного ему приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 14.10.2010г. суд считает необходимым в соответствии со 74 ч. 5 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 14.10.2010г. отменить, и в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 14.10.2010 г.
Поскольку настоящим приговором Тимофеев Е.В. осуждается за преступления совершенное им до вынесения приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 24.11.2010 г. суд считает необходимым в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание назначенное настоящим приговором частично сложить с наказанием назначенным ему приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 24.11.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать Тимофеева Е.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК Российской Федерации и назначить ему наказания:
· за преступление совершенное 21.10.2010г. в отношении потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 2 по ст. 158 ч.2 п. «г» УК Российской Федерации и назначить ему наказание по данному Закону с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК Российской Федерации в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
· за преступление совершенное 21.10.2010 г. в отношении потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 1 по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК Российской Федерации и назначить ему наказание по данному Закону с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК Российской Федерации в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание по совокупности преступлений в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 14.10.2010 г. – отменить.
В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию настоящим приговором частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 14.10.2010 г. и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяца лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК Российской Федерации назначенное наказание настоящим приговором частично сложить с наказанием назначенным приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 24.11.2010 г. и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 ( десяти ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 13.12.2010 г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Тимофеева Е.В. оставить прежней – заключение под стражу.
Зачесть осужденному Тимофееву Е.В. в срок наказания, время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 26.10.2010г. по 12.12.2010г.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Тимофеевым Е.В. – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Вялов А.А.
Копия верна