Дело № 1-537/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кемерово 07.10.2010 г.
Федеральный суд Центрального района г.Кемерово в составе:
Председательствующего Ильина А.И.,
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Матюшонок Н.Ю.,
подсудимых Богатырева Д.В., Баделева В.Г. и Еловикова П.Л.,
защитников Дубинской Э.Я., Арзамасовой Е.С. и Кривопаловой И.В.,
при секретаре Целищевой Е.С.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Богатырева Д.В., ранее судимого:
1) 09.11.2009 г. Мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово по ч.3 ст.30 ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 8 месяцев, 16.03.2010 г. постановлением Федерального суда Центрального района г.Кемерово объявлен в розыск с отменой условного осуждения и направлением для отбывания наказания в колонию-поселение, 14.04.2010 г. задержан и водворен в места заключения,
2) 24.05.2010 г. Федеральным судом Центрального района г.Кемерово по ч.5 ст.69 УК РФ, – 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания исчислять с 24.05.2010 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14.04.2010 г. по 23.05.2010 г. включительно,
Баделева В.Г. , ранее не судимого,
Еловикова П.Л. ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Преступление совершено в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:
В начале сентября 2008 года в дневное время Богатырев Д.В., Баделев В.Г. и Еловиков П.Л. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, пришли на чердачное помещение дома, расположенного по адресу: ..., где действуя согласно ранее достигнутой договоренности, свернули в рулоны и сложили в мешки, заранее приготовленные Богатыревым Д.В., принадлежавший ООО Управляющая компания ПЖРЭТ ... РЭУ ### утеплитель - минеральную вату марки «Хансол», тем самым, приготовили его к краже. Затем 05.09.2008 г. около 14.00 часов в продолжение своего преступного умысла, и действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Богатырев Д.В. вызвал автомобиль марки «Газель». После чего, Богатырев Д.В., Баделев В.Г. и Еловиков П.Л., убедившись, что за ними никто не наблюдает, тайно похитили часть заранее приготовленного утеплителя – минеральной ваты марки «Хансол» в количестве не менее 10 рулонов, загрузив их в указанный автомобиль. Затем 09.09.2008 г. в дневное время в продолжение своего преступного умысла, и действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Богатырев Д.В., Баделев В.Г. и Еловиков П.Л. вновь тайно похитили с чердачного помещения указанного дома часть заранее приготовленного утеплителя – минеральной ваты марки «Хансол» в количестве не менее 10 рулонов, после чего вызвали автомобиль марки «Газель», в который загрузили похищенный утеплитель. Затем 16.09.2008 г. в дневное время в продолжение своего преступного умысла, и действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Богатырев Д.В., Баделев В.Г. и Еловиков П.Л. вновь тайно похитили с чердачного помещения указанного дома часть заранее приготовленного утеплителя – минеральной ваты марки «Хансол» в количестве не менее 10 рулонов и 14 метров фановых труб, после чего вызвали автомобиль марки «Газель», в который загрузили похищенные фановые трубы и утеплитель. Таким образом, Богатырев Д.В., Баделев В.Г. и Еловиков П.Л., действуя с единым умыслом, похитили имущество, принадлежащее ООО Управляющая компания ПЖРЭТ ... РЭУ ###, а именно: утеплитель - минеральную вату марки «Хансол» объемом 86,352 куб.м по цене 1280 рублей за 1 куб.м на сумму 110530 рублей 56 копеек и 14 метров фановых труб стоимостью 1624 рубля 37 копеек, всего на общую сумму 112154 рубля 93 копейки, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Богатырев Д.В. в судебном заседании частично признал свою вину и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Показания подсудимого Богатырева Д.В., данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.
Из оглашенных показаний от 18.09.2009 г. (т.1 л.д.32-34) следует, что в июне 2008 года Богатырев Д.В. по устной договоренности устроился в строительную бригаду, которая проводила ремонт крыши дома по адресу: .... Кроме Богатырева Д.В. в бригаде было еще около 11 человек, в том числе ранее незнакомый парень по имени Слава, который также работал неофициально. В сентябре Богатыреву Д.В. и Славе предложили дополнительный заработок по замене утеплителя на крыше указанного дома. 05.09.2009 г. Богатырев Д.В. и Слава поднимались на чердак, чтобы начать работать, и в подъезде взяли газету с объявлениями, в которой Богатырев Д.В. прочитал объявление о покупке бывшего в употреблении утеплителя-изовер. У Богатырева Д.В. сразу же возникла мысль о том, чтобы продать старый утеплитель, который они заменяли на крыше, и он рассказал об этом Славе, после чего они решили вместе похитить данный утеплитель, чтобы затем его продать. В тот же день Богатырев Д.В. позвонил по телефону, указанному в газете и договорился о встрече. Около 14.00 часов к подъезду ### ... подъехал незнакомый парень на грузовом автомобиле «Газель» с тентом синего цвета. Богатырев Д.В. и Слава начали выносить утеплитель в мешках, всего вынесли не менее 8 мешков. Мешки они заранее спустили с чердака и приготовили для вывоза. В это время их увидел Еловиков Паша, с которым Богатырев Д.В. знаком более 8 лет. Еловиков знал, что в данном доме РЭУ ### проводит ремонт крыши, и мог догадаться, что утеплитель ворованный. Еловиков стал помогать им грузить мешки с похищенным утеплителем в кузов автомобиля «Газель». После того как они втроем загрузили утеплитель в машину, водитель передал Богатыреву Д.В. деньги в сумме 3000 рублей, которые он затем разделил поровну между собой, Еловиковым и Славой. Богатырев Д.В. договорился созвониться с водителем, чтобы вывезти оставшийся утеплитель, так как за один раз все мешки не вошли в «Газель». После того как машина уехала, Еловиков ушел, а Богатырев Д.В. и Слава продолжили стелить на крыше новый утеплитель. 09.09.2008 г. Богатырев Д.В. снова позвонил водителю «Газели» и договорился о встрече, чтобы вывезти оставшийся утеплитель. В этот же день около 15.00 часов водитель «Газели» приехал на прежнее место, а Богатырев Д.В. и Слава грузили ему в кузов заранее приготовленные 8 мешков с утеплителем. Получив деньги в сумме 3000 рублей, Богатырев Д.В. разделил их поровну между собой и Славой. Примерно через неделю, то есть 16.09.2008 г. около 15.00 часов, предварительно созвонившись, тот же водитель снова приехал за утеплителем, так как ранее все похищенное не вошло в «Газель». Богатырев Д.В. и Слава загрузили в «Газель» 7 мешков утеплителя. Водитель сказал, что больше ему не нужно и заплатил деньги в сумме 2700 рублей, после чего уехал. Вырученные деньги Богатырев Д.В. разделил их поровну между собой и Славой. Богатырев Д.В. потратил полученные деньги на собственные нужны. Затем через 2 дня Богатырева Д.В. и Славу уволили, так как нашлись другие рабочие, которые работали за меньшую сумму. После этого Богатырев Д.В. Славу больше не видел. В тот момент никто из руководства кражи не заметил, так как в тот момент работы производились на другом конце крыши. Когда они выносили утеплитель, то их могли видеть жильцы подъезда, но жильцы ни о чем их не спрашивал, так как думали, что они выполняют часть работ.
Из оглашенных показаний от 23.03.2010 г. (т.1 л.д.90-93) следует, что в июне 2008 года Богатырев Д.В. по устной договоренности устроился в строительную бригаду, которая проводила ремонт крыши дома по адресу: .... Кроме Богатырева Д.В. в бригаде было еще около 11 человек, в том числе ранее незнакомый парень по имени Слава, который также работал неофициально. В сентябре Богатыреву Д.В. и Славе предложили дополнительный заработок по замене утеплителя на крыше указанного дома. 05.09.2009 г. Богатырев Д.В. и Слава поднимались на чердак, чтобы начать работать, и в подъезде взяли газету с объявлениями, в которой Богатырев Д.В. прочитал объявление о покупке бывшего в употреблении утеплителя-изовер. У Богатырева Д.В. сразу же возникла мысль о том, чтобы продать старый утеплитель, который они заменяли на крыше, и он рассказал об этом Славе, после чего они решили вместе похитить данный утеплитель, чтобы затем его продать. Богатырев Д.В. заранее купил в магазине большие мешки для мусора из полиэтилена черного цвета. Затем Богатырев Д.В. вместе со Славой свернули расстеленный на крыше утеплитель и сложили его рулонами в приготовленные мешки. Всего получилось более 30 мешков, которые Богатырев Д.В. и Слава спустили с чердака на первый этаж, приготовив их для вывоза. В тот же день Богатырев Д.В. позвонил по телефону, указанному в газете и договорился о встрече. Около 14.00 часов к подъезду ### ... подъехал незнакомый парень на грузовом автомобиле «Газель» с тентом синего цвета. Богатырев Д.В. и Слава начали выносить утеплитель в мешках, всего вынесли не менее 8 мешков. В это время их увидел Еловиков Паша, с которым Богатырев Д.В. знаком более 8 лет. Еловиков знал, что в данном доме РЭУ ### проводит ремонт крыши, и мог догадаться, что утеплитель ворованный, поэтому Богатырев Д.В. или Слава сказали ему, что хотят продать этот утеплитель, чтобы выручить за него деньги. Еловиков предложил им свою помощь, так как ему нужны были деньги. Еловиков тоже стал грузить мешки с похищенным утеплителем в кузов автомобиля «Газель». Когда на первом этаже кончились мешки с утеплителем, они спустили с чердака еще несколько мешков и погрузили их в машину, пока не в «Газели» не осталось места. После того как они втроем загрузили утеплитель в машину, водитель передал Богатыреву Д.В. деньги в сумме 3000 рублей, которые он затем разделил поровну между собой, Еловиковым и Славой. Богатырев Д.В. договорился созвониться с водителем, чтобы вывезти оставшийся утеплитель, так как за один раз все мешки не вошли в «Газель». После того как машина уехала, Еловиков ушел, а Богатырев Д.В. и Слава продолжили стелить на крыше новый утеплитель. 09.09.2008 г. Богатырев Д.В. снова позвонил водителю «Газели» и договорился о встрече, чтобы вывезти оставшийся утеплитель. В этот же день около 15.00 часов Еловиков подошел к подъезду ### ..., где Богатырев Д.В. и Слава грузили в кузов той же «Газели» заранее приготовленные 8 мешков с утеплителем. Еловиков, понимая, что они опять похищают утеплитель, стал помогать им. Получив деньги в сумме 3000 рублей, Богатырев Д.В. разделил их поровну между собой, Еловиковым и Славой. Примерно через неделю, то есть 16.09.2008 г. около 15.00 часов, предварительно созвонившись, тот же водитель снова приехал за утеплителем, так как ранее все похищенное не вошло в «Газель». Богатырев Д.В., Еловиков и Слава загрузили в «Газель» 7 мешков утеплителя. Водитель сказал, что больше ему не нужно и заплатил деньги в сумме 2700 рублей, после чего уехал. Вырученные деньги Богатырев Д.В. разделил их поровну между собой, Еловиковым и Славой. Богатырев Д.В. потратил полученные деньги на собственные нужны. Затем через 2 дня Богатырева Д.В. и Славу уволили, так как нашлись другие рабочие, которые работали за меньшую сумму. После этого Богатырев Д.В. Славу больше не видел. В тот момент никто из руководства кражи не заметил, так как в тот момент работы производились на другом конце крыши. Когда они выносили утеплитель, то их могли видеть жильцы подъезда, но жильцы ни о чем их не спрашивал, так как думали, что они выполняют часть работ. Богатырев Д.В. не помнит, как они похищали фановые трубы, однако допускает, что мог их похитить вместе с утеплителем, так как в тот момент он хотел получить больше денег от продажи похищенного.
Из оглашенных показаний от 29.04.2010 г. (т.1 л.д.234-235) следует, что Богатырев Д.В. уточняет ранее данные показания, поскольку новый утеплитель марки «Урса» и фановые трубы он не похищал, а похитил только старый утеплитель серого цвета, который находился на чердаке перед проведением ремонта. Именно старый утеплитель Богатырев Д.В. продал водителю «Газели». При этом на чердаке дома по ... укладывался новый утеплитель, но не марки «Урса», а более дешевый марки «Хансол» китайского производства. Кто мог похитить новый утеплитель и фановые трубы, Богатырев Д.В. не знает.
Из оглашенных показаний от 28.05.2010 г. (т.2 л.д.79-80) следует, что он давать показания не желает, а желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ.
Подсудимый Богатырев Д.В. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично и пояснил, что верны его показания о том, что он похитил утеплитель, бывший в употреблении, так как данный утеплитель пролежал на крыше около двух месяцев, а новый утеплитель и фановые трубы он не похищал. Также мотивом совершения хищения выступило то обстоятельство, что за проделанную работу ему не выдали заработную плату. Кроме того, то обстоятельство, что утеплитель был упакован в полиэтиленовую упаковку, не означает, что он был новый, даже если упаковка не была нарушена.
Подсудимый Баделев В.Г. в судебном заседании полностью признал свою вину и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Показания подсудимого Баделева В.Г., данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.
Из оглашенных показаний от 14.10.2009 г. и от 23.03.2010 г. (т.1 л.д.56-58, 80-83) следует, что в июне 2008 года Баделев В.Г. устроился по устной договоренности в строительную бригаду, которая проводила работы по ремонту крыши дома по адресу: .... Кроме Баделева В.Г. в бригаде было еще около 7 человек, в том числе и ранее незнакомый ему Богатырев Дмитрий. В сентябре они получили утеплитель «изовер», который должны были расстелить на чердаке указанного дома, после чего расстелили этот утеплитель. В начале сентября, примерно 05.09.2008 г. Баделев В.Г. встретил Богатырева и своего знакомого Еловикова Павла. Богатырев предложил Баделеву В.Г. вынести с чердачного помещения изовер, он понял, что Богатырев и Еловиков решили похитить данный изовер, чтобы потом продать, Баделев В.Г. согласился им помочь. Богатырев нашел в подъезде газету, где было объявление о покупке изовера. Затем Богатырев ушел домой, а через 5-10 минут вернулся и сказал, что сейчас подъедет автомобиль «Газель». Баделев В.Г., Богатырев и Еловиков спустили с чердака мешки с утеплителем и поставили их на первом этаже в подъезде. Изовер был скручен и находился в полиэтиленовых мешках черного цвета. Всего они спустили с чердака около 20 мешков. Водитель «Газели» передал Богатыреву деньги в сумме 3000 рублей и уехал. Деньги они поделили поровну. Затем примерно через 4 дня Баделев В.Г. снова встретил Богатырева, который сказал, что он уже созвонился и должна подъехать та же «Газель», чтобы вывезти оставшийся утеплитель. Другие рабочие в это время на данном объекте уже не работали, так как все работы там были выполнены. В обеденное время Баделев В.Г., Богатырев и Еловиков встретились во дворе ..., поднялись на чердак, где в мешках уже был сложен изовер. Они втроем спустили мешки на первый этаж, а когда подъехала «Газель», загрузили в нее всего около 10 мешков. Тот же водитель заплатил Богатыреву деньги и уехал. Деньги они разделили поровну. Баделев В.Г. позже потратил эти деньги на личные нужды. После этого Баделев В.Г. несколько раз видел Богатырева, но больше утеплитель с ним не похищал.
Из оглашенных показаний от 28.04.2010 г. (т.1 л.д.220-221) следует, что Баделев В.Г. полностью подтверждает ранее данные показания от 23.03.2010 г. и уточняет, что он не считал объем похищенного утеплителя.
Из оглашенных показаний от 27.05.2010 г. (т.2 л.д.73-74) следует, что Баделев В.Г. полностью подтверждает ранее данные показания.
Подсудимый Баделев В.Г. в судебном заседании подтвердил все оглашенные показания и пояснил, что он точно не знает, были ли среди похищенного имущества фановые трубы, поскольку все было упаковано в мешки.
Подсудимый Еловиков П.Л. в судебном заседании полностью признал свою вину и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Показания подсудимого Еловикова П.Л., данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.
Из оглашенных показаний от 18.09.2009 г. (т.1 л.д.38-40) следует, что в начале сентября 2008 года около 15.00 часов во дворе своего дома по адресу: ... Еловиков П.Л. встретил своего знакомого Богатырева Диму и малознакомого парня по имени Слава. Парни сказали Еловикову П.Л., что на крыше, где они проводят ремонт, находится утеплитель, который можно похитить, а потом продать. Еловиков П.Л. согласился, так как в тот момент ему нужны были деньги. Ранее Еловиков П.Л. несколько раз бывал на чердаке указанного дома и помогал парням работать. В этот день они втроем поднялись через подъезд № 1 и зашли на чердак, где сложили в приготовленные мешки уже снятый с крыши бывший в употреблении утеплитель. В разговоре Еловиков П.Л. понял, что парни уже заказали автомобиль «Газель», который должен подъехать к подъезду, чтобы загрузить в него часть утеплителя. Втроем они за несколько раз спустили с чердака мешки с утеплителем, всего было около 20 мешков. Через некоторое время к подъезду подъехал автомобиль «Газель», в который Еловиков П.Л., Богатырев и Слава загрузили все приготовленные 20 мешков с утеплителем, после чего водитель отдал Богатыреву деньги в сумме 3000 рублей. Полученные деньги они вместе потратили на личные нужды. После этого Богатырев сказал Еловикову П.Л., что через несколько дней водитель приедет за остальным утеплителем. Через 4 дня во дворе дома Еловиков П.Л. встретился с Богатыревым и Славой, которые сказали, что скоро приедет «Газель» за утеплителем. Они втроем пошли на чердак, где сложили оставшийся утеплитель в мешки в количестве более 10, которые спустили на первый этаж подъезда. Около 16.00 часов подъехал автомобиль с тем же водителем, куда Еловиков П.Л., Богатырев и Слава загрузили мешки с похищенным утеплителем, после чего водитель сказал, что вернется за оставшимся утеплителем в другой раз. Водитель передал Богатыреву деньги в сумме 3000 рублей, которые они потратили на личные нужды. Примерно через неделю Еловиков П.Л. вновь встретил Богатырева и Славу, которые сказали, что скоро приедет «Газель» за оставшимся утеплителем. Они втроем пришли на чердак, где сложили утеплитель в мешки в количестве более 10, которые спустили на первый этаж подъезда, и стали ждать машину. Около 17.00 часов приехала «Газель», в которую они загрузили мешки с утеплителем, за что получили деньги в сумме около 3000 рублей. Полученные деньги они вместе потратили на личные нужды. После этого Еловиков П.Л. видел Богатырева и Славу несколько раз на улице, но о совершенной краже не разговаривали.
Из оглашенных показаний от 23.03.2010 г. (т.1 л.д.101-104) следует, что в начале сентября 2008 года около 15.00 часов во дворе своего дома по адресу: ... Еловиков П.Л. встретил своего знакомого Богатырева Диму и малознакомого парня по имени Слава. Парни сказали Еловикову П.Л., что на крыше, где они проводят ремонт, находится утеплитель, который можно похитить, а потом продать. Еловиков П.Л. согласился, так как в тот момент ему нужны были деньги. Ранее Еловиков П.Л. несколько раз бывал на чердаке указанного дома и помогал парням работать. В этот день они втроем поднялись через подъезд № 1 и зашли на чердак, где сложили в приготовленные мешки уже снятый с крыши утеплитель. В разговоре Еловиков П.Л. понял, что парни заранее купили большие мешки для мусора, в которые хотели сложить утеплитель, а также уже заказали автомобиль «Газель», который должен подъехать к подъезду, чтобы загрузить в него часть утеплителя, так как весь утеплитель за один раз увезти было нельзя из-за большого объема. Втроем они за несколько раз спустили с чердака мешки с утеплителем, всего было около 20 мешков. Через некоторое время к подъезду подъехал автомобиль «Газель», в который Еловиков П.Л., Богатырев и Слава загрузили все приготовленные 20 мешков с утеплителем, после чего водитель отдал Богатыреву деньги в сумме 3000 рублей. Полученные деньги они вместе потратили на личные нужды. После этого Богатырев сказал Еловикову П.Л., что через несколько дней водитель приедет за остальным утеплителем. Через 4 дня во дворе дома Еловиков П.Л. встретился с Богатыревым и Славой, которые сказали, что скоро приедет «Газель» за утеплителем. Они втроем пошли на чердак, где сложили оставшийся утеплитель в мешки в количестве более 10, которые спустили на первый этаж подъезда. Около 16.00 часов подъехал автомобиль с тем же водителем, куда Еловиков П.Л., Богатырев и Слава загрузили мешки с похищенным утеплителем, после чего водитель сказал, что вернется за оставшимся утеплителем в другой раз. Водитель передал Богатыреву деньги в сумме 3000 рублей, которые они потратили на личные нужды. Примерно через неделю Еловиков П.Л. вновь встретил Богатырева и Славу, которые сказали, что скоро приедет «Газель» за оставшимся утеплителем. Они втроем пришли на чердак, где сложили утеплитель в мешки в количестве более 10, которые спустили на первый этаж подъезда, и стали ждать машину. Около 17.00 часов приехала «Газель», в которую они загрузили мешки с утеплителем, за что получили деньги в сумме около 3000 рублей. Полученные деньги они вместе потратили на личные нужды. Кроме того, Еловиков П.Л. видел на чердаке черные пластиковые трубы, которые можно было похитить, но кто именно похитил трубы, он не помнит, допускает, что этого мог сделать кто-то из них, так как в тот момент они хотели выручить больше денег за продажу похищенного. После этого Еловиков П.Л. видел Богатырева и Славу несколько раз на улице, но о совершенной краже не разговаривали.
Из оглашенных показаний от 29.04.2010 г. (т.1 л.д.227-228) следует, что Еловиков П.Л. подтверждает ранее данные показания от 23.03.2010 г. и уточняет, что объем похищенного утеплителя он не считал и марку его он не помнит.
Подсудимый Еловиков П.Л. в судебном заседании подтвердил все оглашенные показания и уточнил, что они действительно похитили фановые трубы.
Вина подсудимых Богатырева Д.В., Баделева В.Г. и Еловикова П.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями представителя потерпевшего ООО Управляющая компания ПЖРЭТ ... РЭУ ### ПОТЕРПЕВШАЯ 1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в 2008 году ООО Управляющая компания ПЖРЭТ ... РЭУ ### производила капитальный ремонт крови дома, расположенного по адресу: .... Они оплатили работы подрядной организации, которая положила на чердаке утеплитель. Она не помнит, когда подрядная организация приступила к работе, но работа была окочена в сентябре 2008 г., сразу же после этого жильцы данного дома начали сообщать им, что с их чердака выносят утеплитель и фановые трубы. В результате с чердака был похищен весь утеплитель. Марку похищенного утеплителя она не помнит, но он был импортного производства. У утеплителя нет срока службы, так как его меняют только при капитальном ремонте.
Показания представителя потерпевшего ООО Управляющая компания ПЖРЭТ ... РЭУ ### ПОТЕРПЕВШАЯ 1, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями. Из оглашенных показаний от 26.04.2010 г. (т.1 л.д.205-206) следует, что ПОТЕРПЕВШАЯ 1 работает юристом в ООО «ПЖРЭТ ...» около 4 лет. В 2008 году в одном из объектов жилищного фонда, обслуживаемом их организацией, а именно с дома по адресу: ..., было похищено имущество, принадлежащее ООО «ПЖРЭТ ...». После проведения ремонта кровли в данном доме и после принятия работ по акту приема-передачи от 01.09.2008 г. неизвестными лицами с данной кровли были похищены фановые трубы и новый утеплитель. При производстве капитального ремонта кровли на здании по адресу: ..., были выделены денежные средства от администрации ... в виде субсидии в адрес ООО «ПЖРЭТ ...» на основании договора ###. ООО «ПЖРЭТ ...» в свою очередь заключило договор с ООО «ФИРМА 1» в лице директора СВИДЕТЕЛЬ 4 на проведение работ по капитальному ремонту ### от 26.05.2008 г. Впоследствии выполненные работы были приняты от подрядчика по акту приемки работ от 01.09.2008 г. По условиям договора ### от 26.05.2008 г. материалы, необходимые для капитального ремонта, включались в стоимость выполненных работ по договору. Таким образом, все материалы закупал подрядчик ООО «ФИРМА 1». Акт приемки выполненных работ от 01.09.2008 г. был составлен отделом производственно-технического контроля в ценах 2001 года с применением индекса цен для перехода в цены 2008 года. После принятия работ ПОТЕРПЕВШАЯ 1 стало известно, что с чердачного помещения дома, расположенного по адресу: ..., были тайно похищены фановые трубы и новый утеплитель. В июне 2009 г. в РЭУ-7 была создана комиссия, которая составила акт обследования данного дома от 01.06.2009 г. По результатам обследования было установлено, что на чердаке отсутствует утеплитель на 80 %, что составляет 86,352 куб.м, а также фановые трубы объемом 14 м. Утеплитель марки «УРСА М» был приобретен ООО «ФИРМА 1» по стоимости 1249 рублей за метр, а фановые трубы – по 1624 рублей 37 копеек за метр. Таким образом, ООО «ПЖРЭТ ...» был причинен ущерб на сумму 109478 рублей 1 копейка.
Из оглашенных показаний от 25.05.2010 г. (т.2 л.д.56-58) следует, что ПОТЕРПЕВШАЯ 1 полностью подтверждает ранее данные показания и уточняет, что в договоре ### от 26.05.2008 г. с ООО «ФИРМА 1» не указана конкретная марка утеплителя, поэтому подрядчик был вправе выбирать и приобретать материалы по своему усмотрению, при этом по стоимости не выходя за рамки общей суммы выплат по договору подряда. ПОТЕРПЕВШАЯ 1 недавно стало известно, что во время проведения ремонтных работ по адресу: ..., в 2008 году подрядчиком ООО «ФИРМА 1» был уложен утеплитель марки «Хансол», а не марки «УРСА», как это указано в акте приема выполненных работ от 01.09.200 г. Также ПОТЕРПЕВШАЯ 1 стало известно, что стоимость 1 рулона утеплителя «Хансол», приобретенного в 2008 году, составила 1062 рубля 4 копейки за 0,83 куб.м или 1280 рублей за 1 куб.м. Ущерб от хищения фановых труб составил 1624 рублей 37 копеек. Таким образом, ООО «ПЖРЭТ ...» был причинен ущерб на общую сумму 112154 рублей 93 копейки. В судебном заседании представитель потерпевшего ООО Управляющая компания ПЖРЭТ ... РЭУ ### ПОТЕРПЕВШАЯ 1 подтвердила оглашенные показания и пояснила, что плохо помнит обстоятельства дела, так как прошло много времени.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 12, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: .... Летом 2008 года в его доме производился ремонт кровли. В начале осени он видел, как Богатырев Д.В. из четвертого подъезда выносил утеплитель. На улице было темно, он видел две фигуры, которые грузили утеплитель в автомобиль «Газель» синего цвета. Одна из фигур точно принадлежала Богатыреву Д.В., а вторая – возможно Еловикову. Как-то он зашел в подъезд и увидел в тамбуре около пяти рулонов утеплителя светло-желтого цвета, который выглядел также как утеплитель, использованный в ходе капитального ремонта кровли. Утеплитель, который стоял в тамбуре, был новый, поскольку был в полиэтиленовой упаковке, края которой были запаяны, за исключением одного рулона. Новый утеплитель и утеплитель, бывший в употреблении, не отличаются по цвету.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в 2008 году она являлась начальником РЭУ-7. В 2008 году производился капитальный ремонт кровли в ..., в ходе которого на чердаке данного дома был уложен утеплитель в два слоя. Осенью 2008 года от жителей дома начали поступать сообщения о том, что с их чердака воруют утеплитель, после чего днем и ночью вывозят его на автомобиле, даже называли его номер. Также с чердака были похищены пластиковые фановые трубы.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 11 , допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она проживала с подсудимым Баделевым В.Г. до весны 2010 года, после чего они расстались. Также ей знаком подсудимый Богатырев Дмитрий, поскольку он часто бывал у них дома. Подсудимого Еловикова Павла она видела один раз. Ей известно, что Баделев В.Г. ранее занимался строительством и ремонтировал крыши на .... По поводу хищения утеплителя Баделев В.Г. ей ничего не пояснял, об этом она узнала уже в ходе следствия.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в 2008 году она работала мастером участка ### в РЭУ-7. На данном участке расположен ..., в котором летом 2008 года производился капитальный ремонт кровли. Работы по капитальному ремонту выполняло ООО «ФИРМА 1». По окончании работ на чердаке указанного дома был уложен утеплитель в два слоя. После этого начали поступать звонки от жильцов ..., который также сообщается с домом ### по ... сообщали, что с чердака их дома на автомобиле «Газель» вывозят утеплитель, и даже называли номер автомобиля. РЭУ-7 обратилось с заявлением в милицию по факту хищения утеплителя. Также с чердака были похищены фановые трубы. В каком объеме были похищены фановые трубы и утеплитель, ей не известно. Утеплитель был двух марок, названия которых она не помнит, возможно, что был похищен утеплитель марки «Изовер».
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 10, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она работает юристом в ООО «ФИРМА 2». Согласно данным, имеющимся в бухгалтерии организации ООО «ФИРМА 1» в 2008 году приобретал у них рулонный материал, марку которого она не помнит, поскольку не занимается продажами.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон. Из оглашенных показаний от 30.06.2009 г. (т.1 л.д.14-15), что осенью 2008 года СВИДЕТЕЛЬ 9 находилась у себя дома по адресу: ... и после обеденное время выглянула в окно, где увидела, как молодые люди по имени Паша и Дима, которые проживают в соседних домах, загружали в грузовой автомобиль рулоны с утеплителем в количестве более 10 штук. Ранее СВИДЕТЕЛЬ 9 видела, как подобный утеплитель привозили рабочие, которые производили ремонт на крыше ее дома. Также вместе с Пашей и Димой был еще один незнакомый молодой человек, который помогал им грузить рулоны. Перед этим указанные парни в течение нескольких дней утром и вечером звонили в домофон СВИДЕТЕЛЬ 9 и просили открыть дверь в подъезд, так как им нужно было пройти на чердак. Позже от работников РЭУ СВИДЕТЕЛЬ 9 узнала, что данный утеплитель был похищен с чердачного помещения.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон. Из оглашенных показаний от 14.10.2009 г. (т.1 л.д.45-46), что СВИДЕТЕЛЬ 8 работает в РЭУ ### с 1981 года. Со 02.06.2008 г. производился капитальный ремонт крыши дома по ..., подрядчиком было ООО «ФИРМА 1». В начале сентября 2008 года на чердак указанного дома был завезен изовер желтого цвета. До этого на чердаке не был постелен утеплитель, так как по нормам было предусмотрено засыпать чердак шлаком. В марте 2009 года в РЭУ обратились жильцы дома с жалобой о том, что промокает чердак. Работниками РЭУ была проведена проверка, в ходе которой установлено, что с чердака частично похищен утеплитель-изовер. Затем от жильцов дома они узнали, что жильцы видели, как в сентябре 2008 года незнакомые парни выносили с чердака рулоны с новым утеплителем и грузили их в автомобиль марки «Газель». СВИДЕТЕЛЬ 8 сразу же позвонила СВИДЕТЕЛЬ 4, чтобы выяснить, не его ли это рабочие вывезли изовер. СВИДЕТЕЛЬ 4 пояснил, что его рабочие не могли похитить утеплитель. Также с чердака были похищены фановые трубы по цене 285 рублей за каждую трубу. Трубы были темно-серого цвета длиной около 2 метров и диаметром 10 см, предназначались для вентиляции. В разговоре с жильцами дома СВИДЕТЕЛЬ 8 выяснила, что утеплитель и трубы могли похитить парни по имени Паша и Дима, которые проживают в соседнем доме, так как именно их видели, когда они выносили мешки с рулонами утеплителя из подъезда .... Так как ремонт производился на всем чердаке, то вход на чердак был практически свободным. Утепление чердака производилось подрядчиком согласно сметы и проекту в сентябре 2008 году, а о краже первые звонки поступили в марте 2009 года.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон. Из оглашенных показаний от 15.01.2010 г. (т.1 л.д.67-68), что СВИДЕТЕЛЬ 7 с 2006 года вместе с бабушкой проживает по адресу: .... Осенью 2008 года у них в доме проводили капитальный ремонт кровли. В это время СВИДЕТЕЛЬ 7 видела как малознакомые Еловиков Павел и Богатырев Дима, которые проживают в соседнем дворе, помогали рабочим, при этом они часто звонили в домофон ее квартиры и просили открыть им дверь в подъезд, так как им нужно было пройти на чердак, но для какой цели не говорили. Однажды когда СВИДЕТЕЛЬ 7 находилась на улице, то видела, как Еловиков, Богатырев и еще один незнакомый парень выносили из подъезда полиэтиленовые мешки с утеплителем в рулонах, которые затем грузили в автомобиль «Газель» с синим тентом. СВИДЕТЕЛЬ 7 не спрашивала их, что они делают, и полагает, что они вообще ее не видели, так как они действовали быстро и оглядывались по сторонам. После этого через несколько дней бабушка рассказала СВИДЕТЕЛЬ 7, что днем она видела в окно, как эти же парни вновь загружали в автомобиль рулоны с утеплителем. СВИДЕТЕЛЬ 7 сразу же подумала, что парни украли утеплитель с чердака, так как знала, что парни употребляют наркотики.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон. Из оглашенных показаний от 26.04.2010 г. (т.1 л.д.196-197), что СВИДЕТЕЛЬ 6 работает в РЭУ ### около 4 лет в должности инженера, при этом в ее обязанности входит организация работы мастеров РЭУ ### на подведомственном участке, контроль за работой, работа с жильцами, работа с подрядчиками при ремонте, прием работ от подрядчиков. Здание, расположенное по адресу: ..., находится на территории обслуживания РЭУ ###. В 2008 году в данном здании проводились ремонтные работы по замене кровли. В сентябре 2008 года работы были приняты по акту приемки. В 2009 году от жильцов дома стали поступать жалобы по поводу хищения утеплителя с чердачного помещения. 01.06.2009 г. комиссия от РЭУ ### обследовала чердачное помещение данного дома и выявила хищение 80 % утеплителя «изовер» (86,352 куб.м), уложенного подрядчиком и принятого РЭУ ### по акту приемки работ. Также было обнаружено хищение фановых труб в количестве 6 штук общей длиной 14 метров.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон. Из оглашенных показаний от 05.05.2010 г. (т.2 л.д.1-3), что СВИДЕТЕЛЬ 5 работает в должности инженера ООО ПЖРЭТ ... 1,5 года, в ее обязанности входит составление актов обследования, дефектных ведомостей жилищного фонда, расположенного в районе обслуживания организации, также она работает со сметной документацией, составляемой при производстве ремонтных и строительных работ. В 2008 году в доме, расположенном по адресу: ..., произошла кража утеплителя и фановых труб, которые были установлены после проведения ремонта кровли в данном доме. Перед проведением любого ремонта составляется дефектная ведомость, то есть перечень работ, необходимых для проведения ремонта, в частности для ремонта кровли указанного дома составлена дефектная ведомость от 29.01.2008 г., согласно которой необходимо было произвести разбор старого перекрытия, покрытия кровель, обрешетки, произвести заново обустройство кровель, окон, лестниц. Разбор старого утеплителя на кровле не был предусмотрен, так как там утеплителя не было. Кроме того, в акте приемки выполненных работ от 01.09.2008 г. работы по разбору старого утеплителя не принимались, так как эти работы не производились. Акт приемки выполненных работ является основным документом, который отражает выполненные работы по ремонту объекта. В данном случае выполненные работы были приняты от подрядчика ООО «ФИРМА 1» по акту от 01.09.2008 г., в разделе 2 «чердачное помещение» которого указана марка уложенного на чердаке утеплителя «Урса М-11-50» 2х7000, 1200х50, а также объем 107,94 куб.м и цена утеплителя 550 рублей 49 копеек за куб.м (базисная цена на уровне 2001 года). Для того, чтобы перевести цены на уровень 2008 года, необходимо применить индексы, которые указаны в конце акта приема работ, а именно индекс 3,514. Также в п.28 акта приема работ отражена установка фановых труб канализации общей длиной 14 метров. Данные трубы были соединены между собой и вели на крышу. Стоимость труб в акте приема также указана в базисных ценах 2001 года, к ним также требуется применить индекс 3,514 за 2008 год. По какой именно стоимости были закуплены данные фановые трубы и утеплитель, можно узнать у подрядчика ООО «ФИРМА 1».
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон. Из оглашенных показаний от 11.05.2010 г. (т.2 л.д.19-21), что СВИДЕТЕЛЬ 4 является директором ООО «ФИРМА 1». При проведении работ по ремонту на объекте по адресу: ... и ... работали два бригадира, которые являются гражданами Армении. Работы на данных объектах были начаты и закончены одновременно. Работники в бригадах были разные. Данных работников бригадиры набирали самостоятельно. В 2008 году строительство и ремонтные работы шли на многих объектах, официально трудоустроенных в ООО «ФИРМА 1» рабочих не хватало, поэтому бригадиры самостоятельно нанимали людей со стороны для выполнения мелких подсобных работ на объектах, данные работники в штате организации никак не учитывались. Оба бригадира по окончании работ в 2008 году уволились из ООО «ФИРМА 1» и уехали домой в Армению, где сейчас они могут находиться, неизвестно. ООО «ФИРМА 1» в 2008 году занималась проведением ремонтных и строительных работ на различных объектах и самостоятельно закупала строительные материалы. При сдаче объекта заказчик выплачивал стоимость работ по договору, в которую входили также затраты на строительные материалы. Для проведения кровельных работ в ... ООО «ФИРМА 1» закупало утеплитель типа «Урса». Данный утеплитель был постелен на чердаке дома по адресу: ..., и соответственно был указан по факту сдачи ремонтных работ в акте приемки выполненных работ от 01.09.2008 г. СВИДЕТЕЛЬ 4 контролировал ход проведения работ на всех объектах, сам приезжал и проверял выполненные работы. До проведения ремонта на кровле дома по адресу: ... утеплитель отсутствовал, так как ранее по проекту было предусмотрено утепление крыши шлаком. При заезде бригады на дом на чердачном помещении было много мусора, в том числе там были разбросаны обрывки старой шлаковаты, которая ранее предназначалась для утепления труб на чердаке. Данный мусор работники собрали и выкинули, а затем начали ремонт. В ходе проведения ремонтных работ на данном здании был уложен утеплитель типа «Урса». При подписании договора о проведении кровельных работ была указана общая стоимость проведения всех работ с учетом материалов. Данная цена зафиксирована и не может быть изменена. Все работы выполнялись исходя из дефектной ведомости на указанное здание. Ни в ведомости, ни в договоре не указана конкретная марка утеплителя, которым они должны были оборудовать чердачное помещение. В смете на ремонт кровли утеплитель указан как «маты изоляционные», то есть без указания конкретной марки утеплителя. Все строительные организации оставляют за собой права выбора строительных материалов при проведении работ, при условии, что данные материалы совпадают с исходным по техническим характеристикам и никак не ухудшает эксплуатацию объекта. ООО «ФИРМА 1» в 2008 году приобретало утеплитель – минеральную вату типа «Урса» различных марок, а именно марок «Хансол» и «Урса» у различных поставщиков. Данные утеплители являются минерально-ватными изделиями и схожи между собой по техническим характеристикам, кроме того, несильно отличаются по цене. На чердачном помещении дома по адресу: ... был уложен утеплитель марки «Хансол». По всей видимости, работники укладывали утеплитель на полиэтиленовую упаковку от данного утеплителя. Однако в акте приема выполненных работ от 01.09.2008 г. указан утеплитель марки «Урса», так как данный вид утеплителя является универсальным для большинства сметных программ, к тому же стоимость утеплителя в данном акте рассчитана по базисному методу в ценах 2001 года с применением коэффициентов. В 2008 году ООО «ФИРМА 1» приобретало утеплитель марки «Урса» по средней закупочной цене в 1049 рублей 15 копеек за 1 рулон (0,84 куб.м), а утеплитель марки «Хансол» по средней закупочной цене в 1062 рубля 40 копеек за 1 рулон (0,84 куб.м). Материалы в 2008 году приобретались ООО «ФИРМА 1» на различные объекты и различных поставщиков в различные периоды и по различной цене. На данный момент в связи с переездом сертификаты на материалы, товарные накладные от поставщиков и другая первичная документация утрачена. В тот период времени ООО «ФИРМА 1» работали в основном с такими организациями как ООО «ФИРМА 2», ООО «ФИРМА 3» и ООО «ФИРМА 4».
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон. Из оглашенных показаний от 11.05.2010 г. (т.2 л.д.23-24), что СВИДЕТЕЛЬ 3 работает заместителем директора ЗАО «ФИРМА 5» около 4 лет. Данная организация занимается продажей строительных и отделочных материалов. В продаже у них бывают различные марки утеплителей для тепло и звукоизоляции. В настоящее время у них имеются две марки утеплителей «Хансол» производство Китай и «Изовер». Утеплитель «Хансол» продается у них по 899 рублей за 1 рулон (0,84 куб.м), то есть 1 куб.м утеплителя «Хансол» стоит 1070 рублей 24 копейки. Данных о стоимости данного утеплителя в 2008 году у них не имеется.
Протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2010 г. (т.2 л.д.12-14), из которого следует, что на чердачном помещении дома по адресу: ..., частично отсутствует утеплитель, также там обнаружены желтые полиэтиленовые упаковки с черной надписью «Хансол» с фрагментами утеплителя светло-желтого цвета.
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 12.07.2010 г. (т.2 л.д.154-155), из которого следует, что на чердачном помещении дома по адресу: ..., обнаружены фрагменты утеплителя желтого цвета общим объемом 21,5 куб.м.
Договором ### от 26.05.2008 г. (т.1 л.д.167-168), из которого следует, что ООО УК «ПЖРЭТ ...» заключило с ООО «ФИРМА 1» договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресу: ... в срок со 02.06.2008 г. по 01.09.2008 г.
Актом о приемке выполненных работ (т.1 л.д.169-177), из которого следует, что 01.09.2008 г. на чердачном помещении дома по адресу: ... уложена минеральная вата «УРСА» М-11-50 объемом 107,94 куб.м.
Фотографиями чердачного помещения дома по адресу: ..., полностью застеленного утеплителем (т.1 л.д.178-181) и фотографиями чердачного помещения дома по адресу: ..., частично застеленного утеплителем (т.1 л.д.182-185).
Дефектной ведомостью на ремонт кровли от 29.01.2008 г. (т.2 л.д.7), из которой следует, что разбор старого утеплителя на крыше дома по адресу: ... не был предусмотрен в перечне необходимых работ.
Актом обследования ### от 01.06.2009 г. (т.2 л.д.201-202), из которого следует, что при осмотре чердачного помещения дома по адресу: ... выявлено, что на перекрытии отсутствует 80 % утеплителя (изовер) объемом 86,35 куб.м, а также отсутствуют все фановые трубы с чердака.
Счетом-фактурой ### от 15.05.2008 г. (т.2 л.д.22), предоставленным свидетелем СВИДЕТЕЛЬ 4 на утеплитель марки «Хансол» стоимостью 1280 рублей за куб.м.
Справкой ЗАО «ФИРМА 5» (т.2 л.д.153), из которой следует, что стоимость утеплителя «Хансол» в 2008 году в гипермаркете «Большой ремонт» составляла от 1145 до 1290 рублей за куб.м.
Справкой об ущербе ООО «ПЖРЭТ ...» (т.2 л.д.61), из которой следует, что с чердака дома по ... было похищено имущество на общую сумму 112154 рубля 93 копейки, а именно: утеплитель «Хансол» объемом 86,352 куб.м стоимостью 1280 рублей за 1 куб.м, трубы фановые объемом 14 метров стоимостью 1624 рубля 37 копеек.
Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, защитников, согласившихся с предъявленным обвинением, считает, что действия Богатырева Д.В., Баделева В.Г. и Еловикова П.Л. верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд критически оценивает показания подсудимого Богатырева Д.В. о том, что фановые трубы он не похищал, а похищенный им утеплитель был старый, и рассматривает их как позицию защиты, избранную с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку они противоречат показаниям подсудимых Баделева В.Г. и Еловикова П.Л., а также показаниям представителя потерпевшего ПОТЕРПЕВШАЯ 1, показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 12, СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 11 , СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 9, СВИДЕТЕЛЬ 8, СВИДЕТЕЛЬ 7, СВИДЕТЕЛЬ 6, СВИДЕТЕЛЬ 5, СВИДЕТЕЛЬ 4 и письменным материалам дела. Так в судебном заседании было установлено, что на чердаке дома, расположенного по адресу: ..., до проведения капитального ремонта в 2008 году отсутствовал какой-либо утеплитель, поскольку проектом это не было предусмотрено, крыша была засыпана шлаком. Утеплитель, похищенный Богатыревым Д.В., Баделевым В.Г. и Еловиковым П.Л., не имеет какого-либо срока годности и эксплуатации, меняется только при проведении капитального ремонта кровли, пролежал на чердаке несколько месяцев после окончания капитального ремонта, поэтому его стоимость не подлежит снижению при оценке причиненного ущерба.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых Богатырева Д.В., Баделева В.Г. и Еловикова П.Л. полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее, до совершения преступления, договорившиеся о совместном его совершении. При квалификации действий подсудимых, как совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что между подсудимыми Богатыревым Д.В., Баделевым В.Г. и Еловиковым П.Л. состоялся сговор на тайное хищение имущества до начала действий, непосредственно направленных его хищение, между ними имелась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.
Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, а другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное является соисполнительством и в силу ст.33 УК РФ.
Суд считает, что вина подсудимых Богатырева Д.В., Баделева В.Г. и Еловикова П.Л. в совершении указанного в описательной части приговора преступления бесспорно установлена в судебном заседании. Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, судом оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, путем сопоставления их друг с другом в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.
При назначении вида и меры наказания Богатыреву Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его молодой возраст, удовлетворительную характеристику с места жительства. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что на момент совершения преступления средней тяжести Богатырев Д.В. был не судим, частично признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь **.**.**** года рождения. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, несмотря на это, суд считает, что Богатыреву Д.В. наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.
При назначении вида и меры наказания Баделеву В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его молодой возраст, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что Баделев В.Г. не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, несмотря на это, суд считает, что Баделеву В.Г. наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.
При назначении вида и меры наказания Еловикову П.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его молодой возраст, семейное положение, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что Еловиков П.Л. не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына **.**.**** года рождения. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, несмотря на это, суд считает, что Еловикову П.Л. наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.
Cуд считает, что исправление подсудимых Баделева В.Г. и Еловикова П.Л., а также достижение иных целей уголовного наказания возможно без изоляции их от общества, в связи с чем к назначенному им наказанию считает возможным применить ст.73 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого Богатырева Д.В., конкретных обстоятельств совершения преступления, а также тот факт, что он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Федерального суда Центрального района г.Кемерово от 24.05.2010 г., суд считает, что исправление Богатырева Д.В. и достижение иных целей уголовного наказания возможно лишь при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к нему ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Федерального суда Центрального района г.Кемерово от 24.05.2010 г.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновных, с их поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Богатырева Д.В., Баделева В.Г. и Еловикова П.Л. ст.64 УК РФ не имеется.
Гражданский иск представителя потерпевшего ООО УК «ПЖРЭТ ...» на сумму 112154 рубля 93 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вещественные доказательства - акт обследования дома по адресу: ... от 01.06.2009 г., дефектную ведомость на ремонт кровли от 29.01.2008 г. дома по адресу: ..., договор ### от 26.05.2008 г. между ООО УК «ПЖРЭТ ...» и ООО «ФИРМА 1» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресу: ..., 4 фотографии с изображением чердачного помещения, застеленного утеплителем, 4 фотографии чердачного помещения, частично застеленного утеплителем, - подлежат хранению в материалах уголовного дела.
Вещественные доказательства – три фрагмента утеплителя и фрагмент упаковки «Хансол», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела милиции № 1 СУ при УВД по г.Кемерово, - подлежат уничтожению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Богатырева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложить наказание, назначенное Богатыреву Д.В. приговором Федерального суда Центрального района г.Кемерово от 24.05.2010 г. и окончательно определить Богатыреву Д.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Меру пресечения Богатыреву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания Богатыреву Д.В. исчислять с 07.10.2010 г. В срок наказания зачесть время содержания Богатырева Д.В. под стражей с 14.04.2010 г. по 06.10.2010 г. включительно.
На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить Богатырева Д.В. к месту отбывания наказания под конвоем, поскольку в соответствии приговором Федерального суда Центрального района г.Кемерово от 24.05.2010 г. он уже отбывает наказание в виде лишения свободы.
Признать Баделева В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Признать Еловикова П.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствие со ст.73 УК РФ считать назначенное Баделеву В.Г. и Еловикову П.Л. наказание условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Баделева В.Г. и Еловикова П.Л. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию, согласно установленного графика.
Меру пресечения Баделеву В.Г. и Еловикову П.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать солидарно с Богатырева Д.В., Баделева В.Г. и Еловикова П.Л. в пользу потерпевшего ООО УК «ПЖРЭТ ...» 112154 (сто двенадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 93 (девяносто три) копейки.
Вещественные доказательства - акт обследования дома по адресу: ... от 01.06.2009 г., дефектную ведомость на ремонт кровли от 29.01.2008 г. дома по адресу: ..., договор ### от 26.05.2008 г. между ООО УК «ПЖРЭТ ...» и ООО «ФИРМА 1» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресу: ..., 4 фотографии с изображением чердачного помещения, застеленного утеплителем, 4 фотографии чердачного помещения, частично застеленного утеплителем, - хранить в материалах уголовного дела.
Вещественные доказательства – три фрагмента утеплителя и фрагмент упаковки «Хансол», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела милиции № 1 СУ при УВД по г.Кемерово, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный, находящийся под стражей, в случае подачи кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Копия верна
Судья: