Дело № 1 – 662 / 2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово «16» декабря 2010 г.
Суд Центрального района г. Кемерово под председательством судьи Гасановой Е.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю.,
подсудимого Арефьева В.В.,
защитника Лукошиной К.Н.,
потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ,
при секретаре Любимцеве К.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Арефьева В.В., ..., ранее судимого:
- 19.07.2006 г. судом Заводского района г. Кемерово по ст. 161 ч. 2 п. «г» к 3 годам лишения свободы; освобожден 30.03.2009 г. по постановлению суда Заводского района г. Кемерово от 27.03.2009 г. УДО на 3 месяца;
- 17.09.2010 г. судом Заводского района г. Кемерово по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, исчисляя срок наказания с 23.08.2010 г.;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Арефьев В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
27.11.2009 г., около 12-00 часов Арефьев В.В., находясь в квартире, расположенной по адресу ..., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием в квартире потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ, тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно: взял стоящий в комнате системный блок, стоимостью 16000 рублей, монитор «LG», стоимостью 7500 рублей, принтер «Canon» стоимостью 2000 рублей, в зале со столика взял радиотелефон «General Electric», стоимостью 1390 рублей, из шкафа, стоящего в зале, взял тонометр, стоимостью 1600 рублей, шапку норковую, стоимостью 3800 рублей, а всего похитив имущество на общую сумму 32290 рублей, Арефьев с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ значительный материальный ущерб.
Подсудимый Арефьев В.В. вину в совершении указанного преступления признал, пояснив, что 27.11.2009 г. он был дома один, искал свои фотографии, в серванте обнаружил документы, согласно которым, как понял, мать подарила квартиру племяннику. Это обстоятельство его разозлило, поэтому решил похитить что-либо из имущества матери. С этой целью пришел к своему знакомому СВИДЕТЕЛЬ2, попросил того, чтобы он помог отнести в скупку компьютер, сказав, что он принадлежит ему. СВИДЕТЕЛЬ2 согласился, вместе пришли в квартиру Арефьева, где СВИДЕТЕЛЬ2 держал сумку, а Арефьев складывал в нее вещи матери – процессор, монитор, принтер, тонометр, радиотелефон, шапку норковую. Затем вместе ушли из квартиры. Настаивает, что ни о деньгах, ни о кольцах матери ничего не знал, и их не похищал. Считает, что мать давно ему не доверяла из-за прежних судимостей, поэтому не могла на виду оставить свои золотые кольца. Уверен, что и СВИДЕТЕЛЬ2 не имел возможности похитить деньги и кольца, т.к. он всегда был в поле зрения Арефьева и знает, что тот был занят тем, что постоянно держал в руках сумку, в которую он (Арефьев) складывал вещи.
Кроме признания подсудимым вины в совершении данного преступления, вина Арефьева в содеянном доказана показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ, свидетелей СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ2, письменными материалами дела, исследованными судом.
Так, потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ показала, что Арефьев В.В. является ее сыном, проживали совместно. В конце ноября 2009 г., точной даты не помнит, ушла на работу, сын оставался дома один. Вернулась с работы около 16-00 часов, обнаружила, что пропал радиотелефон. Затем стала обнаруживать, что пропали и другие вещи – процессор, монитор, принтер, тонометр, норковая шапка. Также обнаружила, что из книги, стоявшей в шкафу в зале, пропали деньги в сумме 4500 рублей, которые хранила для оплаты очередного взноса за кредит, а из рюмочки в серванте пропали два золотых кольца с фианитами. Считает, что никто иной похитить деньги и кольца не мог, т.к. посторонних людей, насколько ей известно, в квартире не было. Причиненный ущерб оценивает для себя как значительный, поскольку совокупный доход ее вместе с гражданским мужем составляет около 27000 рублей, из который осуществляют погашение двух кредитов в среднем по 6000 рублей в месяц.
Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1,В. (л.д. 72-73), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что по адресу: ..., он проживает с гражданской женой ПОТЕРПЕВШИЙ, у которой есть сын Арефьев В.В., который судим, употреблял наркотические средства, нигде не работал, ПОТЕРПЕВШИЙ материально не помогал. 27.11.2009 года, около 06:00 часов, он ушел на работу, дома оставалась ПОТЕРПЕВШИЙ и Арефьев В.В. С работы вернулся около 20:00 часов, от ПОТЕРПЕВШИЙ узнал, что из квартиры похищены принадлежавшие ей системный блок от компьютера, монитор, принтер, радиотелефон, тонометр, женская шапка, из меха норки, 3 золотых кольца и деньги в сумме 4500 рублей. Уверен, что кражу совершил Арефьев, т.к. в гостях у них никого не бывает, а после совершения кражи, т.е. с 27.11.2009 г., Арефьев дома не появлялся.
Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 (л.д. 91-92), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что в конце ноября 2009 г. к нему домой пришел знакомый Арефьев В.В., попросил помочь ему унести из дома компьютер, пояснив, что имущество принадлежит ему (Арефьеву). СВИДЕТЕЛЬ2 согласился, вместе пошли домой к Арефьеву, который проживает по ..., адрес знает визуально. Дома никого не было, Арефьев в большую сумку сложил системный блок от компьютера, монитор, принтер, радиотелефон, меховую шапку, может быть еще что-то складывал - СВИДЕТЕЛЬ2 не видел. Затем вместе с Арефьевым на автобусе приехали в ломбард, расположенный в Кировском районе, точный адрес не знает. В ломбарде Арефьеву за системный блок, монитор и принтер, предложили маленькую сумму денег, и он отказался их продавать. В том же ломбарде находился ранее им незнакомый мужчина, которому Арефьев продал системный блок от компьютера, монитор и принтер, но за какую сумму, СВИДЕТЕЛЬ2 не знает. После этого они с Арефьевым разошлись, денег за это от Арефьева СВИДЕТЕЛЬ2 не получал, куда тот продал оставшееся имущество, СВИДЕТЕЛЬ2 не известно.
Кроме того, вина Арефьева В.В. подтверждается письменными материалами дела:
- заявлением ПОТЕРПЕВШИЙ о совершенном преступлении (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблитцей к нему (л.д. 6-7, 8-9);
- протоколом явки Арефьева В.В. с повинной от 21.01.2010 г. (л.д. 19) из которой следует, что Арефьев добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества из квартиры по ...;
- протоколом осмотра документов (л.д. 60-61);
- копиями товарного и кассового чеков от 07.04.2009 г. на процессор (л.д. 62);
- копиями чеков от 26.03.2005 г. о покупке принтера (л.д. 63);
- копией гарантийного талона на похищенный монитор (л.д. 64);
- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 65);
- справками о стоимости товара (л.д. 93, 94).
В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема похищенного Арефьевым имущества, указание на хищение одного золотого кольца, стоимостью 2000 рублей, суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, рассматривает дело в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем.
Оценивая изложенные доказательства, суд считает, что в судебном заседании не собрано достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о хищении Арефьевым денежных средств и золотых колец. К данному выводу суд пришел исходя из того, что Арефьевым изначально, при написании явки с повинной, не было указано о хищении денежных средств и золотых колец, данные обстоятельства им отрицались и в стадии предварительного следствия. Из показаний потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ следует, что деньги были спрятаны ею в одну из книг, хранящихся в зале в шкафу, о чем Арефьеву известно не было, а принадлежавшие ей два золотых кольца последний раз она видела в рюмке в серванте, примерно, за два месяца до кражи. Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств того, что денежные средства и два золотых кольца накануне кражи, совершенной Арефьевым, находились в квартире ПОТЕРПЕВШИЙ и не были утрачены при иных обстоятельствах, нежели 27.11.2009 г. в результате кражи, совершенной Арефьевым. Заслуживающими внимания суд считает и пояснения подсудимого о том, что в случае, если бы ему удалось обнаружить в квартире деньги, то не было бы необходимости обращаться за помощью к СВИДЕТЕЛЬ2 и ехать до ломбарда на автобусе, мог все сделать один, вызвав на дом такси. Факт переезда из квартиры Арефьева до ломбарда на автобусе подтверждается и показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2.
Учитывая, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым исключить из объема похищенного Арефьевым имущества указание на хищение им денежных средств в сумме 4500 рублей и золотых колец стоимостью по 2000 рублей каждое, что влечет, в свою очередь, снижение общей суммы причиненного ПОТЕРПЕВШИЙ ущерба до 32290 рублей, однако, это, по мнению суда, не исключает значительность причиненного потерпевшей ущерба, поскольку его сумма существенно превышает сумму совокупного дохода семьи ПОТЕРПЕВШИЙ.
Суд считает, что действия Арефьева В.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие в материалах дела явки Арефьева с повинной, его состояние здоровья, положительную характеристику из мест отбывания предыдущего наказания и за период пребывания в следственном изоляторе, а также, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.
Арефьев В.В. имеет не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в соответствии со ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Обстоятельств, способных существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.
Оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вещественные доказательства – гарантийный талон на монитор «LG», копия чека на принтер модели «Canon»,товарный чек на процессор AMD Athion, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Арефьева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Арефьеву В.В. приговором суда Заводского района г. Кемерово от 17.09.2010 г., окончательно к отбытию назначить Арефьеву В.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 16.12.2010 г.
Зачесть Арефьеву В.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору суда Заводского района г. Кемерово от 17.09.2010 г. в период с 23.08.2010 г. по 15.12.2010 г.
Меру пресечения Арефьеву В.В. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу из зала суда, содержать в учреждении ИЗ-42/1 г. Кемерово.
Вещественные доказательства - гарантийный талон на монитор «LG», копию чека на принтер модели «Canon»,товарный чек на процессор AMD Athion, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна
Судья: