Дело № 1 – 701 / 2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово «20» декабря 2010 г.
Суд Центрального района г. Кемерово под председательством судьи Гасановой Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю.,
подсудимого Костевича А.Н.,
защитника Равинской Э.А.,
при секретаре Любимцеве К.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Костевича А.Н., ..., ранее судимого:
- 10.06.2002 г. судом Центрального района г. Кемерово по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
- 20.12.2002 г. судом Рудничного района г. Кемерово (с учетом постановлений суда Рудничного района г. Кемерово от 18.04.2003 г. и от 21.10.2004 г.) по ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 162 ч. 2 п. «а, в, г», ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден 28.04.2007 г. по отбытии срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами следствия Костевич А.Н. обвиняется в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что:
25.04.2008 г., около 22-00 часов, Костевич А.Н., находясь в подъезде ### дома, расположенного по адресу ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с СВИДЕТЕЛЬ1, потребовали у несовершеннолетнего ПОТЕРПЕВШИЙ передать им мобильный телефон. Получив отказ, в продолжение своего преступного умысла, СВИДЕТЕЛЬ1 и Костевич А.Н., сознавая, что ПОТЕРПЕВШИЙ понимает противоправный характер их действий и подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, СВИДЕТЕЛЬ1 схватил ПОТЕРПЕВШИЙ за руку, а Костевич в это время пытался расстегнуть куртку потерпевшего с целью осмотреть его карманы и вновь потребовал у ПОТЕРПЕВШИЙ передать им мобильный телефон. После чего ПОТЕРПЕВШИЙ вынужден был передать СВИДЕТЕЛЬ1 свой мобильный телефон модели «Самсунг Х 700», стоимостью 7300 рублей. Затем Костевич А.Н. и СВИДЕТЕЛЬ1 открыто похитив имущество ПОТЕРПЕВШИЙ с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Костевич заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.
Государственный обвинитель, защитник не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. От потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ посредством телефонограммы получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке в его отсутствие (л.д. 166).
Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, поскольку вина Костевича А.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Костевича А.Н. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, что, с учетом материального положения подсудимого, позволяет суду не назначать Костевичу дополнительную меру наказания в виде штрафа.
Обстоятельств, способных существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.
При отсутствии обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого, суд считает, что исправление Костевича возможно без изоляции от общества, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Костевича А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенную Костевичу А.Н. меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком в 3 (три) года.
Обязать Костевича А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию согласно установленному графику.
Меру пресечения Костевичу А.Н. изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи из зала суда.
Зачесть условно осужденному Костевичу А.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.10.2010 г. по 20.12.2010 г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: