Приговор - лишение свободы.

Дело № 1 – 255 / 2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «02» ноября 2010 г.

Суд Центрального района г. Кемерово под председательством судьи Гасановой Е.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Центрального района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю., Бандык К.А.,

подсудимого Ващенко В.А.,

защитника Кочетковой Е.Л.,

потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ1,, ПОТЕРПЕВШИЙ2, ПОТЕРПЕВШИЙ3, ПОТЕРПЕВШИЙ4, ПОТЕРПЕВШИЙ5, ПОТЕРПЕВШИЙ6, ПОТЕРПЕВШИЙ7. ПОТЕРПЕВШИЙ8. ПОТЕРПЕВШИЙ9,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ10 – ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО,

при секретаре Любимцеве К.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ващенко В.А., ..., ранее судимого:

- 27.11.2002 г. судом Ленинского района г. Кемерово, с учетом постановления суда г. Ленинск-Кузнецкий от 22.06.2004 г., по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции 2003 г.) к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден 01.10.2004 г. УДО по постановлению суда г. Ленинск-Кузнецкий от 09.09.2004 г. на 7 месяцев 22 дня;

- 25.11.2005 г. судом Центрального района г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в, г», ст. 68 ч. 2, ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден 27.10.2008 г. по отбытии наказания;

- 20.10.2009 г. судом Рудничного района г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Ващенко В.А. совершены ряд умышленных преступлений, направленных против собственности граждан, при следующих обстоятельствах:

12.05.2009 г., около 21 часа 30 минут, Ващенко В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, через открытую дверь, незаконно проник в комнату в общежитии, расположенного по адресу: ..., из которой тайно похитил принадлежавший ПОТЕРПЕВШИЙ1 мобильный телефон модели «Самсунг Е 250», стоимостью 3 000 рублей, в котором находилась флеш-карта емкостью 1 Gb, стоимостью 400 рублей, всего на общую сумму 3 400 рублей, причинив ущерб, являющийся для потерпевшей значительным, после чего с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, 28.05.2009 г., около 14:00 часов, Ващенко В.А., находясь ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ2, достал из сумки, лежавшей на лавке, тем самым тайно похитил принадлежавший ПОТЕРПЕВШИЙ2, мобильный телефон модели «Самсунг Е 250», стоимостью 4700 рублей, в котором находилась флеш-карта емкостью 1 Gb, стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 5000 рублей, причинив ущерб, являющийся для потерпевшей значительным, после чего с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 05.06.2009 г., около 20 часов 20 минут, Ващенко В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, через открытую дверь, незаконно проник в комнату в общежитии, расположенного по адресу: ..., из которой тайно похитил имущество, принадлежавшее ПОТЕРПЕВШИЙ4, а именно: мобильный телефон модели «Самсунг Е 830», стоимостью 7 500 рублей, в котором находились - флеш-карта емкостью 1 Gb, стоимостью 600 рублей; зарядное устройство, стоимостью 150 рублей, на общую сумму 8 250 рублей, причинив ПОТЕРПЕВШИЙ4 значительный ущерб, а также имущество, принадлежавшее ПОТЕРПЕВШИЙ3, а именно мобильный телефон модели «Сименс AF 75», стоимостью 2600 рублей, причинив ПОТЕРПЕВШИЙ3 значительный ущерб, всего на общую сумму 10850 рублей, после чего с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, 17.06.2009 г., около 14:00 часов, Ващенко В.А., находясь на первом этаже корпуса ### Кемеровского государственного университета, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ5, взял лежавший на лавке, тем самым тайно похитил принадлежавший ПОТЕРПЕВШИЙ5, мобильный телефон модели «Нокиа 3120», стоимостью 4000 рублей, в котором находилась флеш-карта емкостью 1 Gb, стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 4500 рублей, причинив ущерб, являющийся для потерпевшего значительным, после чего с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, 19.06.2009 г., около 12 часов 30 минут, Ващенко В.А., находясь в помещении кабинета кафедры Физкультуры и Спорта Кемеровского государственного университета, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ11, взяв со стола, тайно похитил принадлежавший ПОТЕРПЕВШИЙ11 мобильный телефон модели «Нокиа 3600», стоимостью 12000 рублей, в котором находилась флеш-карта емкостью 2 Gb, стоимостью 1 500 рублей, а также брелок стоимостью 150 рублей, всего на общую сумму 13650 рублей, причинив ущерб, являющийся для потерпевшей значительным, после чего с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, 25.06.2009 г., около 19:00 часов, Ващенко В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел на стадион «Химик», расположенный по адресу: ..., где через открытую дверь незаконно проник в помещение раздевалки секции карате, откуда тайно похитил мобильный телефон модели «Нокия N 95», стоимостью 10000 рублей, принадлежавший ПОТЕРПЕВШИЙ10, причинив потерпевшему значительный ущерб, после чего с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме этого, 03.07.2009 года, около 10 часов 30 минут, Ващенко В.А., находясь в помещении Храма Великомученика Георгия, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ7, взяв сумку, висевшую на ручке детской коляски, тем самым тайно похитил принадлежавшее ПОТЕРПЕВШИЙ7 имущество, а именно:

- сумку кожаную, стоимостью 2 000 рублей, в которой находились:

- мобильный телефон модели «Сони Эрикссон J 300 i», стоимостью 3000 рублей;

- мобильный телефон модели «Нокиа 1600», стоимостью 3 000 рублей;

- деньги, в суме 5 000 рублей;

- золотые серьги 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 3 000 рублей;

- золотая цепочка с кулоном 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 5000 рублей;

- икона, стоимостью 30 рублей;

- икона, стоимостью 20 рублей;

- икона, стоимостью 10 рублей;

- губные помады, 3 штуки, связка ключей из 3 штук, связка ключей из 3 штук и чипа, пластиковая карта «...», документы: паспорт на имя ПОТЕРПЕВШИЙ7, паспорт на имя СВИДЕТЕЛЬ28, удостоверение личности на имя СВИДЕТЕЛЬ27, удостоверение личности на имя СВИДЕТЕЛЬ26, пропуск на ... на имя ПОТЕРПЕВШИЙ7, материальной ценности не представляющие, всего на сумму 21060 рублей, причинив ущерб, являющийся для потерпевшей значительным, после чего с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, 03.07.2009 года около 17 часов 30 минут, Ващенко В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, через открытую дверь, незаконно проник в комнату в общежитии, расположенного по адресу: ..., из которой тайно похитил принадлежавшее ПОТЕРПЕВШИЙ8 имущество, а именно: мобильный телефон модели «Нокиа 5310», в комплекте с флеш-картой емкостью 2 Gb, общей стоимостью 6000 рублей; ноутбук «MCI», стоимостью 10000 рублей, всего на сумму 16000 рублей, причинив ущерб, являющийся для потерпевшей значительным, после чего с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, 07.07.2009 г., около 10 часов 30 минут, Ващенко В.А., находясь в помещении Знаменского Собора, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ9, достал из сумки, стоявшей на лавке, тем самым тайно похитил принадлежавший ПОТЕРПЕВШИЙ9 мобильный телефон модели «Самсунг Е 480», стоимостью 6000 рублей, в котором находилась флеш-карта емкостью 1 Gb, стоимостью 500 рублей, всего на сумму 6500 рублей, причинив ущерб, являющийся для потерпевшей значительным, после чего с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Ващенко В.А. вину в совершении преступления 12.05.2009 г. не признал, пояснив, что к совершению данного преступления не причастен, так как в общежитии КемГУ не был. Осенью 2009 г. в связи с осуждением по другому делу, находился в СИЗО, куда приехал оперативный сотрудник СВИДЕТЕЛЬ2, сказал ему (Ващенко), что ... СВИДЕТЕЛЬ1 указывает на него, как на человека, сдавшего похищенный из общежития телефон. Второй раз СВИДЕТЕЛЬ2 приехал в СИЗО 07.10.2009 года, привез с собой список преступлений, совершенных в общежитии на ... и попросил, чтобы Ващенко выбрал сам и написал явки с повинной по нескольким из этих эпизодов, т.к. это, якобы, поможет оперативникам «прижать» СВИДЕТЕЛЬ1, обещал, что эти явки с повинной никуда дальше не пойдут, и обвинение по ним Ващенко предъявлять никто не будет. Поскольку на протяжении всего времени следствия у Ващенко с СВИДЕТЕЛЬ2 сложились хорошие отношения, он согласился помочь, и в один день, т.е. 07.10.2009 г. написал три явки с повинной, первую датировал 07.10.2009 г., вторую следующим днем, т.е. 08.10.2009 г., а на третьей дату ставить не стал, хотя при ознакомлении с материалами дела узнал, что она датирована 13.10.2009 г. Все сведения, отраженные в этих явках с повинной писал со слов СВИДЕТЕЛЬ2. Никаких обещаний со стороны СВИДЕТЕЛЬ2 из-за этой просьбы не поступало, явки написал, желая помочь по каким-то делам привлечь к ответственности СВИДЕТЕЛЬ1. СВИДЕТЕЛЬ1 знал только по имени и визуально, как работника салона связи «Смарт», который занимался ремонтом сотовых телефонов, знает, что прием телефонов на продажу СВИДЕТЕЛЬ1 не осуществлял. Считает, что СВИДЕТЕЛЬ1 мог знать его лишь по имени, т.к. Ващенко неоднократно сдавал по своим документам телефоны в салон «...», каждый раз при встречах он лишь здоровался с СВИДЕТЕЛЬ1. Настаивает, что в судебном заседании СВИДЕТЕЛЬ1 его оговорил, но по каким причинам – пояснить не смог.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ1 пояснила, что в 2009 году она проживала в общежитии КемГУ по адресу: ... вместе с СВИДЕТЕЛЬ3 и СВИДЕТЕЛЬ4 12.05.2009 года около 21 часа втроем находились в комнате. Свой телефон она положила на стол рядом с входной дверью, стоящий перед занавесками, отделяющими комнату от прихожей. В какой-то момент она и СВИДЕТЕЛЬ3 вышли из комнаты, не закрыв дверь. СВИДЕТЕЛЬ4 оставалась в комнате за занавесками, читала книгу. Когда с СВИДЕТЕЛЬ3 вернулись в комнату, ПОТЕРПЕВШИЙ1 потребовалось позвонить, но телефона на месте она не обнаружила. Похищен был мобильный телефон «Самсунг Е 250», который приобретала в августе 2008 года за 3500 рублей, в настоящее время оценивает его с учетом износа в 3000 рублей. В похищенном телефоне была флеш-карта стоимостью 400 рублей. Ущерб в размере 3400 рублей оценивает, как значительный, т.к. проживает на пенсию по поводу потери кормильца, стипендию не получает. Настаивает на взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 показала, что в мае 2009 г., точной даты не помнит, вместе с ПОТЕРПЕВШИЙ1 и СВИДЕТЕЛЬ4 находилась в своей комнате, в общежитии КемГУ по адресу: .... Около 21 часа вдвоем с ПОТЕРПЕВШИЙ1 вышли из комнаты, дверь не закрыли, вернулись минут через 5-7, а через некоторое время ПОТЕРПЕВШИЙ1 захотела воспользоваться своим телефоном, но обнаружила, что его нет на столе у входной двери, где оставляла перед тем, как выйти из комнаты. В комнате оставалась СВИДЕТЕЛЬ4, но стол, на котором лежал телефон, от общего помещения комнаты отделен занавесками.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ4 показала, что в тот день. Когда была совершена кража телефона ПОТЕРПЕВШИЙ1, ее соседки по комнате ПОТЕРПЕВШИЙ1 и СВИДЕТЕЛЬ3 вышли из комнаты, не закрыв входную дверь. СВИДЕТЕЛЬ4 оставалась в комнате, сидела на кровати и читала книгу. Помещение комнаты от входной двери прикрыто занавесками, ничего подозрительного не заметила, но когда через несколько минут девушки вернулись, ПОТЕРПЕВШИЙ1 обнаружила, что пропал ее телефон, который перед уходом она оставила на столе около входной двери.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 показал, что с февраля 2009 года он работает мастером по ремонту сотовых телефонов в салоне-ломбарде «...», располагающемся в ....Помнит, что летом 2009 года в салон приходил подсудимый, которого знал визуально, и что зовут его ..., принес телефон «Нокия 5310». Данный телефон был в неисправном состоянии, ... хотел сдать его на запчасти, за что СВИДЕТЕЛЬ1 передал ему либо 300, либо 400 рублей, точной суммы в настоящее время не помнит. Внимательно осмотрев данный телефон, СВИДЕТЕЛЬ1 понял, что его можно отремонтировать, а когда отремонтировал, отдал хозяину ломбарда СВИДЕТЕЛЬ5. Никаких иных дел с Ващенко не имел.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса судом были оглашены показания СВИДЕТЕЛЬ1, данные им в период предварительного следствия (т. 3 л.д. 119-121) из которых следует, что ему сложно что-либо пояснить по поводу телефона модели «Самсунг», который, со слов Ващенко, тот продавал ему в середине мая 2009 г. Допускает, что Ващенко приносил такой телефон и что СВИДЕТЕЛЬ1 его приобретал, но только при условии, что телефон имел неисправности, поскольку Ващенко несколько раз приносил и продавал ему неисправные телефоны.

После оглашения указанных показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 подтвердил, что действительно покупал у Ващенко сотовые телефоны два или три раза, но каждый раз эти телефоны имели неисправности.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный отделения оперативно-сыскного отдела УВД по г. Кемерово СВИДЕТЕЛЬ2 показал, что в СИЗО для встречи с Ващенко он ни разу не приезжал, т.к. в этом не было необходимости, поскольку Ващенко и сам активно сотрудничал со следствием. Явки с повинной, написанные в октябре 2009 г. в следственном изоляторе от Ващенко не принимал, по данному поводу ничего пояснить не может.

В качестве доказательств вины Ващенко в совершении данного преступления по ходатайству стороны обвинения судом исследовались письменные материалы дела, а именно:

- заявление ПОТЕРПЕВШИЙ1 о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4-5);

- справка ЗАО «Кемеровская мобильная связь» ЗАО «ТЕLE 2-Кемерово» (т. 1, л.д. 32-33), согласно которой мобильный телефон IMEI ###, сим-картой ### зафиксирован конечной датой пользования 12.05.2009 г. за ПОТЕРПЕВШИЙ1;

- справка ИП «... (т. 3 л.д. 125), из которой следует, что стоимость мобильного телефона «Самсунг Е250» 2008 года выпуска на 12.05.2009 г. могла составлять 3000 рублей, стоимость флэш-карты емкостью 1 Гб составляет от 400 до 600 рублей;

- протокол явки Ващенко В.А. с повинной от 13.10.2009 г., принятой оперуполномоченным оперативного отдела ИЗ-42/1 г. Кемерово СВИДЕТЕЛЬ6(т. 1 л.д. 23) из которого следует, что Ващенко собственноручно указал о том, что «в начале лета 2009 г., находясь на первом этаже общежития по ..., зашел в комнату, дверь которой была открыта и со стола похитил мобильный телефон «Самсунг»…продал данный телефон Ренату, который работает в салоне связи «...» по ...…Дополняю, что комната расположена на втором этаже общежития».

Анализ изложенных доказательств позволяет суду критически оценить показания подсудимого, данные им в судебном заседании, расценивая их как избранный им способ защиты с целью избежать, ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями Ващенко, данные им в период предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 29-30) и обвиняемого (т. 3 л.д. 151-158) из которых следует, что в середине мая 2009 г., точной даты не помнит, около 21-00 - 22-00 часов он зашел в корпус КемГУ, расположенный около бассейна, по переходу прошел прямо и спустился по лестнице в общежитие на второй этаж. Проходя по этажу увидел, что в одной из комнат приоткрыта дверь, зашел в комнату, т.к. решил посмотреть, можно ли там что-нибудь украсть. На столе увидел мобильный телефон модели «Самсунг», стол стоял около входа перед занавесками. Решил похитить телефон, чтобы потом продать, т.к. нужны были деньги, взял телефон и вышел с ним из общежития. Потом пошел в салон «...», где продал телефон Ренату, который работал в этом салоне, ремонтировал телефоны. За какую сумму продал – не помнит, телефон был «Самсунг Е 250» слайдер черного цвета.

После оглашения указанных показаний Ващенко пояснил, что действительно в ходе следствия давал такие показания, но только потому, что следователем было сказано, что если он (Ващенко) станет отказываться от тех эпизодов, по которым писал явки с повинной по просьбе СВИДЕТЕЛЬ2, то его «отправят в зону», а если признает эти эпизоды, то будет иметь право на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, «побыстрее отсудиться и выйти на свободу».

Однако, по мнению суда, данные доводы подсудимого являются не состоятельными, поскольку Ващенко по эпизоду хищения 12.05.2009 г. был впервые допрошен 13.01.2010 г. (т.1 л.д. 29-30), на тот момент уже отбывал наказание по приговору суда Рудничного района г. Кемерово от 20.10.2009 г., согласно которого осужден к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а, следовательно, никаким образом не мог «побыстрее отсудиться и выйти на свободу», т.е. не мог рассчитывать «получить условный срок» наказания по данному уголовному делу.

С целью проверки версии подсудимого об обстоятельствах написания им явки с повинной по данному преступлению, по ходатайству Ващенко судом была истребована информация из СИЗО-1 г. Кемерово о посещении Ващенко в октябре-декабре 2009 г. оперуполномоченным СВИДЕТЕЛЬ2. Согласно ответа заместителя начальника оперативного отдела ФБУ ИЗ-42/1 г. Кемерово СВИДЕТЕЛЬ6, СВИДЕТЕЛЬ2 посещал ФБУ ИЗ-42/1 13.10.2009 г. (в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 50 минут), 15.10.2009 г. (в период с 15 часов 43 минут до 16 часов 02 минут) и 09.12.2009 г. (в период с 14-00 часов до 15 часов 27 минут), но в указанные даты СВИДЕТЕЛЬ2 со следственно-арестованным Ващенко не встречался. Из чего суд делает вывод, что оперуполномоченный СВИДЕТЕЛЬ2 не мог 07.10.2009 г. встречаться с Ващенко в помещении СИЗО, как на том настаивает подсудимый, показывать ему некий список нераскрытых краж из комнат общежития КемГУ и просить написать выборочно по нескольким из них явки с повинной, якобы, с целью изобличения СВИДЕТЕЛЬ1 в совершении каких-то преступных действий.

Кроме того, Ващенко пояснил, что СВИДЕТЕЛЬ2, якобы, просил его написать явки с повинной против ... (СВИДЕТЕЛЬ1), т.к. тот показал, что Ващенко сбыл ему один из похищенных в общежитии КемГУ телефонов, однако, как следует из материалов дела, явка с повинной по данному эпизоду Ващенко была написана 13.10.2009 г., допрос Ващенко в качестве подозреваемого по данному эпизоду был проведен следователем 13.01.2010 г., тогда как СВИДЕТЕЛЬ1 в качестве свидетеля был допрошен впервые по данному уголовному делу лишь 16.01.2010 г. Следовательно, суд приходит к выводу, что на октябрь 2009 г. СВИДЕТЕЛЬ1 не мог изобличать Ващенко в сбыте краденного телефона, а, напротив, только после того, как Ващенко в явке с повинной указал на СВИДЕТЕЛЬ1, как на лицо, которому он сбыл похищенный 12.05.2009 г. телефон, органам следствия стало известно о наличии такого свидетеля, как СВИДЕТЕЛЬ1

Не доверять показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1, указывавшего, что он неоднократно в мае-июле 2009 г. приобретал мобильные телефоны, имевшие какие-либо неисправности, у Ващенко В.А., у суда оснований не имеется, сам Ващенко пояснил, что с СВИДЕТЕЛЬ1 был знаком лишь визуально, никаких конфликтных ситуаций между ними не было, т.е. не смог назвать причин, по которым СВИДЕТЕЛЬ1 был бы заинтересован оговаривать Ващенко.

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ7, работающего оперативным дежурным во 2-ом корпусе общежития КемГУ, следует, что в 2009 году видеонаблюдения в общежитии установлено не было, все, кто проходят в общежитие через вахту первого этажа записываются в специальную книгу, но в общежитие также можно попасть через корпусы Университета по переходу, что невозможно отследить, т.к. дежурного там нет. Вход в общежитие с улицы закрывается в 20 часов 30 минут, и через него никто не может ни выйти, ни зайти, но учебные корпусы Университета работают до 24.00 часов, и по переходу, например, через 6-ой корпус, можно беспрепятственно как войти в общежитие, так и выйти из него.

Пояснения данного свидетеля, а также, то обстоятельство, что показания Ващенко, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого содержат подробное описание его передвижения по корпусам КемГУ с целью попасть по системе переходов в здание общежития, по мнению суда, дополнительно косвенно свидетельствует о том, что если бы Ващенко в данном общежитии не был, то и не смог бы дать столь подробные показания.

Анализ изложенных выше доказательств позволяет признать достоверными и правдивыми сведения, отраженные Ващенко в протоколе явки с повинной от 13.10.2009 г., а также, показания Ващенко, данные им в период предварительного следствия, как согласующиеся с иными доказательствами по делу, отвечающие требованиям допустимости и относимости данных доказательств к предмету доказывания по преступлению, совершенному 12.05.2009 г.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Ващенко в совершении преступления 12.05.2009 г. установленной и полностью доказанной.

Суд считает, что действия Ващенко В.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку считает установленным, что умысел на хищение чужого имущества у Ващенко возник, когда он заметил, что дверь комнаты ### по ... не заперта на замок, т.е. его проникновение в комнату было вызвано желанием посмотреть, что там можно похитить, т.е. являлось незаконным, а причиненный ущерб в размере 3400 рублей потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ1 оценивается как значительный.

Вину в совершении преступления 28.05.2009 г. подсудимый Ващенко В.А. признал полностью и показал, что в тот день в дневное время он находился на площади Советов, увидел лежащую на скамейке сумку-рюкзак. Точно не помнит, то ли замок у сумки был открыт, то ли, воспользовавшись тем, что поблизости никого не было, сам открыл замок рюкзака и вытащил из него сотовый телефон «Самсунг» слайдер в корпусе черного цвета, позже сдал похищенный телефон в салон «...» по своему паспорту.

Потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ2 показала, что 28.05.2009 года около 14 часов 40 минут, она находилась на площади ..., каталась на роликовых коньках. С собой имела сумку черно-белого цвета, в виде рюкзачка, которую оставила на лавке. Перед этим разговоривала по телефону, и положила телефон в кармашек сумки, который застегивался на замок-«молнию», но застегнула замок не полностью, т.е. сумка осталась немного приоткрытой. Когда вернулась к лавке, заметила, что замок сумки расстегнут полностью, а из сумки пропал мобильный телефон модели «Самсунг Е 250», стоимостью, с учетом износа, 4700 рублей. В телефоне была флеш-карта емкостью 1 Gb стоимостью 300 рублей, общий ущерб составил 5000 рублей, оценивает, как значительный, т.к. сама получает только стипендию в размере 1380 рублей, находится на иждивении отца-пенсионера, пенсия которого составляет 6000 рублей.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ8 показала, что в конце мая 2009 года ее дочь ПОТЕРПЕВШИЙ2 пошла кататься на роликах на площадь Советов, взяла с собой купленный накануне рюкзак. Через некоторое время дочь позвонила с чужого номера телефона, сообщила, что ее телефон пропал, пояснив, что перед тем, как пойти кататься, положила телефон в рюкзак, который оставила на лавочке. Говорила, что рядом на скамье сидела женщина, ее дочь просила набрать свой номер телефона, но он оказался выключенным. Со слов дочери знает, что та сразу обратилась к милиционерам, дежурившим на площади ... и сообщила о краже. На май 2009 г. дочь находилась на полном иждивении отца-пенсионера, т.к. другие члены семьи не работали.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ9 показала, что летом 2009 года в салоне связи «...» на ... она приобрела за 1990 рублей сотовый телефон модели «Самсунг Е 250» с зарядным устройством, но без документов, некоторое время им пользовалась, а в феврале 2010 г. его изъяли сотрудники милиции.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ5 показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет два салона связи «...», один из которых располагается по .... Скупка мобильных телефонов осуществляется только при наличии у продавца паспорта, данные паспорта вносятся в договор, в том же договоре продавец ставит свою подпись, что является подтверждением того, что телефон у этого лица находится на законных основаниях. Один экземпляр такого договора хранится в салоне. Подсудимый Ващенко несколько раз обращался в салон на ..., сдавал телефоны. Данные лиц, которые впоследствии покупают телефоны, принятые на продажу от граждан, никак не фиксируются.

Кроме того, в качестве доказательств вины Ващенко В.А. в совершении данного преступления судом исследовались письменные материалы дела, а именно:

- заявление ПОТЕРПЕВШИЙ2 о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 51);

- протокол выемки у ПОТЕРПЕВШИЙ2 гарантийного талона и чека на мобильный телефон «Самсунг Е250» (т. 1 л.д. 64-65);

- копия гарантийного талона и кассового чека на мобильный телефон «Самсунг Е250», imei ###, стоимостью 5689 рублей, (т. 1 л.д. 66);

- протоколы осмотра документов, предметов (т. 1 л.д. 67, 96, 110);

- постановления о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 68, 97, 113);

- постановление о возвращении вещественных доказательств владельцу ПОТЕРПЕВШИЙ2 (т. 1 л.д. 69);

- протокол явки Ващенко В.А. с повинной от 27.07.2009 г. (т. 1 л.д. 70) из которого следует, что Ващенко собственноручно указал о том, что «в конце мая 2009 г., в дневное время находился на площади Советов. Проходя мимо лавочки увидел на ней сумку (женскую) из которой незаметно для всех вытащил мобильный телефон «Самсунг Е 250», который впоследствии продал в салон связи «...», расположенный по ... по своему паспорту за одну тысячу рублей»;

- протокол выемки (т. 1 л.д. 94) из которого следует, что у СВИДЕТЕЛЬ5 изъят договор покупки ### на мобильный телефон модели «Самсунг Е250»;

- договор покупки ### на мобильный телефон модели «Самсунг Е250» (т. 1 л.д. 95), из которого следует, что 28.05.2009 г. Ващенко В.А. за 1000 рублей продал в ИП «....» мобильный телефон «Самсунг» Е250» imei ###;

- справка ЗАО «Кемеровская мобильная связь» ЗАО «ТЕLE 2-Кемерово» (т. 1, л.д. 99), согласно которой мобильный телефон IMEI ### выходил в эфир 01.11.2009 г. с сим-картой, зарегистрированной на имя СВИДЕТЕЛЬ9;

- протокол выемки у СВИДЕТЕЛЬ9 мобильного телефона «Самсунг Е250», imei ###, акта продажи радиоэлектронных средств связи, кассового чека (т. 1 л.д. 109);

- копия акта продажи радиоэлектронных средств связи и кассового чека (т. 1 л.д. 111), из которых следует, что салоном связи «...» на ... 04.07.2009 г. был продан за 1990 рублей мобильный телефон«Самсунг Е250», imei ###.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления 28.05.2009 г. установленной и полностью доказанной.

Суд считает, что действия Ващенко В.А. от 28.05.2009 г. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину в совершении преступления 05.06.2009 г. подсудимый Ващенко В.А. не признал и показал, что к совершению данного преступления он также не причастен, так как в общежитии КемГУ не был. Осенью 2009 г. в связи с осуждением по другому делу, находился в СИЗО, куда приехал оперативный сотрудник СВИДЕТЕЛЬ2, сказал ему (Ващенко), что Ренат СВИДЕТЕЛЬ1 указывает на него, как на человека, сдавшего похищенный из общежития телефон. Второй раз СВИДЕТЕЛЬ2 приехал в Сизо 07.10. 2009 года, привез с собой целый список преступлений, совершенных в общежитии на ... и попросил, чтобы Ващенко выбрал сам и написал явки с повинной по нескольким из этих эпизодов, так как это, якобы, поможет оперативникам «прижать» СВИДЕТЕЛЬ1, обещал, что эти явки с повинной никуда дальше не пойдут, и обвинение по ним Ващенко предъявлять никто не будет. Поскольку на протяжении всего времени следствия у Ващенко с СВИДЕТЕЛЬ2 сложились хорошие отношения, он согласился помочь, и в один день, т.е. 07.10.2009 г. написал три явки с повинной, первую датировал 07.10.2009 г., вторую следующим днем, т.е. 08.10.2009 г., а на третьей дату ставить не стал. Все сведения, отраженные в этих явках с повинной писал со слов СВИДЕТЕЛЬ2. Никаких обещаний со стороны СВИДЕТЕЛЬ2 из-за этой просьбы не поступало, явки написал, желая помочь по каким-то делам привлечь к ответственности СВИДЕТЕЛЬ1. СВИДЕТЕЛЬ1 знал только по имени и визуально, как работника салона связи «Смарт», который занимался ремонтом сотовых телефонов, знает, что прием телефонов на продажу СВИДЕТЕЛЬ1 не осуществлял.

Из показаний потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ3 следует, что 05.06.2009 года в вечернее время в комнате ### общежития, расположенного по адресу: ... находились она и сестры ПОТЕРПЕВШИЙ4. СВИДЕТЕЛЬ10 легла спать, около 20-00 часов ПОТЕРПЕВШИЙ3 и ПОТЕРПЕВШИЙ4 вышли из комнаты покурить, дверь комнаты не закрыли. Минут через пять вернулись, а через некоторое время ПОТЕРПЕВШИЙ3 обнаружила, что пропал ее мобильный телефон модели «Сименс AF 75», раскладной, в корпусе стального цвета, который ранее лежал на кровати. Телефон был куплен в 2007 году за 3000 рублей, либо за 3500 рублей, в настоящее время точно не помнит. С учетом износа оценивает телефон в 2600 рублей, считая ущерб значительным, т.к. жила на стипендию и 2000 рублей, которые получала ежемесячно от родителей, проживающих в другом городе. Настаивает на взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба.

Потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ4 дала аналогичные показания, уточнив, что когда они с ПОТЕРПЕВШИЙ3 вернулись в комнату после перекура, она обнаружила пропажу своего мобильного телефона «Самсунг D 830», который лежал на кухонном столе и был подключен к зарядному устройству. В телефоне также находилась флэш-карта. Знает, что в общежитие можно свободно попасть практически кому угодно по переходу через 6-ой корпус Университета. В период следствия телефон ей был возвращен, но без зарядного устройства и флэш-карты. Однако, заявлять исковые требования к подсудимому не желает.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ10 пояснила, что проживает в общежитии в одной комнате с сестрой ПОТЕРПЕВШИЙ4 Анастасией и ПОТЕРПЕВШИЙ3 Точной даты не помнит, вечером она спала, проснулась от какого-то шума, но в комнате никого не было, поэтому вновь уснула, и окончательно проснулась, когда в комнату пришли сестра и ПОТЕРПЕВШИЙ3, которые обнаружили, пропажу мобильный телефонов как сестры, который был подключен к зарядному устройству и лежал на столе в коридоре, так и ПОТЕРПЕВШИЙ3, который до этого находился на кровати.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ7 пояснил, что он работает оперативным дежурным во 2-ом корпусе общежития .... В 2009 году, возможно, летом, точнее дату сказать не может, к нему подходила девушка - студентка из комнаты ### и сообщила, что у них из комнаты пропали два сотовых телефона, когда она выходила ненадолго покурить, оставив дверь комнаты не запертой на ключ. Сразу же был вызван наряд милиции. Видеонаблюдения на тот момент в общежитии установлено не было, ничего подозрительного в тот вечер он не заметил. Все, кто проходят в общежитие через вахту первого этажа записываются в специальную книгу, но в общежитие также можно попасть через корпусы Университета по переходу, что невозможно отследить, т.к. дежурного там нет. Вход в общежитие с улицы закрывается в 20 часов 30 минут, и через него никто не может ни выйти, ни зайти, но учебные корпусы Университета работают до 24.00 часов, и по переходу, например, через 6-ой корпус, можно беспрепятственно как войти в общежитие, так и выйти из него.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 показал, что с февраля 2009 года он работает мастером по ремонту сотовых телефонов в салоне-ломбарде «...», располагающемся в ....Помнит, что летом 2009 года в салон приходил подсудимый, которого знал визуально, и что зовут его Валерий, принес телефон «Нокия 5310». Данный телефон был в неисправном состоянии, Валерий хотел сдать его на запчасти, за что СВИДЕТЕЛЬ1 передал ему либо 300, либо 400 рублей, точной суммы в настоящее время не помнит. Внимательно осмотрев данный телефон, СВИДЕТЕЛЬ1 понял, что его можно отремонтировать, а когда отремонтировал, отдал хозяину ломбарда СВИДЕТЕЛЬ5. Никаких иных дел с Ващенко не имел.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса судом были оглашены показания СВИДЕТЕЛЬ1, данные им в период предварительного следствия (т. 3 л.д. 119-121) из которых следует, что в мае 2009 года в салоне «...» работал СВИДЕТЕЛЬ11 .... СВИДЕТЕЛЬ1 видел, что Ващенко общался с ним и продавал ему телефоны. Сам СВИДЕТЕЛЬ1 телефоны «Сони Эрикссон и «Сименс» в мае-июне 2009 г. у Ващенко не покупал. Вообще Ващенко несколько раз приносил и продавал СВИДЕТЕЛЬ1 телефоны, но он покупал телефоны сам только при условии, что телефоны были неисправными.

После оглашения указанных показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 подтвердил их достоверность, а также подтвердил, что действительно он покупал два или три раза у Ващенко сотовые телефоны, но каждый раз эти телефоны имели неисправности.

В качестве доказательств вины Ващенко в совершении преступления 05.06.2009 г. судом по ходатайству стороны обвинения исследовались письменные материалы дела:

- заявления ПОТЕРПЕВШИЙ3 и ПОТЕРПЕВШИЙ4 о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 116, 117);

- протокол осмотра места происшествия со схемой к нему (т. 1 л.д. 118-119,120);

- протокол выемки у ПОТЕРПЕВШИЙ4 гарантийного талона на мобильный телефон модели «Самсунг D830» (т. 1 л.д. 134);

- копия гарантийного талона на мобильный телефон «Самсунг D830», imei ### (т. 1 л.д. 135);

- протоколы осмотра места предметов, документов (т. 1 л.д. 136, 145, 169);

- постановления о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 137, 147, 170);

- справка ОАО «...» Кемеровский филиал (т. 1 л.д. 139) из которой следует, что мобильный телефон IMEI ### выходил в эфир с 27.06.2009 г. по 08.07.2009 г. с сим-картой, зарегистрированной на имя СВИДЕТЕЛЬ12;

- протокол выемки у СВИДЕТЕЛЬ12 мобильного телефона «Самсунг D830», imei ###, акта продажи радиоэлектронных средств связи, кассового чека (т. 1 л.д. 143-144);

- копия акта продажи радиоэлектронных средств связи и кассового чека (т. 1 л.д. 146), из которых следует, что салоном связи «...» на ... 27.06.2009 г. был продан за 2200 рублей мобильный телефон «Самсунг D830» imei ###;

- постановление о возвращении вещественного доказательства – мобильного телефона «Самсунг D830» владельцу ПОТЕРПЕВШИЙ4 (т. 1 л.д. 148);

- протокол выемки (т. 1 л.д. 167) из которого следует, что у СВИДЕТЕЛЬ5 изъят договор покупки ### на мобильный телефон модели «Самсунг D830»;

- договор покупки ### на мобильный телефон модели «Самсунг D830» (т. 1 л.д. 168), из которого следует, что 08.06.2009 г. СВИДЕТЕЛЬ11 за 1200 рублей продал в ИП «....» мобильный телефон «Самсунг» D830» imei ###;

- справка (т. 1 л.д. 185), из которой следует, что исполнить отдельное поручение следователя не представилось возможным, поскольку СВИДЕТЕЛЬ11 в ноябре 2009 г. выехал за пределы г. Кемерово, его местонахождение не известно;

- справка ЗАО «Кемеровская мобильная связь» ЗАО «ТЕLE 2-Кемерово» (т. 3, л.д. 41-42), согласно которой мобильный телефон IMEI 3591210007629407 последний раз зафиксирован выходившим в эфир с использованием сим-карты, зарегистрированной на имя ПОТЕРПЕВШИЙ3 05.06.2009 г., выходил в эфир 06.06.2009 г. с сим-картой, зарегистрированной на имя СВИДЕТЕЛЬ13;

- справка ИП «....» (т. 3 л.д. 125), из которой следует, что стоимость мобильного телефона «Самсунг D830» 2007 года выпуска на 05.06.2009 г. могла составлять 7500 рублей, стоимость мобильного телефона «Сименс AF75» 2007 года выпуска на 05.06.2009 г. могла составлять 2600 рублей, стоимость флэш-карты емкостью 1 Гб составляет от 400 до 600 рублей;

- протокол явки Ващенко В.А. с повинной от 08.10.2009 г., принятой оперуполномоченным оперативного отдела ИЗ-42/1 г. Кемерово СВИДЕТЕЛЬ6 (т. 1 л.д. 177) из которого следует, что Ващенко собственноручно указал о том, что «в начале июня 2009 г., находясь в общежитии по ... зашел в комнату, дверь которой была открыта, номера комнаты я не помню и похитил мобильные телефоны «Самсунг» и «Сименс»…продал их в салон сотовой связи «Смарт» по ...…».

Анализ изложенных доказательств позволяет суду критически оценить показания подсудимого, данные им в судебном заседании, расценивая их как избранный им способ защиты с целью избежать, ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями Ващенко, данные им в период предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 182-183) и обвиняемого (т. 3 л.д. 151-158) из которых следует, что в начале июня 2009 г., точной даты не помнит, около 20-00 часов он зашел в корпус ..., расположенный около бассейна, по переходу прошел в общежитие. Проходя по первому этажу увидел, что в одной из комнат приоткрыта дверь, зашел в комнату, там слева от входа на столе у плиты лежал телефон «...» красного цвета, подключенный к зарядному устройству. Пройдя дальше в комнату, увидел, что на кровати лежит еще один телефон «Сименс» в раскладном корпусе стального цвета. Забрав оба телефона и зарядное устройство, вышел из общежития и поехал в салон «...», там продал оба телефона кому-то из работников без предъявления паспорта.

Однако, по мнению суда, данные доводы подсудимого являются не состоятельными, поскольку Ващенко по эпизоду хищения 05.06.2009 г. был впервые допрошен 13.01.2010 г. (т. 1 л.д. 182-183), на тот момент уже отбывал наказание по приговору суда Рудничного района г. Кемерово от 20.10.2009 г., согласно которого осужден к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а, следовательно, никаким образом не мог «побыстрее отсудиться и выйти на свободу», т.е. не мог рассчитывать «получить условный срок» наказания по данному уголовному делу.

Кроме того, Ващенко пояснил, что СВИДЕТЕЛЬ2, якобы, просил его написать явки с повинной против ... (СВИДЕТЕЛЬ1), т.к. тот показал, что Ващенко сбыл ему один из похищенных в общежитии КемГУ телефонов, однако, как следует из материалов дела, явка с повинной по данному эпизоду Ващенко была написана 08.10.2009 г., допрос Ващенко в качестве подозреваемого по данному эпизоду был проведен следователем 13.01.2010 г., тогда как СВИДЕТЕЛЬ1 в качестве свидетеля был допрошен впервые по данному уголовному делу лишь 16.01.2010 г. (т. 3 л.д. 119-121). Следовательно, суд приходит к выводу, что на октябрь 2009 г. СВИДЕТЕЛЬ1 не мог изобличать Ващенко в сбыте краденного телефона, а, напротив, только после того, как Ващенко в явке с повинной указал на СВИДЕТЕЛЬ1, как на лицо, которому он, якобы, сбыл похищенный 05.06.2009 г. телефон, органам следствия стало известно о наличии такого свидетеля, как СВИДЕТЕЛЬ1

Не доверять показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1, указывавшего, что он видел, как Ващенко в мае-июне 2009 г. продавал сотовые телефоны работавшему на тот момент в салоне связи «...» СВИДЕТЕЛЬ11 ..., у суда оснований не имеется, сам Ващенко пояснил, что с СВИДЕТЕЛЬ1 был знаком лишь визуально, никаких конфликтных ситуаций между ними не было, т.е. не смог назвать причин, по которым СВИДЕТЕЛЬ1 был бы заинтересован оговаривать Ващенко.

В то же время, показания Ващенко, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого содержат подробное описание его передвижения по корпусам КемГУ с целью попасть по системе переходов в здание общежития, а также описание расположение мебели в комнате ПОТЕРПЕВШИЙ3 и ПОТЕРПЕВШИЙ4, что, по мнению суда, дополнительно косвенно свидетельствует о том, что если бы Ващенко в данном общежитии не был, и не был причастен к данному хищению, то и не смог бы дать столь подробные показания.

Анализ изложенных выше доказательств позволяет признать достоверными и правдивыми сведения, отраженные Ващенко в протоколе явки с повинной от 08.10.2009 г., а также, показания Ващенко, данные им в период предварительного следствия, как согласующиеся с иными доказательствами по делу, отвечающие требованиям допустимости и относимости данных доказательств к предмету доказывания по преступлению, совершенному 05.06.2009 г.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Ващенко в совершении преступления 05.06.2009 г. установленной и полностью доказанной.

Суд считает, что действия Ващенко В.А. от 05.06.2009 г. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку считает установленным, что умысел на хищение чужого имущества у Ващенко возник, когда он заметил, что дверь комнаты ### по ... не заперта на замок, его проникновение в комнату было вызвано желанием посмотреть, что там можно похитить, т.е. являлось незаконным, а ущерб в размере 2600 рублей причиненный потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ3 и ущерб в размере 8250 рублей причиненный потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ4 оцениваются ими как значительный.

Вину в совершении преступления 17.06.2009 г. подсудимый Ващенко В.А. признал полностью и показал, что в тот день, в дневное время он находился в помещении КемГУ, зашел туда через проходную. На первом этаже увидел, что на лавочке лежит сумка, а, поскольку рядом никого не было, открыл сумку, вытащил находившийся в ней сотовый телефон, ушел на улицу. По дороге выкинул сим-карту. Допускает, что в похищенном телефоне могла находится флэш-карта, но сам этого не проверял. Телефон сдал по своему паспорту в салон связи «...» на .... В содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ5 показал, что в июне 2009 г. он учился на 5-ом курсе в Кемгу. 17 июня около 14-00 часов находился в шестом корпусе Кем ГУ, расположенном по адресу: ..., стоял возле кабинета кафедры, готовился к сдаче диплома. На стоявшую рядом с кабинетом деревянную скамью положил свои бумаги, а на них - свой мобильный телефон. В какой-то момент ненадолго отошел от скамьи, отвлекся, а когда вернулся, увидел, что телефона на бумагах нет. Был похищен мобильный телефон модели «Нокия 3120», корпус черного цвета, в телефоне находилась флеш-карта емкостью 1 Gb. Телефон покупал в 2008 году за 6000 рублей, на данный момент, с учетом износа, оценивает его в 4000 рублей, флеш-карту – в 500 рублей, общий ущерб составил 4500 рублей, который оценивает, как значительный, поскольку имея доход около 15 тысяч рублей в месяц, оплачивал аренду квартиры ежемесячно по 5000 рублей, кроме того на иждивении имел престарелую бабушку. В настоящее время материальное положение изменилось, в связи с чем заявленные ранее исковые требования поддерживать не желает.

В качестве доказательств вины Ващенко В.А. в совершении данного преступления судом были исследованы письменные материалы дела:

- протокол явки Ващенко В.А. с повинной от 11.08.2009 г. (т. 1 л.д. 188) из которого следует, что Ващенко собственноручно указал о том, что «17.06.2009 г. в обеденное время находился в Университете по .... В холле на первом этаже заметил сумку на подоконнике и похитил из нее мобильный телефон «Нокия 3120»… продал в салон связи «...», расположенный по ... за 1000 рублей…»;

- заявление ПОТЕРПЕВШИЙ5 о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 191);

- протокол выемки (т. 1 л.д. 208) из которого следует, что у СВИДЕТЕЛЬ5 изъят договор покупки ### на мобильный телефон модели «Нокиа 3120»;

- договор покупки ### на мобильный телефон модели «Нокиа 3120» (т. 1 л.д. 209), из которого следует, что 17.06.2009 г. Ващенко В.А. за 1200 рублей продал в ИП «....» мобильный телефон «Нокиа 3120» imei ###;

- протокол осмотра документов (т. 1 л.д. 210);

- постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 211);

- справка ЗАО «...» ЗАО «...» (т. 1, л.д. 213), согласно которой мобильный телефон IMEI ### выходил в эфир 10.07.2009 г. с сим-картой, зарегистрированной на имя СВИДЕТЕЛЬ14;

- справка ИП «....» (т. 3 л.д. 125), из которой следует, что стоимость мобильного телефона «Нокиа 3120» 2008 года выпуска на 17.06.2009 г. могла составлять 4000 рублей, стоимость флэш-карты емкостью 1 Гб составляет от 400 до 600 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления 17.06.2009 г. установленной и полностью доказанной.

Суд считает, что действия Ващенко В.А. от 17.06.2009 г. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину в совершении преступления 19.06.2009 г. подсудимый Ващенко В.А. признал полностью и показал, что в тот день он вновь находился в корпусе КемГУ, куда прошел через спортзал. У входа в одном из кабинетов, дверь которого была открыта, увидел, что на столе лежит сотовый телефон «Нокия». В кабинете находилось несколько студентов с преподавателем, но они были в другом конце кабинета, воспользовавшись тем, что его присутствия не замечают, забрал со стола телефон, после чего вышел из здания. Позже вновь по своему паспорту сдал телефон в салон связи «...» по .... Исковые требования потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ6 признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ6 суду показала, что в 2009 году она работала лаборанткой на кафедре физкультуры и спорта КемГУ, в июне занималась оформлением студенческих обходных листов, поэтому в кабинете всегда было много студентов. 19 июня свой мобильный телефон положила на стол, но иногда отходила от стола по делам. Около 12-00 часов решила позвонить, но телефона на столе не обнаружила, поняла, что он похищен, поэтому сразу заблокировала сим-карту. Похищенный телефон был приобретен в конце мая 2009 г. в кредит. Причиненный ущерб в сумме 13650 рублей оценивает, как значительный, т.к. на тот период времени проживала одна, зарплата составляла 3500 рублей в месяц. Настаивает на взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ15 показал, что мае 2009 года они с женой - ПОТЕРПЕВШИЙ6 купили в магазине «...» на Южном мобильный телефон «Нокия 3600», которым пользовалась ПОТЕРПЕВШИЙ6. В июне 2009 года жена рассказала, что мобильный телефон, который она положила на стол в служебном кабинете, был похищен. В августе 2009 года им сообщили из милиции, что какой-то человек написал явку с повинной, в которой сознался в хищении данного мобильного телефона.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ16 показал, что летом 2009 года в салоне связи «Смарт» он купил мобильный телефон модели «Нокия 3600», слайдер в корпусе черного цвета, с фото- и видео- камерой. При покупке телефона вручали документ от фирмы «...», в котором содержалось подтверждение, что телефон продается на законных основаниях, поэтому на тот момент не возникло сомнений, что телефон ворованный, пользовался им до августа 2009 года, потом подарил данный телефон своему знакомому, точных анкетных данных и домашнего адреса которого не знает, но знает, что этот знакомый в настоящее время уехал в Узбекистан.

- протокол явки с повинной от 03.08.2009 г. (т. 2 л.д. 3) из которого следует, что Ващенко собственноручно указал о том, что «19.06.2009 г. в обеденное время находился в Университете по .... Там из женской сумочки похитил сотовый телефон «Нокиа 3600» и продал его в салон сотовой связи «...», расположенный по ... за 1600 рублей…»;

- заявление ПОТЕРПЕВШИЙ6 о совершенном преступлении (т. 2 л.д. 5);

- протокол выемки (т. 2 л.д. 35) из которого следует, что у СВИДЕТЕЛЬ5 изъят договор покупки ### на мобильный телефон модели «Нокиа 3600»;

- договор покупки ### на мобильный телефон модели «Нокиа 3600» (т. 2 л.д. 36), из которого следует, что 19.06.2009 г. Ващенко В.А. за 1600 рублей продал в ИП «....» мобильный телефон «Нокиа 3600» imei ###;

- протокол осмотра документов (т. 2 л.д. 37);

- постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 38);

- справка ИП «....» (т. 3 л.д. 125), из которой следует, что стоимость мобильного телефона «Нокиа 3600» 2009 года выпуска на 19.06.2009 г. могла составлять 12000 рублей, стоимость флэш-карты емкостью 2 Гб составляет 1500 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления 19.06.2009 г. установленной и полностью доказанной.

Суд считает, что действия Ващенко В.А. от 19.06.2009 г. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину в совершении преступления 25.06.2009 г. подсудимый Ващенко В.А. признал полностью и показал, что тот день в вечернее время он находился в здании стадиона Химик, поднялся на второй этаж, так как искал туалет, рядом с туалетом находилась раздевалка, дверь в которую была приоткрыта. Зайдя туда, увидел лежащую на полу сумку, сверху на ней лежали носильные вещи, и среди них нашел телефон «Нокия N 95», забрал его себе, после чего вышел из здания и, как обычно, сдал похищенный телефон по своему паспорту в салон связи «Смарт», расположенный на ...

Из показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ10 (т. 2 л.д. 64-65, 87), оглашенных с согласия участников процесса, следует, что 25.06.2009 г., около 17-00 часов он приехал на тренировку на стадион «...», поднявшись на второй этаж, переоделся в раздевалке, личные вещи сложил в свою спортивную сумку, пошел в спортзал. Когда вернулся после тренировки, обнаружил, что сумка открыта, и из нее пропал мобильный телефон модели «Нокиа N95».

Законный представитель потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ10 – ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО в судебном заседании пояснила, что 25.06.2009 года около 16-00 часов сын пошел на тренировку на стадион «Химик», где занимается в секции карате. Тренировки проходят на втором этаже стадиона. С собой у сына был мобильный телефон модели «Нокия N 95» черного цвета, слайдер, также сумка со спортивной формой. Вечером сын пришел домой и сказал, что у него пропал мобильный телефон. Со своего телефона она набрала номер телефона сына, но тот был отключен. Покупала данный телефон за 10000 рублей в феврале 2009 г. в салоне связи «Смарт». Причиненный ущерб для семьи оценивает, как значительный, т.к. совокупный доход составляет чуть более 10000 рублей в месяц, на иждивении двое детей.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ17 показал, что осенью 2009 года по объявлению в интернете он поменял свой мобильный телефон модели «Нокия Е90» на телефон модели «Нокия N95». У человека, с которым был произведен обмен, представившегося Виталием, был документ о покупке телефона в салоне связи «...», телефон был с необходимыми аксессуарами. Несколько месяцев попользовался этим телефоном, а потом также обменял его на телефон более современной модели с парнем по имени Антон. Через некоторое время Антон позвонил и сказал о том, что телефон, который был передан ему по обмену, оказался ворованным, и что мне нужно прийти к следователю.

- протокол явки с повинной от 12.08.2009г. (т. 2 л.д. 52) из которого следует, что Ващенко собственноручно указал о том, что «25.06.2009 г… находился на стадионе «Химик» в спортивном зале…зашел в раздевалку и похитил из спортивной сумки мобильный телефон «Нокиа N95», в раздевалке никого не было… продал телефон в салон сотовой связи «...», расположенный по ... за 3000 рублей.»;

- заявление ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО о совершенном преступлении (т. 2 л.д. 56);

- протокол выемки (т. 2 л.д. 74), согласно которого у ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО была изъята коробка из-под мобильного телефона модели «Нокиа N95»;

- протоколы осмотра предметов, документов (т. 2 л.д. 76, 84, 115, 122);

- постановления о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 77, 85, 116. 123);

- постановления о возвращении вещественных доказательств владельцу ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО (т. 2 л.д. 78, 86);

- протокол выемки (т. 2 л.д. 82), согласно которого у ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО был изъят акт продажи радиоэлектронных средств связи на мобильный телефон модели «Нокиа N95»;

- копия акта продажи радиоэлектронных средств связи на мобильный телефон модели «Нокиа N95» от 28.12.2008 г. (т. 2 л.д. 83);

- справка ОАО «...» (т. 2, л.д. 94-95), согласно которой мобильный телефон IMEI ###, сим-картой ### зафиксирован за ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО конечной датой пользования 25.06.2009 г.;

- справка ЗАО «...» ЗАО «...» (т. 2 л.д. 97-98), согласно которой мобильный телефон IMEI ### выходил в эфир до 24.09.2009 г. с сим-картой, зарегистрированной на имя СВИДЕТЕЛЬ18;

- справка ЗАО «...» ЗАО «...» (т. 2 л.д. 100), согласно которой мобильный телефон IMEI ### выходил в эфир 29.10.2009 г. с сим-картой, зарегистрированной на имя СВИДЕТЕЛЬ19;

- протокол выемки у СВИДЕТЕЛЬ19 мобильного телефона «Нокиа N95», акта продажи радиоэлектронных средств связи и кассового чека (т. 2 л.д. 111-112);

- копия акта продажи радиоэлектронных средств связи (т. 2 л.д. 113), из которого следует, что мобильный телефон «Нокиа N95» IMEI ### был продан 18.08.2009 г. в салоне связи «...», расположенном по ..., СВИДЕТЕЛЬ20 за 7490 рублей;

- протокол выемки (т. 2 л.д. 120) из которого следует, что у СВИДЕТЕЛЬ5 изъят договор покупки ### на мобильный телефон модели «Нокиа N95»;

- договор покупки ### на мобильный телефон модели «Нокиа N95» (т. 2 л.д. 121), из которого следует, что 25.06.2009 г. Ващенко В.А. за 3000 рублей продал в ИП «....» мобильный телефон «Нокиа N95» imei ###;

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления 25.06.2009 г. установленной и полностью доказанной.

Суд считает, что действия Ващенко В.А. от 25.06.2009 г. правильно квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку полагает, что посещение Ващенко раздевалки, предназначенной лишь для лиц, занимающихся в спортивной секции и являющейся хранилищем личных вещей, было обусловлено его желанием похитить чужое имущество.

Вину в совершении преступления около 10 часов 30 минут 03.07.2009 г. подсудимый Ващенко В.А. признал полностью и показал, что в тот день он проходил мимо храма, увидел, что при входе стоит коляска, на которой висела сумка. Забрал сумку и пошел через дорогу в сторону Искитимской набережной. Из сумки взял деньги в сумме 5000 рублей, два телефона – «Сони Эриксон» и «Нокиа», а также золотые серьги и цепочку с кулоном. Кроме этого в сумке были три иконы, личные документы, помада, связка ключей. Сумку с оставшимися вещами спрятал за гаражами в районе Искитимской набережной. Телефон «Сони Эриксон» носил с собой в барсетке, а телефон «Нокиа», а также золотые изделия отдал на хранение своей сожительнице СВИДЕТЕЛЬ21, объяснив, что это все чужое имущество и что позже его нужно будет отдать. Когда был задержан сотрудниками милиции, при досмотре обнаружили один из похищенных телефонов. Потом добровольно показал оперуполномоченному СВИДЕТЕЛЬ2, где спрятал сумку, а также рассказал о том, что остальное имущество находится у сожительницы, поэтому был отпущен под подписку о невыезде. В содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ7, данных ею в судебном заседании, следует, что 03.07.2009 года она с родственниками пришла в Знаменский Собор крестить ребенка. В часовне было много народа, поэтому свою сумку она повесила на ручку коляски, около которой оставался 8-ми летний сын подруги. Выйдя на улицу по окончанию крещения, обнаружила, что сумка пропала. В сумке находилось: два мобильных телефона, деньги в сумме 5000 рублей, которые лежали в кармашке сумки, золотые серьги стоимостью 3000 рублей, золотая цепочка с кулоном стоимостью 5000 рублей и другие вещи – всего на сумму 21000 рублей. Впоследствии все из похищенного, кроме денежных средств и ключей, было ей возвращено, но сумка находится в непотребном виде. В целом причиненный хищением ущерб оценивает как значительный, поскольку совокупный доход семьи, состоящей из трех человек, составлял на момент хищения около 30000 рублей. Но в настоящее время ранее заявленные исковые требования поддерживать не желает, требований материального характера к подсудимому не имеет.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного УВД по г. Кемерово СВИДЕТЕЛЬ2, данных им в судебном заседании, а также, его показаний, данных в период предварительного следствия и оглашенных судом с согласия участников процесса в связи с возникшими существенными противоречиями (т. 2 л.д. 194-195),достоверность которых свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий, а также тем, что по роду своей деятельности постоянно сталкивается с подобными обстоятельствами, следует, что в 2009 году, точной даты не помнит, в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия по сигналу о краже сумки в Знаменском Соборе, в которой находились документы, деньги. 08.07.2009 г. в УВД по Центральному району г. Кемерово был доставлен Ващенко В.А., при личном досмотре которого был обнаружен мобильный телефон модели «Сони Эрикссон», после чего Ващенко написал явку с повинной о совершенной 03.07.2009 г. краже сумки в Знаменском Соборе. Кроме того, Ващенко пояснил, что похищенную сумку неподалеку от Собора закопал между гаражами. Выехав на место, указанное Ващенко, им же была откопана похищенная сумка. Ващенко не отрицал, что он забрал из сумки деньги, золотые изделия и два мобильных телефона, что оставшиеся похищенные вещи находятся дома у его сожительницы СВИДЕТЕЛЬ21 Впоследствии СВИДЕТЕЛЬ21 доставила указанные вещи в УВД по Центральному району г. Кемерово.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ21 пояснила, что с осени 2008 г. она сожительствовала с Ващенко В.А. Однажды он принес и передал ей золотые серьги в виде полумесяцев, цепочку с кулоном, а также мобильный телефон «Нокия». Сказал, что эти вещи ему не принадлежат, попросил сохранить их на некоторое время, она согласилась, хотя на ее вопросы, кому принадлежат вещи, Ващенко так ничего и не ответил. Через некоторое время Ващенко был задержан сотрудниками милиции, через сутки его отпустили домой. Вернувшись, Ващенко, сказал, что вещи, которые он передал ей на хранение, нужно отнести в милицию, т.к. они ворованные. Вместе с Ващенко она поехала в милицию, все отдала следователю.

- заявление ПОТЕРПЕВШИЙ7 о совершенном преступлении (т. 2 л.д. 130);

- протокол личного досмотра от 08.07.2009 г. (т. 2 л.д. 145), из которого следует, что при личном досмотре у Ващенко В.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон модели «Сони Эриксон J300i» imei ### в серебристом корпусе;

- протоколы осмотра документов, предметов (т. 2 л.д. 146, 169-170, 190);

- постановления о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 147, 178, 191);

- протокол явки с повинной от 08.07.2009 г. (т. 2 л.д. 148) из которого следует, что Ващенко собственноручно указал о том, что «03.07.2009 г… находился в Знаменском соборе….незаметно для всех похитил сумку женскую кожаную черного цвета, висящую на ручке детской коляски. В сумке находились документы, два мобильных телефона, золотые серьги, кошелек с деньгами в сумме 5000 рублей купюрами достоинством по 500 рублей. Часть похищенного спрятал, а ценные вещи находятся дома у сожительницы СВИДЕТЕЛЬ21….по адресу … ...»;

- протокол выемки у Ващенко В.А. сумки женской черного цвета (т. 2 л.д. 163-164);

- протокол выемки у СВИДЕТЕЛЬ21 мобильного телефона модели «Нокиа 1600», imei ###, золотых сережек, золотой цепочки с кулоном (т. 2 л.д. 168);

- постановление о возвращении вещественных доказательств владельцу ПОТЕРПЕВШИЙ7 (т. 2 л.д. 179, 192);

- протокол выемки у ПОТЕРПЕВШИЙ7, гарантийного талона и чека на мобильный телефон модели «Нокиа 1600», imei ### (т. 2 л.д. 188);

- копия гарантийного талона на мобильный телефон модели «Нокиа 1600», imei ### (т. 2 л.д. 189);

- справка ИП «....» (т. 2 л.д. 193) из которой следует, что стоимость золотых сережек 585 пробы весом 1,5 грамма, выполненных в виде полумесяца может составлять 3000 рублей, стоимость золотой цепочки с кулоном 585 пробы весом 3 грамма, может составлять 5000 рублей;

- справка ИП «....» (т. 3 л.д. 125), из которой следует, что стоимость мобильного телефона «Сони Эрикссон J300i» 2008 года выпуска на 03.07.2009 г. могла составлять 3000 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления около 10 часов 30 минут 03.07.2009 г. в отношении имущества ПОТЕРПЕВШИЙ7 установленной и полностью доказанной.

Суд считает, что действия Ващенко В.А. от 03.07.2009 г., совершенные около 10 часов 30 минут в отношении имущества потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ7, правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину в совершении преступления около 17 часов 30 минут 03.07.2009 г. подсудимый Ващенко В.А. не признал и показал, что к совершению данного преступления он также не причастен, так как в общежитии КемГУ не был. Осенью 2009 г. в связи с осуждением по другому делу, находился в СИЗО, куда приехал оперативный сотрудник СВИДЕТЕЛЬ2, сказал ему (Ващенко), что Ренат СВИДЕТЕЛЬ1 указывает на него, как на человека, сдавшего похищенный из общежития телефон. Второй раз СВИДЕТЕЛЬ2 приехал в Сизо 07.10. 2009 года, привез с собой целый список преступлений, совершенных в общежитии на ... и попросил, чтобы Ващенко выбрал сам и написал явки с повинной по нескольким из этих эпизодов, так как это, якобы, поможет оперативникам «прижать» СВИДЕТЕЛЬ1, обещал, что эти явки с повинной никуда дальше не пойдут, и обвинение по ним Ващенко предъявлять никто не будет. Поскольку на протяжении всего времени следствия у Ващенко с СВИДЕТЕЛЬ2 сложились хорошие отношения, он согласился помочь, и в один день, т.е. 07.10.2009 г. написал три явки с повинной, первую датировал 07.10.2009 г., вторую следующим днем, т.е. 08.10.2009 г., а на третьей дату ставить не стал. Все сведения, отраженные в этих явках с повинной писал со слов СВИДЕТЕЛЬ2. Никаких обещаний со стороны СВИДЕТЕЛЬ2 из-за этой просьбы не поступало, явки написал, желая помочь по каким-то делам привлечь к ответственности СВИДЕТЕЛЬ1. СВИДЕТЕЛЬ1 знал только по имени и визуально, как работника салона связи «Смарт», который занимался ремонтом сотовых телефонов, знает, что прием телефонов на продажу СВИДЕТЕЛЬ1 не осуществлял.

Из показаний потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ8 следует, что она проживает в комнате ### общежития КемГУ по ... 03.07.2009 года, около 17-00 часов пошла в магазин, дверь комнаты не закрыла на замок, т.к. в ней оставалась спать СВИДЕТЕЛЬ22 Вернувшись через 7–8 минут, обратила внимание, что дверь комнаты открыта, СВИДЕТЕЛЬ22 по-прежнему спала. В какой-то момент захотела позвонить, но обнаружила, что из комнаты пропал мобильного телефон, который ранее лежал на кровати. Кроме того, оказалось, что пропал и ноутбук, который ранее находился на диване. Разбудила СВИДЕТЕЛЬ22, но та сказала, что ничего не слышала. Причиненный ущерб в размере 16000 рублей оценивает для себя, как значительный, поскольку имела доход 5000 рублей в месяц. Настаивает на взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ22 показала, что проживает в общежитии КемГУ в одной комнате с ПОТЕРПЕВШИЙ8 и СВИДЕТЕЛЬ23 03.07.2009 г. она пришла в комнату после обеда и легла спать. Пока спала, ничего подозрительного не слышала. Позже ее разбудила ПОТЕРПЕВШИЙ8 и сообщила, что не может найти свой телефон и ноутбук, также рассказала, что пока она (...) спала, ПОТЕРПЕВШИЙ8 выходила из комнаты в магазин не более чем на 10 минут, при этом дверь в комнату на замок не закрывала. Вместе поискали в комнате телефон и ноутбук, но не нашли их.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ23 показала, что по адресу ... она проживает с ПОТЕРПЕВШИЙ8 и СВИДЕТЕЛЬ22. 03.07.2009 года около 17-00 часов ей позвонила ПОТЕРПЕВШИЙ8 и сказала, что из комнаты пропали ее ноутбук и мобильный телефон. Вернувшись домой все вместе искали в комнате ноутбук и телефон, но не нашли. Позже СВИДЕТЕЛЬ22 и ПОТЕРПЕВШИЙ8 рассказали, что когда СВИДЕТЕЛЬ22 спала, ПОТЕРПЕВШИЙ8 ненадолго выходила из комнаты в магазин, а вернувшись, обнаружила пропажу телефона и ноутбука. Уходя из комнаты, дверь ПОТЕРПЕВШИЙ8 лишь прикрыла, не закрывая на ключ.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 показал, что с февраля 2009 года он работает мастером по ремонту сотовых телефонов в салоне-ломбарде «Смарт», располагающемся в ....Помнит, что летом 2009 года в салон приходил подсудимый, которого знал визуально, и что зовут его Валерий, принес телефон «Нокия 5310». Данный телефон был в неисправном состоянии, Валерий хотел сдать его на запчасти, за что СВИДЕТЕЛЬ1 передал ему либо 300, либо 400 рублей, точной суммы в настоящее время не помнит. Внимательно осмотрев данный телефон, СВИДЕТЕЛЬ1 понял, что его можно отремонтировать, а когда отремонтировал, отдал хозяину ломбарда СВИДЕТЕЛЬ5.

- заявление ПОТЕРПЕВШИЙ8 о совершенном преступлении (т. 3 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 4-5) с фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 7-8);

- справка ЗАО «...» ЗАО «...» (т. 3, л.д. 41-42), согласно которой мобильный телефон IMEI ### последний раз зафиксирован выходившим в эфир с использованием сим-карты, зарегистрированной на имя ПОТЕРПЕВШИЙ8 03.07.2009 г., выходил в эфир 06.07.2009 г. с сим-картой, зарегистрированной на имя Ларионова А.Л.;

- протокол выемки (т. 3 л.д. 46) из которого следует, что у СВИДЕТЕЛЬ5 изъят договор покупки ### на мобильный телефон модели «Нокиа 5310»;

- договор покупки ### на мобильный телефон модели «Нокиа 3600» (т. 3 л.д. 47), из которого следует, что 06.07.2009 г. СВИДЕТЕЛЬ1 за 1000 рублей продал в ИП «Ларионов А.Л.» мобильный телефон «Нокиа 5310» imei ###;

- протокол осмотра документов (т. 3 л.д. 48);

- постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 3 л.д. 49);

- справка ИП «....» (т. 3 л.д. 125), из которой следует, что стоимость мобильного телефона «Нокиа 5310» 2008 года выпуска на 03.07.2009 г. могла составлять 6000 рублей; ноутбук «МСI» 2008 года выпуска могла составлять 10000 рублей;

- протокол явки Ващенко В.А. с повинной от 07.10.2009 г. (т. 3 л.д. 54) из которого следует, что Ващенко собственноручно указал о том, что «в начале июля 2009 г., находясь в помещении общежития по ... на третьем этаже, комнату не помню,…в вечернее время зашел в открытую комнату и похитил мобильный телефон «Нокиа 5310» и ноутбук…продал Ренату, который работает в салоне сотовой связи «...» по ... …».

Анализ изложенных доказательств позволяет суду критически оценить показания подсудимого, данные им в судебном заседании, расценивая их как избранный им способ защиты с целью избежать, ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями Ващенко, данные им в период предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 59-60) и обвиняемого (т. 3 л.д. 151-158) из которых следует, что в начале июня 2009 г., точной даты не помнит, около 17-00 - 18-00 часов он зашел в корпус КемГУ, расположенный около бассейна, по переходу прошел в общежитие, поднялся на третий этаж. Проходя по коридору, увидел, что в одной из комнат приоткрыта дверь, зашел в комнату, увидел мобильный телефон модели «Нокиа 5310», взял его себе, также на диване увидел ноутбук черного цвета и также забрал его себе. Решил похитить телефон и ноутбук, чтобы потом продать, т.к. нужны были деньги, забрав их, вышел из общежития, проехал до салона связи «Смарт», где продал телефон Ренату, который работал в этом салоне, ремонтировал телефоны. Ноутбук «кажется, тоже ему продал».

Однако, по мнению суда, данные доводы подсудимого являются не состоятельными, поскольку Ващенко по эпизоду хищения 03.07.2009 г. был впервые допрошен 13.01.2010 г. (т. 3 л.д. 59-60), на тот момент уже отбывал наказание по приговору суда Рудничного района г. Кемерово от 20.10.2009 г., согласно которого осужден к 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а, следовательно, никаким образом не мог «побыстрее отсудиться и выйти на свободу», т.е. не мог рассчитывать «получить условный срок» наказания по данному уголовному делу.

Кроме того, Ващенко пояснил, что СВИДЕТЕЛЬ2, якобы, просил его написать явки с повинной против ... (СВИДЕТЕЛЬ1), т.к. тот показал, что Ващенко сбыл ему один из похищенных в общежитии КемГУ телефонов, однако, как следует из материалов дела, явка с повинной по данному эпизоду Ващенко была написана 07.10.2009 г., допрос Ващенко в качестве подозреваемого по данному эпизоду был проведен следователем 13.01.2010 г., тогда как СВИДЕТЕЛЬ1 в качестве свидетеля был допрошен впервые по данному уголовному делу лишь 16.01.2010 г. (т. 3 л.д. 119-121). Следовательно, суд приходит к выводу, что на октябрь 2009 г. СВИДЕТЕЛЬ1 не мог изобличать Ващенко в сбыте краденного телефона, а, напротив, только после того, как Ващенко в явке с повинной указал на СВИДЕТЕЛЬ1, как на лицо, которому он сбыл похищенный 03.07.2009 г. телефон, органам следствия стало известно о наличии такого свидетеля, как СВИДЕТЕЛЬ1

Не доверять показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1, указывавшего, что именно Ващенко летом 2009 г. продал ему неисправный мобильный телефон «Нокиа 5310», у суда оснований не имеется, сам Ващенко пояснил, что с СВИДЕТЕЛЬ1 был знаком лишь визуально, никаких конфликтных ситуаций между ними не было, т.е. не смог назвать причин, по которым СВИДЕТЕЛЬ1 был бы заинтересован оговаривать Ващенко.

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ7, работающего оперативным дежурным во 2-ом корпусе общежития КемГУ, следует, что в 2009 году видеонаблюдения момент в общежитии установлено не было, все, кто проходят в общежитие через вахту первого этажа записываются в специальную книгу, но в общежитие также можно попасть через корпусы Университета по переходу, что невозможно отследить, т.к. дежурного там нет. Вход в общежитие с улицы закрывается в 20 часов 30 минут, и через него никто не может ни выйти, ни зайти, но учебные корпусы Университета работают до 24.00 часов, и по переходу, например, через 6-ой корпус, можно беспрепятственно как войти в общежитие, так и выйти из него.

Пояснения данного свидетеля, а также, то обстоятельство, что показания Ващенко, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого содержат подробное описание его передвижения по корпусам КемГУ с целью попасть по системе переходов в здание общежития, а также, места нахождения похищенного им имущества и расположения мебели в комнате ПОТЕРПЕВШИЙ8, по мнению суда, дополнительно косвенно свидетельствует о том, что если бы Ващенко в данном общежитии не был, и не был причастен к совершению данного хищения, то и не смог бы дать столь подробные показания.

Анализ изложенных выше доказательств позволяет признать достоверными и правдивыми сведения, отраженные Ващенко в протоколе явки с повинной от 07.10.2009 г., а также, показания Ващенко, данные им в период предварительного следствия, как согласующиеся с иными доказательствами по делу, отвечающие требованиям допустимости и относимости данных доказательств к предмету доказывания по преступлению, совершенному около 17 часов 30 минут 03.07.2009 г. в отношении имущества ПОТЕРПЕВШИЙ8

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Ващенко в совершении преступления 03.07.2009 г. установленной и полностью доказанной.

Суд считает, что действия Ващенко В.А.. совершенные около 17 часов 30 минут 03.07.2009 г. в отношении имущества ПОТЕРПЕВШИЙ8, правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку считает установленным, что умысел на хищение чужого имущества у Ващенко возник, когда он заметил, что дверь комнаты ### по ... не заперта на замок, т.е. его проникновение в комнату было вызвано желанием посмотреть, что там можно похитить, т.е. являлось незаконным, а причиненный ущерб в размере 16000 рублей потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ8 оценивается как значительный.

Вину в совершении преступления 07.07.2009 г. подсудимый Ващенко В.А. признал полностью и показал, что утром этого дня на лавочке у входа в Знаменский Собор он увидел женскую сумку, которая была открыта, и было видно, что внутри находится сотовый телефон. Поскольку никого рядом не было, вынул телефон из сумки и ушел, после чего, как обычно, по своему паспорту сдал похищенный телефон, модель которого в настоящее время не помнит, в салон сотовой связи «...» на .... В содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ9. следует, что 07.07.2009 года, около 09 часов 30 минут, она пришла на службу в Знаменский Собор, расположенный в .... Там положила свою сумку бежевого цвета, со вставками в виде цветов на лавку, стоявшую около стены. Оставив сумку, отвлеклась попить воды, а когда вновь подошла к сумке и взяла ее, увидела, что из сумки похищен мобильный телефон модели «Самсунг Е 480», в котором была флеш-карта. Покупала телефон в июне 2007 г. за 8500 рублей, на момент кражи оценивала его в 6000 рублей, стоимость флеш-карты - 500 рублей. Незнакомая пожилая женщина рассказала ей, что видела, как сумку рассматривал какой-то мужчина. Причиненный ущерб оценивает, как значительный, поскольку на тот момент находилась в декретном отпуске, супруг не работал.

- протокол явки с повинной от 06.08.2009 г. (т. 3 л.д. 63) из которого следует, что Ващенко собственноручно указал о том, что «07.07.2009 г. находился в Храме по ...…около 10 часов утра у незнакомой …женщины похитил мобильный телефон «Самсунг Е480» из сумочки… продал в ломбард «...» расположенный по ...… за 1000 рублей …»;

- заявление ПОТЕРПЕВШИЙ9 о совершенном преступлении (т. 3 л.д. 65);

- протокол выемки у ПОТЕРПЕВШИЙ9 гарантийного талона на мобильный телефон «Самсунг Е480» (т. 3 л.д. 82);

- копия гарантийного талона (т. 3 л.д. 83);

- протоколы осмотра предметов (документов) (т. 3 л.д. 84, 105, 113);

- постановления о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 3 л.д. 85, 107, 114);

- постановление о возвращении вещественных доказательств владельцу ПОТЕРПЕВШИЙ9 (т. 3 л.д. 86);

- справка ЗАО «...» ЗАО «...» (т. 3, л.д. 92-93), согласно которой мобильный телефон IMEI ### последний раз зафиксирован выходившим в эфир с использованием сим-карты, зарегистрированной на имя СВИДЕТЕЛЬ24 (отца ПОТЕРПЕВШИЙ9) 07.07.2009 г., выходил в эфир с 09.07.2009 г. по 01.11.2009 г. с сим-картой, зарегистрированной на имя СВИДЕТЕЛЬ25;

- справка ОАО «...» (т. 3, л.д. 95), согласно которой мобильный телефон IMEI ### выходил в эфир 12.09.2009 г. с сим-картой, зарегистрированной на имя СВИДЕТЕЛЬ29;

- протокол выемки у СВИДЕТЕЛЬ29 мобильного телефона модели «Самсунг Е 480», IMEI ### (т. 3 л.д. 103-104);

- протокол выемки (т. 3 л.д. 111) из которого следует, что у СВИДЕТЕЛЬ5 изъят договор покупки ### на мобильный телефон модели «Самсунг Е 480»;

- договор покупки ### на мобильный телефон модели «Самсунг Е 480» (т. 3 л.д. 112), из которого следует, что 07.07.2009 г. Ващенко В.А. за 1000 рублей продал в ИП «Ларионов А.Л.» мобильный телефон «Самсунг Е480» imei 353701010647598;

- справка ИП «....» (т. 3 л.д. 125), из которой следует, что стоимость мобильного телефона «Самсунг Е480» 2007 года выпуска на 07.07.2009 г. может составлять 6000 рублей, стоимость флэш-карты емкостью 1 Гб составляет от 400 до 600 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления 07.07.2009 г. установленной и полностью доказанной.

Суд считает, что действия Ващенко В.А. от 07.07.2009 г. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая заключение стационарной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы ### от 08.06.2010 г. (т. 3 л.д. 320-322), суд считает, что в отношении инкриминируемых уголовно-наказуемых деяний Ващенко В.А. является вменяемым, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым по шести эпизодам преступной деятельности, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной по всем вмененным в вину Ващенко преступлениям, активное содействие органам следствия в раскрытии преступлений, поскольку только благодаря явкам Ващенко с повинной от 03.08.2009 г., от 06.08.2009 г., от 11.08.2009 г. и от 12.08.2009 г. органам следствия стало известно о преступлениях, совершенных им, соответственно, 19.06.2009 г., 07.07.2009 г., 17.06.2009 г. и 25.06.2009 г., также суд учитывает состояние здоровья Ващенко, что он положительно характеризуется по месту жительства, а также удовлетворительно за период пребывания в следственном изоляторе, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что, в совокупности, позволяет суду не назначать Ващенко дополнительные меры наказания, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

В то же время, Ващенко В.А. имеет не погашенные судимости, в том числе, за совершение тяжкого преступления, в соответствии со ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, способных существенно уменьшить степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшие ПОТЕРПЕВШИЙ6, ПОТЕРПЕВШИЙ1, ПОТЕРПЕВШИЙ3 и ПОТЕРПЕВШИЙ8 настаивали на взыскании стоимости похищенного подсудимым имущества, учитывая признание Ващенко исковых требований ПОТЕРПЕВШИЙ6, а также, что суд считает установленным вину Ващенко в совершении хищений имущества ПОТЕРПЕВШИЙ1, ПОТЕРПЕВШИЙ3 и ПОТЕРПЕВШИЙ8, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает, что исковые требования потерпевших подлежащими удовлетворению.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «Самсунг Е250», imei ###, хранящийся при уголовном деле, подлежит возвращению потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ2, мобильный телефон «Нокиа N95», хранящийся при уголовном деле, подлежит возвращению законному представителю потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ10 – ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, мобильный телефон модели «Самсунг E480», хранящийся при уголовном деле, подлежит возвращению потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ9, мобильный телефон «Самсунг D830», переданный на хранение потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ4, сумка женская, три иконы, три тюбика губной помады, удостоверения личности на имя СВИДЕТЕЛЬ27 и СВИДЕТЕЛЬ26, паспорта граждан РФ на имя ПОТЕРПЕВШИЙ7 и СВИДЕТЕЛЬ28, серьги золотые, цепочка золотая с кулоном, мобильный телефон модели «Сони Эрикссон J300i», imei ###, мобильный телефон модели «Нокия 1600», переданные на хранение потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ7, подлежат окончательному оставлению в их распоряжении; гарантийные талоны на мобильные телефоны модели «Самсунг Е 250», «Нокия 1600», «Самсунг Е 480», договоры покупки ###, ###, ### ###, ###, ###, ###, акты продажи радиоэлектронных средств связи, кассовые чеки, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ващенко В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за преступление, совершенное 12.05.2009 г., в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за преступление, совершенное 28.05.2009 г., в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за преступление, совершенное 05.06.2009 г., в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за преступление, совершенное 17.06.2009 г., в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за преступление, совершенное 19.06.2009 г., в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за преступление, совершенное 25.06.2009 г., в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за преступление, совершенное около 10 часов 30 минут 03.07.2009 г., в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за преступление, совершенное около 17 часов 30 минут 03.07.2009 г., в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за преступление, совершенное 07.07.2009 г., в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ващенко В.А. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Ващенко В.А. приговором суда Рудничного района г. Кемерово 20.10.2009 г., окончательно к отбытию назначить Ващенко В.А. наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20.01.2010 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ващенко под стражей по приговору суда Рудничного района г. Кемерово от 20.10.2009 г. в период с 26.08.2009 г. по 19.01.2010 г.

Меру пресечения Ващенко В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ващенко В.А.:

- в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ6 - 13650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей;

- в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ1 – 3400 (три тысячи четыреста) рублей;

- в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ3 – 2600 (две тысячи шестьсот) рублей;

- в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ8 – 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Самсунг Е250», imei 358298015653445, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ2;

- мобильный телефон «Нокиа N95», хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу возвратить законному представителю потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ10 – ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО;

- мобильный телефон модели «Самсунг E480», хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ9;

- мобильный телефон «Самсунг D830», переданный на хранение потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ4, после вступления приговора в законную силу окончательно оставить в ее распоряжении;

- сумку женскую, три иконы, три тюбика губной помады, удостоверения личности на имя СВИДЕТЕЛЬ27 и СВИДЕТЕЛЬ26, паспорта граждан РФ на имя ПОТЕРПЕВШИЙ7 и СВИДЕТЕЛЬ28, серьги золотые, цепочку золотую с кулоном, мобильный телефон модели «Сони Эрикссон J300i», imei ###, мобильный телефон модели «Нокия 1600», переданные на хранение потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ7, после вступления приговора в законную силу окончательно оставить в ее распоряжении;

- гарантийные талоны на мобильные телефоны модели «Самсунг Е 250», «Нокия 1600», «Самсунг Е 480», договоры покупки ###, ###, ### ###, ###, ###, ###, акты продажи радиоэлектронных средств связи, кассовые чеки, хранящиеся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна

Судья: