Приговор - лишение свободы.

Дело № 1 –35-11

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17.01.2011 г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего: судьи Вялова А.А.

С участием старшего помощника прокурора прокуратуры Центрального района г. Кемерово Чупиной А.В.

Подсудимого Шевченко Б.М.

Защитника Бочарниковой Н.С. пред. Удостоверение № 92, ордер №440

А также законного представителя потерпевшего ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО

При секретаре Перевозчиковой Е.С.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шевченко Б.М. ...

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК Российской Федерации, суд

Установил:

Шевченко Б.М. совершил преступление в ... при следующих обстоятельствах:

25 октября 2008 года в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Шевченко Б.М., находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ПОТЕРПЕВШИЙ на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства ПОТЕРПЕВШИЙ, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ не менее 9 ударов табуретом по различным частям головы, не менее 6 ударов по различным частям верхних конечностей, причинив ему следующие телесные повреждения:

- кровоподтек и полосовидную ссадину в лобной области; кровоподтеки (2) в левой лобно-теменной области, правой щечной области; кровоподтеки (2) на нижнем и верхнем веках правого глаза; ссадины (3) в правой скуловой области, правой щечной области, в проекции правой носогубной складки: очаговые кровоизлияния (2) в кожно-мышечный лоскут головы левой и правой затылочных областей; кровоподтеки (4) на правом плече, правом предплечье, левом предплечье, в области левого локтевого сустава; кровоподтек и ссадину в области правого локтевого сустава; кровоподтек и ссадину в области левого предплечья, в причинной связи с наступлением смерти не находящиеся ирасценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- ушибленную рану и кровоподтек лобной области слева; ушибленную рану правой лобно-теменной области слева; ушибленную рану нижнего века левого глаза, кровоподтек на веках левого глаза, в причинной связи с наступлением смерти не находящиеся и расценивающиеся как вред здоровью легкой тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти другому человеку, Шевченко Б.М. умышленно, сдавил передне-боковые поверхности шеи в верхней ее трети ПОТЕРПЕВШИЙ руками, причинив ему неравномерно-выраженный кровоподтек с внутрикожными кровоизлияниями и участками очаговой компрессии эпидермиса на передне-правой и передне-левой поверхности шеи в верхней трети, переломы подъязычной кости слева и справа с кровоизлиянием вокруг, очаговое кровоизлияние у верхнего полюса верхней доли щитовидной железы, неравномерный отек и единичные диапедезные периваскулярные кровоизлияния в веществе головного мозга, неравномерно выраженный интерстициальный отек и очаговые геморрагии в легких, множественные мелкоточечные внутрикожные кровоизлияния в левой и правой заушных областях, множественные точечные кровоизлияния на конъюнктивах век, на слизистой преддверия рта, в кожно-мышечный лоскут головы, под легочной плеврой, на слизистой лоханок почек, венозное полнокровие внутренних органов, находящиеся в причинной связи с наступлением смерти, приведшие к механической асфиксии, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и убил его.

Причиной смерти ПОТЕРПЕВШИЙ явилась механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи твердым предметом, что и послужило непосредственной причиной его смерти, которая наступила в квартире, расположенной по адресу: ....

В судебном заседании подсудимый Шевченко Б.М. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Однако по ходатайству государственного обвинителя в порядке 276 ч. 1 п. 3 УПК Российской Федерации показания подсудимого Шевченко Б.М. данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что с ПОТЕРПЕВШИЙ познакомился в 1975 году, они вместе работали в «...», он работал в должности заведующий гаражом, а ПОТЕРПЕВШИЙ работал в должности заместителя директора. Отношения у них были хорошие, они никогда не ссорились. После того, как «...» расформировали, ПОТЕРПЕВШИЙ предложил ему перейти вместе с ним на шахту «...», на должность механика. Он согласился. В 1992 году ПОТЕРПЕВШИЙ перешел на должность шахтера, а он ушел в МУ «...». После этого они стали редко общаться. В двадцатых числах октября ПОТЕРПЕВШИЙ звонил ему трижды, приглашал в госли, но он не смог придти. 25.10.2008 г. (в субботу), он позвонил ПОТЕРПЕВШИЙ и сказал, что придет. По дороге он купил одну полулитровую бутылку водки и бутылку пива, пришел к ПОТЕРПЕВШИЙ около 12 часов, тот находился в квартире один. Он прошел в квартиру, разделся, однако ботинки не снимал, не хотел нагибаться, чтобы развязывать ботинки. Он сразу же прошел на кухню, где сел за стол. ПОТЕРПЕВШИЙ так же зашел на кухню, при этом тот сразу же принес запчасти, которые он положил в сумку. Сели за столом, стали распивать спиртное. Закуски у них не было, он закусывал, конфетами, а ПОТЕРПЕВШИЙ запивал водку молоком. Они выпили бутылку водки и пиво, после чего ПОТЕРПЕВШИЙ спросил у него, есть ли у него деньги и попросил его сходить еще за одной бутылкой водки, при этом пояснил, что когда придет жена, он отдаст ему деньги. Он купил еще спиртное и они продолжили распитие. Во время распития они разговаривали о политике, неожиданно для него ПОТЕРПЕВШИЙ начал на него ругаться, говорил, что он в жизни ничего не добился, говорил всякую «ересь», он пытался его успокоить. Когда они допили водку, ПОТЕРПЕВШИЙ стал на него ругаться с новой силой. Тогда он решил отвести его в зал, чтобы положить на кровать. Когда он его вел, ПОТЕРПЕВШИЙ на него ругался, выражался нецензурной бранью. Доведя его до зала, тот совсем озверел, начал на него кидаться с кулаками, он не помнит, ударил он его или нет. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ полез на него с кулаками, он перехватил его руки и держал их. В это время ПОТЕРПЕВШИЙ завалился на бок и стал падать, так как у него была больная нога. Так как он его держал за руки и находился в состоянии алкогольного опьянения, то он начал падать вслед за ПОТЕРПЕВШИЙ. Во время падения он отпустил руки ПОТЕРПЕВШИЙ. ПОТЕРПЕВШИЙ упал на живот, при этом головой ударился об стоящий на полу стол или тумбочку, он точно не помнит. От этого удара тумбочка или столик опрокинулась. Он упал сверху на ПОТЕРПЕВШИЙ Верхняя часть туловища ПОТЕРПЕВШИЙ лежала на перевернутой тумбочке или столе. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ упал, он пытался ударить его, ерзал. Тогда, чтобы успокоить его, он уперся в плечи ПОТЕРПЕВШИЙ, в область лопаток и придавил его к полу. В это время голова ПОТЕРПЕВШИЙ лежала на столике или тумбочке. Когда он его придавил, ПОТЕРПЕВШИЙ некоторое время сопротивлялся, но после успокоился и перестал сопротивляться. Он подумал, что ПОТЕРПЕВШИЙ уснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он встал, хотел дотащить его до кровати, но когда начал приподнимать, ПОТЕРПЕВШИЙ для него оказался слишком тяжелым и он оставил его лежать на полу. Когда он пытался его поднять, получилось, так что он перевернул тело ПОТЕРПЕВШИЙ на спину. Какой либо крови он не видел. Тогда он подумал, что ПОТЕРПЕВШИЙ проспится и успокоится, и пошел на кухню, сел на стул и заснул. Примерно в 17 часов 45 минут он проснулся, после чего пошел искать ПОТЕРПЕВШИЙ, когда он зашел в зал, увидел, что тот лежит на полу, на спине, увидел, что у него на лбу имеется кровь. Он сразу понял, что что-то случилось, и сразу же пошел звонить в милицию. Когда он позвонил в милицию, сказал, что случилось несчастье, и попросил приехать, сотрудник милиции сказал, что надо назвать адрес, но адреса он не знал. Тогда он решил пойти к соседям, чтобы спросить адрес, но в это время в дверь позвонили, он пошел открывать, дверь была закрыта на щеколду. На пороге стояла жена ПОТЕРПЕВШИЙ, он сказал ей, что с ПОТЕРПЕВШИЙ что-то случилось, она сразу же прошла в зал и спросила, звонил ли он в скорую, он сказал что нет. Она сразу же позвонила в милицию и скорую помощь. После чего приехали сотрудники милиции и скорая, врачи которой констатировали смерть ПОТЕРПЕВШИЙ Раньше у них конфликтов не было, однако они первый раз с ПОТЕРПЕВШИЙ выпили такое количество спиртных напитков. Он был слишком пьян, поэтому детали не помнит ( Т.1 л.д. 295 – 298 ).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке 276 ч. 1 п. 3 УПК Российской Федерации показания подсудимого Шевченко Б.М. данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 25.10.2008 г. он созвонился со своим другом ПОТЕРПЕВШИЙ утром, они договорились, что он придет к нему в гости по адресу: ...24. Он должен был прийти и забрать запасные части от автомобиля, который он ему подарил - «Москвич- 412». Он купил пиво, объемом 0,5 литра и бутылку водки объемом 0,5 литра, так как хотел отблагодарить его за запчасти. Он неоднократно с ним ранее распивал спиртное, так как дружил с ПОТЕРПЕВШИЙ более 30 лет, ссор у них никогда не было. ПОТЕРПЕВШИЙ физически сильным не был, он болел, говорил, что у него сгущается кровь, жаловался на состояние здоровья, был слепой на один глаз, так как у него лопнул сосуд. ПОТЕРПЕВШИЙ был человеком не общительным, он не видел ни разу, чтобы к нему кто-то приходил в гости кроме него. Около 11 часов 30 минут 25.10.2008 г. он пришел к ПОТЕРПЕВШИЙ Они стали распивать водку и пиво, пили из двух стаканов, на кухне, практически не закусывали, кроме него и ПОТЕРПЕВШИЙ никого в квартире не было. Квартира ПОТЕРПЕВШИЙ закрывалась с внутренней стороны на металлическую щеколду. Когда они допили спиртное, времени было около 12 часов, ПОТЕРПЕВШИЙ попросил его купить еще водки, и так как у него оставались деньги, он согласился. Он пошел за водкой в магазин напротив областной прокуратуры, где купил бутылку водки, объемом 0,5 литра и вернулся к ПОТЕРПЕВШИЙ в квартиру. ПОТЕРПЕВШИЙ открыл ему дверь, они расположились на кухне, ботинки он не снимал, так как хотел выпить и пойти домой. Перед тем как зайти на кухню, он запер входную дверь изнутри на металлическую щеколду, в квартире кроме него и ПОТЕРПЕВШИЙ никого не было. В ходе распития спиртного на кухне, они общались о политике, а именно, откуда берутся президенты в России, кто их готовит к президентству. В ходе разговора, насколько он помнит, они с ПОТЕРПЕВШИЙ не конфликтовали. Он помнит, как они допили вторую бутылку водки, времени было около 12 часов 30 минут, сидели на кухне и разговаривали. Затем он уснул на кухне, а что делал ПОТЕРПЕВШИЙ ему не известно. Перед тем как уснуть он помнит, что ПОТЕРПЕВШИЙ ему что-то активно доказывал. Он проснулся и посмотрел в окно, был день, ПОТЕРПЕВШИЙ на кухне не было, он не обратил внимания, были ли на его ногах ботинки и носки, которые были на нем надеты, до того, как он уснул. Помнит только то, что расписывался за то, что у него изымаются его вещи. ПОТЕРПЕВШИЙ не мог снять с него ботинки и носки, так как у него была парализована рука, чтобы он сам снимал их, он так же не помнит. Он встал со стула, прошел в зал и увидел лежащего на спине ПОТЕРПЕВШИЙ, рука которого, какая именно он не помнит, располагалась ладонью вверх, согнута в локте, и приведена к голове ладонью, была в крови. Была ли на нем самом (Шевченко) кровь, он не обратил внимания, так как разволновался и не осматривал себя. Он к ПОТЕРПЕВШИЙ подходить не стал, так как понял, что он мертв, он не двигался. На вопрос, как он может объяснить то, что он ссылается на то, что не помнит события получения повреждений ПОТЕРПЕВШИЙ, хотя согласно заключения эксперта следует, что он понимал фактический характер своих действий, в состоянии физиологического аффекта не находился, Шевченко Б.М. показал, что он не помнит, как ПОТЕРПЕВШИЙ получил повреждения. Может отметить, что кроме него и ПОТЕРПЕВШИЙ в квартире никого не было, когда около 18 часов в дверь позвонили, то он открыл дверь и увидел, что пришла ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО - жена ПОТЕРПЕВШИЙ, дверь открывал он изнутри, отодвинув металлическую щеколду самостоятельно. Ему известно, что на окнах в квартире ПОТЕРПЕВШИЙ стоят металлические решетки, то есть никто проникнуть в квартиру через окна не мог. До прихода ПОТЕРПЕВШИЙ он звонил в милицию и в пожарную службу, но забыв точный адрес ПОТЕРПЕВШИЙ не мог объяснить куда нужно приехать. На вопрос, как он может объяснить, то, что проведенной экспертизой установлено, что на изъятой у него одежде имеется кровь в виде брызг, которые могли возникнуть как от размахивания «окровавленным» предметом, так и от ударов по «окровавленной» поверхности, Шевченко показал, что данное обстоятельство он никак пояснить не может, откуда у него кровь на одежде, он также пояснить не может. Он проспал в квартире ПОТЕРПЕВШИЙ около 3-4 часов. На вопрос следователя, когда он заснул, был ли в квартире еще кто-либо кроме него и ПОТЕРПЕВШИЙ, а также мог ли кто-либо прийти в квартиру ПОТЕРПЕВШИЙ в тот день, Шевченко Б.М. ответил, что в квартире кроме него и ПОТЕРПЕВШИЙ в тот день никого не было, никто в квартиру не приходил. На вопрос следователя, когда он пришел из магазина, где покупал спиртное, он сам закрывал щеколду на входной двери квартиры ПОТЕРПЕВШИЙ и когда он открывал дверь в момент прихода домой жены ПОТЕРПЕВШИЙ, щеколда была цела, Шевченко показал, что когда он пришел из магазина, он сам закрыл
щеколду на входной двери, щеколда была цела. Дверь он закрыл, об этом он
может утверждать с уверенностью. Когда домой вернулась жена ПОТЕРПЕВШИЙ, он
сам открывал ей дверь, которая все еще была закрыта на щеколду. Щеколда
также была цела. На вопрос следователя, имеются ли на окнах квартиры
ПОТЕРПЕВШИЙ решетки, были ли они целы в день смерти ПОТЕРПЕВШИЙ,
Шевченко Б.М. ответил, что на окнах квартиры ПОТЕРПЕВШИЙ имелись решетки,
они были целые, ни в одной из комнат решетки отогнуты либо оторваны не
были. На вопрос, почему при проведении психиатрической экспертизы он показал, что дал признательные показания, так как на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции, он показал, что показания, которые он давал в первый раз, он решил дать самостоятельно, сотрудники милиции не заставляли его давать показания. Почему он пояснил экспертам, что давал признательные показания, так как на него оказывали давление, он пояснить не может. На вопрос следователя, причастен ли он к убийству ПОТЕРПЕВШИЙ, Шевченко ответил, что к убийству ПОТЕРПЕВШИЙ он не причастен. Пояснить то, что все доказательства указывают на него как на лицо совершившее преступление, он не может. У него никаких повреждений не было, это он помнит отчетливо. Считает, что все указанные повреждения у ПОТЕРПЕВШИЙ образовались из-за того, что он сам себе причинил такие повреждения, находясь в состоянии алкогольного опьянения. То, что экспертиза указывает на то, что ПОТЕРПЕВШИЙсам себе не мог причинить такие повреждения, он объяснить не может, так как по прежнему считает, что ПОТЕРПЕВШИЙ сам причинил себе такие повреждения, в связи с этим вину в I совершении убийства ПОТЕРПЕВШИЙ он не признает (т. № 2, л.д. 53-56).

Подсудимый Шевченко Б.М. подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии, и пояснил, что показания данные им в качестве подозреваемого являются правдивыми, более подробно пояснить об обстоятельствах совершения преступления не мог, так как в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Допросив законного представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

Показаниями законного представителя потерпевшего ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, из которых следует, что 25.10.2008г. к 8-30 часам она пошла на работу. Работает учителем в школе. Дома оставался мой муж – ПОТЕРПЕВШИЙ Желания встретиться в тот день с другом Шевченко Б.М. у него не было. На работе она находилась примерно до 17-00 часов. После работы зашла в магазин. Домой пришла примерно около 18 часов. Дверь дома была закрыта. Так как дверь оборудована щеколдой, то она позвонила в дверь. Дверь мне открыл Шевченко Б.М. он был одет в вязаный свитер, штаны. Когда он открыл дверь, то сказал: «Тихо, тихо, не волнуйся, там кто-то лежит!». Ей не показалось, что он пьяный. Она сразу же пошла в зал и увидела, что на полу, на спине лежит ее муж ПОТЕРПЕВШИЙ Он был уже холодный. Она увидела, что его лоб рассечен в двух местах, левый глаз был весь в крови, кровь была на лице, на лбу, на руках в области кистей, также кровь была на глазу. Глаз был отекший. Также она обратила внимание, что обе руки в районе кисти на внешней стороне были испачканы кровью. Она поняла, что Шевченко и ее муж выпивали, т.к. на столе, на кухне стояли 2 стакана, одна пустая бутылка из-под водки и еще одна пустая бутылка из-под водки лежала в мусорном ведре. Еды, кроме как печенья и конфет, которые стояли на столе постоянно, на столе не было. Они пили водку, не закусывая. Она сразу заметила, что журнальный столик, который обычно стоял около кресла в зале, около телевизора, лежал перевернутый вверх ножками около окна, а внутри столика стоял детский стул. В спальне, около окна, перед холодильником, обнаружила табуретку, которая не имела сиденья. Сиденье оказалось на кухне. Она сразу же позвонила в скорую помощь, в милицию и дочери. Когда приехала скорая, то врач сказал, что им делать тут нечего, муж мертв. ПОТЕРПЕВШИЙ наблюдался в областной больнице в отделении гематологии. Кроме того, ПОТЕРПЕВШИЙ не агрессивен, но мог иногда повысить голос. В основном, он был спокоен. Да и болезнь тоже сыграла свою роль, он уже был слаб, поскольку у него было серьезное заболевание. Мог ли он быть инициатором ссоры опьянения, она не знает. Она считает, что это могло произойти, так как они выпили, поспорили. Так как муж и Шевченко были оба на лекарствах, у Шевченко произошло помутнение в мозгу, они на почве ссоры поругались. ПОТЕРПЕВШИЙ не мог применить физическую силу, только мог выругаться, поскольку был болен. Он волочил ногу, был практически без глаза. О Шевченко не может сказать ничего плохого. Знает только, что муж был всегда рад его приходу. О случившемся Шевченко сказал ей, что ничего не помнит. А после случившегося, она старалась с ним больше не встречаться. Не настаивает на наказании связанном с изоляцией от общества в отношении Шевченко.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, из которых следует, что у ее отца ПОТЕРПЕВШИЙ был друг Шевченко, с который периодически приходил в гости к отцу, они употребляли спиртные напитки. Пили не много, в основном, пиво. Между собой они никогда не ссорились, отношения у них были очень хорошие. 25.10.2008г. она находилась дома, т.к. у нее заболела дочь. Она пошла на работу предупредить руководство. Ребенка завела к родителям. Дома находился отец, он был трезв. Недомогания никакого не было, не считая того, что он почти всегда чувствовал себя плохо, т.к. сильно болел. Вернувшись с работы, она забрала дочь и они пошли домой. Около 18 часов ей на домашний позвонила мама, она кричала, плакала и сказала, что отец умер, и что он лежит весь в крови, также сказала, что в квартире сидит Шевченко. Она сказала матери, чтобы она вызвала скорую. А сама собралась, отвезла дочь к знакомой и пошла в квартиру к родителям. На кухне она обнаружили две бутылки из-под водки объемом 0,5 литра, пустые, а так же бутылку в мусорном ведре. На столе из еды ничего не было, сделала вывод, что они ничем не закусывали. На столе стояло только две пустых бутылки, 2 стакана и различная кухонная утварь. Когда она зашла в квартиру, то обнаружила, что в зале, около отца головы лежал журнальный столик, однако она не помнит, как лежал, или ножками вверх или на боку, точно не помнит. Так же помнит, что телевизор стоящий, на тумбочки в углу около окна, был немного сдвинут к стене.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2, из которых следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ знает, как своих соседей. В конце октябре 2008 года, в вечернее время,
она находилась на улице. В это время ей кто-то из женщин, проживающих в их доме, сказал, что умер ... из 24 квартиры. После этого она решила сходить к ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО для того чтобы высказать ей свои соболезнования. Их квартира, расположена во втором подъезде на 1 этаже. Дверь в их квартиру была открыта. В квартире находились сотрудники милиции. Кто-то из сотрудников милиции попросил ее поучаствовать, в осмотре места происшествия. Она согласилась. Следователь произвел осмотр места происшествия.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 3 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2, данные ей в ходе предварительного расследования, в части, расположения тела убитого, из которых следует, когда она зашла в зал, увидела, что на полу по середине комнаты лежал мужчина и большая лужа крови под ним, около головы ( Т. 1 л.д. 73 – 74).

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 подтвердила свои показания дынные ей на предварительном следствии. Показания она давала следователю 07.03.2009 г.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3, из которых следует, что СВИДЕТЕЛЬ 1, является ее подругой около 20 лет, с которой у нее очень хорошие отношения. О смерти ПОТЕРПЕВШИЙ ей стало известно от моей подруги, которая приходится дочерью убитого. Ей позвонила Елена ПОТЕРПЕВШИЙ и рассказала о случившемся. Она тут же приехала. Когда я приехала, меня пригласили принять участие в оперативном мероприятии в качестве понятой. Увидела, что в зале было два перевернутых столика, которые лежали около окна, хотя ранее они стояли в другом месте, был сдвинут телевизор на тумбочке, разбросаны диски и видеокассеты на полу, кресло было в крови, ковер был в крови. Кроме того, табуретка находилась в спальне, возле окна и была вся испачкана кровью. Тело убитого лежало лицом вверх, лицо было повернуто к окну, кровь была на голове, на лбу, также были ссадины, на руках была кровь, была гематома на теле. Много крови было на ковре, откуда сделали вырез, кровь была на кресле, с которого тоже был сделан срез. Помарки крови были на тумбочке, как будто их размазали рукой. Когда я отодвинула кресло от стены, которое находилось справа от входа в зал, то она увидела, что на стене имеются пятна крови, эти пятна были виде брызг, небольшого размера, пятна крови были на дисках, кассетах. Так же она обратила внимание, что у Шевченко на руках и ногах была кровь, но кофте тоже было кровь.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4, из которых следует, что он является соседом ПОТЕРПЕВШИЙ, проживает на третьем этаже. В день убийства был приглашен свидетелем. Когда он находился в квартире у ПОТЕРПЕВШИЙ сотрудники милиции попросили Шевченко снять с себя вещи, т.к. они были в крови. Какие именно вещи изымались у Шевченко он не помнит. Так же видел кровь на тумбочке и на полу. В этот день, он не слышал ни какого шума в подъезде.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 3 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4, данные им в ходе предварительного расследования, в части, производства при нем следственных действий, из которых следует, что Когда он зашел в ..., т.е. в квартиру в которой проживали ПОТЕРПЕВШИЙ, то он увидел много людей, он понял что это сотрудники милиции. Он зашел в зал, в зале находился его сосед СВИДЕТЕЛЬ 5 из ..., следователь, женщина эксперт, это он понял, потому что она была в резиновых перчатках, а так же ранее не знакомый ему человек. Один из сотрудников милиции ему и СВИДЕТЕЛЬ 5 объяснил, что будет произведено изъятие одежды у незнакомого им человека и что им необходимо побыть понятыми. Он и СВИДЕТЕЛЬ 5 согласились. Сотрудник милиции разъяснил им права и попросил мужчину выдать вещи, в которых он находился. Мужчина снял с себя вещи и передал их сотруднику милиции, насколько он помнит, мужчина передал черные штаны, серую кофту и ботинки. Данные вещи были упакованы в полиэтиленовые пакеты, которые были заклеены, опечатаны какой-то печатью. После этого он расписался на отрезке бумаги, приклеенном на пакетах, а так же они с СВИДЕТЕЛЬ 5 расписались в протоколе. Как назывался протокол, он не помнит. В какую точно упаковку была упакована одежда, изъятая в мужчины, он не помнит. Также сотрудником милиции были сделаны смывы с рук указанного мужчины, которые также были упакованы. Более подробно вспомнить процесс изъятия, он не может, так как прошло достаточно много время, да он особо и не запоминал. Каких либо замечаний у лиц участвующих при изъятии не было ( Т. 1 л.д. 80 – 82 ).

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 подтвердил свои показания дынные им на предварительном следствии. Показания он давал следователю 10.04.2009 г.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого в оперативно следственном мероприятии по факту убийства ПОТЕРПЕВШИЙ. Его пригласила ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО. В квартире находился подсудимый, сотрудники милиции в моем присутствии предложили ему снять с себя вещи, какие уже не помню. Сотрудники милиции завернули все вещи в целлофановый пакет, затем он поставил свою подпись в протоколе. Так же ему показали табурет, который тоже был упакован в пакет. Вместе с ним в качестве понятого участвовал СВИДЕТЕЛЬ 4. Он видел лужу крови на полу, около тела погибшего, и кровь на тумбочке.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 3 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по указанному адресу он проживает около 5-7 лет. Ему известно, что в квартире по адресу: ... проживал ПОТЕРПЕВШИЙ с женой. В близких отношениях с ПОТЕРПЕВШИЙ и его семьей он не состоял, поэтому охарактеризовать его не сможет. В конце октября 2008 года, точную дату он не помнит, сотрудники милиции пригласили его в качестве понятого при изъятии одежды у мужчины престарелого возраста, анкетные данные которого, он не помнит, находившегося в .... В этой же квартире находились сотрудники правоохранительных органов, жена ПОТЕРПЕВШИЙ, его сосед СВИДЕТЕЛЬ 4 B.C., который был приглашен так же понятым. После этого сотрудник милиции разъяснил им с СВИДЕТЕЛЬ 4 их права, объяснил, что им надо
засвидетельствовать законность действий сотрудников милиции. Он и
СВИДЕТЕЛЬ 4 не возражали против того, чтобы поучаствовать понятыми, кроме
того, сотрудники милиции сообщили, что ПОТЕРПЕВШИЙ умер, и они хотели
помочь по-соседски. В их с СВИДЕТЕЛЬ 4 присутствии мужчина престарелого
возраста по предложению сотрудника милиции снял с себя вещи, а именно
штаны, кофту и ботинки, которые он передал милиционеру, который их
упаковал. Вещи были упакованы в отдельные пакеты, на упаковке он,
СВИДЕТЕЛЬ 4 поставили свои подписи. Также сотрудником милиции были сделаны
смывы с рук престарелого мужчины, которые также были упакованы. Затем он и СВИДЕТЕЛЬ 4 поставили свои подписи в соответствующем протоколе, который отражал действия сотрудника милиции и престарелого мужчины, у которого эти вещи изымались. Каких-либо замечаний у лиц, участвующих при изъятии предметов одежды и смывов, не было. Более подробно обстоятельства того дня он вспомнить не может, так как прошло много времени. Престарелого мужчину, у которого изымались вещи, он ранее никогда не видел, не обратил внимания, был ли тот в состоянии алкогольного опьянения, была ли на его одежде кровь, на его руках, ногах, он не помнит. Помнит, что в зале на полу на ковре была кровь. Больше он крови нигде не видел. Что пояснял престарелый мужчина в тот момент, когда у него изымались вещи, он уже не помнит. В этот день он находился дома, какого-либо шума или криков в подъезде дома, либо в ..., в которой проживал ПОТЕРПЕВШИЙ, он не слышал (т. ###, л.д. 78-79); в конце октября 2008 года, точную дату он не помнит, сотрудники милиции пригласили его в качестве понятого при изъятии одежды у мужчины престарелого возраста, анкетные данные которого, он не помнит, находившегося в .... Находясь в указанной квартире, он обратил внимание на то, что в зале на полу на ковре было много крови. Больше он крови нигде не видел. Также когда он заходил в квартиру, он не видел, чтобы на двери были какие-то / повреждения, замки и щеколда были целы. Решетки, которыми оборудованы окна ... также были целы. В тот день, когда он находился в квартире в качестве понятого, решетки были на месте, каких-либо повреждений он на них не заметил. В день смерти ПОТЕРПЕВШИЙ он весь день находился дома, какого либо шума или криков в подъезде дома, либо в ..., в которой проживал ПОТЕРПЕВШИЙ, он не слышал (т. ###, л.д. 20-21).

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 подтвердил свои показания дынные им на предварительном следствии. Показания он давал следователю 10.04.2009 г. и 18.01.2010 г.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 6, из которых следует, что осенью, в конце октября, точное время не помнит, из дежурной части поступил сигнал об обнаружении трупа на ... Я вместе с оперативной группой выехал на указанный адрес. Приехав в указанную квартиру, дверь квартиры была закрыта. Кто-то из сотрудников позвонили в дверь. Дверь открыла женщина, как потом выяснилось, это была хозяйка квартиры ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО они зашли в квартиру, хозяйка их провела в зал, где на полу был обнаружен труп мужчины, голова которого была вся в крови, вокруг трупа тоже было все в крови, больше в квартире крови не было. В квартире был небольшой беспорядок. ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО ничего пояснить не могла, только говорила, что была на работе, а к ее мужу пришел друг, с которым он дружил очень много лет, которого зовут Шевченко Б.М., который и открыл ей дверь изнутри, когда она пришла домой. Так как были подозрения, что ПОТЕРПЕВШИЙ могли убить, на место происшествия был вызван следователь следственного комитета при прокуратуре РФ. Шевченко Б.М. находился в квартире, сидел в кресле, он был в сильном алкогольном опьянении, ничего конкретного пояснить не мог. Но он заметил, что у Шевченко на одежде и на руках были следы крови. Труп лежал лицом вверх. При разговоре с женой убитого, она пояснила, что поскольку Шевченко и убитый дружили, иногда их встречи сопровождались распитием алкогольных напитков. ПОТЕРПЕВШИЙ пить было нельзя, он сильно болел, да и Шевченко тоже был на лекарствах. Он подумал, что причиной смерти ПОТЕРПЕВШИЙ был несчастный случай, что ПОТЕРПЕВШИЙ выпил, ну а так как, по словам жены, у него болели ноги, он мог оступиться, удариться головой о предмет мебели. На тот момент у него сложилось впечатление, что он мог удариться о журнальный столик, т.к. он тоже был в крови. Спустя некоторое время была установлена причина смерти ПОТЕРПЕВШИЙ – механическая асфиксия. Дело было передано в СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по КО. Решетки на окнах были целы. На одежде Шевченко были следы крови, на руках тоже была кровь, они брали смывы с рук. Осматривали так же кухню. Там были следы распития. Шевченко пояснить ничего не смог.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 7, из которых следует, что 25.10.2008г. он находился на дежурстве. В вечернее время в УВД по ... поступил сигнал об обнаружении трупа по ... По указанию начальника дежурной части он в составе оперативной группы выехал на указанный адрес. Приехав в указанную квартиру, дверь была закрыта. Кто-то из оперуполномоченных, которые находились в следственно-оперативной группы позвонил в дверь, дверь открыла женщина, которая, как узнал позже, являлась хозяйкой квартиры и женой убитого. Они прошли в квартиру, хозяйка квартиры ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО сразу же провела нас в зал, где на полу был обнаружен труп мужчины, голова которого была вся в крови, вокруг трупа также было все в крови. Как располагался труп, не помнит. У убитого ПОТЕРПЕВШИЙ была сильно повреждена голова, других повреждений он не обнаружил. Жена убитого ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО пояснила, что пришла с работы около 18 часов. Когда пришла, в квартире находился друг ее мужа – Шевченко Б.М., который открыл ей дверь. Когда она вошла в квартиру, то увидела своего мужа, ПОТЕРПЕВШИЙ, лежащего на полу. Так же она пояснила, что Шевченко ей, что он пытался вызвать сотрудником милиции, но он не знал точного адреса. Шевченко Б.М. пояснил, что ПОТЕРПЕВШИЙ стало плохо, и он упал. Больше ничего вразумительного он не мог пояснить. Он был в алкогольном опьянении. Они изъяли одежду у Шевченко, поскольку она была в крови, также сделали смывы с его рук. Изъяли кое-какие вещи из квартиры убитого, поскольку посчитали, что труп может быть криминальным. На месте происшествия находились эксперты, все вещи изымались в присутствии понятых. Составлялся протокол. После проведения экспертизы, стало известно, что труп криминальный. Причиной смерти была механическая асфиксия.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 8, из которых следует, что 25.10.2008г. он находился на суточном дежурстве по ... на телефон службы спасения позвонил мужчина, который судя по голосу, находился в состоянии алкогольного опьянения и произнес: «По-моему, я убил человека». Он (...) попытался выяснить у него адрес, в каком городе он находится, на что он пояснил, что он не знает. Обычно номера телефонов у них определяются, но в данном случае телефонный номер не высветился, в связи с чем он не мог узнать его адрес. После разговора с мужчиной он понял, что ничего не смогу от него добиться и переключил по прямой связи на дежурного УВД по .... Но мужчина не стал разговаривать и бросил трубку. Голос был пожилого человека.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 9, из которых следует, что она подруга дочери ПОТЕРПЕВШИЙ Они с ней давно дружат. 25.10.2009г. она находилась дома. Вечером этого же дня ей позвонила СВИДЕТЕЛЬ 1 - дочь покойного ПОТЕРПЕВШИЙ и сообщила, что ее отец умер. Она попросила меня посидеть с ее дочерью. Сама ... проживает ..., а родители у неё проживают на ... привезла ей дочь, а сама поехала к родителям. Конкретно ПОТЕРПЕВШИЙ ничего ей не рассказала. С ее родителями, с отцом в частности, она мало общалась. Только с матерью. О факте смерти ничего не знает толком. У подруги спрашивала, что произошло, как у мер ее отец. Она сказала, что он упал в зале, ударился обо что-то и умер. СВИДЕТЕЛЬ 1 часто покупала лекарства отцу. Также говорила, что у него были проблемы со зрением, вроде один глаз у него вообще не видел. Со слов ПОТЕРПЕВШИЙ ... ей известно, что он даже сам мог поехать на дачу. Был неконфликтный и спокойный человек.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 10 из которых следует, что своего мужа Шевченко Б.М. может охарактеризовать только с положительной стороны. В браке состоит с ним уже 40 лет. Никогда никаких конфликтов у них не было. Человек он спокойный. Спиртное он употребляет по каким-либо событиям, например, 8 марта, 9 мая. Много он не пьет. Здесь у него нет никого, мы живем в ... одни. ПОТЕРПЕВШИЙ был лучшим другом ее мужа. Они вместе с ним работали на шахте. Однажды, дату точно не помнит, мужу позвонил ПОТЕРПЕВШИЙ и позвал его к себе в гости. Муж сначала не хотел ехать, но потом согласился. Ей известно, что в тот день ее муж и ПОТЕРПЕВШИЙ были вдвоем. Они употребляли спиртное - водку. Выпили они бутылку водки, затем ПОТЕРПЕВШИЙ сказал мужу, чтобы тот сходил еще за бутылкой. Муж не хотел идти за бутылкой, но ПОТЕРПЕВШИЙ его уговорил. Муж сходил за второй бутылкой. Ей рассказал об этом муж. Через какое-то время ей позвонила жена ПОТЕРПЕВШИЙ и сказала, чтобы она не волновалась. Она сказала, что отправила Бориса Михайловича на такси, он ни в чем не виноват. Она ничего не поняла и попросила ее сказать, что произошло. Она ей сказала, что ее муж ПОТЕРПЕВШИЙ умер. Муж ей рассказал, что они сидели с ПОТЕРПЕВШИЙ и выпивали. Мужу стало плохо от большого количества выпитого. Он пошел прилечь. Заснул. Проснулся он от того, что его разбудила жена ПОТЕРПЕВШИЙ. Домой Шевченко Б.М пришел не сильно пьяный. Сказал, что его обвиняют в убийстве и что он ни в чем не виноват. А так же сказал, что звонил в милицию. Со слов ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО ей известно, что она (...) позвонила в квартиру, дверь ей открыл .... Она (...) прошла в комнату, там было темно. Она (...) включила свет и увидела, что ПОТЕРПЕВШИЙ лежит на полу. Он был мертв. Была знакома с ПОТЕРПЕВШИЙ в молодости. Знает, что у него было плохо со зрением, болели ноги. Ее муж на момент случившегося был здоров, сейчас он инвалид третьей группы, в связи со случившимся из-за переживаний и расстройств. Раньше все было хорошо, но после случившегося, он стал забывчивым, память стала плохая. Раньше у него была отличная память, он работал в автошколе. Она его водила на экспертизу после всех этих событий. Все было нормально. Муж ей говорил, что ПОТЕРПЕВШИЙ мог в темноте удариться о табурет, например, и разбить себе голову.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 11, из которых следует, что подсудимый Шевченко Б.М. знаком ему по поводу возбуждения уголовного дела по факту убийства ПОТЕРПЕВШИЙ Первоначально СВИДЕТЕЛЬ 10 не осознавал, не мог поверить в то, что такое произошло. Единственное, что он пояснил, что в квартире никого из посторонних не было. Он был в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что ему вообще нельзя было пить, а они с ПОТЕРПЕВШИЙ выпили 2 бутылки водки, не закусывая. Он сказал, что сильно опьянел и ничего не помнит. Шевченко Б.М. допрашивался при адвокате, давление на него не оказывалось. Производилась видеосъемка, также он назначал психолго-психиатрическую экспертизу, также производились допросы Шевченко, но уже не им. Всех следственных действий он не помнит, т.к. прошло уже много времени.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 12, из которых следует, что 25.10.2008г. около 19-00 часов ему позвонил дежурный УВД по ... и сообщил, что в квартире, расположенной по адресу ... обнаружен труп ПОТЕРПЕВШИЙ Он с опергруппой направился по указанному адресу. Приехав на место, вошли в квартиру. Там находилась жена потерпевшего, Шевченко Б.М. и сотрудники милиции. Шевченко Б.М был в возбужденном состоянии, был ли он пьян он не помнит. Шевченко Б.М. пояснил, что пришел к другу в гости, они разговаривали. В квартире в зале был беспорядок. Около окна лежал перевернутым стол без крышки, также валялся табурет, он был без сидения. На табурете была кровь, кровь была и на кресле. Из квартиры изъяли табурет, сделали срез с кресла со следами крови. Также изъяли вещи, которые были надеты на Шевченко.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 13, из которых следует, что Шевченко Б.М. ему знаком, так как было возбуждено уголовное дело по ст.105 УК РФ, в связи с выполнением его служебных обязанностей ему и стало известно об этом убийстве. Непосредственно с подсудимым он не вел работу, так как являюсь, зам начальника, а работой с подозреваемыми занимаются другие сотрудники. Выезд на место происшествия входит в его функциональные обязанности, но на этот раз он не выезжал, так как до момента вскрытия не было понятно, что это убийство. Работой с Шевченко занимались другие сотрудники. Он заходил в кабинет видел там Шевченко и слышал разговор. Шевченко говорил, что они с потерпевшим много лет дружили, что были близкими друзьями. Говорил, что сидели с товарищем, пили спиртное, потом заспорили из-за политических моментов, спор перешел в драку, Шевченко, желая успокоить потерпевшего, придавил его шею рукой. Но в подробности этого рассказа я не вникал, в детали не вдавался. О явке с повинной ему стало известно со слов СВИДЕТЕЛЬ 14. Явку с повинной от Шевченко принимал СВИДЕТЕЛЬ 14. Он ознакомился с этой явкой с повинной, потом побеседовал с подсудимым, тогда еще подозреваемым, и узнал о конфликте Шевченко с потерпевшим. Давление на подсудимого никто не оказывал. Он не помнит собственноручно, Шевченко писал явку с повинной или сотрудник писал за него, но все подписи Шевченко ставил сам, добровольно. Такие моменты, как «произошел конфликт», «придавил шею рукой» ему стали известны от Шевченко, при беседе в отделе. Беседа с Шевченко была в другой день, так как в день убийства Шевченко был сильно пьян и не мог ничего связанно рассказать. Разрабатывались версии, что убийство совершено посторонними лицами, была версия о том, что убийство совершено кем-то из соседей, но по обстановке видно, что в квартире было двое человек. Как видно из проведенного опроса соседей, конфликтов у потерпевшего не было. Когда по вызову приехали сотрудники милиции, дверь им открывал Шевченко, дверь была закрыта изнутри на щеколду. На окнах в квартире стоят металлические решетки, поэтому никто посторонний не смог бы совершить убийство и выйти из квартиры. Вся эта информация ему известна от сотрудников. Поквартирный опрос был проведен сразу, как только сотрудники прибыли по поступившему сигналу. Был проведен опрос близлежащих квартир.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 3 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 13., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 25 октября 2008 года в УВД по ... поступило сообщение о том, что в квартире, расположенной по адресу: ...24 обнаружен труп мужчины ПОТЕРПЕВШИЙ Также в указанной квартире находился Шевченко Б.М., **.**.**** г.р., на одежде которого были обнаружены следы крови. Вспомнить обстоятельства произошедшего на тот момент Шевченко не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы с Шевченко Б.М., он рассказал, что между ним и ПОТЕРПЕВШИЙ во время распития спиртных напитков произошел конфликт, переросший в обоюдную драку. Во время борьбы ПОТЕРПЕВШИЙ упал на пол на спину, а Шевченко упал на него сверху. Пытаясь успокоить ПОТЕРПЕВШИЙ, Шевченко придавил его шею рукой к краю опрокинутого стола. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ перестал сопротивляться, Шевченко решил, что он уснул и пошел на кухню, где сам Шевченко уснул за столом. Какого-либо давления на Шевченко Б.М. не оказывалось, все вышесказанное, он рассказывал добровольно. Кроме того, Шевченко пояснил, что подробностей произошедшего он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого Шевченко Б.М. собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил, как он совершил указанное преступление. Замечаний и заявлений со стороны Шевченко не поступило, он собственноручно расписался в протоколе явки с повинной. В ходе написания протокола явки с повинной, в отношении Шевченко Б.М. ни морального, ни физического давления не оказывалось. Все пояснения он давал добровольно (т. № 2, л.д. 116-117).

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 13 подтвердил свои показания дынные им на предварительном следствии. Показания он давал следователю 02.03.2010 г.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 14, из которых следует, что 25 октября 2008 года в УВД по ... поступило сообщение о том, что в квартире, расположенной по адресу: ...24 обнаружен труп мужчины ПОТЕРПЕВШИЙ. Также в указанной квартире находился Шевченко Б.М.. Сам на место происшествия не выезжал, эта информация ему известна от следователя. Он сам осуществлял оперативное сопровождение, то есть установлением по делу свидетелей, очевидцев, лица совершившего преступление. Беседовал с подсудимым. В ходе беседы Шевченко Б.М. добровольно, без оказания на него какого-либо давления, рассказал, что между ним и ПОТЕРПЕВШИЙ во время распития спиртных напитков произошел конфликт, переросший в обоюдную драку. Во время борьбы, пытаясь успокоить ПОТЕРПЕВШИЙ, Шевченко придавил его шею ножкой стула. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ перестал сопротивляться, Шевченко решил, что он уснул и пошел на кухню, где сам Шевченко уснул за столом. На вопрос о том, кто еще находился в квартире, Шевченко пояснил, что кроме него и ПОТЕРПЕВШИЙ в квартире никого больше не было. Кроме того, Шевченко пояснил, что подробностей произошедшего он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Шевченко был допрошен после возбуждения уголовного дела, когда стали известны результаты экспертизы, показавшей, что ПОТЕРПЕВШИЙ умер насильственной смертью. Затем Шевченко Б.М. было предложено написать явку с повинной, после чего он собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил, как он совершил указанное преступление. Замечаний и заявлений со стороны Шевченко не поступило, он собственноручно расписался в протоколе. В ходе написания протокола явки с повинной, в отношении Шевченко Б.М. ни морального, ни физического давления не оказывалось. Все пояснения он давал добровольно. Никто не принуждал Шевченко давать показания о том, что он совершил преступление. Давать показания он решил самостоятельно.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 15, данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 25.10.2008 она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время в УВД по ... поступил сигнал об обнаружении трупа, по адресу: ... По указанию начальника дежурной части она в составе оперативной группы выехала на указанный адрес. Приехав в указанную квартиру, дверь квартиры была закрыта. Кто-то из у оперуполномоченных, которые находились в следственно-оперативной группе (СОГ) позвонил в дверь, дверь открыла женщина, которая, как она узнала позже, являлась хозяйкой квартиры - ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО Они сразу прошли в квартиру, ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО сразу же провела их в зал, где на полу был обнаружен труп мужчины, голова которого была вся в крови, вокруг трупа было все в крови. Как оказалось, что это ПОТЕРПЕВШИЙ хозяин квартиры. ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО пояснить ничего не могла, только говорила, что была на работе, а к её мужу пришел друг, с которым он дружил очень много лет. Что та еще говорила, она не помнит. Так как было подозрение, что ПОТЕРПЕВШИЙ могли убить, на место происшествия был вызван следователь следственного, комитета при прокуратуре РФ. Мужчина, про которого ПОТЕРПЕВШИЙ говорила, что он хороший друг ее мужа и что именно он пришел к тому в гости, находился в квартире, его фамилия как она узнала позже Шевченко Б.М. Где именно находился данный мужчина, она не помнит. Она сразу обратила внимание, что вещи мужчины, а именно черные штаны и кофта были испачканы пятнами бурого цвета похожими на кровь. После приезда на место происшествия следователя следственного комитета при прокуратуре РФ СВИДЕТЕЛЬ 12, она вместе с ним начала производить осмотр место происшествия. Она начала фотографировать, а так же производить обнаружение, фиксацию, изъятие вещественных доказательств. В ходе осмотра, ею были обнаружены следы крови в зале на полу около трупа ПОТЕРПЕВШИЙ, на паласе в зале, на обивке на кресле, рядом с окном в зале на боку лежал журнальный столик. Так же спальне у окна обнаружен табурет без сиденья, который весь был испачкан пятнами бурого цвета. Насколько она может судить, данный табурет брали окровавленными руками. После окончания осмотра места происшествия, один из сотрудников милиции, сказал, что будет изымать вещи у мужчины, и попросил их упаковать. При изъятии вещей, были приглашены двое мужчин в качестве понятых. Ей известно, что у Шевченко Б.М. были изъяты вещи, в которые он был одет, черные штаны, кофта, ботинки. Также были изъяты смывы с рук Шевченко Б.М. Мужчина, у которого изымались вещи, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, неадекватно реагировал на обстановку, не понимал, что произошло. Когда ему задавались вопросы, он на них никак не реагировал и смотрел на человека задающего ему вопрос отрешенным взглядом. Но он постоянно говорил, что он спал и когда он проснулся, увидел на полу лежащего ПОТЕРПЕВШИЙ ( Т. 1 л.д. 83 – 85 ).

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 15, данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ходе осмотра места происшествия, проводимого совместно со следователем следственного комитета при прокуратуре РФ СВИДЕТЕЛЬ 12, она сфотографировала квартиру, труп, а также произвела обнаружение, фиксацию и изъятие вещественных доказательств, а именно она сделала, вырезы с ковра, обивки кресла. Пятна, похожие на кровь были обнаружены только в зале, возле того места, где был обнаружен труп ПОТЕРПЕВШИЙ, в других комнатах крови обнаружено не было. Кроме того, в ходе осмотра дактилоскопическим порошком обрабатывались различные поверхности и предметы в квартире ПОТЕРПЕВШИЙ, однако следов пальцев рук или следов рук, пригодных для идентификации личности, обнаружено не было, в связи с чем данные следы на дактопленку не переносились, в ходе осмотра не изымались. Какие именно поверхности обрабатывались дактилоскопическим порошком, она в настоящее время уже не помнит, так как прошло уже достаточно много времени ( Т. 2 л.д. 14 – 15 ).

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 16, данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 25.10.2008 года она находилась на суточном дежурстве, вместе с начальником смены дежурной части УВД по ... ......, помощником оперативного дежурного по 02 .... Все указанные лица, могли принимать телефонные звонки, поступающие в дежурную часть УВД по ... по телефону 02. Насколько она помнит, в вечернее время, в дежурную часть УВД по ... поступил сигнал, звонил мужчина который сообщил, что в квартире в которой он находился, скончался хозяин квартиры, однако он не мог назвать адреса квартиры. Подробностей она не помнит, не помнит, разговаривала ли она с ним или с ним разговаривал кто-то другой, но этот сигнал она помнит, его обсуждали. Через некоторое время позвонила женщина, которая сообщила, что придя домой с работы, обнаружила труп своего мужа, она пояснила, что в квартире находится его друг, с которым они вместе распивали спиртные напитки. Она еще спросила о следах насилия, то есть признаков насильственной смерти. С этой женщиной разговаривала она сама, но подробностей разговора не помнит. Сколько раз звонили женщина и мужчина в дежурную часть не помнит ( Т. 1 л.д. 90 – 91).

Письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2008 г. (т.1 л.д. 3-12 ); протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2009 г. ( т.1 л.д. 13-21 ); протоколом личного досмотра и изъятия вещей от 25.10.2008г. (т.1 л.д.23-25); протоколом осмотра предметов от 09.02.2009 г. ( т.1 л.д. 149-156 ); протоколом осмотра предметов от 05.11.2009 г. ( т.1 л.д.158-159); протоколом осмотра предметов от 05.11.2009 г. (т.1 л.д. 170-171); протоколом осмотра предметов от 05.11.2009 г. ( т.1 л.д.266-271); протоколом осмотра предметов от 11.01.2010 г. ( т.2 л.д. 59-61); заключением эксперта № 2813/1 от 27.02.2009г. трупа ПОТЕРПЕВШИЙ ( т.1 л.д.187-190) из которого следует, характер, механизм образования, степень тяжести причиненного потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ телесных повреждений и причины его смерти; заключением биологической судебной экспертизы № 418 от 14.04.2009 года (т.1 л.д.199-203) согласно которой, в пятнах на вырезе с ковра, вырезе с кресла, в части пятен на табурете, части пятен на кофте, части пятен на штанах и во всех пятнах на паре ботинок, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ Данных за присутствие крови Шевченко в вышеуказанных пятнах не получено. Остальные пятна на табурете, кофте, штанах, где так же обнаружена кровь человека, на групповую принадлежность не исследовали из-за дефицита диагностических сывороток в лаборатории. В смыве левой руки Шевченко Б.М. установлено присутствие крови человека, при определении групповой принадлежности которой обнаружен антиген В, антиген А не найден, что так же не исключает возможность происхождение ее от потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ Данных за присутствие крови самого Шевченко Б.М. не получено; заключением повторной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № 523 от 13.10.2009 года (т. 1, л.д. 259-263), согласно которого Шевченко Б.М. ранее, в том числе в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал. В момент совершения правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения, Шевченко Б.М. не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Анализ представленных материалов уголовного дела свидетельствует о том, что испытуемый незадолго до возникновения криминальной ситуации употребил спиртные напитки, обнаружил физические признаки опьянения, при этом, последовательность его действий нарушена не была, он достаточно ориентировался в окружающем, не выявлял признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, поддерживал адекватный речевой контакт. Указание ряда свидетелей на то, что испытуемый в посткриминальной ситуации был в «неадекватном состоянии», несвязанно отвечал на вопросы и не в полной мере понимал происходящее, «постоянно повторял, что никого не трогал» не свидетельствуют о наличие у испытуемого болезненного расстройства психики, а отражают особенности у испытуемого простого алкогольного опьянения, которое не сопровождалось нарушением критических и прогностических способностей, расстройством сознания. Ссылки испытуемого на внезапную утрату способности к фиксации происходящего с последующим продолжительным сном, когда его «как будто бы выключили», клинически не достоверны, их следует расценивать, как установочное защитное поведение. Согласно представленным материалам уголовного дела, результатам предшествующих судебно-психиатрических экспертиз, а так же результатам настоящего обследования, уже после совершенного им правонарушения Шевченко Б.М. перенес острое нарушение мозгового кровообращения, которое привело к формированию у него психического расстройства - органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. При настоящем обследовании испытуемый обнаружил признаки эмоциональной лабильности, обидчивость, раздражительность, плаксивость, истощаемость психических процессов, обстоятельность, торпидность мышления, наклонность к фиксации на негативных переживаниях, затруднение переключаемости внимания. Однако, указанные изменения психики у Шевченко Б.М. выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением основных психических функций (критики, памяти, интеллекта) и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, так как психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и окружающих, у него нет. Психологический анализ материалов дела и сведений, полученных от подэкспертного свидетельствует о том, что испытуемый в юридически значимой ситуации в состоянии физиологического аффекта либо каком-либо ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на сознание и деятельность, не находился, у лиц в состоянии алкогольного опьянения, превосходящую легкую степень, данные эмоциональные реакции не диагностируются; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1/32/2813/1 от 27.01.2010 года (т. 2, л.д. 40-43), согласно которой образование всех или части имеющихся на теле потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ повреждений на голове и верхних конечностях от воздействий предмета, названного как «табурет без сиденья (крышки), не исключается; заключением генотипоскопической экспертизы № 650 от 27.01.2010 года (т. №2, л.д. 30-33), согласно которой на представленных на исследование фрагменте коврового изделия, кофте серого цвета, брюках, паре ботинок обнаружена кровь потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ протоколом явки с повинной от 05.02.2009 года, поступившей от гр. Шевченко Б.М. **.**.****. ( т.1 л.д. 291).

Стороной защиты, каких либо доказательств суду представлено не было.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд считает установленным и доказанным, что 25 октября 2008 года в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Шевченко Б.М., находясь в квартире, расположенной по адресу: ...24, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ПОТЕРПЕВШИЙ на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ не менее 9 ударов табуретом по различным частям головы, не менее 6 ударов по различным частям верхних конечностей, причинив ему телесные повреждения. После чего, сдавил передне-боковые поверхности шеи в верхней ее трети ПОТЕРПЕВШИЙ руками, приведшие к механической асфиксии. Причиной смерти ПОТЕРПЕВШИЙ явилась механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи твердым предметом, что и послужило непосредственной причиной его смерти, которая наступила в квартире, расположенной по адресу: ...

Данный факт подтверждается показаниями подсудимого Шевченко Б.М. данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании ( Т. 1 л.д. 295 – 298), данные показания он давал добровольно в присутствии защитника, через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления и подтверждаются протоколом явки с повинной от 05.02.2009 г. ( Т. 1 л.д. 291 ). А так же подсудимый Шевченко Б.М. полностью признал вину в судебном заседании.

Суд, анализируя показания свидетеля ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО приходит к выводу о том, что на момент преступления в квартире кроме подсудимого Шевченко Б.М. и потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ ни кого не было, т.к. свидетель ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО пришла домой 25.10.2008 г. около 18 часов, дверь была закрыта изнутри на щеколду, она позвонила и ее открыл Шевченко Б.М., после чего она прошла в зал у увидела следы борьбы, на полу лежал ПОТЕРПЕВШИЙ. Решетки на окнах не были повреждены, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия ( Т. 1 л.д. 13 – 21 ).

Потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № 2813/1 от 27.02.2009 г. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек и полосовидная ссадина в лобной области; кровоподтеки (2) в левой лобно-теменной области, правой щечной области; кровоподтеки (2) на нижнем и верхнем веках правого глаза; ссадины (3) в правой скуловой области, правой щечной области, в проекции правой носогубной складки; очаговые кровоизлияния (2) в кожно-мышечный лоскут головы левой и правой затылочных областей; кровоподтеки (4) на правом плече, правом предплечье, левом предплечье, в области левого локтевого сустава; кровоподтек и ссадина в области правого локтевого сустава; кровоподтек и ссадина в области левого предплечья, в причинной связи с наступлением смерти не находящиеся и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ушибленная рана и кровоподтек лобной области слева; ушибленная рана правой лобно-теменной области слева; ушибленная рана нижнего века левого глаза, кровоподтек на веках левого глаза, в причинной связи с наступлением смерти не находящиеся и расценивающиеся как вред здоровью легкой тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; неравномерно-выраженный кровоподтек с внутрикожными кровоизлияниями и участками очаговой компрессии эпидермиса на передне-правой и передне-левой поверхности шеи в верхней трети, переломы подъязычной кости слева и справа с кровоизлиянием вокруг, очаговое кровоизлияние у верхнего полюса верхней доли щитовидной железы, неравномерный отек и единичные диапедезные периваскулярные кровоизлияния в веществе головного мозга, неравномерно выраженный интерстициальных отек и очаговые геморрагии в легких, множественные мелкоточечные внутрикожные кровоизлияния в левой и правой заушных областях, множественные точечные кровоизлияния на конъюнктивах век, на слизистой преддверия рта, в кожно-мышечный лоскут головы, под легочной плеврой, на слизистой лоханок почек, венозное полнокровие внутренних органов, находящиеся в причинной связи с наступлением смерти, приведшие к механической асфиксии, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти ПОТЕРПЕВШИЙ явилась механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи твердым предметом, что и послужило непосредственной причиной его смерти.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, оно соответствует УПК Российской Федерации, дано лицом, имеющего специальные познания в области медицины, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает заключение эксперта достоверным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Шевченко Б.М. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ПОТЕРПЕВШИЙ, причиной которой явилась механическая асфиксия, что так же согласуется с заключением эксперта № 2813/1 от 27.02.2009 г. года.

Суд также учитывает фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает доказанным, что Шевченко Б.М. совершая противоправные действия в отношении потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ действовал умышленно.

Суд критически оценивает показания подсудимого Шевченко Б.М., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании ( Т.1 л.д. 312 – 314, Т. 2 л.д. 53 - 56), расценивает их как средство защиты подсудимого, как данные, с целью уклониться от ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания опровергаются, показаниями подсудимого Шевченко Б.М. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ( Т. 1 л.д. 295 – 298 ), данные показания подсудимый Шевченко Б.М. давал через не продолжительный промежуток времени, показания Шевченко Б.М. в качестве подозреваемого согласуются с протоколом явки с повинной от 05.02.2009 г. ( Т. 1 л.д. 291 ) и заключением эксперта № 2813/1 от 27.02.2009 г. года, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того согласно протокола осмотра места происшествия от 25.10.2008 г. ( Т. 1 л.д. 3 – 12 ), в квартире четко прослеживаются следы борьбы. Согласно заключению генотипоскопической экспертизы № 650 от 27.01.2010 г. на представленных на исследование фрагменте коврового изделия, кофте серого цвета, брюках, паре ботинок обнаружена кровь потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ., а согласно протокола от 25.10.2008 г. ( Т. 1 л.д. 23 – 25 ) кофта серого цвета, брюки черного цвета, ботинки принадлежали подсудимому Шевченко Б.М. и были изъяты него.

Доводы стороны защиты о том, что смерть причинена по неосторожности, суд считает не состоятельными, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизе от 27.02.2009 года, установлено, что причиной смерти явилась механическая асфиксия в результате сдавливания органов шеи, т.е. смерть наступила не случайно, а от умышленных действий Шевченко Б.М., который прижал потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ к полу при этом сдавил переднее – боковые поверхности шеи. Согласно Закону, убийство может быть совершенно как с прямым, так и с косвенным умыслом, т.е. виновный (в данном случае Шевченко) осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти человека (в данном случае потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ) и желал наступления смерти или сознательно допускал, либо относился к ним безразлично. Кроме того, необходимо учитывать количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение как самого потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ так и Шевченко. Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2813/1 от 27.02.2009 года потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ по мимо асфиксии, в следствии чего наступила смерть потерпевшего, причинены ряд телесных повреждений, а именно множество кровоподтеков в лобной, в лобно-теменной области, кровоподтеки на нижнем и верхнем веках правого глаза, кровоподтеки на правом плече, правом и левом предплечье, кровоподтеки и ссадины в области правого и левого плеча и предплечья, все указанные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят и были получены до наступления смерти, т.е. действия Шевченко были умышленные и не носили неосторожный характер.

Согласно заключения повторной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № 523 от 13.10.2009 года следует, что Шевченко в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта либо каком ином эмоциональном состоянии, существенно влияющим на сознание и деятельность и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Шевченко Б.М. полностью установленной, доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК Российской Федерации как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Шевченко Б.М., суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, что Шевченко Б.М. положительно характеризуется по месту жительства, а также влияния назначенного наказания на исправление Шевченко Б.М. и условия жизни его семьи. При назначении наказания суд, также учитывает мнение законного представителя потерпевшего о не назначении подсудимому Шевченко Б.М. сурового наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Шевченко Б.М. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающие наказание в отношении Шевченко Б.М. является, что он осознал свою вину, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, явку с повинной, престарелый возраст, состояние его здоровья.

При учете вышеизложенных смягчающих обстоятельств установленных в отношении Шевченко Б.М. явки с повинной, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Шевченко Б.М. с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. “ и ” и ( или ) “ к ” УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного в данном случае ст. 105 ч. 1 УК Российской Федерации.

При учете вышеизложенных смягчающих обстоятельств установленных в отношении Шевченко Б.М., что он осознал свою вину, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, явку с повинной, престарелый возраст, состояние здоровья, суд расценивает их, как совокупность исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК Российской Федерации, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 1 УК Российской Федерации.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению, о необходимости исправления и перевоспитания подсудимого Шевченко Б.М. в условиях изоляции от общества. Суд не находит Законных оснований применения ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Шевченко Б.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Шевченко Б.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по данному Закону с применением ст. 64 УК Российской Федерации, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК Российской Федерации в виде 3 ( трех ) лет лишение свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима исчисляя срок наказания с 17.01.2011 г.

Меру пресечения в отношении осужденного Шевченко Б.М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства по делу – результаты ОРМ: сопроводительное письмо от 30.01.09 г.; постановление о предоставлении результатов ОРД от 30.01.09 г.; протокол личного досмотра лица, изъятия вещей от 25.10.08 г.; акт сбора образцов для сравнительного исследования от 25.10.08 г.; сведения о телефонных переговорах - хранятся в уголовном деле, вырез с ковра в оранжевую и красную полоску; вырез с кресла из коричневой ворсинчатой ткани с черными разводами, квадратной формы ; табурет без сидения (крышки), со следами бурого цвета, похожими на кровь, и фрагментами папиллярных линий -хранятся в камере хранения вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу - уничтожить, видеокассета «Panasonic miniDV» - хранится при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела. Кофту из серого трикотажа, штаны из темно-синей хлопчатобумажной ткани, пара ботинок из черного кожзаменителя хранятся в камере хранения вещественных доказательств и принадлежащие осужденному Шевченко Б.М. после вступления приговора в законную силу вернуть – осужденному Шевченко Б.М.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шевченко Б.М. – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Вялов А.А.