Приговор - лишение свободы условно.

Уголовное дело № 1 – 30 / 2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 15 ноября 2010 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего – судьи Олофинской Т.У.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю.,

подсудимого – Дудика П.М.,

его защитника – адвоката Михеевой М.А.,

при секретаре Борозенец А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ДУДИКА П.М., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 1, 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 1 – 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Дудик П.М. совершил преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

24 июня 2008 года, около 16 часов, Дудик П.М., находясь в автомобиле марки «Toyota Allion» регистрационный номер ###, припаркованном напротив первого подъезда дома, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея на то специального разрешения, продал за 500 рублей СВИДЕТЕЛЬ4 наркотическое средство – героин, массой 0,123 г.

Кроме того, в продолжение своих преступных действий, 9 июля 2008 года, около 15 часов 30 минут, Дудик П.М., находясь в квартире, расположенной по адресу: ... ..., действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея на то специального разрешения, продал за 1 000 рублей СВИДЕТЕЛЬ1 наркотическое средство – героин, массой 0,152 г.

Кроме того, в продолжение своих преступных действий, 9 июля 2008 года, около 17 часов 50 минут, Дудик П.М.. находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея на то специального разрешения, продал за 500 рублей СВИДЕТЕЛЬ2 наркотическое средство – героин, массой 0,022 г.

Кроме того, в продолжение своих преступных действий, 24 июля 2008 года, около 15 часов 30 минут, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного оперативными сотрудниками ОС УФСКН России по Кемеровской области, Дудик П.М., находясь в автомобиле марки «Toyota Allion» регистрационный номер ###, припаркованном около дома, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, не имея на то специального разрешения, продал за 2000 рублей участвовавшей в оперативном мероприятии в качестве покупателя СВИДЕТЕЛЬ1 наркотическое средство – героин, массой 0,970 г., являвшейся крупным размером, которое было изъято сотрудниками ОС УФСКН России по Кемеровской области из незаконного оборота, в связи с чем Дудик П.М. не довёл преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, в продолжение своих преступных действий, 24 июля 2008 года, в дневное время, Дудик П.М., действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, не имея на то специального разрешения, хранил в находящемся при нём портмоне, между передними сидениями автомобиля марки «Toyota Allion» регистрационный номер ###, припаркованном около дома по адресу: ..., и в квартире расположенной по адресу: ... наркотическое средство – героин, общей массой 3,812 г., являвшейся особо крупным размером, которое было изъято 24.07.2008 года в ходе личного досмотра, обследования транспортного средства и обыска, произведённых сотрудниками УФСКН РФ по Кемеровской области, в связи с чем Дудик П.М. не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Дудик П.М. свою вину в инкриминируемым ему деяниях признал частично и пояснил, что преступления 24.06.2008 года и 09.07.2008 года он не совершал. В 2008 году он занимался частным извозом и содержал бордель, в котором работали девушки, оказывавшие услуги сексуального характера. Он является ..., часто испытывает сильные боли. Девушки, работавшие у него, употребляли наркотики. Он знал, что наркотики снимают боль, поэтому стал иногда покупать наркотики для личного употребления. Употреблял героин путем курения. Героин он покупал сразу на несколько тысяч рублей, так как это было дешевле, чем покупать дозу. Девушки, работавшие у него, просили и воровали у него наркотические средства, он также иногда давал им героин, они расплачивались за него. СВИДЕТЕЛЬ4 он знает давно, но она у него не работала. У нее был постоянный клиент, который жил в 1 – ом подъезде дома по ... ..., он несколько раз ее туда подвозил. СВИДЕТЕЛЬ4 звонила ему на мобильный телефон каждый день. 24.06.2008 года он героин СВИДЕТЕЛЬ4 не продавал, хотя она, может быть, ему и звонила, и приезжала. Он в этот день в ... договорился о полировке автомобиля, отогнал машину в Юргу перед обедом, забрал в 5 – 6 вечера. Квитанцию о полировке автомобиля он нашел месяца через 2 после возбуждения уголовного дела. Считает, что СВИДЕТЕЛЬ4 его оговаривает, поскольку должна ему деньги. 9.07.2008 года героин сестрам СВИДЕТЕЛЬ1 он не продавал. Он хорошо помнит события этого дня, ему в обед позвонил отец, сказал, что не может дозвониться до бабушки. Он сразу же выехал в Болотное, где бабушка проживала, на месте выяснилось, что бабушка умерла. В Кемерово он вернулся поздно вечером. Он просит приобщить к материалам дела копию свидетельства о смерти бабушки, из которого следует, что бабушка умерла **.**.**** года. Почему сестры СВИДЕТЕЛЬ1 его оговаривают, пояснить не может. По преступлениям 24.07.2008 года свою вину признает полностью. В этот день ему позвонила ... СВИДЕТЕЛЬ1, она работала на ... ..., сказала, что ей надо героина на 2000 рублей. Они договорились о встрече, он подъехал в условленное место, она села на заднее сидение и передала деньги, а он ей передал героин. Затем он поехал на ..., СВИДЕТЕЛЬ3 пошла в магазин, он вышел из машины, в этот момент его задержали сотрудники наркоконтроля. У него был обнаружен героин, а также деньги, которые передала ему СВИДЕТЕЛЬ1, в автомобиле, в бардачке также был найден героин, откуда он там, объяснить не может. В квартире также был найден героин, который он хранил для личного употребления. В комнате, где проживали девушки, были обнаружены шприцы, но это не его. В содеянном раскаивается, в ходе следствия активно способствовал следствию. Он является ..., в 1995 году попал в ДТП, .... В настоящее время он постоянно проживает в ..., является индивидуальным предпринимателем, имеет автомастерскую. Активно участвует в деятельности общества инвалидов.

По мнению суда, вина подсудимого А, подтверждается представленными суду стороной обвинения доказательствами, а именно показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ6 суду пояснила, что с А она познакомилась в декабре 2007 года. Она приехала в г. Кемерово, чтобы заняться проституцией, вместе с девушками по именам Наталья и Светлана выезжала по адресам, где проводила время с мужчинами за деньги. Сотрудниками УФСКН РФ по ... она была задержана при следующих обстоятельствах : она, Наталья и Светлана ехали в Ленинский район г. Кемерово на работу, за рулем автомобиля был А. А на мобильный телефон постоянно поступали звонки. На пр – те ... машина остановилась, в нее села девушка, которая передала А деньги, долг, она ему была должна. А взамен ей ничего не передала. Затем девушка вышла из автомобиля, а они поехали дальше. Затем они остановились у магазина, А дал Наталье деньги и сказал, что купить, а сам пошел на рынок купить ягоды. В машине остались она и ..., в этот момент к машине подбежали сотрудники наркоконтроля, показали удостоверения, надели наручники. Как производили обыск в машине, она не видела.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ6, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в декабре 2007 года она приехала в г. Кемерово, для того чтобы заняться проституцией в одной из так называемых фирм по оказанию сексуальных услуг. В ходе поисков она познакомилась с парнем по имени ... и девушкой по имени Наталья, которая рассказала, что ... организовал фирму по оказанию сексуальных услуг. 7 июля 2008 года она вновь приехала в Кемерово, где её встретил ... и сказал, что снял квартиру по адресу: ..., и что девушка по имени Светлана, также занимается проституцией под его покровительством. Познакомившись со Светланой, она узнала, что та употребляла героин, который приобретала через .... 24 июля 2008 года, около 15 часов, к ней подошла Светлана и сказала, что ... звонил парень и попросил девушку для оказания сексуальных услуг. ... сказала, что они поедут вдвоем, чтобы у клиента был выбор. Павел довез её, Светлану и Наталью к дому расположенному по адресу: .... Она, Наталья и Светлана подошли к первому подъезду. Подъезд был на замке с домофоном, на котором Наталья набрала номер квартиры. Наталья со Светланой поднялись на 4 или 5 этаж. Она услышала, что клиент выбрал Светлану, поэтому подниматься выше не стала, а спустилась во двор и села в автомобиль к .... Наталья, вернувшись в автомобиль, сказала, что Светлану «заказали» на час. Потом ... повез их в Центральный район г. Кемерово. Около 16 часов, ... на сотовый телефон поступил звонок. ... сказал по телефону, что он в центре и сможет быть возле остановки общественного транспорта «Фабричная» через 15-20 минут. Затем ... выехал на ..., по дороге ... кому-то позвонил со своего мобильного телефона и сказал, что, будет через 2-3 минуты на месте. Затем ... развернул автомобиль, выехал на ... и припарковался, возле дома. Через несколько секунд в автомобиль на заднее сидение села незнакомая ей девушка. На переднем сидении находилась Наталья, а она сидела на заднем сидении сначала справа, но после того, как в машину села девушка, она передвинулась левее. Девушка поздоровалась, но не представилась. Было видно по общению, что девушка знала ... и Наталью. Девушка достала из правого кармана своей куртки пачку денег. Когда девушка доставала деньги, то случайно рассыпала их себе на колени, и она увидела у той на коленях несколько купюр достоинством в 100 рублей. Затем девушка собрала все купюры и передала ... в руки, а тот, взяв деньги, протянул левую руку, зажатую в кулак, через салон и что-то передал девушке в правую руку. Девушка взяла переданное Павлом, зажала в кулак и сразу же вышла из автомобиля ( т. 2 л. д. 46 – 47 ).

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ6 пояснила, что не видела, как А передавал что – то девушке взамен денег. При даче показаний в УФСКН РФ она была сильно напугана, поэтому все преувеличила.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 суду пояснила, что А знает около 3 – х лет, она проживала с ним совместно по ... .... В настоящее время отношения с А прекращены. Она содержала притон, в котором девушки занимались проституцией, а А был водителем. 25.07.2008 года поступил заказ на девушку, она вместе с А повезли девушку на заказ на ... ..., номер дома не помнит. С ними в машине находилась еще одна девушка по имени Надя. После того, как отвезли девушку на заказ, заехали к девушке по имени Лена, она также работала проституткой. Лена села на заднее сидение автомобиля, отдала деньги А, это был долг, за что она не знает. А ей ничего не передавал. В машине Лена находилась около 2 – х минут. 09.07.2008 года А позвонил его отец, сказал, что не может достучаться до бабушки, после чего, А поехал на своем автомобиле в Болотное к бабушке, вернулся вечером около 8 – 9 часов. В период совместной жизни с А она употребляла героин, в настоящее время наркотики не употребляет.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в квартире по адресу: ... она проживала со своим сожителем А. Она содержала притон для занятия проституцией в квартире по указанному адресу с апреля 2008 года, а Дудик П.М. сбывал героин девушкам, оказывавшим услуги сексуального характера. 25 июля 2008 года, в 15 часов 25 минут, А на своём автомобиле, в котором находились она, девушки Светлана и Надежда, занимавшиеся проституцией, приехали к дому по адресу: ..., так как поступил «заказ» на девушку. Она с девушками поднялась на пятый этаж, к .... Мужчина выбрал Светлану, а она с Надеждой вернулись в автомобиль, и А повёз их в Центральный район г. Кемерово. По дороге тому на мобильный телефон кто-то позвонил, и А в ходе разговора сказал, что сможет подъехать через 15 минут. Подъехав к дому по ..., А поднялся в квартиру, а, вернувшись в автомобиль, повёз их на ..., по дороге А ещё раз позвонил по своему мобильному телефону и сказал, что будет через 2-3 минуты на месте. Потом А припарковался, возле какого - то дома по пр – ту Ленина. Через несколько секунд в автомобиль на заднее сиденье села девушка по имени Елена. На переднем сидении сидела она, а Надежда сидела на заднем сиденье сначала справа, но после того как села Елена, передвинулась левее. Елена достала из правого кармана своей куртки пачку денег, случайно рассыпав себе на колени несколько купюр достоинством в 100 рублей. Собрав деньги, Елена передала их А, взяв которые, тот протянул левую руку, зажатую в кулак, через салон и что-то передал Елене в правую руку, что конкретно, она не видела, но предполагала, что это был героин. Елена взяла переданное Павлом, зажала в кулак и сразу же вышла из автомобиля, не говоря ни слова. После этого они проехали к дому по адресу: ..., где забрали Светлану, оказывавшую сексуальную услугу, после чего проехали к магазину, расположенному по адресу: ..., где их задержали сотрудники ФСКН ( т. 2 л. д. 49 – 50 ).

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 ранее данные показания не подтвердила, заявив, что в протоколе подпись не ее, вместе с тем, именно она писала, что с ее слов записано верно, ею прочитано.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ5 суду пояснил, что в июне 2008 года в оперативную службу УФСКН РФ по КО поступила информация оперативного характера о том, что А сбывает наркотическое средство, а также содержит фирму по оказанию услуг сексуального характера. Было заведено дело оперативного учета. 09.07.2008 года была задержана СВИДЕТЕЛЬ1 СВИДЕТЕЛЬ1, она находилась в состоянии наркотического опьянения, пояснила, что приобрела героин у А. 24.07.2008 года было проведено оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка»Ю в качестве покупателя выступала СВИДЕТЕЛЬ1 СВИДЕТЕЛЬ1. 24 июля 2008 года был произведен досмотр СВИДЕТЕЛЬ1, ей были вручены денежные средства в размере 2500 рублей для использования в ОРМ. По телефону СВИДЕТЕЛЬ1 СВИДЕТЕЛЬ1 договорилась о встрече с А у дома по ..., предварительно сказав, что ей нужно 4 дозы. На служебных автомобилях они подъехали к данному дому, СВИДЕТЕЛЬ1 СВИДЕТЕЛЬ1 вышла из автомобиля, села в автомобиль А, через несколько минут вернулась и выдала приобретенный героин. Он наблюдал за происходящим из другого автомобиля. После чего он продолжил наблюдение за автомобилем А, который проехал к дому, расположенному по адресу: .... Там в автомобиль села вышедшая из дома девушка и они поехали на .... Около дома по ..., автомобиль А остановился и припарковался. Девушка, пошедшая в магазин, была задержана, А был задержан у его автомобиля, а в машине А находилось еще 2 девушки, которые также были задержаны. Был произведен досмотр А и его автомобиля. У Дудика были изъяты деньги в сумме 1 800 рублей, которые были использованы в ходе проверочной закупке, а также героин. Наркотическое средство было приобретено не на 2500 рублей, а на 2000 рублей. При досмотре А пояснил, что хранил героин у себя, так как одна из девушек наркоманка и он хотел ей помочь. В автомобиле был также изъят героин, А не смог объяснить его происхождение. В ходы обыска квартиры по ... ..., в пачке из – под сигарет и в предметах одежды был также обнаружен героин. А пояснил, что покупал героин для своей девушки – наркоманки. В ходе следствия А активно способствовал УФСКН РФ в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. В суд представлена характеристика на А от УФСКН РФ. В настоящее время А незаконным оборотом наркотических средств не занимается.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 суду пояснила, что с июня 2008 года она приобретала героин у Дудика П.М., договаривалась с ним по телефону. О необходимом количестве наркотического средства она говорила в момент звонка. Далее, либо А подъезжал к назначенному месту на своем автомобиле, либо предлагал придти к нему домой по адресу : ... .... 09.07.2008 года она позвонила А, сказала, что ей нужна доза, он предложил приехать к ней домой. Приехав, она позвонила на мобильный телефон А, сообщила, что приехала, потом позвонила в домофон, сказала, что приехала к А. Дверь в квартиру открыл А, она зашла, в коридоре передала А 500 рублей, а он передал ей героин в фольге из – под сигарет. После чего она вышла, пошла во двор другого дома, чтобы героин употребить, но была задержана сотрудниками наркоконтроля. Она рассказала, что героин приобрела у А. К Дудику она приехала после обеда, часа в 3 – 4. Она хорошо запомнила все события этого дня, поскольку ее впервые задержали сотрудники УФСКН РФ, категорически утверждает, что это было 09.07.2008 года.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 суду пояснила, что А хорошо знает, приобретала у него героин в 2008 году, он жил по адресу : ... .... 09.07.2008 года она приобрела героин у А, она ему позвонила на мобильный телефон, назвала сумму в 500 рублей, что означало, что ей нужен 1 «чек». Договорились встретиться у него дома. Приехав к его дому, она позвонила на мобильный телефон А, затем позвонила в домофон, А открыл ей дверь. Дома у А она передала ему 500 рублей, а он ей 1 «чек». После чего, она вышла из подъезда, пошла в кусты, где употребила героин, а затем ее задержали сотрудники милиции, изъяли шприц с остатками героина. Ее отвезли на медицинское освидетельствование, допрашивали на следующий день. 24.07.2008 года она находилась в районе ..., сотрудники наркоконтроля предложили ей участвовать в проверочной закупке в качестве покупателя, на что она дала свое добровольное согласие. Они проехали в здание УФСКН, где ее досмотрели в присутствии понятых, вручили денежные средства в сумме 2500 рублей, после чего она позвонила А и договорилась с ним о встрече рядом с остановкой «Фабричная». Она села в служебный автомобиль вместе с сотрудниками УФСКН и проехали к указанному месту. Приехав на место, она позвонила А, сообщила, что находится на месте, через несколько минут А подъехал на своем автомобиле. Она села в его автомобиль, передала А деньги в сумме 2000 рублей, так как посчитала, что 5 «чеков» будет много, А передал ей 4 «чека», она вышла из автомобиля и пересела в служебный автомобиль УФСКН, где выдала героин и оставшиеся деньги. Она категорически утверждает, что приобретала героин у А 09.07.2008 года, поскольку именно в этот день она впервые была задержана сотрудниками наркоконтроля.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ4 суду пояснила, что А знает, он предлагал ей оказывать услуги сексуального характера, несколько раз она соглашалась, А рассчитывался с ней героином. Сама она употребляет наркотические средства с 2005 года. Героин приобретала у А. 24.06.2008 года утром она позвонила А на мобильный телефон и поинтересовалась наличием у него героина. Он предложил подъехать к нему домой по адресу : ... .... Она приехала к нему, поднялась в квартиру, где передала ему 500 рублей, а он ей – героин. Она хорошо помнит события этого дня, так как была задержана сотрудниками наркоконтроля. В этот же день после обеда она позвонила А и попросила продать ей еще героина, в этот момент она находилась в гостях у своего знакомого на .... Она попросила А подъехать к ней. Через некоторое время А позвонил ей и сказал, что подъехал. Она спустилась, села в машину А, передала ему деньги в сумме 500 рублей, а он передал ей героин. Она вышла из машины и направилась в аптеку, но по дороге ее задержали сотрудники наркоконтроля. Ее досмотрели, изъяли героин, опечатали его, все происходило в присутствии понятых. Она сразу сказала, что приобрела наркотическое средство у А.

Сторона обвинения представила суду следующие письменные доказательства :

- протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, из которого следует, что СВИДЕТЕЛЬ4 опознала в Дудике П.М. парня, который 24.06.2008 года, около 16 часов, находясь в автомобиле модели «Toyota», припаркованном около дома по адресу: ... продал ей за 500 рублей отрезок фольги с порошкообразным веществом серого цвета ( т. 1 л. д. 40 – 41 );

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, из которого следует, что 24.06.2008 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, произведён личный досмотр СВИДЕТЕЛЬ4, у которой в левом кармане надетых на ней брюк, обнаружен один свёрток фольгированной бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета. В принадлежащей СВИДЕТЕЛЬ4 сумке обнаружены шприц однократного применения ёмкостью 2,5 мл. и стеклянный флакон со следовыми количествами порошкообразного вещества белого цвета ( т. 1 л. д. 7 );

- протокол изъятия, из которого следует, что 24.06.2008 года у СВИДЕТЕЛЬ4 изъяты обнаруженные в ходе её личного досмотра один свёрток фольгированной бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета, шприц однократного применения ёмкостью 2,5 мл. и стеклянный флакон со следовыми количествами порошкообразного вещества белого цвета ( т. 1 л. д. 8 );

- заключение эксперта № 3241/х от 10.07.2008 года, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое у СВИДЕТЕЛЬ4, является наркотическим средством героином, массой 0,123 г. ( т. 1 л. д. 55 – 57 );

- заключение эксперта № 3236/х от 15.07.2008 года, согласно которому в инъекционном шприце однократного применения и стеклянной ёмкости, изъятых у СВИДЕТЕЛЬ4, имеются следовые количества наркотического средства – героина ( т. 1 л. д. 62 – 65 );

- вещественные доказательства : наркотическое средство – героин, массой 0,123 г., инъекционный шприц и стеклянный флакон со следовыми количествами наркотического средства - героина признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от 29.07.2008 года ( т. 1 л. д. 67 – 68 );

- детализация телефонных соединений абонента номер ###, находившегося в пользовании у Дудика П.М. за 24.06.2008 года, из которой следует, что 24.06.2008 в 10:27:54, 11:27:17, 12:13:33 по Новосибирскому времени у абонента номера ### состоялись входящие соединения с абонентом номера ###, находившегося в пользовании у СВИДЕТЕЛЬ4, продолжительностью 20, 43, 15 секунд соответственно ( т. 1 л. д. 39 );

- протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, из которого следует, что СВИДЕТЕЛЬ1 опознала в Дудике П.М. парня, который 09.07.2008 года, около 15 часов 30 минут, находясь в квартире по адресу: ... продал ей за 1000 рублей два отрезка фольги с порошкообразным веществом бежевого цвета, из которого она приготовила раствор и сделала себе внутривенную инъекцию ( т. 1 л. д. 243 – 244 );

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, из которого следует, что 09.07.2008 года, в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 20 минут, произведён личный досмотр СВИДЕТЕЛЬ1, у которой в принадлежащей ей сумке обнаружены шприц однократного применения ёмкостью 3 мл. с жидкостью, инъекционный шприц ёмкостью 2 мл. и стеклянный флакон со следовыми количествами порошкообразного вещества белого цвета ( т. 1 л. д. 210 );.

- протокол изъятия, из которого следует, что 09.07.2008 года у СВИДЕТЕЛЬ1 изъяты обнаруженные в ходе её личного досмотра шприц однократного применения ёмкостью 3 мл. с жидкостью, инъекционный шприц ёмкостью 2 мл. и стеклянный флакон со следовыми количествами порошкообразного вещества белого цвета ( т. 1 л. д. 211 );

- заключение эксперта № 3397/х от 24.07.2008 года, согласно которому представленная на исследование жидкость в инъекционном шприце однократного применения, изъятом у СВИДЕТЕЛЬ1, является наркотическим средством героином, массой 0,152 г. На внутренней поверхности инъекционного шприца однократного применения и стеклянной ёмкости, изъятых у СВИДЕТЕЛЬ1, имеются следы наркотического средства – героина ( т. 1 л. д. 55 – 57 );

- вещественные доказательства : наркотическое средство – героин, массой 0.152 г., инъекционный шприц и стеклянный флакон со следовыми количествами наркотического средства - героина признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от 12.08.2008 года ( т. 1 л. д. 258 – 259 );

- детализация телефонных соединений абонента номер ###, находившегося в пользовании у Дудика П.М. за 09.07.2008 года, из которой следует, что 09.07.2008 в 13:59:47 по Новосибирскому времени у абонента номера ### состоялось входящее соединение с абонентом номера ###, находившегося в пользовании у СВИДЕТЕЛЬ1, продолжительностью 29 секунд ( т. 1 л. д. 236 – 239 );

- протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, из которого следует, что СВИДЕТЕЛЬ1 опознала в Дудике П.М. парня, который 09.07.2008 года, около 18 часов, находясь в квартире по адресу: ... продал ей за 500 рублей один отрезок фольги с порошкообразным веществом бежевого цвета ( т. 1 л. д. 83 – 284 );

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, из которого следует, что 09.07.2008 года, в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут, произведён личный досмотр СВИДЕТЕЛЬ2, у которой в левом верхнем кармане, надетой на ней джинсовой кофты без рукавов, обнаружен отрезок фольгированной бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета, в принадлежащей ей сумке обнаружены два шприца однократного применения и стеклянный флакон со следовыми количествами порошкообразного вещества белого цвета ( т. 1 л. д. 263 );

- протокол изъятия, из которого следует, что 09.07.2008 года у СВИДЕТЕЛЬ2 изъяты обнаруженные в ходе её личного досмотра отрезок фольгированной бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета, два шприца однократного применения и стеклянный флакон со следовыми количествами порошкообразного вещества белого цвета ( т. 1 л. д. 264 );

- заключение эксперта № 3396/х от 24.07.2008 года, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое у СВИДЕТЕЛЬ2, является наркотическим средством героином, массой 0,022 г. ( т. 1 л. д. 304 – 307 );

- заключение эксперта № 3405/х от 30.07.2008 года, согласно которому на внутренней поверхности стеклянного флакона, двух инъекционных шприцов однократного применения и двух инъекционных игл однократного применения, изъятых у СВИДЕТЕЛЬ2 имеются следовые количества наркотического средства – героина ( т. 1 л. д. 310 – 312 );

- вещественные доказательства: наркотическое средство - героин массой 0,022 г., два инъекционных шприца и стеклянный флакон со следовыми количествами наркотического средства - героина признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от 12.08.2008 года ( т. 1 л. д. 314 – 315 );

- детализация телефонных соединений абонента номер ###, находившегося в пользовании у Дудика П.М. за 09.07.2008 года, из которой следует, что 09.07.2008 в 16:17:00 и 16:46:22 по Новосибирскому времени у абонента номера ### состоялись входящие соединения с абонентом номера ###, находившегося в пользовании у СВИДЕТЕЛЬ2, продолжительностью 12 и 9 секунд соответственно ( т. 1 л. д. 289 – 290 );

- протокол досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, из

которого следует, что 24.07.2008 года, в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 25 минут, произведён досмотр СВИДЕТЕЛЬ1, у которой предметов и веществ, запрещённых к свободному обороту не обнаружено. СВИДЕТЕЛЬ1 при себе имела мобильный телефон модели «SAMSUNG» с SIM-картой абонента ### ( т. 2 л. д. 24 );

- протокол осмотра, пометки денежных средств, ценностей, предметов и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя,

из которого следует, что 24.07.2008 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, произведён осмотр и копирование и пометка специальным химическим веществом трёх билетов банка России достоинством 500 рублей с сериями и номерами аЧ ###, яН ###, еЕ ###, и десяти билетов банка России, достоинством 100 рублей с сериями и номерами: БЗ ###, Ьз ###, АЛ ###, Чн ###, Лп ###, Кя ###, AT ###, Ли ###, Кб ###, Чп ###, которые были вручены СВИДЕТЕЛЬ1 для использования в проверочной закупке ( т. 2 л. д. 25 – 30 );

- протокол досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия, из

которого следует, что 24.07.2008 года, в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 00 минут, произведён досмотр СВИДЕТЕЛЬ1, у которой изъят один прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета и один билет Банка России с серией и номером еЕ ### ( т. 2 л. д. 31 );

- акт сбора образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что 24.07.2008 года, в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут, у Дудика П.М. изъяты, путём смывов ватным тампоном, образцы потожировых выделений пальцев и ладоней рук ( т. 2 л. д. 32 );

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и изъятия вещей предметов, документов, из которого следует, что 24.07.2008 года, в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 30 минут, у Дудика П.М. обнаружены и изъяты прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, два билета банка России достоинством 500 рублей с сериями и номерами аЧ ###; яН ### и пять билетов банка России достоинством 100 рублей с сериями и номерами Ли ###; AT ###; Кб ###; Кя ###; Лп ### мобильный телефон «Motorola» IMEI ### с sim-картой оператора сотовой связи БиЛайн с абонентским номером ### ( т. 2 л. д. 33 – 37 );

- протокол обследования транспортного средства, из которого следует, что 24.07.2008 года, в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 20 минут, произведено обследование автомобиля «Toyota Allion» регистрационный номер ###, в ходе которого обнаружены и изъяты прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, один билет банка России достоинством 100 рублей с серией и номером Чн ### ( т. 2 л. д. 38 – 41 );

- заключение эксперта № 3542/х от 07.08.2008 года, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое у СВИДЕТЕЛЬ1, является наркотическим средством героином, массой 0,970 г. Для проведения исследования было отобрано и израсходовано 0,005 г. Вещества ( т. 2 л. д. 175 – 178 );

- заключение эксперта № 3540/х от 31.07.2008 года, согласно которому на поверхности пяти билетов Банка России достоинством 100 рублей с сериями и номерами Лп ###, Ли ###, AT ###, Кя ###, Кб ###, изъятых у Дудика П.М. в ходе личного досмотра, а также на поверхности билета Банка России достоинством 100 рублей с серией и номером Чн ###, изъятой в ходе обследования транспортного средства, имеются по две горизонтальные полосы и надпись «ПЗ», люминесцирующие жёлто-зелёным цветом. На поверхности ватного тампона с образцами потожировых выделений Дудика П.М. имеются следы вещества, люминесцирующего жёлто-зелёным цветом. Основа люминесцирующего вещества, обнаруженного на поверхностях пяти билетов Банка России достоинством 100 рублей с сериями и номерами Лп ###, Ли ###, AT ###, Кя ###. Кб ###, изъятых у Дудика П.М. в ходе личного досмотра, а также на поверхности билета Банка России достоинством 100 рублей с серией и номером Чн 4133521, изъятой в ходе обследования транспортного средства, а также на поверхности ватного тампона с образцами потожировых выделений Дудика П.М. однородна по химическому компонентному составу с образцом специального химического вещества ( т. 2 л. д. 182 – 188 );

- вещественное доказательство: наркотическое средство – героин, массой 0,965 г. признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от 22.09.2008 года ( т. 2 л. д. 194 – 195 );

- вещественные доказательства: два билета банка России достоинством 500 рублей с сериями и номерами аЧ ###; яН ### и шесть билетов банка России достоинством 100 рублей с сериями и номерами: Ли ###; AT ###; Кб ###; Кя ###; Лп ###; Чн ### признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от 22.09.2008 года ( т. 2 л. д. 193 );

- вещественное доказательство: мобильный телефон модели «MOTOROLA» IMEI: ### с SIM-картой с абонентским номером ###, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от 28.11.2008 года ( т. 2 л. д. 73 );

- детализация телефонных соединений абонента номер ###, находившегося в пользовании Дудика П.М. за 24.07.2008, из которой следует, что 24.07.2008 года в 12:51:14, 13:53:50, 14:11:48, 14:17:09 по Новосибирскому времени у абонента номера ###, находившегося в пользовании Дудика П.М., состоялись входящие и исходящие соединения с абонентом номера ###, находившегося в пользовании у СВИДЕТЕЛЬ1, продолжительностью 20, 45, 18, 21 секунд соответственно ( т. 2 л. д. 67 – 70 );.

- протокол обследования транспортного средства, из которого следует, что 24.07.2008 года, в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 20 минут, произведено обследование автомобиля «Toyota Allion» регистрационный номер ###, в ходе которого обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета ( т. 2 л. д. 239 – 242 );

- протокол обыска, из которого следует, что 24.07.2008 года, в период времени с 19 часов 55 минут до 21 часов 45 минут, произведён обыск в жилище по адресу: ..., в ходе которого обнаружены и изъяты пачка из-под сигарет с тремя прозрачными полимерными пакетами с порошкообразным веществом бежевого цвета, восемь шприцов однократного применения, пять стеклянных флаконов, два прозрачных полимерных пакета и двенадцать отрезков фольгированной бумаги ( т. 2 л. д. 256 – 260 );

- заключение эксперта № 3539/х от 01.08.2008 года, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое у Дудика П.М., является наркотическим средством героином, массой 0,733 г. Для проведения исследования было отобрано и израсходовано 0,005 г. вещества ( т. 2 л. д. 275 – 277 );

- заключение эксперта № 3535/х от 30.07.2008 года, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое в ходе обследования транспортного средства, является наркотическим средством героином, массой 0,727 г. Для проведения исследования было отобрано и израсходовано 0,010 г. вещества ( т. 2 л. д. 281 – 283 );

- заключение эксперта № 3543/х от 06.08.2008 года, согласно которому представленное на исследование вещество в трёх прозрачных полимерных пакетах, находящихся в пачке из-под сигарет «Максим», изъятой у Дудика П.М., является наркотическим средством героином, массой 2,352 г. Для проведения исследования было отобрано и израсходовано 0,015 г. вещества ( т. 2 л. д. 287 – 289 );

- заключение эксперта № 3541/х от 07.08.2008 года, согласно которому на поверхности маникюрной лопатки, изъятой у Дудика П.М., имеются следовые количества наркотического средства- героина ( т. 2 л. д. 275 – 277 );

- заключение эксперта № 3538/х от 15.08.2008 года, согласно которому на внутренней поверхности пяти флаконов, двух шприцов однократного применения и на поверхности фрагментов фольгированной бумаги, имеются следовые количества наркотического средства- героина ( т. 2 л. д. 299 – 302 );

- вещественные доказательства: наркотическое средство – героин, массой 3,782 г., восемь инъекционных шприцев, пять стеклянных флаконов и двенадцать отрезков фольгированной бумаги со следовыми количествами наркотического средства - героина, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства постановлением следователя от 15.10.2008 года ( т. 2 л. д. 307 – 308 ).

Сторона защиты представила суду следующие доказательства.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен СВИДЕТЕЛЬ7, пояснивший суду, что А знает. В июле 2008 года он с братом ездил на рыбалку в Болотное, но до озера не доехали, так как сломалась машина. В районе 17 часов они стали голосовать, остановилась машина под управлением А, он до этого знал его только в лицо. А помог им отбуксировать машину. В ходе разговора сказал, что у него умерла бабушка.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен СВИДЕТЕЛЬ8, пояснивший суду, что подсудимый – его сын. 09.07.2008 года ему позвонили из Болотного, где жила его мать, сказали, что не могут до нее достучаться. Он позвонил сыну в Кемерово, сказал, чтобы он ехал в Болотное, сам он тоже поехал туда. Приехали они в Болотное в 15 – 16 часов, выяснилось, что мать умерла.

По ходатайству стороны зашиты к материалам дела были приобщены :

- квитанция № 968151 от 24.06.2008 года, из которой следует, что 24.06.2008 года производилась полировка кузова автомобиля «Toyota Allion», госномер ###, принадлежащего Дудику П.М.;

- свидетельство о смерти А, умершей 09.07.2008 года в г. Болотное Новосибирской области.

Суд не может признать в качестве доказательства алиби Дудика П.М. представленную стороной защиты квитанцию, свидетельствующую о том, что 24.06.2008 года в г. Юрга производилась полировка кузова автомобиля, принадлежащего А, поскольку данная квитанция была представлена суду в 2010 году, ее происхождение не установлено, время принятия автомобиля на сервис и его выдачи в квитанции не указано.

Иные, вышеизложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая все доказательства, представленные суду в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого А полностью установлена в ходе судебного разбирательства.

Суд считает несостоятельными показания подсудимого А, не признавшего свою вину по преступлению от 24.06.2008 года и утверждавшего, что СВИДЕТЕЛЬ4 он наркотическое средство – героин не сбывал, расценивая его показания как способ смягчить свою ответственность за содеянное.

Его показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4, которая последовательно и категорично утверждала, что 24.06.2008 года она дважды – утром и во второй половине дня приобретала героин у А для личного употребления. Утром она сама приезжала к нему домой, где приобрела героин, а после обеда она вновь позвонила А и попросила привезти ей героин на ..., где она находилась, в районе 16 часов А подъехал по указанному ей адресу, она передала ему деньги, а он ей героин, после чего А уехал, а она была задержана сотрудниками наркоконтроля. В ходе предварительного расследования СВИДЕТЕЛЬ4 опознала А, как лицо, который 24.06.2008 года сбыл ей наркотическое средство – героин у дома по ... .... Из представленной суду детализации телефонных соединений следует, что 24.06.2008 года имели место неоднократные соединения абонента телефона, находящегося в пользовании А, и абонента телефона, находящегося в пользовании СВИДЕТЕЛЬ4, а из детализации соединений с указанием базовых станций соединений следует, что А в течение всего дня 24.06.2008 года находился в г. Кемерово, последнее соединение с СВИДЕТЕЛЬ4 состоялось в 15 : 58 местного времени, что опровергает версию А о том, что 24.06.2008 года он находился в г. Юрге. Каких – либо оснований сомневаться в правдивости показаний СВИДЕТЕЛЬ4, а также в совокупности представленных доказательств, у суда оснований не имеется.

Суд также считает несостоятельными показания подсудимого А, не признавшего свою вину по преступлениям от 09.07.2008 года – сбыту наркотического средства – героина СВИДЕТЕЛЬ1 Елене и СВИДЕТЕЛЬ1 Ирине, расценивая его показания как способ смягчить свою ответственность за содеянное.

Его показания в этой части опровергаются показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ2, которые последовательно и категорично утверждали, что именно 09.07.2008 года каждая из них, действуя самостоятельно, приобрела наркотическое средство – героин у А в его квартире по адресу : ..., после чего, каждая из них была задержана сотрудниками наркоконтроля, приобретенное наркотическое средство было изъято. Каких – либо оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей СВИДЕТЕЛЬ1 судом не установлено, как не установлено и каких – либо оснований у СВИДЕТЕЛЬ1 оговаривать А. В ходе предварительного расследования СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ2 опознали А, как лицо, сбывшее им 09.07.2008 года наркотическое средство – героин. Детализация телефонных соединений, представленная суду, подтверждает наличие 09.07.2008 года телефонных соединений между абонентом телефона, находящегося в пользовании А, и абонентов телефонов, находящихся в пользовании СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ2, что также подтверждает показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ1. Аналогичные данные содержатся в ответе на запрос суда о телефонных соединениях, с указанием местного времени, места нахождения абонентов - постоянного нахождения в г. Кемерово, что соответствует времени и месту совершения инкриминируемых А деяний.

Доводы А о том, что он 09.07.2008 года в районе обеда выехал в Болотное Новосибирской области и, следовательно, не мог сбывать наркотическое средство – героин сестрам СВИДЕТЕЛЬ1, суд считает несостоятельными. Также несостоятельными суд считает показания свидетелей защиты – СВИДЕТЕЛЬ8 и СВИДЕТЕЛЬ7 Факт смерти бабушки Дудика П.М. – А **.**.**** года не вызывает у суда сомнений и подтвержден документально, однако, по мнению суда, показания вышеназванных свидетелей относительно времени прибытия Дудика П.М. в Болотное и времени его пребывания в данном населенном пункте противоречат совокупности представленных суду доказательств и не могут быть приняты судом во внимание. Суд также учитывает, что один из свидетелей защиты СВИДЕТЕЛЬ8 является отцом подсудимого, а второй – его знакомым. При таких обстоятельствах суд относится к показаниям вышеназванных лиц критически, расценивая их как способ помочь А смягчить свою ответственность за содеянное. Суд считает, что вина А по данным преступлениям неопровержимо подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, оснований сомневаться в которых, не имеется.

По преступлению от 24.07.2008 года – покушения на сбыт наркотического средства СВИДЕТЕЛЬ1, суд считает вину А полностью установленной. Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается также показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ5, данными в судебном заседании, свидетелей СВИДЕТЕЛЬ6, СВИДЕТЕЛЬ3 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения. Показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ6 и СВИДЕТЕЛЬ3 в судебном заседании суд считает несостоятельными и расценивает как способ помочь А и смягчить его ответственность за содеянное. Изменение показаний данных свидетелей связано с желанием помочь А. Показания же данных свидетелей в ходе предварительного расследования суд считает правдивыми, они подтверждаются также показаниями самого А, свидетелей СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ5, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Вина подсудимого А по данному преступлению подтверждается совокупностью других доказательств, представленных суду, а именно : протоколами, составленными в рамках ОРМ, приобщенных к материалам дела в качестве доказательств, заключениями экспертов, детализациями телефонных соединений.

По преступлению от 24.07.2008 года – приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере суд также считает вину подсудимого А установленной и доказанной.

Подсудимый А свою вину по данному преступлению признал частично, пояснив, что хранил наркотическое средство в автомобиле и в квартире, расположенной по адресу : ..., без цели сбыта, для личного употребления. Суд считает показания А в этой части несостоятельными, расценивая их как способ смягчить свою ответственность за содеянное.

Его показания в этой части опровергаются показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ4, из которых следует, что они приобретали наркотическое средство у А как в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, так и в его автомобиле, договариваясь об этом предварительно по телефону. Доводы А о хранении наркотического средства героина не для сбыта, а для личного употребления опровергаются также и совокупностью представленных судом доказательств, из которых неопровержимо следует, что А неоднократно сбывал героин девушкам, оказывавшим услуги сексуального характера за деньги, то есть занимающимися проституцией, что достоверно установлено судом.

Вместе с тем, считая вину А установленной в ходе судебного разбирательства, суд не может согласиться с квалификацией его действий, предложенной органами предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем.

По мнению суда, действия А 24.06.2008 года, 09.07.2008 года, 24.07.2008 года не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление. 24.06.2008 года, 09.07.2008 года, 24.07.2008 года А совершены тождественные однородные действия, направленные на наступление однородных последствий и наступление единой цели – сбыту наркотического средства, совершенные в рамках единой формы вины.

Суд считает достоверно установленным, что действия А были объединены единым умыслом, состояли из тождественных действий, что свидетельствует о едином преступлении, направленным на сбыт наркотических средств.

Все указанные действия являлись приготовлением к преступлению, то есть к сбыту всего объема наркотических средств. Следовательно, содеянное А следует квалифицировать по одному уголовному закону, предусматривающему ответственность за приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть всего объема наркотических средств – по ст. ст. 30 ч. 1 – 228. 1 ч. 3 п. «г» УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного, находящегося в молодом возрасте, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, ранее не судимого, женатого, работающего индивидуальным предпринимателем, то есть занятого общественно – полезным трудом, исключительно положительно характеризующегося, активно участвующего в работе Юргинской городской общественной организации инвалидов, оказывающего инвалидам адресную спонсорскую помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание А, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А, суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что подтверждается характеристикой, представленной суду Управлением Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Кемеровской области, выразившееся в даче свидетельских показаний по двум уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков, опознал лиц, сбывавших наркотические средства, наличие у А ..., что подтверждается представленными суду медицинскими документами, из которых также следует, что А нуждается в периодической плановой госпитализации, а также в периодической плановой замене ..., наличие у А на иждивении малолетней дочери ..., рождения **.**.****.

Суд считает, что вышеперечисленные обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшают общественную опасность преступления, совершенного А, что позволяет суду применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Кроме того, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть ( с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного ), по мнению суда, достигнуты без изоляции А от общества. В связи с чем, суд полагает возможным назначить А наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, поскольку с момента совершения А преступления прошло более двух лет, за это время А доказал свое исправление, чистосердечно раскаялся в содеянном, в настоящее время А постоянно проживает в г. Юрга Кемеровской области, имеет жену и малолетнюю дочь, работает, активно занимается общественной деятельностью в организации инвалидов, принимает участие в благотворительных акциях для организации инвалидов. Суд также учитывает и поведение А после возбуждения уголовного дела, его активное способствование раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Суд учитывает и состояние здоровья А, являющегося инвалидом 1 – ой группы, постоянно нуждающегося в плановых госпитализациях. Все вышеперечисленное приводит суд к твердому убеждению, что исправление А возможно без изоляции его об общества.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ДУДИКА П.М. признать виновным по ст. ст. 30 ч. 1 – 228. 1 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 5 ( пяти ) лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 5 ( пять ) лет, возложив на ДУДИКА П.М. следующие обязанности : не менять без согласования с органами, ведающими исполнением наказания, места жительства, периодически являться на регистрацию в эти органы.

Вещественные доказательства по делу : наркотическое средство – героин – уничтожить, инъекционные шприцы, стеклянные флаконы, маникюрную лопатку, отрезки фольгированной бумаги, оптический диск № 836сс – уничтожить, билеты Банка России, использованные в ОРМ, передать в распоряжение УФСКН РФ по КО, мобильный телефон возвратить Дудику П.М.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней всеми участниками процесса.

Судья : подпись.

Копия верна. Судья