Дело № 1-226/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кемерово **.**.****
Федеральный суд Центрального района г.Кемерово в составе:
Председательствующего Ильина А.И.,
государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Чупиной А.В.,
подсудимого Прокопьева Д.Ю.,
защитника Равинской Э.А.,
при секретаре Целищевой Е.С.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Прокопьева Д.Ю., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Преступление совершено в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:
23.09.2010 г. около 02.30 часов Прокопьев Д.Ю., находясь около кинотеатра «Юбилейный», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал у ранее незнакомого ему ПОТЕРПЕВШИЙ 1О. снять и передать ему серебряное кольцо, а когда тот ответил ему отказом, Прокопьев Д.Ю. нанес 1 удар кулаком по лицу ПОТЕРПЕВШИЙ 1О., отчего потерпевший испытал физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, подавив волю потерпевшего к сопротивлению и, осознавая, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1О. понимает противоправный характер его действий, Прокопьев Д.Ю. схватил ПОТЕРПЕВШИЙ 1О. за одежду и потребовал передать ему серебряное кольцо. ПОТЕРПЕВШИЙ 1О. испугался и снял с пальца правой руки принадлежащее ему серебряное кольцо стоимостью 700 рублей и передал его Прокопьеву Д.Ю. После чего Прокопьев Д.Ю. открыто похитив имущество ПОТЕРПЕВШИЙ 1О., с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Прокопьев Д.Ю. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что 23.09.2010 г. он находился около ночного клуба «Барракуда», расположенного по адресу: ..., со своими знакомыми СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 3. Он знает СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 3 с 2009 года. Около клуба он увидел ранее незнакомого ему ПОТЕРПЕВШИЙ 1О. и еще двоих молодых людей. СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 2 сказали ему, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1О. должен им деньги и попросили забрать у него долг. Он подошел к ПОТЕРПЕВШИЙ 1О. и ударил его кулаком по лицу, после чего забрал принадлежащее ему кольцо. Потом ПОТЕРПЕВШИЙ 1О. сел в автомобиль и поехал домой. Он тоже сел в автомобиль и поехал за ним. Он остановился около ..., вышел из машины и еще раз ударил ПОТЕРПЕВШИЙ 1О. по лицу. Когда приехали сотрудники милиции, они задержали его и изъяли у него похищенное кольцо. СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 3 его подставили. Ранее он не признавал свою вину, так как был очень напуган, поэтому и отрицал, что бил потерпевшего.
Вина подсудимого Прокопьева Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1О., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 23.09.2010 г. он находился в ночном клубе «Барракуда», расположенном на ..., вместе со своими знакомыми СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 4, где между ними произошел конфликт. Они вышли на улицу и стали драться с СВИДЕТЕЛЬ 1. Вдруг к ним подъехал автомобиль, из которого вышел ранее незнакомый ему Прокопьев Д.Ю. и спросил, что между ними происходит. Он ответил Прокопьеву Д.Ю., что это его не касается. Тогда Прокопьев Д.Ю. сказал, чтобы он отдал ему кольцо, якобы в счет долга кому-то из его друзей. Он ответил Прокопьеву Д.Ю., что никому ничего не должен. После этого Прокопьев Д.Ю. ударил его 1 раз кулаком в нос, отчего он испытал физическую боль. Он испугался, снял кольцо и отдал его Прокопьеву Д.Ю., после чего побежал в сторону дороги. Он не сопротивлялся, так как был напуган. Затем он сел в проезжавший мимо автомобиль и поехал домой. Прокопьев Д.Ю. поехал за ним. Когда он вышел из автомобиля, Прокопьев Д.Ю. подошел к нему и потребовал деньги в сумме 5000 рублей, а потом потребовал, чтобы он написал расписку. Около подъезда Прокопьев Д.Ю. еще раз ударил его кулаком по лицу. Затем он поднялся к себе в квартиру и закрыл дверь. Прокопьев Д.Ю. стучался и требовал открыть ему дверь. Через некоторое время соседи вызвали милицию. Когда приехали сотрудники милиции, они забрали и его и Прокопьева Д.Ю. в отделение. В тот же день он написал заявление. У Прокопьева Д.Ю. изъяли кольцо, которое он у него похитил. Прокопьев Д.Ю. угроз в его адрес не высказывал. За медицинской помощью он не обращался. На предварительном следствии кольцо ему не вернули, но Прокопьев Д.Ю. возместил ему ущерб в сумме 6000 рублей, в связи с чем претензий к подсудимому он не имеет.
Показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1О., данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части суммы денежных средств, которую у него требовал Прокопьев Д.Ю. Из оглашенных показаний (л.д.20-21) следует, что Прокопьев Д.Ю. сказал, чтобы ПОТЕРПЕВШИЙ 1О. через таксиста передал ему 500 рублей. Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 1О. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания и уточнил, что Прокопьев Д.Ю. требовал, чтобы он написал ему расписку о том, что отдаст 5000 рублей.
Показаниями потерпевшего СВИДЕТЕЛЬ 5, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ему знакомы подсудимый Прокопьев Д.Ю. и потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 1О. 23.09.2010 г. он находился в составе группы немедленного реагирования, когда из дежурной части поступил сигнал о том, что по адресу: ..., стучат в дверь и требуют деньги. Они приехали по указанному адресу, где на 5 этаже в коридоре находился Прокопьев Д.Ю. На вопрос о том, что он здесь делает, Прокопьев Д.Ю. ответил, что жилец ... должен ему деньги. Через некоторое время дверь ... открыл ПОТЕРПЕВШИЙ 1О.. который пояснил, что когда он находился в ночном клубе «Барракуда» у него с Прокопьевым Д.Ю. произошел конфликт, в результате чего Прокопьев Д.Ю. забрал у него кольцо из белого металла. Он точно не помнит, так как поступает очень много сигналов, возможно, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1О. говорил что-то про то, что Прокопьев Д.Ю. его или толкнул или ударил. Затем он сказал всем оставаться на своих местах, но Прокопьев Д.Ю. решил уйти, поэтому был задержан милиционером-водителем, который остался около подъезда. Прокопьев Д.Ю. и ПОТЕРПЕВШИЙ 1О. были доставлены в отделение милиции, где у Прокопьева Д.Ю. было изъято кольцо из белого металла, которое подходило под описание потерпевшего.
Протоколом очной ставки от 12.02.2011 г. между потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ 1О. и обвиняемым Прокопьевым Д.Ю. (л.д.71-72), из которого следует, что потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 1О. подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что около кинотеатра «Юбилейного» Прокопьев Д.Ю. нанес ему 1 удар кулаком по лицу и похитил у него серебряное кольцо. Обвиняемый Прокопьев Д.Ю. подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что, находясь у кинотеатра «Юбилейного», он похитил у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1О. серебряное кольцо, но удары ему не наносил.
Протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-5), из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: ..., где рядом расположен остановочный павильон и подземный переход за остановкой общественного транспорта «Комсомольский парк». При осмотре местности каких-либо предметов не обнаружено.
Протоколом осмотра документов (л.д.23-23), из которого следует, что объектом осмотра является протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, из которого следует, что 23.09.2010 г. у Прокопьева Д.Ю. в ходе досмотра было обнаружено и изъято кольцо белого цвета 925 пробы.
Протоколом осмотра предметов (л.д.25-26), из которого следует, что объектом осмотра является белый конверт, при вскрытии которого обнаружено кольцо из металла белого цвета, круглой формы, сверху имеет рисунок прямоугольной формы черного цвета, по краям имеются рисунки в виде ромбов, снизу имеет надпись 925.
Справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.73), из которой следует, что стоимость серебряного кольца 925 пробы составляет от 500 до 900 рублей.
Заключением комиссии экспертов от 16.11.2010 г. № Б-1332/2010 (л.д.41-42), из которого следует, что Прокопьев Д.Ю. обнаруживает признаки органического расстройства личности с чертами эмоциональной неустойчивости, однако это не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, Прокопьев Д.Ю. каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Прокопьев Д.Ю. в настоящее время психическим заболеванием не страдает и в принудительном лечении не нуждается.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, учитывая мнение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, защитника Равинской Э.А., согласившейся с предъявленным обвинением, суд считает, что действия подсудимого Прокопьева Д.Ю. правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в действиях Прокопьева Д.Ю. полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании было установлено, что Прокопьев Д.Ю. нанес удар кулаком в нос потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1О., в результате чего потерпевший испытал физическую боль.
Так в соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
Суд считает, что вина подсудимого Прокопьева Д.Ю. в совершении указанного в описательной части приговора преступления бесспорно установлена в судебном заседании. Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, судом оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, путем сопоставления их друг с другом в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.
При назначении вида и размера наказания Прокопьеву Д.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется с прежнего места работы и с места учебы, впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит на учете в КОКПБ с 2007 г. с диагнозом «органическое поражение головного мозга резидуального генеза с грубым психопатоподобным поведением».
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, несмотря на это суд считает, что наказание подсудимому Прокопьеву Д.Ю. должно быть назначено в виде лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, по правилам ст.73 УК РФ, поскольку его исправление и достижение иных целей уголовного наказания, возможно без реального отбывания наказания.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Прокопьева Д.Ю. ст.64 УК РФ не имеется.
Вещественное доказательство – протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, хранящийся в материалах уголовного дела, - подлежит хранению в материалах уголовного дела.
Вещественное доказательство – кольцо из белого металла 925 пробы, хранящееся при материалах уголовного дела, - подлежит возврату потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 1.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Прокопьева Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Прокопьеву Д.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Прокопьева Д.Ю. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленного графика.
Меру пресечения Прокопьеву Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Вещественное доказательство – кольцо из белого металла 925 пробы, хранящееся при материалах уголовного дела, - возвратить потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 1.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня его провозглашения.
Председательствующий:
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: