Дело № 1-546/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кемерово 28.12.2010 г.
Федеральный суд Центрального района г.Кемерово в составе:
Председательствующего Ильина А.И.,
государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Кузменко А.С.,
подсудимой Кукарцевой Н.Н.,
защитника Дубинской Э.Я.,
при секретаре Целищевой Е.С.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Кукарцевой Н.Н., ранее судимой:
1) 07.12.2005 г. Федеральным судом Центрального района г.Кемерово по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,
2) 28.09.2006 г. Федеральным судом Центрального района г.Кемерово ч.3 ст.30 ст.70 УК РФ – 2 года 4 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с 14.09.2006 г., 13.01.2009 г. освобождена по отбытию срока наказания,
3) 04.02.2010 г. Федеральным судом Центрального района г.Кемерово по п. «г» ч.2 ст.158, п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Преступление совершено в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:
06.07.2010 г. около 20.07 часов Кукарцева Н.Н., находясь в салоне маршрутного такси ###, следовавшего от остановки общественного транспорта «Киноцентр Юбилейный», расположенной по адресу: ..., до остановки общественного транспорта «Улица Терешковой», расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, вытащив из кармана пиджака, надетого на ПОТЕРПЕВШИЙ 2, мобильный телефон модели «Самсунг Е 250» стоимостью 1500 рублей в черном кожаном чехле, не представляющем материальной ценности. После чего Кукарцева Н.Н. с похищенным имуществом попыталась скрыться с места преступления, но была задержана сотрудниками милиции, в связи с чем, не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Подсудимая Кукарцева Н.Н. в судебном заседании свою вину по эпизоду от 06.07.2010 г. признала полностью и пояснила, что 06.07.2010 г. она села в маршрутное такси на остановке общественного транспорта «Киноцентр Юбилейный», номера маршрутного такси она не помнит. В маршрутном такси она вытащила сотовый телефон у мужчины из кармана пиджака и вышла на остановке, после чего ее сразу же задержали сотрудники милиции. Телефон находился в чехле, поэтому она даже не успела рассмотреть, какой он был модели.
Вина подсудимой Кукарцевой Н.Н. по эпизоду от 06.07.2010 г. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 2, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 06.07.2010 г. он ехал в маршрутном такси ###, на которое сел на останове общественного транспорта «КЦ Юбилейный». До этого он звонил своей дочери и положил мобильный телефон в правый карман пиджака. Его телефон был в чехле. Он расплатился за проезд, а когда хотел положить сдачу в карман, то обнаружил, что телефона в кармане нет. В маршрутке было много людей. Он подумал, что возможно выронил телефон где-нибудь на улице, поэтому вышел на следующей остановке «Улица Терешковой» и пошел обратно в сторону остановки «КЦ Юбилейный». Он прошел несколько метров, когда его окликнули сотрудники милиции. Сотрудники милиции показали ему мобильный телефон и спросили, его ли это имущество. Он сказал, что этот телефон принадлежат ему. Телефон находился в руках у девушки, которая оказалась Кукарцевой Н.Н. Он не обратил внимания, ехала ли Кукарцева Н.Н. вместе с ним в маршрутке.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ранее она видела подсудимую Кукарцеву Н.Н., но тогда она была без очков. 06.07.2010 г. она сидела на остановке общественного транспорта «Улица Терешковой», когда из маршрутного такси вышла ранее незнакомая ей Кукарцева. Она обратила на Кукарцеву внимание, так как на ее штанах была дырка. Кукарцева держала в руках черную сумку и мобильный телефон. Потом к Кукарцевой подошли двое парней и стали с ней о чем-то беседовать, после чего они подошли к ней и представились сотрудниками милиции. Потом к ним подошел потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 2. Кукарцева Н.Н. ничего не поясняла.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что подсудимая Кукарцева Н.Н. ему знакома, так как она состоит на оперативном учете в УВД по г.Кемерово как вор-карманник. 06.07.2010 г. он и второй оперативный сотрудник СВИДЕТЕЛЬ 4 находились на остановке общественного транспорта «Улица Терешковой», когда из маршрутного такси выбежала Кукарцева Н.Н., в руках у которой был то ли телефон, то ли кошелек. Когда они представились и спросили Кукарцеву Н.Н., что у нее в руках и откуда у нее это, она не смогла ничего внятно объяснить. Когда они окликнули потерпевшего, Кукарцева Н.Н. созналась в краже телефона. После этого Кукарцеву Н.Н. доставили в дежурную часть.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что подсудимая Кукарцева Н.Н. ему знакома, так как она состоит на оперативном учете в УВД по г.Кемерово как вор-карманник. 06.07.2010 г. он и второй оперативный сотрудник СВИДЕТЕЛЬ 2 находились на остановке общественного транспорта «Улица Терешковой», когда из маршрутного такси выбежала Кукарцева Н.Н., в руках у которой был мобильный телефон. В этот момент к ним подошел потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и пояснил, что у него похищен телефон, после чего Кукарцева Н.Н. созналась в краже.
Протоколом выемки от 07.07.2010 г. (л.д.71-72), из которого следует, что у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 2 были изъяты гарантийный талон, кассовый чек от 15.09.2008 г. на сумму 1000 рублей и фрагмент коробки на мобильный телефон «Самсунг Е 250» IMEI: ###.
Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 06.07.2010 г. (л.д.63), из которого следует, что у Кукарцевой Н.Н. обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг Е 250» IMEI: ### в корпусе слайдер черного цвета с сим-картой оператора «Теле 2» в черном чехле. При этом Кукарцева Н.Н. пояснила, что похитила данный телефон у мужчины на остановке.
Справкой о стоимости имущества (л.д.111), из которой следует, что стоимость мобильного телефона «Самсунг Е 250» в корпусе слайдер черного цвета, бывший в употреблении около 1 года 10 месяцев, может составлять от 3500 рублей до 1500 рублей, в зависимости от внешнего вида и технического состояния.
Кроме того, органами предварительного расследования подсудимой Кукарцевой Н.Н. было предъявлено обвинение в том, что 09.11.2009 г. около 10.30 часов она, находясь в салоне троллейбуса ###, следовавшего от остановки общественного транспорта «Энергосбыт», расположенной по адресу: ..., до остановки общественного транспорта «Цирк», расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшей, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, вытащив из кармана плаща, надетого на ПОТЕРПЕВШАЯ 1, мобильный телефон модели «Моторола С 380» стоимостью 2760 рублей с денежными средствами на счете в размере 100 рублей. Похитив имущество на сумму 2860 рублей, она с места преступления с похищенным имуществом скрылась, а в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 значительный ущерб.
Доказательствами предъявленного Кукарцевой Н.Н. обвинения по эпизоду от 09.11.2009 г. являются:
Показания потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 09.11.2009 г. она находилась на остановке общественного транспорта «Энергосбыт», где села на троллейбус и проехала до остановки «Цирк». В троллейбусе она доставала свой сотовый телефон, чтобы посмотреть время, после чего положила его обратно в карман плаща. Когда она вышла из троллейбуса, то обнаружила, что из кармана плаща у нее пропал сотовый телефон «Моторола С 380» стоимостью 2760 рублей, на счету которого находилось 100 рублей. Телефон у нее вытащили на выходе из троллейбуса, но она не видела, кто это сделал. Причиненный ущерб в сумме 2860 рублей является для нее значительным, поскольку на тот момент ее пенсия составляла 6000 рублей в месяц. На следующий день она написала заявление в милицию. Позже похищенный телефон ей вернули.
Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она работает продавцом у ИП Медведева. При сдаче телефона в их салон требуется иметь при себе паспорт. Человек, сдающий телефон, ставит свою подпись в расходном кассовом ордере. Подсудимую Кукарцеву Н.Н. она не помнит, но к ней обращалась следователь по поводу мобильного телефона «Моторола», которая ей пояснила, что данный телефон сдала в их магазин Кукарцева Н.Н., которую задержали в троллейбусе.
Протокол осмотра от 10.11.2009 г. (л.д.8-9), из которого следует, что при осмотре боковых карманов женского серого плаща, находящегося при ПОТЕРПЕВШАЯ 1, повреждений не обнаружено, глубина карманов составляет 18 см.
Протокол выемки от 22.01.2010 г. (л.д.26-27), из которого следует, что у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3 были изъяты мобильный телефон «Моторола С 380» IMEI: ###, имеющий многочисленные потертости, и расходный кассовый ордер от 09.11.2009 г. на сумму 300 рублей, выданный Кукарцевой Н.Н. на мобильный телефон «Моторола С 380» IMEI: ###.
Протокол выемки от 26.07.2010 г. (л.д.45-47), из которого следует, что у потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 были изъяты гарантийный талон и кассовый чек от 09.12.2005 г. на мобильный телефон «Моторола С 380» IMEI: ### стоимостью 2760 рублей.
Справка о стоимости имущества (л.д.111), из которой следует, что стоимость мобильного телефона «Моторола С 380» в классическом корпусе черного цвета с серебристыми вставками, бывшего в употреблении около 4 лет, в магазине комиссионной торговли составляет от 2800 рублей до 1000 рублей, в зависимости от внешнего вида и технического состояния.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, учитывая мнение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, защитника Дубинской Э.Я., просившей оправдать Кукарцеву Н.Н. по эпизоду от 09.11.2009 г. в связи с недоказанностью ее вины и переквалифицировать действия Кукарцевой Н.Н. по эпизоду от 06.07.2010 г. на ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку после совершения хищения, она не имела реальной возможности пользования или распоряжения похищенным имуществом, так как была сразу же задержана сотрудниками милиции, то есть не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считает оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» в действиях подсудимой Кукарцевой Н.Н. полностью нашел свое подтверждение по эпизоду от 06.07.2010 г., поскольку в судебном заседании было установлено, что Кукарцева Н.Н. вытащила сотовый телефон из кармана пиджака, надетого на потерпевшем ПОТЕРПЕВШИЙ 2
Суд считает, что обвинение подсудимой Кукарцевой Н.Н. по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 09.11.2009 г. в отношении потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку оно основано только на предположениях.
Согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Подсудимая Кукарцева Н.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления 09.11.2009 г. в отношении потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 не признала и пояснила, что 09.11.2009 г. она купила сотовый телефон «Моторола» за 100 рублей у ранее незнакомых ей парня и девушки на остановке общественного транспорта «Фабричная». Данный телефон она купила с намерением сдать в ломбард, поскольку телефон был в хорошем состоянии. О происхождении телефона она ничего не знала. Затем она сдала этот телефон в ломбард за 300 рублей по своему паспорту. В ходе предварительного расследования Кукарцева Н.Н. также не признавала свою вину по данному эпизоду и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. То обстоятельство, что Кукарцева Н.Н. сдала похищенный у ПОТЕРПЕВШАЯ 1 сотовый телефон в ломбард, не может бесспорно свидетельствовать о том, что именно она совершила его хищение. Иных доказательств вины Кукарцевой Н.Н. в совершении данного преступления стороной обвинения не представлено. Таким образом, версия подсудимой Кукарцевой Н.Н. в судебном заседании не опровергнута стороной обвинения.
Суд считает, что вина подсудимой Кукарцевой Н.Н. в совершении указанного в описательной части приговора преступления бесспорно установлена в судебном заседании. Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, судом оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, путем сопоставления их друг с другом в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, положительную характеристику с места жительства, а также то, что она состоит на учете в КОКНД с 1997 года с диагнозом «опийная наркомания».
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее тяжелого заболевания – гепатита С, а также то, обстоятельство, что похищенный телефон возвращен потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 2
В качестве отягчающего вину обстоятельства суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с ее поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Кукарцевой Н.Н. ст.64 УК РФ не имеется.
Кукарцева Н.Н. совершила преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Федерального суда Центрального района г.Кемерово от 04.02.2010 г., в связи с чем условное осуждение по данному приговору подлежит отмене на основании ст.70 УК РФ.
Вещественное доказательство – расходный кассовый ордер от 09.11.2009 г. на имя Кукарцевой Н.Н. на сумму 300 рублей за сотовый телефон «Моторола С 380» IMEI: ###, хранящийся в материалах уголовного дела, - подлежит хранению в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.302, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кукарцеву Н.Н. виновной по эпизоду от 06.07.2010 г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.66 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания и окончательно назначить Кукарцевой Н.Н. наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По эпизоду от 09.11.2009 г. подсудимую Кукарцеву Наталью Николаевну оправдать по п. «в, г» ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с ее непричастностью к совершению преступления.
Меру пресечения Кукарцевой Н.Н. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 28.12.2010 г. В срок наказания зачесть время содержания Кукарцевой Н.Н. под стражей с 07.07.2010 г. по 27.12.2010 г. включительно.
Вещественное доказательство – расходный кассовый ордер от 09.11.2009 г. на имя Кукарцевой Н.Н. на сумму 300 рублей за сотовый телефон «Моторола С 380» IMEI: ###, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденная, находящаяся под стражей, в случае подачи кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: