Приговор - лишение свободы.

Дело № 1-103 / 2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 апреля 2011 г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи: Прошина В.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Кузменко А.С.,

подсудимых Иванова Я.В., Зайцева М.А.,

защитников – адвокатов: Бронниковой В.Е., Дубинской Э.Я.,

потерпевшего Конышева В.А.,

при секретаре: Скребковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванова Я.В., ... ранее судимого:

- 30.04.2008 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 11.03.2010 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Зайцева М.А., ... ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Умышленное преступление Ивановым Я.В., Зайцевым М.А. совершено в ... при следующих обстоятельствах:

24.10.2010 года около 5 часов 30 минут Иванов Я.В., находясь около ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил грабеж при следующих обстоятельствах: Иванов Я.В. подошел к ранее ему незнакомому ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и попросил у последнего его телефон для того, чтобы позвонить. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 ответил ему отказом, Иванов Я.В. с целью подавления воли и решимости потерпевшего к сопротивлению, применяя при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватил ПОТЕРПЕВШИЙ 1 за плечи и повалил на землю, после чего Иванов Я.В., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, а Зайцев с целью причинения побоев, нанесли совместно не менее 7 ударов обутыми ногами по голове и телу, причинив потерпевшему физическую боль. Затем Зайцев М.А. стал удерживать ПОТЕРПЕВШИЙ 1, прижимая его тело коленом к земле, а руками удерживал руки потерпевшего, а Иванов Я.В. сорвал с шеи ПОТЕРПЕВШИЙ 1 серебряную цепочку с серебряным кулоном в виде креста, стоимостью 1200 рублей и выхватил из левой руки ПОТЕРПЕВШИЙ 1 сотовый телефон «Nokia N78», стоимостью 5000 рублей, и осмотрел карманы потерпевшего, вытащил ключи от комнаты, не представляющие материальной ценности для ПОТЕРПЕВШИЙ 1

Совместными действиями Зайцев М.А. и Иванов Я.В. причинили ПОТЕРПЕВШИЙ 1 согласно заключения эксперта, телесные повреждения, которые образовались от не менее семи воздействий тупым твердым предметом, а именно: кровоподтек век и кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, ссадины лица, слизистой нижней губы, волосистой части головы, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, тем самым Иванов применил насилие, не опасное для жизни и здоровья и открыто похитил имущество, принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ 1 на общую сумму 6200 рубле, а Зайцев причинил побои. После чего Зайцев М.А. и Иванов Я.В. с места преступления скрылись.

Кроме того, 24.10.2010 г. в вечернее время, Зайцев, умышленно, с целью сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно заведомо располагая сведениями о том, что Иванов 24.10.2010 г. в 5 часов 30 минут совершил открытое хищение чужого имущества у гр. ПОТЕРПЕВШИЙ 1, а именно сотового телефона Нокиа –770, стоимостью 5000 руб., пришел к ломбарду, расположенному по ... ... ..., где реализуя умысел, направленный на сбыт похищенного Ивановым телефона Нокиа – 770, принадлежащего гр. ПОТЕРПЕВШИЙ 1, Зайцев передал телефон Нокиа – 770 сотруднице ломбарда СВИДЕТЕЛЬ 4 для оформления продажи и получения денежных средств в размере 2500 рублей. Однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимый Иванов Я.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично. Цепь с потерпевшего не срывал, потерпевшему нанес один удар и пояснил, что 24.10.2010 г. он и его приятель Зайцев были в ночном клубе «...». Примерно в 05-30 часов они вышли из клуба, собрались пойти домой. Вызвали перед этим такси, но такси не подъехало. Решили пойти пешком. У входа они встретили ПОТЕРПЕВШИЙ 1, до этого с ним знакомы не были. Он попросил ПОТЕРПЕВШИЙ 1 проводить их, т.к. они плохо ориентируются по городу. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 согласился, он обнял ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и они шли и пели песни. Пройдя примерно метров 50, он попросил у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 телефон, чтобы сделать звонок. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 ему телефон не дал, сказал, чтобы он продиктовал номер, а он сам наберет. Он продиктовал номер своей девушки: ###, никто не ответил. Тогда он попросил его набрать второй номер, но сам не помнит, кому звонил второй раз. По второму номеру также никто не ответил. В это время сзади них шел Зайцев, звонил в такси. У него (Иванова) с ПОТЕРПЕВШИЙ 1 произошел конфликт, из-за чего именно, не помнит. Он ударил ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в грудь кулаком. Сзади подбежал Зайцев и ударил ему в голову, отчего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 упал на землю. После того, как ПОТЕРПЕВШИЙ 1 оказался на земле, он (Иванов) ударил ему в лицо кулаком и отобрал телефон, после чего они с Зайцевым убежали, поймали частное такси. Как только они сели в машину, он сказал Зайцеву, что отобрал у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 телефон. Он никак на это не отреагировал. Их разговор услышал таксист и предложил им сдать телефон в ломбард по его водительскому удостоверению. Они подъехали в ломбард, расположенный на ... начали оформлять телефон для сдачи, к ним подошли сотрудники милиции и задержали.

Дополнил, что цепочку он вообще не видел. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 ногами не пинал.

Не знает, для чего забрал у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 телефон. Между ним и Зайцевым не было договоренности о том, чтобы похитить у кого-нибудь телефон. Иск потерпевшего признает в полном объеме. Когда они сели в такси, телефон ПОТЕРПЕВШИЙ 1 был у него в кармане. Как только они сели в машину, он сказал Зайцеву, что забрал у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 телефон. Предварительный сговор не признает. Он не бил потерпевшего ногами, только нанес ему один удар в грудь и один удар в лицо кулаком. Через несколько секунд подошел Зайцев. У него в ту ночь был свой телефон, но он был разряжен. Не может пояснить, что ему мешало воспользоваться телефоном Зайцева, который шел сзади них и пытался дозвониться в такси.

В судебном заседании подсудимый Зайцев М.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично. Не признает кражу цепочки и факта нанесения телесных повреждений потерпевшему, пояснил, что 24.10.2010г. он и Иванов вышли из ночного клуба «...» примерно в 06-00 утра. Такси не приехало, и они решили пойти пешком в сторону .... У входа в клуб им встретился ранее незнакомый ПОТЕРПЕВШИЙ 1. Иванов попросил ПОТЕРПЕВШИЙ 1 проводить их, тот согласился. Иванов обнял ПОТЕРПЕВШИЙ 1, и они пошли, а он шел сзади них и ковырялся в телефоне. Через какое-то время он поднял глаза и увидел, что между Ивановым и ПОТЕРПЕВШИЙ 1 завязалась драка. Иванов ударил потерпевшего в область груди кулаком. Потерпевший упал на землю. Он (Зайцев) подошел к ним, нагнулся и толкнул потерпевшего, чтобы он не встал. После чего они с Ивановым поймали частное такси. Уже находясь в машине, Иванов сказал ему, что отобрал у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 телефон. Таксист, который вез их, услышал их разговор и предложил сдать телефон в ломбард, который находился неподалеку.

Дополнил, что о том, что Иванов забрал у потерпевшего телефон он узнал, когда сели в такси. Иванов достал телефон из кармана и сказал, что отобрал его у потерпевшего. Он никак на это не отреагировал. Идею сбыть телефон в ломбард подсказал им таксист, который их вез. Они направились в ломбард, там их задержали через какое-то время. Он признает себя виновным в том, что бил потерпевшего. Цепочку у потерпевшего он не видел, телефон не забирал, о похищенном телефоне узнал только после того, как Иванов его показал ему в такси. До того, как Иванов пошел с потерпевшим вперед, до этого у них с Ивановым не было разговора о том, чтобы забрать у кого-нибудь телефон. Он видел, как Иванов нанес потерпевшему один удар в грудь, ногами они потерпевшего не пинали.

Не может объяснить откуда у потерпевшего образовались на теле множественные телесные повреждения. Он нанес потерпевшему 1 удар в голову, а Иванов нанес 2 удара. Он ударил потерпевшего, так как увидел, что Иванов с ним дерется, и решил ему помочь. Он потерпевшего не удерживал. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ 1 пытался встать, он толкнул его за плечи. Где в этот момент был Иванов не знает. То, что он толкнул потерпевшего за плечи можно рассчитать, как удержание. У потерпевшего не было каких-либо телесных повреждений, когда они с Ивановым встретили его около клуба.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Зайцева М.А., данные им при производстве предварительного расследования (л.д. 25-27, 76-77, в части количества нанесенных Ивановым ударов потерпевшему).

Из протокола допроса Зайцева М.А., допрошенного в качестве подозреваемого (л.д.25-27) следует, что он и Иванов пошли по ул. 50 лет октября в сторону ..., около автокласса он почувствовал удар в плечо и не удержавшись на ногах упал на левое колено, затем он увидел, что упал Иванов, затем они поднялись на ноги и увидели этих двух парней, с которыми у них в клубе произошел конфликт. Один их этих парней сразу убежал в сторону клуба, а второй остался, тогда он и Иванов нанесли этому парню несколько ударов кулаками по голове, при этом он от одного ударов упал, и удары они наносили ему, когда он сел, упал он лицом вниз на участке местности, покрытой газоном.

Из протокола допроса Зайцева М.А., допрошенного в качестве обвиняемого (л.д.76-77) следует, что по дороге Иванов с ПОТЕРПЕВШИЙ 1 поругались и Иванов нанес ему удар кулаком в грудь. Он нанес 2 или 3 удара потерпевшему кулаком по лицу, а сколько нанес ударов Иванов не знает, видел только первый удар в грудь.

После оглашения подсудимый Зайцев М.А. пояснил, что давал такие показания.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Иванова Я.В., Зайцева М.А. являются: показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела.

Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что 24.10.2010г. он был в ночном клубе «...». Примерно 05-30 часов вышел из клуба и остановился у входа. К нему подошли двое парней – Иванов и Зайцев. До этого он с ними не был знаком и в клубе их не видел. Они попросили его проводить их, ссылаясь на то, что они не местные и плохо ориентируются в городе. Он согласился. Немного пройдя от клуба, Иванов попросил у него телефон позвонить, но т.к. Иванов ему не был знаком, он не дал телефон Иванову в руки, сказал, чтобы он ему продиктовал номер, а он сам его наберет. По номеру, который ему сказал Иванов, ему никто не ответил. Зайцев тем временем находился примерно в 5-6 шагах от них, шел сзади и что делал в этот момент, он не видел. Т.к. по названному Ивановым номеру никто не ответил, он продиктовал ему еще один номер, на который также никто не ответил. Тогда Иванов попросил дать ему телефон в руки. Он отказался. Иванову это не понравилось, и он толкнул его в грудь, после чего он упал на спину, на траву. Зайцев через пару секунд подошел к ним. Он не успел за это время подняться с земли. Когда он упал на землю, Иванов начал ему наносить удары кулаком в лицо, Зайцев присоединился. Потом они начали бить его ногами в лицо, Иванов пытался вырвать у него из рук телефон. Зайцев в это время придерживал его руками, не давая подняться с земли, чтобы он не оказал им сопротивление и не убежал.

Иванов все это время пытался вырвать у него из руки телефон. Когда он уже не смог сопротивляться, то разжал кулак, в котором находился телефон, и Иванов забрал его. Они встали, после чего последовала фраза: «Если обратишься в милицию, тебе будет плохо!». Кто именно произнес эту фразу, он не помнит.

Дополнил, что кроме телефона, во время драки с него была сорвана цепочка из серебра с крестом из серебра, которую с него сорвал Иванов. Телефон модели «Нокиа N78». После того, как Иванов и Зайцев ушли, у него появилась возможность встать и убежать. Он направился в сторону ночного клуба «...», там был его товарищ СВИДЕТЕЛЬ 1 .... Он рассказал ему о случившимся, и вызвал милицию. Действия подсудимых отличались друг от друга. В этот день он не возвращался на место совершения преступления, приходил только на следующее утро. Не может сказать, кто и сколько ему нанес ударов, но больше 10-ти. Иванов взялся за цепочку и резко дернул ее, сорвав с шеи, но куда он её дел – не видел. Телефон ему вернули на предварительном следствии, а цепочку с крестиком не вернули. Настаивает на возмещении ущерба в сумме 2400 рублей – это стоимость цепочки с крестом, а также стоимость испорченных деталей телефона: корпус 700 рублей, флэшка 500 рублей. Вместе с сотрудниками милиции обнаружили подсудимых возле ломбарда на ... уже пытались сдать телефон. Сотрудники милиции изъяли у них телефон. Больше его вещей, кроме телефона, при них обнаружено не было. Не может сказать точно, сто из подсудимых нанес больше ударов, т.к. в момент их нанесения, он закрывал лицо руками.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 допрошенный в судебном заседании пояснил, что потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 1 его одногруппник.

23.10.2010 года они с ПОТЕРПЕВШИЙ 1 пошли в клуб «...», расположенный по адресу .... Пришли в клуб, танцевали, спиртное не употребляли. Примерно в 6 часов утра он вышел из клуба и направился в сторону общежития. Вышел на остановку, а ему на встречу идет ПОТЕРПЕВШИЙ 1. На улице рассветало, и он увидел, что у него правая сторона куртки была грязная. На его вопрос, ПОТЕРПЕВШИЙ 1 пояснил, что двое парней отобрали у него телефон. Рассказал, что он вышел из клуба покурить на улицу, к нему подошли двое парней, которые попросили его проводить их. Кто именно просил, не знает. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 согласился. Через какое-то время между ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и парнями возникла драка. Причину драки не знает, вследствие чего, у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 отобрали телефон. На лице у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 он видел синяки, кровь. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 ему сказал, что у него похитили и цепочку.

После того, как он узнал об ограблении ПОТЕРПЕВШИЙ 1, то позвонил в милицию. Через какое-то время подъехали сотрудники милиции, они с ПОТЕРПЕВШИЙ 1 сели в патрульный автомобиль и поехали с ними по ... мимо ломбарда, они увидели двоих парней, которые сдавали телефон. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 их опознал. Сдать телефон в ломбард парни не успели, т.к. были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в о/м ### УВД по ....

ПОТЕРПЕВШИЙ 1 ему рассказал об обстоятельствах ограбления, а именно, что его били. Отбирал имущество один человек, а удары наносил другой. Телефон у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 находился в руках. Было нанесено больше одного удара, удары были не четкие. Цепочку сорвали в тот момент, когда ПОТЕРПЕВШИЙ 1 лежал на земле.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он задерживал подсудимых Иванова и Зайцева. Это было примерно в октябре 2010 года, точную дату не помнит. Поступила ориентировка, что произошел грабеж, в результате был отобран у потерпевшего телефон. Проезжая мимо ломбарда, расположенного по адресу ..., они с сотрудниками увидели двоих парней, потерпевший их опознал. Парней они задержали и доставили в о/м ### УВД по .... Не помнит, говорил ли им потерпевший о каких-либо похищенных вещах.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он задерживал подсудимых Иванова и Зайцева. Это было в октябре 2010г., точную дату не помнит. В дежурную часть поступила заявка о том, что неизвестные ограбили молодого человека, забрали у него телефон. Они с сотрудниками подъехали к месту совершения преступления по адресу ..., ночной клуб «Динамик», взяли потерпевшего на борт и поехали в сторону ... адресу ... увидели двоих парней, их опознал потерпевший, как парней, которые напали на него и отобрали телефон. У Иванова и Зайцева был изъят телефон модели «Нокиа», после чего их доставили в о/м ### УВД по .... Потерпевший ему ничего не говорил об иных вещах, которые были похищены. Следы избиения на потерпевшем были. Была кровь, но где именно, не помнит. По ориентировке не передают о телесных повреждениях.

Свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 24.10.2010 года она работала в ломбарде по адресу .... В ночную смену очень много посетителей приходит, бывает за смену больше 50 человек. Она помнит, что пришли в ломбард трое парней, один из них предъявил ей водительское удостоверение и она начала оформлять документы. Через какое-то время в ломбард подъехали сотрудники милиции, изъяли у неё телефон, сказав, что он ворованный.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается:

- протоколом выемки от 24.10.2010 года, из которого следует, что в помещении кабинета ### о/м ### УВД по ... у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 изъят сотовый телефон «Nokia N78» (л.д.43-45);

- заключением эксперта ### от 19.11.2010 года, согласно которому ПОТЕРПЕВШИЙ 1, **.**.**** г.р. были причинены: кровоподтек век и кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, ссадины лица, слизистой нижней губы, волосистой части головы, которые образовались от не менее семи воздействий тупым твердым предметом (предметами), в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 24.10.2010 г., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Образование всех перечисленных повреждений, с учетом их количества, различной локализации и т.д., при падении с высоты собственного роста на ровную поверхность – землю, покрытую асфальтом, на спину, исключается. В результате падения на спину могла образоваться только ссадина затылочной области слева. (л.д.53-54);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и подозреваемым Ивановым Я.В. от 14.12.2010 года, согласно которой ПОТЕРПЕВШИЙ 1 показал, что 24.10.2010 года около 5 часов 30 минут Иванов и Зайцев нанесли ему удары по голове и телу, после чего похитили его телефон, а Иванов Я.В. показал, что 24.10.2010 года в 5 часов 30 минут он вместе с Зайцевым встретили ПОТЕРПЕВШИЙ 1, нанесли ему удары по голове и он забрал у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 телефон, который впоследствии зайцев пытался продать в ломбард. (л.д.63-65);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и подозреваемым Зайцевым М.А. от 15.12.2010 года, согласно которой ПОТЕРПЕВШИЙ 1 показал, что 24.10.2010 года около 5 часов 30 минут Иванов и Зайцев нанесли ему удары по голове и телу, после чего похитили его телефон, а Зайцев М.А. показал, что 24.10.2010 года в 5 часов 30 минут он вместе с Ивановым встретили ПОТЕРПЕВШИЙ 1, Иванов и ПОТЕРПЕВШИЙ 1 пошли впереди и он увидел, что они дерутся, тогда он решил помочь Иванову и нанес ПОТЕРПЕВШИЙ 1 около 2 или 3 ударов кулаком по лицу, затем он поймал такси, в котором Иванов показал ему телефон. Он понял, что телефон принадлежит ПОТЕРПЕВШИЙ 1, после чего они подъехали к ломбарду, где он отдал телефон приемщице, чтобы продать, однако их задержали о доставили в отдел милиции. (л.д.70-72);

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей не противоречивы. До совершения данного преступления они с подсудимыми знакомы не были. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1, свидетелей: СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 4, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении преступления в отношении потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1

Суд не усматривает в действиях подсудимых наличия предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества у ПОТЕРПЕВШИЙ 1, поскольку подсудимые как в период следствия так и в судебном заседании последовательно поясняли о том, что Иванов с целью открытого хищения имущества ПОТЕРПЕВШИЙ 1, нанес телесные повреждения последнему и похитил его имущество, а Зайцев, увидев в свою очередь, что Иванов нанес телесные повреждения потерпевшему, подключился к избиению и совместно с Ивановым продолжил избиение ПОТЕРПЕВШИЙ 1. В связи с чем, суд исключает из действий Иванова квалифицирующий признак, предусмотренный п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ – группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, суд не находит в действиях Зайцева открытого хищения имущества ПОТЕРПЕВШИЙ 1, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что предварительного сговора на грабеж у подсудимых не было, Зайцев открытое хищение имущества потерпевшего не совершал. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Зайцева состава преступления, предусмотренного п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд считает несостоятельными пояснения Иванова в части непризнания им вины по факту хищения цепочки и крестика у ПОТЕРПЕВШИЙ 1. Так, потерпевший в период следствия последовательно пояснял о хищении именно Ивановым серебряной цепочки и серебряного крестика. Не доверять в данной части пояснениям потерпевшего нет оснований. Кроме того, свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 пояснил, что ему со слов ПОТЕРПЕВШИЙ 1 известно о хищении телефона и крестика с цепочкой, что телефон похитил один, а второй сорвал цепь и крестик. Однако в той части кем похищена цепь с крестиком суд относится критически к пояснениям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, так как ему известно об обстоятельствах хищения со слов потерпевшего, в то время как сам потерпевший поясняет о хищении телефона и цепочки с крестиком именно Ивановым. В данной части суд доверяет пояснениям потерпевшего и считает установленным факт хищения именно Ивановым телефона и цепочки с крестиком.

Установлено, что после совершения грабежа, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ 1 Ивановым и после нанесения телесных повреждений ПОТЕРПЕВШИЙ 1 Зайцевым, подсудимые сели в такси, где Иванов рассказал Зайцеву о том, что открыто похитил у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 телефон «Нокиа», после чего приехали в ломбард по ..., где Зайцев стал оформлять для продажи в ломбард похищенный Ивановым телефон и был задержан сотрудниками милиции. Тот факт, что Зайцев стал оформлять телефон в ломбард с целью получения денег, подтверждается пояснениями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 3. При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях Зайцева покушение на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, то есть ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 175 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Зайцев нанес телесные повреждения потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 1. Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в судебном заседании отказался от заявления о привлечении Зайцева к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ. Причинение побоев относится к делам частного обвинения и возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, поскольку такая жалоба отсутствует, то суд не усматривает в действиях Зайцева состава преступления, предусмотренного ст. 116УК РФ.

Суд уточняет обвинение в части количества совместно нанесенных ударов Ивановым и Зайцевым с 10 –ти до 7-ми, поскольку данное количество ударов подтверждается заключением СМЭ, согласно которого телесные повреждения у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 образовались от не менее семи воздействий тупым твердым предметом.

По делу отсутствует заявление потерпевшего о привлечении подсудимых к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений. В судебном заседании потерпевший такого требования не заявлял, дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевших, в связи с чем суд не находит в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренных ст.ст. 115, 116 УК РФ

При таких обстоятельствах дела, суд квалифицирует действия подсудимого Иванова Я.В. по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый умышленно, открыто в присутствии потерпевшего похитил имущество, не принадлежащее ему на праве личной собственности, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого Зайцева М.А. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 – ст. 175 ч. 1 УК РФ как покушение на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает у обоих подсудимых: положительные характеристики, частичное возмещение ущерба, молодой возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, а также занятие Зайцевым общественно полезным трудом, отсутствие у Зайцева судимости, обучение Иванова в колледже, состояние здоровья Иванова.

Обстоятельств, отягчающих наказание у обоих подсудимых, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, суд полагает необходимым назначить Иванову Я.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях его изоляции от общества, учитывая при этом приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.03.2010г. и назначая наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания к подсудимому Иванову Я.В., суд не находит.

В отношении Зайцева М.А. суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, его личность, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить наказание без изоляции его от общества, но в условиях контроля его поведения, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Оснований для применения 64 УК РФ, то есть наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении обоих подсудимых, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 суд удовлетворяет на сумму не возвращенного имущества в размере 1200 рублей, поскольку ущерб причинен по вине подсудимого Иванова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Иванова Я.В. по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить частично неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно к отбытию определить Иванову Я.В. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 15.04.2011г.

Меру пресечения Иванову Я.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда. Этапировать и содержать В ИЗ 42/1 ... до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Признать Зайцева М.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 175 ч. 1 УК РФ (в редакции закона 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Возложить на Зайцева М.А.. обязанности не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированных органов, осуществляющих контроль за исправлением осужденных, периодически являться на регистрацию.

Гражданский иск потерпевшего в размере 2400 удовлетворить частично на сумму 1200 рублей.

Взыскать с Иванова в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ 1 1200 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia N78» IMEI: ### в корпусе черного цвета, после вступлении приговора в законную силу – оставить в законном владении собственника ПОТЕРПЕВШИЙ 1;

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Копия верна:

Судья