Дело № 1-48/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кемерово **.**.****
Федеральный суд Центрального района г.Кемерово в составе:
Председательствующего Ильина А.И.,
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Кузменко А.С.,
подсудимого Глебова С.Г.,
защитника Морозовой Л.П.,
при секретаре Целищевой Е.С.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ГЛЕБОВА С.Г., ..., ранее судимого:
18.12.2009 г. Федеральным судом Центрального района г.Кемерово по ч.3 ст.30 ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Преступление совершено в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:
04.05.2010 г. в период времени с 14.00 часов до 18.00 часов Глебов С.Г., находясь рядом с гаражным боксами, расположенными между домами ### и ### по ..., действуя из личных неприязненных отношений к потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 1, возникших в ходе ссоры, умышленно. с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, нанес не менее 2 ударов кулаком правой руки, не менее 4 ударов ногами и не менее 2 ударов деревянной палкой в область головы потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 Своими умышленными действиями Глебов С.Г. причинил потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 1 открытую черепно-мозговую травму, вдавленный перелом правой теменной кости, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в области перелома, инфицированную рану правой теменной области, которая находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом Глебов С.Г. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желал их совершения. При причинении телесных повреждений ПОТЕРПЕВШИЙ 1, Глебов С.Г. не предвидел общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ПОТЕРПЕВШИЙ 1, хотя мог и должен был предвидеть эти последствия. В результате преступных действий Глебова С.Г. причиненные потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 1 телесные повреждения повлекли по неосторожности смерть потерпевшего, которая наступила 10.05.2010 г. в 21.45 часов в МУЗ ГКБ № 3 г.Кемерово. Причиной смерти ПОТЕРПЕВШИЙ 1 явилась открытая черепно-мозговая травма в виде перелома правой теменной кости, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, осложнившаяся гнойно-фибринозным пахилептоменингитом, серозным энцефаловаскулитом, с последующим развитием отека головного мозга.
Подсудимый Глебов С.Г. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что 04.05.2010 г. около 14.00-15.00 часов он, его сожительница СВИДЕТЕЛЬ 8, СВИДЕТЕЛЬ 4 и Дмитрий по прозвищу «Билан» распивали вино между гаражей, находящихся между домами по ... и .... В это время мимо проходили ранее незнакомые ему ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2. Дмитрий позвал их к ним, поскольку был с ними знаком. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2 подошли к ним и начали разговаривать с Дмитрием. Спиртное с ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2 они не распивали. Он сидел на крышке погреба, когда к нему подошла СВИДЕТЕЛЬ 2. Он встал, после чего СВИДЕТЕЛЬ 2 спросила у него, если он такой большой и высокий, то и половой орган у него тоже большой и попросила показать его. Он в шутку сказал СВИДЕТЕЛЬ 2, что покажет ей свой половой орган. Неожиданно ПОТЕРПЕВШИЙ 1 схватил палку и ударил его. Он оттолкнул ПОТЕРПЕВШИЙ 1, отчего тот упал. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ 1 поднялся, то опять кинулся на него с палкой. Он выхватил у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 палку и 2 раза ударил ей ему по голове справа. Палку он держал в правой руке. Палка была длиной около 30 см, узкая и плоская как от забора. Он специально не целился ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в голову и возможно вообще промахнулся и не попал в него. Кровь у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 он не видел, ногами его не пинал и убивать его не хотел. В это время СВИДЕТЕЛЬ 2 бросила в его сторону кирпич и попала ему по спине, после чего отбежала в сторону. После этого на ПОТЕРПЕВШИЙ 1 накинулся СВИДЕТЕЛЬ 4 и кто-то еще. Затем СВИДЕТЕЛЬ 2 и ПОТЕРПЕВШИЙ 1 пошли в сторону общежития и начали стучать в окна, при этом они говорили, что ему конец. Он не знал про состояние ПОТЕРПЕВШИЙ 1, возможно, что после этого ПОТЕРПЕВШИЙ 1 побил кто-то еще. Через 2 дня он встретил СВИДЕТЕЛЬ 2 и ПОТЕРПЕВШИЙ 1 около ТЦ «Я» и они сказали ему, что его ищет милиция. У ПОТЕРПЕВШИЙ 1 была перебинтована голова.
Вина подсудимого Глебова С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 04.05.2010 г. около 14.00-15.00 часов он со своими знакомыми Глебовым С.Г., Дмитрием по прозвищу «Билан» и СВИДЕТЕЛЬ 8 – сожительницей Глебова С.Г., распивали вино между гаражей, находящихся между домами по ... и ... В это время мимо проходили ранее незнакомые ему ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2, которые оказались знакомыми Дмитрия, поэтому Дмитрий позвал их вместе распивать вино. СВИДЕТЕЛЬ 2 спросила Глебова С.Г., большой ли у него половой орган, после чего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 набросился на Глебова С.Г. с палкой в руках. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 подобрал эту палку с земли, она была плоская, длиной около 30 см. Потом Глебов С.Г. отобрал у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 палку и ударил ей 2 раза по голове ПОТЕРПЕВШИЙ 1, отчего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 присел. В какую именно часть головы Глебов С.Г. наносил удары, он не разглядел. От ударов Глебова С.Г. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 не падал. Больше никто ПОТЕРПЕВШИЙ 1 не бил, кровь он у него не видел. После этого он вместе с СВИДЕТЕЛЬ 8 пошел в сторону своего дома, Глебов С.Г. догнал их по дороге и они пошли вместе. Глебов С.Г. часто заходил к нему в гости, а иногда и оставался на месяц. Потом кто-то сказал ему, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1 умер, но когда это произошло и отчего, ему не известно. Когда Глебов С.Г. узнал о смерти ПОТЕРПЕВШИЙ 1, то приехал жить к нему домой.
Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи существенными противоречиями в части того, кто и когда наносил удары ПОТЕРПЕВШИЙ 1 Из оглашенных показаний (т.1 л.д.64-67) следует, что Глебов С.Г. ударил правой рукой в область лица ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и перехватил у него палку. От удара ПОТЕРПЕВШИЙ 1 немного пошатнулся и потерял равновесие, однако не упал. После этого Глебов С.Г. нанес палкой по правой стороне головы ПОТЕРПЕВШИЙ 1 2 удара, а затем толкнул его, отчего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 упал на траву. СВИДЕТЕЛЬ 4 не видел, чтобы Глебов С.Г. наносил удары ногами по голове ПОТЕРПЕВШИЙ 1, но возможно, что Глебов С.Г. их наносил. СВИДЕТЕЛЬ 4 также взял парку и нанес ПОТЕРПЕВШИЙ 1 несколько ударов по телу и ногам. Всего СВИДЕТЕЛЬ 4 нанес около 3-4 ударов, а именно 2 раза по ногам и один или два раза по правому плечу сзади. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 8, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 04.05.2010 г. она распивала вино вместе со своим сожителем Глебовым С.Г., СВИДЕТЕЛЬ 4 и Дмитрием по прозвищу «Билан» между гаражей, находящихся между домами по ... и .... В это время мимо проходили ранее ей незнакомые ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2. Дмитрий позвал ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2 распивать вино, после чего они познакомились. СВИДЕТЕЛЬ 2 спросила Глебова, большой ли у него половой орган. В это время ПОТЕРПЕВШИЙ 1 взял палку, лежащую рядом и кинулся на Глебова. Палка была обычная длиной около 40 см. Глебов забрал у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 палку и пару раз ударил его этой палкой по голове. Затем Глебов толкнул ПОТЕРПЕВШИЙ 1, отчего тот упал на землю. Она не видела у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 кровь. СВИДЕТЕЛЬ 4 ПОТЕРПЕВШИЙ 1 не бил, а просто один раз толкнул его. После этого она вместе с СВИДЕТЕЛЬ 4 пошла домой. Примерно через 4 дня она видела СВИДЕТЕЛЬ 2 и ПОТЕРПЕВШИЙ 1 около ТЦ «Я». У ПОТЕРПЕВШИЙ 1 была перебинтована голова. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2 сказали, что они написали заявление в милицию. Глебов ни от кого не скрывался, он вообще не знал, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1 умер.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 7, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она познакомилась с ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и его сожительницей СВИДЕТЕЛЬ 2 в феврале 2010 г. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2 предложили помогать ей убирать территорию, она согласилась. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 рассказал, что он недавно освободился из мест лишения свободы, а когда вернулся в совхоз Суховский, где ранее проживал, родственники его не прописали, поэтому он остался без дома и без работы. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2 проживали в подвале .... 04.05.2010 г. она отпустила ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2 с работы в 13.00-14.00 часов. У ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в то время не было никаких телесных повреждений. В пятом часу вечера она находилась у ..., когда увидела, что со стороны магазина «Эллис» в ее сторону идут ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 голова была в крови, а на ноге была гематома. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 пояснил, что когда они проходили мимо домов ### и ### по ..., то увидели их знакомого СВИДЕТЕЛЬ 3, а также двоих ранее незнакомых парней и ранее незнакомую девушку. СВИДЕТЕЛЬ 3 по прозвищу «Билан» ей знаком, так как он работал дворником. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 пояснил, что у них с этими парнями произошел конфликт, в ходе которого он начал заступаться за СВИДЕТЕЛЬ 2, и его избили палками до потери сознания. После этого ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2 прошли в подвал, где попытались остановить ПОТЕРПЕВШИЙ 1 кровь, но кровь не останавливалась. У ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2 не было паспортов, поэтому она по своему паспорту повела ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в травмпункт, где ему дали направление в МУЗ ГКБ № 3 г.Кемерово. В больнице ПОТЕРПЕВШИЙ 1 сказали, что необходима госпитализация, но он отказался. На следующий день у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 поднялась температура, а потом СВИДЕТЕЛЬ 2 сказала, что его парализовало. Она сказала, что нужно вызвать скорую медицинскую помощь. После этого ПОТЕРПЕВШИЙ 1 госпитализировали. Подсудимый Глебов С.Г. ей незнаком.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон. Из оглашенных показаний (т.1 л.д.48-52) следует, что СВИДЕТЕЛЬ 3 является бездомным и в кругах его общения известен под прозвищем «Билан». 04.05.2010 г. около 14.00-15.00 часов СВИДЕТЕЛЬ 3 совместно с Глебовым С.Г., СВИДЕТЕЛЬ 4 и СВИДЕТЕЛЬ 8 распивали 1,5-литровую бутылку вина между гаражей, расположенных во дворе домов по ... и ... В это время мимо проходили ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и его сожительница СВИДЕТЕЛЬ 2, которых СВИДЕТЕЛЬ 3 пригласил к себе и хотел угостить выпивкой. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2 подошли к ним и познакомились со всеми. Через 5 минут Глебов начал приставать к СВИДЕТЕЛЬ 2, просил ее показать ему половые органы и дать потрогать их, а потом протянул к ней руку. СВИДЕТЕЛЬ 2 ответила Глебову в грубой форме, поэтому Глебов толкнул ее в грудь, отчего она пошатнулась, но не упала. В этот момент с корточек встал ПОТЕРПЕВШИЙ 1, и, выругавшись нецензурной бранью в адрес Глебова, стал надвигаться на него, чтобы ударить. Однако Глебов успел нанести удар первым. Сначала Глебов нанес удар правой рукой в область челюсти ПОТЕРПЕВШИЙ 1, от которого тот пошатнулся и немного потерял равновесие. Затем Глебов нанес еще один такой же удар, от которого ПОТЕРПЕВШИЙ 1 упал. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 крепкого телосложения и коренастый, а Глебов высокого роста и худощавого телосложения. Глебов, СВИДЕТЕЛЬ 4 и СВИДЕТЕЛЬ 8 находились в сильной степени алкогольного опьянения, СВИДЕТЕЛЬ 3 был немного выпившим и чувствовал себя нормально. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 был трезвым. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ 1 попытался встать, Глебов подошел к нему и нанес удар правой ногой в область головы, как пинают мяч. В этот момент к лежащему ПОТЕРПЕВШИЙ 1 подбежал СВИДЕТЕЛЬ 4, который также присоединился к избиению ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и нанес ему 1 удар ногой в область тела. Глебов нанес ПОТЕРПЕВШИЙ 1 около 4 ударов ногой, не считая первого удара ногой в область головы, при этом из них 3 удара были в область головы и 1 удар по телу. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 как мог уворачивался от их ударов. СВИДЕТЕЛЬ 3 пытался остановить Глебова и СВИДЕТЕЛЬ 4, стал по очереди оттаскивать их от ПОТЕРПЕВШИЙ 1, но они не хотели успокаиваться. В это время ПОТЕРПЕВШИЙ 1 стал подниматься на ноги, увидев эту ситуацию, Глебов схватил какую-то подручную палку прямоугольной формы длиной около 1 м 20 см и шириной 5-6 см, имеющую острые углы, и начал наносить ей удары в область головы ПОТЕРПЕВШИЙ 1. Всего Глебов нанес около 2 ударов данной палкой по голове ПОТЕРПЕВШИЙ 1 с правой стороны. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 остался в полусидящем положении, тогда СВИДЕТЕЛЬ 4 также схватил лежащую рядом с ним палку округлой формы длиной около 1 метра и шириной 5 см. Данной палкой СВИДЕТЕЛЬ 4 нанес 1 удар в область правой ноги и 1 удар по туловищу ПОТЕРПЕВШИЙ 1. СВИДЕТЕЛЬ 3 не видел, чтобы СВИДЕТЕЛЬ 4 пинал ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в область головы или бил его палкой по голове. Глебов перестал наносить ПОТЕРПЕВШИЙ 1 удары, так как понял, что переборщил. СВИДЕТЕЛЬ 3 слышал, как Глебов сказал СВИДЕТЕЛЬ 4, что в палке, которой он наносил удары ПОТЕРПЕВШИЙ 1, был гвоздь. Настя в этот момент стояла в стороне и ничего не предпринимала, а СВИДЕТЕЛЬ 8 сидела на погребе и не двигалась, так как была в сильной степени алкогольного опьянения. После того как ПОТЕРПЕВШИЙ 1 перестали избивать, он самостоятельно поднялся и ушел вместе с СВИДЕТЕЛЬ 2. Палки, которыми Глебов и СВИДЕТЕЛЬ 4 наносили удары, они бросили на месте происшествия. На следующий день СВИДЕТЕЛЬ 3 узнал от дворника СВИДЕТЕЛЬ 7, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1 забирали в больницу с пробитой головой, но тот отказался от госпитализации. 09.05.2010 г. СВИДЕТЕЛЬ 3 вновь увидел ПОТЕРПЕВШИЙ 1, он был с перевязанной головой и хромал на одну ногу. Впоследствии СВИДЕТЕЛЬ 3 узнал, что 10.05.2010 г. вечером ПОТЕРПЕВШИЙ 1 стало плохо, и дворник СВИДЕТЕЛЬ 7 вызвала ему скорую помощь, после чего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 умер в ГКБ № 3.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон. Из оглашенных показаний (т.1 л.д.58-61) следует, что 04.05.2010 г. около 17.00-18.00 часов СВИДЕТЕЛЬ 2 вместе с ПОТЕРПЕВШИЙ 1 шли в сторону дома по .... К тому времени они уже распили 1,5-литровую бутылку портвейна «777». Когда они проходили через гаражи, расположенные около общежития по ..., то увидели ранее знакомого парня по имени Дима по прозвищу «Билан», с которым рядом находились ранее незнакомые ей Глебов ..., СВИДЕТЕЛЬ 4 и девушка по имени СВИДЕТЕЛЬ 8. Они сидели на крышке погреба и распивали спиртное. Дмитрий также увидел их и позвал к себе. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 подошел к ним и стал разговаривать с Дмитрием, а СВИДЕТЕЛЬ 2 в это время стояла рядом. Глебов начал приставать к СВИДЕТЕЛЬ 2, схватил ее за рукав и хотел утащить за гаражи. СВИДЕТЕЛЬ 2 оказала Глебову сопротивление, тогда он стал говорить, чтобы она бросила ПОТЕРПЕВШИЙ 1, на что СВИДЕТЕЛЬ 2 ответила ему нецензурной бранью. Глебову это не понравилось, тогда он стал толкать СВИДЕТЕЛЬ 2 ПОТЕРПЕВШИЙ 1 заметил это и собирался встать, но СВИДЕТЕЛЬ 4 помешал ему, тогда ПОТЕРПЕВШИЙ 1 ударил СВИДЕТЕЛЬ 4 кулаком по лицу и встал. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 выругался нецензурной бранью в адрес Глебова и стал надвигаться на него, но Глебов успел нанести удар первым. Сначала Глебов нанес удар правой рукой в область челюсти ПОТЕРПЕВШИЙ 1, от которого тот пошатнулся, затем Глебов нанес второй такой же удар, от которого ПОТЕРПЕВШИЙ 1 упал. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ 1 попытался встать, Глебов стал наносить ему удары правой ногой наотмашь в область головы и тела. СВИДЕТЕЛЬ 4 также присоединился к избиению ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и пнул его 1 раз в область груди и живота. Всего Глебов нанес ПОТЕРПЕВШИЙ 1 около 5 ударов ногой, при этом около 4 ударов пришлось в область головы, а 1 удар пришелся по телу. СВИДЕТЕЛЬ 2 в это время стояла в стороне, так как очень испугалась, а Катя сидела на погребе. Дмитрий стал оттаскивать СВИДЕТЕЛЬ 4 и Глебова по очереди, но они не собирались успокаиваться. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ 1 начал подниматься, Глебов схватил какую-то подручную палку, описать которую СВИДЕТЕЛЬ 2 не может, так как не запомнила ее признаков. Этой палкой Глебов стал наносить удары в область головы ПОТЕРПЕВШИЙ 1, всего было около 2 ударов. СВИДЕТЕЛЬ 4 также схватил лежащую рядом палку и нанес ей 1 удар в область правой ноги ПОТЕРПЕВШИЙ 1, отчего у него затем появилась обширная гематома, а также 1 удар по туловищу. СВИДЕТЕЛЬ 4 не наносил ударов в область головы ПОТЕРПЕВШИЙ 1. СВИДЕТЕЛЬ 2 заметила, что на палке, которой Глебов наносил удары ПОТЕРПЕВШИЙ 1, торчал гвоздь. Также про этот гвоздь СВИДЕТЕЛЬ 2 говорил Дмитрий. После того как ПОТЕРПЕВШИЙ 1 перестали избивать, он самостоятельно поднялся и они с СВИДЕТЕЛЬ 2 ушли в сторону дома, а Глебов и СВИДЕТЕЛЬ 4 бросили палки и остались сидеть на погребе. На скамейке около дома по ... они увидели СВИДЕТЕЛЬ 7, которая заметила, что у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 на голове из-под бейсболки течет кровь, и спросила, что случилось. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 сказал, что он подрался с двумя парнями, а при этом присутствовал Дмитрий по прозвищу «Билан» и незнакомая девушка. Затем они пошли в травмпункт на ..., где ПОТЕРПЕВШИЙ 1 обработали и зашили рану. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 дали направление на консультацию в ГКБ № 3, где ему сделали рентген снимок и сказали, что необходима госпитализация. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 от госпитализации отказался, поэтому они пошли обратно в подвал дома по .... В последующие дни ПОТЕРПЕВШИЙ 1 чувствовал себя нормально, хотя у него и была высокая температура. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 ходил вместе с СВИДЕТЕЛЬ 2 на работу, ложиться в больницу не хотел, так как боялся оставить ее одну. 10.05.2010 г. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 стало хуже, у него парализовало всю левую сторону тела. СВИДЕТЕЛЬ 7 вызвала скорую помощь, а вечером ПОТЕРПЕВШИЙ 1 умер в ГКБ № 3. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 с 04.05.2010 г. и до момента его смерти, никто кроме Глебова и СВИДЕТЕЛЬ 4 не бил.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 6, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает нейрохирургом в МУЗ ГКБ № 3 г.Кемерово. 04.05.2010 г. к ним в отделение поступил ПОТЕРПЕВШИЙ 1 с тяжелой травмой. Две женщины, которые сопровождали ПОТЕРПЕВШИЙ 1, пояснили, что его избили на .... Считает, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1 погиб от осложнения в виде вторичного гнойного менингита. Обычно в 50-80 % случаев люди с черепно-мозговой травмой остаются в живых, и в данном случае, если бы ПОТЕРПЕВШИЙ 1 изначально не отказался бы от госпитализации и стационарного лечения, то остался бы жив. Подробности обстоятельств дела он не помнит, так как прошло много времени.
Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 6, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон. Из оглашенных показаний (т.1 л.д.77-79) следует, что 04.05.2010 г. СВИДЕТЕЛЬ 6 находился на суточном дежурстве в МУЗ ГКБ № 3 г.Кемерово. Поздно вечером в районе 21.00-23.00 часов в помещение приемного отделения МУЗ ГКБ № 3 г.Кемерово из травмпункта Центрального района г.Кемерово обратился ПОТЕРПЕВШИЙ 1, который был направлен на консультацию к нейрохирургу. СВИДЕТЕЛЬ 6 обследовал ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и поставил ему диагноз открытая черепно-мозговая травма, то есть открытый вдавленный импрессионный перелом теменной кости справа с локальным ушибом головного мозга. Других телесных повреждений СВИДЕТЕЛЬ 6 у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 не заметил, учитывая отсутствие жалоб со стороны пациента. В травмпункте также не было зафиксировано других повреждений на теле ПОТЕРПЕВШИЙ 1. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел в сопровождении двух женщин. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 была оказана первая медицинская помощь и предложена госпитализация, от которой он категорически отказался и покинул больницу. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 пояснял, что его избили и ограбили неизвестные лица на ... около общежития. СВИДЕТЕЛЬ 6 усомнился, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1 был ограблен, поскольку похищать у него просто нечего, так как вид у него и его сопровождающих был асоциальный, характерный для лиц без определенного места жительства. Женщины, сопровождавшие ПОТЕРПЕВШИЙ 1, по поводу происшествия СВИДЕТЕЛЬ 6 ничего не объясняли. 10.05.2010 г. СВИДЕТЕЛЬ 6 находился на рабочем месте, когда около 09.30 часов в приемное отделение МУЗ ГКБ № 3 г.Кемерово бригадой скорой помощи в тяжелом и бессознательном состоянии был доставлен ПОТЕРПЕВШИЙ 1 Со слов врача скорой медицинской помощи, ПОТЕРПЕВШИЙ 1 был найден лежащим во дворе дома по .... СВИДЕТЕЛЬ 6 осмотрел ПОТЕРПЕВШИЙ 1, произвел комплекс лечебно-диагностических мероприятий, включая проведение мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга, люмбальной пункции. Диагноз, поставленный ПОТЕРПЕВШИЙ 1 04.05.2010 г. подтвердился, а также были выявлены осложнения в виде развития вторичного гнойного менингита. После постановки диагноза СВИДЕТЕЛЬ 6 направил ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в отделение реанимации для дальнейшего лечения с учетом тяжести состояния больного. В 21.15 часов на фоне проведения искусственной вентиляции легких и нестабильной гемодинамики (артериальное давление, пульс) у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 наступила остановка сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия в течение 30 минут остались без эффекта. 10.05.2010 г. в 21.45 часов врач СВИДЕТЕЛЬ 1 констатировал биологическую смерть больного ПОТЕРПЕВШИЙ 1 После смерти ПОТЕРПЕВШИЙ 1 СВИДЕТЕЛЬ 6 оформил посмертный эпикриз на больного. В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 6 полностью подтвердил оглашенные показания.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает анестезиологом-реаниматологом в ГКБ № 3. 10.05.2010 г. днем к нему в отделение реанимации поступил ПОТЕРПЕВШИЙ 1, который доставлен бригадой скорой медицинской помощи. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 был поставлен диагноз – открытая черепно-мозговая травма, осложненная вторичным гнойным менингитом. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 находился в коме и прожил несколько часов, после чего умер. В ходе исследования истории болезни ПОТЕРПЕВШИЙ 1 он установил, что 04.05.2010 г. данный гражданин уже обращался в ГКБ № 3 с той же самой открытой травмой головы, ему была оказана медицинская помощь, но от госпитализации он отказался и самовольно покинул медицинское учреждение. Происхождение травмы ПОТЕРПЕВШИЙ 1 ему не известно. Если бы ПОТЕРПЕВШИЙ 1 продолжил проходить лечение в стационаре, то не умер бы.
Показаниями эксперта СВИДЕТЕЛЬ 5, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что на вопрос имеется ли прямая причинно-следственная связь между причинением открытой черепно-мозговой травмы потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и наступлением его смерти, может ответить только комиссионная экспертиза.
Протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2010 г. (т.1 л.д.36-37), из которого следует, что осмотрена холодильная камера в отделении анестезиологии и реанимации в МУЗ ГКБ № 3 г.Кемерово, расположенная по адресу: ..., где обнаружен труп ПОТЕРПЕВШИЙ 1
Протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2010 г. (т.1 л.д.126-133), из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный между металлическими гаражами, которые находятся между домами по адресу: .... СВИДЕТЕЛЬ 3 указывает на трубопровод, который ведет за гаражи, под которым расположен люк погреба, где 04.05.2010 г. он совместно с Глебовым С.Г., СВИДЕТЕЛЬ 4 и СВИДЕТЕЛЬ 8 распивал спиртные напитки, когда к ним подошел ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и его подруга. Затем СВИДЕТЕЛЬ 3 указывает на место рядом с погребом, где происходила драка. Также СВИДЕТЕЛЬ 3 указал на деревянный брус, расположенный в 1 метре от металлического гаража с надписью «мусор не валить» и деревянную палку, перемотанную черной изолентой, находящуюся в 2,5 метрах от крышки люка, которыми были нанесены удары ПОТЕРПЕВШИЙ 1 Обнаруженные деревянный брус и деревянная палка изъяты с места происшествия, упакованы в прозрачный полиэтиленовый мешок и опечатаны.
Протоколом осмотра предметов от 18.05.2010 г. (т.1 л.д.134-136), из которого следует, что объектом осмотра является деревянный брус серо-коричневого цвета, имеет четырехугольную и прямоугольную форму, длина его составляет 89,5 см. Ширина сторон данного деревянного бруска составляет 7,2 х 4,2 см и 7,3 х 4,4 см. Поверхность бруска неровная, шероховатая, местами с выступающими волокнами древесины. Концы деревянного бруска неправильной формы, имеют неровную поверхность. На удалении 36 мм от конца бруска выступает часть гвоздя, вбитая в данный брусок, за ним на удалении 3 см выступает часть второго гвоздя, высота которого одинакова с высотой первого фрагмента гвоздя от поверхности бруска и составляет 1,7 см. Из одного из концов бруска выступает фрагмент гвоздя его заостренной частью, длина которого составляет 3 см. Объектом осмотра являются 2 деревянные ветки коричневого цвета, длина большой ветки составляет 80 см, длина меньшей ветки составляет 41,4 см. Обе ветки неправильной овальной формы. Поверхность веток неровная, шероховатая, имеет сучки. На уровне одного из концов большей ветки данные ветки скреплены между собой изоляционной лентой черного цвета, под которой перетянуты металлической проволокой. Концы обеих веток располагаются на одном уровне и к ним прикреплен металлический болт коричневого цвета длиной 12 см. Часть болта обмотана изоляционной лентой. После осмотра деревянный брусок и деревянные палки упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет белого цвета и опечатаны.
Протоколом проверки показаний Глебова С.Г. на месте от 09.06.2010 г. (т.1 л.д.102-107), из которого следует, что самостоятельно Глебов С.Г. указал место рядом гаражами между домов по ... и ..., где он сидел на крышке погреба и распивал спиртное вместе с его сожительницей СВИДЕТЕЛЬ 8, СВИДЕТЕЛЬ 4 и Дмитрием по прозвищу «Билан», когда к ним подошли ранее незнакомые ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2. Глебов показывает, что он встал с люка и уступил СВИДЕТЕЛЬ 2 место. СВИДЕТЕЛЬ 2 сказала, что если он такой высокий, то и половой орган у него такой же большой, и попросила показать его. Эту фразу услышал ПОТЕРПЕВШИЙ 1, который стоял поблизости, взял палку и ударил Глебова сзади по шее и по голове. Затем Глебов повернулся и перехватил у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 палку, после чего толкнул его правой рукой в область груди и ПОТЕРПЕВШИЙ 1 упал в сторону гаражей. Потом ПОТЕРПЕВШИЙ 1 встал и начал опять кидаться на Глебова. Глебов, держа палку в правой руке, с замахом 2 раза ударил ПОТЕРПЕВШИЙ 1 по голове. Глебов уточняет, что наносил удары по левой стороне головы ПОТЕРПЕВШИЙ 1, больше ударов ему не наносил. Потом ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2 убежали в сторону общежития по ..., где стали стучать в окна и звать на помощь. После этого Глебов ушел.
Протоколом очной ставки между Глебовым С.Г. и свидетелем СВИДЕТЕЛЬ 2 от 09.06.2010 г. (т.1 л.д.142-145), из которого следует, что Глебов утверждает, что конфликт произошел потому, что СВИДЕТЕЛЬ 2 стала приставать к нему, а СВИДЕТЕЛЬ 2 утверждает, что Глебов приставал к ней и толкнул ее. Глебов утверждает, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1 первый взял палку и ударил его по голове, а он затем выхватил у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 палку и оттолкнул его, отчего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 упал. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ 1 поднялся и начал идти на него, Глебов 2 раза ударил его палкой по голове. СВИДЕТЕЛЬ 2 утверждает, что Глебов не выхватывал палку у ПОТЕРПЕВШИЙ 1, а сам взял ее и стал наносить удары ПОТЕРПЕВШИЙ 1, ПОТЕРПЕВШИЙ 1 эту палку даже в руках не держал и удары Глебову ей не наносил. Глебов утверждает, что он один раз толкнул ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в область плеча и 2 раза нанес ему палкой удары по голове, когда тот встал. СВИДЕТЕЛЬ 2 утверждает, что сначала Глебов нанес около 2 ударов кулаками ПОТЕРПЕВШИЙ 1 по лицу, отчего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 упал, затем Глебов схватил палку и нанес около 2 ударов по правой части головы ПОТЕРПЕВШИЙ 1, отчего у него из-под кепки пошла кровь. Также Глебов нанес около 5 ударов ногами по голове и туловищу ПОТЕРПЕВШИЙ 1. СВИДЕТЕЛЬ 4 также взял палку и нанес несколько ударов по ноге и телу ПОТЕРПЕВШИЙ 1, других ударов она не видела. СВИДЕТЕЛЬ 2 категорически утверждает, что Глебов наносил удары по правой стороне головы ПОТЕРПЕВШИЙ 1. Глебов пояснил, что ранее он мог заблуждаться в том, что наносил удары по левой стороне головы ПОТЕРПЕВШИЙ 1, так как был пьян, и с учетом того, что телесные повреждения находятся с правой стороны, Глебов согласен, что именно он их причинил. Глебов утверждает, что СВИДЕТЕЛЬ 2 бросила ему в спину обломок кирпича. СВИДЕТЕЛЬ 2 утверждает, что она ни в кого кирпичом не бросала.
Протоколом следственного эксперимента от 09.06.2010 г. (т.1 л.д.166-170), из которого следует, что Глебов С.Г. указал, что после того как между ним и ПОТЕРПЕВШИЙ 1 произошел конфликт, ПОТЕРПЕВШИЙ 1 взял палку и ударил его по голове. Глебов, перехватив палку у ПОТЕРПЕВШИЙ 1, оттолкнул его и нанес ему 2 удара в область правой части головы. Глебов продемонстрировал 2 поочередных удара в область правой части головы ПОТЕРПЕВШИЙ 1 палкой сверху вниз. Глебов указал, что других ударов он не наносил.
Протоколом следственного эксперимента от 09.06.2010 г. (т.1 л.д.171-175), из которого следует, что свидетель СВИДЕТЕЛЬ 8 указала, что когда у Глебова и СВИДЕТЕЛЬ 4 произошел конфликт с ПОТЕРПЕВШИЙ 1, Глебов перехватил палку у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и нанес ему 2 удара данной палкой в область головы. Куда именно пришлись удары, СВИДЕТЕЛЬ 8 указать не может, так как была пьяна. СВИДЕТЕЛЬ 8 продемонстрировала 2 одинаковых удара палкой в правую часть головы ПОТЕРПЕВШИЙ 1.
Протоколом следственного эксперимента от 09.06.2010 г. (т.1 л.д.176-181), из которого следует, что свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 указал, что после того, как у него и Глебова С.Г. произошел конфликт с ПОТЕРПЕВШИЙ 1, Глебов взял палку в руки и нанес ей 2 удара в область головы ПОТЕРПЕВШИЙ 1. СВИДЕТЕЛЬ 4 продемонстрировал, как Глебов нанес ПОТЕРПЕВШИЙ 1 сзади 2 поочередных удара палкой по голове, в правую ее часть. Перед этим Глебов наносил ПОТЕРПЕВШИЙ 1 удары по голове ногами и руками, всего 4-5 раз. СВИДЕТЕЛЬ 4 не может продемонстрировать эти удары, так как не помнит, как они были нанесены. СВИДЕТЕЛЬ 4 пояснил, что он также взял палку в руки и нанес ПОТЕРПЕВШИЙ 1 2 удара в область правой ноги и 2 удара в область правого плеча ПОТЕРПЕВШИЙ 1.
Протоколом следственного эксперимента от 09.06.2010 г. (т.1 л.д.182-190), из которого следует, что свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 указала, что после произошедшего конфликта между ней и Глебовым, ПОТЕРПЕВШИЙ 1 стал надвигаться на Глебова, а Глебов сбил его с ног двумя ударами в область лица, после чего он около 4 раз пнул ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в голову и один раз – в грудь. Затем Глебов взял палку и нанес ей 2 удара в правую часть головы ПОТЕРПЕВШИЙ 1. СВИДЕТЕЛЬ 2 продемонстрировала, как Глебов нанес 2 прямых удара правой рукой в область лица ПОТЕРПЕВШИЙ 1, а затем нанес 4 удара ногами в область лица ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и 1 удар левой ногой в область груди ПОТЕРПЕВШИЙ 1. Затем Вершина демонстрирует, как Глебов взял в руки палку и, держа ее в правой руке, нанес ПОТЕРПЕВШИЙ 1 с замахом 2 удара в правую часть головы. СВИДЕТЕЛЬ 2 указывает, как СВИДЕТЕЛЬ 4, взяв в руки палку, стукнул ей ПОТЕРПЕВШИЙ 1 по ноге, а также пнул ногой ему в область живота и груди. СВИДЕТЕЛЬ 2 продемонстрировала, как СВИДЕТЕЛЬ 4, держа палку в правой руке, нанес ей удар по ноге ПОТЕРПЕВШИЙ 1, а затем показывает удар левой ногой в область живота и груди ПОТЕРПЕВШИЙ 1.
Протоколом следственного эксперимента от 09.06.2010 г. (т.1 л.д.191-199), из которого следует, что свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 указал, что когда произошел конфликт между ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и Глебовым, ПОТЕРПЕВШИЙ 1 стал надвигаться на Глебова, а Глебов нанес 2 одинаковых удара кулаком правой руки в область лица ПОТЕРПЕВШИЙ 1. СВИДЕТЕЛЬ 3 продемонстрировал, как Глебов кулаком правой руки нанес 2 прямых удара в область челюсти ПОТЕРПЕВШИЙ 1. От полученных ударов ПОТЕРПЕВШИЙ 1 упал, а Глебов нанес ему правой ногой около 3-4 ударов в область головы. СВИДЕТЕЛЬ 3 продемонстрировал, как Глебов поочередно нанес ПОТЕРПЕВШИЙ 1 3-4 удара ногой в область головы. Затем СВИДЕТЕЛЬ 3 пояснил, что Глебов нанес 1 удар в область груди и живота ПОТЕРПЕВШИЙ 1, а потом, взяв в руки деревянную палку, нанес ПОТЕРПЕВШИЙ 1 сверху вниз 2 удара в область головы, в правую ее часть. СВИДЕТЕЛЬ 3 продемонстрировал удар ногой в область туловища и 2 удара палкой в правую часть головы ПОТЕРПЕВШИЙ 1. СВИДЕТЕЛЬ 3 пояснил, что далее в драку включился СВИДЕТЕЛЬ 4, который, взяв в руки палку, нанес ей 2 удара по ноге и в область груди ПОТЕРПЕВШИЙ 1. СВИДЕТЕЛЬ 3 продемонстрировал, как СВИДЕТЕЛЬ 4, держа в правой руке палку, нанес ей 1 удар по правой ноге ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и 1 удар в область груди последнего.
Медицинской картой амбулаторного больного ПОТЕРПЕВШИЙ 1 ### (т.2 л.д.25-26), из которой следует, что 04.05.2010 г. в 21.24 часа в травмпункт Центрального района г.Кемерово поликлиники № 3 обратился ПОТЕРПЕВШИЙ 1 с адреса: ..., с травмой головы. Избит неизвестными в гаражах. Диагноз: ушибленная рана головы. Алкогольное опьянение. Направлен в ГКБ № 3.
Картой вызова СМП от 10.05.2010 г. (т.2 л.д.23), из которой следует, что 10.05.2010 г. в 09.00 часов бригада СМП № 16 прибыл к больному ПОТЕРПЕВШИЙ 1, **.**.**** года рождения, по адресу: .... При больном ПОТЕРПЕВШИЙ 1 находился выписной эпикриз из ГКБ № 3 от 04.05.2010 г. с диагнозом: ОЧМТ вдавленный импрессионный перелом правой теменной кости. Субарахноидальное кровоизлияние. Больной от госпитализации отказался.
Посмертным эпикризом ПОТЕРПЕВШИЙ 1 от 10.05.2010 г. (т.1 лд.д.38), из которого следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1 поступил в ГКБ № 3 10.05.2010 г. в 09.25 часов, находился на обследовании в отделении анестезиологии-реанимации и нейрохирургии. Диагноз при поступлении: ОЧМТ, состояние сознания СОПОР. Характеристика и особенности течения болезни: избит и ограблен неизвестными на ... 04.05.2010 г. около 17.00 часов. Травма в А/О. Степень утраты сознания оценить сложно, рвоты не было. Обращался в травмпункт, где выполнено ПХО раны. Осмотрен нейрохирургом ГКБ ###, выставлен диагноз: ОЧМТ. вдавленный импрессионный перелом теменной кости справа с локальным ушибом головного мозга. Суарахноидальное кровоизлияние. От госпитализации отказался, лечился амбулаторно. Доставлен 10.05.2010 г. бригадой СМП с ... с ухудшением состояния. Больной обследован, и, учитывая тяжесть состояния, госпитализирован для дальнейшего лечения в отделение реанимации, где на фоне проводимой инфузионной терапии, ИВЛ и нестабильной гемодинамики в 21.15 часов наступила остановка сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия в течение 30 минут без эффекта, 10.05.2010 г. в 21.45 часов констатирована биологическая смерть больного.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1192/1 от 08.06.2010 г. (т.1 л.д.215-220), из которого следует, что причиной смерти потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 явилась открытая черепно-мозговая травма в виде перелома правой теменной кости, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, инфицированной раны волосистой части головы, осложнившаяся гнойно-фибринозным пахилептоменингитом, серозным энцефаловаскулитом, с последующим развитием отека головного мозга. Согласно записи в медицинской карте стационарного больного ###, смерть ПОТЕРПЕВШИЙ 1 наступила 10.05.2010 г. в 21.45 часов. При оказании медицинской помощи и проведении судебно-медицинского исследования трупа обнаружены следующие повреждения: - открытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом правой теменной кости, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в области перелома, инфицированная рана правой теменной области. Данная черепно-мозговая травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, с точкой приложения травмирующей силы в правую теменную область. Учитывая инфицированный характер раны волосистой части головы, а также развитие осложнений в виде гнойно-фибринозного пахилептоменингита, серозного энцефаловаскулита на момент повторного обращения в МУЗ ГКБ № 3 10.05.210 г., черепно-мозговая травма образовалась незадолго до первичного обращения за медицинской помощью в МУЗ ГКБ № 3 04.05.2010 г. Данная черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения повреждения могло быть любым, при котором область повреждения была доступна нанесению травмирующего воздействия. Причинение данной черепно-мозговой травмы не препятствует совершению целенаправленных действий в течение определенного промежутка времени, длительность которого очень вариабельна. При исследовании крови ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в МУЗ ГКБ № 3 10.05.2010 г. (повторное обращение за медицинской помощью) обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,52 промилле, что при жизни может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.
Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 598 от 18.06.2010 г. (т.1 л.д.225-228), из которого следует, что перелом правой теменной кости в области правого теменного бугра от трупа ПОТЕРПЕВШИЙ 1 является вдавленным, локальным и образовался в результате воздействия твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью. Каких-либо групповых или индивидуальных признаков воздействия конкретного экземпляра травмирующего предмета в этом переломе не отобразилось. Представленные на экспертизу фрагмент бруска и фрагменты деревянных веток обладают свойствами твердых тупых предметов, имеющих ограниченные следообразующие поверхности. Однако, в связи с тем, что в переломе теменной кости не отобразилось признаков воздействия конкретного экземпляра травмирующего предмета возможность образования этого повреждения представленными на экспертизу деревянными фрагментами ни исключить, ни подтвердить не представляется возможным.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2908 от 16.06.2010 г. (т.1 л.д.239-240), из которого следует, что каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран на теле Глебова С.Г. не обнаружено.
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 42/1192/1 от 08.07.2010 г. (т.2 л.д.4-7), из которой следует, что потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 1 была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде перелома правой теменной кости, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, раны волосистой части головы. Учитывая локализацию повреждения волосистой части головы, надоболочечного кровоизлияния, локализацию и вдавленный характер перелома правой теменной кости, а также их анатомическое соотношение, черепно-мозговая травма, приведшая к смерти потерпевшего, образовалась от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью с приложением травмирующей силы в правую теменную область, и не могла образоваться при падении из положения стоя («с высоты собственного роста»). Образование данной черепно-мозговой травмы при обстоятельствах и условиях, продемонстрированных обвиняемым Глебовым С.Г.: «Глебов С.Г. перехватил палку у ПОТЕРПЕВШИЙ 1, оттолкнул его и нанес 2 удара в область головы, ее правую часть…», свидетелем СВИДЕТЕЛЬ 3:: «… Глебов С.Г., взяв в руки деревянную палку, нанес ПОТЕРПЕВШИЙ 1 сверху вниз 2 удара палкой в область головы, в правую ее часть», свидетелем СВИДЕТЕЛЬ 2: «… Глебов С.Г., взяв в руки палку т держа ее в правой руке, нанес ПОТЕРПЕВШИЙ 1 с замахом 2 удара в правую часть головы …», а также свидетелями СВИДЕТЕЛЬ 4 и СВИДЕТЕЛЬ 8, не исключается.
Заключением комиссии экспертов № 278 от 19.01.2011 г. (т.2 л.д.148-156), из которого следует, что, судя по морфологическим признакам, выявленным при судебно-медицинском исследовании трупа (акт № 1192 от 12.05.2010 г.) и микроскопическом изучении аутопсийного материала в ходе настоящей экспертизы, смерть ПОТЕРПЕВШИЙ 1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся гнойным менингоэнцефалитом с развитием отека головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа ПОТЕРПЕВШИЙ 1 (акт № 1192 от 12.05.2010 г.) обнаружены следующие повреждения: - открытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом правой теменной кости, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в области перелома, рана теменной области справа. Учитывая характер причиненной черепно-мозговой травмы (открытая) и развившихся осложнений (гнойный менингоэнцефалит), между причиненной потерпевшему открытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смертность при подобных черепно-мозговых травмах, даже в случае оказания своевременной специализированной медицинской помощи, составляет около 50 %. Таким образом, гарантировать наступление благоприятного исхода открытой черепно-мозговой травмы при оказании своевременной специализированной медицинской помощи не представляется возможным.
Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, защитника Морозовой Л.П., просившей переквалифицировать действия Глебова С.Г. на ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд критически оценивает показания подсудимого Глебова С.Г. о том, что он только 1 раз толкнул потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1, а затем 2 раза ударил его палкой по голове, но специально в голову не целился, других ударов ему не наносил, и рассматривает их как позицию защиты, избранную с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку они противоречат показаниям свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 2
Так из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4 следует, что сначала Глебов С.Г. ударил ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в область лица, а затем 2 раза ударил его палкой по правой стороне головы. После этого Глебов С.Г. толкнул ПОТЕРПЕВШИЙ 1, отчего последний упал на траву. Он не видел, наносил ли Глебов С.Г. удары ногами по голове ПОТЕРПЕВШИЙ 1, но возможно, что наносил.
Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3 следует, что сначала Глебов С.Г. нанес 1 удар в область челюсти ПОТЕРПЕВШИЙ 1, отчего тот пошатнулся, но не упал, затем Глебов С.Г. нанес ПОТЕРПЕВШИЙ 1 второй такой же удар, от которого ПОТЕРПЕВШИЙ 1 упал. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ 1 попытался встать, Глебов С.Г. подошел к нему и нанес удар правой ногой в область головы, как пинают мяч. Затем Глебов С.Г. нанес ПОТЕРПЕВШИЙ 1 еще около 4 ударов ногой, при этом 3 удара пришлись в область головы, а 1 удар – по телу. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ 1 опять попытался встать на ноги, Глебов С.Г. схватил палку и начал наносить ей удары по голове ПОТЕРПЕВШИЙ 1 с правой стороны. Всего Глебов С.Г. нанес около 2 ударов данной палкой по голове ПОТЕРПЕВШИЙ 1 Потом он слышал, как Глебов С.Г. сказал СВИДЕТЕЛЬ 4, что в палке, которой он наносил удары ПОТЕРПЕВШИЙ 1 по голове, был гвоздь.
Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 следует, что сначала Глебов С.Г. нанес 1 удар правой рукой в область челюсти ПОТЕРПЕВШИЙ 1, от которого тот пошатнулся, а затем Глебов С.Г. нанес второй такой же удар, от которого ПОТЕРПЕВШИЙ 1 упал. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ 1 попытался встать, Глебов С.Г. начал наносить ему удары ногой в область головы и тела наотмашь. Всего Глебов С.Г. нанес ПОТЕРПЕВШИЙ 1 около 5 ударов ногой, при этом 4 удара пришлось по голове, а 1 удар – по телу. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ 1 стал опять подниматься, Глебов С.Г. схватил палку и нанес около 2 ударов в область головы ПОТЕРПЕВШИЙ 1 Она видела, что из палки, которой Глебов С.Г. наносил удары ПОТЕРПЕВШИЙ 1, торчал гвоздь. Также про этот гвоздь ей говорил СВИДЕТЕЛЬ 3
Оснований не доверять показаниям свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 2 у суда не имеется, так как они являются последовательными и непротиворечивыми, а также подтверждаются протоколами следственных экспериментов, в ходе которых свидетели подробно воспроизводили события и демонстрировали нанесение ударов.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 также наносил потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 1 удары палкой, однако данные удары были нанесены в область туловища и по ногам, а не в область головы. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 2
Из заключений эксперта, имеющихся в материалах дела, следует, что потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 1 была причинена открытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом правой теменной кости, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в области перелома, инфицированная рана правой теменной области, которая образовалась незадолго до первичного обращения за медицинской помощью 04.05.2010 г. от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, с точкой приложения травмирующей силы в правую теменную область, и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Фрагмент бруска и фрагменты деревянных веток, указанные свидетелями и изъятые с места происшествия, обладают свойствами твердых тупых предметов, имеющих ограниченные следообразующие поверхности, следовательно, ими могли быть причинены повреждения, указанные выше. Также из показаний свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 7 следует, что открытая черепно-мозговая травма была причинена ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в ходе драки именно 04.05.2010 г., до этого случая и после этого ПОТЕРПЕВШИЙ 1 никто не избивал.
На основании изложенного, суд приходит к однозначному выводу о том, что открытая черепно-мозговая травма потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 1 была причинена именно подсудимым Глебовым С.Г., поскольку в ходе драки никто кроме него не наносил ударов по голове потерпевшего.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Глебова С.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 суд исходит из совокупности обстоятельств совершенного преступления и учитывает орудие преступления, характер, количество и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему.
Нанося удары обутыми ногами и деревянной палкой с торчащими гвоздями по жизненно важной части тела - голове потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1, Глебов С.Г. осознавал, что от его действий может наступить тяжкий вред здоровью потерпевшего, предвидел возможность его наступления и желал причинить ПОТЕРПЕВШИЙ 1 тяжкий вред здоровью, так как нанес ему не менее 2 ударов кулаком, не менее 4 ударов обутыми ногами и не менее 2 ударов палкой в область головы.
Из заключения комиссионной экспертизы № 278 от 19.01.2010 г. следует, что между причиненной потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 1 открытой черепно-мозговой травмой и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смертность при подобных черепно-мозговых травмах даже в случае оказания своевременной специализированной медицинской помощи составляет около 50 %. Таким образом, гарантировать наступление благоприятного исхода открытой черепно-мозговой травмы при оказании своевременной специализированной медицинской помощи не представляется возможным.
Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления бесспорно установлена в судебном заседании. Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, судом оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, путем сопоставления их друг с другом в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.
При назначении вида и меры наказания Глебову С.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, а также то обстоятельство, что он состоял на учете в ### с 1998 г. ... и в 2006 г. был снят с учета в связи с уклонением от наблюдения.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что Глебов С.Г. частично признал вину, раскаялся в содеянном, имеет малолетнюю дочь 2000 года рождения, страдает тяжелым заболеванием: ....
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, несмотря на это суд считает, что наказание Глебову С.Г. должно быть назначено в виде лишения свободы, без ограничения свободы.
Суд считает, что исправление Глебова С.Г., а также достижение иных целей уголовного наказания, возможно лишь при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, в связи с чем, оснований для применения в отношении Глебова С.Г. ст.73 УК РФ не имеется.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Глебова С.Г. ст.64 УК РФ не имеется.
Глебов С.Г. совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Федерального суда Центрального района г.Кемерово от 18.12.2009 г., в связи с чем условное осуждение в отношении Глебова С.Г. по данному приговору подлежит отмене на основании ст.70 УК РФ.
Вещественные доказательства – две деревянные палки, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат уничтожению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Глебова С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Глебову С.Г. условное осуждение по приговору Федерального суда Центрального района г.Кемерово от 18.12.2009 г.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Федерального суда Центрального района г.Кемерово от 18.12.2009 г. и окончательно определить к отбытию Глебову С.Г. наказание по совокупности приговоров в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Глебову С.Г. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 18.02.2011 г. Зачесть в срок наказания время содержания Глебова С.Г. под стражей с 08.06.2010 г. по 17.02.2011 г. включительно.
Вещественные доказательства – две деревянные палки, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденному разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в его присутствии в течение 10 суток со дня получения копии настоящего приговора.
Председательствующий:
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: