Дело № 1-171/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кемерово 16.02.2011 г.
Федеральный суд Центрального района г.Кемерово в составе:
Председательствующего Ильина А.И.,
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Аникиной К.А.,
подсудимой Салиман Я.В.,
защитника Арзамасовой Е.С.,
при секретаре Целищевой Е.С.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Салиман Я.В., ..., ранее судимой:
09.08.2006 г. Федеральным судом Центрального района г.Кемерово по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с рок наказания зачтено время содержания под стражей с 05.07.2006 г. по 09.08.2006 г., 28.02.2007 г. Постановлением Федерального суда Центрального района г.Кемерово отменено условное осуждение и направлена для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение, исчисляя срок наказания с 09.02.2007 г., 29.12.2007 г. освобождена по отбытию срока наказания,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Преступление совершено в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:
11.09.2009 г. около 17.00 часов Салиман Я.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ..., подошла к ПОТЕРПЕВШИЙ 1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не осознавал противоправный характер ее действий, и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, расстегнула замок на золотой цепочке, надетой на шее ПОТЕРПЕВШИЙ 1, после чего тайно похитила имущество, принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ 1, а именно: золотую цепь стоимостью 10515 рублей и золотой крест стоимостью 1480 рублей. Похитив имущество ПОТЕРПЕВШИЙ 1 на общую сумму 11995 рублей, Салиман Я.В. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб.
Подсудимая Салиман Я.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей деянии признала частично и пояснила, что 11.09.2009 г. во второй половине дня она вышла на улицу с ребенком. Во дворе за столиком сидел ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и пил пиво, к нему подсели СВИДЕТЕЛЬ 6, СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 5. Затем она тоже села рядом с ними. Они все пили пиво. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ 1 уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, они пересели на дальнюю лавочку. Затем ПОТЕРПЕВШИЙ 1 упал и она, воспользовавшись этим, расстегнула замок на его цепочке и сняла ее. Замок на цепочке был круглой формы. При этом крестика на цепочке не было, она его вообще не видела. Она передала эту цепочку СВИДЕТЕЛЬ 6. После этого СВИДЕТЕЛЬ 6, СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 5 уехали, а она с ребенком вернулась домой. Через некоторое время СВИДЕТЕЛЬ 6, СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 5 вернулись и отдали ей 1000 рублей, которые она потратила на ребенка. Она не знает, за сколько СВИДЕТЕЛЬ 6, СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 5 продали цепочку. Потом ПОТЕРПЕВШИЙ 1 кидался на нее и кричал, чтобы она отдала ему цепочку, но про крестик он ничего не говорил. Настаивает на том, что крестик у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 она не похищала, согласна возместить потерпевшему только стоимость похищенной цепочки.
Вина подсудимой Салиман Я.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 11.09.2009 г. он находился во дворе между домами по ... и по ..., сидел за столиком и пил пиво. У него было 2 бутылки пива. К нему подошли СВИДЕТЕЛЬ 6, Салиман и СВИДЕТЕЛЬ 5 со своим пивом и попросили разрешения присесть, после чего сели на лавочку рядом с ним. Салиман и СВИДЕТЕЛЬ 5 были с детьми. СВИДЕТЕЛЬ 6, Салиман и СВИДЕТЕЛЬ 5 разговаривали между собой. СВИДЕТЕЛЬ 6 потянулся за его пивом и сказал, что хочет попробовать его. К тому времени он выпил 1 бутылку и пива и не был пьян. Он не отдал СВИДЕТЕЛЬ 6 свою бутылку, после чего СВИДЕТЕЛЬ 6 толкнул его и он упал с лавочки. Когда он упал, к нему подошла Салиман, представилась Екатериной и подняла ему голову. Когда он поднялся, то обнаружил, что у него пропала золотая цепочка с крестиком. Он носил цепочку на шее поверх одежды, так что СВИДЕТЕЛЬ 6, Салиман и СВИДЕТЕЛЬ 5 ее видели. СВИДЕТЕЛЬ 2 в тот день во дворе не было. В этот момент СВИДЕТЕЛЬ 6 уже не было, а СВИДЕТЕЛЬ 5 отошла к песочнице. Он сразу подумал, что это Салиман похитила его цепочку, поэтому схватил ее за ногу и попросил отдать цепочку. До того, как у него была похищена цепочка, к нему подходил участковый СВИДЕТЕЛЬ 3, который представился СВИДЕТЕЛЬ 3 и трогал его цепочку. Затем участковый СВИДЕТЕЛЬ 3 вновь подошел к нему. Он пояснил участковому, что у него похищена цепочка, на что участковый сказал, чтобы он шел домой и что все будет нормально. Пока он ждал сотрудников милиции, участковый СВИДЕТЕЛЬ 3 отвел Салиман и СВИДЕТЕЛЬ 5 к дальнему столику, где СВИДЕТЕЛЬ 5 написала заявление о том, что он, якобы бегал за ней по двору с бутылкой. Он написал жалобу на участкового СВИДЕТЕЛЬ 3, потому что тот покрывает СВИДЕТЕЛЬ 6, который торгует наркотиками. На следующий день к нему домой приходили трое участковых СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 3 и еще один, фамилию которого он не знает. После этого он приходил в милицию и хотел написать заявление, но его даже не зарегистрировали. У него была похищена золотая цепочка 585 пробы стоимостью 10515 рублей и золотой крестик 585 пробы стоимостью 1480 рублей. Общий ущерб составил 11995 рублей, является для него значительным, поскольку он не работает, находится на инвалидности и его пенсия составляет 4900 рублей в месяц. Настаивает на возмещении материального ущерба в размере 11995 рублей и морального вреда.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 11.09.2009 г., когда она увидела своего сына ПОТЕРПЕВШИЙ 1, на нем не было золотой цепочки с крестиком, которые он носил постоянно. В тот же день с утра она видела ПОТЕРПЕВШИЙ 1, при этом цепочка с крестиком были на нем. После этого ПОТЕРПЕВШИЙ 1 ей рассказал, что он сидел во дворе и пил пиво, когда к нему подошли парень и две девушки, которые сели рядом. СВИДЕТЕЛЬ 6 толкнул ПОТЕРПЕВШИЙ 1, отчего он упал с лавочки. Салиман подошла к ПОТЕРПЕВШИЙ 1, якобы чтобы помочь ему подняться. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ 1 поднялся, то обнаружил, что у него пропали цепочка с крестиком, которые он покупал в 2007 году. Перед тем как у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 похитили цепочку с крестиком, он выпил всего 1 бутылку пива.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон. Из оглашенных показаний (л.д.56-57) следует, что 11.09.2009 г. в вечернее время СВИДЕТЕЛЬ 6 находился во дворе своего дома и сидел за столиком на детской площадке вместе с СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 5. Потом СВИДЕТЕЛЬ 6 ушел на другую скамейку, которая расположена в 10 метрах от столика. Вместе с СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 5 за столиком сидел их сосед ПОТЕРПЕВШИЙ 1, у которого была большая бутылка пива. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 пил пиво сам по себе, а СВИДЕТЕЛЬ 6 выпивал вместе с Олейник и Петроченко. Затем Петроченко ушел, а на улицу вышла Салиман Я.В. вместе с ребенком. Салиман Я.В. стояла около столика и разговаривала с СВИДЕТЕЛЬ 5 и СВИДЕТЕЛЬ 2. Они долго находились во дворе и СВИДЕТЕЛЬ 6 не смотрел в сторону девушек, не обращал внимания на то, что там происходило. Примерно через 30-40 минут к СВИДЕТЕЛЬ 6 подошли Салиман Я.В. и СВИДЕТЕЛЬ 2, при этом Салиман Я.В. передала ему золотую цепочку и попросила ее продать. СВИДЕТЕЛЬ 6 не уточнял, откуда у Салиман Я.В. эта цепочка, и взяв ее, пошел в ломбард на ..., где у него без паспорта цепочку не приняли, тогда он продал ее на улице за 5000 рублей незнакомому мужчине, внешность которого не запомнил. Данная цепочка была длиной 60 см и шириной около 3-4 мм. СВИДЕТЕЛЬ 6 продавал цепь в присутствии СВИДЕТЕЛЬ 2, поэтому отдал ей 1000 рублей и попросил передать деньги Салиман Я.В. Остальные деньги СВИДЕТЕЛЬ 6 потратил на продукты. СВИДЕТЕЛЬ 6 не помнит, чтобы вместе с цепочкой был крестик. О том, что эта цепочка была краденная, СВИДЕТЕЛЬ 6 узнал позднее от участкового. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ 1 пришел за столик, СВИДЕТЕЛЬ 6 не обратил внимания, была ли на нем цепочка с крестиком.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон. Из оглашенных показаний (л.д.72-73) следует, что 11.09.2009 г. в вечернее время СВИДЕТЕЛЬ 2 находилась во дворе дома по адресу: ..., где также находилась ее сестра СВИДЕТЕЛЬ 5, которая гуляла со своим ребенком. За столиком на скамейке сидели Салиман Я.В., СВИДЕТЕЛЬ 6 и еще какой-то мужчина, фамилию которого СВИДЕТЕЛЬ 2 не знает, видела его только со спины. К столику СВИДЕТЕЛЬ 2 не подходила, так как качала племянника на качелях. Тот мужчина был сильно пьян, что-то выкрикивал, ругался и размахивал руками. Затем СВИДЕТЕЛЬ 2 ушла домой и вернулась во двор примерно через 30 минут, когда СВИДЕТЕЛЬ 6 и Салиман Я.В. уже были не за столиком, поэтому она подошла к ним. СВИДЕТЕЛЬ 6 куда-то собирался идти и позвал СВИДЕТЕЛЬ 2 с собой. СВИДЕТЕЛЬ 2 пошла с СВИДЕТЕЛЬ 6, так как думала, что он идет в магазин. Они пошли пешком на ..., где СВИДЕТЕЛЬ 6 продал какую-то золотую цепочку за 5000 рублей мимо проходящему мужчине, внешность которого СВИДЕТЕЛЬ 2 не запомнила. СВИДЕТЕЛЬ 6 отдал СВИДЕТЕЛЬ 2 1000 рублей и попросил отнести их Салиман Я.В. Куда СВИДЕТЕЛЬ 6 дел остальные деньги, СВИДЕТЕЛЬ 2 не знает. О том, что цепочка была краденная, СВИДЕТЕЛЬ 2 узнала позднее. Откуда эта цепочка взялась у СВИДЕТЕЛЬ 6, СВИДЕТЕЛЬ 2 не спрашивала.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон. Из оглашенных показаний (л.д.74-75) следует, что11.09.2009 г. в вечернее время СВИДЕТЕЛЬ 5 находилась во дворе дома, расположенного по адресу: ..., там же находилась ее сестра СВИДЕТЕЛЬ 2, а за столиком на скамейке сидели Салиман Я.В., СВИДЕТЕЛЬ 6 и еще какой-то мужчина, фамилию которого СВИДЕТЕЛЬ 5 не знает. Этот мужчина был сильно пьян, что-то выкрикивал, ругался и размахивал руками, затем он упал со скамейки и долго не мог подняться. Сначала СВИДЕТЕЛЬ 5 была около качелей, так как гуляла вместе со своим ребенком, но она также подходила к столику, так как Салиман Я.В. просила подержать ее ребенка на руках. СВИДЕТЕЛЬ 5 не видела, подходил ли кто-нибудь к тому мужчине. Затем мужчина сам поднялся и начал требовать у Салиман Я.В. какую-то цепочку, но та от него убежала. Позднее от участкового СВИДЕТЕЛЬ 5 узнала, что Салиман Я.В. похитили у незнакомого мужчины цепочку.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон. Из оглашенных показаний (л.д.81-82) следует, что СВИДЕТЕЛЬ 3 работает участковым уполномоченным отдела милиции № 1 УВД по г.Кемерово и на обслуживаемом им участке находится дом по адресу: .... 11.09.2009 г. около 16.00 часов СВИДЕТЕЛЬ 3 находился на территории административного участка во дворе вышеуказанного дома, где заметил ПОТЕРПЕВШИЙ 1, распивающего спиртное за столиком. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 находился в сильной степени алкогольного опьянения. Во дворе в это время также находились СВИДЕТЕЛЬ 6, Салиман, Олейник, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 5 и Петроченко. На шее ПОТЕРПЕВШИЙ 1 СВИДЕТЕЛЬ 3 заметил золотую цепочку с крестом и предупредил его, чтобы тот лучше пошел домой во избежание каких-либо противоправных действий в отношении него. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 проигнорировал его совет. СВИДЕТЕЛЬ 3 ушел со двора дома по своим служебным делам, а когда примерно через 1 час он проходил мимо данного дома, то увидел, что во дворе находятся ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и его мать СВИДЕТЕЛЬ 4 При этом ПОТЕРПЕВШИЙ 1 находился в возбужденном состоянии, кричал: «Где моя цепочка?». СВИДЕТЕЛЬ 3 обратил внимание, что на шее ПОТЕРПЕВШИЙ 1 действительно отсутствует цепочка с крестиком, и начал выяснять, что произошло во дворе. Первоначально все лица, находившиеся во дворе вместе с ПОТЕРПЕВШИЙ 1, отрицали свою причастность к совершению кражи, однако позднее удалось установить, что данную кражу совершила Салиман Я.В.
Протоколом явки с повинной от 29.07.2010 г. (л.д.42), из которого следует, что 11.09.2009 г. около 17.00 часов Салиман Я.В., находясь во дворе дома по ..., совершила кражу золотой цепочки у ПОТЕРПЕВШИЙ 1, проживающего по адресу: ..., когда тот пьяный спал во дворе.
Протоколом выемки (л.д.65), из которого следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1 добровольно выдал товарный чек и бирку на цепь 585 пробы весом 15,67 граммов и длиной 60 см, товарный чек и бирку на крест 585 пробы весом 2,13 граммов стоимостью 1480 рублей, кассовый чек на сумму 10515 рублей.
Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, защитника Арзамасовой Е.С., согласившейся с квалификацией содеянного и просившей исключить из объема похищенного имущества крестик, считает, что действия подсудимой Салиман Я.В. верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд критически оценивает показания подсудимой Салиман Я.В. в части того, что она не видела у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 золотой крестик и не похищала его, и рассматривает их как позицию защиты, избранную с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1, свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 4 и СВИДЕТЕЛЬ 3, оснований не доверять которым суда не имеется, так как они являются последовательными и непротиворечивыми.
Так из показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 следует, что 11.09.2009 г. на нем была надета золотая цепочка с крестиком, которую он носил поверх одежды, так что ее видели, Салиман Я.В., СВИДЕТЕЛЬ 6 и СВИДЕТЕЛЬ 5
Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4 следует, что днем 11.09.2009 г. она видела на ПОТЕРПЕВШИЙ 1 золотую цепочку с крестиком, которые он носил постоянно.
Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3 также следует, что 11.09.2009 г. около 16.00 часов он видел на ПОТЕРПЕВШИЙ 1, который находился в сильном алкогольном опьянении, золотую цепочку с крестиком, а когда он встретил ПОТЕРПЕВШИЙ 1 примерно через 1 час, то оказалось, что за это время данные цепочка и крестик у него были похищены.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимой Салиман Я.В. полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 1 причинен ущерб в сумме 11995 рублей. Причиненный ущерб составляет свыше 2500 рублей, и, по мнению потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 является для него значительным, так как он не работает, находится на инвалидности и его пенсия составляет 4900 рублей в месяц.
Суд считает, что вина подсудимой Салиман Я.В. в совершении указанного в описательной части приговора преступления бесспорно установлена в судебном заседании. Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, судом оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, путем сопоставления их друг с другом в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, ее молодой возраст, семейное положение, состояние здоровья, положительную характеристику из мест лишения свободы, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также то обстоятельство, что с 2005 г. она состоит на учете в КОКНД с диагнозом «опийная наркомания, осложненная алкоголизмом».
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что подсудимая частично признала свою вину, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего сына, в материалах дела имеется протокол явки с повинной.
В качестве отягчающего вину обстоятельства суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
С учетом данных о личности подсудимой Салиман Я.В., конкретных обстоятельств совершения преступления, суд считает, что ее исправление и достижение иных целей уголовного наказания возможно без изоляции от общества, в связи с чем, к назначенному ей наказанию следует применить ст.73 УК РФ.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с ее поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Салиман Я.В. ст.64 УК РФ не имеется.
Гражданский иск потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в части возмещения материального ущерба в размере 11995 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, а в части возмещения морального вреда - подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением за ним права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые требования о возмещении морального вреда не конкретизированы и не подтверждены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Салиман Я.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствие со ст.73 УК РФ считать назначенное Салиман Я.В. наказание условным, с испытательным сроком в 2 года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Салиман Я.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию, согласно установленного графика.
Меру пресечения Салиман Я.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Салиман Я.В. в пользу потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 11995 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.
Гражданский иск потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в части возмещения морального вреда оставить без рассмотрения, с сохранением за ним права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий:
Копия верна
Судья: