Дело № 1- 218 - 2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «21» апреля 2011 г.

Суд Центрального района г. Кемерово под председательством судьи Гасановой Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю.,

подсудимого Бабича А.В.,

защитника Морозовой Л.П.,

потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ,

при секретаре Любимцеве К.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бабича А.В., ..., ранее судимого:

- 21.02.2007 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 2500 рублей, который до настоящего времени не оплачен;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бабич А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

29.12.2010 г., в период времени с 01 часов 40 минут до 02 часов 10 минут, Бабич А.В., находясь в комнате общежития, расположенной по адресу ... принадлежащей свидетелю СВИДЕТЕЛЬ 1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ, из-за ревности, умышленно, с целью совершения убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, нанес не менее 42 ударов руками и молотком, принесенным собой, по голове, туловищу и рукам ПОТЕРПЕВШИЙ, чем причинил ему телесные повреждения в виде: кровоподтека и ушибленной раны левой кисти, кровоподтека, ссадины и ушибленной раны левого предплечья, кровоподтека с двумя ссадинами левой кисти, кровоподтека и ссадины левого плеча, кровоподтеков левого локтя, в области левого плечевого сустава, в области правого надплечья, в области правого плечевого сустава, на правой кисти, на носу, в межлопаточной области справа, в области грудного отдела позвоночника, кровоподтека и ссадины в области левого надплечья, кровоподтека с двумя ссадинами в левой подлопаточной области, кровоподтека с двумя ссадинами второго пальца правой кисти, ссадины в лобной области справа, в подлопаточной области справа, которые образовались незадолго до наступления смерти, в причинной связи со смертью не стоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; а также, открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных ушиблено-рваных ран в лобной области, в теменной области слева, в теменно-затылочной области, кровоподтека с ссадиной в заушной области слева, кровоподтека в затылочной области справа, ссадины в заушной области слева, ссадины в теменной области, в виде множественных переломов костей свода и основания черепа, разрывов твердой мозговой оболочки, тонкослойных субдуральных кровоизлияний, разлитых субарахноидальных кровоизлияний, разрушений вещества мозга в теменных, затылочных долях и мозжечке, ушибов вещества мозга в височных долях, крови в желудочках мозга. Открытая черепно-мозговая травма квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ПОТЕРПЕВШИЙ, которая наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы, тем самым Бабич А.В. убил ПОТЕРПЕВШИЙ

Подсудимый Бабич А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания Бабича А.В., данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 30-33) и в качестве обвиняемого (л.д. 59-63) в присутствии защитника, из которых следует, что 28.12.2010 года он был в гостях у своего знакомого по имени Александр, который проживает в .... С сотового телефона Александра Бабич позвонил СВИДЕТЕЛЬ 1, но у нее трубку выхватил ПОТЕРПЕВШИЙ и сказал, чтобы он (Бабич) приехал к СВИДЕТЕЛЬ 1 домой и ПОТЕРПЕВШИЙ ударит его в челюсть. Бабич ответил ПОТЕРПЕВШИЙ, что приедет, вызвал такси, проходя мимо бани, зашел в неё и взял для самообороны молоток, т.к. ПОТЕРПЕВШИЙ по телефону угрожал ударить его в челюсть, а он воспринял данную угрозу реально, несмотря на то, что ранее они с ПОТЕРПЕВШИЙ ни разу не дрались, все конфликты были в словесной форме. Бабич считает, что причиной негативного отношения ПОТЕРПЕВШИЙ к нему стали его (Бабича) отношения с СВИДЕТЕЛЬ 1 Молоток Бабич положил в карман. Молоток изготовлен весь из металла, ничем не окрашен, рукоятка, примерно, 25 см., предполагает, что вес молотка около 400 граммов, но допускает, что вес может быть большим, т.к. ранее он им ни разу не пользовался. Бабич по пути к СВИДЕТЕЛЬ 1 выпил 1,5 л. бутылку пива, приехал к СВИДЕТЕЛЬ 1, примерно, в 23-00 или 24-00 часов, постучался в дверь, ее открыла СВИДЕТЕЛЬ 9. Войдя в квартиру, Бабич сказал СВИДЕТЕЛЬ 1 и ПОТЕРПЕВШИЙ, что пришел их убивать, желая, таким образом, их испугать. Затем положил молоток на кухонный стол, располагавшийся в коридоре, прошел в комнату, где ПОТЕРПЕВШИЙ сидел в кресле. Бабич сел на диван рядом с СВИДЕТЕЛЬ 1 и начал словесно выяснять отношения с ПОТЕРПЕВШИЙ, при этом оба выпивали спиртные напитки. Затем ПОТЕРПЕВШИЙ стал грубить и угрожать Бабичу, однако, что именно говорил ПОТЕРПЕВШИЙ, он не помнит. Затем Бабич пошел в туалет, а на обратном пути взял молоток, который ранее оставил на кухонном столе, зашел с ним в комнату. Сам момент броска на ПОТЕРПЕВШИЙ Бабич не помнит, кто первым начал драку, точно сказать не может. Свое состояние в тот момент описать не может, т.к. не контролировал себя, помнит, что было сильное сердцебиение, что случалось и ранее из-за каких-либо нападок на него, проявления в отношении него агрессии, либо когда сам Бабич на кого-то сильно злился. Обычно после таких моментов Бабич может вспомнить о произошедшем «в картинках», т.е. отдельным моментами произошедшего. «Пришел в сознание» Бабич, когда уже сидел «верхом» на сидящем в кресле ПОТЕРПЕВШИЙ, к нему лицом. Бабич был весь в крови и в руках держал молоток. ПОТЕРПЕВШИЙ хрипел, у него на голове были достаточно серьезные повреждения, с которыми, как оценил Бабич в тот момент, человек выжить не может. После этого, Бабич нанес еще около трех ударов по голове ПОТЕРПЕВШИЙ, ударяя сверху вниз. Зачем продолжил бить, сказать не может. Затем Бабич сел справа от ПОТЕРПЕВШИЙ, тот сполз с дивана, повалился, оказавшись в «скрюченном» состоянии, ноги ПОТЕРПЕВШИЙ были под туловищем, то есть он «сложился пополам». После этого Бабич нанес еще 4-5 ударов молотком по голове ПОТЕРПЕВШИЙ, но зачем это делал, он сказать не может. После этого Бабич пошел к двери, но в это же время дверь открыла СВИДЕТЕЛЬ 9 которой он сказал, что убил ПОТЕРПЕВШИЙ, попросил вызвать милицию. СВИДЕТЕЛЬ 9 убежала, а Бабич остался в квартире до приезда милиции. Бабич осознает, что совершил убийство человека, раскаивается в содеянном.

После оглашения изложенных выше показаний Бабич А.В. полностью подтвердил их достоверность.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина Бабича в умышленном убийстве ПОТЕРПЕВШИЙ подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными судом.

Так, потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ показала, что перед новым годом они с мужем потеряли связь с сыном – ПОТЕРПЕВШИЙ, его телефон не отвечал. Вечером 30.12.2010 г. раздался телефонный звонок, и ранее им незнакомая СВИДЕТЕЛЬ 9 ... сообщила о том, что их сына убили. В тот же вечер СВИДЕТЕЛЬ 9 приехала к ним и рассказала, что убийство произошло у нее дома, что молодой человек, убивший их сына, бил его молотком, но из-за чего все произошло, СВИДЕТЕЛЬ 9 не говорила. Сына может охарактеризовать как доброго, заботливого, проживали они с сыном отдельно, но когда он был у них, спиртное не употреблял. Агрессии с его стороны никогда не наблюдалось, дрался он только однажды, и это было пять лет назад.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 9 показала, что и с Бабичем и с ПОТЕРПЕВШИЙ она знакома длительное время, тесно общаться с ПОТЕРПЕВШИЙ стала с весны 2010 г. В начале декабря 2010 г. Бабич предложил ей подработать штукатуром-маляром на строительном объекте, где работал он сам. Она согласилась, неделю работала на строительном объекте, и все это время Бабич жил у нее дома. ПОТЕРПЕВШИЙ не нравилось, что она общается с Бабичем, узнав о том, что Бабич временно проживает у нее, ПОТЕРПЕВШИЙ вернул СВИДЕТЕЛЬ 1 ее личные вещи, «пожелав с Бабичем счастья в личной жизни». 21.12.2010 г. Бабич предложил СВИДЕТЕЛЬ 1 выйти за него замуж, но 22.12.2010 г., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, проявил агрессию – стал таскать ее за волосы, затем схватил нож, представил его к ее горлу, угрожал зарезать, два часа под угрозой ножа не позволял встать с кресла, а затем уснул. Проснувшись, Бабич не помнил своего поведения накануне вечером, ушел от СВИДЕТЕЛЬ 1, оставив свои строительные инструменты. 27.12.2010 года около 23.00 часов Бабич вновь пришел домой к СВИДЕТЕЛЬ 1, принес деньги за выполненную ею работу на строительном объекте, ожидая приезда такси, он уснул. Рано утром по просьбе СВИДЕТЕЛЬ 1 к ней домой приехала мать (СВИДЕТЕЛЬ 9). Проснувшись, Бабич не хотел уезжать, но в это время на сотовый телефон СВИДЕТЕЛЬ 1 позвонил ПОТЕРПЕВШИЙ, поняв это, Бабич выхватил из рук СВИДЕТЕЛЬ 1 телефон, стал о чем-то разговаривать с ПОТЕРПЕВШИЙ, а затем неожиданно подбежал к окну, выбросил в окно телефон, собрался и уехал. Примерно, через 30 минут после этого к СВИДЕТЕЛЬ 1 приехал ПОТЕРПЕВШИЙ со своим другом, ПОТЕРПЕВШИЙ был настроен поговорить с Бабичем «по-мужски», как поняла СВИДЕТЕЛЬ 9, ПОТЕРПЕВШИЙ хотел драться из-за нее с Бабичем. В течение всего дня 28.12.2010 г. Бабич несколько раз звонил по телефону, разговаривал и с СВИДЕТЕЛЬ 1, и с ПОТЕРПЕВШИЙ, при этом, говорил о том, что приедет их убивать. В один из таких разговоров СВИДЕТЕЛЬ 1 с Бабичем вмешался ПОТЕРПЕВШИЙ, сказав Бабичу: «Приезжай сюда, мы с тобой разберемся! Приезжай, я тебе голову разобью!». Около 23.00 часов раздался стук в дверь. Оказалось, что пришел Бабич, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вошел в комнату со словами «Ну все, я пришел вас убивать», одновременно доставая молоток из кармана своей куртки. Потом Бабич прошел к столу, положил на него молоток. ПОТЕРПЕВШИЙ стал говорить Бабичу, что разобраться в ситуации нужно спокойно, что если Бабич хочет честный бой, то для этого им вместе нужно выйти в коридор. В ходе разговора и высказывания взаимных претензий парни распивали водку. Опасаясь развития конфликта, СВИДЕТЕЛЬ 9 хотела уйти, но Бабич сказал, что ей нечего бояться, что «никто никого не убьет». СВИДЕТЕЛЬ 9 осталась, парни продолжали выяснять отношения, ПОТЕРПЕВШИЙ обвинял Бабича в том, что тот вмешивается в их с СВИДЕТЕЛЬ 1 отношения. Затем в разговор вмешалась СВИДЕТЕЛЬ 9, стала ПОТЕРПЕВШИЙ высказывать свои претензии по поводу того, что он обвиняет ее в том, что она в его отсутствие «развлекалась с Бабичем». Во время этого разговора на повышенных тонах СВИДЕТЕЛЬ 9 заметила, что Бабич встал и направился к столу, на котором лежал молоток. Взяв молоток, Бабич подошел к ним и, из-за спины СВИДЕТЕЛЬ 1, занес молоток над головой ПОТЕРПЕВШИЙ сидевшего в кресле. Потом Бабич сел на колени ПОТЕРПЕВШИЙ и попытался ударить его молотком по голове, однако ПОТЕРПЕВШИЙ успел отвернуть голову и удар пришелся ему по плечу. Второй удар молотком попал по металлической полочке, висевшей над креслом на стене. Молоток, зацепившись за полочку, выпал из рук Бабича, тот не стал поднимать молоток, а стал бить ПОТЕРПЕВШИЙ кулаками по голове. СВИДЕТЕЛЬ 9, испугавшись, убежала из дома, стала звонить матери, но до нее сначала дозвониться не смогла, позвонила подруге, объяснила ей ситуацию и та сказала, что нужно вызывать милицию. СВИДЕТЕЛЬ 9 поднялась к своей комнате, дверь оказалась закрыта, хотя, убегая, она оставляла ее открытой. В коридоре общежития СВИДЕТЕЛЬ 9 увидела соседа, попросила его не закрывать свою дверь, чтобы иметь возможность при необходимости вызвать милицию. Затем она своим ключом открыла дверь своей комнаты, увидела, что Бабич стоит в коридоре, а когда прошла в комнату, увидела ПОТЕРПЕВШИЙ, который стоял на коленях боком, а головой упирался в пол, залитый кровью. Бабич сказал, что нужно вызвать милицию, потому что он убил ПОТЕРПЕВШИЙ. Испугавшись случившегося, СВИДЕТЕЛЬ 9 убежала на улицу, вызвала милицию, и только по приезду сотрудников милиции, вместе с ними поднялась к своей комнате, куда ее уже не пустили.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 9 показала, что 28.12.2010 года, около 07-00 часов утра, ей позвонила дочь – СВИДЕТЕЛЬ 9, просила приехать к ней для какого-то важного разговора. Приехав к дочери, обнаружила спящего на диване ранее незнакомого Бабича. Дочь пояснила, что 27.12.2010 года, около 12-00 часов ночи, Бабич принес деньги, причитающиеся ей за сданный строительный объект, но он был сильно пьян, время было позднее, поэтому она позволила ему остаться ночевать. Проснулся Бабич около 11-00 часов, в какой-то момент вместе с Викторией Бабич отошел к туалету, они о чем-то минут пять разговаривали, потом Бабич стал собираться, чтобы уйти, однако в это время у дочери зазвонил мобильный телефон, Бабич выхватил телефон из руки Виктории и выбросил его в окно, потом ушел. Со слов дочери поняла, что Бабича разозлило то, что звонил Виктории ПОТЕРПЕВШИЙ. В этот же день, около 13-00 часов, к дочери пришел ранее незнакомый СВИДЕТЕЛЬ 9 ПОТЕРПЕВШИЙ Ярослав со своим другом Александром. ПОТЕРПЕВШИЙ искал Бабича, говорил, что хочет с ним разобраться по-мужски. В 14-00 часов СВИДЕТЕЛЬ 9 уехала от дочери, ПОТЕРПЕВШИЙ с другом оставались в квартире Виктории. 29.12.2010 года, около двух часов ночи, на сотовый телефон СВИДЕТЕЛЬ 9 позвонила дочь и сообщила, что она стоит на первом этаже у себя в общежитии, сказала, что к ней пришел Бабич в состоянии алкогольного опьянения, что в это время в ее квартире находился Дружников, и что они в настоящее время между собой «разбираются по-мужски». Еще минут через 20 вновь позвонила дочь и сказала, что Бабич убил ПОТЕРПЕВШИЙ. Тут же СВИДЕТЕЛЬ 9 приехала в общежитие дочери на такси, но в комнате уже были сотрудники милиции, в комнату никого не пускали. Бабич был в коридоре общежития с надетыми наручниками. Дочь (СВИДЕТЕЛЬ 9) находилась в истерике, не могла ничего пояснить. Позже со слов дочери узнала, что Бабич в тот день пришел убивать не только ПОТЕРПЕВШИЙ, но и ее, о чем сам им и сказал. Считает, что все произошло из-за ревности к Виктории со стороны Бабича.

Из показаний милиционера роты милиции ОВО при УВД по ... СВИДЕТЕЛЬ 7, допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что в конце декабря 2010 года (точной даты не помнит) он находился на суточном дежурстве, в составе экипажа входили сержант СВИДЕТЕЛЬ 8 P.P. и милиционер-водитель СВИДЕТЕЛЬ 2 В ночное время получили сигнал о том, что по адресу: ..., якобы, произошло убийство. Когда прибыли по данному адресу, в подъезде встретила женщина, которая представилась, как СВИДЕТЕЛЬ 9. Она находилась в сильной истерике и пояснить ничего не могла, только сказала, что в ее комнате ### произошло убийство. По ее указанию поднялись на третий этаж, и зашли в комнату ###, входная дверь которой была открыта. СВИДЕТЕЛЬ 7 увидел на полу в правом углу комнаты возле кресла труп мужчины с окровавленной головой. Труп находился в сидячем положении, т.е. тело было в полусогнутом положении на коленях, а голова упиралась в пол. Рядом в луже крови лежал молоток. Напротив кресла на диване сидел ранее незнакомый СВИДЕТЕЛЬ 7 Бабич. Он был сильно пьян, руки и одежда у него были в крови. Вместе с СВИДЕТЕЛЬ 2 взяв Бабича с двух сторон за руки, вывели его в коридор, Бабич сказал, что это он совершил убийство, нанеся потерпевшему 8 или 12 ударов молотком по голове. После приезда на место происшествия оперативно-следственной группы, Бабич был доставлен в отделение милиции.

Из показаний милиционера роты милиции УВО при УВД по ... СВИДЕТЕЛЬ 8, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что 29.12.2010 года он находился на суточном дежурстве в составе группы задержания ###, в которую входили сержант СВИДЕТЕЛЬ 7, милиционер-водитель СВИДЕТЕЛЬ 2 В ночное время им поступил сигнал из дежурной части УВД о том, что по адресу: ... «а» в одной из комнат находится труп. Когда прибыли по данному адресу, СВИДЕТЕЛЬ 7 и СВИДЕТЕЛЬ 2 поднялись в квартиру. Сам СВИДЕТЕЛЬ 8 поднялся на третий этаж позже, когда услышал, что СВИДЕТЕЛЬ 7 по рации сообщает об обнаружении трупа. Поднявшись, увидел СВИДЕТЕЛЬ 7 в коридоре общежития у комнаты ###, возле него на полу лежал задержанный ранее незнакомый Бабич, вся одежда у которого была в крови. Зайдя в комнату ###, СВИДЕТЕЛЬ 8 увидел на полу в правом углу комнаты возле кресла труп мужчины с окровавленной и поврежденной головой. Труп находился на полу в сидячем положении, лицом вниз. С левой стороны трупа в луже крови, лежал молоток, на котором были следы крови. Брызги крови были почти по всей комнате: на диване, кресле, полу, стене. Девушка, которая встречала дежурный экипаж, пояснила, что Бабич убил молотком парня, чей труп находился в ее комнате.

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 6 (л.д. 75-77), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что 29.12.2010 г., около 01 часа 55 минут, он возвращался домой с работы. Когда поднялся на третий этаж, к нему подбежала соседка из комнаты ###, просила, чтобы он подождал около её двери, т.к. она боялась зайти в квартиру, при этом, сути происходящего не объясняя. Женщина была испугана, подойдя к двери, она открыла её и зашла в комнату. Через несколько секунд женщина выбежала из комнаты, вид у неё был испуганный, её трясло, она плакала, сказала, что «он убил его и квартира вся в крови». Затем из комнаты вышел парень в состоянии алкогольного опьянения, на вид около 25 лет, волосы кучерявые черного цвета, был одет в кофту с капюшоном зеленого цвета с синими вставками, джинсы синего цвета. Руки у парня были в крови, одежда в пятнах бурого цвета. Соседка из комнаты ### спросила у парня: «Ты убил его?», парень ответил, что убил. После этого женщина попросила вызвать милицию, у нее была истерика, и сама вызвать милицию она не могла. После этого женщина убежала по коридору в сторону лестницы, а парень остался около него (Тарасова). Дозвонившись в милицию, СВИДЕТЕЛЬ 6 сказал, что по адресу: ... произошло убийство. Пока он пытался дозвониться в милицию, парень сказал, что женщина из комнаты ### – это его девушка, и что он за неё убил Ярослава. Парень не пытался куда-либо уйти, ждал милицию. Минут через 5-7 приехали сотрудники милиции, парня задержали, при задержании он сопротивления не оказывал. Как зовут соседку из комнаты ### и задержанного парня, СВИДЕТЕЛЬ 6 не знает, в комнату ### не заходил.

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5 (л.д. 87-92), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что Бабича А.В. знает около трех лет, отношения с ним дружеские, может охарактеризовать как веселого, трудолюбивого, ответственного, но вспыльчивого человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Знает, что Бабич не имел постоянного места жительства. С 04.12.2010 года, он (СВИДЕТЕЛЬ 5) и Бабич А.В. занимались отделкой помещения по адресу: .... Вместе с ними работала СВИДЕТЕЛЬ 9, которую СВИДЕТЕЛЬ 5 знает тоже около трех лет, но длительное время с ней не общался. 27.12.2010 года СВИДЕТЕЛЬ 5 и Бабич получили деньги за сданный объект, затем вместе поехали домой к СВИДЕТЕЛЬ 5 на ... в ..., где вместе распили две бутылки коньяка. Около 22-00 часов Бабич уехал, возможно, к СВИДЕТЕЛЬ 1, чтобы отдать ей деньги за выполненную работу, т.к. говорил об этом во время распития спиртного. 28.12.2010 г., около 18-00 часов Бабич приехал к СВИДЕТЕЛЬ 5, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно, в 22-00 часа вместе вышли во двор покурить, Бабич попросил у СВИДЕТЕЛЬ 5 телефон, чтобы позвонить СВИДЕТЕЛЬ 1 Дав Бабичу свой телефон, СВИДЕТЕЛЬ 5 отошел в сторону, а когда вернулся, Бабич ему сообщил, что решил поехать к СВИДЕТЕЛЬ 1 домой, т.к., когда он позвонил ей, трубку выхватил Ярослав и сказал, чтобы Бабич приехал к СВИДЕТЕЛЬ 1, т.к. он (ПОТЕРПЕВШИЙ) хочет его «ударить в челюсть». Бабич уехал к СВИДЕТЕЛЬ 1 на такси. О том, что Бабич убил ПОТЕРПЕВШИЙ СВИДЕТЕЛЬ 5 рассказала СВИДЕТЕЛЬ 9 по телефону 29.12.2010 г., около -9-00 часов утра. Она попросила СВИДЕТЕЛЬ 5 отвезти вещи Бабича в отдел милиции. Там, встретившись с Бабичем, СВИДЕТЕЛЬ 5 от него узнал, что между Бабичем и ПОТЕРПЕВШИЙ 29.12.2010 г., около двух часов ночи по адресу: ... произошел конфликт, в результате чего, Бабич взял молоток и нанес множество ударов молотком по голове ПОТЕРПЕВШИЙ, после чего тот скончался. Также Бабич рассказал, что молоток, которым он наносил удары ПОТЕРПЕВШИЙ, он взял у СВИДЕТЕЛЬ 5 в бане. Молоток, который Бабич взял у СВИДЕТЕЛЬ 5 из бани, изготовлен полностью из металла, не окрашен, рукоятка, примерно, 25 см., весом около 500 граммов, но может быть и больше. В ходе проведения допроса свидетелю СВИДЕТЕЛЬ 5 был предъявлен молоток с металлической ручкой, изъятый в ходе проведенного 29.12.2010 г. осмотра места происшествия, в квартире по адресу: .... СВИДЕТЕЛЬ 5 молоток узнал, как принадлежавший ему, пояснив, что у молотка самодельная железная ручка.

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4 (л.д. 96-98), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что около пяти лет она знакома и дружна с СВИДЕТЕЛЬ 1 Знает, что с августа 2010 г. СВИДЕТЕЛЬ 9 стала встречаться с ПОТЕРПЕВШИЙ Ярославом, которого СВИДЕТЕЛЬ 4 знала с осени 2009 г. С Бабичем А.В. СВИДЕТЕЛЬ 4 также знакома с весны 2009 года, после сентября 2010 г. часто видела его у СВИДЕТЕЛЬ 1 дома. Охарактеризовать Бабича может как веселого и общительного, но агрессивного, вспыльчивого, ревнивого человека. Агрессивность и вспыльчивость проявлялись, когда Бабич был в состоянии алкогольного опьянения, а спиртными напитками Бабич А. злоупотреблял. Знает, что в сентябре 2010 г. СВИДЕТЕЛЬ 9 рассталась с ПОТЕРПЕВШИЙ, стала встречаться с Бабичем, но общения с ПОТЕРПЕВШИЙ не прекратила. Примерно, 12.12.2010 г. Бабич предложил СВИДЕТЕЛЬ 1 подработать вместе с ним на строительном объекте, где тот занимался отделкой помещения. С этого же времени Бабич стал проживать у СВИДЕТЕЛЬ 1 по адресу: .... 22.12.2010 г. отмечали день рождения СВИДЕТЕЛЬ 1 у нее дома, употребляя спиртные напитки. Около 17-00 часов Бабича с в состоянии сильного алкогольного опьянения привели двое его коллег с работы, СВИДЕТЕЛЬ 9 была недовольна тем, что Бабич пьян, из-за этого между ними произошел словесный конфликт, затем Бабич лег спать, но когда проснулся, конфликт между ним и СВИДЕТЕЛЬ 1 продолжился. От СВИДЕТЕЛЬ 1 СВИДЕТЕЛЬ 4 ушла около 23-00 часов, СВИДЕТЕЛЬ 9 и Бабич остались вдвоем. На следующий день СВИДЕТЕЛЬ 9 по телефону рассказала СВИДЕТЕЛЬ 4, что после ее ухода Бабич схватил СВИДЕТЕЛЬ 9 за волосы, начал таскать, затем схватил нож, представил нож к горлу СВИДЕТЕЛЬ 1 и сидел около неё пока сам не уснул. После того, как Бабич проснулся, он ничего не помнил, СВИДЕТЕЛЬ 9 сказала ему, что больше она не будет с ним встречаться, после чего Бабич ушел. 29.12.2010 г., примерно, в час ночи СВИДЕТЕЛЬ 4 позвонила СВИДЕТЕЛЬ 9 и сказала, что у нее дома между ПОТЕРПЕВШИЙ и Бабичем произошел конфликт, переросший в драку, что она (Извекова) сразу же выбежала на улицу и боится зайти в квартиру. СВИДЕТЕЛЬ 4 посоветовала СВИДЕТЕЛЬ 1 вызвать милицию. Минут через 5-10 ей снова позвонила СВИДЕТЕЛЬ 9 и попросила телефон какого-нибудь знакомого, который бы помог ей разнять Бабича и ПОТЕРПЕВШИЙ. СВИДЕТЕЛЬ 4 в этом ей отказала. Еще, примерно, через 10 минут СВИДЕТЕЛЬ 9 вновь позвонила СВИДЕТЕЛЬ 4 и сообщила, что Бабич убил ПОТЕРПЕВШИЙ.

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3 (л.д. 99-101), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что с ПОТЕРПЕВШИЙ он был знаком с 2000 г., сложились дружеские отношения. Может охарактеризовать ПОТЕРПЕВШИЙ, как спокойного, общительного, бесконфликтного человека. Знает, что с сентября 2010 г. ПОТЕРПЕВШИЙ встречался с СВИДЕТЕЛЬ 1, которая проживает по ... но, примерно, 14.12.2010 г. ПОТЕРПЕВШИЙ расстался с СВИДЕТЕЛЬ 1 из-за того, что увидел у нее дома Бабича А. Бабича СВИДЕТЕЛЬ 3 также знает с 2007 г., может охарактеризовать его как общительного, спокойного человека, но когда Бабич употреблял спиртные напитки, то становился агрессивным, вспыльчивым, себя не контролировал. Знает, что Бабич злоупотреблял спиртными напитками, официально нигде не работал, иногда подрабатывая на «стройке», не имел постоянного места жительства. 27.12.2010 г. СВИДЕТЕЛЬ 3 пришел в гости к ПОТЕРПЕВШИЙ на .... Утром следующего дня ПОТЕРПЕВШИЙ позвонил СВИДЕТЕЛЬ 1 на сотовый телефон, но трубку взял Бабич. В ходе телефонного разговора у ПОТЕРПЕВШИЙ с Бабичем произошел словесный конфликт, после чего ПОТЕРПЕВШИЙ, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, поехал к СВИДЕТЕЛЬ 1. СВИДЕТЕЛЬ 3 поехал с ПОТЕРПЕВШИЙ, чтобы предотвратить конфликт. Приехали к СВИДЕТЕЛЬ 1 около 13-00 часов, там, кроме СВИДЕТЕЛЬ 1 находилась ее мать, а Бабича уже не было. После совместного распития спиртных напитков ПОТЕРПЕВШИЙ и СВИДЕТЕЛЬ 9 помирились. Около 18-00 часов СВИДЕТЕЛЬ 3 уехал, а ПОТЕРПЕВШИЙ остался у СВИДЕТЕЛЬ 1. 29.12.2010 г. около 08 часов 30 минут СВИДЕТЕЛЬ 3 на сотовый телефон позвонила СВИДЕТЕЛЬ 9 и сказала о том, что Бабич ударил молотком по голове ПОТЕРПЕВШИЙ в результате чего ПОТЕРПЕВШИЙ умер. СВИДЕТЕЛЬ 9 попросила СВИДЕТЕЛЬ 3 назвать ей телефон родителей ПОТЕРПЕВШИЙ, СВИДЕТЕЛЬ 3 сказал ей номер телефона отца ПОТЕРПЕВШИЙ.

В качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении данного преступления, судом были исследованы по ходатайству стороны обвинения письменные материалы дела:

- рапорты об обнаружении признаков данного преступления (л.д. 2, 21);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему ( л.д. 10-20), из которого следует, что 29.12.2010 года была осмотрена комната ### общежития по адресу: ... в правом дальнем от входа углу комнаты расположено кресло на поверхности которого имеются помарки бурого цвета, похожие на кровь в большом количестве; под столиком около кресла обнаружен труп мужчины в положении сидя на голенях, руки отведены в сторону, согнуты в локтях, кисти рук соприкасаются с головой; на трупе имеются множественные телесные повреждения в области головы, предплечий, кистей рук; в комнате на различных предметах мебели и стенах обнаружены многочисленные пятна, капли бурого цвета, похожие на кровь; в стеклянной пепельнице - 12 окурков от сигарет; на полу около дивана - молоток с металлической ручкой с обильными следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; с места происшествия изъяты молоток, 12 окурков и джинсовая куртка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, обнаруженная на диване;

- протокол выемки у Бабича А.В. куртки, джинсов, олимпийки, носков, кальсон, в которые был одет Бабич в момент совершения преступления (л.д. 37-39);

- заключение судебно-медицинской экспертизы ### от 30.12.2010 г. (л.д. 105-106) с выводами о том, что у Бабича А.В. обнаружены ссадины правого предплечья, которые образовались в срок, около одних суток до проведения объективного обследования - 29.12.2010 года, от пяти воздействий тупых твердых предметов, имеющих ребро, возможно от воздействий ногтей рук человека, как вред здоровью не расцениваются и тяжесть их не определяется;

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ПОТЕРПЕВШИЙ ### от 03.02.2010 г. (л.д. 112-114) с выводами о том, что у ПОТЕРПЕВШИЙ обнаружена открытая черепно-мозговая травма в виде множественных ушиблено-рваных ран в лобной области, в теменной области слева, в теменно-затылочной области, кровоподтека со ссадиной в заушной области слева, кровоподтека в затылочной области справа, ссадины в заушной области слева, ссадины в теменной области; множественных переломов костей свода и основания черепа, разрывов твердой мозговой оболочки, тонкослойных субдуральных кровоизлияний, разлитых субарахноидальных кровоизлияний, разрушений вещества мозга в теменных, затылочных долях и мозжечке, ушибов вещества мозга в височных долях, крови в желудочках мозга. Данная открытая черепно-мозговая травма образовалась непосредственно перед смертью от множественных, но не менее чем от 25-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), явилась причиной смерти, опасна для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Следообразующая часть травмирующего предмета (предметов), причинившего большую часть ран, могла иметь дуговидное ребро. Методом цветных отпечатков характерного окрашивания для следов железа, меди, свинца, цинка по краям повреждений не выявлено. Так же обнаружены повреждения, образовавшиеся незадолго до наступления смерти, не менее чем от 17-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), в причинной связи со смертью не стоящие, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а именно: кровоподтек и ушибленная рана левой кисти, кровоподтек, ссадина и ушибленная рана левого предплечья, кровоподтек с двумя ссадинами левой кисти, кровоподтек и ссадина левого плеча, кровоподтеки левого локтя, в области левого плечевого сустава, в области правого надплечья, в области правого плечевого сустава, на правой кисти, на носу, в межлопаточной области справа, в области грудного отдела позвоночника, кровоподтек и ссадина в области левого надплечья, кровоподтек с двумя ссадинами в левой подлопаточной области, кровоподтек с двумя ссадинами 2-го пальца правой кисти; ссадины в лобной области справа, в подлопаточной области справа.Все повреждения, обнаруженные на трупе, были причинены в короткий промежуток времени и в них не отразились морфологические признаки, позволяющие определить временную последовательность образования повреждений. Учитывая стадию выраженности трупных явлений, зафиксированных в регистрационной карте на месте обнаружения трупа 29.12.2010 года в 04:10, следует полагать, что смерть наступила за 2-4 часа до момента регистрации трупных явлений. При судебно-химическом исследовании трупной крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1 промилле в крови и 5,0 промилле в моче, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения;

- заключение судебно-медицинской экспертизы ### от 01.02.2011 г. (л.д. 126-131) с выводами о том, что кровь от трупа ПОТЕРПЕВШИЙ группы А-бетта, Нр 2-2; кровь обвиняемого Бабича А.В. группы А-бетта, Нр 2-1. В пятнах на представленных на исследование молотке и джинсовой куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, джинсах, олимпийке и смывах с кистей рук обвиняемого Бабича А.В. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой в пятнах на молотке, в смывах с кистей рук и в части пятен на олимпийке, джинсах и джинсовой куртке установлена группа А-бетта, Нр 2-2, следовательно, эта кровь могла произойти от потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ и не могла от обвиняемого Бабича А.В.;

- заключение судебно-медицинской экспертизы ### от 03.02.2011 г. (л.д. 138-141) с выводами о том, что рана на кожно-апоневротическом лоскуте левой теменной области и пятнадцать ран на кожно-апоневротическом лоскуте теменно-затылочной области являются ушиблено-рваными и причинены, как и ссадина, твердым тупым предметом (предметами), при этом раны ###, ###, ###, ### могли быть причинены не менее чем двукратным воздействием травмирующего предмета. Следообразующая часть травмирующего предмета (предметов), причинившего раны ###, ###, ###, ###, ###, ###, ###, ### могла иметь дуговидное ребро. В остальных ранах каких-либо групповых или индивидуальных конструкционных свойств травмирующего предмета (предметов) не отобразилось. Перелом лобной кости слева является вдавленным локально-конструкционным, а остальные переломы теменных, височных и затылочной кости - локально-конструкционными, при этом, в области краев переломов с зонами локальных воздействий ###, ###, ###, ### имеются полосчатые овальные и неправильной формы участки обтертости наружной костной пластинки, с мелкими поверхностными участками выкрашивания компакты. Вышеуказанные переломы образовались не менее чем двадцатью воздействиями твердого тупого предмета (предметов), при этом травмирующий предмет (предметы) причинивший переломы с зонами локальных воздействий ###, ###, ###, ### имел ограниченную следообразующую поверхность. Представленный на экспертизу молоток обладает конструкционными свойствами предполагаемого (предполагаемых) травмирующего предмета (предметов), т.е. имеет дуговидные неравномерно выраженные ребра, прямолинейные закругленные ребра и ограниченные следообразующие поверхности как собственно молотка, так и рукоятки, что не исключает возможности причинения ран ###, ###, ###, ###, ###, ###, ###, ### рабочей частью основного бойка, а переломов с зонами локальных воздействий ###, ###, ###, ### как частями собственно молотка, так и рукоятки;

- заключение эксперта ### от 01.02.2011 г. (л.д. 160-166) с выводами о том, что в пятнах на окурках сигарет с фильтром белого цвета, марки «Pall Mall» (объекты ###, ###, ###, ###, ###, ###), на окурке сигареты с желтым фильтром неустановленной марки (объект ###), на окурке сигареты с желтым фильтром, марки «Петр 1» (объект ###), изъятых при осмотре места происшествия и представленных на исследование, не исключается присутствие слюны, крови, эпителиальных клеток потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ и(или) обвиняемого Бабича А.;

- протоколы осмотра предметов (л.д. 192-194), документов (л.д. 197-198);

- постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 195-196, 199-200);

- детализация телефонных соединений абонента ###, принадлежащего СВИДЕТЕЛЬ 1 за период с 27 по 30 декабря 2010 г. (л.д. 204-208) из которого следует, что 28.12.2010 г. в период с 19часов 21 минуты (время Московское) до 23 часов 06 минут (время Московское) состоялись входящие и исходящие соединения с абонентами ### (принадлежит СВИДЕТЕЛЬ 5), ### (принадлежит СВИДЕТЕЛЬ 4), ### (принадлежит СВИДЕТЕЛЬ 9, 28.12.2010 года в 23 часа 07 минут (время Московское) состоялось исходящее соединение на экстренный номер «002».

- протокол проверки показаний Бабича А.В. на месте от 29.12.2010 г. (л.д. 209-220), из которого следует, что Бабич А.В. показал, что все происходило по адресу: ..., в первом подъезде на 3 этаже, в комнате ###. С использованием манекена Бабич показал, где и каким образом располагался ПОТЕРПЕВШИЙ до нанесения ему ударов, каким образом располагался сам Бабич в момент нанесения ударов молотком ПОТЕРПЕВШИЙ, а также, в каком положении находился ПОТЕРПЕВШИЙ после того, как он сполз с кресла, и каким образом Бабич нанес ему последние удары молотком по голове.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательством, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и полностью доказанной.

О наличии у Бабича А.В. умысла на причинение смерти ПОТЕРПЕВШИЙ, по мнению суда, свидетельствуют действия подсудимого, приехавшего в квартиру СВИДЕТЕЛЬ 1 с молотком, т.е. с предметом, которым возможно причинение тяжкого вреда здоровью человека, либо его смерти. При этом, как установлено в судебном заседании, Бабич, без достаточных оснований, в отсутствие реальной угрозы его жизни и здоровью и каких-либо активных действий со стороны потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, дающих Бабичу основания реально опасаться причинения вреда его здоровью, нанес ПОТЕРПЕВШИЙ множество ударов в жизненно важный орган – голову, и, осознавая, что уже причиненные им ПОТЕРПЕВШИЙ телесные повреждения не совместимы с жизнью человека, продолжал осознанно наносить множество ударов по голове ПОТЕРПЕВШИЙ.

Суд считает, что действия Бабича А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Учитывая заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ### от 04.02.2011 г. (л.д. 187-189), согласно которого Бабич А.В. имеет эмоционально неустойчивое расстройство личности, вспыльчивый, эмоционально неуравновешенный, склонен к систематической алкоголизации, а в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения и эмоционального возбуждения, обусловленного проявлением личностных стереотипов поведения в возникших ситуациях, которое по своей интенсивности и характеру не достигло степени выраженности физиологического аффекта, не оказывало существенного влияния на сознание и деятельность, суд считает, что в отношении инкриминируемого уголовно-наказуемого деяния Бабич А.В. является вменяемым, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бабича, суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, активное содействие органам следствия в расследовании данного преступления, а также его удовлетворительную характеристику за период пребывания Бабича в условиях следственного изолятора, что позволяет суду не назначать ему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бабича А.В. судом не усматривается, однако, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, по мнению суда, могут быть достигнуты только путем назначения Бабичу А.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Вещественные доказательства: молоток с металлической ручкой, окурки в количестве 12 штук, смывы с кистей рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела Следственного комитета РФ по Кемеровской области, подлежат уничтожению; джинсовая куртка, джинсы, олимпийка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела Следственного комитета РФ по Кемеровской области, подлежат возвращению Бабичу А.В., либо иному лицу по доверенности последнего; детализации телефонных соединении, хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бабича А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бабичу А.В. исчислять с 29.12.2010 г.

Меру пресечения Бабичу А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово от 21.02.2007 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- молоток с металлической ручкой, окурки в количестве 12 штук, смывы с кистей рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела Следственного комитета РФ по Кемеровской области, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- джинсовую куртку, джинсы, олимпийку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела Следственного комитета РФ по Кемеровской области, после вступления приговора в законную силу возвратить Бабичу А.В., либо иному лицу по доверенности последнего;

- детализации телефонных соединении, хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: