Дело № 1- 65-2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «14» апреля 2011 г.

Суд Центрального района г. Кемерово под председательством судьи Гасановой Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю.,

подсудимой Шуревич Г.Р.,

защитника Иванова Д.А., ордер № ### от 19.10.2010 г. в т. 1 л.д. 61,

при секретаре Любимцеве К.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шуревич Г.Р., ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шуревич Г.Р. совершила незаконный сбыт наркотических средств и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

27.07.2010 г., около 12 часов 30 минут, Шуревич Г.Р., находясь на лестничной площадке третьего этажа второго подъезда дома, расположенного по адресу ..., действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея на то специального разрешения, продала за 500 рублей СВИДЕТЕЛЬ 1 наркотическое средство – героин, массой 0,118 грамма.

Кроме того, 28.07.2010 г., около 18 часов 50 минут, Шуревич Г.Р., находясь около дома, расположенного по адресу ..., действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея на то специального разрешения, продала за 500 рублей СВИДЕТЕЛЬ 8 наркотическое средство – героин, массой 0,113 грамма. 29.07.2010 г., около 14 часов 10 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного оперативными сотрудниками отдела милиции ### УВД по ..., Шуревич Г.Р., находясь около дома, расположенного по адресу ... «а», действуя умышленно, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, не имея на то специального разрешения, продала за 500 рублей участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя СВИДЕТЕЛЬ 8 наркотическое средство – героин массой 0,070 грамма, которое было изъято сотрудниками отдела милиции ### УВД по ... из незаконного оборота, в связи с чем Шуревич не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая Шуревич Г.Р. вину в совершении преступления 27.07.2010 г. не признала и показала, что на июль 2010 г. она проживала гражданским браком с ФАМИЛИЯ, который был знаком и общался с СВИДЕТЕЛЬ 1, возможно, приобретал у него наркотические средства. Уверена, что показания, СВИДЕТЕЛЬ 1, изобличающие ее в сбыте ему героина, вызваны тем, что СВИДЕТЕЛЬ 1 боялся ФАМИЛИЯ, поэтому и оговаривает ее (Шуревич), либо потому, что на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции. Настаивает, что с СВИДЕТЕЛЬ 1 не общалась и видела его только однажды. Сотовым телефоном с сим-картой ### пользовались совместно с ФАМИЛИЯ, который умер **.**.**** После смерти ФАМИЛИЯ она стала пользоваться сотовым телефоном модели «Нокиа» с сим-картой ###.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 показал, что с подсудимой он знаком около года, но знает ее только по имени - .... Сам употребляет наркотические средства, три или четыре раза приобретал их у ... (Шуревич), предварительно созвонившись с ней по сотовому телефону и договорившись о встрече. 27.07.2010 г. он созвонился с Шуревич, договорился о встрече, она его пригласила к себе домой, дом находится рядом с ночным клубом «...». Знал, что Шуревич живет на третьем этаже второго или третьего подъезда, квартира на этаже расположена справа. Подойдя к дому Шуревич, он набрал на домофоне номер ее квартиры, Шуревич открыла ему дверь подъезда. СВИДЕТЕЛЬ 1 поднялся на третий этаж, но в квартиру не проходил, на лестничной площадке передал Галине 500 рублей, а она отдала ему героин в свертке фольги серебристого цвета. Получив героин, он вышел из подъезда Шуревич, пошел по ..., но возле магазина «Комод» был задержан сотрудниками милиции. После доставления в отделение милиции, в присутствии понятых его досмотрели и из заднего кармана джинсов изъяли купленный у Шуревич сверток с наркотическим средством, когда данный сверток вскрыли, в нем был порошок бежевого цвета. Ранее, когда СВИДЕТЕЛЬ 1 созванивался с Шуревич по сотовому телефону, трубки иногда брал ее «молодой человек по имени Дмитрий», но его фамилия СВИДЕТЕЛЬ 1 не известна. Не отрицает, что иногда приобретал наркотики и у этого парня, однако, изначально познакомился и стал приобретать наркотики именно у Шуревич, а уже потом узнал, что и Дмитрий может, взяв у нее, продать ему героин.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 7 показала, что Шуревич Г.Р. ее дочь, на июль 2010 г. дочь проживала гражданским браком с ФАМИЛИЯ, который **.**.**** умер от передозировки наркотиков. СВИДЕТЕЛЬ 7 иногда замечала, что ФАМИЛИЯ бывает в неадекватном состоянии, подозревала, что он употребляет наркотики, но дочь ей не позволяла вмешиваться в их отношения. В пользовании дочери был мобильный телефон с ###, но кроме нее этим телефоном также пользовался и ФАМИЛИЯ. Ранее у Шуревич также был телефон «Самсунг» с двумя сим-картами, в нем был ###.

В качестве доказательств вины Шуревич Г.Р. в сбыте наркотических средств СВИДЕТЕЛЬ 1 по ходатайству стороны обвинения были исследованы письменные материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 3);

- копия протокола личного досмотра СВИДЕТЕЛЬ 1 от 27.07.2010 г. (т. 1 л.д. 6) из которого следует, что в левом заднем кармане джинсов, надетых на СВИДЕТЕЛЬ 1, обнаружен один сверток фольгированной бумаги серебристого цвета с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета внутри, в заднем правом кармане джинсов – мобильный телефон «Самсунг Х450» с сим-картой ###;

- копия протокола изъятия от 27.07.2010 г. (т. 1 л.д. 7), из которого следует, что у СВИДЕТЕЛЬ 1 изъят один сверток фольгированной бумаги серебристого цвета с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета внутри;

- копия заключения химической экспертизы ### от 28.07.2010 г. (т. 1 л.д. 11-14) с выводами о том, что вещество, «изъятое у СВИДЕТЕЛЬ 1» является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин) и сопутствующие героину примеси (3-моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин), а также, нейтральный наполнитель на основе сахаров; масса поступившей на исследование смеси составила 0,124 грамма;

- протоколы осмотра документов (т. 1 л.д. 20-22, 38);

- постановления о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 23, 39, 51);

- справка ЗАО «Кемеровская мобильная связь» ЗАО «ТЕLЕ2 –Кемерово» (т. 1 л.д. 31) из которой следует, что сим-карта ### зарегистрирована на СВИДЕТЕЛЬ 7, проживающую по адресу ..., сим-карта активирована 07.06.2010 г.;

- детализация телефонных соединений (т. 1 л.д. 36-37) из которой следует, что абоненту ### 27.07.2010 г. в 08 часов 18 минут (время Московское) поступил звонок от абонента ###, длительность соединения 50 секунд;

- заключение судебно-химической экспертизы ### от 16.08.2010 г. (т. 1 л.д. 43-48) с выводами о том, что вещество, «изъятое у СВИДЕТЕЛЬ 1» является наркотическим средством – смесью героина (с сопутствующими примесями моноацетилморфина, морфина); масса поступившей на исследование смеси составила 0,118 грамма;

- протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 50).

Анализ изложенных доказательств позволяет суду критически оценивать показания подсудимой, отрицающей причастность к сбыту наркотических средств СВИДЕТЕЛЬ 1, расценивая их, как избранный ею способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку в совершении данного преступления ее изобличает свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1, который пояснил, что оговаривать Шуревич у него оснований не имеется, никакого давления со стороны правоохранительных органов на него не оказывалось, поскольку он изначально говорил правду, скрывать ничего намерений не имел. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 в части описания им обстоятельств приобретения героина 27.07.2010 г. судом не установлено.

Доводы Шуревич о том, что СВИДЕТЕЛЬ 1 общался не с ней, а с ее сожителем ФАМИЛИЯ опровергнуты в судебном заседании свидетелем СВИДЕТЕЛЬ 1, который последовательно утверждал, что приобретал наркотические средства у Шуревич неоднократно, что с ФАМИЛИЯ познакомился позже, чем с Шуревич, поскольку тот лишь иногда брал телефон, когда СВИДЕТЕЛЬ 1 звонил Шуревич с целью приобретения героина.

Из показаний Шуревич следует, что Фадеев пользовался мобильным телефоном модели «Нокиа», которым она стала пользоваться лишь после смерти Фадеева.

Из протокола личного досмотра Шуревич Г.Р. от 29.07.2010 г. (т. 2 л.д. 20-21) следует, что у Шуревич был обнаружен мобильный телефон модели «Самсунг», с двумя сим-картами ### (БиЛайн) и ### (ТЕЛЕ2).

Из справки ЗАО «Кемеровская мобильная связь» ЗАО «ТЕLЕ2 –Кемерово» (т. 1 л.д. 31) следует, что сим-карта ### зарегистрирована на СВИДЕТЕЛЬ 7, т.е. на мать подсудимой, которая в судебном заседании подтвердила, что данную сим-карту она приобретала специально для дочери (Шуревич Г.Р.).

Из детализации телефонных соединений (т. 1 л.д. 36-37) следует, что абоненту ### (сим-карта, находившаяся в пользовании Шуревич) 27.07.2010 г. в 08 часов 18 минут (время Московское) поступил звонок от абонента ### (сим-карта, установленная в телефоне, обнаруженном в ходе личного досмотра СВИДЕТЕЛЬ 1 27.07.2010 г. – т. 1 л.д. 6).

Сопоставляя указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сим-карта с ###, на который звонил 27.07.2010 г. СВИДЕТЕЛЬ 1 с целью приобретения героина, была установлена в мобильном телефоне модели «Самсунг», который находился в постоянном пользовании Шуревич, а не ее сожителя ФАМИЛИЯ. После обнаружения у Шуревич мобильного телефона с данной сим-картой, Шуревич пояснила, что данный «мобильный телефон модели «Самсунг» принадлежит ей и пользуется им только она» (т. 2 л.д. 20-21).

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину подсудимой Шуревич Г.Р. в незаконном сбыте 27.07.2010 г. СВИДЕТЕЛЬ 1 наркотического средства установленной и полностью доказанной.

Действия Шуревич Г.Р. от 27.07.2010 г., по мнению суда, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Вину в покушении на незаконный сбыт героина СВИДЕТЕЛЬ 8 Шуревич Г.Р. признала полностью и показала, что 28.07.2010 г. СВИДЕТЕЛЬ 8 позвонила на телефон ФАМИЛИЯ она (Шуревич) ответила на звонок. Зная, что ФАМИЛИЯ продавал наркотики, будучи ранее знакома с СВИДЕТЕЛЬ 8, Шуревич спросила о том, что она (СВИДЕТЕЛЬ 8) хотела. Та ответила «две штуки», давая понять, что желает приобрести наркотики. Шуревич договорилась с СВИДЕТЕЛЬ 8 о встрече, без ведома ФАМИЛИЯ взяла у него из кармана штанов два свертка с наркотиком и пошла на встречу с СВИДЕТЕЛЬ 8. Встретились возле кафе «Цыплята табака», но СВИДЕТЕЛЬ 8 взяла только один чек с героином, заплатив за него 500 рублей, и сказала, что позвонит завтра, т.к. на второй «чек» у нее не хватало денег. После этого они расстались. 29.07.2010 г. СВИДЕТЕЛЬ 8 позвонила в первой половине дня, договорились о встрече. Встретившись, СВИДЕТЕЛЬ 8 передала ей 500 рублей, а Шуревич отдала ей оставшийся «чек» с героином. После этого Шуревич пошла в сторону дома, но была остановлена сотрудниками госнаркоконтроля, которые впоследствии произвели ее личный досмотр и изъяли деньги, которые Шуревич получила от СВИДЕТЕЛЬ 8.

Кроме полного признания подсудимой вины в совершении данного преступления, вина Шуревич доказана показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 8, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 6, письменными материалами дела, исследованными судом.

Так, из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 8, с учетом ее показаний, данных в период предварительного следствия и оглашенных в связи с возникшими существенными противоречиями (т. 1 л.д. 146-147), достоверность которых свидетель подтвердила в полном объеме, следует, что с Шуревич она познакомилась через общих знакомых именно с целью приобретения у нее наркотиков. С января 2010 г. периодически покупала у нее героин, предварительно созваниваясь по телефону ###. 28.07.2010 г. она позвонила Шуревич, договорилась с ней о продаже наркотиков, встречу назначили недалеко от кинотеатра «Космос», встретившись около 18-00 часов, она (СВИДЕТЕЛЬ 8 передала Шуревич 500 рублей, а та отдала ей один сверток фольги из-под сигарет, в котором находился порошок светлого цвета. После этого СВИДЕТЕЛЬ 8 пошла в сторону своего дома, но была задержана сотрудники госнаркоконтроля. Сверток с героином, купленный у Шуревич на тот момент СВИДЕТЕЛЬ 8 держала в руке. При понятых ее досмотрели, сверток с наркотиками изъяли, составили протокол. СВИДЕТЕЛЬ 8 сразу сказала имя и номер телефона девушки, у которой приобрела наркотики, т.е. Шуревич. После этого ей СВИДЕТЕЛЬ 8 предложили поучаствовать на следующий день в оперативном мероприятии «Проверочная закупка», на что она дала свое согласие. На следующий день, т.е. 29.07.2010 г., сотрудники УФСКН вручили СВИДЕТЕЛЬ 8 служебный телефон, по которому она должна была связаться с Шуревич, а также деньги купюрами по 100 рублей, с которых предварительно были сделаны ксерокопии. По врученному телефону СВИДЕТЕЛЬ 8 договорилась с Шуревич о встрече. Вместе с понятыми на автомобиле «Газель» белого цвета проехали к месту встречи, т.е. к кинотеатру «Космос». СВИДЕТЕЛЬ 8, выйдя из автомобиля, встретилась с Шуревич, передала ей врученный для проверочной закупки деньги. Та отдала ей один сверток с героином. После этого СВИДЕТЕЛЬ 8 вернулась в служебный автомобиль УФСКН, где в присутствии понятых добровольно выдала приобретенный у Шуревич сверток. Был составлен протокол, все присутствующие поставили на нем свои подписи.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 показала, что в июле 2010 года, точной даты не помнит, она участвовала в качестве понятой при проведении личного досмотра девушки, но не подсудимой. Девушка, которую досматривали (СВИДЕТЕЛЬ 8 ранее ей тоже не была знакома. Вместе с СВИДЕТЕЛЬ 3 при досмотре участвовала вторая понятая – СВИДЕТЕЛЬ 6. Досмотр проводился в служебном автомобиле сотрудников милиции, который находился за кинотеатром «Космос». Следователь при личном досмотре обнаружила у девушки отрезок фольги, в котором находился светлый порошок. Досмотренная девушка поясняла, у кого приобрела данный сверток с порошком, но в настоящее время СВИДЕТЕЛЬ 3 этого не помнит, но знает, что указанные пояснения были внесены в протокол личного досмотра, который она читала и подписывала.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 6 показала, что в июле 2010 года, точной даты не помнит, около 20-00 часов во дворе кинотеатра «Космос» в служебном автомобиле сотрудников милиции при ней досматривали ранее незнакомую ей девушку, которая представилась СВИДЕТЕЛЬ 8). В руке у нее обнаружили сверток фольги, в котором находился светлый порошок. Девушка говорила, что ей этот сверток продала некая Галина.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 показала, что она участвовала в качестве понятой при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Девушка, которая участвовала в качестве покупателя в этом мероприятии, дала добровольное согласие на участие, затем ее досмотрели, после чего вручили денежные средства в размере 500 рублей, с которых предварительно были сделаны ксерокопии, и которые также были помечены специальным веществом, которое светилось в ультрафиолетовом свете. Также девушке-покупателю дали телефон с сим-картой. Далее все участники ОРМ сели в служебный автомобиль и поехали к кинотеатру «Космос». Покупательница позвонила какой-то девушке, а после разговора с ней сказала, что договорилась с некой Галиной о встрече с целью покупки наркотика. Затем вместе со второй понятой СВИДЕТЕЛЬ 5 видели, что «покупательница» встретилась с другой девушкой за домом, но СВИДЕТЕЛЬ 2 не было видно, чтобы они что-то друг другу передавали. Через некоторое время «покупательница» вернулась в служебный автомобиль сотрудников милиции, где выдала приобретенный сверток фольги, сказала, что приобрела его у Галины. Данный сверток фольги был изъят у «покупателя», его поместили в полиэтиленовый пакет, опечатали. Через некоторое время привели Галину (Шуревич), ей предложили добровольно выдать имеющиеся при ней запрещенные к обороту вещества, но она пояснила, что ничего запрещенного при себе не имеет. Был произведен досмотр Шуревич и в ходе досмотра у нее были изъяты деньги, номера которых совпадали с номерами отксерокопированных денежных средств, а также, телефон с двумя сим-картами. Шуревич пояснила, что обнаруженные при ней деньги ей дала мама, а телефон принадлежит ей.

Кроме того, вина Шуревич подтверждается письменными материалами дела:

- рапортами об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 130, т. 2 л.д. 2);

- копией протокола личного досмотра СВИДЕТЕЛЬ 8 от 28.07.2010 г. (т. 1 л.д. 131) из которого следует, что в правой руке СВИДЕТЕЛЬ 8 обнаружено порошкообразное вещество бежевого цвета в одном свертке фольгированной бумаги серебристого цвета, по поводу которого СВИДЕТЕЛЬ 8 пояснила, что данное вещество ей продала женщина по имени Галина около дома, расположенного в ..., за 500 рублей 28.02.2010 г. около 18 часов 50 минут;

- копией протокола изъятия от 28.07.2010 г. (т. 1 л.д. 132), из которого следует, что у СВИДЕТЕЛЬ 8 в присутствии понятых был изъят один сверток фольгированной бумаги серебристого цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри;

- копией заключения химической экспертизы ### от 28.07.2010 г. (т. 1 л.д. 134-135) с выводами о том, что вещество, «изъятое у СВИДЕТЕЛЬ 8» является наркотическим средством – героином; масса данного наркотического средства составляет 0,118 грамма;

- протоколами осмотра документов (т. 1 л.д. 141-142, т. 2 л.д. 36-38, 89);

- постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 143, 166, т. 2 л.д. 39, 40, 42, 65, 90);

- заключением судебно-химической экспертизы ###/Х от 17.08.2010 г. (т. 1 л.д. 160-162) с выводами о том, что вещество бежевого цвета, «изъятое у СВИДЕТЕЛЬ 8» является наркотическим средством – героином (диацетилморфином); масса которого составляет 0,113 грамма;

- протоколами осмотра предметов (т. 1 л.д. 165, т. 2 л.д. 41, 64);

- протоколом досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя перед проведением ОРМ от 29.07.2010 г. (т. 2 л.д. 15);

- протоколом осмотра, пометки денежных средств, предметов и передачи их лицу, участвующему в ОРМ в качестве покупателя от 29.07.2010 г. (т. 2 л.д. 16-18) из которого следует, что СВИДЕТЕЛЬ 8 были вручены пять билетов Банка России, достоинством по 100 рублей каждый, а также, мобильный телефон модели «Нокиа» с сим-картой ###;

- протоколом досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя после проведения ОРМ от 29.07.2010 г. (т. 2 л.д. 19) из которого следует, что СВИДЕТЕЛЬ 8 добровольно выдала порошкообразное вещество бежевого цвета в одном свертке фольгированной бумаги серебристого цвета, пояснив, что данное вещество ей продала девушка по имени Галина 29.07.2010 г. около 14 часов10 минут около дома по ... за 500 рублей; также у СВИДЕТЕЛЬ 8 при себе имелся мобильный телефон модели «Нокиа» с сим-картой ###;

- протоколом личного досмотра Шуревич Г.Р. от 29.07.2010 г. (т. 2 л.д. 20-21) из которого следует, что в правой руке Шуревич обнаружен мобильный телефон модели «Самсунг», с двумя сим-картами ### (БиЛайн) и ### (ТЕЛЕ2), а также шесть билетов Банка России достоинством по 100 рублей кажды, на сумму 600 рублей, при этом, на пяти билетах Банка России в лучах ультрафиолетового цвета наблюдалось свечение;

- протоколом сбора образцов для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 22);

- протоколом предъявления лица для опознания в условия, исключающих визуальное наблюдение им опознающего (т. 2 л.д. 46-47) из которого следует, что СВИДЕТЕЛЬ 8 опознала на месте по ### девушку, которую знает по имени Галина, которая 29.07.2001 г., около 14 часов, у дома по ... продала ей за 500 рублей один сверток фольгированной бумаги с героином; СВИДЕТЕЛЬ 8 опознала Шуревич Г.Р. уверенно по разрезу глаз, среднему размеру носа, круглому лицу, общим чертам лица;

- заключением судебно-химической экспертизы ###/х от 05.08.2010 г. (т. 2 л.д. 58-61) с выводами о том, что порошкообразное вещество бежевого цвета, «изъятое у СВИДЕТЕЛЬ 8 в ходе личного досмотра», является наркотическим средством – героином, масса которого составляет 0,070 грамма;

- заключением судебно-химической экспертизы ###/х от 17.08.2010 г. (т. 2 л.д. 69-72) с выводами о том, что на поверхности пяти билетов Банка России достоинством по 100 рублей с сериями и номерами ###, «Изъятых в ходе личного досмотра СВИДЕТЕЛЬ 1» имеются следовые количества вещества, люминесцирующего желто-зеленым цветом, однородные по своему химическому составу с основой образца специального химического вещества, представленного на экспертизу; на поверхности ватного тампона «с потожировыми выделениями Шуревич Г.Р.» имеются следовые количества вещества, люминесцирующего желто-зеленым цветом, однородные по своему химическому составу с основой образца специального химического вещества, представленного на экспертизу;

- детализацией телефонных соединений (т. 2 л.д. 86-88) из которой следует, что 29.07.2010 г. абоненту ### в 14 часов 02 минуты поступил звонок от абонента ###, длительность соединения 59 секунд.

В судебном заседании государственный обвинитель просила действия подсудимой Шуревич от 28 и от 29 июля 2010 г. квалифицировать, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, полагая, что в судебном заседании установлено, что Шуревич изначально имела умысел на сбыт двух «чеков» наркотических средств СВИДЕТЕЛЬ 8, которые реализовала в течение двух дней, однако, ввиду того, что наркотическое средство у СВИДЕТЕЛЬ 8 было изъято, действия Шуревич носят характер неоконченного преступления.

Суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, рассматривает дело в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ей деянии установленной и полностью доказанной.

Суд считает, что действия Шуревич, совершенные 28.07.2010 г., около 18 часов 50 минут, и 29.07.2010 г., около 14 часов 10 минут следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме того, органами предварительного следствия Шуревич Г.Р. обвиняется в том, что 28.07.2010 г., около 14 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке третьего этажа второго подъезда дома, расположенного по адресу ..., действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея на то специального разрешения, продала за 500 рублей СВИДЕТЕЛЬ 4 наркотическое средство – героин, массой 0,103 грамма.

Подсудимая Шуревич Г.Р. вину в совершении данного преступления не признала, пояснив, что свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4 впервые увидела только в судебном заседании, знакома с ним никогда не была, ничего ему не продавала.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 в судебном заседании показал, что подсудимую видел только один раз в 2010 году, точной даты не помнит, в связи с покупкой наркотических средств, знает, что ее зовут Галина. О том, что Шуревич продает героин, узнал от своего знакомого СВИДЕТЕЛЬ 1), проживающего на ... в .... О встрече договорились с Шуревич по сотовому телефону, который был у него записан на листке бумаги. Встретились днем, около 14-00 часов, в подъезде дома Шуревич, расположенного возле клуба «Неон». В подъезд попал свободно, т.к. дверь оказалась не заперта. Там СВИДЕТЕЛЬ 4 передал Галине деньги в сумме 500 рублей, а она передала ему сверток фольги серебристого цвета, в котором находился светлый порошок. Затем СВИДЕТЕЛЬ 4 вышел из подъезда, но через некоторое время, находясь возле детской больницы ###, был задержан сотрудниками милиции, впоследствии был привлечен к административной ответственности за приобретение наркотиков.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству стороны обвинения судом были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4, данные им в период предварительного следствия (т. 1 на л.д. 98-99) из которых следует, что о том, что Шуревич продает героин, ему стало от знакомых наркозависимых лиц, но, от кого именно, не помнит. Неоднократно приобретал у нее героин, для чего приходил к дому Шуревич, на домофоне набирал номер ее квартиры, после чего, встречался с Шуревич на площадке третьего этажа, где передавал ей деньги (стоимость «чека» составляет 500 рублей), а Шуревич передавала ему героин. Шуревич продает «чеками», т.е. свертками фольги с героином внутри. 28.07.2010 г., около 12 часов 30 минут СВИДЕТЕЛЬ 4 пришел к дому Шуревич, т.е. к дому, расположенному по ..., ко второму подъезду, набрал на домофоне ###, т.е. номер квартиры Шуревич, ответила сама Шуревич, т.е. она открыла дверь подъезда. СВИДЕТЕЛЬ 4 поднялся на площадку третьего этажа, там уже находилась Шуревич. Он передал ей 500 рублей, Шуревич после этого передала ему один «чек» героина. После этого, СВИДЕТЕЛЬ 4 вышел из подъезда, к нему подошли ранее незнакомые мужчины, представились сотрудниками милиции и спросили, употреблял ли он наркотические средства, услышав положительный ответ, его доставили в отдел милиции ###, где в ходе досмотра в присутствии двух ранее незнакомых СВИДЕТЕЛЬ 4 парней, из правого заднего кармана надетых на нем джинсов был изъят один «чек» героина, который СВИДЕТЕЛЬ 4 ранее приобрел у Шуревич.

После оглашения указанных показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 полностью подтвердил их достоверность, пояснив, что противоречия вызваны давностью тех событий. Также СВИДЕТЕЛЬ 4 уточнил, что его показания относительно того, что ранее неоднократно он приобретал героин у Шуревич обусловлены тем, что у Шуревич для него героин приобретал его знакомый по имени СВИДЕТЕЛЬ 1 28.07. 2010 г. к дому Шуревич он также приходил с СВИДЕТЕЛЬ 1, который сам набирал на домофоне номер квартиры Шуревич.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 подтвердил в судебном заседании, что 28.07.2010 г., т.е. на следующий день после того, как приобретал героин у Шуревич для себя, он приходил к дому Шуревич с СВИДЕТЕЛЬ 4 с целью приобретения героина для СВИДЕТЕЛЬ 4. СВИДЕТЕЛЬ 1 взял у СВИДЕТЕЛЬ 4 500 рублей, вошел в подъезд и поднялся на этаж, где расположена квартира Шуревич. Там, у входа в квартиру передал Шуревич деньги, а она отдала ему один чек с наркотиком. СВИДЕТЕЛЬ 4 в подъезд не входил и с Шуревич 28.07.23010 г. не встречался, оставаясь ждать СВИДЕТЕЛЬ 1 на улице у подъезда. СВИДЕТЕЛЬ 1 настаивал в судебном заседании, что 28.07.2010 г. выступал посредником в приобретении героина между СВИДЕТЕЛЬ 4 и Шуревич.

В качестве доказательств вины Шуревич Г.Р. в незаконном сбыте наркотических средств СВИДЕТЕЛЬ 4 исследовались письменные материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 72);

- копия протокола личного досмотра СВИДЕТЕЛЬ 4 от 28.07.2010 г. (т. 1 л.д. 75) из которого следует, что в правом заднем кармане джинсов, надетых на СВИДЕТЕЛЬ 4, обнаружен один сверток фольгированной бумаги серебристого цвета с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета;

- копия протокола изъятия от 28.07.2010 г. (т. 1 л.д. 76), из которого следует, что у СВИДЕТЕЛЬ 4 был изъят один сверток фольгированной бумаги серебристого цвета с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета внутри;

- копия заключения химической экспертизы ### от 29.07.2010 г. (т. 1 л.д. 80-85) с выводами о том, что вещество, «изъятое у СВИДЕТЕЛЬ 4» является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин) и сопутствующие героину примеси (3-моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин), а также, нейтральный наполнитель на основе сахаров; масса поступившей на исследование смеси составила 0,109 грамма;

- протокол осмотра документов (т. 1 л.д. 90-92);

- постановления о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 93, 109);

- заключение судебно-химической экспертизы ### от 18.08.2010 г. (т. 1 л.д. 103-106) с выводами о том, что вещество, «изъятое у СВИДЕТЕЛЬ 4» является наркотическим средством – смесью героина (с сопутствующими примесями моноацетилморфина, морфина); масса поступившей на исследование смеси составила 0,103 грамма;

- протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 108).

Оценивая изложенные доказательства, суд считает, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств бесспорно свидетельствующих о совершении Шуревич данного преступления, поскольку показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 4 и СВИДЕТЕЛЬ 1 об обстоятельствах приобретения 28.07.2010 г. героина столь противоречивы, что не могут быть положены в основу обвинения.

Так, из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4 изначально следовало, что 28.07.2010 г. он впервые приобрел наркотическое средство у Шуревич, причем, сделал это лично, предварительно созвонившись с ней по сотовому телефону, а в подъезд дома Шуревич попал свободно, т.к. дверь оказалась не заперта.

Впоследствии СВИДЕТЕЛЬ 4 изменил свои показания, уточнив, что 28.07.2010 г. приходил к дому Шуревич с СВИДЕТЕЛЬ 1, что именно СВИДЕТЕЛЬ 1 набирал на домофоне номер квартиры Шуревич, чтобы попасть в подъезд дома.

Детализации телефонных соединений, способной подтвердить, что 28.07.2010 г. до 14 часов 30 минут СВИДЕТЕЛЬ 4, либо СВИДЕТЕЛЬ 1 созванивался с Шуревич посредством мобильной связи, материалы дела не содержат.

Давая показания в период предварительного следствия СВИДЕТЕЛЬ 4 пояснял, что знаком лично с Шуревич и знает ее давно, свободно называл точный адрес и номер домашнего телефона Шуревич, тогда как в судебном заседании пояснил, что место проживания Шуревич знает лишь визуально, номер ее домашнего телефона ему не известен, что знает подсудимую лишь по имени – ..., а также, что номер мобильного телефона Шуревич стал ему известен от СВИДЕТЕЛЬ 1, при этом данный номер телефона был записан у СВИДЕТЕЛЬ 4 на листке бумаги и находился при нем в момент задержания и проведения его личного досмотра.

Из копии протокола личного досмотра СВИДЕТЕЛЬ 4 от 28.07.2010 г. (т. 1 л.д. 75) не следует, чтобы СВИДЕТЕЛЬ 4 указывал на обстоятельства приобретения героина (где, у кого и когда приобрел), а также, не следует, чтобы при личном досмотре у СВИДЕТЕЛЬ 4 были обнаружены какие-либо бумаги с записями, например, с номером мобильного телефона Шуревич.

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 следует, что он приходил с СВИДЕТЕЛЬ 4 к дому Шуревич 28.07.2010 г., но СВИДЕТЕЛЬ 4 в подъезд не входил, а СВИДЕТЕЛЬ 1, взяв деньги у СВИДЕТЕЛЬ 4, сам поднялся на этаж к квартире Шуревич и лично приобрел у нее героин для СВИДЕТЕЛЬ 4 на его деньги, выступив посредником между ним и Шуревич.

В то же время, в материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № ... от 28.07.2010 г. (т. 1 л.д. 19) из которого следует, что за совершение 27.07.2010 г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях СВИДЕТЕЛЬ 1 был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки с исчислением срока административного ареста с 15 часов 10 минут 27.07.2010 г., из чего следует, что срок административного ареста СВИДЕТЕЛЬ 1 истекал не ранее 15 часов 10 минут 28.07.2010 г., а, следовательно, СВИДЕТЕЛЬ 1 не мог вместе с СВИДЕТЕЛЬ 4 около 14 часов 30 минут 28.07.2010 г. участвовать в приобретении у Шуревич наркотических средств, как о том свидетельствует не только лично СВИДЕТЕЛЬ 1, но и свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4.

Совокупность изложенных противоречий не позволяют признать показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 4 и СВИДЕТЕЛЬ 1 об обстоятельствах продажи Шуревич героина 28.07.2010 г. СВИДЕТЕЛЬ 4 достоверными, бесспорно подтверждающими причастность Шуревич к совершению данного преступления. В соответствии с положениями ст. 14, ст. 302 УПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. ### «О судебном приговоре», ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

При изложенных обстоятельствах Шуревич Г.Р. подлежит оправданию по эпизоду совершения 28.07.2010 г. около 14 часов 30 минут незаконного сбыта наркотических средств СВИДЕТЕЛЬ 4

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины подсудимой, ее раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, ее состояние здоровья, а также, что Шуревич впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, по мнению суда, могут быть достигнуты только путем назначения Шуревич Г.Р. наказания в виде реального лишения свободы.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает их исключительными, полагая возможным назначить наказание Шуревич Г.Р. с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, и без назначения подсудимой дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства – копии протокола личного досмотра СВИДЕТЕЛЬ 1 и протокола изъятия от 27.07.2010 г., копия экспертного заключения ### от 28.07.2010 г., копии протокола личного досмотра СВИДЕТЕЛЬ 4 и протокола изъятия от 28.07.2010 г., копия экспертного заключения ### от 29.07.2010 г., копии протокола личного досмотра СВИДЕТЕЛЬ 8 и протокола изъятия от 28.07.2010 г., копия экспертного заключения ### от 28.07.2010 г., документы, составленные в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» 29.07.2010 г., детализации телефонных соединений, хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела; мобильный телефон «Samsung GT-C3212» с сим-картой ### (БиЛайн), хранящийся в СС УФСКН России по ..., подлежит возвращению Шуревич Г.Р., либо иному лицу по доверенности последней; пять билетов Банка России достоинством по 100 рублей каждый с сериями и номерами ###, хранящиеся в СС УФСКН России по ..., подлежат окончательному оставлению в распоряжении СС УФСКН России по ...; наркотическое средство - героин, массой 0, 108 гр. и 0,088 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела милиции ### СУ при УВД по ..., подлежит уничтожению; наркотическое средство - героин, массой 0,103 гр., 0,065 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по ..., подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шуревич Г.Р. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (за преступление от 27.07.2010 г.), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (за преступление от 28 и 29 июля 2010 г.).

По обвинению в совершении 28.07.2010 г. около 14 часов 30 минут преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (сбыт героина СВИДЕТЕЛЬ 4) Шуревич Г.Р. оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (непричастность к совершению преступления).

Назначить Шуревич Г.Р. наказание:

- по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, за преступление, совершенное 27.07.2010 г., с применением ст. 64 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, за преступление, совершенное 28 и 29 июля 2001 г., с учетом правил ст. 64 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Шуревич Г.Р. в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 14.04.2011 г.

Меру пресечения Шуревич Г.Р. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу из зала суда, содержать в учреждении ИЗ-42/1 ....

Вещественные доказательства:

- копии протокола личного досмотра СВИДЕТЕЛЬ 1 и протокола изъятия от 27.07.2010 г., копия экспертного заключения ### от 28.07.2010 г., копии протокола личного досмотра СВИДЕТЕЛЬ 4 и протокола изъятия от 28.07.2010 г., копия экспертного заключения ### от 29.07.2010 г., копии протокола личного досмотра СВИДЕТЕЛЬ 8 и протокола изъятия от 28.07.2010 г., копия экспертного заключения ### от 28.07.2010 г., документы, составленные в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» 29.07.2010 г., детализации телефонных соединений, хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела;

- мобильный телефон «Samsung GT-C3212» с сим-картой ### (БиЛайн), хранящийся в СС УФСКН России по ..., после вступления приговора в законную силу возвратить Шуревич Г.Р., либо иному лицу по доверенности последней;

- пять билетов Банка России достоинством по 100 рублей каждый с сериями и номерами ### хранящиеся в СС УФСКН России по ..., после вступления приговора в законную силу окончательно оставить в распоряжении СС УФСКН России по ...;

- наркотическое средство - героин, массой 0, 108 гр. и 0,088 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела милиции ### СУ при УВД по ..., после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- наркотическое средство - героин, массой 0,103 гр., 0,065 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по ..., после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: