Дело № 1-181\2011г

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 28 февраля 2011года

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Чулковой Н.А.

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Центрального района г.Кемерово Матюшонок Н.Ю.

подсудимого Кортикова В.Ю.

защитника Дубинской Э.Я.

при секретаре Горох П.С.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кортикова В.Ю., судим

1)                21.06.2002года судом Центрального района г. Кемерово по ст. 158 ч2 п. «а,б,в,г»- 3г л\св, без штрафа, ст.161 ч2 п. «а,г,д» УКРФ- 3года 6 месяцев л\св, без штрафа, ст. 69 ч3 УКРФ- 4 г л\св, без штрафа, ст. 70 УКРФ(приговор от 3.10.2001 года)- 4 года 6 месяцев л\св, без штрафа в ИК общего режима.

2)                11.10.2002года судом Ленинского района г. Кемерово по ст. 158 ч2 п. « в,г» УКРФ – 2 г л\св, ст.228 ч3 п. «в» УКРФ, ст. 64 УКРФ – 2 года 6 мес. л\св, ст.69 ч3 УКРФ- 3г л\св, без штрафа и конфискации имущества, ст. 69 ч5 УКРФ(приговор от 21.06.2002года)- 6 лет л\св, с отбыванием наказания в ИК общего режима. По ст.228 ч1 УКРФ – оправдать.

Постановлением от 20.02.2004 года Центрального районного суда г.Новокузнецка действия по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 11.10.2002 года переквалифицированы с п.вг ч.3 ст.158 УК РФ, считать осужденным по ст.158ч.3 УК РФ и ст.228ч.3пв УК РФ, в остальной части без изменения.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.08.2004года освобожден от наказания по приговору от 3.10.2001 года.

Приговор от 21.06.2002 года приведен в соответствие с УК РФ:действия квалифицированы по ст.161ч.2паг(ред.2003 года), ст.158ч.2павг УК РФ(ред.1996года)

Приговор от 11.10.2002 года приведен в соответствие с УК РФ:освобожден от наказания по ст.228ч.3пв УК РФ, окончательно определено 5 лет л/св в ик общего режима

Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 21.12.2004 года заменено лишение свободы по приговору Ленинского районного суда от 11.10.2002 года на исправительные работы на неотбытый срок 1 год 9 мес.10 дней, с удержание 10% в доход гос-ва.

Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 30.06.2004 года Кортиков освобожден от наказания по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 11.10.2002 года по ч.1 ст.228 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.03.2006г заменены исправительные работы, назначенные постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 27.12.2004 года лишением свободы в виде трех месяцев 16 дней с отбыванием наказания в колонии- поселении.

3)                17 мая 2006 года судом Ленинского района по ст. 158 ч2 п. «в» УКРФ-1год 6 мес. л\св, ст. 70 УКРФ ( приговор от 11.10.2002г)-1год 7 мес. л\св в ИК строгого режима.

4)                08.08.2006года судом Ленинского района г. Кемерово по ст.158 ч2 п. «в» УКРФ, ст. 68 ч2 УКРФ – 3 гл\св, ст. 161 ч2 п. «а,г» УКРФ – 4 г л\св, ст.158 ч2 УКРФ- 3г л\св, ст. 161 ч2 п. «а,в,г» УКРФ - 4г л\св, ст. 69 ч3 УКРФ- 5 лет л\св, ст. 69 ч5 УКРФ(приговор от 17.06.2006г) – 6 лет л\св. Кассационным определением от 03.10.2006года приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.08.2006г в части осуждения Кортикова по ст.158 ч 2 п. «в» УКРФ оставлен без изменения, ст. 69 ч5 УКРФ – 4года л\св в колонии строгого режима, в остальной части приговор отменен и направлен на новое судебное рассмотрение.

5)                13.12.2006года судом Ленинского района г. Кемерово по ст.161 ч2 п. «а» УКРФ- 3г 10 мес. л\св, ст. 158 ч2 п. «а» УКРФ – 3года л\св, ст. 161 ч2 п. «а,в,г» УКРФ- 4года л\св, ст. 69 ч3 УКРФ 5лет л\св, ст. 69 ч5 УКРФ( приговор от 08.08.2006г) – 5лет 6 мес. л\св. Кассационным определением от 29.03.2007года приговор Ленинского районного суда г. Кемерово изменен, исключен квалифицирующий « с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Считать осужденным по п. «а,в» ч2 ст.161 УКРФ, снизив наказание до 3 лет 6 мес. л\св, без штрафа. Ст. 69 ч3УКРФ- 4г 6 мес. л\св, ст. 69 ч5 УКРФ ( приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 мая 2006г)- 5 лет л\св, без штрафа, с отбыванием в ИК общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения. Освобожден 19 мая 2010года по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 18 мая 2010года условно- досрочно на 9 месяцев 24 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

29 ноября 2010года около 17 часов 10 минут Кортиков В.Ю., находясь на площадке третьего этажа общежития, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомой ПОТЕРПЕВШАЯ, и, осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, брызнул из аэрозольного баллончика в глаза потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ после чего вырвал из руки ПОТЕРПЕВШАЯ. принадлежавший потерпевшей мобильный телефон «Samsung 5620» стоимостью 5000 рублей, с находившейся в телефоне флеш- картой объемом 512 Md стоимостью 100 рублей, а всего похитил принадлежавшее потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ имущество на общую сумму 5100 рублей. После чего, Кортиков В.Ю. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый Кортиков В.Ю. виновным себя признал частично и пояснил, что все было, так как указывает потерпевшая, он поднялся на третий этаж в общежитии, увидел потерпевшую, она разговаривала по телефону, он решил его забрать, брызнул ей в глаза из баллончика с дезодорантом, а не с газом, брызнул для того, чтобы потерпевшая не запомнила его лицо и не преследовала его, выхватил у нее из рук телефон, убежал, впоследствии телефон продал в ломбард на ул. Весенняя, деньги потратил на личные нужды. Баллончик с дезодорантом приобретал для собственного применения, его выбросил. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого помимо его показаний подтверждается показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ, свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 СВИДЕТЕЛЬ2 СВИДЕТЕЛЬ 3., СВИДЕТЕЛЬ4 и письменными материалами дела.

Так потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ пояснила, что она сидела на площадке третьего этажа в общежитии ### по ..., пила пиво, разговаривала по телефону с подругой, откуда-то вышел парень, что-то спросил, она стала вставать, собиралась положить телефон в сумочку, в этот момент парень брызнул ей в глаза, чем она не видела, никакого запаха она не ощутила, ей стало сразу сильно резать глаза, они слезились, нечем было дышать, кожу щипало, парень вырвал телефон и убежал. Она поднялась до СВИДЕТЕЛЬ 1, умылась, пошла домой. У нее был похищен сотовый телефон «Samsung 5620» стоимостью 5000 рублей, в нем находилась флеш- карта, стоимостью 100 рублей. В настоящее время телефон ей возвращен, от иска в сумме 100 рублей отказывается, на строгом наказании не настаивает. Утверждает, что никакой боли она не испытывала, ей просто сильно резало глаза, но назвать это болью не может. В больницу не обращалась.

В связи с существенными противоречиями показания потерпевшей данные в ходе предварительного следствия были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в части испытывала ли потерпевшая боль (л.д. 68-69), из которых следует, что «…Когда мужчина брызнул мне в глаза из баллончика, я почувствовала резкую боль в глазах и острый запах, от которого я задыхалась, потом щипало кожу на лице…» После оглашения ее показания потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ. указала, что никакой физической боли она не испытывала, ей просто сильно щипало глаза, то, что в протоколе записано, что она почувствовала резкую боль, она не обратила внимание, она имела ввиду, что именно резало глаза, но без боли. Поясняет, что не исключает, что в баллончике мог быть дезодорант, а не газ.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 пояснял (показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены по заявленному ходатайств у государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон (л.д.32) из которых следует, что «…29.11.2010года…я находился дома….около 17.40 часов в дверь постучали, я открыл…стояла …ПОТЕРПЕВШАЯ…У нее было красное лицо, красные заплаканные глаза, текли слезы, от нее исходил острый запах похожий на какой-то дезодорант. ПОТЕРПЕВШАЯ сказала, что находилась…в общежитии ... и какой-то мужчина брызнул ей в лицо из баллончика, выхватил у нее из руки мобильный телефон и убежал…ПОТЕРПЕВШАЯ говорила, что у нее очень сильно болят глаза, промывала их водой с мылом…потом ушла…»

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 поясняла (показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон( л.д.34), из которых следует, что «… 29.11.2010года…около 17.40 часов мне на мобильный телефон позвонил сын, сказал, что пришла ПОТЕРПЕВШАЯ у нее вырвали телефон и прыснули из баллончика в глаза…ПОТЕРПЕВШАЯ рассказала, что находилась в общежитии ### …разговаривала по телефону, неожиданно незнакомый парень брызнул ей в глаза из баллончика и забрал у нее мобильный телефон…у нее очень болели глаза…»

После оглашенных показаний свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1 потерпевшая пояснила, что она действительно говорила, что режет глаза, но боли она не испытывала, почему так записано сказать не может.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 поясняла (показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон (л.д.35), из которых следует, что «…Примерно в 19 часов в наш ломбард обратился мужчина, который хотел продать нам б\у мобильный телефон «Самсунг S 5620»…я осмотрела данный телефон, предложила за него 2000 рублей. Мужчина согласился…представил паспорт на имя Кортикова, я…оформила договор…от 29.11.2010года, затем передала мужчине 2000 рублей…В последующем …телефон…был продан, данные покупателя мы не фиксируем…»

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ4 пояснял (показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон (л.д.54), из которых следует, что «…я купил в ломбарде…на ул. 40 лет Октября, 7 в г. Кемерово, за 4300 рублей мобильный телефон « Самсунг»…телефон был не новый, без документов…О том, что телефон был похищен я впервые узнал от сотрудников милиции…»

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела ( л.д.1), протоколом принятия устного заявления о преступлении( л.д.2), протоколом выемки( л.д.14), протоколом осмотра предметов и документов( л.д.15), копия коробки ( л.д.16), копией товарного чека( л.д.17), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств( л.д.18),, постановлением о возвращении вещественных доказательств( л.д.19), протоколом явки с повинной( л.д.21),протоколом выемки( л.д.38-39), протоколом осмотра документов( л.д.40-41), договором залога( л.д.42), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств(л.д.43), ответом из ОАО « ВымпелКом» ( л.д.46), детализацией входящих и исходящий соединений( л.д.49, л.д.50), протоколом выемки ( л.д.56), протоколом осмотра предметов и документов( л.д.57), копий чека и гарантийного талона( л.д.58), постановлением о возвращении вещественных доказательств( л.д.60)

Оценивая изложенные доказательства в совокупности и учитывая мнение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, мнение защитника, суд считает, что действия Кортикова В.Ю. следует правильно квалифицировать по ст. 161 ч1 УКРФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества., из обвинения Кортикова следует исключить квалифицирующие признаки «с применением насилия опасного для жизни и здоровья» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия», как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» №29 от 27.12.2002г.(в ред. от 6.02.2007г) под насилием, опасным для жизни и здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. По части первой статьи ст.162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Под предметом, используемым в качестве оружия следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели(например механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Какие-либо последствия для здоровья в данном случае отсутствуют, следовательно необходимо установить создавало ли реальную угрозу жизни или здоровья потерпевшей распыленное вещество, являлся ли примененный предмет оружием-т.е. содержал ли используемый Кортиковым баллончик слезоточивое либо раздражающее вещество. Потерпевшая пояснила, что она не видела баллончик, из которого подсудимый брызнул, но при \этом не может отрицать, что это мог быть дезодорант. Подсудимый категорично и последовательно, в том числе и в явке с повинной утверждает, что это был обычный дезодорант, баллончик выбросил, брызнул, чтобы потерпевшая его не запомнила и не могла преследовать. Баллончик не изымался, не осматривался, из пояснений свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 следует, что «от потерпевшей, когда она зашла исходил резкий запах дезодоранта». Каких-либо оснований утверждать, что распыленный дезодорант представлял опасность для жизни или здоровья потерпевшей у суда не имеется, как не имеется оснований утверждать, что это был баллончик со слезоточивым либо раздражающим веществом., Для подтверждения указанных обстоятельств необходимо заключение специалиста. Потерпевшей действительно резало глаза, текли слезы, однако она категорически, даже после оглашения ее показаний, отрицает, что испытывала физическую боль. За медицинской помощью никуда не обращалась, ни о каких последствиях для здоровья не заявляет. Суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах, утверждение гос.обвинения, что распыление неустановленного вещества представляло опасность для жизни или здоровья потерпевшей является предположением, не подтвержденным бесспорными доказательствами по делу, а потому у суда нет оснований для квалификации действий подсудимого по ст.162ч.1 УК РФ, соответственно и по части 2 ст.162 УК РФ.

При этом суд считает, что не могут быть квалифицированы действия Кортикова и по ст.161ч.2 УК РФ по квалифицирующему признаку «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,» поскольку под насилием не опасным для жизни и здоровья понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Потерпевшая категорически утверждает в судебном заседании, что никакой физической боли она не испытывала, после оглашения ее показаний продолжала настаивать на этом и указала, что она действительно говорила, что ей резало глаза, щипало лицо, почему записано о том, что « почувствовало резкую боль» не знает, вероятно не обратила внимания на это., также указала, что она аналогично поясняла и СВИДЕТЕЛЬ 1. При этом суд учитывает, что свидетели СВИДЕТЕЛЬ 1 в суде не допрашивались и уточнить данное обстоятельство не представилось возможным, сама потерпевшая дала этому объяснение, о котором указано выше. Гос.обвинитель просил огласить показания свидетелей, на их вызове не настаивал. Суд считает, что при изложенных пояснениях потерпевшей, при том, что она настаивает, что она не испытывала никакой физической боли,несмотря на то что резко щипали глаза, утверждать обратное и предполагать что она все-таки ее испытывала, не представляется возможным. Согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом толкуются в его пользу.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: имеющуюся в материалах дела характеристику с места жительства, в качестве смягчающих обстоятельств учитывает: признание вины, положительные характеристики из мест отбывания наказания, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей,, явку с повинной, что суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления, ущерб возмещен, в действиях Кортикова В.Ю. имеется рецидив, что суд расценивает как отягчающее обстоятельство, при назначении наказания суд учитывает, что Кортиков В.Ю. совершил преступление средней тяжести в период условно- досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.12.2006 года, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, в соответствии со ст.79ч.7 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УКРФ, с применением правил ст.68ч.2 УКРФ. Оснований для применения ст. 73 УКРФ суд не усматривает.

На основании изложенного и ст.307-309 УПК РФ, суд

ПР И Г О В О Р И Л:

Признать Кортикова В.Ю. виновным по 161 ч1 УКРФ и назначить наказание по данной статье- 1год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УКРФ к назначенному наказанию по приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.12.2006года, окончательно определив – 1год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 28 февраля 2011года.

Меру пресечения Кортикову В.Ю. изменить на заключение под стражу с 28.02.20111 года.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, находящийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись копия верна судья