Дело № 1-115/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 22.02.2011 г.

Федеральный суд Центрального района г.Кемерово в составе:

Председательствующего Ильина А.И.,

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Чупиной А.В.,

подсудимого Баркова В.В.,

защитника Дубинской Э.Я.,

при секретаре Целищевой Е.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Баркова В.В., ранее судимого:

1) 21.10.2002 г. Федеральным судом Советского района г.Новосибирска по п. «а» ч.2 ст.213, ч.1 ст.139, п. «а, б, г, д» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ – 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 11.01.2002 г.,

31.05.2004 г. Постановлением Федерального суда Ленинского района г.Новосибирска приговор изменен, считать осужденным по п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.139, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,

15.04.2005 г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней по Постановлению Федерального суда Ленинского района г.Новосибирска от 05.04.2005 г.;

2) 11.11.2008 г. Федеральным судом Чойского района Республики Алтай по ч.1 ст.111 УК РФ – 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 25.08.2007 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

04.10.2005 г. около 14.05 часов Барков В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Ы., с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к четвертому подъезду ..., расположенного по ... в ..., где действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Барков В.В. остался около подъезда, чтобы предупредить Ы. в случае опасности, а Ы. в свою очередь с целью кражи незаконно проник в ..., в которой был расположен офис ООО «Сибмясопродукт», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ПОТЕРПЕВШАЯ 1, а именно: сумку кожаную стоимостью 2300 рублей, в которой находились портмоне стоимостью 300 рублей, деньги в сумме 10 рублей, а также не представляющие материальной ценности паспорт, пенсионное страховое свидетельство и медицинский полис на имя ПОТЕРПЕВШАЯ 1, медицинский полис на имя Й., пропуск в деловой центр, дисконтные карты магазинов «Мир Тек», «Госпожа обувь», «Монро», визитные карточки в количестве 15 штук, связка из трех ключей. Таким образом, Барков В.В. и Ы. тайно похитили имущество потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 на общую сумму 2610 рублей, чем причинили ей значительный материальный ущерб. После чего Барков В.В. и Ы. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они ошибочно полагали, что проникли в квартиру, являющуюся жилищем, в то время как в действительности в данной квартире располагался офис ООО «Сибмясопродукт».

Подсудимый Барков В.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Показания подсудимого Баркова В.В., данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Из оглашенных показаний (т.1 л.д.46-47) следует, что 03.10.2005 г. ночью Барков В.В. вместе с Ы. приехал в г.Кемерово, с собой у него были денежные средства в сумме 11000 рублей. Барков В.В. и Ы. зашли в зал игровых автоматов напротив железнодорожного вокзала, после чего заходили в и другие залы игровых автоматов, но адреса их он не запомнил, так как впервые оказался в г.Кемерово. Затем Барков В.В. и Ы. решили зайти в подъезд дома, чтобы переночевать, так как на улице было уже темно и холодно, а все деньги они проиграли на игровых автоматах. Они зашли в крайний слева подъезд рядом с магазином «Заря», где и переночевали. Утром 04.10.2005 г. они проснулись и вышли на улицу. Так как у них не было денег на обратную дорогу, Ы. предложил Баркову В.В. походить по подъездам, может быть где-нибудь открыта дверь. Они подошли к соседнему дому, номер которого и улицу Барков В.В. не запомнил. Барков В.В. и Ы. договорились, что если Барков В.В. увидит человека, входящего в подъезд, то крикнет Ы. условный знак слово «Шиц». Таким образом, Барков В.В. и Ы. обошли все подъезды этого дома. Затем Ы. вышел из последнего подъезда, держа в руках какие-то бумажки и документы, которые передал Баркову В.В. Он стал смотреть вещи в поисках денег, но ничего не обнаружив, спросил у Ы., где деньги. Ы. показал Баркову В.В. портмоне, вынув из него 10 рублей, и сказал, что больше ничего не было. Среди бумаг были пластиковые карточки, которые Барков В.В. не разглядывал, визитки, страховое пенсионное свидетельство, паспорт, медицинский полис, пропуск с фотографией незнакомой женщины. Из всего этого Барков В.В. взял три карточки, предоставляющие скидку, а все остальное сложил в сумку и унес в первый подъезд слева соседнего дома, где протолкнул сумку в щель над дверью в подвал. Время было около 14.00-14.30 часов. После этого Барков В.В. и Ы. зашли в подъезд, где немного посидели, а затем пошли на железнодорожный вокзал. В зале ожидания на 2 этаже к ним подошел сотрудник милиции и попросил предъявить документы. Барков В.В. ответил, что потерял свои документы, после чего его и Ы. отвели в дежурную часть. В это время пришли двое мужчин и женщина. Один из мужчин показал на Баркова В.В. и Ы., пояснив, что видел их около подъезда.

Из оглашенных показаний (т.1 л.д.98-99) следует, что Барков В.В. свою вину признал частично, воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался давать показания.

Показания подсудимого Баркова В.В., данные в ходе предыдущих судебных разбирательств, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Из оглашенных показаний (т.2 л.д.138-139) следует, что Барков В.В. кражу не совершал, признательные показания в ходе предварительного следствия давал под давлением оперативных сотрудников, его били, пытали и перевязывали скотчем голову. Кроме того, 14.10.2005 г. его не допрашивали, его допрос проходил в присутствии адвоката 06.10.2005 г. после того, как его и Ы. освободили, он подписал протокол допроса. В протоколе допроса дата написана другой пастой. 14.10.2005 г. он находился в г.Новосибирске, в г.Кемерово не приезжал. 10.10.2005 г. он прошел медицинское освидетельствование, поэтому у него не было необходимости приезжать в г.Кемерово 14.10.2005 г., после допроса он в г.Кемерово не приезжал. В марте 2006 года к нему домой приезжал следователь, но он отказался от дачи показаний, так как его не предупредили о том, что ему будет предъявлено обвинение, после чего его будут допрашивать в качестве обвиняемого. Ему должны были дать время на подготовку.

Из оглашенных показаний (т.2 л.д.348-349) следует, что на вокзале к Баркову В.В. и Ы. подошли сотрудники милиции и завели их в дежурную часть, куда затем пришла потерпевшая, которая пояснила, что у нее украли сумку. После этого Баркова В.В. и Ы. отвезли в отделение милиции, где посадили в камеру для административно задержанных. Через некоторое время Ы. отвели на допрос, а примерно через час на допрос повели Баркова В.В. В ходе допроса Барков В.В. сказал сотрудникам, что кражу не совершал, тогда его начали пытать, вынуждая признаться в совершении кражи. Оперативный сотрудник сказал, что ему без разницы, кто из них, Барков В.В. или Ы. признается в совершении кражи. Также оперативный сотрудник сказал, что уголовное дело до суда не дойдет, так как кража совершена из офиса, а не из квартиры. Тогда Барков В.В. сказал оперативному сотруднику, что ему самому нужно поговорить с Ы., после чего их посадили в одну камеру. В камере Барков В.В. убедил Ы. дать признательные показания, но как потом оказалось, Ы. сказал, что кражу он совершил в соучастии с Барковым В.В. Адвокат посоветовал Баркову В.В. пройти СМЭ. Когда оперативные сотрудники увидели, что барков В.В. беседует с адвокатом, то сразу замели ему адвоката на другого. К новому адвокату у Баркова В.В. сразу же появилось недоверие. Затем Баркова В.В. отпустили под подписку о невыезде и надлежащем поведении, несмотря на то, что он был недавно условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы.

Подсудимый Барков В.В. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предыдущих судебных разбирательств, и указал, что в ходе предварительного расследования на него оказывали физическое давление оперативные сотрудники, поэтому он был вынужден подписать протокол допроса в качестве подозреваемого от 14.10.2005 г.

Вина подсудимого Баркова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Бакулиной Е.В., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ранее ее фамилия была ПОТЕРПЕВШАЯ 1. Она плохо помнит обстоятельства дела, в связи с тем, что прошло много времени.

Показания потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями. Из оглашенных показаний (т.1 л.д.22-23) следует, что 04.10.2005 г. около 09.00 часов ПОТЕРПЕВШАЯ 1 пришла на работу в офис по ..., расположенный на 2 этаже жилого дома. Офис состоял из двух комнат смежного типа, в одной комнате работали СВИДЕТЕЛЬ 7 и СВИДЕТЕЛЬ 2, а в другой – ПОТЕРПЕВШАЯ 1, СВИДЕТЕЛЬ 6 и СВИДЕТЕЛЬ 1 Дверь в офисе постоянно закрыта, поэтому посторонних в офисе не бывает. Около 14.00 часов ПОТЕРПЕВШАЯ 1 направилась в продовольственный магазин «Заря», расположенный на ..., чтобы купить продукты. ПОТЕРПЕВШАЯ 1 надела свою куртку, в кармане которой находились деньги, вышла из офиса, а сумку свою оставила на стеллаже в прихожей. Дверь за ПОТЕРПЕВШАЯ 1 закрыла СВИДЕТЕЛЬ 6, так как снаружи дверь закрывается только ключом. В офисе оставались все сотрудники, Кроме СВИДЕТЕЛЬ 2, так как он куда-то уходил. Через 5 минут ПОТЕРПЕВШАЯ 1 вернулась в офис и прошла к своему рабочему столу, не обратив внимания на свою сумку. Через некоторое время ПОТЕРПЕВШАЯ 1 решила положить оставшиеся у нее деньги в сумку и обнаружила, что сумки на стеллаже нет. ПОТЕРПЕВШАЯ 1 спросила своих коллег, не видели ли они ее сумку, на что СВИДЕТЕЛЬ 6 и СВИДЕТЕЛЬ 1 ответили, что не видели. После чего СВИДЕТЕЛЬ 6 позвонила СВИДЕТЕЛЬ 7, который тоже сказал, что не видел сумку, но, выходя из подъезда, обратил внимание на двух подозрительных парней. Затем коллеги вышли на улицу в поисках похищенной у ПОТЕРПЕВШАЯ 1 сумки, которая была прямоугольной формы, черного цвета, кожаная, с большой металлической пряжкой по центру, на одной длинной ручке, фирмы «GILLIVO», предположив, что ее выкинут, так как в ней не было ничего ценного. ПОТЕРПЕВШАЯ 1 приобретала эту сумку за 2300 рублей в октябре 2003 года. В сумке также находился паспорт, страховое свидетельство, медицинский полис на имя ПОТЕРПЕВШАЯ 1, медицинский полис на имя ее дочери СВИДЕТЕЛЬ 5, а также на имя Й., пропуск в деловой центр, расположенный по ... «А» на имя ПОТЕРПЕВШАЯ 1, в том числе дисконтные карты: пластиковая карта магазина «Мир Тек» с идентификационным номером, магазина «Госпожа обувь», дающая скидку 7 %, магазина «Монро», дающая скидку 4 %. Также в сумке находились визитные карточки в большом количестве, ключ от офиса, от квартиры ПОТЕРПЕВШАЯ 1 в связке из трех ключей. Деньги находились у ПОТЕРПЕВШАЯ 1 в кармане куртки. Через некоторое время ПОТЕРПЕВШАЯ 1 на сотовый телефон позвонил СВИДЕТЕЛЬ 7 и сообщил, что он обнаружил двух парней, которых видел возле офиса, в районе железнодорожного вокзала, и попросил ее подъехать. ПОТЕРПЕВШАЯ 1 сразу же подъехала к вокзалу, где увидела сотрудников милиции, которые попросили ее сесть в их автомобиль, чтобы проехать в УВД Центрального района г.Кемерово. Когда ПОТЕРПЕВШАЯ 1 села в автомобиль, то увидела двоих молодых парней, сидящих в отсеке для задержанных. В дежурной части УВД Центрального района г.Кемерово ПОТЕРПЕВШАЯ 1 спросили, были ли у нее в сумке дисконтные карты. ПОТЕРПЕВШАЯ 1 ответила утвердительно и перечислила, какие дисконтные карты были у нее в сумке: пластиковая карта магазина «Мир Тек» сине-красного цвета, пластиковая карта магазина «Монро» бело-черного цвета, пластиковая карта магазина «Госпожа обувь». После этого сотрудники милиции попросили ПОТЕРПЕВШАЯ 1 подойти к автомобилю, в котором ее привезли, где в отсеке для задержанных, на полу она увидела пластиковую карту магазина «Мир Тек» сине-красного цвета, пластиковую карту магазина «Монро» бело-черного цвета и пластиковую карту магазина «Госпожа обувь», которые она опознала как свои, так как в ее сумке находились такие же карты.

Из оглашенных показаний (т.1 л.д.24-25) следует, что 17.10.2005 г. на домашний телефон ПОТЕРПЕВШАЯ 1 позвонила неизвестная женщина, которая не представилась и сообщила, что у нее находится паспорт и страховое пенсионное свидетельство на ее имя, которое ПОТЕРПЕВШАЯ 1 назвала в процессе разговора с ней, так как женщина спросила, с кем она разговаривает. ПОТЕРПЕВШАЯ 1 договорилась о встрече с этой женщиной на следующий день в 16.00 часов около остановки «КЭМЗ» по .... 18.10.2005 г. в 16.00 часов ПОТЕРПЕВШАЯ 1 подошла к остановке «КЭМЗ» со стороны входа на завод, где к ней подошли три ранее незнакомых женщины, одна из которых передала ей паспорт и пенсионное страховое свидетельство на ее имя. ПОТЕРПЕВШАЯ 1 спросила, откуда у нее документы, на что она ответила, что случайно нашла их на улице, где именно не уточняла. ПОТЕРПЕВШАЯ 1 этих женщин не запомнила, так как очень волновалась, описать и опознать не сможет. ПОТЕРПЕВШАЯ 1 взяла свои документы и пошла на работу, о произошедшем она рассказала своим коллегам.

Из оглашенных показаний (т.1 л.д.84-85) следует, что ПОТЕРПЕВШАЯ 1 полностью подтверждает ранее данные показания и хочет добавить, что у нее были похищены: сумка кожаная стоимостью 2300 рублей, в которой находились портмоне стоимостью 300 рублей, деньги в сумме 10 рублей, паспорт, страховое свидетельство, медицинский полис на ее имя, медицинский полис на имя СВИДЕТЕЛЬ 5, медицинский полис на имя Й., пропуск в деловой центр, дисконтная карта магазина «Мир Тек», дисконтная карта магазина «Монро», дисконтная карта магазина «Госпожа обувь», визитные карточки в количестве 15 штук, связка из трех ключей, материальной ценности не представляющие. ПОТЕРПЕВШАЯ 1 причинен ущерб в размере 2610 рублей, который является для нее значительным. Офис ООО «Сибмясопродукт» расположен в жилом доме в жилой квартире № ..., каких-либо вывесок на двери подъезда или на двери квартиры № ... о том, что там располагается офис ООО «Сибмясопродукт», нет. в УВД Центрального района г.Кемерово ПОТЕРПЕВШАЯ 1 привезли на той же машине, на которой везли задержанных Ы. и Баркова В.В., но она с ними не общалась. Потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ 1 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания и пояснила, что номер и серия ее нового паспорта 32 06 ###. В ходе ее допроса 14.10.2005 г. она не говорила о том, что карточки были именные, так как ее об этом не спрашивали, а она не подумала, что это имеет какое-то значение. Причиненный ущерб в сумме 2610 рублей, на момент совершения преступления являлся для нее значительным, так как ее заработная плата составляла 2800 рублей, и она одна воспитывала ребенка.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в 2005 году он являлся внештатным сотрудником ООО «Сибмясопродукт». В тот день, когда произошло хищение, его не было в офисе. ПОТЕРПЕВШАЯ 1 рассказала ему, что оставила дверь в офисе открытой, а в коридоре стояла ее сумка. Место, где стояла сумка, не просматривалось, и ее кто-то похитил. Потом он поехал к вокзалу, где уже были задержаны двое парней. Задержанных он не видел. Позже ему стало известно, что кто-то видел этих парней около подъезда, где находится офис ООО «Сибмясопродукт».

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в 2005 году он работал в ОБПСМ при УВД по г.Кемерово в должности милиционера-водителя. По рации ему передали, что необходимо доставить двоих задержанных в УВД Центрального района г.Кемерово. Он, кажется, осматривал дисконтные карты и корку от паспорта, которые затем передал дежурному. Насколько он помнит, в салоне служебного автомобиля не было потерпевшей. Он плохо помнит обстоятельства дела.

Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями. Из оглашенных показаний (т.1 л.д.66) следует, что 04.10.2005 г. СВИДЕТЕЛЬ 3 дежурил в составе 731 экипажа ОБПСМ при УВД по г.Кемерово, когда по рации получил сообщение о том, что на железнодорожном вокзале задержаны двое мужчин по подозрению в совершении кражи. СВИДЕТЕЛЬ 3 приехал на пункт общественной безопасности железнодорожного вокзала, где к нему подошла девушка и сообщила, что у нее из офиса по ... была похищена сумка. После этого эту девушку посадили в машину, куда в отсек для задержанных посадили двух мужчин, которых они не досматривали. Когда они приехали к УВД Центрального района г.Кемерово и стали выводить задержанных из автомобиля, СВИДЕТЕЛЬ 3 обратил внимание, что на полу машины в отсеке для задержанных лежат три дисконтные карты магазинов «Мир тек», «Монро» и «Госпожа обувь». Эти карты потерпевшая опознала как свои и пояснила, что они находились в похищенной у нее сумке. До того как они посади задержанных мужчин в машину, в отсеке для задержанных ничего не было. Ы. и Баркова В.В. СВИДЕТЕЛЬ 3 не осматривал, так как считал, что их осмотрели сотрудники милиции на вокзале. Карточки СВИДЕТЕЛЬ 3 передал в дежурную часть УВД Центрального района г.Кемерово. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания и пояснил, что после каждого доставления задержанных салон автомобиля тщательно осматривается, поэтому исключено, что дисконтные карточки могли оказаться в салоне автомобиля до того, как в него завели задержанных. Кроме того, в тот день они больше никого не задерживали.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 7, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в 2005 году он работал директором ООО «Сибмясопродукт», офис которого располагался по адресу: .... Он плохо помнит обстоятельства дела. 04.10.205 г. он вышел из офиса ООО «Сибмясопродукт» и собирался садиться в свой автомобиль, когда увидел двоих парней, которые зашли в подъезд, где располагался его офис. Потом ему позвонил кто-то из сотрудников и сообщил, что у их главного бухгалтера похитили сумку из офиса. Он подумал, что похитить сумку могли те два парня, которых он видел ранее, и позвонил в милицию. Вместе с сотрудниками милиции он проехал на вокзал, где увидел парней, которых ранее видел около подъезда, где находится офис ООО «Сибмясопродукт». Парней задержали на втором этаже вокзала. Он опознал этих парней, как парней, как парней, которые входили в подъезд, в котором находится офис ООО «Сибмясопродукт».

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон. Из оглашенных показаний (т.1 л.д.28-29) следует, что 04.10.2005 г. с 10.00 часов СВИДЕТЕЛЬ 6 находилась на работе в офисе ООО «Сибмясопродукт» по адресу: .... В 13.55 часов главный бухгалтер ПОТЕРПЕВШАЯ 1 вышла из офиса, сказав, что направляется в магазин за продуктами. СВИДЕТЕЛЬ 6 видела, как ПОТЕРПЕВШАЯ 1 взяла из своей сумки, висевшей на стеллаже в прихожей, какие-то вещи и вышла из офиса. Входную дверь за ПОТЕРПЕВШАЯ 1 закрыл их кладовщик Й. Иван. Примерно через 5 минут из офиса на улицу вышел директор СВИДЕТЕЛЬ 7, дверь за ним никто не закрывал. СВИДЕТЕЛЬ 6 в это время сидела за своим рабочим столом, откуда хорошо просматривается прихожая. После ухода СВИДЕТЕЛЬ 7, СВИДЕТЕЛЬ 6 отлучалась в комнату кухни, где пробыла 3-10 минут. Около 14.15 часов в офис вернулась ПОТЕРПЕВШАЯ 1 и сделала выговор о том, что входная дверь в офис не закрыта. После этого ПОТЕРПЕВШАЯ 1 разделась и стала искать свою сумку, а также спрашивала у СВИДЕТЕЛЬ 6, не видела ли она ее сумку. ПОТЕРПЕВШАЯ 1 предположила, что за то время, пока дверь была не закрыта, ее сумку могли украсть. СВИДЕТЕЛЬ 6 позвонила СВИДЕТЕЛЬ 7 и спросила у него, не видел ли он сумку ПОТЕРПЕВШАЯ 1, на что он ответил отрицательно. Через несколько минут СВИДЕТЕЛЬ 7 перезвонил СВИДЕТЕЛЬ 6 и сообщил, что на выходе из подъезда ему навстречу попались двое незнакомых парней, которые были похожи на наркоманов. Также СВИДЕТЕЛЬ 7 сказал, что один из парней был с синяками под глазами. Они все вышли на улицу и стали искать сумку ПОТЕРПЕВШАЯ 1 во дворе дома, за домом, но не нашли. В это время к офису подъехал СВИДЕТЕЛЬ 7 и также стал помогать им искать сумку ПОТЕРПЕВШАЯ 1 После этого ПОТЕРПЕВШАЯ 1 сообщила о случившемся в милицию.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон. Из оглашенных показаний (т.1 л.д.32-33) следует, что 04.10.2005 г. с 10.00 часов СВИДЕТЕЛЬ 2 находился на своем рабочем месте в офисе ООО «Сибмясопродукт». Около 14.00 часов СВИДЕТЕЛЬ 2 услышал, как ПОТЕРПЕВШАЯ 1 говорила, что у нее пропала сумка. После этого от СВИДЕТЕЛЬ 7 СВИДЕТЕЛЬ 2 А.В. узнал, что входная дверь в офис была открыта, и пропала сумка ПОТЕРПЕВШАЯ 1 Обычно дверь в офис закрывают. СВИДЕТЕЛЬ 2 не видел, чтобы кто-нибудь посторонний заходил в их офис, так как с его рабочего места входная дверь не просматривается. СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 6, СВИДЕТЕЛЬ 4 и СВИДЕТЕЛЬ 7 вышли на улицу искать сумку ПОТЕРПЕВШАЯ 1 После чего СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 6 и СВИДЕТЕЛЬ 4 поехали на автомобиле вместе с СВИДЕТЕЛЬ 7 на железнодорожный вокзал, так как СВИДЕТЕЛЬ 7 сообщил, что когда он выходил 04.10.2005 г. около 14.00 часов из офиса, то обратил внимание на двух молодых людей, которые шли в сторону подъезда, где находится их офис, а через некоторое время у ПОТЕРПЕВШАЯ 1 пропала из офиса сумка. Эти парни направились в сторону вокзала. СВИДЕТЕЛЬ 7 проехал за этими парнями и проследил, куда они направляются. Приехав на вокзал, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 7, СВИДЕТЕЛЬ 6 и СВИДЕТЕЛЬ 4 стали искать этих парней по описанию СВИДЕТЕЛЬ 7 СВИДЕТЕЛЬ 2 решил подняться на 2 этаж железнодорожного вокзала, где увидел милиционера, который сопровождал в дежурную часть двоих парней, похожих по описанию на тех, которых СВИДЕТЕЛЬ 7 видел около их офиса. СВИДЕТЕЛЬ 2 позвонил на сотовый телефон СВИДЕТЕЛЬ 7 и сообщил ему об этом. Через некоторое время СВИДЕТЕЛЬ 7 подошел в помещение пункта охраны и, увидев этих двух задержанных парней, опознал, что именно их он 04.10.2005 г. около 14.00 часов видел у подъезда, где расположен их офис, после чего из офиса пропала сумка ПОТЕРПЕВШАЯ 1 После этого задержанных парней стали досматривать, так как СВИДЕТЕЛЬ 7 рассказал о произошедшем сотруднику милиции, а СВИДЕТЕЛЬ 2 поехал по своим рабочим делам. Через 2-3 дня ПОТЕРПЕВШАЯ 1 рассказывала СВИДЕТЕЛЬ 2, что кто-то ей позвонил и предложил встречу, в результате которой ей был возвращен паспорт на ее имя. Подробностей этой встречи СВИДЕТЕЛЬ 2 не уточнял.

Показаниями осужденного Ы., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон. Из оглашенных показаний (т.1 л.д.107-109) следует, что 03.10.2005 г. Ы. вместе с Барковым В.В. ночью приехал в г.Кемерово. У Баркова В.В. с собой были деньги, и они пошли в игровые автоматы. Весь следующий день они гуляли в г.Кемерово, заходили в игровые автоматы и проиграли все деньги. Было уже поздно, и они зашли в подъезд дома, рядом с магазином «Заря». В подъезде они переночевали, проснулись утром 04.10.2005 г. около 13.00-14.00 часов. Им нужны были деньги на обратную дорогу и Ы. предложил найти их, то есть украсть. Они пошли в соседний подъезд в этом же доме и договорились с Барковым В.В., что Барков В.В. будет ждать Ы. на улице и предупредит его в случае, если кто-нибудь пойдет в подъезд, Барков В.В. должен будет крикнуть слово «Шиц», что будет означать, что кто-то идет. Ы. зашел в последний подъезд и слева от входа на втором этаже обнаружил, что дверь в квартиру, номера которой он не помнит, была немного приоткрыта. Ы. открыл дверь и увидел, что в коридоре никого нет. Справа в коридоре на стеллаже Ы. увидел женскую сумку черного цвета и решил украсть ее. Ы. взял сумку и быстро вышел из квартиры, его никто не видел и он также никого в этой квартире не видел. Пока Ы. спускался по лестнице, то посмотрел содержимое сумки и достал из нее пластиковые карточки, старое портмоне, паспорт, страховые медицинские полисы, пенсионное свидетельство, сберкнижку. Ы. взял все это, а сумку выбросил в подъезде. После этого Ы. вышел на улицу, подошел к Баркову В.В. и показал ему документы и визитки. Ы. открыл портмоне, где находились 10 рублей, которые они взяли, а портмоне выбросили. Барков В.В. осмотрел все документы, но денег не нашел. Барков В.В. взял несколько пластиковых карточек, а все документы сложил в стопку, зашел в первый подъезд соседнего дома, потом вышел оттуда и сказал Ы., что документы он положил над дверью в подвал. После этого Ы. и Барков В.В. зашли в тот подъезд, в котором спали, погрелись и пошли в сторону железнодорожного вокзала. На вокзале к ним подошел сотрудник милиции и отвел их в дежурную часть, куда подошли двое мужчин и женщина, при этом один из мужчин сказал, что видел, как они ходили около подъезда, где расположена квартира, откуда украли сумку. Прежде чем Ы. похитил сумку, он заходил несколько подъездов, все двери были заперты, и только в крайнем подъезде он увидел приоткрытую дверь. О том, что Ы. еще не исполнилось 18 лет, Барков В.В. не знал, так как он с ним никогда не разговаривал о его возрасте. Три пластиковые карточки, которые Барков В.В. взял себе, у него изъяли в УВД Центрального района г.Кемерово, так как он выбросил их в милицейской машине пока их везли в железнодорожного вокзала до отделения милиции. Когда их вывели из машины, эти карточки нашел сотрудник милиции и отнес их в УВД Центрального района г.Кемерово. Ы. и Барков В.В. договаривались совершить кражу из квартиры, и когда Ы. заглянул в квартиру на 2 этаже, то увидел на полке сумку, считал, что это жилая квартира, не знал, что это офис, что находится в квартире, он не рассматривал.

Протоколом осмотра помещения от 04.10.2005 г. (т.1 л.д.7-8), из которого следует, что объектом осмотра является офис ООО «Сибмясопродукт», расположенный на 2 этаже 5-этажного кирпичного дома по адресу: .... При входе в данный офис располагается металлическая дверь, оборудованная двумя накладными замками, которые на момент осмотра видимых повреждений не имеют. Далее расположена прихожая, где слева направо расположены: вешалка для одежды, санузел и дверной проем, ведущий в комнату персонала, металлический стеллаж с 7 полками. Со слов ПОТЕРПЕВШАЯ 1 ее сумка находилась на данном стеллаже, на 3 полке снизу. Общий порядок в прихожей не нарушен. В санузле также порядок не нарушен. Далее расположена комната персонала, где слева направо расположены: дверной проем на кухню, окно, перед которым стоит письменный стол с оргтехникой, дверной проем в комнату руководства, диван, газетный стол, шкаф с деловыми бумагами, письменный стол с компьютером. Общий порядок в комнате персонала не нарушен. На кухне также порядок не нарушен, ничего не пропало. В комнате руководства слева направо расположены: окно, письменный стол, письменный стол с компьютером, окно, два кресла. Общий порядок в комнате руководства не нарушен.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2005 г. (т.1 л.д.17), из которого следует, что на столе дежурной части УВД Центрального района г.Кемерово осмотрены три дисконтные карты: дисконтная карта магазина «Мир Тек» размером 8,5 х 5 см, идентификационный номер 03071378, действительна до 01.08.2006 г., имеющая штрих-код; дисконтная карта магазина «Монро» с изображением магазина «Монро», дающая 4 % скидку, размером 8,5 х 5 см, без идентификационного номера; дисконтная карта магазина «Госпожа обувь» с надписью клубная карта, дающая 7 % скидку, размером 8,5 х 5 см, без идентификационного номера.

Протоколом осмотра предметов от 30.10.2005 г. (т.1 л.д.34), из которого следует, что три дисконтные карты: дисконтная карта магазина «Мир Тек» размером 8,5 х 5 см, идентификационный номер 03071378, действительна до 01.08.2006 г., имеющая штрих-код; дисконтная карта магазина «Монро» с изображением магазина «Монро», дающая 4 % скидку, размером 8,5 х 5 см, без идентификационного номера; дисконтная карта магазина «Госпожа обувь» с надписью клубная карта, дающая 7 % скидку, размером 8,5 х 5 см, без идентификационного номера. Данные дисконтные карты были признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 постановлением следователя от 30.10.2005 г. (т.1 л.д.35, 36).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, учитывая мнение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, защитника Дубинской Э.Я., просившей оправдать подсудимого Баркова В.В., суд считает, что действия подсудимого Баркова В.В. следует квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд критически оценивает показания подсудимого Баркова В.В., данные в предыдущих судебных заседаниях и оглашенные в судебном заседании, и рассматривает их как позицию защиты, избранную с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они противоречат показаниям, данным Барковым В.В. в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании.

Суд признает достоверными показания, данные Барковым В.В. в ходе предварительного расследования, так как Барков В.В. был допрошен в присутствии адвоката, перед допросом он был предупрежден, что его показания могут быть использованы по делу в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Барков В.В. полностью признавал свою вину, жалоб на действия следователя не подавал. Доводы подсудимого Баркова В.В. о том, что на него оказывалось физическое давление со стороны оперативных сотрудников, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку жалоба на них Барков В.В. также не подавал. Акт ### судебно-медицинского исследования от 10.10.2005 г. (т.1 л.д.4-7), представленный Барковым В.В. не свидетельствует о том, что к нему применялись незаконные методы воздействия, поскольку у него были установлены только ссадины на животе, которые образовались за 5-7 суток до момента осмотра, несмотря на то, что освидетельствуемый пояснял эксперту, что 04.10.2005 г. в УВД сотрудники милиции перевязывали ему голову скотчем, надевали наручники сзади и поднимали руки вверх, кидали на дверь, тянули за ноги, за голову и за плечи.

Кроме того, Барков В.В. был дважды допрошен в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемого Барков В.В. указал, что вину признает частично и отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, однако заявлений следователю о применении к нему незаконных методов воздействия со стороны оперативных сотрудников также не делал.

Доводы подсудимого Баркова В.В. о том, что он не был допрошен 14.10.2005 г., также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В протоколе допросе действительно визуально усматривается, что дата «14» написана другой ручкой. Однако, в названии протокола также дописано окончание слова подозреваем «ого» написано той же ручкой, а затем уже цифра «14» бледнеющей пастой. Это обстоятельство не влечет признание протокола допроса недопустимым доказательством. Барков В.В. был допрошен в присутствии адвоката, дополнений к протоколу допроса не делал, в протоколе указано, что протокол прочитан лично, замечаний, дополнений нет. В суде указал, что протокол подписывал, подпись его. Не отрицал в суде, что его допрашивали в г.Кемерово дважды. Ы. также был дважды допрошен в ходе предварительного расследования. Барков В.В. пояснил, что он был допрошен 06.10.2005 г., после чего уехал в г.Новосибирск, больше в г.Кемерово не возвращался. Однако это обстоятельство ничем не подтверждается. Кроме того, 25.03.2006 г. Барков В.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с адвокатом, ему были разъяснены его права, заявлений, ходатайств ни адвокат, ни Барков В.В. не делали. В связи с чем, суд признает протокол допроса Баркова В.В. в качестве подозреваемого от 14.10.2005 г. достоверным доказательством.

Следует также отметить, что будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Ы., с соблюдением всех требований УПК РФ, также признавал факт совершения хищения совместно с Барковым В.В. Ы. также был дважды допрошен, в том числе, в качестве обвиняемого в г.Новосибирске в помещении СИЗО, находясь там по другому уголовному делу, где применение насилия оперативными сотрудниками УВД Центрального района г.Кемерово исключено, однако и в этих показания Ы. сообщает о совершении преступления совместно с Барковым В.В., указывая подробности, которые сообщались и Барковым В.В. при допросе в качестве подозреваемого.

Показания Баркова В.В. и Ы. последовательны, подробны, в них сообщаются сведения, которые могли быть известны только лицам, находящимся на месте преступления и его совершившим. Ы. также полностью признавал свою вину в совершении преступления при рассмотрении уголовного дела в отношении него.

21.11.2006 г. Федеральным судом Центрального района г.Кемерово был вынесен приговор в отношении Ы., в котором он был признан виновным в совершении указанного преступления, и в настоящее время уже отбыл наказание по данному приговору. Обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, поскольку они не вызывают сомнений у суда, в соответствии со ст.90 УПК РФ приговор имеет преюдициальное значение для суда.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимого Баркова В.В. полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее, до совершения преступления, договорившиеся о совместном его совершении.

При квалификации действий Баркова В.В. как совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что между Барковым В.В. и Ы. состоялся сговор на тайное хищение чужого имущества до начала действий, непосредственно направленных его хищение, между ними имелась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, а другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное является соисполнительством и в силу ч.2 ст.34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого Баркова В.В. полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ 1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании указывает, что у ее заработная плата составляла 2800 рублей, она воспитывала ребенка одна. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях подсудимого Баркова В.В. полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку суд считает установленным, что Барков В.В. хотя и не проникал в квартиру, однако, согласно заранее достигнутой договоренности с Ы. о краже, выполняя свою роль в совершении преступления, остался на улице около подъезда, чтобы предупредить Ы. в случае возникновения опасности, чтобы предотвратить обнаружение преступления. Вместе с тем, суд считает, что действия Баркова В.В. должны быть квалифицированы как покушение на кражу, поскольку Барковым В.В. была допущена ошибка в объекте преступления, а именно Барков В.В. и Ы. желали совершить кражу с незаконным проникновением в жилище, а совершили кражу с незаконным проникновением в помещение, что следует из показаний потерпевшей и свидетелей, которые указали, что квартира использовалась под офис.

Данная ошибка имеет юридическое значение, поскольку касается признаков состава преступления и, следовательно, влияет на содержание и форму вины. Согласно сложившейся правоприменительной практики, в случае установления ошибки в объекте преступления, действия следует квалифицировать как покушение на преступление, которое намеревался совершить виновный.

Суд считает, что вина подсудимого Баркова В.В. в совершении указанного в описательной части приговора преступления бесспорно установлена в судебном заседании. Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, судом оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, путем сопоставления их друг с другом в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, положительные характеристики с места жительства, с прежнего места работы и из общественных организаций, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ учитывает наличие в действиях Баркова В.В. опасного рецидива преступлений, в связи с чем считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Баркова В.В. ст.64 УК РФ не имеется.

Барков В.В. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Федерального суда Советского района г.Новосибирска от 21.10.2002 г., в связи с чем условно-досрочное освобождение в отношении Баркова В.В. подлежит отмене на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, а наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

После совершения настоящего преступления 04.10.2005 г., Барков В.В. был осужден 11.11.2008 г. Федеральным судом Чойского района Республики Алтай, в связи с чем, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 на сумму 2610 рублей подлежит оставлению без рассмотрения с сохранением за потерпевшей права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Федеральным судом Центрального района г.Кемерово 21.11.2006 г. данные исковые требования были удовлетворены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баркова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по правилам ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Баркову В.В. условно-досрочное освобождение по приговору Федерального суда Советского района г.Новосибирска от 21.10.2002 г.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Федерального суда Советского района г.Новосибирска от 21.10.2002 г. и определить Баркову В.В. наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным Баркову В.В. по ст.70 УК РФ, частично сложить неотбытую часть наказания по приговору Федерального суда Чойского района Республики Алтай от 11.11.2008 г. и окончательно определить Баркову В.В. к отбытию наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Баркову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 22.02.2011 г. В срок наказания зачесть время содержания Баркова В.В. под стражей с 21.08.2007 г. по 21.02.2011 г. включительно.

Гражданский иск потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 на сумму 2610 рублей оставить без рассмотрения с сохранением за потерпевшей права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный, находящийся под стражей, в случае подачи кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: